사실 두가지 방안 모두 상호보완적으로 진행되어야 한다. 국가의 개입 없이는 민간 기관만으로 사회복지가 이루어질 수 없고, 국가가 직접 운영만 한다면, 맞춤성이 부족하여 복지가 온전히 이루어질 수 없다고 생각하기 때문이다.

- 사회복지는 지역사회의 중요성이 더욱 커질 것이라고 생각함. 따라서 효율성 면에서 국가 운영 시스템은 제한이 있을 것이라 생각함. 또한 민간 위탁 운영 시스템이 국가 차원의 운영보다 빠르게 대처할 수 있을 것이라고 생각함.

- 국가 차원보다 지역사회의 영향력을 중요시 하는 것이 복지의 질이 올라갈 것이라고 생각함. 민간 위탁 운영이 국가 운영 시스템보다 유연성이 높다. 다만 사례와 같은 이슈가 생기지 않도록 주기적인 업데이트가 필요하다고 생각.

- 영상 사례는 민간 위탁의 확대 문제보다는 개인의 윤리적 문제가 더 컸다고 생각함. 국가 차원에서는 법제, 제도적인 측면에 집중하여 사회복지를 개선하고, 민간 위탁 운영 시스템은 유연하고 빠르게 상황에 대처 및 지원 할 수 있도록 국가가 도와야 한다고 생각함.

국가가 갑작스럽게 다 운영하는 것은 복지에서의 혼란을 야기할 수 있으며, 오히려 국가는 민간이 운영하는데에 있어서 책임을 다하는 것이 더 올바른 형태일 것이다.

: 국가에서 운영한다고 했을 때 투명성이 무조건 보장되는 것은 아니지 않을까?

: 각 기관 간의 서비스 경쟁이 없어지기 때문에, 복지 서비스의 성장이 더딜 거 같음

: 국가 모든 부분을 해결하는 것은 현실적으로 불가

- 민간+국가

: 국가가 제도/정책 부분을 책임을 지고, 서비스 측면에서는 민간 위탁이 담당하는 방향으로 가는 것은 어떤가

: 민간 사업을 통해 지역 맞춤, 대상자 맞춤의 부분에서 더 잘 운영될 수 있을듯

: 의료/건강/교통과 관련한 부분에서 국가에서 책임 / 긴급구호 재난 서비스/문화의 경우는 민간/비영리 단체에서 책임하여 담당하면 즉시 투입 가능의 장점

영상 속 사례는 민간 위탁의 부정적 측면을 보여준 예시에 불과함. 하지만 실제로는 주민의 삶과 밀접히 관여하며 삶의 질을 향상시키는 우수한 민간 협력기관도 많음. 따라서 일부 부정적 사례만을 근거로 전체 민간 위탁 방식을 평가하거나, 국가 직영과 민간 위탁을 이분법적으로 나누어 판단할 필요는 없음. 중요한 것은 운영 주체보다 협력 구조의 질과 국가의 감독·지원 수준이라고 생각함.