Pero al momento de hablar de sus procesos arquitectónicos parten de un desarrollo que es muy distinto tanto uno como del otro, ya que al hablar de regionalismo crítico europa nos pide algo y nosotros respondemos algo distinto estamos creando nuestra propia y original manera de crear las cosas, con distintos colores y formas a los que en ese momento estaban acostumbradxs; De esa manera hablar de lo propio y lo ajeno, nunca termina siendo claro en cuanto a definiciones, pero si hay una idea de concepto que revolotea en nosotrxs, ya que parte de nuestra cultura y costumbres que nos agiliza el trabajo de reconocimiento en cuanto a lo que nos pertenece y lo que no. Y de cierta manera nuestra cultura permitio ofrecer a la arquitectura nuevas maneras de hacer las cosas que nunca hubieran pensando que podrian caracterizarlo como algo moderno y resulta muy interesante pensarlo de esa manera.

La arquitectura moderna latinoamericana, tomando elementos del movimiento que se estaba desarrollando en el mundo en ese momento, desarrolló obras que gozaban de una heterogeneidad entre lo ajeno y lo propio. Lo ajeno como aquello que determinaba las normas que había que seguir, y lo propio como ciertos aspectos tradicionales y culturales, que definían y ponían en contexto la obra en el sitio que se encontraba, como aquello que le daba sentido. Tomando como ejemplo a O’Gorman, el color y la cartelería, estos elementos que él incorporó de lo propio y lo sumó a sus obras, al ser considerados como disruptivos hacia las normas dictadas por lo ajeno, terminaron consiguiendo que sus obras no fueran consideradas como arquitectura moderna internacional, ya que no formaban parte de esa hegemonía ajena a su identidad mexicana. Debido a esto, O’Gorman fue ignorado y puesto a un lado, a pesar de ser contemporáneo a aquellos profesionales que formaban parte del mismo movimiento, pero dentro de los paradigmas hegemónicos.

Por otro lado, volviendo a la actualidad, lo propio y lo ajeno es algo que en el día de hoy resulta muy difícil de terminar de catalogar. En un mundo globalizado, donde la hegemonía comienza a ganar más terreno, y como se menciona en la charla, en una dirección determinada, lo propio comienza a tener unos límites bastante difuminados. Viendo el caso de nuestro país, por ejemplo, lo propio no tiene una sola definición, y hasta podemos poner en duda qué es lo que consideramos como propio. 

¿Qué tan lejos vamos en la historia para llegar a un origen, y poder determinarlo y considerar esto como propio? Partiendo desde el hecho de que Argentina es un país muy heterogéneo, lo propio varía según la región en la que estemos, lo que hace que hasta algo de nuestro propio país nos pueda resultar ajeno si no es propio de nuestra región. 

Hoy en día, capaz no se busca reemplazar pero si se invisibiliza, a través de un mundo eurocentrista, donde se determina las obras maestras, las personas que merecen reconocimiento en base a una cultura que si bien es global no nos incluye a todxs.

En esa exclusión también estamos nosotrxs, los latinoamericanxs. Constantemente desplazados, invisibilizando nuestra cultura y nuestras tradiciones (y a causa de esto, también nuestras necesidades), seguimos anhelando ser el primer el mundo, tener la cultura del primer mundo. Este sentido común construido (que no está de más aclarar que Europa tiene una gran responsabilidad de ello) nos ha hecho pensar que en nuestro continente no tenemos talento, no tenemos obras dignas de reconocimiento mundial. Pero esto no es así, tenemos mucha cultura y mucha historia, solo es necesario cambiar nuestro enfoque. Esto queda claro con el mapa Lara mostrado en la teórica, en donde solo hay una parte del mundo que se tiene en cuenta. Me es importante recalcar lo que explica el jefe de cátedra en esa misma teórica, No es que en Europa se propuso y nosotrxs respondimos, sino que es algo que está sucediendo a la par, o incluso antes. Son desarrollos paralelos.

Por lo tanto, es sumamente importante comenzar a cambiar este sentido común que se nos fue impuesto desde los tiempos de la colonización. Tenemos que empezar a enseñar más sobre nuestra propia cultura e historia, para que así no deseemos convertirnos en algo que jamás seremos y comencemos a atender nuestras necesidades reales. 

Que es lo propio y que es lo ajeno cuando hablamos de Latinoamérica, una región colonizada donde se pidieron olvidar o reemplazar sus raíces culturales por lo considerado “correcto, apropiado”. Donde lo propio quedo en un segundo plano cobrando lo ajeno el protagónico.

Donde vayamos vemos influencias francés inglesas, italianas, entre otras. Y me hace preguntar, ¿qué es lo que nosotros llamamos propio? Si esta arquitectura, está en todo lo que conocemos, Podemos apropiarnos de esta mezcla, ¿dejando de ser algo ajeno? Volviéndose ese eclecticismo arquitectónico algo propio, que caracteriza a países como el nuestro.

Entonces, se va desdibujando esta línea que separa, estas dos palabras tan opuestas.

O es que se invisibiliza tanto  aquello que no tenga la impronta europea que descuidamos nuestras raíces, pensando que no  tiene valor.

Entiendo que al formar y generar una sociedad critica, mediante la educación como herramienta principal, se evidenciarían estas situaciones, lo que en consecuencia generaría una sociedad más libre y critica. 

Formar una conciencia critica que se base en considerar, analizar y cuestionar cada punto de vista y que nos permita hurgar para encontrar otra mirada y no quedarnos en lo básico, permitiría aumentar nuestro rango de visión de lo que es la arquitectura, y de cierta forma, romper con las barreras impuestas por la historiografía hegemónica que, refiriéndose mayormente a lo europeo y estadounidense, nos brinda una visión incompleta del tema.

Con respecto a lo propio y lo ajeno considero que en el contexto actual son dos términos que están conectados y se van cruzando constantemente. En sí, siempre pensado lo propio como una manera de adecuarse al contexto en el que estamos inmersos y no dejarlo de lado, sino estaríamos generando una obra carente de significado, ya que, llevándolo a la comparación de la lengua y el habla, la arquitectura debe comunicar un mensaje local, correspondiente a su contexto, aunque el medio que se utilice para ese mensaje sea ajeno.