Carril 2: Tu mejor amigo (se dirige a asesinar a alguien que conociste en el instituto), un equipo de jovenes superheroinas que luchan por hacer el mundo un lugar mejor y las kardashians

Carrilero eligio el carril 1

2. Jose Antonio Cruz

3. Nicolas Silva

4.Benjamin Perez

5.Felix de Lorenzo

6.Santiago Silva

Etica Objetivista

Etica centrada en el otro

empatia

justicia

2. Felipe Ilabaca

3. Martin Fernández

4.Jaime Fernández

5.Agustin González

6.Francisco Varela

2. Larraín F

3. Ferrari

4. Buschmann

5. Schmidt

6. Tellez

Nuestras corrientes éticas son: Deberes prima facie y la objetivista. Ya que la prima facie dice que hay que elegir lo que es éticamente correcto y por el lado de la objetivista el mal menor.

2. Ricardo Nazar

3. Martín Errázuriz

4.Guillermo Rivera

5.Joaquín Avendaño

6.Martín Henríquez

Ética teleología: Está ética se ve presente en que el último caso de la fila de abajo (la que se salvó) es una grupo de payasos asesinos, lo cual motiva a al maquinista a atropellarlos para priorizar otros casos más importante, pero la condicionalidad expone que estas personas inmorales igual se quieren suicidar, por lo que elegir atropellar a ese grupo no tiene ningún fin ya que van a terminar muriendo de igual manera, por lo cual descarta sacrificar a ese grupo en la elección de esa fila y no lo toma mucho en consideración para su elección final.

Deberes Prima Facie: El maquinista (errázuriz) cree que es más importante el deber de defender a todos los seres queridos de avendaño (él mismo está incluido en esas personas puesto que es su amigo y también perdería muchos más seres queridos ya que tienen un círculo social en común), antes que salvar a todos los enfermeros y enfermeras del planeta.

Objetivista: De acuerdo a está lógica, el interés propio termina por beneficiar al interés colectivi, por lo que en este caso errázuriz se guía por su interés propio (salvar a sus padres mayores de cuarenta, a sus amigos que están dentro del aspecto todos los seres queridos del de la izquierda (avendaño) y él mismo que también está dentro de este último) en un dilema en que en ambos caso terminará causando la muerte de muchas personas y la verdad es que también beneficia al colectivo de toda población (ya que asesinar a todos los mayores de 40 años significaría la muerte de miles de profesionales en el mundo y de mucha sabiduría, la cual de perdería) y al colectivo del grupo del juego (ya que la mayoría de de los jugadores están dentro de los seres queridos de avendaño).

Existencialismo: Errázuriz de acuerdo a esta ética sabe que es totalmente responsable de sus actos, por lo que prefiere ser responsable de la muerte de un millonario insufrible, tal vez la de él por el muñeco vudú y la de todos los enfermeros/as del mundo (no le importa tanto ya que cree que se pueden formar más por medio de los médicos) a ser el que causa la muerte de todos los seres queridos de su amigo y todos los mayores de 40 (que en este caso es mayor el número de población que solo los enfermeros en el mundo de acuerdo a su lógica).

Prágmatismo: Asesinar a todos los mayores de 40 es mucha más población que todos los enfermeros del planeta. Además, el atropellar al primer grupo generaría una consecuencia mucho más devastadora (ya que muchos profesionales morirían, se perdería mucho conocimiento y legado histórico) que el grupo de los enfermeros/as (ya que los médicos probablemente podrían formar más o incluso hacer su función en este periodo de tiempo. Además creemos que mucha gente que tiene ciertos conocimientos médicos pero que no trabajan profesionalmente en esta carrera podrían ser capacitadas, etc.)

Gratitud: En este casi el maquinista es agradecido con sus padres y con sus abulos ya que no los asesina en el aspecto de los mayores de 40 debido al aprecio que les tiene por la vida que le brindaron y su formación. Además, le agradece a su amigo por todos los bienes que le han causado.

Al asesinar a todos los enfermeros/as del mundo, puede que mucha de las personas que está priorizando salvar mueran de igual forma. Probablemente tampoco hay una manera de estumar realmente que efecto sería más devastastador (ya que el equipo que ganó decía que asesinar a los mayores de 40 años generaría mucha catástrofe que el aspecto mencionado), puesto que no se puede saber la consecuencia total de la muerte de enfermeros/as.

Introducir un muñeco vudú de una persona específica, como Martin Errazuriz en este caso, es más un elemento en la que no cree que realmente afecte (por superstición), por lo que no cree relevante en el dilema ético.

No abordamos mucho el tema de los beneficios que el multimillonario de 19 años podría generar en la población o de que probablemente no merece morir debido a ser insufrible ya que todos tenemos la posibilidad de transformación y cambiar.

Por otro lado, en este juego no aplicamos mucho tiempo para reflexionar sobre todos los ámbitos posibles en el momento de la ejecución y si lo hicimos en este posterior ejercicio. En este contexto, puede ser que en el juego mismo tomamos más decisiones superficiales y tratar de convencer al maquinista por los beneficios o perjuicios que le traerían solo a su interés y no de dar argumentos de más profundidad.

Aunque en este juego no hay ninguna decisión errónea, creemos que a nuestra edad igual depende mucho de la relación que tiene el maquinista con los argumentadores y si es más probable que beneficie a unos sobre otros simplemente porque le cae mejor uno que otro.