Lahire dice que, entender sirve para poder resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del y otro y que estas soluciones sean colectivas y duraderas.

La película se puede relacionar con esto ya que trata de 12 jurados que tienen que declarar inocente o culpable a un acusado por haber matado a su padre, para esto la votación debía ser unánime. En el momento que se lleva a cabo la primera votación once de los jurados votan sin duda que el acusado es culpable, pero uno vota que es inocente, lo que genera una gran molestia en los demás ya que las pruebas indicaban que el joven era claramente culpable. 

El jurado que voto en contra vendría a ser el sociólogo y se lo culparía de llevar a cabo la excusa sociológica, ya que él no estaba convencido de que el acusado era culpable, proponía investigar más a fondo las pruebas que había contra el acusado y por eso todos lo criticaban, ya que al principio pensaban que sin duda el joven era culpable. 

Pero analizando mejor la situación y las pruebas que había en contra del joven se terminó por llegar a la conclusión de que el no era quien había cometido el crimen.

Facundo Brunelli

Lunes y Jueves de 9-11

 Según Simenon, es necesario entender los actos que parecen no tener explicación, y esto es posible a partir de conocer los diferentes medios sociales en juego y el lugar que ocupan en ellos los distintos protagonistas del drama. Estos crímenes cobran sentido si se los vuelve a situar dentro de la compleja red social de la cual surgieron. Entender tiene como fin resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. Tomar distancia de la consideración generalizada en la que todos tienen puesta la mirada sobre los actos o personalidad de los criminales, como lo hizo uno de los hombres, permite tener en cuenta la totalidad de un problema; permite la consideración de soluciones colectivas y duraderas. 

Candela Bocalandro.
Lunes y jueves 9-11

Los científicos sociales buscan entender sin juzgar, dar una explicación de actos que a veces parecen no tenerla, conocer los diferentes medios sociales en juego y el lugar que ocupan los protagonistas (comprensión sociológica), deben abstenerse de realizar cualquier tipo de juicio, no deben decir que hay que hacer ni cómo hay que hacerlo. El sociólogo no estudia la naturaleza moral del acto (si está bien ó mal) sino que estudia sus causas.

La película trata sobre 12 personas que pertenecen a un jurado deben determinar si el acusado es culpable o inocente, se realiza una votación y el jurado nº8 lo considera inocente para poder iniciar un debate sobre el tema. Se van analizando las distintas pruebas, evidencias y testimonios presentados en el juicio y a lo largo de este proceso se escuchan muchas opiniones. Hay quienes analizan el caso según sus prejuicios y valores, diciendo que el chico (por vivir toda su vida en un barrio “marginal”, siendo golpeado por su padre, etc) es propenso a cometer un crimen. El jurado nº8 plantea que no se puede analizar sin nuestros prejuicios y valores, pero que tampoco sería justo condenar al acusado siendo que existe alguna duda probable. 

Hay quienes sostienen que hay que analizar este caso desde afuera y hay otros que dicen que hay que meterse en el caso; no por ser propenso a terminar en estas situaciones, debe ser condenado sin pensarlo, segun mi opinion hay que ser objetivos y analizar todas las pruebas para considerar si alguien es culpable o no, y si no queremos o no podemos ser objetivos y analizar según nuestros prejuicios y valores, debemos pensar que no por ser de un barrio determinado o haber vivido una vida como la del chico es obvio o evidente que él haya sido quien perpetró el crimen. Nuestros prejuicios no determinan la realidad o una única verdad.

Algo importante es que se hace difícil debatir cordialmente debido a que los jurados tienen distintas limitaciones y prejuicios (educativos, psicológicos, sociales, etc). La ley es lógica pero tiene que ser argumentada de forma que no quepan dudas, por eso al no estar seguro, el jurado nº8 inicia un debate que concluye con la inocencia por unanimidad del joven.

Sofia Llera Franchini

9-11 Lun-Jue

Me confundí y lo puse en el de 11 a 13hs. también

Lahire dice que a los sociólogos se los acusa de hacer una excusa sociológica. Cuando se rechaza esta excusa sociológica, se producen ataques en el orden público, actos de delincuencia, donde los responsables políticos se deberán presentarse inflexibles, sin contemplaciones y teniendo la ley siempre presente. Este término puede relacionarse con la película ya que los integrantes del jurado al principio se mostraban con una postura firme y estaban convencidos de que el joven era culpable. Otra de las relaciones que se puede ver es que en el caso de del primer jurado que se opone a que es culpable, está más cerca de ser un plano no normativo  en donde quiere brindar explicaciones de actos que a veces no tiene o insertarse en el universo del joven, en el entorno de curiosidad que va mas allá de su profesión. Por este motivo este jurado es quien insiste con que era inocente.

“Entender” sirve para resolver problemas de tal forma que no implique la exclusión o destrucción de la persona, este punto también puede relacionarse con la película ya que se van presentando varias pruebas como en el caso de la navaja, cuando se trata de re formular la situación del “viejo” o finalmente con el tema de los anteojos. Esto llevo a que la mayoría cambie sus votaciones, en donde mirar con la mirada del conocimiento no es ni excusa ni absolver sino entender. 

Daiana Palermo
9-11 Lunes y Jueves

La conexión que puedo establecer entre el texto y la película, es que se puede observar el concepto de “excusa sociológica” la cual se cree que las ciencias del mundo social buscan dar una explicación a determinados actos o situaciones, por eso mismo se las acusa de excusar a los culpables o des responsabilizarlos, en la película se ve cuando el jurado numero 8 vota inocente justificando su voto diciendo que no puede determinar si es culpable o no, si no se analizan todas las pruebas que incriminan al joven, y el rechazo por parte del resto de los jurados que creen que a partir de las pruebas pueden determinar que el joven es culpable sin necesitar de una análisis a fondo del crimen, de esta manera los otros jurados dicen que él está intentando justificar el asesinato que se lo acusaba al chico. En síntesis, como sostiene Wels, se poder que “la excusa sociológica” contribuye a despojar de cualquier esperanza de éxito” y “fabricar individuos carentes de un destino individual, encerrados en un flujo colectivo”. 

A partir de lo planteado anteriormente, otra idea del texto que podemos relacionar del texto es que los que juzgan a los que intentan entender la realidad, no justificarla, su intención es reducir todas esas causas a una mera decisión intencional, una mera elección consciente o la simple voluntad de los criminales; esto en la película se puede observar cuando los jurados intentan convencer de la culpabilidad del joven al juez que discierne con el resto, buscan llegar a esa unanimidad sin importar el análisis de la realidad. Ellos los que están haciendo es juzgar la realidad sin entenderla. Citando a Simeons, “entender y no juzgar”, este sostiene que para entender un acto hay que tener en cuenta las lógicas sociales, individuales y colectivas que condujeron al delito que intenta dilucidar. Para entender el crimen, hay que entender que llevo al delincuente a actuar de ese modo, su historia, las tensiones y conflictos tantos internos como externos que lo condujeron al asesinato y la crisis existencial y las circunstancias que lo llevaron a cometer lo irreparable, esto se lo puede llamar como una comprensión sociológica; lo desarrollado se muestra de manera clara, cuando el jurado menciona los hechos de la vida personal del joven, es decir, cuando cuenta sobre la muerte de su madre, sobre los golpes sistemáticos de su padre desde que tiene 15 años de edad, su experiencia en un orfanato, el contexto espacial donde creció. Por último, entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. Tomar distancia de la consideración generalizada permite tener en cuenta la totalidad de un problema cuando todos tiene la mirada puesta en los actos de os delincuentes o criminales y la “personalidad” de los autores de tales actos, permiten considerar soluciones colectivas y duraderas. Esto último, es visible cuando a partir del análisis de los hechos, la consideración de la vida personal de joven, se llega a la decisión de que se lo declare como inocente al joven. 
Camila Beneventano 
Lunes y Jueves: 9 a 11 hs.

Bernard Lahire explica que a los sociólogos se los acusa de generar la excusa sociológica que es justificar crímenes o actos fuera de la ley teniendo en cuenta a la sociedad y el entorno desfavorable que en el crece un individuo y se desliga al delincuente su responsabilidad individual. Pero en realidad, el verdadero papel de las ciencias sociales (la sociología, sobre todo) es analizar el comportamiento del hombre considerando su entorno sin prejuzgar anticipadamente. El autor dice que entender sirve para poder resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o destrucción del otro. 

La película “12 hombres en pugna” se centra en un jurado de 12 hombres que deben decidir la culpabilidad o inocencia de un muchacho de 18 años que es acusado de asesinar a su padre. La decisión debe ser unánime y si se lo declara culpable, será condenado a muerte. En primera instancia, realizan una votación y 11 votan culpable y tan solo uno dice que es inocente. 

El papel que juega este hombre que votó distinto a los demás sería el del sociólogo acusado de plantear la excusa sociológica. Pero es importante destacar que este hombre afirma no tener una postura marcada en cuanto a la inocencia o culpabilidad del muchacho. Lo que hace este hombre es plantear las causas y hechos sociales que podrían haber llevado al muchacho a cometer el asesinato y así lograr una comprensión de su situación. (Lo mismo intenta la sociología con la comprensión sociológica). 

Pero aquellos que habían votado “culpable” se basaban en el sentido común y atribuían la culpabilidad del acusado a sus propios prejuicios y miedos. Y planteaban que al proponer su inocencia y comprender a ese muchacho, se lo estaba desresponsabilizando; pero en realidad esta actitud se la vincula con la actitud científica que es salirse del registro de la emoción y del discurso de la condena para intentar entender lo que sucede es sospechado de connivencia con los culpables y negación de las desgracias causadas a las víctimas. 

El hecho de no poder separar lo personal, de no desprenderse de los prejuicios, de no estar abierto a una opinión distinta y no querer cambiar de percepción para que el debate no se alargue no es democrático, ni mucho menos muestra una "actitud científica" frente a algo tan importante como la deliberación de la libertad o muerte de un hombre. 

A medida que avanza la película, se van desacreditando las pruebas que había en contra del muchacho y los miembros que habían votado “culpable” comienzan a cambiar su postura hasta que logran unanimidad en cuanto a la inocencia del acusado. 

En conclusión, todos deberíamos intentar comprender sin juzgar y, por lo tanto, no juzgar sin haber comprendido en primer lugar; y no confundir una explicación con excusar cualquier tipo de acto que amenace el orden público como un disturbio, delincuencia o atentado. 

Joaquín Bertone

Lunes y jueves de 9 a 11

Cuando es la votación que para considerarlo culpable tiene que ser por unanimidad, uno de ellos vota en contra porque quiere que entre todos puedan hablar, reevaluar y entender las evidencias que fueron manifestadas en el juicio. Cuando hablamos de entender nos referimos a resolver los problemas de un modo que no implique la exclusion o la destrucción del otro. 

Entender no es juzgar. Pero juzgar y castigar no impide entender, esto marca una confusión entre la compresión sociológica y moral. 

Este hombre de alguna forma está intentando hacer una búsqueda al modo científico en donde se estudia lo que es y no busca evaluar si es bueno o malo, su papel consiste en expresar la realidad, no en juzgarla. (Durkheim). A diferencia de otros miembros del jurado donde confunden lo personal obstaculizando una mirada más abarcativa. 

El que vota por la inocencia plantea una realidad social en la que nació este chico de los suburbios, como por ejemplo que su mamá se murió cuando el tenía 9 años, que su padre, quien fue a prision por falsificación, lo golpeaba sistemáticamente. 

Ante esto desrresponsabiliza o le quita culpabilidad al chico, de alguna forma esto sería la búsqueda de dar una explicación a determinados actos o situaciones  y por eso mismo se le acusa a las ciencias sociales de excusar a los culpables. 

Por otro lado está aquel que dice que todas las personas nacidas en esas condiciones no se puede esperar otra cosa de ellas, afirmando de esta forma que es la sociedad y no el individuo la que está en falta cuando se produce un crimen.

Hay otros que siguen en el intento de entender porque lo hizo sin por ello sacarle la culpa, naturalizan que todos los nacidos en los suburbios son delincuentes.

Wells sostenía que la excusa sociológica contribuye a despojar (al individuo) de cualquier esperanza de éxito y a fabricar individuos carentes de un destino individual, encerrados en un flujo colectivo donde no tienen margen alguno de maniobra. 

Uno de los miembros del jurado manifiesta que el también nació en los suburbios y pudo salir de esa situación, por lo que se puede reafirmar según el discurso de Obama en 2009 donde dice que cada cual es dueño de su destino y por consiguiente no hay excusas para su fracaso.

La sociología no es una ciencia exacta, depende del observador como van a estar descriptos los hechos, y esto lo podemos relacionar en la película cuando se habla del testimonio de los testigos que es posible que se hayan equivocado. 

No tiene que ver la condición social, solo los hechos pueden determinar el caso. 

No es fácil desprenderse de los prejuicios personales, los prejuicios siempre juzgan la verdad, una verdad que se desconoce y que es probable que nunca se conozca.

Camila Lifschitz 

Lunes y jueves de 9-11 hs. 

Lahire cuenta de cómo se los acusa a los sociólogos de generar la excusa sociológica, esta se da cuando los científicos buscar significados o explicaciones a situaciones evaluad detalles de las condiciones de la vida de los individuos, y con esta excusa “defienden” a los culpables. Los acusadores dicen que  hay que enfocarse más en las responsabilidades individuales. 

Entonces los científicos lo que van a tratar de hacer es dar explicación a cosas que parecen no tenerlas, sin realizar juicio alguno, no deben decir que hay que hacer, ya que el sociólogo solo estudia las causas. 

Y esto se puede relacionar con la película ya  que esta habla de las 12 personas que conforman el jurado de un juicio al que se lo acusa a un adolescente. Este  jurado deberá decidir si este es culpable o inocente. Y en la votación que se hace, el jurado N°8 vota inocente y se inicia todo un debate del tema. Se empiezan a analizar y ver todas las pruebas y hay  muchas discusiones y opiniones. 

Algunos analizan este caso con sus prejuicios y valores (porque son personas que están en una sociedad en donde esos prejuicios y valores los tienen inculcados y no los pueden hacer a un lado), diciendo que este adolescente es culpable porque vivió toda su vida en un barrio con características muy particulares en donde los crímenes son normales ahí. Entonces el jurado N°8 plantea que no se puede analizar sin nuestros prejuicios y valores, pero que tampoco sería justo condenar al acusado siendo que existe alguna duda. 

Hay otros que  dicen que este caso se debe analizar desde afuera, así hay  cada vez menos prejuicios. 

Hay otros que dicen que hay que meterse más profundo en el caso, ya que no de ser condenado sin pensarlo. 

Para mi hoy en día muchos  tenemos un montón de prejuicios y valores que la sociedad en la que  vivimos nos los inculco, y que no se puede condenar a una persona solo porque su apariencia en la sociedad corresponde con el hecho en que  se lo incrimina. Sino que debe tener un juicio previo en donde “todos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario” sin importar en donde vivas ni en que  status social te encuentres dentro de la sociedad. 

Jacqueline Bencuya 
Lunes a Jueves de 9 a 11hs

Si el jurado decide que este es culpable será condenado a muerte. 

Cuando llega el momento de votar once de los doce miembro del jurado votan que el joven es culpable y sólo uno de ellos dice lo contrario.

Lo que el texto de Bernard Lahire dice que a los sociólogos se los acusa de usar la “excusa sociológica” que seria justificar los actos fuera de la ley con la necesidad de entender el conjunto de condiciones que posibilitaron esos acontecimientos, pero en realidad las ciencias del mundo social buscan dar explicación a determinados actos o situaciones; por eso mismo se las acusa de excusar a los culpables, de desreponsabilizarlos 

Podemos relacionar ambas cosas con el papel del jurado que vota diferente a los otros once ya que él sería en este caso el sociólogo al cual se lo acusa de usar la “excusa sociológica”. Con esto lo que hace es que se pueda analizar todo el contexto que podría llevar al joven a realizar el asesinato de su padre.

Matias Abraham 

Lunes y jueves 9 a 11 hs

Esto es un lo que Lahire llama excusa sociológica, es acusado de emplearla, “buscando” justificar actos vandálicos, señalando como posibles culpables a la sociedad y al entorno, desligando al que comete el acto de su responsabilidad individual. Cuando en realidad, la función de esta ciencia es, intentar explicar el comportamiento humano teniendo en cuenta su entorno social, no prejuzgar anticipadamente, sino investigar lo más a fondo posible el tema. 

El resto del jurado busca convencerlo, imponiéndose a través de los testimonios realizados y dejando llevar por sus prejuicios con respecto al pasado a la vida que llevaba el joven.

Conforme va transcurriendo el tiempo, se realizan múltiples votaciones, en las que se va ampliando la cantidad de voto a favor de la inocencia de este joven, a medida que se va analizando de forma más profunda los testimonios y los hechos ocurridos.

Sin embargo uno de estos hombres se rehúsa a cambiar de opinión a pesar de todo el análisis realizado alrededor del caso; esto es lo que en el texto se plantea como “castigar sin entender”.

Lahire explica, entender sirve para resolver problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro.

Cielo Paco 

Después de analizar detenidamente la información dada por los testigos, dejando de lado los pensamientos individuales que tenían del acusado relacionados con su contexto socioeconómico, aparecen dudas razonables, lo cual lleva a una unanimidad a favor de la declaración de su inocente.

Esto se relaciona con el texto de Lahire el cual habla sobre la excusa sociológica, se cree que esta ciencia es la causante de excusar a los culpables y de desresponsabilizarlos, ya que buscan dar una explicación a actos que parecen lo tenerla o convertir necesario lo que parece un suceso casual. Creen entender los actos más insospechados e insólitos, a partir de conocer los distintos medios sociales en juego y el lugar que ocupan en ellos. Se encarga de expresar la realidad y no juzgarla.

Criarse en un lugar así, no justifica el acto realizado, el no eligió nacer ahí y tampoco vivir lo que vivió. Hay que dejar de lado los prejuicios, y solo estudiar bien la situación ocurrida.

Lucrecia Rampo 9-11hs