Me parece muy interesante como para Bell la naturaleza puede traer la mismas emociones que el arte produce, contrario a los otros filósofos que hemos visto en la clase donde la cualidad estética de la naturaleza es dependiente del control y la relación que tiene con el hombre. 

Por otro lado, siento que la hipótesis que propone Bell es interesante pero limitada, pues ignora la diversidad de gustos y preferencias que existen entre las personas y las culturas. Además, considero que el arte no solo busca provocar una emoción estética, sino también comunicar un mensaje, transmitir una idea o reflejar una realidad. El arte no es solo forma, sino también contenido, y ambos aspectos se influyen mutuamente. Por lo tanto, no creo que se pueda separar el arte de su contexto o de su función social, ni tampoco reducirlo a una fórmula matemática de formas y colores.

Finalmente, es importante la siguiente consideración: no existe lo llamado arte malo, el arte siempre es bueno, o no es arte. Implica así que el arte puede estar más allá de la ética, o ser siempre ético en cuanto es siempre bueno.

 Cabe resaltar de este texto la insistencia en la no universalidad de la facultad estética. No fue una cuestión primordial en los textos anteriores y se opone diametralmente a Kant. Realmente no hay certeza de que los sentimientos “ordinarios” difieran del llamado éxtasis de los sentimientos formales. La emoción, en cuanto individual, no solo no tiene manera de ser constatada en un Yo que afirma poseerla, sino que, en esa lógica, tampoco tiene manera de ser certeramente descartada en los demás. 

La propuesta de Bell con respecto a la emoción estética y la línea significativa es muy sugerente y también muy interesante. En efecto, el autor lo que hace es explicar cómo a partir de la relación entre líneas, formas y color se puede llegar a la experimentación de una sensación y emoción que se podría llegar a denominar como desinteresada. Sin embargo, toca revisar con cuidado cómo para el autor únicamente la existencia de estos dos elementos define lo que es arte y lo que no. Se trata de una propuesta muy osada y que, en últimas, puede significar un cambio importante para la historia del arte y su mismo objeto de estudio. Bell toma como ejemplo únicamente al Futurismo para explicar precisamente lo que no es arte y cómo eso es consecuencia directa de la agenda política futurista. Pero, según la lógica del autor, varias manifestaciones que la disciplina ha considerado como manifestaciones artísticas deberían revisarse y no ser consideradas como arte (como por ejemplo el Renacimiento, el Neoclasicismo y el Romanticismo). El autor no es explícito con esta posición por lo que vale la pena preguntarse lo siguiente: ¿cuál es la posición que tiene Bell con respecto a lo que la historia del arte ha considerado como tradición artística? ¿Estos ejemplos se limitan únicamente a lo que el autor denomina como “pintura descriptiva”, pero sin que ello suponga que son objetos de arte? ¿O de alguna manera la tradición artística sí podría considerarse como arte, según las premisas de Bell?

Sobre esto último, para ilustrar más claramente la diferencia introduce el concepto de pintura descriptiva (Descriptive Painting), la cual corresponde a las representaciones artísticas donde la forma no se utiliza como objeto portador o evocador de emociones, sino como medios de algún tipo de información. 

Ahora, sobre su comprensión del juicio estético, cabe aclarar que Bell no piensa que las experiencias estéticas sean idénticas para todas las personas, pues comprende que la percepción y apreciación de las obras de arte es algo completamente subjetivo. No propone que las emociones sean las mismas para todas las personas, sino que encuentran el punto en común en la cualidad que comparten todas aquellas obras de arte que transmiten emociones. 

Desde mi punto de vista, la teoría de Bell es una propuesta ambiciosa al afirmar que encontró aquella cualidad común en todas las obras de arte que transmiten un sentimiento, pero creo que está bien argumentada. Su comprensión del formalismo es muy interesante, pues lleva la atención a la manera en la que la forma es y su posible impresión o influencia sobre un espectador. En lo personal, esta es de las teorías que más me ha llamado la atención, pues propone un factor universal en las formas que evocan emociones, pero aclara que las emociones no son universales, como sucedía en el caso de Roger Fry. 

 Se dice entonces que el comienzo para todos los sistemas de estética deben venir de la experiencia personal de una emoción peculiar, es mediante la evidencia estética encontrada en la experiencia común de la obra de arte que estas se pueden distinguirse de cualquier otro tipo de objeto. La forma es la que hace a la obra de arte identificable, la que provoca las emociones particulares mediante la línea y los colores. La estética no tiene una verdad objetiva, es entonces una cuestión de gusto aunque se debe tener en cuenta el elemento común que deben poseer todas las obras de arte que es la Forma Significativa. De este modo se pueden diferenciar entre los tipos de producciones y se hace una diferenciación entre las “Pinturas Descriptivas” y las obras de arte, teniendo en cuenta que las primeras nos pueden suscitar interés pero no tocan nuestras emociones estéticas. De igual manera, la imitación está mal vista por el autor es signo de un artista débil que sin poder crear formas que crean emoción estética, intentan evocar estas emociones sugiriéndolas a partir de lo natural. Se establece entonces que una obra de arte que tiene forma significativa no pierde su cualidad estética en el tiempo, no importa el origen de la obra de arte está será eterna y universal. 

Así, la verdadera obra de arte es aquella que logra evocar esa emocionalidad estética y que surge de las herramientas específicas del arte visual; la composición en el plano, la línea, el color, y en especial, la forma significativa, son los elementos que constituyen la obra, y que causan interés en el observador sin la necesidad de un proceso racional. Bajo esta línea de pensamiento el autor menciona el arte primitivo como aquel que logra el interés mediante la forma significativa y no pretende llenarse de conceptos o responder a sucesos políticos. 

Con esto en mente Bell plantea que el gusto estético no puede ser universal, justamente porque surge de una emocionalidad subjetiva. 

Aunque la teoría de Bell es interesante, siento que esta no tiene en cuenta que el contenido de las piezas siempre va a estar contaminado por los conceptos que esta presenta, más allá de la curiosidad por los objetos retratados, la obra artística, por lo menos en el mundo actual, difícilmente puede despegarse de su contexto. 

Dado que el propósito de Bell en el texto Consiste en hablar de la emoción provocada por el arte, su propuesta formalista consiste en afirmar cómo en una obra los elementos visuales y lo que estos transmiten es lo importante a la hora de conmover a quien la observa.

Para esto bell propone el concepto de forma significativa, definición desde la cual resalta los elementos formales de línea y color considerando que a través de estos se llega al sentimiento, a la emoción en el espectador. Para el autor esta cualidad es la que determina qué debe ser incluido bajo la categoría de obra de arte y así mismo es la que establece el valor estético de la obra.

Dicho esto, Bell afirma que el contenido conceptual de la obra no debe intervenir en esta reacción y que si este es el propósito de un artista con su obra esta no debería ser considerada arte.

Me parece valioso que el autor reconozca que no existe un modelo universal de espectador y que por lo tanto se deba tomar en cuenta la subjetividad de las emociones, sensaciones y percepciones entre las diferentes personas  que miran la obra. Considero que esta idea le da fuerza a su propuesta al no caer en la generalización de lo emocional en la que caen otros teóricos.

En general, este fue uno de los textos formalistas que más me ha gustado porque tiene una estructura textual muy útil ya que al introducir conceptos nuevos uno a uno (empezar por lo que es la sensibilidad artística, pasar a la emoción estética y subjetiva y así) e ir explicándolos con numerosos ejemplos (como el futurismo o el primitivismo), Bell se convierte en un autor muy convincente ante sus propias teorías. 

Bell también establece una distinción entre obras artísticas y representaciones. Las pinturas descriptivas utilizan la forma para comunicar información e ideas en lugar de despertar sentimientos estéticos. Él critica estas pinturas, argumentando que carecen del valor estético y moral de las verdaderas obras de arte. También examina la ambigüedad del término "belleza" y su aplicación en varios contextos, haciendo hincapié en la distinción entre belleza estética y sensual. Según él, "belleza" no debería aplicarse a objetos que no evocan sentimientos distintivamente estéticos (lo cual guarda una relación clara con el formalismo que Kant plantea, ya que hay un significado similar, por no decir casi idéntico).

Bell examina cómo las personas experimentan y comprenden las obras artísticas, así como cómo valoran el arte. Se afirma que la mayoría de las personas interesadas en el arte descubren que las obras que más les atraen tienden a ser lo que los académicos llaman obras "primitivas". Argumenta que el arte primitivo suele ser bueno ya que carece de descripción y se enfoca en una forma significativa.

Él argumenta que la expresión artística no es necesaria y que la verdadera apreciación del arte surge de emociones estéticas que trascienden la contemplación de la forma de una obra de arte. También compara la apreciación del arte y la música, argumentando que ambas pueden llevar a una exageración estética cuando se valora la forma pura. El autor critica a aquellos que experimentan con emociones cotidianas a través del arte en lugar de apreciarlo en su forma más pura. Creía que la verdadera apreciación del arte se logra cuando se practica en su estado más natural y que esto podría elevar a las personas por encima de preocupaciones y emociones terrenales.

En conclusión, "La Hipótesis Estética" examina la distinción entre apreciar el arte como una forma pura y apreciarlo como un reflejo de la vida cotidiana, argumentando que la verdadera apreciación del arte surge al involucrarse con la forma estética en su máxima expresión.