https://www.linkedin.com/posts/allan-savory-b6059016_a-recent-post-that-may-interest-folks-with-activity-7125502399414214656-_fF7

Dans le point 1, reduire la consommation de viande doit être remplacé à ar reduire la consommation de produits issus de l’agriculture intensive (viande, végétaux…). Pour la simple raison que le problème n’est la viande mais l’élevage intensif. Hors pour combattre le changement climatique nous devons absolument régénérer les grandes prairies et savanes de la Terre (1/3 de la surface terrestre dont 70% sont dégradées et en désertification). Nous avons besoin des animaux pour créer des écosystèmes en bonne santé. C’est le choix de la Nature après des milliards d’années d’évolution, les animaux et les plantes ensemble. Cette granularité est d’une importance capitale. Ce n’est pas la faute des animaux mais de la façon dont nous les gérons quand ils sont domestiques. Il y a 29 millions de bovins aux US ajd, il y avait 60 millions de bisons il y a qq siècles.

Et on voit clairement le rôle joué par l'élevage...

A noter : On parle ici des émissions territoriales uniquement, qui aboutissent à l'inventaire national (> 400Mt CO2e /an) et non pas à l'empreinte carbone (> 600Mt CO2e /an) qui est retraité de l'import/export.

C'est pourquoi ce %age est < à celui présenté dans INVBC ou part Carbone 4 qui tourne à ~25%.

Ce puits s'effondre depuis plusieurs années et notamment depuis 2015 : il absorbait 50 Mt CO2e au milieu des années 2000 et ~ -37 Mt CO2e en 2015...

En effet, c'est parce que c'est essentiellement grâce aux forêts , qui sont dans un état de plus en plus préoccupant. Les terres cultivées sont au global contributrices d'émissions. A noter : attention on parle de flux ici et pas de stock de carbone.

La séparation de ces deux secteurs est faite car les méthodes mises en œuvre pour les calculs sont différentes et les enjeux traités également. A noter : dans les rapports du GIEC, les données sont au final fusionnées.

Plus de détails dans le rapport source du Citepa : Pages 426 à 454 pour l'agriculture et surtout 518 à 533 pour l'UTCAT.

Dans ce cadre, une étude très intéressante a été menée par l'INRAE. On y lit que c'est un objectif très ambitieux qui nécessite des évolutions profondes des pratiques agricoles et des modes de gestion sylvicole, voire des modifications des modes d’occupation des sols et des systèmes de production.

L'INRAE rappelle également que la réduction des émissions reste l’objectif principal, car le stockage dans le sol ne peut intervenir qu'en tant que complément, dans un contexte d’urgence climatique.

C’est particulièrement vrai pour un pays industrialisé comme la France, pour lequel une augmentation de 4‰ par an du stock de carbone organique des sols ne permettrait de compenser que 12% des émissions nationales annuelles de GES. Ceci dit, l'étude de l'INRAE a éclairé les décideurs politiques pour l'élaboration de la SNBC sur le volet absorption (avec des options technologiques).

Les pratiques à mettre en œuvre (extension des cultures intermédiaires avec retour au sol, des prairies temporaires, de l’agroforesterie…) apportent des co-bénéfices vis-à-vis de la qualité de l’eau et de la biodiversité.

Mais il faut avant tout entretenir et protéger les stocks élevés actuels (forêts, zones humides et prairies permanentes -> donc ne pas les transformer en terres cultivées) et stopper l'artificialisation des stocks.

Les importations sont en hausse mais pèsent pour 1/3 de la consommation, donc ne représentent pas la majorité de la viande consommée. La source à regarder c'est le rapport de l'Agreste.

https://www.asterionventures.com/article-de-blog/carbone-farmers-accelerer-la-transition-de-lagriculture