(7반) 필자의 주장 비판하기 by 최인호

(모둠원명)02 김정환 05박병준 10장준혁 12최철원 25최서인

iexy — 2022-08-29 01:31:01 UTC

1. [필자의 주장] : 동물복지란 공격이나 위협과 같은 부정적인 것을 피하려는 소극적 욕구를 충족시켜주는 것이다
<모둠의 반박> 동물의 위한 복지를 위해서는 인간이 소극적인 욕구와 적극적인 욕구를 구분하지 말아야 한다

2. [필자의 주장] : 동물의 복지는 인간이 책임져야 한다
<모둠의 반박> 동물복지를 위해 인간이 동물 생태계에 접근하였을때의 문제점도 있다(생태계 균형이 깨진다)

3. [필자의 주장] : 동물 복지를 하는것이 인간을 인간답게 하는 것이다
<모둠의 반박> 동물과 함께 바람직한 관계를 유지하는것은 바람직하지만 인간다운것이라고는 할 수 없다

(모둠원명)

iexy — 2022-08-29 01:31:01 UTC

1. [필자의 주장] :
<모둠의 반박>

2. [필자의 주장] :
<모둠의 반박>

3. [필자의 주장] :
<모둠의 반박> .

20701 권이찬 04 박민서 09 장민혁 16 김채린 26 홍유진

iexy — 2022-08-29 01:31:01 UTC

1. [필자의 주장] : 그러나 따지고 보면 우리는 이웃이 어떤 느낌을 느끼며 사는지 역시 정확히 알지 못한다.
<모둠의 반박> : 정말 인간이 쾌락과 고통을 느낀다는 것을 입증하지 못할까?

2. [필자의 주장] : 우리는 최소한 어떤 일을 해서는 안된다는 것을 사회적 약속으로 삼고 살아간다. 동물에게도 마찬가지이다
<모둠의 반박> : 동뮬에게 금지된 행동(행위)는 무엇이며 그것을 동물이 사회적 약속으로 삼고.살아가는가?

3. [필자의 주장] : 그렇다면 동물의 복지를 위한 객관적인 기준은 어떻게 마련할 수 있을까?
<모둠의 반박> . 동물의 복지를 위한 기준을 동물이 아닌 인간의 판단으로 정의할 수 있을까?

(모둠원명)20703 김한석ㆍ20706 우관호ㆍ20707 이석종ㆍ20708 이지태ㆍ20713 한종현

iexy — 2022-08-29 01:31:01 UTC

1. [필자의 주장] : 동물에게도 복지가 존재한다.
<모둠의 반박>복지 자체는 인간을 위해 만들어지고 복지의 주체인데 이러한 복지를 동물에게 적용하는 것은 잘못되었다.

2. [필자의 주장] : 객관적 기준을 마련하는 것은 인간의 책임 없는 행동을 위해 절대적으로 필요한 일이고 또한 가능한 일이다.
<모둠의 반박> 인간의 잣대로 객관의 기준을 정하는 것이기에 이를 통한 동물을 위한 복지를 만드는 것은 동물을 위한 행위일 수가없다.

3. [필자의 주장] : 고통을 최소화하는 것이 훌륭한 복지이다.
<모둠의 반박> . 인간이 동물을 가축하는 목적은 먹기위한 것인데 복지의 효율성이 목적에 부합하지 않기 때문에 복지가 필요 없다.

(모둠원명) 19 서예원/ 20 예미라/ 21 이혜영/ 22임수영/ 23 정수민

iexy — 2022-08-29 01:31:01 UTC

1. [필자의 주장] : 소극적 욕구를 중심적으로 동물의 복지를 마련한다.
<모둠의 반박>
고통을 최소화하는 것이 훌륭한 복지라는 소극적 욕구의 기준은 모호하다. 결국 고통을 최소화 하기위해서는 적극적 욕구가 먼저 마련되어야지 소극적욕구가 잘 마련될수있다

2. [필자의 주장] : 동물 복지는 인간에 의해 정의된다.
<모둠의 반박>
동물의 복지에 관해 동물이 아니라 인간중심적으로 기준을 마련하면 그것이 진정한 동물들을 원한 것일까?

3. [필자의 주장] : 사회적 약속이 금지행위로 합의가 돼서 동물의 권리가 인정된것인데
<모둠의 반박>
예를 들면 식물을 자르면 안되는 것도 모두가 알고 있는 사회적 약속인데 그렇다고 해서 식물의 권리가 인정되는것은 아니기 때문이다

20711전제혁, 20714권해원, 20715김지윤, 20718 문아영, 20724 조예솔

iexy — 2022-08-29 01:31:01 UTC

1. [필자의 주장] : 동물원의 사자들이 대부분의 시간을 작은 우리에 누운 채 지내는 것을 활동 부족으로 답답함을 느낄 것이라 여기며 안타까워 하는 사람이 있을지도 모름 ➡️ 위험한 생각일 수 있음
<모둠의 반박> 동물원의 사자들이 야생에서 살다가 포획된 것은 엄연한 동물의 생명권의 침해와 동물을 억지로 가둔 학대 라고도 볼 수 있으므로 안타까워 하는 것은 위험한 생각이라 볼 수 없다.

2. [필자의 주장] : 인간도 이성적인 존재임을 입장할 수 없다
<모둠의 반박>
인간은 오래전부터 이성적으로 상황을 판단하여 해결하는 등의 모습을 보이며 이성적인 존재임이 이미 증명 되었고, 인간에 대해 설명할 때에는 ‘이성적인 동물’로 표현되기 때문에 인간이 이성적이라는 사실이 증명되지 않았다는 필자의 주장은 옳다고 볼 수가 없다.
3. [필자의 주장] : 동물 복지를 인간의 관점에서 판단하는것은 부당하다
<모둠의 반박>
동물이 진짜로 원하는게 무엇인지 인간과 인간이 아닌 동물 사이에 의사소통이 안 되는 것은 사실이며, 그것을 인간이 독단적으로 정하는 것이 옳기만 한 것이라 볼 수는 없다. 그렇지만 의사소통이 되지 않는 사람의 경우에서도 우리는 그 사람이 원할 것이라는 것을 추측하여 복지라고 판단하기 때문에 동물의 경우에서도 그것이 복지가 아니라는 말을 하기는 힘들다고 본다.

(모둠원 이름 적기) 27 최인호 28 최인오 29 최이노....

iexy — 2022-08-29 01:31:01 UTC

1. [필자의 주장] :
<모둠의 반박>

2. [필자의 주장] :
<모둠의 반박>

3. [필자의 주장] :
<모둠의 반박> .