*La opinión de Ignacio Salazar hacia el espectador parece sumamente pesimista, el se describe colgando su obra y no recibiendo ninguna respuesta significativa. ¿Que tipo de comentario o respuesta es significativa ante una pintura? Las expectativas desproporcionadas que ignacio mantiene con respecto al objeto pictórico corresponden con sus espectativas desproporcionadas con respecto al arte en sí. Debajo de su sonriza parece esconderse una profunda amrgura.

*"Decoradores de interiores." Esa fué la descripción mas dolorosa que hé recibido del oficio de pintor. ¿Lo decía para hacerme mas humilde, o había un dejo de amargura en sus palabras?

(Basado en una conversación privada con Ignacio Salazar.)

Es interesante notar en el ensayo de Ulises, que pugna por un regreso a una visión estructuralista respecto a las políticas culturales.

No estoy en desacuerdo con sus comentarios sobre el DOCUMENTA. 

Pero existe una pequeña duda en mi: Una duda que tiene que ver particularmente con la similitud que tienen los escritos de Ulises con los de la "crítica" de arte Avelina Lésper, (y entrecomillo tanto como puedo) tanto en tono, como en contenido.

(Basado en las clases y ensayos de Ulises García ponce de león, dar click en la imagen:)

(Rauschenberg insertaba imágenes del mass media en sus pinturas, ahora se toman imágenes de pinturas para digitalizarse, modificarse con medios digitales y añadirse al circuito mediático, creando una secuencia de las -Mismas imágenes pictóricas- que se repiten una y otra vez, en un círculo autoreferencial)

Esta opinión parece ser compartida por su alumno Ulises García quien parece culpabilizar a la industria del diseño por la proliferación y banalidad de la imagen.

Todas las aproximaciones a la definición de "pintura" que menciona parecen contener un acto o actitud responden a una necesidad vital o un camino espiritual: "Hacerte pintura, abandonar una vida que gira alrededor del lo mundano."

"No pensar, tender al acto espontáneo, inesperado." "Favorecer la introspección, no hacer caso al ruido mundano."

"permitir que surjan las imágenes mentales raras, inesperadas."

"construir algo de la nada."

O por lo menos siento que merece mayor profundidad que un tajante: Pintura=buena Imagen=mala

Este enfoque es dudoso para mi. El fin primordial del arte para Ignacio es encontrar un camino hacia un ámbito metafísico. El rechazo de la teoría por parte de Ignacio es mucho mas preocupante que el de ulises porque pareciera utilizar el término "espiritual" reemplazar cualquier estudio o investigación de caracter teórico, e impide explicar con claridad la naturaleza del objeto pictórico. ¿Si fuera a definir una pintura con la postura de nacho sería esta un objeto de culto?

En ese momento me pregunté si dudaba de mis capacidades o pensaba que lo decía solo por impresionarlo. 

Al comprender mas a fondo sus planteamientos, puedo deducir que Ignacio piensa que el escribir sobre pintura es un acto relegado solo a personas con una extrema preparación espiritual. Una persona que haya abandonado en su totalidad la lo mundano.

No se estaba burlando de mí, sentía que es una preparación casi inalcanzable.

¿Es el T-125 el culto de la pintura?

Ignació me comentó de su decepción constante al mostrar su obra y no recibir respuestas satisfactorias. La verdad es que ninguna respuesta será nunca satisfactoria, bajo su óptica actual, pareciera que nadie está capacitado para ver su pintura.

¿Objetos de culto, para iniciados que nadie puede apreciar? Obras que decoran el interior de bóvedas. Que triste fin para pinturas tan hermosas.

sin embargo se encuentra perfectamente de acuerdo con muchos de los lugares comunes que Avelina señala con respecto al arte contemporáneo.

El problema escencial en este punto es que Avelina no ataca directamente al arte contemporáneo señalando sus debilidades mas profundas y ulises tampoco:

Cuando realizan una crítica del arte contemporáneo esta se fundamenta en que no es una obra de arte desde el punto de vista estructuralista.

Es decir, no es un objeto elaborado con técnicas tradicionales que encaja dentro de una narrativa grandilocuente de lo que debe ser "cultura."

El performance se critica porque no funciona como pintura, la instalación porque no funciona como escultura y podríamos añadir aquí un largo etcétera. 

El problema central se encuentra en que Avelina y muchos de estos críticos NO DESEAN ENTENDER LA OBRA CONTEPORÁNEA. No creen que es necesario estudiarla, ponerse en contexto y criticarla desde su contexto.

Este es un fenómeno común de la crítica narcicista redes sociales comunes en facebook o tumblr. La discución no esta basada en un estudio del contexto y argumentos para su crítica, sino en descalificar al otro como inmerecedor de dicho estudio.

En pocas palabras, no es arte porque no es arte traidcional, y como no es arte tradicional, no merece estudiarse.

*Poseer una técnica para su elaboración

*Tomar mucho tiempo (preferentemente)

*Contener un ingrediente metafísico extra

*Ser estético.

En pocas palabras es una concepción artística correspondiente al siglo XIX

Algunos dicen que está muerta, otros que está de parranda, otros que cambiará el mundo en una revolución espiritual. Lo que es cierto es que cada vez nos acostumbramos mas a ver la pintura como imágenes planas en un monitor, probablemente porque nos encontramos cada vez mas cómodos viendo imágenes exclusivamente monitores.

¿Que nos puede aportar el acto de pintar? ¿Porque a pesar de que la anuncian muerta seguimos pintando? ¿Que nos puede decir sobre la manera en que, imaginamos y percibimos el mundo? ¿Porque nadie escribe o describe la pintura como un objeto emocionante? ¿Porque nadie observa la pintura bajo sus propios terminos? Nisiquiera aquellos que se dicen amantes de la pintura.

Durante el curso de la licenciatura en artes visuales en la ahora Facultad de Artes y Diseño, me formé una opinión concreta sobre los pintores: Parecen encontrarse en su mayoría confundidos. Confundidos porque hablan de todo menos del humilde objeto que es una pintura. Hablan sobre complejas estructuras de pensamiento, sobre contenidos aureáticos o espirituales, sobre extensas narrativas estructuralistas, incluso sobre la pintura misma como un ente omniprescene vivo y pulsante que de alguna manera comprende toda pintura jamás hecha. Pero pocas veces en realidad de sientan a observar un cuadro. No dices que una pintura es bonita. Las pretenciones de convertir la pintura en una forma de arte autónomo al igual que la música, han fallado en su totalidad desde el momento en que una persona cualquiera es incapaz de disfrutar una pintura y admitir que hace su vida mejor solo porque es bonita. Pero este es un problema general del arte hoy en día, y específicamente del arte que se hace en la UNAM. Bajo la visión positivista que la universidad mantiene "bonito" no es suficiente.

b) El arte debe ser producto de la razón

y apuntar al progreso

c) El arte debe ser socialmente consciente.