# data[].attributes.body
Bellamy, Alex J. (2007): The 'next stage' stage in peace operations theory?, in: International Peacekeeping 11:1, S. 17-38. DOI: 10.1080/1353331042000228436.
Blanchard, Eric M. (2003): Gender, International Relations and the Development of Feminist Security Theory, in. Signs 28:4, S. 1289-1312.
Brühl, Tanja/ Rosert, Elvira (2014): Die UNO und Global Governance. Wiesbaden: Springer VS.
Chandler, David (2004): The responsibility to protect? Imposing the 'Liberal Peace', in: International Peacekeeping 11:1, S.59-81.
Engels, Bettina/ Gayer, Corinna (2011): Wie viel Feminismus soll es sein?: Friedens- und Konfliktforschung zwischen feministischer Theorie, Gender und Mainstream, in: Zeitschrift für feministische Politikwissenschaft 1, S. 30-44.
Hagen, Jamie J. (2016): Queering women, peace and security, in: International Affairs 92:2,  S. 313-332.
Olsson, Louise/ Gizelis, Theodora-Ismene (2014): Advancing Gender and Peacekeeping Reserach, in: International Peacekeeping 21:4, S. 520-528.
Rotte, Ralph (2002): Der Liberale und Demokratische Frieden als »neues Paradigma« der Internationalen Politik? Theoretische und empirische Probleme, in: Zeitschrift für Politik 49:4, S. 380-404.
Whitworth, Sandra (2008): Feminism, in: Reus-Smit, Christian/ Snidal, Duncan (2008): The Oxford Handbook of International Relations. DOI: 10.1093/oxfordhb/9780199219322.003.0023

# data[].attributes.headline
Kritik am liberalen Verständnis von Frieden und ihr Blick auf Peacekeeping

# data[].attributes.subject
Kritik am liberalen Verständnis von Frieden und ihr Blick auf Peacekeeping

# data[].attributes.body
Die Annahme, dass Demokratische Staatn zwangsläufig friedliebender sind, lässt sich bisher nicht bestätigen. Die empirische Validität des Demokratischen Friedens-Argument beschränkt sich auf die Zeit nach 1945.

Die Argumentation der liberalen Theorien steht dem Peacekeeping einen Vorrang vor staatlicher Souveränität zur.

Als das zu verwirklichende Idealbild wird der Staat im Sinne des Westfällischen Friedens herangezogen.

Aus der Sicht realistische Theoretiker*innen erwächst aus zunehmender Interdependenz zwischen Staaten sogar ein größeres Konfliktpotenzial: Mit zunehmender Verflechtung verschieben sich die Machtbalancen und Interdependenz kann zu Dependenz werden. Dies schafft eine einseitige Verletzbarkeit der schwächeren Macht.

Peacekeeping trägt zur stabilitätswahrenden Rolle eines Hegemons im internationalen System bei. Die Verbindung zwischen Frieden und Demokratie ist womöglich nur eine Scheinkorrelation.

Wenn Peacekeeping von einem Wandel gesellschaftlicher Normen und Werte begleitet wird, entsteht "für eine sich öffnende Gesellschaft das Problem der Inkulturation, d.h. kultureller Wandel wird  [...] als aggressiv und destruktiv für traditionelle Orientierung wahrgenommen" (Rotte 2006: S. 394). Traditionell nicht-westliche Kulturen können dabei durchaus mit mehr Gewaltbereitschaft auf die Gefährdung ihrer Identität reagieren. Das kann z.B. die Form des religiösen Fanatismus annehmen.

Das Konzept des Demokratiscen Friedens unterschätzt die Bedeutung kultureller Faktoren wie zivilgesellschaftlichen Traditionen für die Entstehung demokratischer Strukturen.

# data[].attributes.headline
Gegenüberstellung einer lösungsorientierten und einer Kritischen Theorie

# data[].attributes.subject
Gegenüberstellung einer lösungsorientierten und einer Kritischen Theorie

# data[].attributes.headline
Liberale Theorien und ihr Blick auf Peacekeeping-Missionen

# data[].attributes.subject
Liberale Theorien und ihr Blick auf Peacekeeping-Missionen

# data[].attributes.body
Folgernd aus dem Theorems des Demokratischen Friedens sind die Gründe, die im Sinne der verschiedenen Ausprägungen des Liberalismus für Peacekeeping-Operationen sprechen, sehr unterschiedlich. Wichtige Argumente sind:

Langfristiger Frieden durch Schaffung und Sicherung demokratischer Staaten im Sinne des westfällischen Systems

Sicherung des Friedens und Einbindung des entstehenden, demokratischen Staates in das internationale (Wirtschafts-)System und Gemeinschaft schafft Interdependenzen, hierbei besonders die Integration in internationale Organisationen. Würde der Staat trotz Einbindung in die internationale Gemeinschaft auf unilaterale Selbsthilfstrategien zurückgreifen, wären die Kosten für den Staat sehr hoch. Kurz: Die Kosten des Krieges wären zwischen interdependenten Staaten sehr hoch.

Internationalen Institutionen, im Besonderen der UN, kommen wichtige friedensfördernde Aufgaben zu, die sie, z.B. durch Peacekeeping-Missionen, erfüllen können.

Für wirkunggsvolle internationale Organisationen bedarf es gesellschaftlicher Gruppen in verschiedenen Staaten mit ähnlichen Präferenzen. Kooperationen stellen dabei auf Grundlage eines breiten gesellschaftlichen Konsens eine angemessene Strategie dar. UN-Peacekeeping können diese Präferenzen prägen und zum Selbsterhalt der UN beitragen.

# data[].attributes.headline
Der Liberalismus und der Demokratische Frieden

# data[].attributes.subject
Der Liberalismus und der Demokratische Frieden

# data[].attributes.body
Als eine der rationalistsichen Theorien zur Analyse von Peacekeeping-Missionen kann der Liberalismus herangezogen werden. Ähnlich zu anderen klassischen Theorien haben sich im Laufe der Zeit verschiedene Strömungen herausgebildet. Aufgrund des hieraus abgeleiteten Demokratischen Frieden hat die liberale Theorie in den vergangenen Jahren viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Das Theorem des Demokratischen Frieden sagt in Kürze zusammengefasst,

"dass demokratische verfasste Staaten ein friedlicheres Außenverhalten an den Tage legen bzw. in seiner modifizierten und inziwschen weitgehend akzeptierten Form, dass sie nie wieder oder zumindest sehr selten Kriegen gegen andere Demokratien führen." (Brühl/ Rosert 2014: S.37)

# data[].attributes.headline
Kritik: Wie weit gehen die feministischen Theorien?

# data[].attributes.subject
Kritik: Wie weit gehen die feministischen Theorien?

# data[].attributes.body
Gender ist im Mainstream der Friedens- und Konfliktforschung angekommen. Trotz allen rhetorischen Verweisen auf die soziale Konstruktion von Geschlecht, liegt den feministischen Theorien häufig implizit oder explizit ein essientialistisches Geschlechterverhältnis zu Grunde.
Die UN habe daher in ihrer Friedens- und Sicherheitsagenda und ihrer Umsetzung von den bestehenden heteronormativen Annahmen abzurücken. Wenn nicht, wird die internationale Gemeinschaft weiterhin die Personen vernachlässigen, die aufgrund ihrer Geschlechtsidentität und sexuellen Orientierung besonderer Gefahr ausgesetzt sind. Der Einbezug aller LGBTQs in die Analyse leistet zudem ein Beitrag dazu, welche Rolle die bisher unhinterfragte Heteronormativität und die Privilegien von Cis-Personen in geschlechterspezifischer Gewalt spielen.

Weiterführende Literatur:
Hagen, Jamie J. (2016): Queering women, peace and security, in: International Affairs 92:2,  S. 313-332. https://doi.org/10.1111/1468-2346.12551

# data[].attributes.headline
Eine Rekonzeptualisierung von Sicherheit und Gewalt in der Feminist Security Theory

# data[].attributes.subject
Eine Rekonzeptualisierung von Sicherheit und Gewalt in der Feminist Security Theory

# data[].attributes.body
Um den Inhalt von Frieden im Sinne von feministischen Theorien mit Frieden zu füllen, ist eine Rekonzeptualisierung von Gewalt und Sicherheit zentral:

Sicherheit: Mit dem Aufkommen neuer Herausforderungen wie der menschlichen Sicherheit und der Umweltsicherheit sind bestehende IB-Studien mit ihrem militärischen Fokus dysfunktional geworden. Um einen umfassenderen Sicherheitsbegriff einer Analyse zu Grunde zu legen, ist der Einbezug von "Gender" unumgänglich. Dies schafft eine Verbindung des internationalen System und den theoretischen Grundlagen hierzu mit den verschiedenen Ebenen von Unsicherheiten aufgrund des Geschlechts.

Gewalt: Es wird der Begriff der strukturellen Gewalt zu Grunde gelegt. Dabei wird dieser als ökonomische und ökologische Unsicherheit definiert, die die Lebenserwartungen eines Individuums nicht durch direkte kriegerische Gewalt reduziert, aber durch nationale und internationale Strukturen, die zu politischer und ökonomischer Unterdrückung führen. Konkret sind Frauen in Entwicklungsländer stärker von ökologischen Veränderungen betroffen, da dort der Zusammenhang zwischen Armut, der Status der Frauen, die auferlegte Entwicklungspolitik und die Umweltzerstörung komplex und schwerwiegend ist.

Die Feminist Security Theory plädiert dafür, ein Bewusstein für die Zusammenhänge des Alltagsleben der Frauen, ihren Erfahrungen und den Auswirkungen struktureller Gewalt unter kritischem Einbezug des Staates und der bisher vorherrschenden IB-Theorien zu schaffen. Die soziale Gerechtigkeit der Geschlechter ist grundlegend für andauernden Frieden.

# data[].attributes.headline
Umsetzung bei den UN: Gender Mainstreaming

# data[].attributes.subject
Umsetzung bei den UN: Gender Mainstreaming

# data[].attributes.body
Um dieser Problematik gerecht zu werden, verfolgt die UN in ihrer Politik vor allem den Ansatz des Gender Mainstreamings. Darunter kann folgendes verstanden werden:

"Conceptually, the idea of gender mainstreaming is relatively sophisticated; it accepts the idea that gender is a social construct, not a biological fact, and that the prevailing norms and assumptions concerning both women and men will differ across time and place. Mainstreaming views gender as shaped by cultural, class, religious, and ethnic differences and recognizes the power differentials between women and men, the fluid nature of those differences, and that these differences are made manifest in a variety of ways (United Nations 2001)." (Whitworth 2008: S.9)

Dieser Ansatz findet sich u.a. in der Resolution 1325 on women peace and security des Sicherheitsrates aus dem Jahr 2000 wieder.
Siehe für weitere Informationen das Padlet Women and Peacekeeping.

# data[].attributes.headline
Der Friedensbegriff in feministischen Theorien

# data[].attributes.subject
Der Friedensbegriff in feministischen Theorien

# data[].attributes.body
U.a. haben empirische Studien in Timor Leste von 1999-2006 gezeigt, dass sich die Sicherheitssituationen von Frauen und ihre politische Mitbestimmung grundlegend von den Männern unterscheiden. Somit unterschied sich auch der Frieden, der dort erreicht wurde, grundlegend für Frauen und Männer. Den Ursprung hierfür sehen feministische Theoretiker*innen in der Defintion von Frieden, die den Peace Operations zu Grunde gelegt wurden: Frieden wurde als Abwesenheit eines bewaffneten Konflikt, jedoch ohne spezifischen Inhalt, bestimmt. Diese negative Definition des Friedens missachtet gar den Fakt, dass es so keinen Frieden für Frauen gibt, da sie kein integraler Prozess des Peacekeepings waren und die jetzige Form gar zu ihrem Ausschluss führt. Die Feministische Forschung will den Friedenbegriff in Anlehung an Johann Galtung's Definition der strukturellen Gewalt mit mehr "equal content" füllen.

# data[].attributes.headline
Feministische Theorien und ihr Blick auf Peace Operations

# data[].attributes.subject
Feministische Theorien und ihr Blick auf Peace Operations

# data[].attributes.body
Feministische Theorien werden zu den kritischen Theorien gezählt und fanden seit den 1990er Jahren Einzug in die Forschung zu Peace Operations. Dabei werden von den Vertreter*innen verschiedene Argumentationen für feministische Theorien in der Friedensforschung genannt:

"Geschlechtergerechtigkeit ist die Grundlage für langfristigen Frieden."

"Feminist analysis [...] shows that the feminine has long served as a symbolic threat to militarized Western conceptualizations of political community."

"Bei Einbezug von Gender als Analysekategorie ist ein umfassenderer Sicherheitsbegriff möglich."

# data[].attributes.headline
Weiterführende Literatur zu lösungsorientierten und kritischen Theorien über Peace Operations

# data[].attributes.subject
Weiterführende Literatur zu lösungsorientierten und kritischen Theorien über Peace Operations

# data[].attributes.body
Bellamy, Alex J. (2007): The 'next stage' stage in peace operations theory?, in: International Peacekeeping 11:1, S. 17-38. DOI: 10.1080/1353331042000228436.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Alan James, Peacekeeping in International Politics, Basingstoke: Macmillan, for the IISS, 1990, pp.13-14.

See for instance Jocelyn Coulon, Soldiers of Diplomacy: The United Nations, Peacekeeping and the New World Order, Toronto: University of Toronto Press, 1998; Paul Diehl, International Peacekeeping, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1994; and Luc Reychler and Thania Puffenholz (eds.), Peacebuilding: A Field Guide, Boulder, CO: Lynne Rienner, 2001.

See for instance, Nicholas J. Wheeler, Saving Strangers: Humanitarian Intervention in International Society, Oxford: Oxford University Press, 2000; Christine Gray, International Law and the Use of Force, Oxford: Oxford University Press, 2000: Simon Chesterman, Just War or Just Peace? Humanitarian Intervention and International Law, Oxford: Oxford University Press, 2001; and Danesh Sarooshi, The United Nations and the Development of Collective Security, Oxford: Oxford University Press, 2000.

Roland Paris, 'Broadening the Study of Peace Operations', International Studies Review, Vol.2, No.3, 2000, p.27.

Robert Cox, 'Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory', Millennium, Vol.10, No.2, 1981, pp.126-55.

The idea of a 'next stage' is borrowed from Andrew Linklater, 'The Question of the Next Stage in International Relations Theory: A Critical-Theoretical Point of View', Millennium: Journal of International Studies, Vol.21, No.1, 1992. Taking its lead from the currently disparate 'critical' literature on peace operations, this essay tends to focus on the Frankfurt School variant, with its interest in the pursuit of emancipation. Nevertheless, it is important to bear in mind that there are alternative 'critical' approaches that for one reason or another do not share this commitment. I am grateful to Roland Bleiker for pointing this out to me.

See David Keen, 'War and Peace: What's the Difference?', in A. Adebajo and C.L. Sriram (eds.), Managing Armed Conflicts in the Twenty-First Century, London and Portland, OR: Frank Cass, 2001, pp.1-22.

The liberal basis of instrumentalism is discussed further below. It is laid out in more detail in Roland Paris, 'International Peacebuilding and the "Mission Civilisatrice"', Review of International Studies, Vol.28, No.4, 2002.

Indar Jit Rikhye, The Theory and Practice of Peacekeeping, London: Hurst, 1984, pp.221, 234, and 245.

A theme that Rikhye had developed earlier in Indar Jit Rikhye, Michael Harbottle and Bjorn Egge, The Thin Blue Line: International Peacekeeping and its Future, New Haven, CT: Yale University Press, 1974.

Boutros Boutros-Ghali, An Agenda for Peace, New York: UN, 1992, p.5.

See for instance, James Allan, Peacekeeping: Outspoken Observations by a Field Officer, Westport, CT: Praeger, 1996, and John Mackinlay, 'Beyond the Logjam: A Doctrine for Complex Emergencies', Small Wars and Insurgencies, Vol.9, 1, 1998, pp.114-31 and 'Mission Failure', The World Today, Vol.56, No.11, 2000, pp.9-11.

James (see n.1 above), pp.1-8.

Paul Diehl, Daniel Druckman and James Wall, 'International Peacekeeping and Conflict Resolution: A Taxonomic Analysis with Implications', Journal of Conflict Resolution, Vol.42, No.1, 1998, pp.35-55.

Andrei Demurenko and Alexander Nikitin, 'Basic Terminology and Concepts in International Peacekeeping Operations: An Analytic Review', Low Intensity Conflict and Law Enforcement, Vol.6, No.1, 1997, pp.111-26.

Marrack Goulding, 'The Evolution of United Nations Peacekeeping', International Affairs, Vol.69, No.3, 1993, pp.451-65; David Segal, 'Five Phases of United Nations Peacekeeping: An Evolutionary Typology', Journal of Political and Military Sociology, Vol.22, No.2, 1995, pp.65-79; John Mackinlay and Jarat Chopra, 'Second Generation Multinational Operations', Washington Quarterly, Vol.15, No.1, 1992, pp.113-131; and Steven Ratner, The New UN Peacekeeping: Building Peace in Lands of Conflict After the Cold War, New York: St. Martin's Press, 1996.

See Georges Abi-Saab, The United Nations Operation in the Congo 1960-1964, Oxford: Oxford University Press, 1978.

Alex J. Bellamy, Paul Williams and Stuart Griffin, Understanding Peacekeeping, Cambridge: Polity, 2004.

This is one of the key arguments of Bellamy, Williams and Griffin, Understanding Peacekeeping.

A.B. Featherston, 'Peacekeeping, Conflict Resolution and Peacebuilding: A Reconsideration of Theoretical Frameworks', in Tom Woodhouse and Oliver Ramsbotham (eds.), Peacekeeping and Conflict Resolution, London and Portland, OR: Frank Cass, 2000, pp.190-218; A.B. Featherston, Towards a Theory of United Nations Peacekeeping, New York: St. Martin's Press, 1995: A.B. Featherston, 'Putting the Peace Back into Peacekeeping: Theory Must Inform Practice', International Peacekeeping, Vol.1, No.1, 1994, pp.3-29.

Stephen Ryan, 'United Nations Peacekeeping: A Matter of Principles', in Woodhouse and Ramsbotham (eds.), Peacekeeping and Conflict Resolution, pp.27-47.

See John Mearsheimer and Stephen Walt, 'An Unnecessary War', Foreign Policy, issue 134, 2003, pp.51-61.

Michael Mandelbaum, 'Foreign Policy as Social Work', Foreign Affairs, Vol.75, No.1, 1996, pp.16-32 and Henry Kissinger, 'Humanitarian Intervention has its Hazards', International Herald Tribune, 14 Dec. 1992.

Stephen John Stedman, 'The New Interventionists', Foreign Affairs, Vol.72, No.1, 1993, pp.1-16.

Edward Luttwak, 'Give War a Chance', Foreign Affairs, Vol.78, No.4, 1999, pp.36-45.

See for example, Alexander Wendt, Social Theory of International Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, and Martha Finnemore, National Interests in International Society, London: Cornell University Press, 1996.

That the preservation of order can be in the interests of great powers was raised by Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, London: Macmillan, 1977.

Caroline Thomas, 'Introduction', in Caroline Thomas and Peter Wilkin (eds.), Globalization, Human Security and the African Experience, Boulder, CO: Lynne Rienner, 1999, p.3.

United Nations Development Programme, Human Development Report 1994, New York: Oxford University Press, 1994, p.23.

Jurgen Habermas, 'Bestiality and Humanity: A War on the Border between Law and Morality', in William Joseph Buckley (ed.), Kosovo: Contending Voices on Balkan Interventions, Grand Rapids, MICH: William B. Eerdmans, 2000, p.313.

See Ken Booth, 'Security and Emancipation', Review of International Studies, Vol.17, No.4, 1991, pp.313-26; Ken Booth, 'Security and Self: Reflections of a Fallen Realist', in Keith Krause and Michael C. Williams (eds.), Critical Security Studies: Concepts and Cases, London: UCL Press, 1997, pp.83-119; and Richard Wyn Jones, Security, Strategy and Critical Theory, Boulder, CO: Lynne Rienner, 1999.

The meaning and emancipatory potential of 'human security' is highly contested. For an account of human security that diminishes its emancipatory potential by framing it in traditionalist terms see Nicholas Thomas and William Tow, 'The Utility of Human Security: Sovereignty and Humanitarian Intervention', Security Dialogue, Vol.33, No.2, 2002. For a response from a 'critical' perspective see Alex J. Bellamy and Matt McDonald, '"The Utility of Human Security": Which Humans? What Security? A Reply to Thomas and Tow', Security Dialogue, Vol.33, No.3, 2002.

Ken Booth, 'Three Tyrannies', in Tim Dunne and Nicholas J. Wheeler (eds.), Human Rights in Global Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, p.43.

This term is John Vasquez's. See John Vasquez, 'The Post-Positivist Debate: Reconstructing Scientific Enquiry and International Relations Theory after Enlightenment's Fall', in Ken Booth and Steve Smith (ed.), International Relations Theory Today, Cambridge: Polity, 1995, p.226.

R.J. Vincent, Nonintervention and International Order, Princeton: Princeton University Press, 1974, p.13.

There are notable exceptions, in particular: Susan Woodward, Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution After the Cold War, Washington DC: The Brookings Institution, 1995.

Raimo Väyrynen, 'Preventive Action: Failure in Yugoslavia', in Michael Pugh (ed.), The UN, Peace and Force, London and Portland, OR: Frank Cass, 1997, pp.21-42.

See the chapters on the Yugoslav wars in: Lori Fisler Damrosch (ed.), Enforcing Restraint: Collective Intervention in Internal Conflicts, New York: Council on Foreign Relations Press, 1993; William Shawcross, Deliver Us From Evil: Warlords and Peacekeepers in a World of Endless Conflict, London: Bloomsbury, 2000; Thomas Weiss, Military-Civilian Interactions: Intervening in Humanitarian Crises, Lanham: Rowman and Littlefied, 1999; and William J. Durch (ed.), UN Peacekeeping, American Policy and the Uncivil Wars of the 1990s, London: Macmillan, 1997.

See for instance, Kori Schake, 'NATO Chronicle: New World Disorder', Joint Forces Quarterly, Spring 1999, pp.18-25 and Robert Kaplan, Balkan Ghosts: A Journey Through History, New York: Vintage Books, 1984.

Kaldor, New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era, Stanford, CA: Stanford University Press, 1999.

See Paul Williams, 'Indifference and Intervention: International Society and Human Rights in Africa', International Journal of Human Rights, Vol.5, No.2, 2001, pp.140-53.

Rita Abrahamsen, Disciplining Democracy: Development Discourse and Good Governance in Africa, London: Zed Books, 2000.

Vesna Bojicic and Mark Kaldor, 'The "Abnormal" Economy of Bosnia-Herzegovina', in Carl Ulrik-Schierup (ed.), Scramble for the Balkans: Nationalism, Globalism, and the Political Economy of Reconstruction, London: Macmillan, 1999, p.98.

Paris (see n.4 above), p.30.

Cited by Robert C. Solomon, 'Nietzsche ad hominem: Perspectivism, Personality and Ressentiment' in Bernd Magnus and Kathleen M. Higgins (eds.), The Cambridge Companion to Nietzsche, Cambridge: Cambridge University Press, 1996, p.185.

See for instance, Oliver Richmond, 'A Genealogy of Peacemaking: The Creation and Re-Creation of Order', Alternatives, Vol.26, No.3, 2001, pp.317-48; Roland Paris (see n.8 above), pp.637-56; and Mark Duffield, Global Governance and the New Wars: The Merging of Development and Security, London: Zed Books, 2001.

Richmond (see n.46 above), p.326.

Mark Duffield, 'NGO Relief in War Zones: Towards an Analysis of the New Aid Paradigm', Third World Quarterly, Vol.18, No.3, 1997, pp.527-42.

Duffield (see n.46 above), p.16.

See for instance, the World Bank, The State in a Changing World: The World Development Report 1997, Washington DC: World Bank, 1997; World Bank, A Framework for World Bank Involvement in Post-Conflict Reconstruction, Washington DC: World Bank, 1997; Alex J. Bellamy, 'Security Sector Reform: Problems and Prospects', Pacifica Review, Vol.15, No.1, 2003 forthcoming; Nicole Ball, Spreading Good Practices in Security Sector Reform: Policy Options for the British Government, London: Saferworld, 1998; and Neil Cooper and Michael Pugh, Security Sector Transformation in Post-Conflict Societies, London: CDS Working Papers, 2002.

Paris (see n.8 above), p.637.

Ibid. p.638.

Christopher Clapham, 'Rwanda: The Perils of Peacemaking', Journal of Peace Research, Vol.35, No.2, 1998, pp.193-210.

This is already partially underway. See Clapham, 'Rwanda' and Roland Paris, 'Peacebuilding in Central America: Reproducing the Sources of Conflict?', International Peacekeeping, Vol.9, No.4, 2002, pp.39-68.

Richmond, 'A Genealogy of Peacemaking', pp.327-36.

Ibid. p.335.

This line of reasoning is discussed in much more detail in Alex J. Bellamy, 'Pragmatic Solidarism and the Dilemmas of Humanitarian Intervention', Millennium: Journal of International Studies, Vol.31, No.3, 2002, pp.473-98.

Oliver Richmond has also attempted to create a 'critical' approach to peace, which he labels 'fourth generation'. See Oliver P. Richmond, Maintaining Order, Making Peace, London: Palgrave Macmillan, 2002.

# data[].attributes.attachment_link.description
Alan James, Peacekeeping in International Politics, Basingstoke: Macmillan, for the IISS, 1990, pp.13-14. See for instance Jocelyn Coulon, Soldiers of Diplomacy: The United Nations, Peacekeeping and the New World Order, Toronto: University of Toronto Press, 1998; Paul Diehl, International Peacekeeping, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1994; and Luc Reychler and Thania Puffenholz (eds.), Peacebuilding: A Field Guide, Boulder, CO: Lynne Rienner, 2001.

# data[].attributes.body
Die Theorien der IB lassen sich prinzipiell in zwei Strömungen unterscheiden: Lösungsorientierte und kritische Theorien. Dementsprechend werfen beide Theorienströmungen einen unterschiedlichen Blick auf Peace Operations.

# data[].attributes.attachment_link.title
Gegenüberstellung der lösungsorientierten und kritschen Theorien und ihr Blick auf Peace Operations

# data[].attributes.body
In den 1990er Jahren wurden Friedensmissionen hauptsächlich aus der Sicht lösungsorientierter Theorien gedacht. Diese implizieren eine objektive Weltsicht und die Annahme, dass Probleme vorgegeben sind.

Kritische Theorien gehen hingegen davon aus, dass die Welt und ihre Probleme, welche es bei Friedensmissionen zu lösen gilt, sozial konstruiert sind und in einer größeren Struktur eingebettet sind.