# data[].attributes.headline
Relación Bernard Lahire con la película 12 hombres en pugna. Las relaciones que realice tienen que estar justificadas y no deben ser mayor que una carrilla.

# data[].attributes.subject
Relación Bernard Lahire con la película 12 hombres en pugna. Las relaciones que realice tienen que estar justificadas y no deben ser mayor que una carrilla.

# data[].attributes.headline
RELACIÓN BERNARD LAHIRE CON LA PELÍCULA 12 HOMBRES EN PUGNA

# data[].attributes.subject
RELACIÓN BERNARD LAHIRE CON LA PELÍCULA 12 HOMBRES EN PUGNA

# data[].attributes.body
La película trata de un jurado que debe decidir si el acusado, un muchacho de 18 años es culpable o inocente de asesinar a su padre. La decisión debe ser unánime y en el caso de declararse culpable, se lo condenará a una sentencia de muerte ineludible.
Al principio no cabía dudas de la culpabilidad del muchacho y al realizar la primer votación 11 de los 12 hombres votan culpable.
Habrá 6 votaciones en total donde cada vez mas cambiaran su decisión para terminar declarando la inocencia del acusado. Esto se logra con la des-acreditación de los testigos; la forma en la que se utilizo la navaja; el por qué hubiese regresado 3 horas mas tarde del asesinato; que no pudo responder qué película vio en el cine debido a la presión y carga emocional del momento, etc.
Comparando con el texto de Bernard Lahire, el puesto que ocupa el primer hombre que vota inocente, está asociado al sociólogo acusado de plantear una "excusa sociológica", ante un crimen, en este caso. Este hombre no afirma que cree en su culpabilidad o en su inocencia, sino que comienza planteando las causas y hechos sociales detrás pueden lograr una compresión, como que el muchacho perdió a su mama a los 9, paso tiempo en un orfanato, desde los 15 su padre lo golpeaba sistemáticamente, nació en un barrio en malas condiciones sociales y económicas, etc. Al igual que la sociología, busca dar una explicación a determinadas actos o situaciones, lograr una comprensión sociológica. Citando a Simenon: "podrían entender que "mirar con la mirada del conocimiento" no es ni "excusa" ni "absolver" sino entender". De modo que no implique la exclusión o destrucción del otro (en este caso, la sentencia a la silla eléctrica del acusado).
Sin embargo, los que se encontraban en contra se basaban mas que nada en el sentido común: "nadie demostró lo contrario, alguien debió hacerlo" dijo uno, "obvio que la versión del chico es pura fantasía" dijo otro. También con la concepción de hombre libre y autónomo para responsabilizarlo de todos sus infortunios: "apuñaló a su padre en el pecho, no es un niño" argumento otro.
Al igual que la excusa sociológica, planteaban que al proponer su inocencia e investigar y tratar de comprenderlo, se lo estaba desresponsabilizando, cuando a esta actitud se la podría relacionar con la actitud científica (esta permite salir del registro de la emoción del discurso de la condena para intentar entender lo que sucede, por ende es sospechada de connivencia con los culpables y negación de las desgracias causadas a las victimas).
Todo el tiempo atribuían la culpabilidad del acusado a sus propios prejuicios y miedos, en especial, uno de los últimos hombres que seguía convencido de su culpabilidad mencionó que no se necesitaba una razón para matar a alguien (descartando los hechos y contextos sociales que rodean el individuo que lo pueden inducir a realizarlo, sino que lo hizo porque sí); que eran borrachos y violentos por naturaleza; una vida humana no significaba nada para esa gente (irónico); no tienen remedio; peligrosos; salvajes. Esto marca una clara confusión entre compresión sociológica y comprensión moral. El hecho de entender no significa juzgar, pero juzgar no impide entender.
Hace referencia a demás, a lo mas importante, que es la satisfacción del deseo de castigo, al tratarlos como salvajes, peligrosos, etc. Buscan ir a la solución mas rápida y mas fácil (declarar la muerte). El ejemplo mas conciso de esta satisfacción de castigo es el de la actitud tomada, durante toda la película, del último hombre que cambia de opinión. Este es acusado de verdugo y vengador del pueblo al querer satisfacer su deseo personal al condenarlo. Queda presentado más explicitamente cuando al final de la película, al demostrar su posición, maldice a todos los hijos por los que se da la vida (haciendo referencia a su hijo que no ve hace 2 años) expulsando un resentimiento personal.
El no poder separar lo personal, de no desprenderse de los prejuicios, de cambiar su voto por el simple hecho de querer llegar a tiempo a un partido, no es democrático, ni mucho menos muestra una "actitud científica" frente a algo tan importante como la deliberación de la libertad o muerte de un hombre.
En resumen, el hombre debería ejercitar el intentar comprender, sin necesidad de implicar juzgarlo; y no juzgar sin haber comprendido primero. ampoco confundir una explicación, con una excusa a cualquier tipo de acto que ataque el orden publico, disturbio, delincuencia o atentado, etc.

AGOSTINA GONZALEZ CHIULLI
9-11 LU-JUE

# data[].attributes.headline
RELACION ENTRE EL TEXTO DE LAHIRE Y LA PELICULA 12 HOMBRES EN PUGNA

# data[].attributes.subject
RELACION ENTRE EL TEXTO DE LAHIRE Y LA PELICULA 12 HOMBRES EN PUGNA

# data[].attributes.body
Lahire habla de que a los sociólogos se los acusa de generar la excusa sociológica. Esto es justificar actos vandálicos, señalando como posibles causantes a la sociedad y al entorno, desligando al que comete dicho acto de su responsabilidad individual. En verdad, el papel de las ciencias sociales es el de intentar explicar el comportamiento del ser humano teniendo en cuenta su entorno social. La tarea de estas ciencias es el no prejuzgar anticipadamente sino el de investigar lo más a fondo posible el tema del que se trate.

Lahire dice que, entender sirve para poder resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del y otro y que estas soluciones sean colectivas y duraderas.

La película se puede relacionar con esto ya que trata de 12 jurados que tienen que declarar inocente o culpable a un acusado por haber matado a su padre, para esto la votación debía ser unánime. En el momento que se lleva a cabo la primera votación once de los jurados votan sin duda que el acusado es culpable, pero uno vota que es inocente, lo que genera una gran molestia en los demás ya que las pruebas indicaban que el joven era claramente culpable.

El jurado que voto en contra vendría a ser el sociólogo y se lo culparía de llevar a cabo la excusa sociológica, ya que él no estaba convencido de que el acusado era culpable, proponía investigar más a fondo las pruebas que había contra el acusado y por eso todos lo criticaban, ya que al principio pensaban que sin duda el joven era culpable.

Pero analizando mejor la situación y las pruebas que había en contra del joven se terminó por llegar a la conclusión de que el no era quien había cometido el crimen.

Facundo Brunelli

Lunes y Jueves de 9-11

# data[].attributes.headline
Relación Bernard Lahire con la película 12 hombres en pugna

# data[].attributes.subject
Relación Bernard Lahire con la película 12 hombres en pugna

# data[].attributes.body
En la película “doce hombres en pugna” podemos ver como en el principio de la misma se está juzgando al adolescente como culpable teniendo en cuenta las pruebas pero sin un análisis de ellas, se las está utilizando para “justificar sus ideas” ;por lo que más se dejan llevar estos hombres es por el contexto en el que vive el adolescente, como menciona uno de ellos: “en algunos barrios dejan que los chicos sean salvajes”- “nació en un lugar propicio para el crimen” -“estos chicos son un peligro para la sociedad”.  Es decir, se están dejando influenciar por sus prejuicios, por los sentimientos personales, por las diferencias culturales que tienen con el adolescente. Esto podemos relacionarlo con la “excusa sociológica” que fabrica individuos carentes de un destino individual, es decir quedan catalogados en un flujo colectivo, bajo determinantes sociales en donde no tienen “margen de maniobra”.

Según Simenon, es necesario entender los actos que parecen no tener explicación, y esto es posible a partir de conocer los diferentes medios sociales en juego y el lugar que ocupan en ellos los distintos protagonistas del drama. Estos crímenes cobran sentido si se los vuelve a situar dentro de la compleja red social de la cual surgieron. Entender tiene como fin resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. Tomar distancia de la consideración generalizada en la que todos tienen puesta la mirada sobre los actos o personalidad de los criminales, como lo hizo uno de los hombres, permite tener en cuenta la totalidad de un problema; permite la consideración de soluciones colectivas y duraderas.

Candela Bocalandro.
Lunes y jueves 9-11

# data[].attributes.headline
Relación entre la película “12 hombres en pugna” con el texto “En defensa de la sociología”.

# data[].attributes.subject
Relación entre la película “12 hombres en pugna” con el texto “En defensa de la sociología”.

# data[].attributes.body
En el texto se intenta defender a la sociología de la idea de una excusa sociológica; que consiste en que los científicos sociales buscan dar una explicación a actos o situaciones evaluando en detalle las condiciones de la vida cotidiana del individuo en cuestión; y por esto se los acusa de excusar a los culpables, y de desresponsabilizarlos. Los acusadores afirman que hay que darle más importancia a la responsabilidad individual que a las causas socioeconómicas o las condiciones de la vida colectiva.

Los científicos sociales buscan entender sin juzgar, dar una explicación de actos que a veces parecen no tenerla, conocer los diferentes medios sociales en juego y el lugar que ocupan los protagonistas (comprensión sociológica), deben abstenerse de realizar cualquier tipo de juicio, no deben decir que hay que hacer ni cómo hay que hacerlo. El sociólogo no estudia la naturaleza moral del acto (si está bien ó mal) sino que estudia sus causas.

La película trata sobre 12 personas que pertenecen a un jurado deben determinar si el acusado es culpable o inocente, se realiza una votación y el jurado nº8 lo considera inocente para poder iniciar un debate sobre el tema. Se van analizando las distintas pruebas, evidencias y testimonios presentados en el juicio y a lo largo de este proceso se escuchan muchas opiniones. Hay quienes analizan el caso según sus prejuicios y valores, diciendo que el chico (por vivir toda su vida en un barrio “marginal”, siendo golpeado por su padre, etc) es propenso a cometer un crimen. El jurado nº8 plantea que no se puede analizar sin nuestros prejuicios y valores, pero que tampoco sería justo condenar al acusado siendo que existe alguna duda probable.

Hay quienes sostienen que hay que analizar este caso desde afuera y hay otros que dicen que hay que meterse en el caso; no por ser propenso a terminar en estas situaciones, debe ser condenado sin pensarlo, segun mi opinion hay que ser objetivos y analizar todas las pruebas para considerar si alguien es culpable o no, y si no queremos o no podemos ser objetivos y analizar según nuestros prejuicios y valores, debemos pensar que no por ser de un barrio determinado o haber vivido una vida como la del chico es obvio o evidente que él haya sido quien perpetró el crimen. Nuestros prejuicios no determinan la realidad o una única verdad.

Algo importante es que se hace difícil debatir cordialmente debido a que los jurados tienen distintas limitaciones y prejuicios (educativos, psicológicos, sociales, etc). La ley es lógica pero tiene que ser argumentada de forma que no quepan dudas, por eso al no estar seguro, el jurado nº8 inicia un debate que concluye con la inocencia por unanimidad del joven.

Sofia Llera Franchini

9-11 Lun-Jue

Me confundí y lo puse en el de 11 a 13hs. también

# data[].attributes.headline
Relación Bernard Lahire entre ypelícula 12 hombres en pugna

# data[].attributes.subject
Relación Bernard Lahire entre ypelícula 12 hombres en pugna

# data[].attributes.body
Lahire  habla acerca de los sociólogos que se los acusa de generar la excusa sociológica. éstas con el fin de justificar delitos y actos vandálicos, de excusarlos poniendo como trasfondo la sociedad, la historia y el entorno en el que estos se desarrollaron, y así entender a la persona y sus motivos. La película se relaciona con el texto porque en ella se acusa a joven de un delito, todos están de acuerdo a excepción de uno en declararlo culpable; solo una persona busca entender sus motivos y darle una oportunidad al chico de comprobar su inocencia; la cual se demuestra al final gracias a éste sociólogo. Para juzgar se debe hacer uso de una sociología que busque primero comprender y luego tomar una decisión, tratando de que sea imparcial, lo cual es difícil por la limitaciones y prejuicios de los que estudian el caso.

# data[].attributes.headline
RELACIÓN ENTRE EL TEXTO CON LA PELÍCULA 12 HOMBRES EN PUGMA

# data[].attributes.subject
RELACIÓN ENTRE EL TEXTO CON LA PELÍCULA 12 HOMBRES EN PUGMA

# data[].attributes.body
Lo que trata la película es de un homicidio provocado por un joven de 18 años hacia su padre. El jurado que estaba compuesto por 12 integrantes, deberá decidir de forma un anime si el joven es culpable o inocente. Cuando hacen la primera votación 11 declaran que es culpable, mientras que el otro declaró que era inocente, justificando que puede que se hayan pasado por alto varios hechos, pero tampoco estaba del todo seguro. Además pensaba que este supuesto acto de crimen esté relacionado a su historia. Al pasar el tiempo, se fueron presentando determinadas pruebas que llevo a que algunos jurados vayan cambiando sus opiniones, es decir, declaraban que el joven era inocente.

Lahire dice que a los sociólogos se los acusa de hacer una excusa sociológica. Cuando se rechaza esta excusa sociológica, se producen ataques en el orden público, actos de delincuencia, donde los responsables políticos se deberán presentarse inflexibles, sin contemplaciones y teniendo la ley siempre presente. Este término puede relacionarse con la película ya que los integrantes del jurado al principio se mostraban con una postura firme y estaban convencidos de que el joven era culpable. Otra de las relaciones que se puede ver es que en el caso de del primer jurado que se opone a que es culpable, está más cerca de ser un plano no normativo  en donde quiere brindar explicaciones de actos que a veces no tiene o insertarse en el universo del joven, en el entorno de curiosidad que va mas allá de su profesión. Por este motivo este jurado es quien insiste con que era inocente.

“Entender” sirve para resolver problemas de tal forma que no implique la exclusión o destrucción de la persona, este punto también puede relacionarse con la película ya que se van presentando varias pruebas como en el caso de la navaja, cuando se trata de re formular la situación del “viejo” o finalmente con el tema de los anteojos. Esto llevo a que la mayoría cambie sus votaciones, en donde mirar con la mirada del conocimiento no es ni excusa ni absolver sino entender.

Daiana Palermo
9-11 Lunes y Jueves

# data[].attributes.headline
Relación entre la película "12 Hombres en Pugna" y el texto "En Defensa De La Sociología". Lourdes Lissi (Lun-Jue 9 a 11 hs)

# data[].attributes.subject
Relación entre la película "12 Hombres en Pugna" y el texto "En Defensa De La Sociología". Lourdes Lissi (Lun-Jue 9 a 11 hs)

# data[].attributes.body
La relación que encuentro es evidente: Tanto Bernard Lahire en su libro y el jurado n° 8 en la película tratan de demostrar que una persona no puede ser juzgada/analizada solamente por nuestras creencias personales, lo que se ve por fuera o los juicios morales que se tengan en cuenta la sociedad en la que vivimos. Además Lahire cuenta como un individuo no es el único responsable de los logros y los errores que cometa a lo largo de su vida, sino que también son el resultado de una serie de acontecimientos, valores y enseñanzas le hayan dejado las personas significantes de las que estuvo rodeado durante su vida.
En la película, los 12 jurados deben alcanzar unánime en la decisión de si un joven de 18 años es culpable y, por lo tanto debe ser enviado a la silla eléctrica, o es inocente de cometer el asesinato en primer grado de su propio padre. Al principio 11 lo declaran culpable y sólo uno (el jurado n° 8) vota que es inocente. Pero, sin embargo, utilizando diferentes argumentos el logra hacerles ver que no todo está tan claro y es tan evidente como parece, y que hay que ser muy cautelosos al burlarse la razón con los juicios morales propios a la hora de tomar una decisión tan importante como es la de la vida de una persona. Esto provocó que cada vez más jurados lo declaran inocente y terminó con que los 12 jurados lo declararon inocente.
Lahire en su libro demuestra como muchas veces a los sociólogos se los ve como simples charlatanes que sólo intentan salvar a los delincuentes y justificar sus acciones, pero que sin embargo, no es así. Los sociólogos son los que se encargan de analizar y estudiar aquellas personas que comenten crímenes, por ejemplo, no para eximirlos de toda culpa sino para que la sociedad, aquellos políticos y periodistas dejen de juzgarlos y castigarlos sin pensarlo profundamente y sin saber que ninguna persona es de una manera determinada porque si, sino que hay otras personas responsables detrás de esa mala conducta.

# data[].attributes.headline
Relación del texto " en defensa de la sociologia" de Bernard Lahiere  y la pelicula "12 hombres en pugna"

# data[].attributes.subject
Relación del texto " en defensa de la sociologia" de Bernard Lahiere  y la pelicula "12 hombres en pugna"

# data[].attributes.body
La película muestra un juicio a un joven de 18 años por el asesinato del padre el cual se lo acusa a él, a partir de este caso, se le delega a 12 hombres, lo cuales van a ser parte del jurado para que ellos confirmen la sentencia y le dicten pena de muerte o la rechacen. Al hacerse la votación, sobre la decisión que van a tomar sobre la culpabilidad del adolescente, la mayoría de los integrantes del jurado votan “culpable”, excepto el jurado número 8, que, a diferencia del resto, vota “inocente, en consecuencia, se realiza un debate donde se lo intenta convencer al jurado del voto diferente, mostrándole y haciendo referencia a los hechos o pruebas descriptos por los testigos. Se realizan varias votaciones para llegar a la decisión unánime en las cuales varios jurados que habían votado a favor de la culpabilidad del joven, cambian su voto a “inocente”, mediante el análisis de las pruebas que realiza el jurado numero 8, este realiza una revisión de las pruebas brindadas por los testigos, teniendo en cuenta la vida personal del chico y su contexto, y analizando de manera detallada los hechos.

La conexión que puedo establecer entre el texto y la película, es que se puede observar el concepto de “excusa sociológica” la cual se cree que las ciencias del mundo social buscan dar una explicación a determinados actos o situaciones, por eso mismo se las acusa de excusar a los culpables o des responsabilizarlos, en la película se ve cuando el jurado numero 8 vota inocente justificando su voto diciendo que no puede determinar si es culpable o no, si no se analizan todas las pruebas que incriminan al joven, y el rechazo por parte del resto de los jurados que creen que a partir de las pruebas pueden determinar que el joven es culpable sin necesitar de una análisis a fondo del crimen, de esta manera los otros jurados dicen que él está intentando justificar el asesinato que se lo acusaba al chico. En síntesis, como sostiene Wels, se poder que “la excusa sociológica” contribuye a despojar de cualquier esperanza de éxito” y “fabricar individuos carentes de un destino individual, encerrados en un flujo colectivo”.

A partir de lo planteado anteriormente, otra idea del texto que podemos relacionar del texto es que los que juzgan a los que intentan entender la realidad, no justificarla, su intención es reducir todas esas causas a una mera decisión intencional, una mera elección consciente o la simple voluntad de los criminales; esto en la película se puede observar cuando los jurados intentan convencer de la culpabilidad del joven al juez que discierne con el resto, buscan llegar a esa unanimidad sin importar el análisis de la realidad. Ellos los que están haciendo es juzgar la realidad sin entenderla. Citando a Simeons, “entender y no juzgar”, este sostiene que para entender un acto hay que tener en cuenta las lógicas sociales, individuales y colectivas que condujeron al delito que intenta dilucidar. Para entender el crimen, hay que entender que llevo al delincuente a actuar de ese modo, su historia, las tensiones y conflictos tantos internos como externos que lo condujeron al asesinato y la crisis existencial y las circunstancias que lo llevaron a cometer lo irreparable, esto se lo puede llamar como una comprensión sociológica; lo desarrollado se muestra de manera clara, cuando el jurado menciona los hechos de la vida personal del joven, es decir, cuando cuenta sobre la muerte de su madre, sobre los golpes sistemáticos de su padre desde que tiene 15 años de edad, su experiencia en un orfanato, el contexto espacial donde creció. Por último, entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. Tomar distancia de la consideración generalizada permite tener en cuenta la totalidad de un problema cuando todos tiene la mirada puesta en los actos de os delincuentes o criminales y la “personalidad” de los autores de tales actos, permiten considerar soluciones colectivas y duraderas. Esto último, es visible cuando a partir del análisis de los hechos, la consideración de la vida personal de joven, se llega a la decisión de que se lo declare como inocente al joven.
Camila Beneventano
Lunes y Jueves: 9 a 11 hs.

# data[].attributes.headline
Relación entre la película "12 Hombres en Pugna" y el texto de Bernard Lahire "En defensa de la sociología"

# data[].attributes.subject
Relación entre la película "12 Hombres en Pugna" y el texto de Bernard Lahire "En defensa de la sociología"

# data[].attributes.body
Mediante este pequeño escrito intentaré establecer una relación entre la película "12 Angry Men" y el texto de Bernard Lahire, "En defensa de la sociología".
El argumento de la película gira en torno a qué doce hombres citados para ser jurados en un juicio, tienen que determinar si un adolescente de dieciocho años es culpable o no de cometer homicidio. El dictamen debía que ser unánime, y si era declarado responsable, se le otorgaría una pena de muerte.
Inicialmente, se realiza una votación y el resultado es de once hombres que votaron a favor de la culpabilidad del adolescente y uno que votó no culpable.
Cuando David, el jurado número 8, vota a favor de declararlo no culpable, es cuestionado por el resto de los hombres dentro de la sala.
Lo que David intenta explicar es que el no estaba seguro de que el hombre haya cometido el delito; que el muchacho había vivido siempre en un contexto de violencia, entre otras cosas más.
David es acusado por el resto de sus compañeros de intentar justificar el delito supuestamente cometido por el hombre. De lo mismo que se acusa a la sociología, es por ello que la figura del jurado número 8 la estaría representado.Esto es así, debido a que David está interesado en tratar de entender que movita a las personas a realizar sus acciones y en qué contexto se dan las mismas, objetivo que comparte con esta ciencia.
En un primer lugar, David expone que el muchacho vivió siempre en un contexto de violencia, que en reiteradas oportunidades fue golpeado por su padre y que esa violencia era lo que más conocía y predominaba en su vida. Cuando otorga este tipo de argumento, lo que está haciendo es invocar a causas colectivas, es decir, juzga a toda una historia colectiva, un marco general, grupos, instituciones y políticas públicas. Misma acción que realiza la sociología y en consecuencia, los sociólogos.
El resto del jurado al escucharlo, se abstienen solamente a la realidad factica de sus actos. No se detienen a pensar en un más allá, en preguntarse de dónde provienen esas decisiones o voluntades, sobre que se basan, que las motivan, sino que justamente, se concentran en los hechos y que es una responsabilidad meramente del individuo. Asimismo, un jurado en particular, estigmatiza al imputado por la posición social a la que pertenecía, afirmado que no era sorprendente que el hombre haya cometido el delito.
Lo que el resto del jurado hace, en un principio, es dar como primera respuesta a la "excusa sociológica", a la reafirmación de la "responsabilidad individual".  Siguiendo está línea, acusan a David de culpar a la sociedad y no al individuo.
Precisamente, el jurado, excusando a David, está sufriendo una confusión de perspectivas. Debido a que piensan que las "causas", los "contextos" de un fenómeno equivale a "excusar" a el individuo.
Y eso no es lo que estaba tratando de hacer David, sino que simplemente quería detenerse a analizar las diferentes perspectivas, quería "observar con la mirada del conocimiento", pero no para excusar o juzgar, sino simplemente para entender; y así poder tomar la decisión correcta, porque era la vida de una persona la que estaba en juego.
[Laura Ardanaz]
[Lunes y Jueves 9 a 11 hs.]

# data[].attributes.body
A partir de la película, podemos notar que en el comienzo sucede un hecho particular que nos permite realizar una estrecha relación con la llamada "excusa sociológica" planteada en el texto de Lahire, quién sostiene que, cuando se está realizando un proceso de investigación, no se debe prejuzgar anticipadamente sino continuar firmemente con la investigación total del tema a tratar. De ese modo se podrá "entender" y resolver el problema de una manera tal que no implique la exclusión/destrucción del otro en cuestión, mediante soluciones duraderas, integrales y colectivas.

Justamente, y volviendo a la película, en la votación que se realiza para culpar o declarar inocente al acusado, uno de los jurados sostiene la idea de que, en primer lugar, se debe analizar y entender la situación y el contexto social del individuo (utilizando este argumento para determinar la inocencia del mismo), adoptando una "actitud científica" que toma distancia de las consideraciones generalizadas, y de ese modo, desindividualiza al individuo.

Por otro lado, los otros 11 jurados caso, en lugar de decidir de manera objetiva, sin realizar un fuerte análisis previo de dicha situación y contexto, se apegan a la "satisfacción del deseo de castigo" que busca penar al individuo juzgándolo y castigándolo, tal como lo expresa una de las frases mencionadas: "los chicos de los suburbios son una basura, no son como nosotros, son un peligro para la sociedad".

Juana Juaiek
Lunes y jueves 9-11hs.

# data[].attributes.body
A partir de la película, podemos notar que en el comienzo sucede un hecho particular que nos permite realizar una estrecha relación con la llamada "excusa sociológica" planteada en el texto de Lahire, quién sostiene que, cuando se está realizando un proceso de investigación, no se debe prejuzgar anticipadamente sino continuar firmemente con la investigación total del tema a tratar. De ese modo se podrá "entender" y resolver el problema de una manera tal que no implique la exclusión/destrucción del otro en cuestión, mediante soluciones duraderas, integrales y colectivas.

Justamente, y volviendo a la película, en la votación que se realiza para culpar o declarar inocente al acusado, uno de los jurados sostiene la idea de que, en primer lugar, se debe analizar y entender la situación y el contexto social del individuo (utilizando este argumento para determinar la inocencia del mismo), adoptando una "actitud científica" que toma distancia de las consideraciones generalizadas, y de ese modo, desindividualiza al individuo.

Por otro lado, los otros 11 jurados caso, en lugar de decidir de manera objetiva, sin realizar un fuerte análisis previo de dicha situación y contexto, se apegan a la "satisfacción del deseo de castigo" que busca penar al individuo juzgándolo y castigándolo, tal como lo expresa una de las frases mencionadas: "los chicos de los suburbios son una basura, no son como nosotros, son un peligro para la sociedad".

Juana Juaiek
Lunes y jueves 9-11hs.

# data[].attributes.body
Tomás fuente
1) El siglo xx fue testigo del desarrollo de las ciencias sociales. A la par de esto surgió la llamada "excusa sociológica" y el "libre albedrío" que los críticos comenzaron a ver cómo algo peligroso a lo cual había que combatir.
las ciencias sociales buscan dar una explicación a determinados actos o situaciones, por eso mismo se las acusa de excusar a los culpables, de desresponsabilizarlos. En el caso de la película las condiciones sociales en las que se encontraba el individuo afectaron en el veredicto final del jurado

7) El plano de una filosofía social que concibe al hombre como si fuera un producto de su entorno material. Esta misma filosofía de izquierda ve a los criminales como producto desafortunado de malas condiciones.
En el texto se ve a la "cultura de la excusa" como la idea de que la delincuencia se explica por causas socioeconómicas. Esto también se ve reflejado en la película ya previamente mencionado con la oposición de uno de los miembros del jurado debido a la posición social del acusado.
Cuando los actores políticos dejan de pronunciar discursos segados contra la excusa sociológica, toman la Posta los periodistas.

4) no es lo mismo entender que justificar. Se puede entender sin justificar y viceversa. La justificación es un fenómeno de índole moral, la comprensión.

3) quiénes reducen las ciencias sociales y a la sociología en especial a una cultura de la excusa, confunden 2 planos profundamente distintos:
Por un lado, el primer plano, no formativo, propio del conocimiento científico, y por el otro, el segundo plano, normativo, propio de la justicia, la policia, la cárcel, etc.

5) En el caso de Weber quien describía que "una ciencia empírica no podría enseñar a una persona lo que debe hacer, sino únicamente lo que puede y llegado el caso quiere hacer". Pensar que buscar las causas o las "probabilidades de aparición" los "contextos" o las condiciones de posibilidad de un fenómeno equivale a excusar en el sentido de disculpar o absolver a los individuos es resultado de una confusión de perspectivas ya que entender no es juzgar, pero juzgar no impide entender.

6) Entender sirve para resolver problemas de tal forma que no implique la exclusión ni destrucción del individuo. Esto se ve en la película con la situación de la navaja cuando se trata de formular la situación del viejo o finalmente con el tema de los anteojos

# data[].attributes.headline
Relación del texto "n defensa de la sociología" de Bernard Lahire y la película "12 Hombres en Pugna" 

# data[].attributes.subject
Relación del texto "n defensa de la sociología" de Bernard Lahire y la película "12 Hombres en Pugna" 

# data[].attributes.body
La película trata de  un homicidio en el cuál 12 jurados tienen que decidir de manera unánime si el hijo del hombre asesinado es culpable o inocente. En la primera votación 11 de los 12 jurados votan que el joven de 18 años es culpable, mientras que el jurado n° 8 (sociólogo) es el único que declara que es inocente. En consecuencia al voto diferente del jurado n° 8 se realiza un debate entre jurados mostrando pruebas de testigos y demás. Se realizan más votaciones para llegar a la votación unánime necesaria y varios de los jurados que habían votado que el joven era culpable cambian su postura y votan que es inocente, mediante el análisis de las pruebas que realiza el jurado n° 8 se realiza una revisión de las pruebas que dieron los testigos teniendo en cuenta la vida personal del joven y su contexto.
La podemos relacionar con el texto ya que Lahire dice que a los sociólogos se los acusa de generar la excusa sociológica, con el fin de justificar delitos, de excusarlos poniendo a la sociedad, la historia y el contexto en el que se desarrollaron y así poder entender a la persona y los motivos. En la película vemos como el jurado n° 8 es capaz de entender los motivos y analizar pruebas para que el joven pueda demostrar su inocencia.
Micaela Gil Azcurra
Lunes y jueves 9-11hs.

# data[].attributes.headline
Relación del texto “En defensa de la sociología” de Bernard Lahire y la película “12 Hombres en Pugna”

# data[].attributes.subject
Relación del texto “En defensa de la sociología” de Bernard Lahire y la película “12 Hombres en Pugna”

# data[].attributes.body
La película trata de  un homicidio en el cuál 12 jurados tienen que decidir de manera unánime si el hijo del hombre asesinado es culpable o inocente. En la primera votación 11 de los 12 jurados votan que el joven de 18 años es culpable, mientras que el jurado n° 8 (sociólogo) es el único que declara que es inocente. En consecuencia al voto diferente del jurado n° 8 se realiza un debate entre jurados mostrando pruebas de testigos y demás. Se realizan más votaciones para llegar a la votación unánime necesaria y varios de los jurados que habían votado que el joven era culpable cambian su postura y votan que es inocente, mediante el análisis de las pruebas que realiza el jurado n° 8 se realiza una revisión de las pruebas que dieron los testigos teniendo en cuenta la vida personal del joven y su contexto.
La podemos relacionar con el texto ya que Lahire dice que a los sociólogos se los acusa de generar la excusa sociológica, con el fin de justificar delitos, de excusarlos poniendo a la sociedad, la historia y el contexto en el que se desarrollaron y así poder entender a la persona y los motivos. En la película vemos como el jurado n° 8 es capaz de entender los motivos y analizar pruebas para que el joven pueda demostrar su inocencia.
Micaela Gil Azcurra
Lunes y jueves 9-11hs.

# data[].attributes.headline
Relación de Bernard Lahire con “Los 12 hombres en pugna “

# data[].attributes.subject
Relación de Bernard Lahire con “Los 12 hombres en pugna “

# data[].attributes.body
En el texto de Lahire habla de cómoa los sociólogos se los acusa de generar excusas sociológicas para justificar los actos vandálicos y delincuentes de los individuos señalando a los causantes a la sociedad , al entorno en donde uno fue criado , desligando al que comete dicho alto de su responsabilidad individual.
El papel se la ciencia social el estudiar en profundo los motivos del caso, explicar el comportamiento del humano teniendo en cuenta su entorno. Realiza un estudio en profundidad antes de castigar a un individuo.
En la película de los 12 hombres en pugna podemos ver cómo 12 jurados van a decidir sobre el castigo de un joven de 18 años que se lo acusa de apuñalar a su padre . Al principio van a estar 11 a favor de muerte y uno en contra . El jurado número 8 era el único que pensaba que necesitaban estudiar la situación del joven más a profundo y no condenarlo de una, fue el único capaz de pensar en la situación del joven , en el entorno en que creció y su relación con el acto de delincuencia que podría serlo o no cometido el joven . Al principio el resto de los jurados van a estar todos en contra y furioso por la decisión del número 8 pero después de varias rondas de nuevas votaciones , más son los jurados que votan a inocencia del joven llegando al final de un resultado de 12 vistos a inocente del joven.
Shaoting li
Lunes jueves 9-11

# data[].attributes.headline
Relación Bernard Lahire con la película 12 hombres en pugna. 

# data[].attributes.subject
Relación Bernard Lahire con la película 12 hombres en pugna. 

# data[].attributes.body
Bernard Lahire explica que a los sociólogos se los acusa de generar la excusa sociológica que es justificar crímenes o actos fuera de la ley teniendo en cuenta a la sociedad y el entorno desfavorable que en el crece un individuo y se desliga al delincuente su responsabilidad individual. Pero en realidad, el verdadero papel de las ciencias sociales (la sociología, sobre todo) es analizar el comportamiento del hombre considerando su entorno sin prejuzgar anticipadamente. El autor dice que entender sirve para poder resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o destrucción del otro.

La película “12 hombres en pugna” se centra en un jurado de 12 hombres que deben decidir la culpabilidad o inocencia de un muchacho de 18 años que es acusado de asesinar a su padre. La decisión debe ser unánime y si se lo declara culpable, será condenado a muerte. En primera instancia, realizan una votación y 11 votan culpable y tan solo uno dice que es inocente.

El papel que juega este hombre que votó distinto a los demás sería el del sociólogo acusado de plantear la excusa sociológica. Pero es importante destacar que este hombre afirma no tener una postura marcada en cuanto a la inocencia o culpabilidad del muchacho. Lo que hace este hombre es plantear las causas y hechos sociales que podrían haber llevado al muchacho a cometer el asesinato y así lograr una comprensión de su situación. (Lo mismo intenta la sociología con la comprensión sociológica).

Pero aquellos que habían votado “culpable” se basaban en el sentido común y atribuían la culpabilidad del acusado a sus propios prejuicios y miedos. Y planteaban que al proponer su inocencia y comprender a ese muchacho, se lo estaba desresponsabilizando; pero en realidad esta actitud se la vincula con la actitud científica que es salirse del registro de la emoción y del discurso de la condena para intentar entender lo que sucede es sospechado de connivencia con los culpables y negación de las desgracias causadas a las víctimas.

El hecho de no poder separar lo personal, de no desprenderse de los prejuicios, de no estar abierto a una opinión distinta y no querer cambiar de percepción para que el debate no se alargue no es democrático, ni mucho menos muestra una "actitud científica" frente a algo tan importante como la deliberación de la libertad o muerte de un hombre.

A medida que avanza la película, se van desacreditando las pruebas que había en contra del muchacho y los miembros que habían votado “culpable” comienzan a cambiar su postura hasta que logran unanimidad en cuanto a la inocencia del acusado.

En conclusión, todos deberíamos intentar comprender sin juzgar y, por lo tanto, no juzgar sin haber comprendido en primer lugar; y no confundir una explicación con excusar cualquier tipo de acto que amenace el orden público como un disturbio, delincuencia o atentado.

Joaquín Bertone

Lunes y jueves de 9 a 11

# data[].attributes.headline
Relación entre el texto de Bernard Lahire y la película 12 hombres en pugna.

# data[].attributes.subject
Relación entre el texto de Bernard Lahire y la película 12 hombres en pugna.

# data[].attributes.body
La relación que puedo establecer entre la película 12 hombres en pugna y el texto de Bernard Lahire es que en la película se ve al jurado número 8 que no está seguro que el joven de 18 años acusado de matar a su padre sea inocente o culpable, mientras. que el resto del jurado vota que es culpable. Entonce el jurado número 8 empieza a reevaluar y repensar todas las pruebas que se expusieron en el juzgado en contra del joven, también se da cuenta que la declaración de los testigos tiene defectos. En ese momento pareciera que el jurado número 8 estaría utilizando la llamada "excusa sociológica" porque también tiene en cuenta el ambiente donde creció, la manera en que fue tratado mientras crecía y el fallecimiento de su madre. El resto del jurado no entiende como puede tener dudas cuando todo apunta a que el joven lo hizo, se dejan convencer por cómo y en dónde creció el muchacho, lo están castigando sin entender como dice el texto de Lahire porque no se detienen a pensar en profundidad las pruebas expuestas. Ni siquiera el abogado que defiende al joven le da muchas vueltas al asunto, ya que era un caso perdido por que "todos los que son como ese joven son delincuentes". Como dice el jurado número 8 solo quiere entender porqué lo hizo (si es que lo hizo), no lo está juzgando (entender no es justificar), como bien dice Simenon: "El derecho a un conocimiento lo más independiente posible de cuestiones morales, políticas, jurídicas o prácticas nunca debería estar en tela de juicio, entender nunca impidió que se juzgara, pero juzgar (y castigar) no impide entender". Además entender también sirve para resolver los problemas de un modo que no implique el encarcelamiento o la destrucción del otro.
Luego de una ardua tarea por parte del jurado número 8 va convenciendo poco a poco con la pruebas evaluadas nuevamente al resto de los jurados y a medida que se van haciendo votaciones cada vez son más los que creen que el muchacho es inocente. Hay uno de los jurados que es el número 3 que es más terco y no quiere aceptar lo que van exponiendo los demás, hasta que al final de la película finalmente acepta que hay muchos defectos en las pruebas y en las declaraciones de los testigos, y por votación unánime se declara al joven acusado inocente.
Lunes y jueves: 9 a 11 hs
Jesica Marina Sartori Mosquera

# data[].attributes.body
Relación Bernard Lahire con la película 12 hombres en pugna. Las relaciones que realice tienen que estar justificadas y no deben ser mayor que una carrilla.
Relación Bernard Lahire con la película 12 hombres en pugna. Las relaciones que realice tienen que estar justificadas y no deben ser mayor que una carrilla.
star_border
CALIFICAR
RELACIÓN BERNARD LAHIRE CON LA PELÍCULA 12 HOMBRES EN PUGNA
RELACIÓN BERNARD LAHIRE CON LA PELÍCULA 12 HOMBRES EN PUGNA
La película trata de un jurado que debe decidir si el acusado, un muchacho de 18 años es culpable o inocente de asesinar a su padre. La decisión debe ser unánime y en el caso de declararse culpable, se lo condenará a una sentencia de muerte ineludible.
Al principio no cabía dudas de la culpabilidad del muchacho y al realizar la primer votación 11 de los 12 hombres votan culpable.
Habrá 6 votaciones en total donde cada vez mas cambiaran su decisión para terminar declarando la inocencia del acusado. Esto se logra con la des-acreditación de los testigos; la forma en la que se utilizo la navaja; el por qué hubiese regresado 3 horas mas tarde del asesinato; que no pudo responder qué película vio en el cine debido a la presión y carga emocional del momento, etc.
Comparando con el texto de Bernard Lahire, el puesto que ocupa el primer hombre que vota inocente, está asociado al sociólogo acusado de plantear una "excusa sociológica", ante un crimen, en este caso. Este hombre no afirma que cree en su culpabilidad o en su inocencia, sino que comienza planteando las causas y hechos sociales detrás pueden lograr una compresión, como que el muchacho perdió a su mama a los 9, paso tiempo en un orfanato, desde los 15 su padre lo golpeaba sistemáticamente, nació en un barrio en malas condiciones sociales y económicas, etc. Al igual que la sociología, busca dar una explicación a determinadas actos o situaciones, lograr una comprensión sociológica. Citando a Simenon: "podrían entender que "mirar con la mirada del conocimiento" no es ni "excusa" ni "absolver" sino entender". De modo que no implique la exclusión o destrucción del otro (en este caso, la sentencia a la silla eléctrica del acusado).
Sin embargo, los que se encontraban en contra se basaban mas que nada en el sentido común: "nadie demostró lo contrario, alguien debió hacerlo" dijo uno, "obvio que la versión del chico es pura fantasía" dijo otro. También con la concepción de hombre libre y autónomo para responsabilizarlo de todos sus infortunios: "apuñaló a su padre en el pecho, no es un niño" argumento otro.
Al igual que la excusa sociológica, planteaban que al proponer su inocencia e investigar y tratar de comprenderlo, se lo estaba desresponsabilizando, cuando a esta actitud se la podría relacionar con la actitud científica (esta permite salir del registro de la emoción del discurso de la condena para intentar entender lo que sucede, por ende es sospechada de connivencia con los culpables y negación de las desgracias causadas a las victimas).
Todo el tiempo atribuían la culpabilidad del acusado a sus propios prejuicios y miedos, en especial, uno de los últimos hombres que seguía convencido de su culpabilidad mencionó que no se necesitaba una razón para matar a alguien (descartando los hechos y contextos sociales que rodean el individuo que lo pueden inducir a realizarlo, sino que lo hizo porque sí); que eran borrachos y violentos por naturaleza; una vida humana no significaba nada para esa gente (irónico); no tienen remedio; peligrosos; salvajes. Esto marca una clara confusión entre compresión sociológica y comprensión moral. El hecho de entender no significa juzgar, pero juzgar no impide entender.
Hace referencia a demás, a lo mas importante, que es la satisfacción del deseo de castigo, al tratarlos como salvajes, peligrosos, etc. Buscan ir a la solución mas rápida y mas fácil (declarar la muerte). El ejemplo mas conciso de esta satisfacción de castigo es el de la actitud tomada, durante toda la película, del último hombre que cambia de opinión. Este es acusado de verdugo y vengador del pueblo al querer satisfacer su deseo personal al condenarlo. Queda presentado más explicitamente cuando al final de la película, al demostrar su posición, maldice a todos los hijos por los que se da la vida (haciendo referencia a su hijo que no ve hace 2 años) expulsando un resentimiento personal.
El no poder separar lo personal, de no desprenderse de los prejuicios, de cambiar su voto por el simple hecho de querer llegar a tiempo a un partido, no es democrático, ni mucho menos muestra una "actitud científica" frente a algo tan importante como la deliberación de la libertad o muerte de un hombre.
En resumen, el hombre debería ejercitar el intentar comprender, sin necesidad de implicar juzgarlo; y no juzgar sin haber comprendido primero. ampoco confundir una explicación, con una excusa a cualquier tipo de acto que ataque el orden publico, disturbio, delincuencia o atentado, etc.

AGOSTINA GONZALEZ CHIULLI
9-11 LU-JUE
star_border
CALIFICAR
RELACION ENTRE EL TEXTO DE LAHIRE Y LA PELICULA 12 HOMBRES EN PUGNA
RELACION ENTRE EL TEXTO DE LAHIRE Y LA PELICULA 12 HOMBRES EN PUGNA
Lahire habla de que a los sociólogos se los acusa de generar la excusa sociológica. Esto es justificar actos vandálicos, señalando como posibles causantes a la sociedad y al entorno, desligando al que comete dicho acto de su responsabilidad individual. En verdad, el papel de las ciencias sociales es el de intentar explicar el comportamiento del ser humano teniendo en cuenta su entorno social. La tarea de estas ciencias es el no prejuzgar anticipadamente sino el de investigar lo más a fondo posible el tema del que se trate.
Lahire dice que, entender sirve para poder resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del y otro y que estas soluciones sean colectivas y duraderas.
La película se puede relacionar con esto ya que trata de 12 jurados que tienen que declarar inocente o culpable a un acusado por haber matado a su padre, para esto la votación debía ser unánime. En el momento que se lleva a cabo la primera votación once de los jurados votan sin duda que el acusado es culpable, pero uno vota que es inocente, lo que genera una gran molestia en los demás ya que las pruebas indicaban que el joven era claramente culpable. 
El jurado que voto en contra vendría a ser el sociólogo y se lo culparía de llevar a cabo la excusa sociológica, ya que él no estaba convencido de que el acusado era culpable, proponía investigar más a fondo las pruebas que había contra el acusado y por eso todos lo criticaban, ya que al principio pensaban que sin duda el joven era culpable. 
Pero analizando mejor la situación y las pruebas que había en contra del joven se terminó por llegar a la conclusión de que el no era quien había cometido el crimen.
Facundo Brunelli
Lunes y Jueves de 9-11

star_border
CALIFICAR
Relación Bernard Lahire con la película 12 hombres en pugna
Relación Bernard Lahire con la película 12 hombres en pugna
 En la película “doce hombres en pugna” podemos ver como en el principio de la misma se está juzgando al adolescente como culpable teniendo en cuenta las pruebas pero sin un análisis de ellas, se las está utilizando para “justificar sus ideas” ;por lo que más se dejan llevar estos hombres es por el contexto en el que vive el adolescente, como menciona uno de ellos: “en algunos barrios dejan que los chicos sean salvajes”- “nació en un lugar propicio para el crimen” -“estos chicos son un peligro para la sociedad”.  Es decir, se están dejando influenciar por sus prejuicios, por los sentimientos personales, por las diferencias culturales que tienen con el adolescente. Esto podemos relacionarlo con la “excusa sociológica” que fabrica individuos carentes de un destino individual, es decir quedan catalogados en un flujo colectivo, bajo determinantes sociales en donde no tienen “margen de maniobra”. 

 Según Simenon, es necesario entender los actos que parecen no tener explicación, y esto es posible a partir de conocer los diferentes medios sociales en juego y el lugar que ocupan en ellos los distintos protagonistas del drama. Estos crímenes cobran sentido si se los vuelve a situar dentro de la compleja red social de la cual surgieron. Entender tiene como fin resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. Tomar distancia de la consideración generalizada en la que todos tienen puesta la mirada sobre los actos o personalidad de los criminales, como lo hizo uno de los hombres, permite tener en cuenta la totalidad de un problema; permite la consideración de soluciones colectivas y duraderas. 

Candela Bocalandro.
Lunes y jueves 9-11
star_border
CALIFICAR
Relación entre la película “12 hombres en pugna” con el texto “En defensa de la sociología”.
Relación entre la película “12 hombres en pugna” con el texto “En defensa de la sociología”.
En el texto se intenta defender a la sociología de la idea de una excusa sociológica; que consiste en que los científicos sociales buscan dar una explicación a actos o situaciones evaluando en detalle las condiciones de la vida cotidiana del individuo en cuestión; y por esto se los acusa de excusar a los culpables, y de desresponsabilizarlos. Los acusadores afirman que hay que darle más importancia a la responsabilidad individual que a las causas socioeconómicas o las condiciones de la vida colectiva.

Los científicos sociales buscan entender sin juzgar, dar una explicación de actos que a veces parecen no tenerla, conocer los diferentes medios sociales en juego y el lugar que ocupan los protagonistas (comprensión sociológica), deben abstenerse de realizar cualquier tipo de juicio, no deben decir que hay que hacer ni cómo hay que hacerlo. El sociólogo no estudia la naturaleza moral del acto (si está bien ó mal) sino que estudia sus causas.

La película trata sobre 12 personas que pertenecen a un jurado deben determinar si el acusado es culpable o inocente, se realiza una votación y el jurado nº8 lo considera inocente para poder iniciar un debate sobre el tema. Se van analizando las distintas pruebas, evidencias y testimonios presentados en el juicio y a lo largo de este proceso se escuchan muchas opiniones. Hay quienes analizan el caso según sus prejuicios y valores, diciendo que el chico (por vivir toda su vida en un barrio “marginal”, siendo golpeado por su padre, etc) es propenso a cometer un crimen. El jurado nº8 plantea que no se puede analizar sin nuestros prejuicios y valores, pero que tampoco sería justo condenar al acusado siendo que existe alguna duda probable. 

Hay quienes sostienen que hay que analizar este caso desde afuera y hay otros que dicen que hay que meterse en el caso; no por ser propenso a terminar en estas situaciones, debe ser condenado sin pensarlo, segun mi opinion hay que ser objetivos y analizar todas las pruebas para considerar si alguien es culpable o no, y si no queremos o no podemos ser objetivos y analizar según nuestros prejuicios y valores, debemos pensar que no por ser de un barrio determinado o haber vivido una vida como la del chico es obvio o evidente que él haya sido quien perpetró el crimen. Nuestros prejuicios no determinan la realidad o una única verdad.

Algo importante es que se hace difícil debatir cordialmente debido a que los jurados tienen distintas limitaciones y prejuicios (educativos, psicológicos, sociales, etc). La ley es lógica pero tiene que ser argumentada de forma que no quepan dudas, por eso al no estar seguro, el jurado nº8 inicia un debate que concluye con la inocencia por unanimidad del joven.

Sofia Llera Franchini
9-11 Lun-Jue

Me confundí y lo puse en el de 11 a 13hs. también


star_border
CALIFICAR
Relación Bernard Lahire entre ypelícula 12 hombres en pugna
Relación Bernard Lahire entre ypelícula 12 hombres en pugna
Lahire  habla acerca de los sociólogos que se los acusa de generar la excusa sociológica. éstas con el fin de justificar delitos y actos vandálicos, de excusarlos poniendo como trasfondo la sociedad, la historia y el entorno en el que estos se desarrollaron, y así entender a la persona y sus motivos. La película se relaciona con el texto porque en ella se acusa a joven de un delito, todos están de acuerdo a excepción de uno en declararlo culpable; solo una persona busca entender sus motivos y darle una oportunidad al chico de comprobar su inocencia; la cual se demuestra al final gracias a éste sociólogo. Para juzgar se debe hacer uso de una sociología que busque primero comprender y luego tomar una decisión, tratando de que sea imparcial, lo cual es difícil por la limitaciones y prejuicios de los que estudian el caso.
star_border
CALIFICAR
RELACIÓN ENTRE EL TEXTO CON LA PELÍCULA 12 HOMBRES EN PUGMA
RELACIÓN ENTRE EL TEXTO CON LA PELÍCULA 12 HOMBRES EN PUGMA
Lo que trata la película es de un homicidio provocado por un joven de 18 años hacia su padre. El jurado que estaba compuesto por 12 integrantes, deberá decidir de forma un anime si el joven es culpable o inocente. Cuando hacen la primera votación 11 declaran que es culpable, mientras que el otro declaró que era inocente, justificando que puede que se hayan pasado por alto varios hechos, pero tampoco estaba del todo seguro. Además pensaba que este supuesto acto de crimen esté relacionado a su historia. Al pasar el tiempo, se fueron presentando determinadas pruebas que llevo a que algunos jurados vayan cambiando sus opiniones, es decir, declaraban que el joven era inocente.
Lahire dice que a los sociólogos se los acusa de hacer una excusa sociológica. Cuando se rechaza esta excusa sociológica, se producen ataques en el orden público, actos de delincuencia, donde los responsables políticos se deberán presentarse inflexibles, sin contemplaciones y teniendo la ley siempre presente. Este término puede relacionarse con la película ya que los integrantes del jurado al principio se mostraban con una postura firme y estaban convencidos de que el joven era culpable. Otra de las relaciones que se puede ver es que en el caso de del primer jurado que se opone a que es culpable, está más cerca de ser un plano no normativo  en donde quiere brindar explicaciones de actos que a veces no tiene o insertarse en el universo del joven, en el entorno de curiosidad que va mas allá de su profesión. Por este motivo este jurado es quien insiste con que era inocente.
“Entender” sirve para resolver problemas de tal forma que no implique la exclusión o destrucción de la persona, este punto también puede relacionarse con la película ya que se van presentando varias pruebas como en el caso de la navaja, cuando se trata de re formular la situación del “viejo” o finalmente con el tema de los anteojos. Esto llevo a que la mayoría cambie sus votaciones, en donde mirar con la mirada del conocimiento no es ni excusa ni absolver sino entender. 

Daiana Palermo
9-11 Lunes y Jueves
star_border
CALIFICAR
Relación entre la película "12 Hombres en Pugna" y el texto "En Defensa De La Sociología". Lourdes Lissi (Lun-Jue 9 a 11 hs)
Relación entre la película "12 Hombres en Pugna" y el texto "En Defensa De La Sociología". Lourdes Lissi (Lun-Jue 9 a 11 hs)
La relación que encuentro es evidente: Tanto Bernard Lahire en su libro y el jurado n° 8 en la película tratan de demostrar que una persona no puede ser juzgada/analizada solamente por nuestras creencias personales, lo que se ve por fuera o los juicios morales que se tengan en cuenta la sociedad en la que vivimos. Además Lahire cuenta como un individuo no es el único responsable de los logros y los errores que cometa a lo largo de su vida, sino que también son el resultado de una serie de acontecimientos, valores y enseñanzas le hayan dejado las personas significantes de las que estuvo rodeado durante su vida. 
En la película, los 12 jurados deben alcanzar unánime en la decisión de si un joven de 18 años es culpable y, por lo tanto debe ser enviado a la silla eléctrica, o es inocente de cometer el asesinato en primer grado de su propio padre. Al principio 11 lo declaran culpable y sólo uno (el jurado n° 8) vota que es inocente. Pero, sin embargo, utilizando diferentes argumentos el logra hacerles ver que no todo está tan claro y es tan evidente como parece, y que hay que ser muy cautelosos al burlarse la razón con los juicios morales propios a la hora de tomar una decisión tan importante como es la de la vida de una persona. Esto provocó que cada vez más jurados lo declaran inocente y terminó con que los 12 jurados lo declararon inocente.
Lahire en su libro demuestra como muchas veces a los sociólogos se los ve como simples charlatanes que sólo intentan salvar a los delincuentes y justificar sus acciones, pero que sin embargo, no es así. Los sociólogos son los que se encargan de analizar y estudiar aquellas personas que comenten crímenes, por ejemplo, no para eximirlos de toda culpa sino para que la sociedad, aquellos políticos y periodistas dejen de juzgarlos y castigarlos sin pensarlo profundamente y sin saber que ninguna persona es de una manera determinada porque si, sino que hay otras personas responsables detrás de esa mala conducta.
star_border
CALIFICAR
Relación del texto " en defensa de la sociologia" de Bernard Lahiere y la pelicula "12 hombres en pugna"
Relación del texto " en defensa de la sociologia" de Bernard Lahiere  y la pelicula "12 hombres en pugna"
La película muestra un juicio a un joven de 18 años por el asesinato del padre el cual se lo acusa a él, a partir de este caso, se le delega a 12 hombres, lo cuales van a ser parte del jurado para que ellos confirmen la sentencia y le dicten pena de muerte o la rechacen. Al hacerse la votación, sobre la decisión que van a tomar sobre la culpabilidad del adolescente, la mayoría de los integrantes del jurado votan “culpable”, excepto el jurado número 8, que, a diferencia del resto, vota “inocente, en consecuencia, se realiza un debate donde se lo intenta convencer al jurado del voto diferente, mostrándole y haciendo referencia a los hechos o pruebas descriptos por los testigos. Se realizan varias votaciones para llegar a la decisión unánime en las cuales varios jurados que habían votado a favor de la culpabilidad del joven, cambian su voto a “inocente”, mediante el análisis de las pruebas que realiza el jurado numero 8, este realiza una revisión de las pruebas brindadas por los testigos, teniendo en cuenta la vida personal del chico y su contexto, y analizando de manera detallada los hechos. 

La conexión que puedo establecer entre el texto y la película, es que se puede observar el concepto de “excusa sociológica” la cual se cree que las ciencias del mundo social buscan dar una explicación a determinados actos o situaciones, por eso mismo se las acusa de excusar a los culpables o des responsabilizarlos, en la película se ve cuando el jurado numero 8 vota inocente justificando su voto diciendo que no puede determinar si es culpable o no, si no se analizan todas las pruebas que incriminan al joven, y el rechazo por parte del resto de los jurados que creen que a partir de las pruebas pueden determinar que el joven es culpable sin necesitar de una análisis a fondo del crimen, de esta manera los otros jurados dicen que él está intentando justificar el asesinato que se lo acusaba al chico. En síntesis, como sostiene Wels, se poder que “la excusa sociológica” contribuye a despojar de cualquier esperanza de éxito” y “fabricar individuos carentes de un destino individual, encerrados en un flujo colectivo”. 

A partir de lo planteado anteriormente, otra idea del texto que podemos relacionar del texto es que los que juzgan a los que intentan entender la realidad, no justificarla, su intención es reducir todas esas causas a una mera decisión intencional, una mera elección consciente o la simple voluntad de los criminales; esto en la película se puede observar cuando los jurados intentan convencer de la culpabilidad del joven al juez que discierne con el resto, buscan llegar a esa unanimidad sin importar el análisis de la realidad. Ellos los que están haciendo es juzgar la realidad sin entenderla. Citando a Simeons, “entender y no juzgar”, este sostiene que para entender un acto hay que tener en cuenta las lógicas sociales, individuales y colectivas que condujeron al delito que intenta dilucidar. Para entender el crimen, hay que entender que llevo al delincuente a actuar de ese modo, su historia, las tensiones y conflictos tantos internos como externos que lo condujeron al asesinato y la crisis existencial y las circunstancias que lo llevaron a cometer lo irreparable, esto se lo puede llamar como una comprensión sociológica; lo desarrollado se muestra de manera clara, cuando el jurado menciona los hechos de la vida personal del joven, es decir, cuando cuenta sobre la muerte de su madre, sobre los golpes sistemáticos de su padre desde que tiene 15 años de edad, su experiencia en un orfanato, el contexto espacial donde creció. Por último, entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. Tomar distancia de la consideración generalizada permite tener en cuenta la totalidad de un problema cuando todos tiene la mirada puesta en los actos de os delincuentes o criminales y la “personalidad” de los autores de tales actos, permiten considerar soluciones colectivas y duraderas. Esto último, es visible cuando a partir del análisis de los hechos, la consideración de la vida personal de joven, se llega a la decisión de que se lo declare como inocente al joven. 
Camila Beneventano 
Lunes y Jueves: 9 a 11 hs. 
star_border
CALIFICAR
Relación entre la película "12 Hombres en Pugna" y el texto de Bernard Lahire "En defensa de la sociología"
Relación entre la película "12 Hombres en Pugna" y el texto de Bernard Lahire "En defensa de la sociología"
Mediante este pequeño escrito intentaré establecer una relación entre la película "12 Angry Men" y el texto de Bernard Lahire, "En defensa de la sociología".
 El argumento de la película gira en torno a qué doce hombres citados para ser jurados en un juicio, tienen que determinar si un adolescente de dieciocho años es culpable o no de cometer homicidio. El dictamen debía que ser unánime, y si era declarado responsable, se le otorgaría una pena de muerte.
 Inicialmente, se realiza una votación y el resultado es de once hombres que votaron a favor de la culpabilidad del adolescente y uno que votó no culpable.
 Cuando David, el jurado número 8, vota a favor de declararlo no culpable, es cuestionado por el resto de los hombres dentro de la sala.
 Lo que David intenta explicar es que el no estaba seguro de que el hombre haya cometido el delito; que el muchacho había vivido siempre en un contexto de violencia, entre otras cosas más.
 David es acusado por el resto de sus compañeros de intentar justificar el delito supuestamente cometido por el hombre. De lo mismo que se acusa a la sociología, es por ello que la figura del jurado número 8 la estaría representado.Esto es así, debido a que David está interesado en tratar de entender que movita a las personas a realizar sus acciones y en qué contexto se dan las mismas, objetivo que comparte con esta ciencia.
 En un primer lugar, David expone que el muchacho vivió siempre en un contexto de violencia, que en reiteradas oportunidades fue golpeado por su padre y que esa violencia era lo que más conocía y predominaba en su vida. Cuando otorga este tipo de argumento, lo que está haciendo es invocar a causas colectivas, es decir, juzga a toda una historia colectiva, un marco general, grupos, instituciones y políticas públicas. Misma acción que realiza la sociología y en consecuencia, los sociólogos.
 El resto del jurado al escucharlo, se abstienen solamente a la realidad factica de sus actos. No se detienen a pensar en un más allá, en preguntarse de dónde provienen esas decisiones o voluntades, sobre que se basan, que las motivan, sino que justamente, se concentran en los hechos y que es una responsabilidad meramente del individuo. Asimismo, un jurado en particular, estigmatiza al imputado por la posición social a la que pertenecía, afirmado que no era sorprendente que el hombre haya cometido el delito.
 Lo que el resto del jurado hace, en un principio, es dar como primera respuesta a la "excusa sociológica", a la reafirmación de la "responsabilidad individual".  Siguiendo está línea, acusan a David de culpar a la sociedad y no al individuo.
 Precisamente, el jurado, excusando a David, está sufriendo una confusión de perspectivas. Debido a que piensan que las "causas", los "contextos" de un fenómeno equivale a "excusar" a el individuo.
 Y eso no es lo que estaba tratando de hacer David, sino que simplemente quería detenerse a analizar las diferentes perspectivas, quería "observar con la mirada del conocimiento", pero no para excusar o juzgar, sino simplemente para entender; y así poder tomar la decisión correcta, porque era la vida de una persona la que estaba en juego.
 [Laura Ardanaz]
 [Lunes y Jueves 9 a 11 hs.]
star_border
CALIFICAR
12 Hombres en Pugna/ Bernard Lahire
12 Hombres en Pugna/ Bernard Lahire
A partir de la película, podemos notar que en el comienzo sucede un hecho particular que nos permite realizar una estrecha relación con la llamada "excusa sociológica" planteada en el texto de Lahire, quién sostiene que, cuando se está realizando un proceso de investigación, no se debe prejuzgar anticipadamente sino continuar firmemente con la investigación total del tema a tratar. De ese modo se podrá "entender" y resolver el problema de una manera tal que no implique la exclusión/destrucción del otro en cuestión, mediante soluciones duraderas, integrales y colectivas. 

Justamente, y volviendo a la película, en la votación que se realiza para culpar o declarar inocente al acusado, uno de los jurados sostiene la idea de que, en primer lugar, se debe analizar y entender la situación y el contexto social del individuo (utilizando este argumento para determinar la inocencia del mismo), adoptando una "actitud científica" que toma distancia de las consideraciones generalizadas, y de ese modo, desindividualiza al individuo.

Por otro lado, los otros 11 jurados caso, en lugar de decidir de manera objetiva, sin realizar un fuerte análisis previo de dicha situación y contexto, se apegan a la "satisfacción del deseo de castigo" que busca penar al individuo juzgándolo y castigándolo, tal como lo expresa una de las frases mencionadas: "los chicos de los suburbios son una basura, no son como nosotros, son un peligro para la sociedad".

Juana Juaiek
Lunes y jueves 9-11hs.

star_border
CALIFICAR
12 Hombres en Pugna/ Bernard Lahire
12 Hombres en Pugna/ Bernard Lahire
A partir de la película, podemos notar que en el comienzo sucede un hecho particular que nos permite realizar una estrecha relación con la llamada "excusa sociológica" planteada en el texto de Lahire, quién sostiene que, cuando se está realizando un proceso de investigación, no se debe prejuzgar anticipadamente sino continuar firmemente con la investigación total del tema a tratar. De ese modo se podrá "entender" y resolver el problema de una manera tal que no implique la exclusión/destrucción del otro en cuestión, mediante soluciones duraderas, integrales y colectivas. 

Justamente, y volviendo a la película, en la votación que se realiza para culpar o declarar inocente al acusado, uno de los jurados sostiene la idea de que, en primer lugar, se debe analizar y entender la situación y el contexto social del individuo (utilizando este argumento para determinar la inocencia del mismo), adoptando una "actitud científica" que toma distancia de las consideraciones generalizadas, y de ese modo, desindividualiza al individuo.

Por otro lado, los otros 11 jurados caso, en lugar de decidir de manera objetiva, sin realizar un fuerte análisis previo de dicha situación y contexto, se apegan a la "satisfacción del deseo de castigo" que busca penar al individuo juzgándolo y castigándolo, tal como lo expresa una de las frases mencionadas: "los chicos de los suburbios son una basura, no son como nosotros, son un peligro para la sociedad".

Juana Juaiek
Lunes y jueves 9-11hs.
star_border
CALIFICAR
Respuestas preguntas
Respuestas preguntas 
Tomás fuente 
1) El siglo xx fue testigo del desarrollo de las ciencias sociales. A la par de esto surgió la llamada "excusa sociológica" y el "libre albedrío" que los críticos comenzaron a ver cómo algo peligroso a lo cual había que combatir. 
las ciencias sociales buscan dar una explicación a determinados actos o situaciones, por eso mismo se las acusa de excusar a los culpables, de desresponsabilizarlos. En el caso de la película las condiciones sociales en las que se encontraba el individuo afectaron en el veredicto final del jurado 

7) El plano de una filosofía social que concibe al hombre como si fuera un producto de su entorno material. Esta misma filosofía de izquierda ve a los criminales como producto desafortunado de malas condiciones.
En el texto se ve a la "cultura de la excusa" como la idea de que la delincuencia se explica por causas socioeconómicas. Esto también se ve reflejado en la película ya previamente mencionado con la oposición de uno de los miembros del jurado debido a la posición social del acusado.
Cuando los actores políticos dejan de pronunciar discursos segados contra la excusa sociológica, toman la Posta los periodistas.

4) no es lo mismo entender que justificar. Se puede entender sin justificar y viceversa. La justificación es un fenómeno de índole moral, la comprensión.

3) quiénes reducen las ciencias sociales y a la sociología en especial a una cultura de la excusa, confunden 2 planos profundamente distintos:
Por un lado, el primer plano, no formativo, propio del conocimiento científico, y por el otro, el segundo plano, normativo, propio de la justicia, la policia, la cárcel, etc.

5) En el caso de Weber quien describía que "una ciencia empírica no podría enseñar a una persona lo que debe hacer, sino únicamente lo que puede y llegado el caso quiere hacer". Pensar que buscar las causas o las "probabilidades de aparición" los "contextos" o las condiciones de posibilidad de un fenómeno equivale a excusar en el sentido de disculpar o absolver a los individuos es resultado de una confusión de perspectivas ya que entender no es juzgar, pero juzgar no impide entender.

6) Entender sirve para resolver problemas de tal forma que no implique la exclusión ni destrucción del individuo. Esto se ve en la película con la situación de la navaja cuando se trata de formular la situación del viejo o finalmente con el tema de los anteojos 

star_border
CALIFICAR
Relación del texto "n defensa de la sociología" de Bernard Lahire y la película "12 Hombres en Pugna"
Relación del texto "n defensa de la sociología" de Bernard Lahire y la película "12 Hombres en Pugna" 
La película trata de  un homicidio en el cuál 12 jurados tienen que decidir de manera unánime si el hijo del hombre asesinado es culpable o inocente. En la primera votación 11 de los 12 jurados votan que el joven de 18 años es culpable, mientras que el jurado n° 8 (sociólogo) es el único que declara que es inocente. En consecuencia al voto diferente del jurado n° 8 se realiza un debate entre jurados mostrando pruebas de testigos y demás. Se realizan más votaciones para llegar a la votación unánime necesaria y varios de los jurados que habían votado que el joven era culpable cambian su postura y votan que es inocente, mediante el análisis de las pruebas que realiza el jurado n° 8 se realiza una revisión de las pruebas que dieron los testigos teniendo en cuenta la vida personal del joven y su contexto.
La podemos relacionar con el texto ya que Lahire dice que a los sociólogos se los acusa de generar la excusa sociológica, con el fin de justificar delitos, de excusarlos poniendo a la sociedad, la historia y el contexto en el que se desarrollaron y así poder entender a la persona y los motivos. En la película vemos como el jurado n° 8 es capaz de entender los motivos y analizar pruebas para que el joven pueda demostrar su inocencia.
Micaela Gil Azcurra
Lunes y jueves 9-11hs.
star_border
CALIFICAR
Relación del texto “En defensa de la sociología” de Bernard Lahire y la película “12 Hombres en Pugna”
Relación del texto “En defensa de la sociología” de Bernard Lahire y la película “12 Hombres en Pugna”
La película trata de  un homicidio en el cuál 12 jurados tienen que decidir de manera unánime si el hijo del hombre asesinado es culpable o inocente. En la primera votación 11 de los 12 jurados votan que el joven de 18 años es culpable, mientras que el jurado n° 8 (sociólogo) es el único que declara que es inocente. En consecuencia al voto diferente del jurado n° 8 se realiza un debate entre jurados mostrando pruebas de testigos y demás. Se realizan más votaciones para llegar a la votación unánime necesaria y varios de los jurados que habían votado que el joven era culpable cambian su postura y votan que es inocente, mediante el análisis de las pruebas que realiza el jurado n° 8 se realiza una revisión de las pruebas que dieron los testigos teniendo en cuenta la vida personal del joven y su contexto.
La podemos relacionar con el texto ya que Lahire dice que a los sociólogos se los acusa de generar la excusa sociológica, con el fin de justificar delitos, de excusarlos poniendo a la sociedad, la historia y el contexto en el que se desarrollaron y así poder entender a la persona y los motivos. En la película vemos como el jurado n° 8 es capaz de entender los motivos y analizar pruebas para que el joven pueda demostrar su inocencia.
Micaela Gil Azcurra
Lunes y jueves 9-11hs.
star_border
CALIFICAR
Relación de Bernard Lahire con “Los 12 hombres en pugna “
Relación de Bernard Lahire con “Los 12 hombres en pugna “
En el texto de Lahire habla de cómoa los sociólogos se los acusa de generar excusas sociológicas para justificar los actos vandálicos y delincuentes de los individuos señalando a los causantes a la sociedad , al entorno en donde uno fue criado , desligando al que comete dicho alto de su responsabilidad individual.
El papel se la ciencia social el estudiar en profundo los motivos del caso, explicar el comportamiento del humano teniendo en cuenta su entorno. Realiza un estudio en profundidad antes de castigar a un individuo.
En la película de los 12 hombres en pugna podemos ver cómo 12 jurados van a decidir sobre el castigo de un joven de 18 años que se lo acusa de apuñalar a su padre . Al principio van a estar 11 a favor de muerte y uno en contra . El jurado número 8 era el único que pensaba que necesitaban estudiar la situación del joven más a profundo y no condenarlo de una, fue el único capaz de pensar en la situación del joven , en el entorno en que creció y su relación con el acto de delincuencia que podría serlo o no cometido el joven . Al principio el resto de los jurados van a estar todos en contra y furioso por la decisión del número 8 pero después de varias rondas de nuevas votaciones , más son los jurados que votan a inocencia del joven llegando al final de un resultado de 12 vistos a inocente del joven.
Shaoting li 
Lunes jueves 9-11

star_border
CALIFICAR
Relación Bernard Lahire con la película 12 hombres en pugna.
Relación Bernard Lahire con la película 12 hombres en pugna. 
 
Bernard Lahire explica que a los sociólogos se los acusa de generar la excusa sociológica que es justificar crímenes o actos fuera de la ley teniendo en cuenta a la sociedad y el entorno desfavorable que en el crece un individuo y se desliga al delincuente su responsabilidad individual. Pero en realidad, el verdadero papel de las ciencias sociales (la sociología, sobre todo) es analizar el comportamiento del hombre considerando su entorno sin prejuzgar anticipadamente. El autor dice que entender sirve para poder resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o destrucción del otro. 

La película “12 hombres en pugna” se centra en un jurado de 12 hombres que deben decidir la culpabilidad o inocencia de un muchacho de 18 años que es acusado de asesinar a su padre. La decisión debe ser unánime y si se lo declara culpable, será condenado a muerte. En primera instancia, realizan una votación y 11 votan culpable y tan solo uno dice que es inocente. 

El papel que juega este hombre que votó distinto a los demás sería el del sociólogo acusado de plantear la excusa sociológica. Pero es importante destacar que este hombre afirma no tener una postura marcada en cuanto a la inocencia o culpabilidad del muchacho. Lo que hace este hombre es plantear las causas y hechos sociales que podrían haber llevado al muchacho a cometer el asesinato y así lograr una comprensión de su situación. (Lo mismo intenta la sociología con la comprensión sociológica). 

Pero aquellos que habían votado “culpable” se basaban en el sentido común y atribuían la culpabilidad del acusado a sus propios prejuicios y miedos. Y planteaban que al proponer su inocencia y comprender a ese muchacho, se lo estaba desresponsabilizando; pero en realidad esta actitud se la vincula con la actitud científica que es salirse del registro de la emoción y del discurso de la condena para intentar entender lo que sucede es sospechado de connivencia con los culpables y negación de las desgracias causadas a las víctimas. 

El hecho de no poder separar lo personal, de no desprenderse de los prejuicios, de no estar abierto a una opinión distinta y no querer cambiar de percepción para que el debate no se alargue no es democrático, ni mucho menos muestra una "actitud científica" frente a algo tan importante como la deliberación de la libertad o muerte de un hombre. 

A medida que avanza la película, se van desacreditando las pruebas que había en contra del muchacho y los miembros que habían votado “culpable” comienzan a cambiar su postura hasta que logran unanimidad en cuanto a la inocencia del acusado. 

En conclusión, todos deberíamos intentar comprender sin juzgar y, por lo tanto, no juzgar sin haber comprendido en primer lugar; y no confundir una explicación con excusar cualquier tipo de acto que amenace el orden público como un disturbio, delincuencia o atentado. 

Joaquín Bertone
Lunes y jueves de 9 a 11
star_border
CALIFICAR

# data[].attributes.headline
Relación texto de Bernard Lahire con la película 12 hombres en pugna. 

# data[].attributes.subject
Relación texto de Bernard Lahire con la película 12 hombres en pugna. 

# data[].attributes.body
La película de 12 hombres en pugna trata sobre el debate que realizan doce miembros del jurado para deliberar el caso de un homicidio de primer grado, por un joven de 18 años que supuestamente mato a su padre, en el que si lo consideran culpable va directo a la silla eléctrica.

Cuando es la votación que para considerarlo culpable tiene que ser por unanimidad, uno de ellos vota en contra porque quiere que entre todos puedan hablar, reevaluar y entender las evidencias que fueron manifestadas en el juicio. Cuando hablamos de entender nos referimos a resolver los problemas de un modo que no implique la exclusion o la destrucción del otro.

Entender no es juzgar. Pero juzgar y castigar no impide entender, esto marca una confusión entre la compresión sociológica y moral.

Este hombre de alguna forma está intentando hacer una búsqueda al modo científico en donde se estudia lo que es y no busca evaluar si es bueno o malo, su papel consiste en expresar la realidad, no en juzgarla. (Durkheim). A diferencia de otros miembros del jurado donde confunden lo personal obstaculizando una mirada más abarcativa.

El que vota por la inocencia plantea una realidad social en la que nació este chico de los suburbios, como por ejemplo que su mamá se murió cuando el tenía 9 años, que su padre, quien fue a prision por falsificación, lo golpeaba sistemáticamente.

Ante esto desrresponsabiliza o le quita culpabilidad al chico, de alguna forma esto sería la búsqueda de dar una explicación a determinados actos o situaciones  y por eso mismo se le acusa a las ciencias sociales de excusar a los culpables.

Por otro lado está aquel que dice que todas las personas nacidas en esas condiciones no se puede esperar otra cosa de ellas, afirmando de esta forma que es la sociedad y no el individuo la que está en falta cuando se produce un crimen.

Hay otros que siguen en el intento de entender porque lo hizo sin por ello sacarle la culpa, naturalizan que todos los nacidos en los suburbios son delincuentes.

Wells sostenía que la excusa sociológica contribuye a despojar (al individuo) de cualquier esperanza de éxito y a fabricar individuos carentes de un destino individual, encerrados en un flujo colectivo donde no tienen margen alguno de maniobra.

Uno de los miembros del jurado manifiesta que el también nació en los suburbios y pudo salir de esa situación, por lo que se puede reafirmar según el discurso de Obama en 2009 donde dice que cada cual es dueño de su destino y por consiguiente no hay excusas para su fracaso.

La sociología no es una ciencia exacta, depende del observador como van a estar descriptos los hechos, y esto lo podemos relacionar en la película cuando se habla del testimonio de los testigos que es posible que se hayan equivocado.

No tiene que ver la condición social, solo los hechos pueden determinar el caso.

No es fácil desprenderse de los prejuicios personales, los prejuicios siempre juzgan la verdad, una verdad que se desconoce y que es probable que nunca se conozca.

Camila Lifschitz

Lunes y jueves de 9-11 hs.

# data[].attributes.headline
Relación Bernand Lahire con la película "Doce hombres en pugna".

# data[].attributes.subject
Relación Bernand Lahire con la película "Doce hombres en pugna".

# data[].attributes.body
Para empezar la película trata la temática de los juicios por jurado aplicado en los Estados Unidos,donde hombres comunes,de distintas profesiones u oficios deben tomar la decisión sobre la condena o no de declarar al joven de 18 años acusado de homicidio en primer grado con pena capital, de modo que esta en sus "manos" la vida o muerte de este. Al parecer se trata de un caso cerrado, de modo que 11 de los miembros del jurado votan de forma inmediata por la culpabilidad del acusado; excepto uno. El cual justifica su voto no por pensar que el implicado es inocente,sino porque tiene una "duda razonable". Esa duda esta acompañada de preocupación hacia la decisión rápida, precipitada, y despreocupada de los once jurados sobre la vida de un hombre. Esto resulta en una controversia, y acto seguido se proponen las razones por las que cada (de los once jurados) lo cree culpable y porque el jurado 8 lo cree inocente. La relación del material de lectura con la película se presenta en el 'jurado 8' que actúa como un sociólogo "no normativo", buscando la explicación de los mecanismos sociales (biografía, entorno social, educación, comportamiento,etc). También se relaciona con los argumentos de parte de los demás jurados,que pasan sólo del prejuicio,estigma hacia las personas de bajos recursos, desinterés sobre la "destrucción del otro" ( pena de muerte). En sí, no entienden y juzgan, sin explicaciones y reducen las causas a la responsabilidad individual sin las implicaciones sociales. Conforme avanza los discursos de cada jurado al igual que las votaciones, se revelan detalles que al principio parecían insignificantes para los demás,pero, resultan de importancia para el caso de modo que no se "excluya" al acusado (cárcel) o "destruya" (pena de muerte).
Mayca Quisbert
Lunes y Jueves de 9 a 11

# data[].attributes.headline
Relación entre el texto de Lahire " En defensa de la sociedad" con la película "12 hombres en pugna".  

# data[].attributes.subject
Relación entre el texto de Lahire " En defensa de la sociedad" con la película "12 hombres en pugna".  

# data[].attributes.body
Lahire cuenta de cómo se los acusa a los sociólogos de generar la excusa sociológica, esta se da cuando los científicos buscar significados o explicaciones a situaciones evaluad detalles de las condiciones de la vida de los individuos, y con esta excusa “defienden” a los culpables. Los acusadores dicen que  hay que enfocarse más en las responsabilidades individuales.

Entonces los científicos lo que van a tratar de hacer es dar explicación a cosas que parecen no tenerlas, sin realizar juicio alguno, no deben decir que hay que hacer, ya que el sociólogo solo estudia las causas.

Y esto se puede relacionar con la película ya  que esta habla de las 12 personas que conforman el jurado de un juicio al que se lo acusa a un adolescente. Este  jurado deberá decidir si este es culpable o inocente. Y en la votación que se hace, el jurado N°8 vota inocente y se inicia todo un debate del tema. Se empiezan a analizar y ver todas las pruebas y hay  muchas discusiones y opiniones.

Algunos analizan este caso con sus prejuicios y valores (porque son personas que están en una sociedad en donde esos prejuicios y valores los tienen inculcados y no los pueden hacer a un lado), diciendo que este adolescente es culpable porque vivió toda su vida en un barrio con características muy particulares en donde los crímenes son normales ahí. Entonces el jurado N°8 plantea que no se puede analizar sin nuestros prejuicios y valores, pero que tampoco sería justo condenar al acusado siendo que existe alguna duda.

Hay otros que  dicen que este caso se debe analizar desde afuera, así hay  cada vez menos prejuicios.

Hay otros que dicen que hay que meterse más profundo en el caso, ya que no de ser condenado sin pensarlo.

Para mi hoy en día muchos  tenemos un montón de prejuicios y valores que la sociedad en la que  vivimos nos los inculco, y que no se puede condenar a una persona solo porque su apariencia en la sociedad corresponde con el hecho en que  se lo incrimina. Sino que debe tener un juicio previo en donde “todos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario” sin importar en donde vivas ni en que  status social te encuentres dentro de la sociedad.

Jacqueline Bencuya
Lunes a Jueves de 9 a 11hs

# data[].attributes.headline
RELACION ENTRE EL TEXTO DE LAHIRE Y LA PELICULA 12 HOMBRES EN PUGNA

# data[].attributes.subject
RELACION ENTRE EL TEXTO DE LAHIRE Y LA PELICULA 12 HOMBRES EN PUGNA

# data[].attributes.body
En la película ''12 hombres sin piedad'', el personaje del jurado numero 8 parecería personificar a la sociología. Este, al momento de tener que juzgar a quien cometió un crimen, intenta al igual que la sociología, entender cuales fueron las razones que lo llevaron a tomar esa medida tan drástica. En otras palabras, intenta entender los actos individuales en un contexto social dado(actitud científica). Adoptando una posición de análisis critico, el jurado n8  es atacado por parte de los demás miembros del jurado quienes sostenían que lo que este estaba haciendo era justificar actos criminales quitando del plano la responsabilidad de la persona que lo cometió (excusa sociológica) . Muy lejos de querer examinar e interpretar la situación con profundidad,el resto de los miembros, se dedican a realizar un juicio moral mediante el cual buscan juzgar y castigar al individuo sin entender la complejidad de la situación.  Quienes criticaban al acusado, al igual que quienes critican a la sociología, lo  hacen desde una posición de  desconocimiento y obstinación. La única persona que no se apresuró a juzgar al  individuo buscó comprender el escenario del crimen y sus elementos, lo cual resultó indispensable para luego lograr la unanimidad al momento de votar la sentencia. El cambio de posición de los miembros del jurado (de culpable a inocente) apoyados en la perspectiva del jurado número 8 demuestra como “Entender” resulta esencial para resolver problemas de tal forma que no implique la exclusión o destrucción de la persona.

Julieta Maggiore
9-11hs

# data[].attributes.headline
Relación entre la película "12 hombres en pugna" con el texto de Bernardo Lahire.

# data[].attributes.subject
Relación entre la película "12 hombres en pugna" con el texto de Bernardo Lahire.

# data[].attributes.body
Un adolescente es acusado de asesinar a su padre. Un jurado compuesto por 12 hombres que tratan de inculparle sin esclarecer los hechos, sin detenerse a pensar como ha ocurrido tal suceso, y un solo miembro del jurado que, queriendo cerciorarse de la culpabilidad del inculpado antes de condenarlo sin mas dilación, plantea al resto de los miembros del jurado una serie de cuestiones sembrando la duda en muchos de ellos…

Desde mi punto de vista, efectivamente intervienen los prejuicios y estereotipos en la toma de decisiones, no hay mas que ver que muchos de los miembros del jurado coinciden, sin prueba alguna, en la culpabilidad del adolescente, alegando que ese tipo de personas ya se sabe de la calaña que son , catalogándolo como embustero y violento sin detenerse en ningún momento a analizar la trayectoria del mismo, su pasado, hechos, motivos que le han podido incitar a cometer semejante atrocidad…

También se ve la influencia de los prejuicios, cuando creen sin más lo que los “testigos” dicen, el vecino de abajo que dice haber oído amenazar al hijo con matar al padre, la mujer que desde el tren dice haber visto el asesinato, en fin, que el jurado acepta como certeras, sin más, estas declaraciones sin detenerse a reflexionar si la testigo pudo ver a otra persona , si el vecino pudo oír otra cosa o puede estar mintiendo... El jurado actúa así condicionado por los esteriotipos, es decir; el chico es lo que es, un adolescente problemático capaz de cualquier cosa, y los testigos son testigos, lo que digan será la verdad no se equivocarán.

El estereotipo “viejo insignificante”: se ve perfectamente como uno de los miembros del jurado trata de mala manera y no tiene en cuenta la opinión de otro de los miembros de avanzada edad, por el hecho de ser una persona mayor, por considerarlo inepto por la edad que tiene.

Conclusión:
Como conclusión final quería dejar unas palabras de Davis (jurado número 8) las cuales cito a continuación:
"No es fácil desprenderse de los prejuicios personales en estos casos, por una u otra razón los prejuicios siempre juzgan la verdad, una verdad que yo desconozco, y, que es probable que nunca conozca"

Facundo Fritzler
Lunes a Jueves
9 a 11 hs.

# data[].attributes.headline
Relación entre la película doce hombres en pugna y el texto en defensa de la sociología de Bernard Lahire 

# data[].attributes.subject
Relación entre la película doce hombres en pugna y el texto en defensa de la sociología de Bernard Lahire 

# data[].attributes.body
La película doce hombres en pugna trata sobre un jurado compuesto por doce personas que deben debatir sobre un juicio por homicidio. El acusado es un joven de 18 años al cual se lo acusa de haber matado a su padre a puñaladas.

Si el jurado decide que este es culpable será condenado a muerte.

Cuando llega el momento de votar once de los doce miembro del jurado votan que el joven es culpable y sólo uno de ellos dice lo contrario.

Lo que el texto de Bernard Lahire dice que a los sociólogos se los acusa de usar la “excusa sociológica” que seria justificar los actos fuera de la ley con la necesidad de entender el conjunto de condiciones que posibilitaron esos acontecimientos, pero en realidad las ciencias del mundo social buscan dar explicación a determinados actos o situaciones; por eso mismo se las acusa de excusar a los culpables, de desreponsabilizarlos

Podemos relacionar ambas cosas con el papel del jurado que vota diferente a los otros once ya que él sería en este caso el sociólogo al cual se lo acusa de usar la “excusa sociológica”. Con esto lo que hace es que se pueda analizar todo el contexto que podría llevar al joven a realizar el asesinato de su padre.

Matias Abraham

Lunes y jueves 9 a 11 hs

# data[].attributes.body
La relación de el texto con la película se puede observar que en ella se presenta uno de los jueces ( el número 8) quien realiza la práctica de la "excusa sociológica" debido a que busca resolver el caso del supuesto jóven asesino más allá de sus actos individuales, se esfuerza por apartar al individuo de cualquier conexión causal que genere responsabilidad, ya que cree que lo importante es su entorno social, el contexto en el cual sucedieron las cosas. Esta capacidad de entendimiento permitió que el resto del jurado cambié su veredicto de culpable a inocente.
En cuanto al otro juez , el cual mantuvo la posición de culpabilidad hacia el joven hasta el momento final, confunde las dos perspectivas, normativa y no normativa justificando que todo aquel que intenta buscar una causa está excusando o defendiendo al individuo, éste juez culpa totalmente al acusado basándose en una problemática social sin poseer un grado de neutralidad emotiva, lo que condicionó su veredicto

MARCO ALAIN HABER .9 A 11

# data[].attributes.body
La relación de el texto con la película se puede observar que en ella se presenta uno de los jueces ( el número 8) quien realiza la práctica de la "excusa sociológica" debido a que busca resolver el caso del supuesto jóven asesino más allá de sus actos individuales, se esfuerza por apartar al individuo de cualquier conexión causal que genere responsabilidad, ya que cree que lo importante es su entorno social, el contexto en el cual sucedieron las cosas. Esta capacidad de entendimiento permitió que el resto del jurado cambié su veredicto de culpable a inocente.
En cuanto al otro juez , el cual mantuvo la posición de culpabilidad hacia el joven hasta el momento final, confunde las dos perspectivas, normativa y no normativa justificando que todo aquel que intenta buscar una causa está excusando o defendiendo al individuo, éste juez culpa totalmente al acusado basándose en una problemática social sin poseer un grado de neutralidad emotiva, lo que condicionó su veredicto

MARCO HABER

# data[].attributes.body
La relación de el texto con la película se puede observar que en ella se presenta uno de los jueces ( el número 8) quien realiza la práctica de la "excusa sociológica" debido a que busca resolver el caso del supuesto jóven asesino más allá de sus actos individuales, se esfuerza por apartar al individuo de cualquier conexión causal que genere responsabilidad, ya que cree que lo importante es su entorno social, el contexto en el cual sucedieron las cosas. Esta capacidad de entendimiento permitió que el resto del jurado cambié su veredicto de culpable a inocente.
En cuanto al otro juez , el cual mantuvo la posición de culpabilidad hacia el joven hasta el momento final, confunde las dos perspectivas, normativa y no normativa justificando que todo aquel que intenta buscar una causa está excusando o defendiendo al individuo, éste juez culpa totalmente al acusado basándose en una problemática social sin poseer un grado de neutralidad emotiva, lo que condicionó su veredicto

Marco Alain Haber

# data[].attributes.body
La relación de el texto con la película se puede observar que en ella se presenta uno de los jueces ( el número 8) quien realiza la práctica de la "excusa sociológica" debido a que busca resolver el caso del supuesto jóven asesino más allá de sus actos individuales, se esfuerza por apartar al individuo de cualquier conexión causal que genere responsabilidad, ya que cree que lo importante es su entorno social, el contexto en el cual sucedieron las cosas. Esta capacidad de entendimiento permitió que el resto del jurado cambié su veredicto de culpable a inocente.
En cuanto al otro juez , el cual mantuvo la posición de culpabilidad hacia el joven hasta el momento final, confunde las dos perspectivas, normativa y no normativa justificando que todo aquel que intenta buscar una causa está excusando o defendiendo al individuo, éste juez culpa totalmente al acusado basándose en una problemática social sin poseer un grado de neutralidad emotiva, lo que condicionó su veredicto MARCO HABER

# data[].attributes.headline
RELACIÓN ENTRE EL TEXTO DE LAHIRE Y 12 HOMBRES EN PUGNA

# data[].attributes.subject
RELACIÓN ENTRE EL TEXTO DE LAHIRE Y 12 HOMBRES EN PUGNA

# data[].attributes.body
La película trata sobre un jurado integrado por 12 hombres, el cual debe decidir si un joven de 18 años es culpable o inocente del asesinato de su padre, para poder tomar esta decisión la votación debe de ser unánime.  Al realizar la primera votación, los resultados son: 11 votan que es culpable, 1 vota que es inocente, valiéndose de que no sabe si es culpable o no,  pero ya que ellos van a decidir sobre la vida de este joven, le parece importante analizar y ver mas allá de lo que se hablo en el juicio; analizando así el contexto social, maltrato y golpes por parte del padre, creció en un orfanato, etc.

Esto es un lo que Lahire llama excusa sociológica, es acusado de emplearla, “buscando” justificar actos vandálicos, señalando como posibles culpables a la sociedad y al entorno, desligando al que comete el acto de su responsabilidad individual. Cuando en realidad, la función de esta ciencia es, intentar explicar el comportamiento humano teniendo en cuenta su entorno social, no prejuzgar anticipadamente, sino investigar lo más a fondo posible el tema.

El resto del jurado busca convencerlo, imponiéndose a través de los testimonios realizados y dejando llevar por sus prejuicios con respecto al pasado a la vida que llevaba el joven.

Conforme va transcurriendo el tiempo, se realizan múltiples votaciones, en las que se va ampliando la cantidad de voto a favor de la inocencia de este joven, a medida que se va analizando de forma más profunda los testimonios y los hechos ocurridos.

Sin embargo uno de estos hombres se rehúsa a cambiar de opinión a pesar de todo el análisis realizado alrededor del caso; esto es lo que en el texto se plantea como “castigar sin entender”.

Lahire explica, entender sirve para resolver problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro.

Cielo Paco

# data[].attributes.headline
Relación entre el texto de Bernard Lahire y la película 12 hombres en pugna

# data[].attributes.subject
Relación entre el texto de Bernard Lahire y la película 12 hombres en pugna

# data[].attributes.body
La película trata sobre un joven de 18 años el cual habría matado a su padre de una puñalada y como condena sería enviado a la silla eléctrica, lo cual según el juez es ineludible. Los encargados de decidir si este es inocente o culpable es un jurado, compuesto por doce personas comunes de diversas profesiones. Al momento de la primera votación 11 de los 12 lo consideran culpable al acusado. El jurado que vota a favor de su inocencia cree que hay que discutir sobre el asunto y no votar sin analizar el caso, piensa que este chico ha atravesado una infancia dura, perdiendo a su madre, viviendo en un orfanato, teniendo a su padre preso y  también siendo golpeado por este durante toda su vida, lo cual puede ser lo causante de que él sea ahora arisco, rebelde, agresivo, al ser con lo único que se ha relacionado y considera como normal. Los demás jurados que votaron culpable, creen que lo es porque al haberse criado en suburbios el cual consideran como un ambiente inclinado a la delincuencia y por lo tanto, una amenaza para la sociedad juzgan a todas las personas que viven en estos lugares como criminales.

Después de analizar detenidamente la información dada por los testigos, dejando de lado los pensamientos individuales que tenían del acusado relacionados con su contexto socioeconómico, aparecen dudas razonables, lo cual lleva a una unanimidad a favor de la declaración de su inocente.

Esto se relaciona con el texto de Lahire el cual habla sobre la excusa sociológica, se cree que esta ciencia es la causante de excusar a los culpables y de desresponsabilizarlos, ya que buscan dar una explicación a actos que parecen lo tenerla o convertir necesario lo que parece un suceso casual. Creen entender los actos más insospechados e insólitos, a partir de conocer los distintos medios sociales en juego y el lugar que ocupan en ellos. Se encarga de expresar la realidad y no juzgarla.

Criarse en un lugar así, no justifica el acto realizado, el no eligió nacer ahí y tampoco vivir lo que vivió. Hay que dejar de lado los prejuicios, y solo estudiar bien la situación ocurrida.

Lucrecia Rampo 9-11hs