# data[].attributes.body
이 활동을 통해 독도에 대해 조금 더 알 수 있게 되었고 일본이 독도에 대한 자신의 주장과 대한민국이 주장하는 내용을 알게되었다.

# data[].attributes.body
연합국  최고사령부에서 독도가 우리나라 땅으로 인정했다.

# data[].attributes.attachment_link.title
＂한국은 우리 땅， 독도도 우리 땅＂ 일본의 ′무주지 선점론′ 차이나는 클라스 51회

# data[].attributes.body
1946년 1월 29일 작성된 SCAPIN 제677호이다 이 SCAPIN 제677호의 제3조에는 “일본은 일본의 4개 本島(北海島·本州·九州·四國)와 약 1천 개의 더 작은 인접 섬들을 포함한다고 정의된다.
… 그리고 제외되는 것은 鬱陵島·리앙쿠르岩(Liancourt Rocks ; 獨島, 竹島)·濟州島 등이다” 고 규정하여 '독도'(Liancourt Rocks, ) 등을 일본영토에서 분리한다고 명확하게 규정했다.
SPAIN-1033
일본선박은 소후칸(Sofu Gan)을 제외하고는 북위 30˚의 남쪽에 있는 승인구역내 존재하고 있는 어느 도서에도 12마일 이내로 접근하지 못한다. 동 일본선박승무원들은 소후칸은 제외하고 북위 30˚남쪽에 있는 어떤 육지에도 상륙하거나 그 육지의 어떤 주민과도 접촉을 갖어서는 안된다.

# data[].attributes.body
연합국의 독도에 대한 행위를 찾아본다
scapin 677
scapin 677호에는 독도를 일본정부와 분리시키는 내용을 담고 있다.
scapin 1033
sscapin 1033호에는 일본인의 독도에서 어로활동을 금지하고 있는 내용을 담고있다.
이를 통해 연합국이 독도를 힌국땅으로 인정했음을 알수있다
그리고 샌프란시스코 강화조약 내용의 3000개 넘는 섬을 다 표시할수는 없다.
그리고 샌프란시스코 강화조약 이후 문서에 독도가 일본땅으로  되어있지 읺다.
러스크 서한은  오류가 있다.
러스크서한은 비공개문서이고 다른 연랍국의 허락이 없는 미국만의 의견은 효력이 없다.
그리고 미국은 이념대립시기에 우리나라가 공산화 될것을 걱정해 친일행위를 했으므로
러스크서한은 옳지 않다.

# data[].attributes.attachment_link.title
일본이 독도강탈 무기라 믿는 “러스크 서한” 반박방법

# data[].attributes.body
샌프란시스코강화조약에 미국도 이미 독도가 대한민국의 땅이라는 것을 알고있다는 근거를 제시합니다.
scapin 677호에는 독도가 대한민국의 땅이라는 것이 표기되어 있고 러스크서한은 단지 미국만의 견해이다라는 근거를 제시하고 공식적으로 미국은 아직까지도 러스크 서한을 부정하고 있다는 것을 주장한다.

# data[].attributes.attachment_link.title
[독도 영유권] 일본， 미국이 부정한 ′러스크 서한′을 악용♨ 차이나는 클라스 51회

# data[].attributes.body
샌프란시스코 강화조약에는 독도가 일본영토라는 내용도 존재하지 않는다. 또한 샌프란시스코 조약에서 언급되지 않은 한국섬은 강화도,관음도 등 매우 많다.독도는 SCAPIN 제677호에 의해서 일본 영토에서 제외되었고 샌프란시스코 조약 제19조에서 일본이 연합국 사령부의 모든 지령이 유효하다고 인정함으로써, 이것이 확정된 것이다.

거기다 샌프란시스코 강화조약 체결 이후 SCAPIN-677/1이라는 지령이 발령되었다.

SCAPIN-677/1은 SCAPIN-677을 수정하는 지령이다.

더 자세히 설명하면,  SCAPIN-677/1은 SCAPIN-677과 SCAPIN-841에서 제외된 일본의 영토 중, 류큐 열도 북위 29도를 '일본으로 정의되는 지역'에 포함하는 것으로 수정하는 지령이다.

즉 샌프란시스코 강화조약 체결 이후 발령된 지령에서도 독도는 일본영토에 포함되지 않았다.

# data[].attributes.body
이 독도 지킴이 페들렛을 통해서 독도에 대해 더 소중히 여기고  일본의 억지 주장이 많다는 것을 알게 되었다.
일본이 독도를 한국 땅으로 인정을 해 주었으면 좋겠다.

# data[].attributes.body
일본이 주장하는 독도영유권 논리 중 가장 강력하게 주장하는 독도무주지(獨島無主地)선점론
이는 일본이 독도라는 무주지를 선점해 1905년 2월 22일 시마네현 관보에 고시 하였기에 국제법적으로 독도가 일본영토라는 주장에 대해 의문을 제기하고있다. 이에 대한 근거로는 한국이 시마네현 고시 40호 보다 5년 먼저 대한제국 칙령41호에 독도가 조선의 영토임을 고시했다. 그래서 당시 독도는 무인도이었을지는 몰라도 일본이 주장하는 무주지가 아니었기에 독도는 국제법적으로 일본의 영토가 될 수 없다.

# data[].attributes.body
https://youtu.be/dGd-6CGmwuU
10분 근대자료

# data[].attributes.body
1899년 시마네현 오키섬 지도에는 독도가 없고 1894년 일본인이 제작한 한국 지도 신찬조선국 지도에는 울릉도 독도가 전부 그려져있다.
1905년 일본 정부는 비밀리에 독도를 시마네 현 오키 섬의 부속 섬으로 편입시키며 '무주지선점론'을 주장. 하지만 일본은 그때 독도가 한국 땅인걸 알고 있었음. 어차피 한국은 우리땅이기 때문에 독도도 우리땅이란 논리이다
독도가 무주지가 아닌 증거
1. 1900년 10월 25일 고종 황제 '칙령 제 41호' 반포
울도 군을 설치 범위를 '울릉도, 죽도, 석도 (=독도)로 정함

# data[].attributes.body
세계2차대전 일본의 전후 처리문제 논의 한 조약을 근거로 제시한다
자료는 샌프란시스코 강화조약이있다.
샌프란시스코 강화조약에는 "일본은 한국의 독립을 인정하고, 제주도, 거문도 및 울릉도를 비롯한 한국에 대한 일체의 권리와, 소유권 및 청구권을 포기한다."
는 내용이있다.그리고 연합국 최고사령부에서 독도를 우리나라땅으로 인정했다.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
연합국과 일본은 이후 관계에서 동등한 주권 국가로서 당사국 간에 그들의 공동 복지를 증진시키고, 국제 평화 및 안보를 유지하기 위해 우호적으로 협력하는 관계가 될 것이라고 결의하며, 따라서 아직도 전쟁 상태에 있는 결과로 여전히 두드러진 문제들을 해결할 평화 조약을 결론내기를 희망한다.

따라서 국제 연합의 회원으로 지원할 의도를 천명한 일본은 어떤 상황에도 유엔 헌장의 원칙을 준수하려 하며, 세계 인권 선언 의 목표를 구현하려 애쓰며, 이미 항복 후 일본 헌법에 의해 시작된 유엔 헌장 55항과 56항에서 규정된 일본 내의 안정적인 환경과 안녕을 창조하도록 모색한다. 또한 국제적으로 수용되는 공정한 관행에 순응하는 공개적, 사적인 무역과 교역에 나선다.

따라서 우리 연합국은 이후에 언급할 일본의 의도를 환영하는 바이다.

연합국과 일본은 그러므로 현재의 평화 조약을 결론짓기로 결정하였으며, 그에 따라 그들의 완전한 권력을 천명한 이후 전권을 위임받은 대사를 적절한 형식으로 지명하며, 다음의 조항들에 동의를 한다.

(a) 일본과 각 연합국들과의 전쟁 상태는 제23조에 규정된 바와 같이, 일본과 관련된 연합국 사이에서 현 조약이 시행되는 날부터 중지된다.

(b) 연합국들은 일본과 그 영해에 대한 일본 국민들의 완전한 주권을 인정한다.

(a) 일본은 한국의 독립을 인정하고, 제주도, 거문도 및 울릉도를 비롯한 한국에 대한 일체의 권리와, 소유권 및 청구권을 포기한다.

(b) 일본은 타이완과 펑후제도에 대한 일체의 권리와 소유권 및 청구권을 포기한다.

(c) 일본은 쿠릴 열도에 대한 그리고 일본이 1905년 9월 5일의 포츠머스 조약 에 의해 주권을 획득한 사할린의 일부와 그것에 인접한 도서에 대한 일체의 권리와 소유권 및 청구권을 포기한다.

(d) 일본은 국제연맹의 위임통치제도와 관련된 일체의 권리와 소유권 및 청구권을 포기하고, 신탁통치를 이전에 일본의 위임통치권 하에 있었던 태평양 제도에 이르기까지 확대하는 1947년 4월 2일의 유엔 안전보장이사회의 조치를 수용한다.

(e) 일본은 일본 국민의 활동으로부터 비롯된 것이건, 아니면 그 밖의 활동으로부터 비롯된 것이건 간에, 남극 지역의 어떤 부분과 관련된 어떠한 권리나, 소유권 또는 이익에 대한 모든 권리를 포기한다.

(f) 일본은 남사군도와 서사군도에 대한 일체의 권리와 소유권 및 청구권을 포기한다.

(a) 이 조항의 (b)의 규정에 따라, 일본의 부동산 및 제2항에 언급된 지역의 일본 국민들의 자산 처분 문제와, 현재 그 지역들을 통치하고 있는 당국자들과 그곳의 (법인을 비롯한) 주민들에 대한 (채무를 비롯한) 그들의 청구권들, 그리고 그러한 당국자들과 주민들의 부동산의 처분과 일본과 그 국민들에 대한 그러한 당국자들과 주민들의 채무를 비롯한 청구권들의 처분은 일본과 그 당국자들 간에 특별한 협의의 대상이 된다. 그리고, 일본에 있는, 그 당국이나 거류민의 재산의 처분과, 일본과 일본국민을 상대로 하는 그 당국과 거류민의 청구권(부채를 포함한)의 처분은 일본과 그 당국간의 별도 협정의 주제가 될 것이다. 제2조에서 언급된 지역에서의 어떤 연합국이나 그 국민의 재산은, 현재까지 반환되지 않았다면, 현존하는 그 상태로 행정당국에 의해 반환될 것이다.

(b) 일본은 제2조와 제3조에 언급된 지역에 있는 일본과 일본 국민 자산에 대해, 미군정의 지침이나 이에 준해서 제정된 처분권의 적법성을 인정한다.

(c) 일본의 지배에서 벗어난 지역과 일본을 연결하는 일본이 소유한 해저 케이블은 균등하게 분할될 것이다. 일본은 일본측 터미널과 그에 접하는 절반의 케이블을 갖고, 분리된 지역은 나머지 케이블과 터미널 시설을 갖는다.

(a) 일본은 유엔헌장 제2조에서 설명한 의무를 수용한다. 특히 다음과 같은 의무이다.

(ⅰ) 국제 분쟁을 평화적 수단에 의해 국제 평화와 안전 및 정의를 위태롭게하지 않도록 해결한다.

(ⅱ) 국제 관계에서 무력에 의한 위협 또는 무력의 행사는 어떠한 국가의 영토 보전 또는 정치적 독립에 대한 것도 또한 국제 연합의 목적과 양립하지 않는 다른 어떠한 수단으로도 자제한다.

(ⅲ) 국제 연합이 헌장에 따라 제출 잡는 어떠한 행동에 대해서도 국제 연합에 어떤 도움을 주고 한편, 국제 연합이 방지 행동 또는 강제 조치를 취할 어느 나라에 대해서도 원조 공여를 자제한다.

(b) 연합국은 일본과의 관계에서 유엔 헌장 제2조 원칙을 지침으로 해야 할 일을 확인한다.

(c) 연합 국가로는 일본이 주권 국가로서 국제 연합 헌장 제51조에서 내거는 개별적 또는 집단적 자위의 고유한 권리가 있음과 일본이 집단적 안보 협정을 자발적으로 체결할 수 있음을 승인한다.

(a) 연합국의 모든 점령군은이 협약의 발효 후 가능한 신속하게, 한편 어떠한 경우에도 이후 90일 이내에 일본에서 철수해야 한다. 그러나 이 규정은 하나 또는 그 이상의 연합군을 한편으로 하고, 일본 또는 기타 쌍방간에 체결된 또는 체결되는 양자 또는 다자 협정 결과로 외국 군대의 일본 지역에 주재 또는 주둔을 막는 것은 아니다.

(b) 일본 육군은 각자의 집으로 돌아가며, 1945년 7월 26일 포츠담 선언 의 9항의 규정이 아직 실시 완료가 되지 않았다면 실행하는 것으로 한다.

(c) 아직 대가가 지불되지 않은 모든 일본 재산은 점령군의 사용에 제공되고, 한편, 이 협약 발효 시에 점령군이 점유하고 있는 것은 상호 합의에 의해 달리 약정을 하지 않는 한 상기 90일 이내에 일본 정부에 반환하여야 한다.

(a) 각 연합국은 자국과 일본 사이에 이 협약이 발효한 후 1년 이내에 일본과의 전쟁 중 두 나라 간 조약 또는 협약을 이어가는 것이 유효한 지 또는 부활시키는 것을 원하는 지 일본에 통보하여야 한다. 이렇게 통보된 조약 또는 협약은 이 협약에 적합함을 보장하기 위해 필요한 수정을 하는 것만으로도, 연속적으로 활성화 되거나 또는 부활된다. 이렇게 통보된 조약과 협약은 통보일로부터 3개월 후에, 계속해서 유효한 것으로 간주되거나 또는 부활되며, 한편 국제 연합 사무국에 등록되어야 한다. 일본에 이렇게 통보되지 않는 모든 조약 및 협약은 폐기된 것으로 본다.

(b) 이 조의 (a)에 근거해 시행되는 통보에 있어서 조약 또는 협약의 실시 또는 부활에 관하여 국제 관계에 대해 통보하는 국가가 책임지는 지역을 제외시킬 수 있다. 이 제외는 제외 신청을 일본에 통보한 날로부터 3개월 이내에 이루어져야 한다.

(a) 일본은 연합국이 1939년 9월 1일에 시작된 전쟁 상태를 종료하기 위해 체결된 또는 앞으로 체결하는 모든 조약 및 연합국이 평화 회복을 위해, 또는 이와 관련하여 수행하는 다른 협정의 완전한 효력을 승인한다. 일본은 또한 이전의 국제 연맹과 상설 국제 사법 재판소를 종결하기 위해 수행된 협정을 수락한다.

(b) 일본은 1919년 9월 10일 생제르망 앙레우의 협약 및 1936년 7월 20일 몽트뢰 해협 조약의 서명국인 것에 유래하는 그리고 1923년 7월 24일에 로잔에서 서명된 '터키와의 평화 조약'의 제16조에서 유래하는 일체의 권리와 이익을 포기한다.

(c) 일본은 1930년 1월 20일 독일과 채권국 간의 협정 및 1930년 5월 17일 신탁 협정을 포함한 그 부속서 및 1930년 1월 20일 국제 결제 은행 협약 및 국제 결제 은행의 정관에 근거하여 얻은 일체의 권리, 소유권 및 이익을 포기하고 또한 그들로부터 발생하는 모든 의무를 면제한다. 일본은 이 조약 최초 발효 후 6개월 이내에 이 항에 규정된 권리, 소유권 및 이익의 포기를 파리 외무부에 통보하여야 한다.

일본은 공해상의 어업의 규제나 제한, 그리고 어업의 보존 및 발전을 규정하는 양자간 및 다자간 협정을 체결하기를 바라는 연합국들과 즉각 협상을 시작한다.

일본은 1901년 9월 7일에 베이징에서 서명한 최종 의정서의 규정들로부터 발생하는 모든 이익과 특권을 비롯하여, 중국에 대한 모든 특별한 권리와 이익을 포기한다.그리고 모든 조항들과 문안 그리고 보충 서류들은 이로써, 이른바 요령, 조항, 문구, 서류들을 페기하기로 일본과 합의한다.

일본은 일본 안 팎의 극동 및 기타국가의 연합의 전범 재판소의 국제 군사재판 판결을 수용하고 이로써 일본내 일본인에게 선고된 형량을 수행한다. 형량감경이나 가석방 같은 관용은 정부로부터 사인별로 형량을 선고한 연합정부의 결정이 있을 경우 또한 일본심사결과가 있을 경우 이외에는 적용하지 않는다. 극동 지역에 대한 국제 군사재판에서 선고받은 피고인 경우 재판소를 대표하는 정부 구성원이나 일본심사결과상 과반수의 투표가 있을 경우 이외에는 적용하지 않는다.

(a)일본은 안정적이고 호혜적인 관계를 바탕으로 한 거래와 해상무역을 위하여

(1)연합군과 조약을 맺거나 협상결과를 이끌어 내기 위하여 신속한 협정에 임할 준비가 되어있음을 선언한다.

(b)관련조약이나 협정상 합의사항 보류시 현행 협정사항이 효력을 얻는 초년도부터 4년 기간동안 일본은 연합군의 권력과 선박들을 수용한다.

(i)최헤국 협정을 수용하여 관세율 적용과 부과, 제한사향 그리고 기타 물자수출입과 연관해서는 관련 규정을 따른다.

(ii)해운, 항해 및 수입 상품에 대한 내국인 대우, 다시 말해 그러한 대우는 세금의 부과 및 징수, 재판을 받는 것, 계약의 체결 및 이행 (유, 무형)재산권, 일본법에 따라 구성된 자치단체에서의 참여 및 일반적으로 모든 종류의 사업활동 및 작업활동의 수행에 관한 모든 사항들을 포함한다.

(2)일본 공기업들의 대외적인 매매는 오로지 상업적 고려만을 기준으로 하고 있다는 것을 보장한다.

(c)하지만, 어떤 문제에 대해 일본은 관련된 연합국이 같은 문제에 대해 일본에게 경우에 따라 내국민 대우나 최혜국 대우를 주는 범위 내에서만, 그 연합국에게 내국민 대우나 최혜국 대우를 주어야 한다. 앞에서 말한 상호주의는 연합국의 어떤 비수도권 지역의 생산품, 선박 및 자치단체, 그리고 그 지역에 거주하는 사람들의 경우에, 그리고 연방정부를 가지고 있는 어떤 연합국의 주나 지방의 자치단체와 그 주나 지방에 거주하는 사람들의 경우에, 그러한 지역이나, 주 또는 지방에서 일본에게 제공하는 대우를 참조하여 결정된다.

(d)이 조를 적용함에 있어서, 차별적 조치는 그것을 적용하는 당사국의 통상조약에서 통상적으로 규정하고 있는 예외에 근거를 둔 것이라면, 또한 그 당사국의 대외적 재정 상태나, (해운 및 항해에 관한 부분을 제외한)국제수지를 보호해야 할 필요에 근거를 둔 것이라면, 또는 긴요한 안보상의 이익을 유지해야 할 필요성에 근거를 둔 것이라면, 그러한 조치가 주변 상황과 조화를 이루면서, 자의적이거나, 비합리적으로 적용되지 않는다면, 경우에 따라서, 내국민의 대우나, 최혜국 대우를 허용하는 것과 상충하는 것으로 간주되지는 않는다.

(e)이 조에 의한 일본의 의무는 본 조약의 제14조에 의한 연합국의 어떤 권리 행사에 의해서도 영향을 받지 않는다. 아울러 이 조의 규정들은 본 조약의 제15조에 따라 일본이 감수해야 할 약속들을 제한하는 것으로 해석되어서는 안된다.

(a)일본은 국제 민간항공운송에 관한 양자간, 또는 다자간 협정을 체결하자는 어떤 연합국의 요구가 있을 때에는 즉시 해당 연합국들과 협상을 시작한다.

(b)일본은 그러한 협정들이 체결될 때까지, 본 조약이 최초로 발효된 때로부터 4년간, 항공 교통권에 대해 그 효력이 발생하는 날에 어떤 해당 연합국이 행사하는 것에 못지 않는 대우를 해당 연합국에 제공하는 한편, 항공업무의 운영 및 개발에 관한 완전한 기회균등을 제공한다.

(c)일본은 국제민간항공조약 제 93조에 따라 조약의 당사국이 될 때까지, 항공기의 국제운항에 적용할 수 있는 동 조약의 규정들을 준수하는 동시에, 동 조약의 규정에 따라 동 조약의 부속서로 채택된 표준과 관행 및 절차들을 준수한다.

(a)일본이 전쟁 중 일본에 의해 발생한 피해와 고통에 대해 연합국에 배상을 해야 한다는 것은 주지의 사실이다. 그럼에도 불구하고 일본이 생존 가능한 경제를 유지하면서 그러한 모든 피해와 고통에 완전한 배상을 하는 동시에 다른 의무들을 이행하기에는 일본의 자원이 현재 충분하지 않다는 것 또한 익히 알고 있는 사실이다.

따라서

1.일본은 즉각 현재의 영토가 일본군에 의해 점령당한 그리고 일본에 의해 피해를 입은 연합국들에게 그들의 생산, 복구 및 다른 작업에 일본의 역무를 제공하는 등, 피해 복구 비용의 보상을 지원하기 위한 협상을 시작한다. 그러한 협상은 다른 연합국들에게 추가적인 부담을 부과하지 않아야 한다. 그리고 원자재의 제조가 필요하게 되는 경우, 일본에게 어떤 외환 부담이 돌아가지 않도록 원자재는 해당 연합국들이 공급한다.

2.(Ⅰ), 아래 (Ⅱ)호의 규정에 따라, 각 연합국은 본 조약의 최초의 효력 발생 시에 각 연합국의 관할 하에 있는 다음의 모든 재산과 권라 및 이익을 압수하거가, 보유하거나, 처분할 권리를 가진다.

(a)일본 및 일본 국민,

(b)일본 또는 일본 국민의 대리자 또는 대행자,

(c)일본 또는 일본 국민이 소유하거나, 지배하는 단체,

이(Ⅰ)호에서 명시하는 재산, 권리 및 이익은 현재 동결되었거나, 귀속되었거나, 연합국 적산관리 당국이 소유하거나, 관리하고 있는 것들을 포함하는데, 그것들은 앞의 (a)나 (b) 또는 (c)에 언급된 사람이나, 단체에 속하거나 그들을 대신하여 보유했거나, 관리햇던 것들인 동시에 그러한 당국의 관리 하에 있던 것들이었다.

(Ⅱ)다음은 위의 (Ⅰ)호에 명기된 권리로부터 제외된다.

(ⅰ)전쟁 중, 일본이 점령한 영토가 아닌 어떤 연합국의 영토에 해당 정부의 허가를 얻어 거주한 일본의 자연인 재산, 다만 전쟁 중에 제한 조치를 받고서, 본 조약이 최초로 효력을 발생하는 날에 그러한 제한 조치로부터 해체되지 않은 재산은 제외한다.

(ⅱ)일본 정부 소유로 외교 및 영사 목적으로 사용한 모든 부동산과 가구 및 비품, 그리고 일본의 대사관 및 영사관 직원들이 소유한 것으로 통상적으로 대사관 및 영사관의 업무를 수행하는 데 필요한 모든 개인용 가구와 용구 및 투자 목적이 아닌 다른 개인 재산

(ⅲ)종교단체나 민간 자선단체에 속하는 재산으로 종교적 또는 자선적 목적으로만 사용한 재산

(ⅳ)관련 국가와 일본 간에 1945년 9월 2일 이후에 재개된 무역 및 금융 관계에 의해 일본이 관할하게 된 재산과 권리 및 이익, 다만 관련 연합국의 법에 위반하는 거래로부터 발생한 것은 제외한다.

(ⅴ)일본 또는 일본 국민의 채무, 일본에 소재하는 유형재산에 관한 권리나, 소유권 또는 이익, 일본의 법률에 따라 조직된 기업의 이익 또는 그것들에 대한 증서, 다만 이 예외는, 일본의 통화로 표시된 일본 및 일본 국민의 채무에게만 적용한다.

(Ⅲ)앞에 언급된 예외 (ⅰ)로부터 (ⅴ)까지의 재산은 그 보존 및 관리를 위한 합리적인 비용의 지불을 조건으로 반환된다, 그러한 재산이 청산되었다면, 그 재산을 반환하는 대신 그 매각 대금을 반환한다.

(Ⅳ)앞에 나온 (Ⅰ)호에 규정된 일본재산을 압류하고, 유치하고 청산하거나, 그 외 어떠한 방법으로 처분할 권리는 해당 연합군의 법률에 따라 행사되며 그 소유자는 그러한 법률에 의해 본인에게 주어질 권리를 가진다.

(Ⅴ)연합국은 일본의 상표권과 문학 및 예술 재산권을 각국의 일반적 사정이 허용하는 한, 일본에게 유리하게 취급하는 것에 동의한다.

(b)연합국은 본 조약의 특별한 규정이 있는 경우를 제외하고, 연합국의 모든 배상 청구권과, 전쟁 수행 과정에서 일본 및 그 국민이 자행한 어떤 행동으로부터 발생된 연합국 및 그 국민의 다른 청구권, 그리고 점령에 따른 직접적인 군사적 비용에 관한 연합국의 청구권을 포기한다.

(a) 본 조약이 일본과 해당 연합국 간에 효력이 발생된지 9개월 이내에 신청이 있을 경우, 일본은 그 신청일로부터 6개월 이내에, 1941년 12월 7일부터 1945년 9월 2일까지 일본에 있던 각 연합국과 그 국민의 유형 및 무형 재산과, 종류 여하를 불문한 모든 권리 또는 이익을 반환한다. 다만, 그 소유주가 강박이거나, 사기를 당하지 않고 자유로이 처분한 것은 제외한다. 그러한 재산은 전쟁으로 말미암아 부과될 수 있는 모든 부담금 및 과금을 지불하지 않는 동시에, 그 반환을 위한 어떤 과금도 지불하지 않고서 반환된다. 소유자나 그 소유자를 대신하여, 또는 그 소유자의 정부가 소정 기간 내에 반환을 신청하지 않는 재산은 일본 정부가 임의로 처분할 수 있다. 그러한 재산이 1941년 12월 7일에 일본 내에 존재하고 있었으나, 반환될 수 없거나 전쟁의 결과로 손상이나 피해를 입은 경우, 1951년 7월 13일에 일본 내각에서 승인된 연합국 재산보상법안이 정하는 조건보다 불리하지 않은 조건으로 보상된다.

(b) 전쟁 중에 침해된 공업 재산권에 대해서, 일본은 현재 모두 수정되었지만, 1949년 9월 1일 시행 각령 제309호, 1950년 1월 28일 시행 각령 제12조 및 1950년 2월 1일 시행 각령 제9호에 의해 지금까지 주어진 것보다 불리하지 않은 이익을 계속해서 연합국 및 그 국민에게 제공한다. 다만, 그 연합국의 국민들이 각령에 정해진 기한까지 그러한 이익을 제공해 주도록 신청한 경우에만 그러하다.

(c) (i) 1941년 12월 6일에 일본에 존재했던, 출판 여부를 불문하고, 연합국과 그 국민들의 작품에 대해서, 문학과 예술의 지적재산권이 그 날짜 이후로 계속해서 유효했음을 인정하고, 전쟁의 발발로 인해서 일본 국내법이나 관련 연합국의 법률에 의해서 어떤 회의나 협정이 폐기 혹은 중지되었거나 상관없이, 그 날짜에 일본이 한 쪽 당사자였던 그런 회의나 협정의 시행으로, 그 날짜 이후로 일본에서 발생했거나, 전정이 없었다면 발생했을 권리를 승인한다.

(ii) 그 권리의 소유자가 신청할 필요도 없이, 또 어떤 수수료의 지불이나 다른 어떤 형식에 구애됨이 없이, 1941년 12월 7일부터, 일본과 관련 연합국 간의 본 협정이 시행되는 날까지의 기간은 그런 권리의 정상적인 사용 기간에서 제외될 것이다. 그리고 그 기간은, 추가 6개월의 기간을 더해서, 일본에서 번역판권을 얻기 위해서 일본어로 번역되어야 한다고 정해진 시간에서 제외될 것이다.

일본의 전쟁포로로써 부당하게 고통을 겪은 연합국 군인들을 배상하는 한가지 방식으로 일본은 전쟁기간 동안 중립국이었던 나라나 연합국과 같이 참전했던 나라에 있는 연합국과 그 국민의 재산, 혹은 선택사항으로 그것과 동등한 가치를, 국제적십자 위원회에 이전해 줄 것이고, 국제적십자위원회는 그 재산을 청산해서 적절한 국내기관에 협력기금을 분배하게 될 것이다. 공정하다고 판단될 수 있는 논리로, 과거 전쟁포로와 그 가족들의 권익을 위해서, (앞 문장의 일부분) 본 협정의 제14조(a)2(Ⅱ) (ⅱ)부터 (v)까지에 규정된 범위의 재산은, 본 협정이 시행되는 첫 날, 일본에 거주하지 않는 일본 국민들의 재산과 마찬가지로 이전대상에서 제외될 것이다. 이 항의 이전조항은 현재 일본 재정기관이 보유한 국제결제은행의 주식 19,770주에 대해서는 적용되지 않는다는 것도 동시에 양해한다,

(a)어떤 연합국이든 요청하면, 연합국 국민의 소유권과 관련된 사건에서 일본정부는 국제법에 따라 일본 상벌위원회의 결정이나 명령을 재검토하거나 수정해야 하고, 결정이나 명령을 포함해서 이런사건들의 기록을 포함한 모든 문서의 사본을 제공해야 한다. 원상복구가 옳다는 재검토나 수정에 나온 사건에서는 제15조의 조항에 관련된 소유권이 적용될 것이다.

(b)일본정부는 필요한 조치를 취해서 일본과 관련된 연합국간의 본 협정이 시행되는 첫 날로 부터 일년 이내에 언제라도 어떤 연합국 국민이든지 1941년 12월 7일과 시행되는 날 사이에 일본법정으로부터 받은 어떤 판결에 대해서도 일본 괸계당국에 제심을 신청할 수 있도록 해야 하며, 이것은 그 국민이 원고나 피고로서 제청을할 수 없는 어떤 소추에서라도 적용되어야 한다. 일본정부는 해당국민이 그러한 어떤 재판에 의해 손해를 입었을 경우에는 그 사람을 재판을 하기 전의 상태로 원상복구시켜 주도록 하거나, 그 사람이 공정하고 정당한 구제를 받을 수 있도록 조치해야 한다

(a) 전쟁 상태의 개입은, (채권에 관한 것을 포함한) 기존의 의무 및 계약으로부터 발생하는 금전 상의 채무를 상환할 의무, 그리고 전쟁 상태 이전에 취득된 권리로서, 일본의 정부나, 그 국민들이 연합국의 한 나라의 정부나, 그 국민들에게, 또는 연합국의 한 나라의 정부나, 그 국민들이 일본의 정부나, 그 국민들에게 주어야 하는 권리에 영항을 미치지 않는다는 것을 인정한다. 그와 마찬가지로 전쟁 상태의 개입은 전쟁 상태 이전에 발생한 것으로, 연합국의 한 나라의 정부가 일본 정부에 대해, 또는 일본 정부가 연합국의 한 나라의 정부에 대해 제기하거나, 재제기할 수 있는 재산의 멸실이나, 손해 또는 개인적 상해나, 사망으로 인한 청구권을 검토할 의무에 영향을 미치는 것으로 간주되지 않는다. 이 항의 규정은 제14조에 의해 부여되는 권리를 침해하지 않는다.

(b) 일본은 전쟁 전의 대외채무에 관한 책임과, 뒤에 일본의 책임이라고 선언된 단체들의 채무에 관한 책임을 질 것을 천명하면서, 빠른 시일 내에 그러한 채무의 지불재개에 대해 채권자들과 협상을 시작하고, 전쟁 전의 다른 청구권들과 의무들에 대한 협상을 촉진하며, 그에 따라 상환을 용이하게 하겠다는 의향을 표명한다.

(a)일본은 전쟁으로부터 발생했거나, 전쟁상태의 존재로 말미암아 취해진 조치들로부터 발생한 연합국들과 그 국민들에 대한 일본국민들의 모든 청구권을 포기하는 한편, 본 조약이 발효되기 전에 일본 영토 내에서 연합국 군대나 당국의 존재나 직무 수행 또는 행동들로부터 생긴 모든 청구권을 포기한다.

(b)앞에서 언급한 포기에는 1939년 9월 1일부터 본 조약 효력 발생 시까지의 사이에 일본의 선박에 관해서 연합국이 취한 조치로부터 생긴 청구권은 물론 연합국의 수중에 있는 일본 전쟁포로와 민간인 피억류자에 관해서 생긴 모든 청구권 및 채권이 포함된다. 다만 1945년 9월 2일 이후 어떤 연합국이 제정한 법률로 특별히 인정된 일본인의 청구권은 포함되지 않는다.

(c)일본정부는 또한 상호 포기를 조건으로, 정부간의 청구권 및 전쟁 중에 입은 멸실 또는 손해에 관한 청구권을 포함한 독일과 독일 국민에 대한(채권을 포함한) 모든 청구권을 일본 정부와 일본 국민을 위해서 포기한다. 다만,(a)1939년 9월1일 이전에 체결된 계약 및 취득한 권리에 관한 청구권과, (b)1945년 9월 2일에 일본과 독일 간의 무역 및 금융의 관계로부터 생긴 청구권은 제외한다. 그러한 포기는 본 조약 제16조 및 제20조에 따라 취해진 조치에 저촉되지 않는다.

(d)일본은 점령 기간 동안, 점령당국의 지시에 따라 또는 그 지시의 결과로 행해졌거나, 당시 일본법에 의해 인정된 모든 작위 또는 부작위 행위의 효력을 인정하며, 연합국 국민들에게 그러한 작위 또는 부작위 행위로부터 발생하는 민사 또는 형사 책임을 묻는 어떤 조치도 취하지 않는다.

일본은 1945년 베를린 회의의 협약 의정서에 따라 일본 내의 독일 재산을 처분할 권리를 가지게 되는 제국이 그러한 재산의 처분을 결정하거나, 결정할 수 있도록 보장하기 위한 필요한 모든 조치를 취한다. 그리고 그러한 재산이 최종적으로 처분될 때까지 그 보존 및 관리에 대한 책임을 진다.

본 조약의 어떤 당사국이 볼 때 특별 청구권 재판소나, 다른 합의된 방법으로 해결되지 않는 본 조약의 해석 또는 실행에 관한 분쟁이 발생한 경우, 그러한 분쟁은 어떤 분쟁 당사국의 요청에 의해 그러한 분쟁에 대한 결정을 얻기 위해 국제사법재판소로 회부된다. 일본과 아직 국제사법재판소 규정상의 당사국이 아닌 연합국은 각각 본 조약을 비준할 때에, 그리고 1946년 10월 15일의 국제연합 안전보장 이사회의 결의에 따라 특별한 합의 없이, 이 조항에서 말하는 모든 분쟁에 대한 국제사법재판소의 전반적인 관할권을 수락하는 일반 선언서를 동 재판소 서기에게 기탁한다.

(a)본 조약은 일본을 포함하여 본 조약에 서명하는 나라에 의해 비준된다. 본 조약은 비준서가 일본에 의해 그리고 호주,캐냐다,실론,프랑스,인도네시아,네덜란드,뉴질랜드,필리핀,영국과 북아일랜드, 그리고 미국 중 가장 중요한 점령국인 미국을 포함한 과반수에 의해 기탁되었을 때, 그것을 비준한 모든 나라들에게 효력을 발한다.

(b)일본이 비준서를 기탁한 후 9개월 이내에 본 조약이 발효되지 않는다면, 본 조약을 비준한 나라는 모두 일본이 비준서를 기탁한 후 3년이내에 일본정부 및 미국정부에 그러한 취지를 통고함으로써 자국과 일본과의 사이에 본 조약을 발효시키게 할 수 있다.

모든 비준서는 미국정부에 기탁해야 한다. 미국정부는 제23조(a)에 의거한 본 조약의 효력 발생일과 제23조(b)에 따라 행해지는 어떤 통고를 모든 서명국에 통지한다.

본 조약의 적용상, 연합국이란 일본과 전쟁하고 있던 나라들이나, 이전에 제23조에 명명된 나라의 영토의 일부를 이루고 있었던 어떤나라를 말한다. 다만, 각 경우 관련된 나라가 본 조약에 서명하여, 본 조약을 비준하는 것을 조건으로 한다. 본 조약은 제21조의 규정에 따라, 여기에 정의된 연합국이 아닌 나라에 대해서는 어떠한 권리나, 소유권 또는 이익도 주지 않는다. 아울러 본 조약의 어떠한 규정에 의해 앞에서 정의된 연합국이 아닌 나라를 위해 일본의 어떠한 권리나 소유권 또는 이익이 제한되거나 훼손되지 않는다.

일본은 1942년 1월 1일의 국제연합 선언문에 서명하거나, 동의하는 어떤 국가와, 일본과 전쟁 상태에 있는 어떤 국가, 또는 이전에 본 조약의 서명국이 아닌 제23조에 의해 명명된 어떤 국가의 영토의 일부를 이루고 있던 어떤 나라와 본 조약에 규정된것과 동일하거나, 다만 이러한 일본의 의무는 본 조약이 최초로 발효된지 3년 뒤에 소멸된다. 일본이 본 조약이 제공하는 것보다 더 많은 이익을 주는 어떤 국가와 평화적인 해결을 하거나, 전쟁 청구권을 처리할 경우, 그러한 이익은 본 조약의 당사국들에게도 적용되어야 한다.

이 조약은 미국 정부의 기록에 기탁된다. 동 정부는 그 인증 등본을 각 서명국에게 교부한다.

이상의 증거로, 아래 서명자의 전권 위원은 본 조약에 서명했다.

1951년 9월 8일 샌프란시스코 시에서 동등하게 정본인 영어, 프랑스어 및 스페인어 및 일본어로 작성했다.

아르헨티나 대표:

오스트레일리아 대표:

벨기에 대표:

Paul VAN ZEELAND SILVERCRUYS

볼리비아 대표:

브라질 대표:

캄보디아 대표:

캐나다 대표:

실론 대표:

칠레 대표:

콜럼비아 대표:

Cipríano RESTREPO JARAMILLO

Sebastián OSPINA

코스타리카 대표:

쿠바 대표:

도미니카공화국 대표:

에콰도르 대표:

이집트 대표:

엘살바도르 대표:

Héctor DAVID CASTRO

Luis RIVAS PALACIOS

이디오피아 대표:

프랑스 대표:

그리스 대표:

과테말라 대표:

아이티 대표:

온두라스 대표:

인도네시아 대표:

이란 대표:

이라크 대표:

라오스 대표:

레바논 대표:

리베리아 대표:

Gabriel L. DENNIS

James ANDERSON

Raymond HORACE

J. Rudolf GRIMES

For the Grand Duchy of Luxembourg:

멕시코 대표:

네덜란드 대표:

뉴질랜드 대표:

니카라과 대표:

G. SEVILLA SACASA

Gustavo MANZANARES

노르웨이 대표:

Wilhelm Munthe MORGENSTERNE

파키스탄 대표:

파나마 대표:

페루 대표:

필리핀 대표:

Carlos P. RÓMULO

J.M. ELIZALDE

Vicente FRANCISCO

Diosdado MACAPAGAL

Emiliano T. TIRONA

V.G. SINCO

사우디아라비아 대표:

시리아 대표: F. EL-KHOURI

터키 대표:

남아프리카 연맹대표:

영국과 아일랜드 대표:

미국 대표:

Dean ACHESON

John Foster DULLES

Alexander WILEY

John J. SPARKMAN

우루과이 대표:

베네주엘라 대표:

베트남 대표:

# data[].attributes.attachment_link.title
샌프란시스코 강화조약 - 위키문헌, 우리 모두의 도서관

# data[].attributes.attachment_link.description
연합국과 일본은 이후 관계에서 동등한 주권 국가로서 당사국 간에 그들의 공동 복지를 증진시키고, 국제 평화 및 안보를 유지하기 위해 우호적으로 협력하는 관계가 될 것이라고 결의하며, 따라서 아직도 전쟁 상태에 있는 결과로 여전히 두드러진 문제들을 해결할 평화 조약을 결론내기를 희망한다.

# data[].attributes.body
이 독도지킴이 패들렛을 채우고 조사하면서 "내가 이렇게 독도에 관심이 없었구나"라고 생각하고 독도가 얼마나 소중한지, 일본의 주장도 확실한걸로 쓰는줄 알았는데 완전 억지로 끼워맞춘다는 것을 알게되었다. 더욱 독도에 관심을  가지고 있을 것이며, 일본이 생각을 바꾸고 포기하면 좋겠다.

# data[].attributes.body
SCAPIN(연합국 최고사령관 각서) 제1033호 제3항 :

(b)「일본인의 선박 및 승무원은 금후 북위 37도 15분, 동경 131도 53분에 있는 리앙쿠르트(독도, 죽도 - 인용자)의 12해리 이내에 접근하지 못하며 또한 동도 에 어떠한 접근도 하지 못함.

이 지령에 포함된 일본의 정의(the definition of Japan)는 다른 특정한 지령이 없는 한  본 연합국 최고사령부에서 발하는 다른 모든 지령·각서·명령에 적용 된다고 명기되어 있는 걸 볼 수 있다

일본영토 정의에 수정을 가할 때에는 연합국 최고사령부가 반드시 다른 특정한 다른 번호의 SCAPIN(연합국 최고사령부 지령)을 발해야 하며 그렇지 않는 한 SCAPIN 제677호의 규정은 '일본의 정의'가 미래에도 적용된다는 의미다.

사진 출처
https://m.blog.naver.com/dnwntjs04/10160883336

# data[].attributes.body
일본지도에는 일본의 땅으로 독도가 표기 되어있지 않다라는 증거를 제시한다.
1877년 대일본전도에는 일본 주변 섬들은 자세히 나타내었지만 독도는 우리나라의 땅인 강원도와 같은 색으로 표기되어있고, 죽도 바로 아래 동서쪽에 작은 섬이 이름 없는채 표기가 되어있습니다.

# data[].attributes.body
1779년 발행된 ‘개정일본여지로정전도’ 초판에는 울릉도와 독도가 명확히 조선영토로 채색돼 있다.
https://m.blog.naver.com/ohyh45/221457673197?view=img_7

# data[].attributes.body
일본이 주장하는 독도영유권 논리 중 가장 강력하게 주장하는 독도무주지(獨島無主地)선점론에 대해 분석하고 있다. 이는 일본이 독도라는 무주지를 선점해 1905년 2월 22일 시마네현 관보에 고시 하였기에 국제법적으로 독도가 일본영토라는 주장에 대해 의문을 제기하고있다. 이에 대한 근거로는 한국이 시마네현 고시 40호 보다 5년 먼저 대한제국 칙령41호에 독도가 조선의 영토임을 고시했다.

# data[].attributes.body
일본은 무주지 섬전론은 일본이 독도를 뭔저 발견하였다는 것인대 근대 지도를 보면 독도가 있고 그렇다는것은 독도가 한국에 땅이라고 알고도 했다는 것이기 때문에 무주지 선점론은 꺠진다

# data[].attributes.body
1946년 1월 29일 연합국 최고사령관 각서 (SCAPIN) 제677호

제2차 세계대전 종전 후 연합국 최고사령관 총사령부는 1946년 1월 29일 연합국 최고사령관 각서
제677호를 통해 독도를 일본의 통치, 행정범위로부터 제외.

제3항에서 일본이 통치권을 행사할 수 있는 지역은 "홋카이도, 혼슈, 규슈, 시코쿠등 4개 주요 도서와

약 1천개의 인접 소도서"라고 하고, 일본의 영역에서 "울릉도, 리앙쿠르섬(독도)과 제주도는 제외된다"고 규정.

# data[].attributes.body
일본이 무주지 선점론을 내세우며 자기네 땅이라고 하지만 그건 아니다 우리나라가 먼저 알고 있었다는 것에 대한제국 칙령 41호를 자료로 사용한다

대한제국 칙령 41호(1900) 울릉도와 석도(독도)를 강원도의 27번째 군(울도군)으로  승격.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
'대한 제국 칙령 제41호'의 공포 과정

원인

울릉도에 들어온 일본인의 불법적인 어업 및 벌목 행위

과정

1900년 울릉도에 파견된 대한 제국 시찰관 우용정의 실태 조사

울릉도민에 대한 우용정의 명령
1) 배를 만들기 위해 나무를 베지 말 것
2) 선박을 구매하여 해운과 무역에 활용할 것
3) 울릉도에서 생산되는 물건은 모두 울릉도의 배로만 실어 나르게 할 것 등

결과

우용정이 보고 후 '대한 제국 칙령 제41호' 공포(1900년 10월)

'대한 제국 칙령 제41호'의 내용과 의미

대한 제국 정부는 칙령 제41호를 공포하여 울릉도를 울도로 바꾸고 도감을 군수로 승격시켰다. 대한 제국 정부는 칙령 제41호를 1900년 10월 27일 자 관보(제1716호)를 통해 개제하였다. 이를 통해 울릉도와 독도의 영유권이 대한 제국에 있음을 알 수 있다.

# data[].attributes.attachment_link.title
4. '대한 제국 칙령 제41호'는 어떤 내용인가요? < 5. 일본은 왜 독도를 자기 땅이라고 하나요? < 중학교 독도 바로 알기

# data[].attributes.attachment_link.description
'대한 제국 칙령 제41호'의 공포 과정 원인 울릉도에 들어온 일본인의 불법적인 어업 및 벌목 행위 과정 1900년 울릉도에 파견된 대한 제국 시찰관 우용정의 실태 조사 울릉도민에 대한 우용정의 명령1) 배를 만들기 위해 나무를 베지 말 것2) 선박을 구매하여 해운과 무역에 활용할 것3) 울릉도에서 생산되는 물건은 모두 울릉도의 배로만 실어 나르게 할 것 등 결과 우용정이 보고 후 '대한 제국 칙령 제41호' 공포(1900년 10월) '대한 제국 칙령 제41호'의 내용과 의미 대한 제국 정부는 칙령 제41호를 공포하여 울릉도를 울도로 바꾸고 도감을 군수로 승격시켰다.

# data[].attributes.body
현재 일본은 시마네현 고시를 국제법적 근거로 제시하고 있다. 그러나 시마네현 고시의 근거가 되는 <무주지 선점론>은 성립될 수 없는 불법이며, 이를 증명하는 결정적 근거가 칙령 제41호이다. 칙령 제41호는 시마네현 고시보다 5년 앞서고, 관보를 통해 대외에 통고했었다.

# data[].attributes.body
에도막부가 제작한공식 <관찬게이초일본도>에는 독도가 없다.이 지도는 일본의 북서쪽한계를 오키섬으로 정확히 삼았다.<교키도>처럼 훗카이도와 오키나와도 없다.당시 일본인에 있어 울릉도와 독도는 당연히 조선영토였기 때문이다.

# data[].attributes.body
일본 정부가 독도를 일본에서 처음 기록했다고 지적한 1667년의 일본 관찬 고
문헌『은주시청합기』(隱州視聽合記)도 울릉도(당시 일본 호칭 竹島)와 독도(당시
일본 호칭 松島)는 고려 영토이고 일본의 서북쪽 경계는 은기도(隱岐島)를 한계
(限界)로 한다고 기록하고 있다.
일본 실학자 하야시 시헤이(林子平)가 1785년에 편찬한『삼국접양지도』(三國
接壤之圖)는 나라별로 색깔을 달리하여 조선은 황색으로, 일본은 녹색으로 표시
했는데, 동해 가운데 울릉도와 독도(우산도)를 조선 색깔인 황색으로 정확하게
칠했을 뿐 아니라 그 옆에「조선의 것」(朝鮮ノ持ニ)이라 써서 울릉도와 독도(우
산도)가 조선 영토임을 명료하게 표시하였다.

# data[].attributes.body
고종황제가 1900년 10월24일 독도를 강원도 울릉군에 편입하기로 의정부회의에서 결정하고
다음날 고종의 재가를 받아 '칙령 제41호'로 관보에 게재 되었기에 독도가 대한민국 땅이라는 사실이 명백하다.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
시민단체 활빈단, 독도가 자국영토라고 억지주장하는 일본 강력 규탄

[홍준기 기자(=울릉)(zoom800@naver.com)]
시민단체 활빈단은 지난 25일 논평을 통해 "독도는 1905년 1월 '시마네현 고시 40호'보다 5년이나 앞선 1900년 10월 '대한제국칙령 제41호'에 의해 법적효력을 가졌기에 엄연한 우리의 영토다"고 주장했다.
​
활빈단은 "고종황제가 1900년 10월24일 독도를 강원도 울릉군에 편입하기로 의정부회의에서 결정하고 다음날 고종의 재가를 받아 '칙령 제41호'로 관보에 게재 되었기에 독도가 대한민국 땅이 명백한데도 불구하고 자국영토라며 억지주장 하는 일본을 강력 규탄한다"고 했다.
​

▲25일 시민단체 활빈단 홍정식 대표가 독도수호 의지를 다지고 있다. ⓒ활빈단

이어 "일본은 1905년 1월 내각비밀회의에서 독도를 시마네현 오키 관할로 편입한다는 내용의 '시마네현 고시 제40호'를 제정한 것을 근거로 자국 고유영토이다"면서 "무주지 선점론과 고유 영토론 까지 들이대는 망동을 거듭 한다"며 맹비난했다.
​
한편 활빈단은 문재인 대통령에게 한일정상회담 시 스가정권의 독도망언에 대해 사과 및 단호하고 결연한 영토수호의지 표명을 요구하고 박병석 국회의장, 정세균 국무총리, 김명수 대법원장 등 5부 요인과 민주당 이낙연 대표, 국민의힘 김종인 비대위원장 등 여야에 연중 릴레이식 독도방문을 특별 제의했다.
​
앞서 활빈단은 "1951년 일본정부 공식지도에 독도는 한국령으로 표기되어있다"며 지난 2012년 10월 방일해 日총리관저 등 도쿄 중심부에서 독도를 탐내는 일본침략군국주의 규탄 시위를 펼치기도 했다.

[홍준기 기자(=울릉)(zoom800@naver.com)]

Copyrightsⓒ PRESSian.com 무단전재 및 재배포금지

# data[].attributes.attachment_link.title
'대한제국칙령 제41호', 日'시마네현 고시 40호' 보다 5년 앞서

# data[].attributes.attachment_link.description
시민단체 활빈단, 독도가 자국영토라고 억지주장하는 일본 강력 규탄 [홍준기 기자(=울릉)(zoom800@naver.com)]시민단체 활빈단은 지난 25일 논평을 통해 "독도는 1905년 1월 '시마네현 고시 40호'보다 5년이나 앞선 1900년 10월 '대한제국칙령 제41호'에 의해 법적효력을 가졌기에 엄연한 우리의 영토다"고 주장했다.​활빈단은 "고종황제가 1900년 10월24일 독도를 강원도 울릉군에 편입하기로 의정부회의에서 결정하고 다음날 고종의 재가를 받아 '칙령 제41호'로 관보에 게재 되었기에 독도가 대한민국 땅이 명백한데도 불구하고 자국영토라며 억지주장 하는 일본을 강력 규탄한다"고 했다.​ ▲25일 시민단체 활빈단 홍정식 대표가 독도수호 의지를 다지고 있다.

# data[].attributes.body
일본은 무주지 선점론을 주장하므로 우리나라가 일본보다 먼저 독도를 선점한 근거를 자료로 제시한다.
그 자료에는 대한제국칙령 제41호가 있다

# data[].attributes.body
일단 일본의 무주지선점론의 반박할 수 있는 내용을 알수있는 자료를 찾을수있다 우리는 그것으로 일본에게서 완벽히 독도가 우리땅이라는거를 인증받을수있게 한다 1. 1882년도에 울릉도 개척령 반포 2. 1900년도에 대한제국 칙령 41호 3. 이승만 정부의 국무원 고시 14호를 보면 알수있다 대한제국 칙령 41호를 보면 강원도에 27번째의 군으로 독도,울릉도를 해놓을거를 볼수있다.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
네이버 블로그 | 생각하는 부엉이

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
쇄환정책이란? 섬에 사는 백성들은 나라에서 지켜줄 수 없고, 또한 섬에는 죄지은 자들이 도망가서 살 수도 있으니 내륙에서 살아라!하고 섬 주민을 육지로 쇄환하여 거주하도록 지시.

숙종때 안용복이 울릉도에 들어온 일본인을 2차례에 걸쳐 축출하고 일본으로 가서 에도 막부에 울릉도ㆍ독도가 우리 영토임을 천명.

울릉도 개척령 반포(1882) 울릉도에 관리파견, 주민이주 장려

대한제국 칙령 41호(1900) 울릉도와 석도(독도)를 강원도의 27번째 군(울도군)으로 승격.

인접 해양에 대한 주권에 관한 선언 = 평화선 선언

대장 홍순칠과 상이군인 등으로 구성된 33인

해방 후 침략국 일본과는 20년 동안 국교 단절했는데 박정희 정부때 한국과 일본간의 국교 정상화를 위해 협정함.

이때, 일제 강점기 시기의 문제( 국권피탈, 끌려갔던 분들에 대한 문제, 빼앗긴 문화재 반환 등)에 관한 사항을 해결해야 할 중요한 시기였음에도 아무것도 못함. 일본에게서 8억 달러를 받는 조건이 있었는데 이중 5억 달러는 우리가 갚아야 할 돈으로 실재 무상은 3억 달러.

울릉경찰서 소속의 일반 경찰과 전투 경찰로 편성

러일전쟁 중 '시네마 현 고시 40호' (1905.2)를 통해 독도를 일본 영토에 편입하고 강제 편입 사실을 울릉군 군수에게 통보

을사조약 체결로 외교권이 박탈되어 일본에 항의할 방법이 없음.

2차 세계대전 마무리 조약인

샌프란시스코 강화조약 (1951)에 독도가 없다.

이 말은 연합국도 독도가 일본땅이라고 인정한 것이다.

샌프란시스코 강화조약은 2차대전 참전국가들에 관한 모든 조약이 다 들어있어 상당히 길다. 따라서 조약문을 간략하게 하려고 무인도는 생략했다.

일본 영토 판단 기준 시점을 청일전쟁 연도인 1894년 1월 1일로 채택했다. ​

즉,1905년 2월에 일본 영토로 불법 편입된 독도는 당연히 한국에 반환되어야 할 영토이다.

<은주시청합기> (1667) 일본의 서북쪽 국경을 독도가 아닌 오키 섬으로 인식.

삼국접양지도 : 울릉도와 독도를 조선의 영토로 기록.

# data[].attributes.attachment_link.title
일본의 독도 망언에 대한 반박

# data[].attributes.attachment_link.description
쇄환정책이란? 섬에 사는 백성들은 나라에서 지켜줄 수 없고, 또한 섬에는 죄지은 자들이 도망가서 살 수도 있으니 내륙에서 살아라!하고 섬 주민을 육지로 쇄환하여 거주하도록 지시. 숙종때 안용복이 울릉도에 들어온 일본인을 2차례에 걸쳐 축출하고 일본으로 가서 에도 막부에 울릉도ㆍ독도가 우리 영토임을 천명. 울릉도 개척령 반포(1882) 울릉도에 관리파견, 주민이주 장려 대한제국 칙령 41호(1900) 울릉도와 석도(독도)를 강원도의 27번째 군(울도군)으로 승격.

# data[].attributes.body
독도가 조선의 땅임을 문자로 명기한 일본지도가 발굴됐다.(18세기 일본의 유학자가..)
이 지도는 울릉도와 독도의 이름이 당시 일본 명칭으로 적혀있고 아래편에 "조선의 것" 이라는 해설이 적혀있다.
지도에는 조선국 오른쪽 바다에 울릉도와 독도가 그려져 있고 조선반도와 같은 노란색으로 칠해져있다.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
네이버 블로그 | 대경일보 공식블로그

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
경북도는 지난 5일 오후 1시 영남대학교에서 일본의 아베정권이 지난해 '영토·주권 대책 기획조정실' 설치 후 일본의 주장을 국제사회에 전파하는 가운데 일본 고문서를 통해 '독도의 실체'를 규명해 우리의 독도 영유의 정당성을 입증하는 학술대회를 열었다.

영남대학교 독도연구소 주관으로 열린 학술대회에는 정태만 독도연구포럼 대표가 '조선국교제시말내탐서 및 태정관지령문', 김수희 영남대 교수가 '나카이 요자부로와 독도강점', 허영란 울산대 교수가 '각의결정문과 시마네현 고시 제40호와 독도편입'에 대해 주제 발표했다.

이어 한철호 동국대 교수가 '수로지와 해도에 나타난 독도', 정영미 동북아역사재단 박사가 '죽도도증에 나타난 독도', 윤소영 박사가 '메이지 시기 지리지․향토지와 독도'에 대해 각각 발표했다.

주제 발표 후 최재목 영남대 독도연구소장을 좌장으로 독도 관련 전문가들은 "오늘 발표에서와 같이 메이지시대의 일본정부의 공문서, 관찬서와 일본 해군성이 작성한 수로지, 그리고 향토지와 지리지에서 나타난 독도에 관한 기록들을 분석한 결과 일본이 주장하는 고유영토론과 무주지선점론의 모순이 분명하게 드러난다"며 "그들의 고문서를 통해 일본의 왜곡된 주장의 허구성을 밝히면 국제사회도 독도의 실체를 인정하지 않을 수 없을 것"이라고 강조했다.

신은숙 경북도 독도정책관은 "이번 학술대회는 메이지 시대의 사료로 일본의 역사왜곡 실상을 밝힌 의미 있는 자리였다"며 "경북도는 독도의 지속가능한 개발과 보전을 위한 영토관리 기반 조성을 위한 사업뿐만 아니라, 독도 연구의 전문화를 위한 학술행사를 적극 지원해 우리의 영유권 논리를 축적하고, 국제사회에 적극 알려 나가겠다"고 말했다.

# data[].attributes.attachment_link.title
경북도, 일본의 독도 '무주지선점론' 허구를 밝힌다

# data[].attributes.attachment_link.description
경북도는 지난 5일 오후 1시 영남대학교에서 일본의 아베정권이 지난해 '영토·주권 대책 기획조정실' 설치 후 일본의 주장을 국제사회에 전파하는 가운데 일본 고문서를 통해 '독도의 실체'를 규명해 우리의 독도 영유의 정당성을 입증하는 학술대회를 열었다. 영남대학교 독도연구소 주관으로 열린 학술대회에는 정태만 독도연구포럼 대표가 '조선국교제시말내탐서 및 태정관지령문', 김수희 영남대 교수가 '나카이 요자부로와 독도강점', 허영란 울산대 교수가 '각의결정문과 시마네현 고시 제40호와 독도편입'에 대해 주제 발표했다.

# data[].attributes.body
우리나라가 1900년 대한제국 칙령 41호를 일본보다 더빨리 선점한 근거를 제시한다.

# data[].attributes.body
1편 https://youtu.be/af1cf4H_68M
2편 https://youtu.be/3UYXwJB-lNo
3편 https://youtu.be/xI-ejpSoMeU
4편 https://youtu.be/aaTpdAt2nb0
1편 핵심
1.일본 내무성 지리국에서 만든 공식지도에 독도와 울릉도는 완전히!!!!!!!!! 제외되었다
2.시네마현 오키섬 지도에도 또한 독도와 울릉도가 제외되었다.
3.일본인이 만든 신찬조선국지도에는 독도와 울릉도가 포함되었있다.
4.칙령 제41호 울릉군의 행정구역은 울릉도 전도와 독도을 관할하라고 적여져 있다.
5.1902년 울도군 행정규칙,일본인에게 세금부가는 실효지대의 증거.

# data[].attributes.body
17세기에 독도가 일본땅이라면 17세기 이후에 일본의 지도에 독도가있어야 하는데 17세기 이후에 만들어진 대일본전도에는 독도가 표시되어 있지않다.그러므로 독도는 우리나라땅이다

# data[].attributes.body
안용복은 1693년, 1696년 두차례 일본에 다녀온다.(1693년은 강제 피랍, 1696년은 자발적인 행보) 이 두번의 일본행으로 울릉도와 독도가 조선의 땅이고 두 섬의 영유권과 조업권이 조선에 있음을 공고히 하게 되었다.

# data[].attributes.body
독도가 주인이 있는 땅이라는 증거를 제시한다.
대한제국은 1900년에 칙령 제41호로써 근대국제법 체계로 '독도'가 대한제국의 영토로서, '울릉군수'의 행정관리 하에 있는 한국영토임을 거듭 재확인했다.

# data[].attributes.body
■ http://www.tokdo.kr/detail.php?number=933
1905년 2월 22일에 일본은 량고도(독도)가 ‘주인이 없는 섬’이라며 다케시마로 개칭하고 시마네현 오키도 소속으로 한다는 시마네현 고시 제40호를 고시했다. 이른바 <무주지 선점론>이다. 무주지 선점은 영토 획득 방법 가운데 하나로 주인이 없을 때 가능하다.현재 일본은 시마네현 고시를 국제법적 근거로 제시하고 있다. 그러나 시마네현 고시의 근거가 되는 <무주지 선점론>은 성립될 수 없는 불법이며, 이를 증명하는 결정적 근거가 칙령 제41호이다. 칙령 제41호는 시마네현 고시보다 5년 앞서고, 관보를 통해 대외에 통고했으므로 일본도 당연히 알고 있었기 때문이다.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
대한제국 광무 4년(1900년) 10월 25일
독도가 대한제국의 영토임을 재확인하는 대한제국 칙령 제41호가 제정되었다.

「울릉도를 울도로 개칭하고 도감을 군수로 개정한 건」
제1조 울릉도를 울도(鬱島)로 개칭하여 강원도에 부속하고 도감(鬱島)을 군수(郡守)로 개칭하여 관제 중에 편입하고 군 등은 5등으로 한다.
제2조 군청 위치는 태하동으로 정하고, 구역은 울릉전도와 죽도 석도(石島)를 관할한다.

칙령 제41호는 10월 27일자 관보(1716호)를 통해 공포되었고, 독도가 대한제국의 영토라는 사실이 국제사회에 통고 되었다.

1905년 2월 22일에 일본은 량고도(독도)가 '주인이 없는 섬'이라며 다케시마로 개칭하고 시마네현 오키도 소속으로 한다는 시마네현 고시 제40호를 고시했다. 이른바 <무주지 선점론>이다. 무주지 선점은 영토 획득 방법 가운데 하나로 주인이 없을 때 가능하다.

현재 일본은 시마네현 고시를 국제법적 근거로 제시하고 있다. 그러나 시마네현 고시의 근거가 되는 <무주지 선점론>은 성립될 수 없는 불법이며, 이를 증명하는 결정적 근거가 칙령 제41호이다. 칙령 제41호는 시마네현 고시보다 5년 앞서고, 관보를 통해 대외에 통고했으므로 일본도 당연히 알고 있었기 때문이다.
일본 정부는 <무주지 선점론>이 불법이라는 주장을 반박하기 위해 칙령 제41호의 석도는 독도가 아니고 울릉도 주변의 섬이라는 억지 주장을 하고 있다. 그러나 울릉도 주위에는 독도 외에 석도라고 부를만한 섬이 없다. 석도는 당시 울릉도 주민들이 독도를 부르는 '돌섬' '독섬'을 한자로 쓰는 과정에서 나타난 결과다. 돌섬, 독섬과 같이 구전되는 우리말 지명을 한자의 음과 훈을 따라 표기하는 사례는 전국에 산재해 있다. 전남 완도군 노화면 고막리의 '독섬'은 한자로 석도(石島)라 쓰고, 고흥군 남양면 오천리의 '독섬'은 '독도(獨島)'로 쓰고 있다.

2000년 독도수호대는 칙령 제41호 제정일인 10월 25일을 독도의 날로 제정하였다.
독도의 날 제정 목적은 여러 가지다. 일본의 독도침탈 시도가 있을 때만 관심을 두는 현실을 벗어나 독도의 주권국으로서 능동적이고 적극적인 관심을 갖자. '독도는 우리 땅'이라는 막연한 구호가 아니라 독도가 한국 땅이라는 명백한 근거를 하나라도 알고 있을 필요가 있다. 일본의 주요 주장 가운데 하나인 시마네현 고시가 불법임을 밝히는 명백한 근거가 칙령 제41호다. 정부와 지자체 등 공공기관, 관련 단체, 우리 국민들이 1년에 단 하루만이라도 독도와 독도문제에 대해서 깊이 고민해보자, 독도문제가 있을 때마나 남발되는 독도 정책을 1년마다 진행상황을 점검하고 보완하는 계기가 필요하다. 등이다.

그러나 민간단체가 제정한 독도의 날에 대해 관심이 적었다. 그래서 국가기념일로 제정하기 위해 2004년 12월 10일 제17대 국회에 「독도의 날 제정에 관한 청원」을 제출했다. 그러나 국회와 정부의 무관심으로 회기 만료로 폐기되었다. 2008년 8월 14일 제18대 국회에 재청원을 했지만 역시 회기만료로 폐기되었다. 2012년 10월 25일 제19대 국회에 다시 청원서를 제출했고 현재 국회 안전행정위원회에 계류중이다. 국회와 정부의 무관심과 달리 민간에서의 기념행사는 해마다 증가하고 있다. 지난해는 국토해양부 등 정부기관이 '독도의 날을 맞아...'라는 보도자료를 통해 독도의 날을 언급하기 시작했다.
그러나 독도의 날의 배경이 되는 칙령 제41호에 대한 내용은 찾아보기 어렵다.

독도의 날은 형식적인 기념식과 행사를 위한 날이 아니다. 독도의 주권국 국민으로 독도가 한국의 영토임을 재확인한 칙령 제41호의 역사적 의의를 배우는 날이며, 독도문제와 우리의 현실 그리고 우리가 독도 문제 해결을 위해 무엇을 할 수 있는지 고민하는 날이다.

독도의 날 하루 만이라도 대한제국 칙령 제41호와 독도 문제를 고민했으면 한다.

국회는 현재 계류중인 「독도의 날 제정에 관한 청원」을 조속히 처리하고, 정부는 독도의날 제정에 적극적으로 나설 것을 촉구한다.

대한제국 칙령 제41호 제정 113돌 / 독도의 날을 맞이하며...
독도수호대 회원 일동

# data[].attributes.attachment_link.description
대한제국 광무 4년(1900년) 10월 25일 독도가 대한제국의 영토임을 재확인하는 대한제국 칙령 제41호가 제정되었다. 「울릉도를 울도로 개칭하고 도감을 군수로 개정한 건」 제1조 울릉도를 울도(鬱島)로 개칭하여 강원도에 부속하고 도감(鬱島)을 군수(郡守)로 개칭하여 관제 중에 편입하고 군 등은 5등으로 한다. 제2조 군청 위치는 태하동으로 정하고, 구역은 울릉전도와 죽도 석도(石島)를 관할한다.

# data[].attributes.body
조선이 일본보다 먼저 독도를 발견했다
세종실록지리지 1454년 우산(독도),무릉(울릉도)
날씨가 맑으면 2섬을 볼수 있다 라는 증거가 있다

# data[].attributes.body
옛날 일본은 17세기때 자기땅이라고 주장을했는데
대일본전도에서는 독도가 자기의 땅이라고 되어있지 않았다.

# data[].attributes.body
우리나라가 노란색으로, 일본이 초록색으로 되어있는데 바다 가운데 독도가 노란색으로 표시되었으므로 독도가 우리나라 땅임을 알수 있다.

# data[].attributes.body
일본은 독도가 자신들의 땅이 아니라 했는 증거를 제시합니다.
1695년 돗토리 번(지방전권의 지도자)에게 울릉도와 독도가 돗토리 번의 땅이냐고 묻는 서신을 보냈을 때 12월25일에 그에 대한 답으로  독도와 울릉도는 돗토리 번에 부속된 섬이 아니며  일본의 어떤 지방에도 부속되어 있지 않단는 답변을 받았습니다.그리고 안용복의 도일로 인하여 조선과  일본 사이에 울릉도 쟁계가 발생했고 이 후 일본은 쓰시마주를 통해 자신들의 잘못을 사과하고 일본인들의 독도출항을 금지시켰다.(다케시마 도해 금지령)
그러므로 독도는 한국의 땅이라는 결론을 내세웁니다.

# data[].attributes.body
17세기때 안용복의 사건과 울릉도 쟁계에 관한 내용이 있다.
((일본은 독도 영유권을 주장했다 하지만 "울릉도 쟁계" 당시 막부는 돗토리번에 조회한 결과 울릉도는 물론이고, 독도도 일본의 소속이 아님을 확인함 ))

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
네이버 블로그 | 혼담블 : 혼(魂)을 담은 블로그

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
출처 :『숙종실록』권30 숙종 23년(1697년) 3월 27일 조(條), 어전회의

안용복 사건에 대한 결말을 짓기 위한 어전회의가 재 소집된 것은 1697년 3월 27일 이었다. 앞글, 숙종조(肅宗朝), 안용복 사건에 대한 '강경 보수파' 의 주장(1696년 10월 13일 어전회의)이 있은 후 약 5개월 보름만이다. 그 사이 영의정 유상운(柳尙運)은 병상에서 일어나 출사하였고, 1697년 1월 대마도주는 에도 막부에 의해 반포된 '죽도(울릉도)도해금지령(1696.1.28)'을 조선에 통보해 왔다. 다음은:『숙종실록』숙종 23년(1697년) 3월 27일 조(條)에 실려있는 어전회의 상황이다.

영의정 유상운(柳尙運)이 말하기를 "안용복은 법으로 마땅히 주살(誅殺, 죄를 물어 목을 벰)하여야 하는데, 남구만, 윤지완 등의 모두 가벼이 죽일 수 없다고 하고, 또 도왜(島倭, 대마도의 왜)가 서신을 보내어 그간의 죄를 전(前) 도주(島主, 종의륜)에게 돌리고, 울릉도에는 왜인의 왕래를 금지시켜 앞으로 다른 흔단(釁端, 틈이 생기는 실마리)을 이르키는 없을 것이라고 하면서 갑자기 자복(自服, 자백하여 굽힘)하였으니, 이는 분명 안용복의 일 때문임이 분명하니, 안용복을 가볍게 처단할 수 없다고 하였습니다. 그 뜻은 대체로 왜인의 기를 꺾어 자복시킨 것을 안용복의 공(功)으로 여긴 것입니다."라고 하였다. 임금도 이에 동조하여 "감사(減死, 죽을죄를 지은 죄인의 형벌을 감함)하여 정배(定配, 귀양살이 할 곳을 정하여 유배시킴)하라."라고 명하였다. - 출처 :『숙종실록』권30 숙종 23년(1697년) 3월 27일 조(條)

결국 안용복은 강경 보수파들의 주장으로 사형은 면하였다. 그러나 그가 언제, 어디로 유배되었지는 우리나라 사서(史書) 어디에도 그 기록은 없다. 아울러 그의 죽음에 대한 기록도 없다. 이처럼 안용복은 이슬처럼 와서 잡초처럼 살다 구름처럼 사라진 신비의 인물이다. 왜 이렇게 안용복에 대한 역사적 기록이 소략할까?

순흥 안씨 종친회는 안용복의 출생년도를 1658년생으로 추정하고 있다. 순흥 안씨 족보에 안용복에 대한 기록이 보이지 않는다. 종친회는 안용복을 동래부의 역관(譯官, 통역사)으로 규정하고 있다. 또한 역관의 신분으로 왜관(倭館)을 드나들며 잠상(潛商)을 했던 것으로도 추정한다. 종친회는 '용복'이라는 이름은 아마도 그가 잠상을 할 때 쓰던 '아명(兒名)'이거나 '가명(假名)'일 것으로 추정한다. 그래서 족보에 '용복'이라는 이름이 보이지 않는 것이라고 추정하고 있다.

한편 혹자들 중에는 그가 순흥 안씨의 족보에 보이지 않는 이유를 '정축지변(丁丑之變)'으로 참화를 당한 순흥 안씨의 후손이었기 때문에 신분을 속이고 살았어야 했고, 그로 인해 족보에 등록되지 않았을 것이라고 주장하는 이도 있다. 정축지변(丁丑之變)은 1457년에 일어난 사건이다. 경상북도 순흥 지방으로 유배된 '금성대군'이 순흥부사 '이보흠'을 비롯하여 금성대군을 따르던 순흥 안씨 일족과 손잡고 단종 복위 운동을 추진하다 내부 고변으로 발각되면서 경(黥)을 친 사건이다.

이 사건으로 세조는 영월 청령포에 유배중이던 단종과 금성대군을 사사하였고, 이보흠을 참형에 처하였으며, 순흥부 30리 이내의 주민들을 동조자로 몰아 모조리 잡아들여 살해하였다. 당시 순흥부를 가로지르던 죽계천이 온통 피로 물들어 오랫동안 핏물이 10 여리를 흘러들어갔다고 하니, 그 때의 참상을 상상할 수 있을 것이다.

혹자들 중에 안용복은 아마도 당시 역적으로 몰렸던 순흥 안씨 일가가 순흥을 빠져나와 울산·부산 등으로 도피했다가 안착한 자의 후손으로 추정한다. 조선의 법제상 역적의 후손들은 직계의 경우는 3족을 멸하였고, 방계의 경우도 처형되거나 관노(官奴) 또는 사노(私奴)로 전략되었다. 그래서 안용복은 족보에 이름을 올릴 수 없었고, 역적의 후손이라는 신분을 속인 채, 경상수영의 노군(櫓軍, 노젓는 병사)으로, 왜관의 역관 겸 장사꾼으로, '오충추(吳忠秋)'의 사노(私奴)로 평생을 살아야 했던 것이다. 하지만 그의 몸 속에 흐르는 피(DNA)는 속일 수 없는 법, 그는 4척 1촌(188.6cm)의 장신으로 장군의 외모를 갖추고 있었고, 영특하였다.

<참고로> 당시 1촌의 길이는 손가락 세 개(검지, 장지, 약지)를 펼쳤을 때 위 부분 넓이의 길이로 약 4.6cm였고, 1척은 1촌의 10배인 46cm였다.

안용복은 왜관에 드나들며 왜어(倭語)를 익혔고, 판사(判事)라는 신분을 얻기도 하였다. 판사란 지방관(동래부사)이 임명하는 역관(譯官)을 말한다. 당시 역관에는 두 종류가 있었다. '동지(同知)'와 '판사(判事)'이다. 동지는 조선 조정에서 파견하는 역관으로 고위 관료였고, 판사는 지방관이 필요 시에 위촉하는 촉탁직((囑託職)이었다. 당시 동래부에는 30여 명의 판사가 있었다. 그들은 평소 생업에 종사하다 필요할 때 동래부사의 촉탁을 받고, 임무를 수행하였다.

당시 판사는 왜관에 근무하며 사무역(私貿易)에 관여하기도 하였다. 판사들 중 대부분은 개성상단이나 한양상단과 같은 대형상단의 행수직을 겸하는 경우가 많았다. 숙종실록에는 이런 사무역이 간혹 잠상(潛商, 밀무역)으로 기록된 경우도 있다.『죽도고(竹島考)』에 안용복의 신분이 서울에 사는 '오충추(吳忠秋)'의 노비로 기록되어 있는데, 이는 '해주 오씨'가 운영하는 상단의 고용인임을 의미한다. 안용복이 일본어를 잘 하고, 부산의 왜관에서 사무역에 종사했던 점을 고려한다면 그는 아마도 '해주 오씨' 가문이 운영하는 상단의 행수직을 수행했던 것으로 추정된다.

그럼 '오충추(吳忠秋)'는 누구일까? '해주오씨' 족보에 '오충추'라는 이름은 없다. '오충추'라는 이름이 본명이 아닌 것이다. 아명이거나 시호이거나 아니면 상단(商團)을 대표하는 상징적 의미의 이름일 수도 있다. '오충추(吳忠秋)'로 주목 받을 수 있는 인물은 '오두인(吳斗寅, 1624~1689)'이거나 그의 아들 오태주(吳泰周, 1668~1716)로 추정된다.

'오두인(吳斗寅)'은 공조참판, 호조참판, 경기도관찰사, 공조판서, 형조판서를 지낸 해주 오씨의 대표적 인물이다. 그는 숙종(肅宗, 재위 1674~1720)으로부터 '충정(忠貞)'이라는 시호를 받았다. 시호는 사후에 임금이 내리는 별칭이다. 시호는 한 사람의 삶과 성품을 상징하는 의미를 내포하고 있다. '충정(忠貞)'이라는 시호는 '충성스럽고 올 곧다.'라는 뜻이다.

'오두인'이 말년에 역임하였던 직위는 형조판서였다. 형조판서는 당시 법을 다루는 최고위직이다. 일명 '추상(秋霜, 가을의 찬서리)의 자리'라고도 한다. '오충추(吳忠秋)'라는 이름은 아마도 임금이 내린 '충정(忠貞)'이라는 시호와 형조판서를 지낸 업적을 기리어 가문이나 그를 따르던 후대인들이 칭한 별칭으로 추정된다. 이런 점을 감안해 본다면『죽도고(竹島考)』에 등장하는 '오충추(吳忠秋)'는 '오두인(吳斗寅)'일 가능성이 아주 높다.

'오태주(吳泰周)'는 '오두인'의 아들이다. '오태주'는 숙종의 누이인 '명안공주'와 결혼을 하여 부마도위(駙馬都尉)에 올랐다. 부마도위(駙馬都尉)에 오른 오태주는 곧바로 해창위(海昌衛, 현(現) 해군사령부)에 봉해졌고, 이어 수도권을 방어하는 오위도총부(五緯都摠府) 도총관(都摠官)의 자리에 올랐다. 이후 명덕대부(明德大夫), 광덕대부(光德大夫)의 자리에 올랐지만 이후 환국에 휩싸이면서 삭탈관직되었다. 이후 그는 서예에 전념하다 1716년(48세) 세상을 떴다.

17세기 초반 돗토리번(鳥取藩)의 요나고(米子) 주민 오오야(大谷) 가(家)와 무라카와(村川) 가(家)가 에도(江戶) 막부에서 파견된 '아베시로고로마사유키(阿部四郞五郞正之, 아베시로고로(阿部四郞五郞) 또는 아베마사유키(阿部正之라고도 함)'와 결탁하여 은밀히 '죽도(울릉도)도해허가서'를 발급해 준 것은 '아베'가 두 가문의 울릉도 잠상 독점권을 묵인해 준 것이다. 오오야 가(家)와 무라카와 가(家)는 '아베' 뿐만 아니라 막부의 관백(장군)과 노중(老中)들에게 전복 및 강치의 간을 헌상하였고, 그 댓가로 양가(兩家)는 울릉도 독점권을 더욱 강화하여 갔다.

안용복 역시 동래부사로부터 울릉도 출어를 허락받아 도해하였다. 선단을 이끌고 울릉도로 출어하기 위해서는 막대한 비용이 소용된다. 일본의 경우, 오오야가(大谷家)나 무라카와가(村川家)가 요나고(米子)에서 출어할 때, 소요된 경비는 은화 약 2,000냥 정도였다. 안용복의 경우는 정확한 산출 금액을 알 수 없지만 이와 비슷한 비용이 소용되었을 것이다. 안용복은 이 비용을 동래부사와 서울 '오충추(吳忠秋)' 상단과 순천 흥왕사의 주지 '뇌헌(雷憲)'으로부터 지원받았다. 그리고 그 비용은 울릉도 산(産) 전복 등으로 상환하였다.

물론 이 과정에서 안용복 일행이 울릉도에서 쓰시마나 돗토리의 선원들과 밀거래를 하였을 가능성을 배제할 수 없다. 당시 일본에서는 조선의 인삼과 종이가 고가(高價)로 거래되었었는데, 당시 왜관에서의 거래량은 한정적이었기 때문에 다른 루트(경로)를 통하여 일본에 유입되었을 것으로 추정된다. 그 루트가 바로 울릉도에서의 밀거래였음을 배제할 수 없다. 이 과정에서 안용복과 일본의 어부들 사이에 이권 다툼이 벌어졌고, 이 다툼이 울릉도 영유권 다툼으로 이어졌다. 이를 조선에서는 '울릉도쟁계(鬱陵島爭界)'라하고, 일본에서는 '다케시마잇겐(竹島一件)'이라 한다. 울릉도쟁계라는 말은 '이익'의 아들 '이맹휴'가 그의 저서『춘관지(春官志)』에서 처음으로 언급한 말이다.

아마도 숙종은 백번천번 안용복의 울릉도 사수를 애국적 행위를 높이 평가하고 싶었을 것이다. 그러나 그의 행위를 불법행위로 규정하며, 비판하는 온건파 대신들을 고려할 때, 사면(赦免)이라는 독단적인 결정을 내리기는 힘들었을 것이다. 그래서 내린 결론이 "감사(減死)하여 정배(定配)하라 - "사형을 감하여 유배(귀양)토록 하라."라는 것이었다. 하지만 이후 사서 어디에도 안용복의 유배와 관련된 기록은 없다. 소설가 '김래주'는 그의 소설 '대조선인 안용복'에서 이후 숙종은 안용복을 빼돌려 국익에 도움이 되도록 중용하였을 것이라 추측한다.

필자도 이에 동의하며 한걸음 더 나아가 안용복을 빼돌린 숙종은 1697년부터 정식적으로 실시되는 '울릉도수토제(鬱陵島搜討制)'의 수토 일원으로 참여시켰을 것이라 추측한다. 그 이유는 당시 안용복 만큼 울릉도의 뱃길과 울릉도의 상황을 정확히 파악하고 있는 사람은 없었을 것이기 때문이다.

또 다른 추측은 안용복은 울릉도로 유배되었을 가능성이 매우 높다. 정배라는 비명하에 숙종은 안용복에게 특수 임무를 부여하여 안용복을 울릉도로 유배시켰을 것이다. 왜냐하면 울릉도는 고려시대부터 유배지로도 사용되었을 뿐만 아니라, 1882년 '이규원'이 울릉도를 조사할 당시 나리동(現 나리분지)에 성황당과 산신각이 있었다고 고종에게 보고한 바가 있다. 그런데 울릉도에서 구전(口傳)되고 있는 이야기 중에 당시 그 곳에 모셔졌던 화상(和尙)을 '안화상(安和尙'이라 불렀다고 한다. 여기서 말하는 '화상(和尙)'이란 '수행을 많이 한 스님'이라는 뜻이다. 이 '안화상'이 '안용복'인지는 정확하게 알 수 없으나 추축을 얼마든지 가능하다고 본다. 이에 관심있는 분들의 좀 더 심도있는 고증과 연구가 필요하다. 끝.

# data[].attributes.attachment_link.title
숙종조(肅宗朝), 안용복 사건의 결말과 울릉도쟁계(鬱陵島爭界) -『숙종실록』권30 숙종 23년(1697년) 3월 27일 조(條) 어전회의, 안용복은 누구였으며, 어디로 갔을까?

# data[].attributes.attachment_link.description
출처 :『숙종실록』권30 숙종 23년(1697년) 3월 27일 조(條), 어전회의 안용복 사건에 대한 결말을 짓기 위한 어전회의가 재 소집된 것은 1697년 3월 27일 이었다. 앞글, 숙종조(肅宗朝), 안용복 사건에 대한 '강경 보수파' 의 주장(1696년 10월 13일 어전회의)이 있은 후 약 5개월 보름만이다. 그 사이 영의정 유상운(柳尙運)은 병상에서 일어나 출사하였고, 1697년 1월 대마도주는 에도 막부에 의해 반포된 '죽도(울릉도)도해금지령(1696.1.28)'을 조선에 통보해 왔다.

# data[].attributes.body
일본은 왜 독도를 자신의 땅이라고 주장하는가?

# data[].attributes.body
17세기 이후 독도가 없거나 한국 땅으로 표기된 자료를 찾는다
독일의 클라프로트의 삼국총도에는 독도가 한국땅으로 표시되있다.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
지도|고지도|삼국지도|독일|독도|삼국통람도설

1832년 독일의 클라프로트가 제작한 것으로 독도가 한국 영토임이 문자로 명시된 지도.

「클라프로트의 삼국총도」클라프로트의 삼국총도-三國總圖J.Klaproth's Complete Map of China, Korea and Japan이승진지도|고지도|삼국지도|독일|독도|삼국통람도설문헌/문서1832년 독일의 클라프로트가 제작한 것으로 독도가 한국 영토임이 문자로 명시된 지도.사전http://aks.ai/GC01500439한국향토문화전자대전울릉문화대전지리/인문 지리문헌/문서경상북도 울릉군조선/조선 후기지리/인문 지리|문화유산/기록 유산|문화·교육/언론·출판경상북도 울릉군조선/조선 후기이승진고지도클라프로트(J. Klaproth)1832년독일서울역사박물관 기증전시실서울특별시 종로구 신문로2가 2-1[새문안로 55] [정의] 1832년 독일의 클라프로트가 제작한 것으로 독도가 한국 영토임이 문자로 명시된 지도. [제작발급경위] 독일학자 클라프로트(J. Klaproth)[1783~1835]는 베를린 태생의 역사학자 및 언어학자로, 대부분의 서구 언어뿐만 아니라 중국어와 일본어까지 능통한 당대 제일의 동양학 학자이기도 하였다. 그는 베를린, 페테르부르크, 모스크바 등의 도서관에 소장되어 있는 동양학 관계 자료의 정리 책임자를 맡기도 하였고, 한국어 기초도 익힌 적이 있다. 파리의 국립동양어학교 교수로 있으면서 『아시아 역사지도첩』[1826]과 『아시아의 제언어』[1823] 등을 저술하였고, 1832년에는 영국 왕실의 동양학 서적 번역기금으로 일본에 체류하면서 하야시 시헤이[林子平]의 『삼국통람도설(三國通覽圖說)』[1785]을 번역하였는데 여기에 「삼국총도(三國總圖)」 및 「조선팔도지도(朝鮮八道地圖)」를 부록으로 첨부하였다. [구성/내용] 크기는 31.2×26.8㎝이며, 원본과 마찬가지로 울릉도와 독도 옆에 "독도는 한국의 영역임(Takenosima á la Corée)"을 명기하고 독도를 한국 영토와 같은 황색으로 채색해 놓았다. [의의와 평가] 한국이나 일본이 아닌 제3국에 의해 독도가 한국 영토임이 문자로 명기된 중요한 문서 중의 하나이다. 사이버 독도역사관(http://www.dokdohistory.com)

해당 콘텐츠로 이동합니다...

# data[].attributes.attachment_link.title
「클라프로트의 삼국총도」

# data[].attributes.attachment_link.description
1832년 독일의 클라프로트가 제작한 것으로 독도가 한국 영토임이 문자로 명시된 지도. 「클라프로트의 삼국총도」클라프로트의 삼국총도-三國總圖J.Klaproth's Complete Map of China, Korea and Japan이승진지도|고지도|삼국지도|독일|독도|삼국통람도설문헌/문서1832년 독일의 클라프로트가 제작한 것으로 독도가 한국 영토임이 문자로 명시된 지도.사전http://aks.ai/GC01500439한국향토문화전자대전울릉문화대전지리/인문 지리문헌/문서경상북도 울릉군조선/조선 후기지리/인문 지리|문화유산/기록 유산|문화·교육/언론·출판경상북도 울릉군조선/조선 후기이승진고지도클라프로트(J. Klaproth)1832년독일서울역사박물관 기증전시실서울특별시 종로구 신문로2가 2-1[새문안로 55] [정의] 1832년 독일의 클라프로트가 제작한 것으로 독도가 한국 영토임이 문자로 명시된 지도.

# data[].attributes.body
1877년 일본의 지도인 대일본전도에는 오키나와 등 일본 주변 섬들을 포함한 일본 영토를 자세하게 나타냈지만 독도는 빠져 있다.

# data[].attributes.body
17세기에 안용복 사건이 일어났다.
이 울릉도 쟁계에는 일본이 독도는 자기땅이 아니라는게 적혀있다.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
네이버 블로그 | 독도사랑국민연합

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
-, 숙종 임금은 일본과 울릉도 , 독도의 영유권분쟁이 일자 해결방법에 대한 과거시험을 출제했다 .

울릉도쟁계관련과거시험문제

-, 원록구병자년 조선주착안일권지각서 속에 있는 문서들

( 부산외대 김문길 교수 )

﻿

안용복이 강원도에는 죽도 송도가 있다고 주장하며 내민 문자지도

안용복의 진술을 받아 적은 기록 ( 원록구병자년 ... 속에 들어있는 문서 )

2005 년 5 월 17 일자 山陰新聞 에 실린 島根縣 隱岐郡 海士町 村上家 에서 발견한 1696 년 안용복의공술문서 『 元祿九丙子年朝鮮舟着岸一券之覺書 』 를 강원대학교 손승철 교수가 2005 년 11 월 26 일 村上家 를 방문하여 원문을 입수함 ( 손승철 , op. cit., pp. 252-255).

안용복의 2 차 도일 (1696 년 ) 에 관한 일본측 기록인 『 元祿九丙子年朝鮮舟着岸

一券之覺書 』 에는 안용복이 " 죽도 ( 竹嶋 ) 와 조선 사이는 30 리 , 죽도 ( 竹嶋 ) 와 송

도 ( 松嶋 ) 사이는 50 리 " 라고 말한 것으로 기록되어 있다 . 육지와 울릉도 사이

를 300 리 ( 일본의 30 리는 조선의 300 리 ) 라고 하면 약 120km(10 리 =4km) 혹은

135km(10 리 =4.5km) 로서 오늘날 울진 죽변으로부터의 울릉도까지의 최단거리

인 130.3km 와 비슷하다 . 반면에 울릉도와 독도 사이를 500 리 (200km 혹은

225km) 라고 하였는데 이 거리는 울릉도 독도사이의 거리라기보다는 울진 죽

변으로부터 독도까지의 거리 216.8km 에 가깝다 . 안용복의 진술이 맞는다면 육

지에서 울릉도보다 울릉도에서 독도를 더 멀게 느꼈다는 것으로 이해할 수 있

다 . 그러나 안용복의 진술을 일본어로 옮기는 과정에서 착오가 있었다고 가정

한다면 안용복이 알고 있는 울릉도 독도의 위치는 오늘날의 측정 자료와 비교

해 봐도 손색이 없을 정도로 매우 정확한 것이다 .

KMI 백인기 심문보의 논문 중에서

-, 안용복은 1693.3 경 어부 40 여명과 울릉도에서 고기를 잡다가 일본 호키주의 요나코무라에서 울릉도에 온 일본인 어부들 ( 오야 및 무라카와 등은 일본정부 도쿠가와 막부에 조선인의 울릉도 출어를 금지해 달라고 청원함에 따라 막부는 쓰시마번 = 대마도에 조선정부와 교섭을 지시하여 양국간 교섭 = 울릉도 쟁계가 개시 되었다 .) 과 마주쳐 어업권을 놓고 실랑이를 벌이다 8 세 아래인 박어둔과 함께 끌려갔다 . 당시 일본인 어부들은 조선 태종 때부터 섬을 비워두는 공도정책으로 울릉도에 사람이 안사는 걸 보고 울릉도를 자기들 소유로 보고 있었기 때문에 조선인의 울릉도 왕래는 불법이라고 보고 이에 대한 증거로 삼기 위해 억류한 것이다 . 안용복은 호키주 태수에게 조선영토 울릉도에서 조선 사람이 고기를 잡는데 억류하는 까닭이 무엇이냐고 강력히 항의 했다 .

논리적 반발에 밀린 호키주 태수가 안용복의 주장을 작성해 막부에 판단과 신병 처리를 물었는데 , 5 월에 도착한 막부의 회신은 안용복을 나카사키로 이송해 돌려보내고 " 울릉도는 일본의 영토가 아니다 " 라는 내용의 서계를 써주라고 했다 .

9 월초 대마도에 인계되어 50 여일 억류되었는데 이동안 서계를 다른 일본인한테 빼앗겼다고 한다 . 일본사신 타다요자 에몽 ( 조선기록은 귤진중 ) 을 따라

부산 왜관으로 송환된 것은 9 개월 만이다 .

그러나 왜관에서 40 일 이상 갇혀 있다가 12 월 동래부사에 인도 되었고 허가 없이 월경 했다는 죄목으로 곤장 100 대를 맞고 2 년간의 옥고를 치뤘다 .( 그러나 이사건 으로 인해 일본은 1694.8 일본인들의 울릉도 도해 및 채어금지를 결정하였다 .) 조선 조정은 뒤늦게 울릉도에 대한 영토인식을 새롭게 하고 삼척첨사 장한상을 1694.9.10. 부터 9.16 까지 울릉도를 수색 하도록 파견했다 .

장한상은 울릉도사적이란 보고서를 작성하면서 " 울릉도 성인봉에서 동남쪽에 섬 하나가 희미하게 있는데 크기는 울릉도의 3 분지 1 이 안되고 거리는 300 여리에 지나지 않는다 ." 라고 했다 .

안용복의 귀국이후 1 년 이상 조선 조정은 예조참판 권계를 통해 울릉도는 조선영토라는 서계를 보내는 등 일본 막부를 대행한 대마도 측과 울릉도 독도의 영유권을 둘러싸고 복잡한 논쟁을 벌인 끝에 1696.1 일본막부는 대마도 도주 종의진에게 죽도 ( 울릉도 ) 가 일본과는 멀리 떨어져 있으나 조선과는 가깝다하니 이는 조선의 지계임이 분명하다 . 그러니 일본인의 출어를 금지하고 이를 조선에 알리라고 지시했다 . 이는 안용복의 효과적인 대응에서 발원된 것이다 .

안용복 사건을 기록한 일본 문헌으로는 조선통교대기 , 백기민담기 , 초려잡기 , 교린교락 , 죽도고 , 인부연표 등이 있다 .

-, 만기요람 (1808) 에 나타나는

비변사 보고서 ( 송환된 안용복을 취조할 때 안용복이 진술한 말을 숙종에 보고한 보고서 ) :

1693 년 여름 고기잡다 표류되어 울릉도에 닿았는데 왜선에 붙들려 오랑도에 들어갔다 . 도주에게 안용복은 울릉도가 우리나라에서는 하루길 , 일본에선 닷세길이니 울릉도는 우리나라에 붙은 것 아니냐 . 조선사람이 조선땅에 갔는데 어째서 구속하느냐 ? 도주는 안용복을 굴복 시키지 못해 백기주로 보냈고 백기주 태수는 용복을 잘 대접해 주고 은폐물을 주었으나 받지않고 일본인이 울릉도를 가지고 말썽을 부리지 않을 것을 원할 뿐이라고 하였다 .

태수는 용복을 관백 ( 막부 ) 에게 보고 하고 울릉도는 일본의 영토가 아니라는 서계를 만들어 주고 대마도로 송환 시켰는데 송환되는 과정에서 대마도에 가기전 나가사키에 들렀을 때 쓰시마 사람들을 만나 이들 한테 서계를 빼았겼다 .

일본도쿠가와 막부가 울릉도 쟁계 끝에 일본인어부들의 울릉도 독도 출어 금지령을 내렸고 이금지령은 장기간 계속되어 140 여년 뒤인 1837 년 울릉도에 출어한 사실이 발각된 하마다번의 일본인 하치에몽은 재판을 받고 처형 된 일이 있었다 . 재판 과정에서 하치에몽은 직접그린 지도에 독도 울릉도를 조선령으로 표기했다 .

-, 문서 : "1696.1 일본 측이 조선 측에 전한 서계

앞으로 일본인 어부들의 울릉도 , 독도 출어를 금지 시키겠습니다 ."

하치에몽 초상화

하치에몽이 직접그린 울릉도 , 독도 지도

﻿

# data[].attributes.attachment_link.description
숙종 임금은 일본과 울릉도 , 독도의 영유권분쟁이 일자 해결방법에 대한 과거시험을 출제했다 . 울릉도쟁계관련과거시험문제 -, 원록구병자년 조선주착안일권지각서 속에 있는 문서들 ( 부산외대 김문길 교수 ) ﻿ 안용복이 강원도에는 죽도 송도가 있다고 주장하며 내민 문자지도 안용복의 진술을 받아 적은 기록 ( 원록구병자년 ...

# data[].attributes.body
‘울릉도쟁계’ 이후 일본 에도막부는 죽도도해금지령(竹島渡海禁止令)을 내리고, 조선정부에 통보하였다. 당시에는 울릉도를 죽도, 독도를 송도로 칭했기 때문에 이 금지령은 울릉도의 도해만을 금지하는 것으로 판단 될 수 있다. 하지만 울릉도를 드나들던 오오야 가문에 소장하고 있던 사료에는 ‘竹島(울릉도), 松島(독도)’라는 기록이 있는 바, 죽도도해금지령에는 독도도 포함되어 있음을 알 수 있다.

사진 출처 https://yhimsdokdo.tistory.com/entry/%EC%9D%BC%EB%B3%B8%EC%9D%98-%EC%A3%BC%EC%9E%A54-%EC%9D%BC%EB%B3%B8%EC%9D%80-17%EC%84%B8%EA%B8%B0%EB%A7%90-%EC%9A%B8%EB%A6%89%EB%8F%84-%EB%8F%84%ED%95%B4%EB%A5%BC-%EA%B8%88%EC%A7%80%ED%96%88%EC%A7%80%EB%A7%8C-%EB%8F%85%EB%8F%84-%EB%8F%84%ED%95%B4%EB%8A%94-%EA%B8%88%EC%A7%80%ED%95%98%EC%A7%80-%EC%95%8A%EC%95%98%EB%8B%A4

# data[].attributes.body
옛날 일본 지도에서는 독도가 나와 있지 않으므로 독도는 일본 땅이 아니다

# data[].attributes.body
17세기때 안용복 사건이 일어남
1번째 울릉도 쟁계: 1693년 울릉도에서 고기잡이를 하던 중 이곳을 침입한 일본 어민을 힐책함. 일본으로 잡혀간 후 일본에게서 울릉도가 우리땅이라는 서계를 받아냄
2번째 울릉도 쟁계: 1696년 다시 울릉도에 고기잡이를 나갔다가 일본 어선을 발견 후 울릉우산양도감세관이라고 자칭하고 일본에게서 사과를 받아냄
일본은 자국민들에게 도해 금지령을 내림

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
네이버 블로그 | 혼담블 : 혼(魂)을 담은 블로그

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
출처 :『숙종실록』권30 숙종 23년(1697년) 3월 27일 조(條), 어전회의

안용복 사건에 대한 결말을 짓기 위한 어전회의가 재 소집된 것은 1697년 3월 27일 이었다. 앞글, 숙종조(肅宗朝), 안용복 사건에 대한 '강경 보수파' 의 주장(1696년 10월 13일 어전회의)이 있은 후 약 5개월 보름만이다. 그 사이 영의정 유상운(柳尙運)은 병상에서 일어나 출사하였고, 1697년 1월 대마도주는 에도 막부에 의해 반포된 '죽도(울릉도)도해금지령(1696.1.28)'을 조선에 통보해 왔다. 다음은:『숙종실록』숙종 23년(1697년) 3월 27일 조(條)에 실려있는 어전회의 상황이다.

영의정 유상운(柳尙運)이 말하기를 "안용복은 법으로 마땅히 주살(誅殺, 죄를 물어 목을 벰)하여야 하는데, 남구만, 윤지완 등의 모두 가벼이 죽일 수 없다고 하고, 또 도왜(島倭, 대마도의 왜)가 서신을 보내어 그간의 죄를 전(前) 도주(島主, 종의륜)에게 돌리고, 울릉도에는 왜인의 왕래를 금지시켜 앞으로 다른 흔단(釁端, 틈이 생기는 실마리)을 이르키는 없을 것이라고 하면서 갑자기 자복(自服, 자백하여 굽힘)하였으니, 이는 분명 안용복의 일 때문임이 분명하니, 안용복을 가볍게 처단할 수 없다고 하였습니다. 그 뜻은 대체로 왜인의 기를 꺾어 자복시킨 것을 안용복의 공(功)으로 여긴 것입니다."라고 하였다. 임금도 이에 동조하여 "감사(減死, 죽을죄를 지은 죄인의 형벌을 감함)하여 정배(定配, 귀양살이 할 곳을 정하여 유배시킴)하라."라고 명하였다. - 출처 :『숙종실록』권30 숙종 23년(1697년) 3월 27일 조(條)

결국 안용복은 강경 보수파들의 주장으로 사형은 면하였다. 그러나 그가 언제, 어디로 유배되었지는 우리나라 사서(史書) 어디에도 그 기록은 없다. 아울러 그의 죽음에 대한 기록도 없다. 이처럼 안용복은 이슬처럼 와서 잡초처럼 살다 구름처럼 사라진 신비의 인물이다. 왜 이렇게 안용복에 대한 역사적 기록이 소략할까?

순흥 안씨 종친회는 안용복의 출생년도를 1658년생으로 추정하고 있다. 순흥 안씨 족보에 안용복에 대한 기록이 보이지 않는다. 종친회는 안용복을 동래부의 역관(譯官, 통역사)으로 규정하고 있다. 또한 역관의 신분으로 왜관(倭館)을 드나들며 잠상(潛商)을 했던 것으로도 추정한다. 종친회는 '용복'이라는 이름은 아마도 그가 잠상을 할 때 쓰던 '아명(兒名)'이거나 '가명(假名)'일 것으로 추정한다. 그래서 족보에 '용복'이라는 이름이 보이지 않는 것이라고 추정하고 있다.

한편 혹자들 중에는 그가 순흥 안씨의 족보에 보이지 않는 이유를 '정축지변(丁丑之變)'으로 참화를 당한 순흥 안씨의 후손이었기 때문에 신분을 속이고 살았어야 했고, 그로 인해 족보에 등록되지 않았을 것이라고 주장하는 이도 있다. 정축지변(丁丑之變)은 1457년에 일어난 사건이다. 경상북도 순흥 지방으로 유배된 '금성대군'이 순흥부사 '이보흠'을 비롯하여 금성대군을 따르던 순흥 안씨 일족과 손잡고 단종 복위 운동을 추진하다 내부 고변으로 발각되면서 경(黥)을 친 사건이다.

이 사건으로 세조는 영월 청령포에 유배중이던 단종과 금성대군을 사사하였고, 이보흠을 참형에 처하였으며, 순흥부 30리 이내의 주민들을 동조자로 몰아 모조리 잡아들여 살해하였다. 당시 순흥부를 가로지르던 죽계천이 온통 피로 물들어 오랫동안 핏물이 10 여리를 흘러들어갔다고 하니, 그 때의 참상을 상상할 수 있을 것이다.

혹자들 중에 안용복은 아마도 당시 역적으로 몰렸던 순흥 안씨 일가가 순흥을 빠져나와 울산·부산 등으로 도피했다가 안착한 자의 후손으로 추정한다. 조선의 법제상 역적의 후손들은 직계의 경우는 3족을 멸하였고, 방계의 경우도 처형되거나 관노(官奴) 또는 사노(私奴)로 전략되었다. 그래서 안용복은 족보에 이름을 올릴 수 없었고, 역적의 후손이라는 신분을 속인 채, 경상수영의 노군(櫓軍, 노젓는 병사)으로, 왜관의 역관 겸 장사꾼으로, '오충추(吳忠秋)'의 사노(私奴)로 평생을 살아야 했던 것이다. 하지만 그의 몸 속에 흐르는 피(DNA)는 속일 수 없는 법, 그는 4척 1촌(188.6cm)의 장신으로 장군의 외모를 갖추고 있었고, 영특하였다.

<참고로> 당시 1촌의 길이는 손가락 세 개(검지, 장지, 약지)를 펼쳤을 때 위 부분 넓이의 길이로 약 4.6cm였고, 1척은 1촌의 10배인 46cm였다.

안용복은 왜관에 드나들며 왜어(倭語)를 익혔고, 판사(判事)라는 신분을 얻기도 하였다. 판사란 지방관(동래부사)이 임명하는 역관(譯官)을 말한다. 당시 역관에는 두 종류가 있었다. '동지(同知)'와 '판사(判事)'이다. 동지는 조선 조정에서 파견하는 역관으로 고위 관료였고, 판사는 지방관이 필요 시에 위촉하는 촉탁직((囑託職)이었다. 당시 동래부에는 30여 명의 판사가 있었다. 그들은 평소 생업에 종사하다 필요할 때 동래부사의 촉탁을 받고, 임무를 수행하였다.

당시 판사는 왜관에 근무하며 사무역(私貿易)에 관여하기도 하였다. 판사들 중 대부분은 개성상단이나 한양상단과 같은 대형상단의 행수직을 겸하는 경우가 많았다. 숙종실록에는 이런 사무역이 간혹 잠상(潛商, 밀무역)으로 기록된 경우도 있다.『죽도고(竹島考)』에 안용복의 신분이 서울에 사는 '오충추(吳忠秋)'의 노비로 기록되어 있는데, 이는 '해주 오씨'가 운영하는 상단의 고용인임을 의미한다. 안용복이 일본어를 잘 하고, 부산의 왜관에서 사무역에 종사했던 점을 고려한다면 그는 아마도 '해주 오씨' 가문이 운영하는 상단의 행수직을 수행했던 것으로 추정된다.

그럼 '오충추(吳忠秋)'는 누구일까? '해주오씨' 족보에 '오충추'라는 이름은 없다. '오충추'라는 이름이 본명이 아닌 것이다. 아명이거나 시호이거나 아니면 상단(商團)을 대표하는 상징적 의미의 이름일 수도 있다. '오충추(吳忠秋)'로 주목 받을 수 있는 인물은 '오두인(吳斗寅, 1624~1689)'이거나 그의 아들 오태주(吳泰周, 1668~1716)로 추정된다.

'오두인(吳斗寅)'은 공조참판, 호조참판, 경기도관찰사, 공조판서, 형조판서를 지낸 해주 오씨의 대표적 인물이다. 그는 숙종(肅宗, 재위 1674~1720)으로부터 '충정(忠貞)'이라는 시호를 받았다. 시호는 사후에 임금이 내리는 별칭이다. 시호는 한 사람의 삶과 성품을 상징하는 의미를 내포하고 있다. '충정(忠貞)'이라는 시호는 '충성스럽고 올 곧다.'라는 뜻이다.

'오두인'이 말년에 역임하였던 직위는 형조판서였다. 형조판서는 당시 법을 다루는 최고위직이다. 일명 '추상(秋霜, 가을의 찬서리)의 자리'라고도 한다. '오충추(吳忠秋)'라는 이름은 아마도 임금이 내린 '충정(忠貞)'이라는 시호와 형조판서를 지낸 업적을 기리어 가문이나 그를 따르던 후대인들이 칭한 별칭으로 추정된다. 이런 점을 감안해 본다면『죽도고(竹島考)』에 등장하는 '오충추(吳忠秋)'는 '오두인(吳斗寅)'일 가능성이 아주 높다.

'오태주(吳泰周)'는 '오두인'의 아들이다. '오태주'는 숙종의 누이인 '명안공주'와 결혼을 하여 부마도위(駙馬都尉)에 올랐다. 부마도위(駙馬都尉)에 오른 오태주는 곧바로 해창위(海昌衛, 현(現) 해군사령부)에 봉해졌고, 이어 수도권을 방어하는 오위도총부(五緯都摠府) 도총관(都摠官)의 자리에 올랐다. 이후 명덕대부(明德大夫), 광덕대부(光德大夫)의 자리에 올랐지만 이후 환국에 휩싸이면서 삭탈관직되었다. 이후 그는 서예에 전념하다 1716년(48세) 세상을 떴다.

17세기 초반 돗토리번(鳥取藩)의 요나고(米子) 주민 오오야(大谷) 가(家)와 무라카와(村川) 가(家)가 에도(江戶) 막부에서 파견된 '아베시로고로마사유키(阿部四郞五郞正之, 아베시로고로(阿部四郞五郞) 또는 아베마사유키(阿部正之라고도 함)'와 결탁하여 은밀히 '죽도(울릉도)도해허가서'를 발급해 준 것은 '아베'가 두 가문의 울릉도 잠상 독점권을 묵인해 준 것이다. 오오야 가(家)와 무라카와 가(家)는 '아베' 뿐만 아니라 막부의 관백(장군)과 노중(老中)들에게 전복 및 강치의 간을 헌상하였고, 그 댓가로 양가(兩家)는 울릉도 독점권을 더욱 강화하여 갔다.

안용복 역시 동래부사로부터 울릉도 출어를 허락받아 도해하였다. 선단을 이끌고 울릉도로 출어하기 위해서는 막대한 비용이 소용된다. 일본의 경우, 오오야가(大谷家)나 무라카와가(村川家)가 요나고(米子)에서 출어할 때, 소요된 경비는 은화 약 2,000냥 정도였다. 안용복의 경우는 정확한 산출 금액을 알 수 없지만 이와 비슷한 비용이 소용되었을 것이다. 안용복은 이 비용을 동래부사와 서울 '오충추(吳忠秋)' 상단과 순천 흥왕사의 주지 '뇌헌(雷憲)'으로부터 지원받았다. 그리고 그 비용은 울릉도 산(産) 전복 등으로 상환하였다.

물론 이 과정에서 안용복 일행이 울릉도에서 쓰시마나 돗토리의 선원들과 밀거래를 하였을 가능성을 배제할 수 없다. 당시 일본에서는 조선의 인삼과 종이가 고가(高價)로 거래되었었는데, 당시 왜관에서의 거래량은 한정적이었기 때문에 다른 루트(경로)를 통하여 일본에 유입되었을 것으로 추정된다. 그 루트가 바로 울릉도에서의 밀거래였음을 배제할 수 없다. 이 과정에서 안용복과 일본의 어부들 사이에 이권 다툼이 벌어졌고, 이 다툼이 울릉도 영유권 다툼으로 이어졌다. 이를 조선에서는 '울릉도쟁계(鬱陵島爭界)'라하고, 일본에서는 '다케시마잇겐(竹島一件)'이라 한다. 울릉도쟁계라는 말은 '이익'의 아들 '이맹휴'가 그의 저서『춘관지(春官志)』에서 처음으로 언급한 말이다.

아마도 숙종은 백번천번 안용복의 울릉도 사수를 애국적 행위를 높이 평가하고 싶었을 것이다. 그러나 그의 행위를 불법행위로 규정하며, 비판하는 온건파 대신들을 고려할 때, 사면(赦免)이라는 독단적인 결정을 내리기는 힘들었을 것이다. 그래서 내린 결론이 "감사(減死)하여 정배(定配)하라 - "사형을 감하여 유배(귀양)토록 하라."라는 것이었다. 하지만 이후 사서 어디에도 안용복의 유배와 관련된 기록은 없다. 소설가 '김래주'는 그의 소설 '대조선인 안용복'에서 이후 숙종은 안용복을 빼돌려 국익에 도움이 되도록 중용하였을 것이라 추측한다.

필자도 이에 동의하며 한걸음 더 나아가 안용복을 빼돌린 숙종은 1697년부터 정식적으로 실시되는 '울릉도수토제(鬱陵島搜討制)'의 수토 일원으로 참여시켰을 것이라 추측한다. 그 이유는 당시 안용복 만큼 울릉도의 뱃길과 울릉도의 상황을 정확히 파악하고 있는 사람은 없었을 것이기 때문이다.

또 다른 추측은 안용복은 울릉도로 유배되었을 가능성이 매우 높다. 정배라는 비명하에 숙종은 안용복에게 특수 임무를 부여하여 안용복을 울릉도로 유배시켰을 것이다. 왜냐하면 울릉도는 고려시대부터 유배지로도 사용되었을 뿐만 아니라, 1882년 '이규원'이 울릉도를 조사할 당시 나리동(現 나리분지)에 성황당과 산신각이 있었다고 고종에게 보고한 바가 있다. 그런데 울릉도에서 구전(口傳)되고 있는 이야기 중에 당시 그 곳에 모셔졌던 화상(和尙)을 '안화상(安和尙'이라 불렀다고 한다. 여기서 말하는 '화상(和尙)'이란 '수행을 많이 한 스님'이라는 뜻이다. 이 '안화상'이 '안용복'인지는 정확하게 알 수 없으나 추축을 얼마든지 가능하다고 본다. 이에 관심있는 분들의 좀 더 심도있는 고증과 연구가 필요하다. 끝.

# data[].attributes.attachment_link.title
숙종조(肅宗朝), 안용복 사건의 결말과 울릉도쟁계(鬱陵島爭界) -『숙종실록』권30 숙종 23년(1697년) 3월 27일 조(條) 어전회의, 안용복은 누구였으며, 어디로 갔을까?

# data[].attributes.attachment_link.description
출처 :『숙종실록』권30 숙종 23년(1697년) 3월 27일 조(條), 어전회의 안용복 사건에 대한 결말을 짓기 위한 어전회의가 재 소집된 것은 1697년 3월 27일 이었다. 앞글, 숙종조(肅宗朝), 안용복 사건에 대한 '강경 보수파' 의 주장(1696년 10월 13일 어전회의)이 있은 후 약 5개월 보름만이다. 그 사이 영의정 유상운(柳尙運)은 병상에서 일어나 출사하였고, 1697년 1월 대마도주는 에도 막부에 의해 반포된 '죽도(울릉도)도해금지령(1696.1.28)'을 조선에 통보해 왔다.

# data[].attributes.body
1877년 3월 태정관은 에도 막부와 조선 정부간 교섭(울릉도쟁계) 결과 울릉도와 독도가 일본 소속이 아님을 확인

# data[].attributes.attachment_link.title
울릉도 쟁계란 무엇인가? < 4. 옛 기록에 나타난 독도 < 고등학교 독도 바로 알기

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
저작권 자료의 정보 및 내용의 진실성에 대하여 해피캠퍼스는 보증하지 않으며, 해당 정보 및 게시물 저작권과 기타 법적 책임은 자료 등록자에게 있습니다.
자료 및 게시물 내용의 불법적 이용, 무단 전재∙배포는 금지되어 있습니다.
저작권침해, 명예훼손 등 분쟁 요소 발견 시 고객센터의 를 이용해 주시기 바랍니다.

해피캠퍼스는 구매자와 판매자 모두가 만족하는 서비스가 되도록 노력하고 있으며, 아래의 4가지 자료환불 조건을 꼭 확인해주시기 바랍니다.

파일의 다운로드가 제대로 되지 않거나 파일형식에 맞는 프로그램으로 정상 작동하지 않는 경우

다른 자료와 70% 이상 내용이 일치하는 경우 (중복임을 확인할 수 있는 근거 필요함)

인터넷의 다른 사이트, 연구기관, 학교, 서적 등의 자료를 도용한 경우

자료의 설명과 실제 자료의 내용이 일치하지 않는 경우

# data[].attributes.attachment_link.title
독도에 관한 일본의 주장과 한국의 반박 레포트

# data[].attributes.attachment_link.description
한국인이라면 누구나 관심이 가고, 애국심을 느끼게 하는 문제가 바로 '독도 문제' 이다. 독도문제는 현재 한국인에게 최대의 관심사이며 문제가 되고 있고, 일본정부와의 관계에서 꼭 빠지지 않는 문제이다. 한국의 외교문제에 있어서 독도문제는 해결되지 않는 문제인 것처럼 계속 이어져 내려왔다. 독도문제는 여전히 한일 어업협정에서나 인터넷에서 국민들의 여론을 뜨겁게 자극하고 있으며, 한국인의 애국심과 의지를 불러일으키고 있다.

# data[].attributes.body
17세기후 지도에서 일본은 회색 중국은 빨간색 한국은 노란색으로 돼있는다 거기서 울릉도 독도는 회색이 아닌 노란색으로 표기돼어 있다

# data[].attributes.body
18세기 일본 최고의 지리학자가 그린 시네마현
지도이다
그런데 일본의 땅이 아니라
우리나라의 땅이라고 표기되어있다

# data[].attributes.attachment_link.title
[앵커&리포트] 18세기 일본 지도·문서에 '독도는 조선 땅'

# data[].attributes.attachment_link.description
' 내일은 일본 시마네현이 정한 이른바 '다케시마의 날'인데요. 기념식을 치를 현장 주변에는 다케시마를 ...

# data[].attributes.body
일본은 독도를 자기네 땅이라고 생각하지도 않고 말만 했다 그 이유로는 대삼국지도가 있고 그러므로 독도는 한국 땅이라는 것을 일본도 인정했다.

# data[].attributes.body
17세기에 독도가 일본의 영토였다면 18세기 이후 기록에도 ㅇ일본의 영토로 표시되어야 하는데 18세기 이후 자료인 대일본전도에는 독도가 일본의 영토로 표시되어 있지 않다.
1877년 일본의 지도인 대일본전도에는 오키나와 등 일본 주변 섬들을 포함한 일본 영토를 자세하게 나타냈지만 독도는 빠져 있다. 1889년 일본 육지측량부가 축척 20만분의 1 축적으로 만든 ‘오키 지도’에도 독도는 포함돼 있지 않다.

사진 출처 https://www.donga.com/news/Culture/article/all/20100218/26249907/1

# data[].attributes.body
이 사진은 18세기 일본지도이다
우리나라가 노란색  일본지도는 빨간색인데
18세기에 독도가 우리나라 땅이라고 표기 되어있다

# data[].attributes.body
우리나라가 일본보다 독도를 먼저 발견한 내용을 포함한 자료를 제시한다.
그 자료는 세종실록지리지(1545년)가있다

# data[].attributes.body
세종실록지리지에 독도는 우리고유에 땅이라는 많은 증거가 있음

# data[].attributes.body
고유영토설
1.독도에서 부터 울릉도가 더 가까운가? 시네마현 에서 독도가 더까가운가?
당연히 울릉도에서 독도가 더 가깝다.
좋은 날씨이면 울릉도에서 독도가 보인다 밑에 사진처럼말이다. 따라서 울릉도 주민은 가볼확율이 높다 먼 시네마현에서 독도을 발견할 확율은 낮다 따라서 고유영토설은 되지가 않다.

# data[].attributes.body
1454년에 펴낸 세종실록지리지에 울릉도와 독도의 내용이 있음

# data[].attributes.body
일본은 자기가 먼저 독도를 발견했다고 하지만
1454년에 펴낸 세종실록지리지에는 독도와 울릉도의 내용이 있다.
그 내용안에는 두 섬은 서로 거리가 멀지 않아서 날씨가 맑으면 바라볼수 있다고 적혀있다.

# data[].attributes.body
안용복 1차,2차 도일로 조선과 일본사이에 일어난 울릉도 쟁계의 결론을 근거로 들어 반박한다.
그 자료중에서 돗토리번 답변서가 있다.돗토리번 답변서에는 독도가 일본 땅이 아니라는 답변이있다

# data[].attributes.body
현대 국제법적으로 '한국이 불법'점유했다는 근거를 일본은 *****라 하고있는데,
2차세계대전 패전국 일본의 전후 처리문제를 논의한 조약은(     )인데, ★○■ 내용을 통해 (       )땅이라고 할 수 있다는 주장은........

따라서 그 대표적인 근거자료는 ****로 반박할 수 있다.

# data[].attributes.body
안용복 1,2차 도일의 결과로  인해서 독도는 일본의 영토가 아니다라는 문서를 받았다. 돗토리번에서 독도가 자신의 영지가 아니라고한 자료이다.

# data[].attributes.body
17세기 이때 안용복 사건이 일어났다 울릉도 쟁계를 보면 그때 일본은 자국민한테 도해 금지령을 내렸다 이것을 보면 일본의 주장은 정확히 일치하지 않다는거를 볼수있다

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
네이버 블로그 | 혼담블 : 혼(魂)을 담은 블로그

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
출처 :『숙종실록』권30 숙종 23년(1697년) 3월 27일 조(條), 어전회의

안용복 사건에 대한 결말을 짓기 위한 어전회의가 재 소집된 것은 1697년 3월 27일 이었다. 앞글, 숙종조(肅宗朝), 안용복 사건에 대한 '강경 보수파' 의 주장(1696년 10월 13일 어전회의)이 있은 후 약 5개월 보름만이다. 그 사이 영의정 유상운(柳尙運)은 병상에서 일어나 출사하였고, 1697년 1월 대마도주는 에도 막부에 의해 반포된 '죽도(울릉도)도해금지령(1696.1.28)'을 조선에 통보해 왔다. 다음은:『숙종실록』숙종 23년(1697년) 3월 27일 조(條)에 실려있는 어전회의 상황이다.

영의정 유상운(柳尙運)이 말하기를 "안용복은 법으로 마땅히 주살(誅殺, 죄를 물어 목을 벰)하여야 하는데, 남구만, 윤지완 등의 모두 가벼이 죽일 수 없다고 하고, 또 도왜(島倭, 대마도의 왜)가 서신을 보내어 그간의 죄를 전(前) 도주(島主, 종의륜)에게 돌리고, 울릉도에는 왜인의 왕래를 금지시켜 앞으로 다른 흔단(釁端, 틈이 생기는 실마리)을 이르키는 없을 것이라고 하면서 갑자기 자복(自服, 자백하여 굽힘)하였으니, 이는 분명 안용복의 일 때문임이 분명하니, 안용복을 가볍게 처단할 수 없다고 하였습니다. 그 뜻은 대체로 왜인의 기를 꺾어 자복시킨 것을 안용복의 공(功)으로 여긴 것입니다."라고 하였다. 임금도 이에 동조하여 "감사(減死, 죽을죄를 지은 죄인의 형벌을 감함)하여 정배(定配, 귀양살이 할 곳을 정하여 유배시킴)하라."라고 명하였다. - 출처 :『숙종실록』권30 숙종 23년(1697년) 3월 27일 조(條)

결국 안용복은 강경 보수파들의 주장으로 사형은 면하였다. 그러나 그가 언제, 어디로 유배되었지는 우리나라 사서(史書) 어디에도 그 기록은 없다. 아울러 그의 죽음에 대한 기록도 없다. 이처럼 안용복은 이슬처럼 와서 잡초처럼 살다 구름처럼 사라진 신비의 인물이다. 왜 이렇게 안용복에 대한 역사적 기록이 소략할까?

순흥 안씨 종친회는 안용복의 출생년도를 1658년생으로 추정하고 있다. 순흥 안씨 족보에 안용복에 대한 기록이 보이지 않는다. 종친회는 안용복을 동래부의 역관(譯官, 통역사)으로 규정하고 있다. 또한 역관의 신분으로 왜관(倭館)을 드나들며 잠상(潛商)을 했던 것으로도 추정한다. 종친회는 '용복'이라는 이름은 아마도 그가 잠상을 할 때 쓰던 '아명(兒名)'이거나 '가명(假名)'일 것으로 추정한다. 그래서 족보에 '용복'이라는 이름이 보이지 않는 것이라고 추정하고 있다.

한편 혹자들 중에는 그가 순흥 안씨의 족보에 보이지 않는 이유를 '정축지변(丁丑之變)'으로 참화를 당한 순흥 안씨의 후손이었기 때문에 신분을 속이고 살았어야 했고, 그로 인해 족보에 등록되지 않았을 것이라고 주장하는 이도 있다. 정축지변(丁丑之變)은 1457년에 일어난 사건이다. 경상북도 순흥 지방으로 유배된 '금성대군'이 순흥부사 '이보흠'을 비롯하여 금성대군을 따르던 순흥 안씨 일족과 손잡고 단종 복위 운동을 추진하다 내부 고변으로 발각되면서 경(黥)을 친 사건이다.

이 사건으로 세조는 영월 청령포에 유배중이던 단종과 금성대군을 사사하였고, 이보흠을 참형에 처하였으며, 순흥부 30리 이내의 주민들을 동조자로 몰아 모조리 잡아들여 살해하였다. 당시 순흥부를 가로지르던 죽계천이 온통 피로 물들어 오랫동안 핏물이 10 여리를 흘러들어갔다고 하니, 그 때의 참상을 상상할 수 있을 것이다.

혹자들 중에 안용복은 아마도 당시 역적으로 몰렸던 순흥 안씨 일가가 순흥을 빠져나와 울산·부산 등으로 도피했다가 안착한 자의 후손으로 추정한다. 조선의 법제상 역적의 후손들은 직계의 경우는 3족을 멸하였고, 방계의 경우도 처형되거나 관노(官奴) 또는 사노(私奴)로 전략되었다. 그래서 안용복은 족보에 이름을 올릴 수 없었고, 역적의 후손이라는 신분을 속인 채, 경상수영의 노군(櫓軍, 노젓는 병사)으로, 왜관의 역관 겸 장사꾼으로, '오충추(吳忠秋)'의 사노(私奴)로 평생을 살아야 했던 것이다. 하지만 그의 몸 속에 흐르는 피(DNA)는 속일 수 없는 법, 그는 4척 1촌(188.6cm)의 장신으로 장군의 외모를 갖추고 있었고, 영특하였다.

<참고로> 당시 1촌의 길이는 손가락 세 개(검지, 장지, 약지)를 펼쳤을 때 위 부분 넓이의 길이로 약 4.6cm였고, 1척은 1촌의 10배인 46cm였다.

안용복은 왜관에 드나들며 왜어(倭語)를 익혔고, 판사(判事)라는 신분을 얻기도 하였다. 판사란 지방관(동래부사)이 임명하는 역관(譯官)을 말한다. 당시 역관에는 두 종류가 있었다. '동지(同知)'와 '판사(判事)'이다. 동지는 조선 조정에서 파견하는 역관으로 고위 관료였고, 판사는 지방관이 필요 시에 위촉하는 촉탁직((囑託職)이었다. 당시 동래부에는 30여 명의 판사가 있었다. 그들은 평소 생업에 종사하다 필요할 때 동래부사의 촉탁을 받고, 임무를 수행하였다.

당시 판사는 왜관에 근무하며 사무역(私貿易)에 관여하기도 하였다. 판사들 중 대부분은 개성상단이나 한양상단과 같은 대형상단의 행수직을 겸하는 경우가 많았다. 숙종실록에는 이런 사무역이 간혹 잠상(潛商, 밀무역)으로 기록된 경우도 있다.『죽도고(竹島考)』에 안용복의 신분이 서울에 사는 '오충추(吳忠秋)'의 노비로 기록되어 있는데, 이는 '해주 오씨'가 운영하는 상단의 고용인임을 의미한다. 안용복이 일본어를 잘 하고, 부산의 왜관에서 사무역에 종사했던 점을 고려한다면 그는 아마도 '해주 오씨' 가문이 운영하는 상단의 행수직을 수행했던 것으로 추정된다.

그럼 '오충추(吳忠秋)'는 누구일까? '해주오씨' 족보에 '오충추'라는 이름은 없다. '오충추'라는 이름이 본명이 아닌 것이다. 아명이거나 시호이거나 아니면 상단(商團)을 대표하는 상징적 의미의 이름일 수도 있다. '오충추(吳忠秋)'로 주목 받을 수 있는 인물은 '오두인(吳斗寅, 1624~1689)'이거나 그의 아들 오태주(吳泰周, 1668~1716)로 추정된다.

'오두인(吳斗寅)'은 공조참판, 호조참판, 경기도관찰사, 공조판서, 형조판서를 지낸 해주 오씨의 대표적 인물이다. 그는 숙종(肅宗, 재위 1674~1720)으로부터 '충정(忠貞)'이라는 시호를 받았다. 시호는 사후에 임금이 내리는 별칭이다. 시호는 한 사람의 삶과 성품을 상징하는 의미를 내포하고 있다. '충정(忠貞)'이라는 시호는 '충성스럽고 올 곧다.'라는 뜻이다.

'오두인'이 말년에 역임하였던 직위는 형조판서였다. 형조판서는 당시 법을 다루는 최고위직이다. 일명 '추상(秋霜, 가을의 찬서리)의 자리'라고도 한다. '오충추(吳忠秋)'라는 이름은 아마도 임금이 내린 '충정(忠貞)'이라는 시호와 형조판서를 지낸 업적을 기리어 가문이나 그를 따르던 후대인들이 칭한 별칭으로 추정된다. 이런 점을 감안해 본다면『죽도고(竹島考)』에 등장하는 '오충추(吳忠秋)'는 '오두인(吳斗寅)'일 가능성이 아주 높다.

'오태주(吳泰周)'는 '오두인'의 아들이다. '오태주'는 숙종의 누이인 '명안공주'와 결혼을 하여 부마도위(駙馬都尉)에 올랐다. 부마도위(駙馬都尉)에 오른 오태주는 곧바로 해창위(海昌衛, 현(現) 해군사령부)에 봉해졌고, 이어 수도권을 방어하는 오위도총부(五緯都摠府) 도총관(都摠官)의 자리에 올랐다. 이후 명덕대부(明德大夫), 광덕대부(光德大夫)의 자리에 올랐지만 이후 환국에 휩싸이면서 삭탈관직되었다. 이후 그는 서예에 전념하다 1716년(48세) 세상을 떴다.

17세기 초반 돗토리번(鳥取藩)의 요나고(米子) 주민 오오야(大谷) 가(家)와 무라카와(村川) 가(家)가 에도(江戶) 막부에서 파견된 '아베시로고로마사유키(阿部四郞五郞正之, 아베시로고로(阿部四郞五郞) 또는 아베마사유키(阿部正之라고도 함)'와 결탁하여 은밀히 '죽도(울릉도)도해허가서'를 발급해 준 것은 '아베'가 두 가문의 울릉도 잠상 독점권을 묵인해 준 것이다. 오오야 가(家)와 무라카와 가(家)는 '아베' 뿐만 아니라 막부의 관백(장군)과 노중(老中)들에게 전복 및 강치의 간을 헌상하였고, 그 댓가로 양가(兩家)는 울릉도 독점권을 더욱 강화하여 갔다.

안용복 역시 동래부사로부터 울릉도 출어를 허락받아 도해하였다. 선단을 이끌고 울릉도로 출어하기 위해서는 막대한 비용이 소용된다. 일본의 경우, 오오야가(大谷家)나 무라카와가(村川家)가 요나고(米子)에서 출어할 때, 소요된 경비는 은화 약 2,000냥 정도였다. 안용복의 경우는 정확한 산출 금액을 알 수 없지만 이와 비슷한 비용이 소용되었을 것이다. 안용복은 이 비용을 동래부사와 서울 '오충추(吳忠秋)' 상단과 순천 흥왕사의 주지 '뇌헌(雷憲)'으로부터 지원받았다. 그리고 그 비용은 울릉도 산(産) 전복 등으로 상환하였다.

물론 이 과정에서 안용복 일행이 울릉도에서 쓰시마나 돗토리의 선원들과 밀거래를 하였을 가능성을 배제할 수 없다. 당시 일본에서는 조선의 인삼과 종이가 고가(高價)로 거래되었었는데, 당시 왜관에서의 거래량은 한정적이었기 때문에 다른 루트(경로)를 통하여 일본에 유입되었을 것으로 추정된다. 그 루트가 바로 울릉도에서의 밀거래였음을 배제할 수 없다. 이 과정에서 안용복과 일본의 어부들 사이에 이권 다툼이 벌어졌고, 이 다툼이 울릉도 영유권 다툼으로 이어졌다. 이를 조선에서는 '울릉도쟁계(鬱陵島爭界)'라하고, 일본에서는 '다케시마잇겐(竹島一件)'이라 한다. 울릉도쟁계라는 말은 '이익'의 아들 '이맹휴'가 그의 저서『춘관지(春官志)』에서 처음으로 언급한 말이다.

아마도 숙종은 백번천번 안용복의 울릉도 사수를 애국적 행위를 높이 평가하고 싶었을 것이다. 그러나 그의 행위를 불법행위로 규정하며, 비판하는 온건파 대신들을 고려할 때, 사면(赦免)이라는 독단적인 결정을 내리기는 힘들었을 것이다. 그래서 내린 결론이 "감사(減死)하여 정배(定配)하라 - "사형을 감하여 유배(귀양)토록 하라."라는 것이었다. 하지만 이후 사서 어디에도 안용복의 유배와 관련된 기록은 없다. 소설가 '김래주'는 그의 소설 '대조선인 안용복'에서 이후 숙종은 안용복을 빼돌려 국익에 도움이 되도록 중용하였을 것이라 추측한다.

필자도 이에 동의하며 한걸음 더 나아가 안용복을 빼돌린 숙종은 1697년부터 정식적으로 실시되는 '울릉도수토제(鬱陵島搜討制)'의 수토 일원으로 참여시켰을 것이라 추측한다. 그 이유는 당시 안용복 만큼 울릉도의 뱃길과 울릉도의 상황을 정확히 파악하고 있는 사람은 없었을 것이기 때문이다.

또 다른 추측은 안용복은 울릉도로 유배되었을 가능성이 매우 높다. 정배라는 비명하에 숙종은 안용복에게 특수 임무를 부여하여 안용복을 울릉도로 유배시켰을 것이다. 왜냐하면 울릉도는 고려시대부터 유배지로도 사용되었을 뿐만 아니라, 1882년 '이규원'이 울릉도를 조사할 당시 나리동(現 나리분지)에 성황당과 산신각이 있었다고 고종에게 보고한 바가 있다. 그런데 울릉도에서 구전(口傳)되고 있는 이야기 중에 당시 그 곳에 모셔졌던 화상(和尙)을 '안화상(安和尙'이라 불렀다고 한다. 여기서 말하는 '화상(和尙)'이란 '수행을 많이 한 스님'이라는 뜻이다. 이 '안화상'이 '안용복'인지는 정확하게 알 수 없으나 추축을 얼마든지 가능하다고 본다. 이에 관심있는 분들의 좀 더 심도있는 고증과 연구가 필요하다. 끝.

# data[].attributes.attachment_link.title
숙종조(肅宗朝), 안용복 사건의 결말과 울릉도쟁계(鬱陵島爭界) -『숙종실록』권30 숙종 23년(1697년) 3월 27일 조(條) 어전회의, 안용복은 누구였으며, 어디로 갔을까?

# data[].attributes.attachment_link.description
출처 :『숙종실록』권30 숙종 23년(1697년) 3월 27일 조(條), 어전회의 안용복 사건에 대한 결말을 짓기 위한 어전회의가 재 소집된 것은 1697년 3월 27일 이었다. 앞글, 숙종조(肅宗朝), 안용복 사건에 대한 '강경 보수파' 의 주장(1696년 10월 13일 어전회의)이 있은 후 약 5개월 보름만이다. 그 사이 영의정 유상운(柳尙運)은 병상에서 일어나 출사하였고, 1697년 1월 대마도주는 에도 막부에 의해 반포된 '죽도(울릉도)도해금지령(1696.1.28)'을 조선에 통보해 왔다.

# data[].attributes.body
17세기에 일본 영토가 맞다면, 이후 (     )의 자료에 ****** 내용이 있어야 하는데, ........하다. 따라서 울릉도 ,독도는 .....이 영토라 볼 수 있다.

대표적인 근거자료는 (      )가 있다.

# data[].attributes.body
울릉도 쟁계의 결과를 찾는다
안용복의 도일로 조선과 일본 사이에 울릉도 쟁계가 발생했고
이 후 일본은 쓰시마주를 통해 자신들의 잘못을 사과하고 일본인들의 독도출항을 금지시켰다.(다케시마 도해 금지령)
조선은 일본의 무례함을 힐책하는 예조의 서계를 1694년 전달했다
따라서 일본은 17세기에도 독도가 우리땅임을 인지하고 있었다.

# data[].attributes.body
우리나라가 일본보다 먼저 독도를 발견했다는 증거를 제시한다.
세종실록지리지(1454년)-'우산과 무릉 2섬은 서로 거리가 멀지않아 날씨가 맑으면 바라볼 수 있다.'라는 기록이 있다.

# data[].attributes.body
1877년 3월 일본 최고 행정기구인 태정관이 내무성에 울릉도와 독도가 일본령이 아니라고 내린지령인 태정관은 17세기에도 막부와 조선 정부의 회의 결과 울릉도와 독도는 일본과 관계없다고 알렸다.

# data[].attributes.body
울릉도에서 외교 분쟁에서 일본이 울릉도 독도를 한국고유 영토로 인정을 하고 울릉도 독도에 도해를 금지 시켰다

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
네이버 블로그 | 독도사랑국민연합

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
-, 숙종 임금은 일본과 울릉도 , 독도의 영유권분쟁이 일자 해결방법에 대한 과거시험을 출제했다 .

울릉도쟁계관련과거시험문제

-, 원록구병자년 조선주착안일권지각서 속에 있는 문서들

( 부산외대 김문길 교수 )

﻿

안용복이 강원도에는 죽도 송도가 있다고 주장하며 내민 문자지도

안용복의 진술을 받아 적은 기록 ( 원록구병자년 ... 속에 들어있는 문서 )

2005 년 5 월 17 일자 山陰新聞 에 실린 島根縣 隱岐郡 海士町 村上家 에서 발견한 1696 년 안용복의공술문서 『 元祿九丙子年朝鮮舟着岸一券之覺書 』 를 강원대학교 손승철 교수가 2005 년 11 월 26 일 村上家 를 방문하여 원문을 입수함 ( 손승철 , op. cit., pp. 252-255).

안용복의 2 차 도일 (1696 년 ) 에 관한 일본측 기록인 『 元祿九丙子年朝鮮舟着岸

一券之覺書 』 에는 안용복이 " 죽도 ( 竹嶋 ) 와 조선 사이는 30 리 , 죽도 ( 竹嶋 ) 와 송

도 ( 松嶋 ) 사이는 50 리 " 라고 말한 것으로 기록되어 있다 . 육지와 울릉도 사이

를 300 리 ( 일본의 30 리는 조선의 300 리 ) 라고 하면 약 120km(10 리 =4km) 혹은

135km(10 리 =4.5km) 로서 오늘날 울진 죽변으로부터의 울릉도까지의 최단거리

인 130.3km 와 비슷하다 . 반면에 울릉도와 독도 사이를 500 리 (200km 혹은

225km) 라고 하였는데 이 거리는 울릉도 독도사이의 거리라기보다는 울진 죽

변으로부터 독도까지의 거리 216.8km 에 가깝다 . 안용복의 진술이 맞는다면 육

지에서 울릉도보다 울릉도에서 독도를 더 멀게 느꼈다는 것으로 이해할 수 있

다 . 그러나 안용복의 진술을 일본어로 옮기는 과정에서 착오가 있었다고 가정

한다면 안용복이 알고 있는 울릉도 독도의 위치는 오늘날의 측정 자료와 비교

해 봐도 손색이 없을 정도로 매우 정확한 것이다 .

KMI 백인기 심문보의 논문 중에서

-, 안용복은 1693.3 경 어부 40 여명과 울릉도에서 고기를 잡다가 일본 호키주의 요나코무라에서 울릉도에 온 일본인 어부들 ( 오야 및 무라카와 등은 일본정부 도쿠가와 막부에 조선인의 울릉도 출어를 금지해 달라고 청원함에 따라 막부는 쓰시마번 = 대마도에 조선정부와 교섭을 지시하여 양국간 교섭 = 울릉도 쟁계가 개시 되었다 .) 과 마주쳐 어업권을 놓고 실랑이를 벌이다 8 세 아래인 박어둔과 함께 끌려갔다 . 당시 일본인 어부들은 조선 태종 때부터 섬을 비워두는 공도정책으로 울릉도에 사람이 안사는 걸 보고 울릉도를 자기들 소유로 보고 있었기 때문에 조선인의 울릉도 왕래는 불법이라고 보고 이에 대한 증거로 삼기 위해 억류한 것이다 . 안용복은 호키주 태수에게 조선영토 울릉도에서 조선 사람이 고기를 잡는데 억류하는 까닭이 무엇이냐고 강력히 항의 했다 .

논리적 반발에 밀린 호키주 태수가 안용복의 주장을 작성해 막부에 판단과 신병 처리를 물었는데 , 5 월에 도착한 막부의 회신은 안용복을 나카사키로 이송해 돌려보내고 " 울릉도는 일본의 영토가 아니다 " 라는 내용의 서계를 써주라고 했다 .

9 월초 대마도에 인계되어 50 여일 억류되었는데 이동안 서계를 다른 일본인한테 빼앗겼다고 한다 . 일본사신 타다요자 에몽 ( 조선기록은 귤진중 ) 을 따라

부산 왜관으로 송환된 것은 9 개월 만이다 .

그러나 왜관에서 40 일 이상 갇혀 있다가 12 월 동래부사에 인도 되었고 허가 없이 월경 했다는 죄목으로 곤장 100 대를 맞고 2 년간의 옥고를 치뤘다 .( 그러나 이사건 으로 인해 일본은 1694.8 일본인들의 울릉도 도해 및 채어금지를 결정하였다 .) 조선 조정은 뒤늦게 울릉도에 대한 영토인식을 새롭게 하고 삼척첨사 장한상을 1694.9.10. 부터 9.16 까지 울릉도를 수색 하도록 파견했다 .

장한상은 울릉도사적이란 보고서를 작성하면서 " 울릉도 성인봉에서 동남쪽에 섬 하나가 희미하게 있는데 크기는 울릉도의 3 분지 1 이 안되고 거리는 300 여리에 지나지 않는다 ." 라고 했다 .

안용복의 귀국이후 1 년 이상 조선 조정은 예조참판 권계를 통해 울릉도는 조선영토라는 서계를 보내는 등 일본 막부를 대행한 대마도 측과 울릉도 독도의 영유권을 둘러싸고 복잡한 논쟁을 벌인 끝에 1696.1 일본막부는 대마도 도주 종의진에게 죽도 ( 울릉도 ) 가 일본과는 멀리 떨어져 있으나 조선과는 가깝다하니 이는 조선의 지계임이 분명하다 . 그러니 일본인의 출어를 금지하고 이를 조선에 알리라고 지시했다 . 이는 안용복의 효과적인 대응에서 발원된 것이다 .

안용복 사건을 기록한 일본 문헌으로는 조선통교대기 , 백기민담기 , 초려잡기 , 교린교락 , 죽도고 , 인부연표 등이 있다 .

-, 만기요람 (1808) 에 나타나는

비변사 보고서 ( 송환된 안용복을 취조할 때 안용복이 진술한 말을 숙종에 보고한 보고서 ) :

1693 년 여름 고기잡다 표류되어 울릉도에 닿았는데 왜선에 붙들려 오랑도에 들어갔다 . 도주에게 안용복은 울릉도가 우리나라에서는 하루길 , 일본에선 닷세길이니 울릉도는 우리나라에 붙은 것 아니냐 . 조선사람이 조선땅에 갔는데 어째서 구속하느냐 ? 도주는 안용복을 굴복 시키지 못해 백기주로 보냈고 백기주 태수는 용복을 잘 대접해 주고 은폐물을 주었으나 받지않고 일본인이 울릉도를 가지고 말썽을 부리지 않을 것을 원할 뿐이라고 하였다 .

태수는 용복을 관백 ( 막부 ) 에게 보고 하고 울릉도는 일본의 영토가 아니라는 서계를 만들어 주고 대마도로 송환 시켰는데 송환되는 과정에서 대마도에 가기전 나가사키에 들렀을 때 쓰시마 사람들을 만나 이들 한테 서계를 빼았겼다 .

일본도쿠가와 막부가 울릉도 쟁계 끝에 일본인어부들의 울릉도 독도 출어 금지령을 내렸고 이금지령은 장기간 계속되어 140 여년 뒤인 1837 년 울릉도에 출어한 사실이 발각된 하마다번의 일본인 하치에몽은 재판을 받고 처형 된 일이 있었다 . 재판 과정에서 하치에몽은 직접그린 지도에 독도 울릉도를 조선령으로 표기했다 .

-, 문서 : "1696.1 일본 측이 조선 측에 전한 서계

앞으로 일본인 어부들의 울릉도 , 독도 출어를 금지 시키겠습니다 ."

하치에몽 초상화

하치에몽이 직접그린 울릉도 , 독도 지도

﻿

# data[].attributes.attachment_link.description
숙종 임금은 일본과 울릉도 , 독도의 영유권분쟁이 일자 해결방법에 대한 과거시험을 출제했다 . 울릉도쟁계관련과거시험문제 -, 원록구병자년 조선주착안일권지각서 속에 있는 문서들 ( 부산외대 김문길 교수 ) ﻿ 안용복이 강원도에는 죽도 송도가 있다고 주장하며 내민 문자지도 안용복의 진술을 받아 적은 기록 ( 원록구병자년 ...

# data[].attributes.body
'무주지'선점론을 주장함으로 ◆◆◆◆◆ 자료만 찾으면 일본 주장과 근거자료는 효력이 없어진다.
대표적인 근거자료는 ◆★○■이 있다.

# data[].attributes.body
우리나라가 일본보다 먼저 독도를 발견했다는 증거를 찿는다
세종실록지리지(1454년):독도가 울릉도와 별게의 섬이라는 등 많은 기록이 있다
일본이 독도를 죽도가 아니냐고 반박하지만 죽도는 언제나 보이고 독도는 맑은날만 보인다.
삼국사기(1145년):지증왕 때 우산국 즉  독도를 정벌했다는 기록이 남아있다.

# data[].attributes.body
일본이 17세기 발견했다하는데 우리는 1512년도 삼국시기에서 우리가 먼저 발견했다는거를 알수있다. 그걸 보면 우리가 먼저 발견했고 우리나라 꺼라는 증거다.

# data[].attributes.body
17세기에 안용복 1차, 2차 도일로 조선과 왜사이에 ◇◇◇◇◇ 일이 벌어져서, .......  ○○○○○○○○ 자료를 찾으면 일본 주장을 반박할 숭 ㅣㅆ습니다..

이러한 논리로 일본주장을 반박할 수 있는 자료로는 ★★★ 것이 있습니다.
다케시마 도해 금지령      일본은 독도를 대한민국의 땅이라고 인정했다

# data[].attributes.body
일본이 독도를 자신의 땅이라고 주장하는 자료는?

독도를 지키는 단체는?

# data[].attributes.body
1. 17세기 고유 영토설
2. 1905.2.22 무주지 선점론
3. 한국이 불법 점유
4. 시네마현 고시

# data[].attributes.body
우리나라가 일본보다 독도를 먼저 찾았다는 증거를 제시한다.
세종실록지리지(1454년):'우산과 무릉 2섬은 서로 거리가 멀지않아 날씨가 맑으면 바라볼 수 있다.'라는 기록이 있다.
삼국사기에 "지증왕 13년(512년)에 이사부가 우산국(을릉도)를 정복해 신라에 귀속시켰다" 라는 기록이 있다.

# data[].attributes.body
일본의 주장 "고유"영토설에 고유를 없애려면 17세기 전 한국 자료에 독도가 우리땅이라는 자료를 찾아야한다.
우산국은 서기 512년에 신라에 편입되면서 이 모든 섬들과 해역들이 한반도로 복속.
우산국이 신라에 복속 되면서 독도 역시 한반도에 복속.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
네이버 블로그 | 혼담블 : 혼(魂)을 담은 블로그

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
똑! 똑! 독도를 아시나요?

독도의 역사(2) - '우산국'에 관한『삼국사기』의 기록

독도의 역사(2) - '우산국'에 관한『삼국사기』의 기록

十三年夏六月 于山國歸服 歲以土宣爲貢 于山國在溟州正東海島 或名鬱陵島 地方一百里 恃險不服 伊湌異

십삼년하육월 우산국귀복 세이토선위공 우산국재명주정동해도 혹명울릉도 지방일백리 지험불복 이찬이​

斯夫 爲阿瑟羅州軍主 謂于山人愚悍 難以威來 可以計服 乃多造木偶師子 分載戰船 抵其國海岸 誑告曰 汝

사부 위아슬라주군주 위우산이우한 난이위래 가이계복 ​내다조목우사자 분재전선 저기국해안 광고왈 여

若不服 則放此猛獸踏殺之 國人恐懼則降

약불복 즉어차맹수답살지 국인공구즉항

​이사부(혹운 태종) 성 김씨 내물왕 사세손 지도로왕 시 위선변관 습거도 권모 이마 희오 가야(혹운 가라)
2. 우산국의 강역(疆域)
위 글 '가'「에 의하면 우산국은 곧 울릉도(우산국=울릉도, 于山國~중략~或名鬱陵島)입니다. 그러나 그 땅은 사방 100리(地方一百里)라고 하였으므로 우산국은 울릉도 뿐만 아니라 독도와 그 주변의 모든 섬들을 포함했다는 뜻입니다. 참고로 '지방일백리(地方一百里)'라는 말에서 '방(方)'이라는 한자는 '모방' 자(字)로 '모'라는 말은 '네모 지다', '모가 나다'라는 뜻으로 '동서남북(4방)'을 의미하는 말입니다.

현재 울릉도는 동서가 약 10km이고, 남북이 약 9.4km입니다. '4km가 10리'임을 감안한다면 울릉도는 도저히 사방 100리(40km)가 될 수 없습니다. 따라서 울릉도가 우산국이 될 수는 없습니다.

하지만 울륻도와 독도 간의 거리가 87.4km(약 220리)임을 감안하여 울릉도와 독도 중간지점에 컴퍼스를 대고 동서남북으로 반경이 40km(100리)인 점을 찍은 후, 각 점을 연결하는 원을 그리거나 정사각형을 그리면 사방 100리의 땅을 그릴 수 있습니다. 위 글 '지방일백리(地方一百里)'라는 표현에 의하면 이 영역(領域)에 포함된 모든 섬들(관음도(깍새섬), 죽도(댓섬), 삼선암(선녀암), 공암(코끼리 암), 독도(우산도, 가지도) 등)과 그 해역(海域)이 모두 울릉도이고, 우산국의 강역(疆域, 다스리는 땅)인 것입니다.

우산국은 서기 512년(지증왕 13년)에 신라에 편입되면서 이 모든 섬들과 해역이 한반도에 복속되었습니다. 하지만 일본은 1905년 2월 22일 독도를 '다케시마(竹島)'라 명명하고 '시마네현'에 편입할 때까지 한국은 독도의 존재를 알지 못하고 있었고, 독도를 영유했던 사실도 없었다고 주장을 합니다. 일본은 독도는 한국과는 아무런 관련이 없는 무주지(無主地, 주인없는 땅)였고, 무명지(無名地, 이름없는 땅)였기 때문에 1905년 일본의 독도 편입은 국제법상 아무런 하자가 없는 정당한 조치였다고 주장합니다.

이는 우리나라가 우산국을 현재의 울릉도 만으로 해석해 왔기 때문입니다.『 삼국사기(三國史記) 』에 기록된 '지방일백리(地方一百里, 그 (나라) 땅은 사방 100리이다)'라는 해석을 똑바로 하지 못했기 때문입니다. 독도는 분명 우산국의 땅이었고, 우산국이 신라에 복속되면서 독도 역시 한반도에 복속된 것입니다. 따라서 일본의 주장은 잘 못된 주장입니다. 끝.

# data[].attributes.attachment_link.title
독도의 역사(2) - '우산국'에 관한『삼국사기』의 기록

# data[].attributes.attachment_link.description
똑! 똑! 독도를 아시나요? 독도의 역사(2) - '우산국'에 관한『삼국사기』의 기록 독도의 역사(2) - '우산국'에 관한『삼국사기』의 기록 十三年夏六月 于山國歸服 歲以土宣爲貢 于山國在溟州正東海島 或名鬱陵島 地方一百里 恃險不服 伊湌異 십삼년하육월 우산국귀복 세이토선위공 우산국재명주정동해도 혹명울릉도 지방일백리 지험불복 이찬이​ 斯夫 爲阿瑟羅州軍主 謂于山人愚悍 難以威來 可以計服 乃多造木偶師子 分載戰船 抵其國海岸 誑告曰 汝 사부 위아슬라주군주 위우산이우한 난이위래 가이계복 ​내다조목우사자 분재전선 저기국해안 광고왈 여 若不服 則放此猛獸踏殺之 國人恐懼則降 약불복 즉어차맹수답살지 국인공구즉항 ​이사부(혹운 태종) 성 김씨 내물왕 사세손 지도로왕 시 위선변관 습거도 권모 이마 희오 가야(혹운 가라) 2.

# data[].attributes.body
일본은 17세기 고유 영토설로 일본이 세계 최초로 독도를 발견하였다고 주장하고 있다. 우리 나라의 기록 중 17세기 이전 독도 발견 자료를 찾는다면 반박할 수 있다.
17세기 이전인 1454년, 세종실록지리지에서 울릉도와 독도는 별개의 두 개의 섬이라고 쓰여있다.
두 섬은 거리가 멀지 않아 날씨가 맑으면 서로 바라볼 수 있다. 라고 한 것은 흐린 날에는 보이지 않는다는 사실을 암시하고 있다.

사진 출처 http://contents.nahf.or.kr/eddokViewer/contens.do;jsessionid=A143789D3DB5012954F59B621B66E116?viewType=High&levelId=eddok.d_0004_0040_0040

# data[].attributes.body
17세기에 안용복 1차, 2차 도일로 조선과 왜사이에 ◇◇◇◇◇ 일이 벌어져서, .......  ○○○○○○○○ 자료를 찾으면 일본 주장을 반박할 숭 ㅣㅆ습니다..

이러한 논리로 일본주장을 반박할 수 있는 자료로는 ★★★ 것이 있습니다.
일본이 공시적으로낸 지도에는 독도가 우리나라 노란색으로 색칠되잇는걸 알수있다. 그러므로 일본은 독도가 우리땅이라는 걸 인정했다.

# data[].attributes.body
연합국의 독도에 대한 행위를 찾아본다..
scapin 677호는 샌프란시스코 강화조약 이후 3개월 후에 발령됬다.
scapin 677호는 독도를 포함한 4개의 섬을 일본정부로부터 분리한 내용을 담고있다.
샌프란시스코 강화조약 이후 발령된 것이기 때문에 연합국의 결론이라고 할수있다.
따라서 일본의 주장은 맞지 않다고 할수있다.
scapin 1033호
1946년 연합군 총사령관 맥아더가 scapin 1033호를 통해 독도주변에서 일본인의 어로 활동을 금하였다
이를 통해 연합국이 독도를 한국땅임을 인정했다는 것을 알수있다.
그리고 샌프란시스코 강화조약에 독도가 없는 것은 우리나라에 300여개의 섬이 있는데 어떻게 다적냐?
러스크 사한의 오점을 찾는다.
러스크 사한은 비공개문서였고다른 연합국의 허락이 없는 미국만의 의견은 효력이 없다.
미국은 중국이 공산화되면서 우리나라도 공산화가 되면 어떡하나 싶어서 독도를 우리나라에게 주면 큰일나겠다 싶어서
일본에게 독도를 주기로 하고 친일행위를 한다.
러스크서한이 바로 친일행위의 증거이기 때문에 러스크서한은 아무런 효능이 없다.

# data[].attributes.attachment_link.title
일본이 독도강탈 무기라 믿는 “러스크 서한” 반박방법

# data[].attributes.body
우리나라의 1545년에 세종실록지리지에 울릉도,독도는 날씨가 맑으면 서로 바라볼수있다라고 나와있다.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
일본의 독도영유권 주장은 크게 역사지리적인 측면의 '고유영토설(固有領土說)'과 국제법적인 측면의 '무주지선점론(無主地先占論)'으로 나누어 진다.

'고유영토설'이란 역사적으로 독도는 한국의 영토가 아니라 일본의 고유한 영토라는 주장이다. 그 주요 이유는 울릉도에서 독도를 조망하는 것은 거의 불가능하며 더우기 최근세까지 울릉도에는 주민의 거주가 금지되어 있었기 때문에, 이러한 상황속에서 조선왕조가 독도를 인지하고 영유했다고 볼 수 없다는 것이다. 그러나 일본은 일찌기 울릉도를 왕래하며 독도를 중간 기항지로 사용했기 때문에 독도는 일본의 고유영토라는 주장이다.

'무주지선점론'은 1905년 당시 독도는 어느 국가도 이를 점유하고 있었던 형적이 없는 땅 (無主地)이었기 때문에 일본이 국제법적 요건을 충족시켜 합법적으로 영토편입한 일본의 영토라는 것이다. 결국 독도문제는 일본의 한국 강점과 일제 패망 등과는 전혀 별개의 사안으로, 한국은 일본의 패전을 틈타 타국의 영토를 불법점령한 후 오늘에 이르고 있다는 것이 일본의 주장이다.

이 '고유영토설'과 '무주지선점론'은 그 자체가 서로 모순되는 억지주장에 불과한 것이다. 한편, 일본은 세계지도에 한반도의 동쪽(일본열도의 서쪽) 바다이름을 '일본해'로 정착시키려 하고 있다. '일본해(日本海)'는 역사적으로 볼 때 유일한 고유명칭으로서, 이 바다의 세계적인 명칭으로 인정받기에 적당하다는 것이 일본의 논리이다. 그런데, 우리나라가 표기하고 있는 '동해(東海)' 또한 한반도를 중심으로 동쪽바다에 붙인 보편적 방위개념의 명칭으로 고유성이 없기 때문에 세계적인 명칭으로 맞지 않다.

물론 바다의 이름은 어디까지나 참고사항은 될지언정 그 자체로 특정 해역의 영유권을 바로 결정하는 것은 아니다. 하지만 세계적으로 공인된 공칭(公稱)이 갖는 상징성은 대단하다. 더구나 그 이름이 특정국가나 민족의 이름에서 비롯된 것이라면 그 해역이 어느 국가 혹은 어느 민족의 역사적 무대였는지를 암시하게 되는 것이다. 그 때문에 일본은 그동안 국제여론에 '동해'가 아닌 '일본해'로 인정받으려 엄청난 노력을 기울여 왔다.

'독도'가 아닌 '다케시마' 운동은 바로 일본해 정착 운동과 맥락을 함께 해왔다. 일본의 그러한 노력은 오늘날 상당 부분 결실을 맺고 있는 것이 사실이다. 일본은 국제적으로 동해-독도가 아니라 일본해-다케시마를 인정받으므로써 은연중 독도의 영유권을 포함한 한반도 동쪽 바다의 해양주권에 있어 그 역사적 권원(權原)이 일본에게 있음을 인정받으려 하고 있는 것이다.

독도주제는 삼국시대부터 현재까지 독도와 관련된 역사를 개관하는 한편, 일본의 독도영유권 주장과 일본해명칭 주장이 갖는 허구성의 폭로와 이에 대한 체계적인 반박이라 할 수 있다. 일본이 우리측 자료를 무비판적으로 불신하고 억지 논리를 펴고있는 현재 이러한 자료들은 그들의 허구성을 스스로 반증케하는 효과를 가져오는 것이다.

일본은 '무주지선점론'의 근거로 그들이 1905년 2월 22일 독도편입사실을 고시하였다는 [시마네현고시 40호]를 들고 있다. 그러나, 이 고시가 실재 고시되었다는 증거는 현재로서는 찾아지지 않는다.

첫째, 우선 시마네현청에 고시가 게시되었다는 1905년 2월 22일, 시마네현보(島根縣報)와 훈령보(訓令報)에는 어디에도 [시마네현고시 40호]의 내용이 없다. 뿐만 아니라 당시 일본정부의 관보에서도 [시마네현고시 40호]라는 고시는 게재되지 않았다. 마지막으로 일본에 단 1장 보관되어 있는 [시마네현고시 40호]의 원문은 고시용이 아니라 회람용이다. 그렇다면 1905년 2월 22일 독도편입사실이 고시되었다는 증거는 어디에도 없는 것이다.

둘째, 독도불법침탈 약 3개월 후에 벌어진 러시아의 발틱함대와의 해전에서 승리한 일본은 당시 해전상황을 관보호외(官報號外)와 신문에 싣는다. 그런데 1905년 5월 29일과 30일발 행의 관보호외에는 3개월전에 고시되었다는 [시마네현고시 40호]의 내용이 반영되지 않았다. 즉, 고시를 통해 '다께시마(竹島)'로 명칭이 변경된 독도를 여전히 이전 명칭이었던 '리양 꼬르도岩'으로 지칭하였다.

또한 1905년 5월 30·31일, 6월 1일에 걸쳐 발틱함대와의 해전승 리를 전한 당시 일본 신문 역시 한결같이 독도를 '다께시마'라 하지 않고, '리양꼬르도岩'이 라 표기하였다. 이 신문의 내용은 당시 일본의 연합함대 사령장관 도고(東鄕平八郞)의 보고전문(報告電文)을 자료로 작성된 것이다. 그렇다면, 고시가 이루어졌다고한지 3개월이 지나도록 일본 정부의 관보 발행기관과 연합함대 사령관, 그리고 일본의 신문들이 모두 [시마네현고시 40호]라는 고시가 존재했는지를 몰랐다는 것, 즉 독도의 일본영토편입 사실을 몰랐다는 것이 된다. '다께시마'라는 명칭이 일본관보에 나타나게 된 것은 1905년 6월 5일, 이전의 관보호외가 수정되면서부터이며, 일본의 신문들 역시 정정기사를 실은 관보가 나온 후 일제히 '다께시마'라는 명칭을 쓰기 시작했다.

이상의 사실들은 독도의 영토편입이 극비리에 진행된 불법적인것이며, 소위 [시마네현 고시 40호]라는 것은 극소수의 사람들만 돌려본 회람에 불과한 것으로, 결코 고시로 존재하지 않았다는 것을 증명해 준다. 만약 이 고시가 일본의 주장대로 분명히 고시된 것이라면 그것을 증명하는 것은 일본의 몫이다. 그러나, 일본은 아직까지 이를 증명할 수 있는 자료를 제시하지 못했다.

결국, 일본이 한일간 독도영유권 논쟁에 있어 명백하며 유일한 근대법적 증거로 내세우는 [시마네현 고시 40호]는 국제법 뿐만 아니라 국내법적으로도 전혀 법적 근거를 가지지 못하는 것이며, 오히려 소위 '합법적 영토편입'이 실은 '불법적 강제점령'이었다는 사실을 반증하는 명백한 증거자료가 되는 것이다.

삼국시대부터 1894년 청일전쟁으로 일본 제국주의가 본격적인 한국병탄야욕을 드러내기 이전까지의 시기를 대상으로, 독도를 우리 영토로 표기, 혹은 기록하고 있는 국내외 지도와 전적들 및 조선후기 숙종조 안용복(安龍福)의 활동과 그 결과를 반영한 조선과 일본의 자료

{삼국사기}에 실려 있는 서기 512년(신라 지증왕 13) 하슬라주(溟州) 군주(軍 主) 이사부(異斯夫)의 우산국(于山國) 정벌기록부터, 1890년(고종 27) 울릉도감(鬱陵島監) 임명장까지의 우리나라와 일본 및 러시아의 자료.

이 자료들은 독도가 울릉도와 함께 한반도의 역사와 문화권에 편입되기 시작한 서기 512년부터, 조선후기까지 일관되게 우리의 영토로 존재해 왔다는 사실을 보여준다.

17세기 말부터 19세기 말까지 약 200년간의 일본 지도와 문헌중 독도를 우리나라의 영토로 파악한 자료들이 전시되어 있다. 이 자료들은 일본자료와 연결되어 17∼19세기 중반 에도막부시기, 그리고 1868년 명치집권 이후에도 일본이 독도를 울릉도와 함께 조선의 영토로 파악하고 있었다는 것을 보여준다. 또한 명치집권 이후 일본은 征 韓의 가능성을 조사하는 동시에 이 섬들을 침탈할 기회를 엿보고 있었다는 사실을 알 수 있게 한다.

2차에 걸친 안용복의 도일행로도(渡日行路圖)와 {만기요람(萬機要 覽)} 및 {증보문헌비고(增補文獻備考)} 등 관련기록

1693년(숙종 19)부터 1696년(숙종 22)까지 약 3년간에 걸쳐 진행된 안용복의 활약과 이 사건으로 인해서 17세기 말 일본은 울릉도·독도가 조선의 영토임을 공식적으로 인정하였고, 이후 1905년 일본 제국주의가 독도를 침탈하기 전까지 일본의 서쪽 경계를 시마네현 오끼섬 까지로 한계짓게 되었다. 한편, 조선 조정은 수토관(搜討官)의 정기적인 파견을 결정하게 되는데, 이 정책은 1882년 주민 이주가 결정될때까지 비교적 철저히 지켜졌다.

이상과 같은내용은 일본의 억지주장과는 달리 독도가 울릉도의 부속도서로서 우리의 고유영토로 존재해 왔고, 일본은 그 사실을 잘 알고 있었을 뿐만 아니라 공식적으로 인정해 왔다는 역사적 사실을 구체적으로 보여준다.

'독도의용수비대'가 독도를 사수한 활약상 및 '푸른울릉독도가꾸기모임'의 활동상, 그리고 일본의 독도를 둘러싼 망언과 망상을 담은 사진, 광복이후 현대사에 있어서도 계속되고 있는 일본의 집요한 침략근성과 이에 대한 우리의 대응과정

1920년대부터 1980년대까지 독도에 관한 일본의 향토사료와 연구서들이 전시되어 있고, 이와 함께 일본의 억지 논리를 구체적으로 반박할 수 있는 일본 자료 및 제3국의 자료

독도의용수비대

민간인의 신분으로 1953년부터 56년까지 약 3년 8개월 동안 독도에 거주하며 일본의 재침입을 막아낸 독도의용수비대의 활약은, 한국전쟁의 틈을 타서 일본이 독도를 다시 점령하려 했던 것을 생각한다면 조선시대 일개 평민의 신분으로 울릉도와 독도를 지켜낸 안용복의 활약과 비교될 수 있는 것이다.

독도가 불법 편입되어 있던 시마네현 지역의 향토사료 {島根縣誌}(1923)와 {隱岐島誌}(1933), 가와까미(川上健三)의 저서 {竹島의 歷史地理學的硏究}(1966) 등이 전시 되어 있으며, 그 우측에는 한국의 바다를 침탈하기 위한 상세한 조사서인 가쯔세이(葛生修 吉)의 {韓海通漁指針}(1903), 그리고 1848년부터 1860년까지 독도를 발견, 기록한 7종의 美 國 捕鯨船의 航海日誌 있다. 일제강점기의 일본 향토사료와 광복 이후 오늘날까지의 독도관련 연구서들은 일본이 독도영유를 합리화시키기 위해서 어떠한 이론을 개발해 왔는지 구체적으로 보여준다. 그러나, 그 허구성은 쉽게 폭로될 수 있는 것이다.

일본의 영유권 주장은 "독도가 일본의 고유한 영토"라는 것과 "1905년 독도를 일본에 영토편입할 당시 독도는 주인이 없는 땅"이었다는 것을 주요한 근거로 하고 있는데, 1903년 동경에서 간행된 {한해통어지침}에는 독도를 울릉도와 함께 한국의 강원도에 속하는 섬으로 소개하고 있다. 뿐만 아니라 "맑은 날 울릉도의 높은 산봉우리에서는 독도를 볼 수 있다"고 기록하여 당시 많은 사람이 울릉도에서 육안으로 독도를 보고 있었다는 사실을 말해주고 있다.

이는 오늘날 일본의 주장이 억지에 지나지 않는다는 것을 스스로 폭로하는 것이다. 한편, 미국 포경선의 항해일지는 "서양최초로 독도를 발견한 것은 1849년 1월 27 일 프랑스의 포경선 Liancourt 라는 기존의 연구결과와는 달리 "미국의 포경선 Cherokee호가 1848년 4월 17일 독도를 발견하였다"는 새로운 사실을 알려주고 있다. 이 항해일지들은 독도가 울릉도와 분리될 수 없는 우리의 영토임을 증명하는 다양한 정보

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
♧파랑새둥지™♧의 한글사랑방입니다!!!

# data[].attributes.attachment_link.title
독도수호대 관련 사이트모음/반박설명문 자료

# data[].attributes.attachment_link.description
일본의 독도영유권 주장은 크게 역사지리적인 측면의 '고유영토설(固有領土說)'과 국제법적인 측면의 '무주지선점론(無主地先占論)'으로 나누어 진다. '고유영토설'이란 역사적으로 독도는 한국의 영토가 아니라 일본의 고유한 영토라는 주장이다. 그 주요 이유는 울릉도에서 독도를 조망하는 것은 거의 불가능하며 더우기 최근세까지 울릉도에는 주민의 거주가 금지되어 있었기 때문에, 이러한 상황속에서 조선왕조가 독도를 인지하고 영유했다고 볼 수 없다는 것이다.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
네이버 블로그 | 도곡동의 소리

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
* 우리나라에서 독도 문제는 '더 말할 나위도 없이 우리땅'이다 보니까 개중에는 '일본은 왜 독도가 자기네땅이라고 하는걸까'를 궁금해하시는 분들도 있습니다. 일본측 주장을 모르니 우리측 주장도 제대로 나올 수 없겠죠? '신라장군 이사부 어쩌구 저쩌구'하는 밑도 끝도 없는 얘기는 사실상 별로 소용도 없는데 대부분 이것 말고는 아는 게 없죠.
인터넷을 뒤지다 어느 지적학자의 사이트에서 퍼온 다음 글을 읽어보면 양측의 입장을 비교적 객관적으로 알 수 있을 것 같습니다. 참고하시길...

** 독도영유권 관련 외국인과의 대화

I. 일시 : 1996. 6.14(금)

II. 대담자

ㅇ 질의 : Thierry Mormanne (프랑스인)
- 일본 도쿄에서 동북아 영토분쟁 연구중

ㅇ 답변 : 홍승목 (이하 "홍", 외무부 조약국 국제법규과 서기관)

III. 대담록

ㅇ M : 독도 영유권분쟁을 연구증이다. 일본측의 자료는 충분히 연구하여그 입장을 잘 알고 있으나, 한국측의 시각은 일본의 자료를 통해서 간접적으로만 알고 있을 뿐이다. 한국의 입장을 직접 듣고 싶어서 왔다. 학자들과도 대화를 나누었지만, 당신과도 대화를 해 보라는 권고를 받았는데 시간을 내 줄 수 있겠는가? 그리고 영문으로 정리된 자료를 구하고 싶다.

ㅇ 홍 : 구하는 영문 자료는 없다. "독도문제는 일본의 주장에 대꾸할 필요도 없다"는 것이 우리 정부의 입장이기 때문에 정부차원에서 외국인을 위한 홍보자료는 만들지 않은 것 같다.

ㅇ M : 학자가 영문으로 쓴 논문도 구하기 어렵던데...

ㅇ 홍 : 없는 것으로 알고 있다.

ㅇ M : 이해할 수 없다. 아무런 할 말이 없다는 뜻인가? 한국의 입장을 구두로라도 설명해 줄 수 있는가?

ㅇ 홍 : 1965년 한·일 기본협정 체결 이래 지난 30여년간 한국측의 입장은 "국제법적으로, 역사적으로 너무나 당연히 한국의 영토이므로 사소한 트집에 대꾸하지 않는다"는 정도라고 보면 될 것이다. 그러나 의문나는 사항에 대해 "개인적" 시각으로 답해 줄 수는 있다.

[국제사법재판소=ICJ에 의한 해결을 거부하는 이유]

ㅇ M : 일본은 독도분쟁을 재판으로 해결하자고 하는데 비해, 한국은 이를 반대하는 것으로 알고 있다. 분쟁을 국제재판에 의해 평화적으로 해결하자는 일본의 입장을 한국은 왜 거부하나? 혹시 한국이 법적으로 불리하다고 판단하기 때문은 아닌가?

ㅇ 홍 : "일본은 재판에 의한 해결을 희망하는데 한국은 이를 반대한다"는 표현은 상당한 왜곡이다. 정확하게 말하자면, 일본은 "국제사법재판소(ICJ; International Court of Justice)"에 가자고 했고 한국은 이를 거부했을 뿐이다. 즉, "ICJ"라는 특정의 법정을 두고 이견이 있었을 뿐이다.

ㅇ M : 한국은 ICJ에 가는 것을 거부할 특별한 이유가 있다는 뜻인가?

ㅇ 홍 : 물론이다. ICJ에 가더라도 한국이 이길 것이다. 그러나 일본은 2가지 특별한 이유로 ICJ에 가는 것이 자신에게 약간이나마 승산이 있다고 보아 ICJ를 고집하는 것이고, 한국은 굳이 불공평하다고 느끼면서 ICJ에 갈 이유는 없기 때문에 반대하는 것이다. 우선 일본은 "ICJ에 의한 분쟁의 평화적 해결"을 주장하면서 "釣魚島 분쟁", 즉 일본인들이 말하는 "Senkaku Islands(尖閣列島) 분쟁"은 ICJ에 가야한다고 주장하지 않는 것이 이상하다고 생각되지 않는가?

ㅇ M : 실효적으로 일본이 점유하고 있으니 반대하는 것으로 보이는데...

ㅇ 홍 : 자기네가 실효적으로 점유하고 있는 경우에는 재판에 갈 수 없고, 상대방이 실효적 점유를 하는 경우에만 ICJ에 가자는 것은 무슨 논리인가? 비슷한 문제를 두고 일관성이 없는 것이 좀 수상(fishy)하지 않은가?

ㅇ M : 일관성이 없는 것은 사실이지만 일본정부의 입장에서 보면 이해할 수도 있다고 본다. 상대방이 점유중인 독도 문제는 ICJ에 가져가지 못하면서, 자신이 점유하고 있는 Senkaku Islands(尖閣列島) 문제만 ICJ에 가져갈 수는 없지 않겠는가? 독도를 실효적으로 점유하고 있으니 ICJ에 가지 않으려는 점에서 한국도 일본과 비슷하다고 보는데...

ㅇ 홍 : Naive한 생각이다. 그렇다면 소위 '북방영토' 문제에서는 일본이 해당 섬들을 점유하고 있지 않으므로 적극적으로 ICJ에 가자고 해야 할텐데, 오히려 러시아가 적극적이고 일본은 러시아의 제의을 거부하고 있지 않은가?

ㅇ M : 사실이다. 무슨 이유라고 보는가?

ㅇ 홍 : 간단하다. 일본은 ICJ에 판사가 있는데 한국은 없으니 한·일간 문제는 ICJ에 가는 것이 명백히 자기에게 advantage가 있다고 본 것이다. 그러나 중국과 러시아는 일본과 마찬가지로 ICJ에 각각 판사를 두고 있으니 일본이 ICJ에서 아무런 advantage를 기대할 수 없고, advantage가 없이는 ICJ에 못 가겠다는 것이다. "ICJ에 가면 불공평하니까 못 가겠다"는 한국과, "advantage가 없이 공평한 조건으로는 ICJ에 못 가겠다"는 일본이 어떻게 같이 취급될 수 있는가?

ㅇ M : 흥미있는 point 이다. 일본이 ICJ를 고집하는 이유가 두 가지라고 했는데 나머지 한가지는?

ㅇ 홍 : ICJ의 보수적 성격상 "구시대의 악법"이라 할 지라도 명백히 무효화되지 않은 이상 이의 타당성 여부를 따지지 않고 "있는 그대로의 법(lege lata)"을 엄격하게 적용할 것으로 기대되기 때문이다. "일본의 독도편입 조치는 제국주의·식민주의의 일환이며, 이는 당초부터(ab initio) 무효"라는 것이 한국의 입장이다. 그런데 일본은 독도의 영토편입이 식민주의와는 무관하다고 주장하지만 내심으로는 보수적인 ICJ가 적어도 1905년 일본의 독도편입 당시에는 식민주의에 의한 조치도 합법이라고 판단해 줄 것으로 기대하고 있다. 한국은 ICJ가 "식민주의는 법적으로 무효"라는 확인받기 위해 독도를 stake로 내 걸 생각은 없다.

[중재재판 가능성]

ㅇ M : 중재재판(arbitration)에 부탁하는 것은 가능하다고 보는가?

ㅇ 홍 : 일본정부가 공식제의를 해 온 적이 없으므로 한국측도 그동안 별로 생각해 보지 않았다. 사실은 일본이 제의해 올 가능성이 없으므로 검토할 필요도 없었다고 얘기하는 것이 더 적절하겠다.

ㅇ M : 그렇게 단정하는 근거는?

ㅇ 홍 : 30년쯤 전에 한국의 李漢基교수가 "한국의 영토"라는 논문을 통해 학자 자격으로 "독도문제를 중재재판에 회부하자"고 제의한 적이 있으나, 일본측에서는 정부든 학자든 이에 대해 일체 반응이 없었다. 응하지 못하는 입장을 반영한 것으로 판단된다. 李漢基교수는 독도문제에 관해 한국의 대표적 국제법 학자로서 정부에 자문을 해 왔으며, "한국의 영토"는 한국의 대표적인 논문으로서 일본의 학자나 정부에 의해 철저히 검토되었을 것이다. 단언하건데, 일본측이 몰라서 대응하지 않는 것은 아니다.

ㅇ M : 李漢基교수의 논문은 나도 보았다. 한글을 해독하지 못해 한자로 된 부분만 읽느라 내용을 숙지할 수는 없었다. 중재재판에 대해 상황이 바뀌어 나중에라도 일본정부가 제의해 오면?

ㅇ 홍 : 검토할 만 하다고 본다. 다만 일본이 "식민주의에 입각한 영토편입 조치는 법적으로 무효"라는 것이 합의문에 포함되어야 할 것이다.

[한·일 양국이 독도문제를 바라보는 시각의 차이]

ㅇ M : 조그만 섬이 왜 그렇게 중요한가? 兩國간에 독도문제가 돌출되면 일본언론은 비교적 냉정을 유지하는데 한국의 언론과 국민은 매우 민감한 반응을 보인다는 인상을 받고 있다.

ㅇ 홍 : 일본의 언론이나 국민이 냉정할 수 있었던 것은 독도가 일본영토라는 자기네 정부의 주장이 무리라는 것을 어느 정도 인식하고 있기 때문이다. 그네들이 말하는 소위 "북방도서"와 관련하여 유사한 상황이 벌어져도 일본의 언론이나 국민이 냉정을 유지할 수 있을 까? 오히려 러시아 국민이 냉정한 반응을 보일 것이다. 이 때 "러시아 국민은 mature 한데 일본국민은 왜 이렇게 nervous 하냐" 고 물어볼 것인가? 일본이 3개 영토문제중 독도 문제에 한해서만 재판(ICJ)에 가자고 요구하는 또 하나의 이유가 있다. 당초부터 일본의 영토가 아니니까 패소해도 잃을 것은 없고 어쩌다가 이기면 순이익이라는 계산 때문이다. 한국을 식민지배했으니 자료입증 측면에서도 월등 유리한 입장이고...

그러나 소위 "북방영토"나 "尖閣列島(Senkaku Islands)" 문제에서는 패소하면 곤란하다고 생각하여 감히 재판의 위험부담을 하지 못하는 것이다. 말하자면 독도문제에 관한 한, 일본으로서는 일종의 부담없는 게임을 "즐길" 수 있다는 뜻이다. 일본이 스스로 주장하듯이 진정으로 "분쟁의 평화적 해결" 정신을 존중한다면 먼저 "북방영토" 문제나 "Senkaku 열도" 문제를 ICJ에 가져가는 것을 보고 싶다. 일본이야말로 ICJ에 가서 불공정한 대우를 받을 이유도 없는데...

ㅇ M : 일본은 그렇다고 치고, 그래도 한국의 언론이나 국민이 그렇게 과민한 반응을 보이는 것은 제3자로서 이해하기 어렵다. 솔직히 "자신이 없으니까 과민반응을 보인다"는 외부의 시각이 있는데...

ㅇ 홍 : 독도문제를 단순한 영토분쟁으로 인식하면 그런 의아심을 가질 수도 있다고 본다. 하나의 조그마한 무인도의 영유권 문제이니까...실제로 일본국민에게는 조그만 무인도를 둘러싼 영토분쟁에 불과한 것이 사실이다. 그러니까 비교적 냉정한 태도를 보이는 것이고... 그러나 한국국민에게는 독도가 "주권과 독립의 상징"으로서 특별한 의미를 가진다. 20세기 초 일본이 한국을 식민지로 만들 때 제1단계로 1905년에 독도를 빼앗고, 그 5년후에 제2단계로 나머지 全국토를 빼앗아 식민지화를 완성하였다.

일본이 "다께시마(竹島)는 일본영토 云云"하는 것이 한국국민에게는 "너희는 아직 완전히 독립한 것이 아니라 부분적으로 우리의 식민지이다. 나중(제2단계)에 식민지로 된 땅이 해방된 것은 인정하지만 먼저(제1단계로) 식민지가 된 독도를 언제 해방시켜 주었느냐. 아직 일본의 식민지로 남아있어야 한다"는 의미가 된다. 이런 모욕을 받고 냉정해질 수 있겠는가? 독일이 지금 와서 프랑스더러 "파리가 나찌독일의 점령에서 해방된 것은 인정해 주겠지만 알자스·로렌은 돌려 받아야겠어. 파리가 점령되기 전에 이미 독일이 점령한 것이잖아!" 한다면 프랑스 국민이 점잖게 "그래, 이해할 수 있어. 재판으로 해결하는게 좋겠어!" 라고 할 수 있을 지 궁금하다.

[대일평화조약에서의 한국영토]

ㅇ M : 태평양전쟁후 1951년에 체결된 대일평화조약에서는 "제주도·거문도·울릉도"를 한국의 영토에 포함되는 것으로 명시하면서 "독도"는 언급하지 않았는데, 그 이유는 무엇이라고 생각하나?

ㅇ 홍 : 조약의 당사국이 아닌 한국더러 설명하라는 것은 이상하다. 조약의 해석의 문제로서는 이렇게 볼 수 있다. 한국영토의 외곽에 있는 "주요 섬"이기 때문일 것이다. 혹시 "한국영토의 외측 한계를 뜻하는 것이 아니냐" 라는 뜻으로 하는 질문이라면 간단히 반박할 수 있다. 이들 중 어느 섬도 한국영토의 가장 외곽에 위치하는 것은 없다. 제주도를 예로 들면 더 남쪽에 마라도가 있다. 그런데 일본에 대한 평화조약을 체결하면서 "일본영토의 외측 한계"가 아니라 "한국영토의 외측 한계"를 결정했을 것이라는 발상 자체가 우습다. 패전국은 일본아닌가? 대일평화조약에서는 한국영토에 반드시 "포함시켜야 할" 부분을 언급한 것으로 보는 것이 자연스럽지 않은가?

[일본의 독도편입 주장의 부당성]

ㅇ M : 한국은 일본의 "1905년 영토편입조치"가 무효라고 주장하지만, 우선 독도가 1905년 이전에 이미 한국의 영토라는 근거는 충분한가?

ㅇ 홍 : 한 가지 물어보자. 일본의 주장대로 독도가 1905년까지는 無主地(terra nullius)였을 가능성도 있다고 보는가?

ㅇ M : 그럴 수 있다고 본다.

ㅇ 홍 : 지극히 식민주의적인 발상이다. 20世記에 태평양 한 복판에서 '새로 발견된 땅(terra incognito)'이라면 몰라도 한·일 두 隣近國 사이에 위치하고 있고 이미 數 世紀 前부터 한·일 양국 국민이 그 섬의 존재를 잘 알면서 그 부근에서 어업을 해 왔다면 두 나라 중 한 나라의 영토라 고 보는 것이 상식 아닐까? 1905년에 정말 無主地(terra nullius)였다면 영국이든 쿠바든 이디오피아든 아무나 먼저 독도를 자기 영토로 편입할 수 있었다는 논리인데... 타당한가? 만약에 이러한 나라가 독도를 "無主地(terra nullius)"라고 부르면서 영토편입을 했으면 일본이 이를 인정하였을까?

ㅇ M : 인정하기 어려웠을 것 같다.

ㅇ 홍 : 두 나라의 입장의 근본적인 차이는 바로 여기에 있다. 즉, 일본의 입장은 "1905년에 독도가 terra nullius 였으므로 어느 나라든 先占할 수 있었다"는 것이고, 한국의 입장은 "1905년에 이미 인근국가인 한·일 양국 가운데 한 나라가 영유권을 확보하였을 것이므로 양국 중에서 과연 어느 나라의 영토였는지를 확인해 보면 된다"는 것이다. 말하자면, 일본의 입장은 서구의 식민주의 개념에 따른 것이고 한국의 입장은 식민주의를 거부하는 입장이다.

독도의 지리적 위치와 규모를 감안할 때, 독도에 관한 기록이 한국이나 일본의 영토에 속하는 다른 유사한 섬에 대한 기록의 수준에 이르면 일단 독도는 terra nullius는 아니었다고 보아야 한다. 한국의 경우 영토에 속한 섬은 별도의 이름을 가진 것만 해도 수백 개에 이른다. 그런데 독도는 조그마한 무인도로서 그 자체의 경제적 가치는 거의 없는데도 영유권을 입증할 역사적 기록은 다른 유사한 섬에 비해 훨씬 풍부하다. 이것만으로도 terra nullius 논리는 당연히 배제되어야 한다. 1905년을 기준하여 일본이 한국보다 더 강하게 영유권을 주장할 근거가 있는지를 한·일 양국의 자료를 종합검토하여 판정하면 되는 것이다.

ㅇ M : 1905년 일본의 영토편입 조치는 처음부터 없었던 것으로 간주되어야 한다는 뜻인가?

ㅇ 홍 : 아니다. 중요한 역사적 사실인데 "전혀 없었던 것으로 간주한다"는 것은 이치에 맞지 않다. 식민주의에 입각한 영토편입 조치에 대해 법적 효과를 인정해서는 안된다는 뜻이다. 독도를 "무주지"라고 선언하여 "그 때 까지는 자기네 영토가 아니었"던 것을 명백히 한 것은 중요한 역사적 사실이므로 없었던 것으로 간주될 수 없다.

ㅇ M : 일본에게 유리한 것은 인정할 수 없고 한국에게 유리한 것만 인정해야 한다는 뜻인가?

ㅇ 홍 : 이상한 질문이다. 간단한 비유를 들겠다. 협박이나 사기로 남의 집을 뺏은 경우에 법적으로 소유권 취득을 인정하지 않는다고 하여 당초부터 범죄행위 자체가 없었던 것으로 되는 것은 아니며, 범죄행위의 동기조차 없었던 것으로 간주할 수는 없지 않은가? 요컨데 불법행위에 대해 법적 효과를 부여하지 않아야 하지만, 불법행위 자체나 그 동기도 처음부터 없었던 것으로 되는 것은 아니라는 것이다.

ㅇ M : 결국 한국의 입장은 "독도는 1905년에 이미 일본이나 한국 중에서 한 나라의 영토라고 보아야 하는데, 일본은 terra nullius 라고 하여 자기네 영토가 아니라고 인정했으니까, 당연히 한국영토라야 한다"는 것인가? 1905년에 이미 한국영토였음을 한국이 적극적으로 입증해야 하는 것 아닌가?

[독도가 1905년에 한국영토였다는 증거]

ㅇ 홍 : 물론 한국영토였다는 증거는 충분히 있다. 다만, 한국이 수락하는 입증책임의 정도는 식민주의의 피해를 받은 국가들이 일반적으로 자기영토에 대해 부담할 수 있는 수준을 말하는 것이지, 선진국들이 식민주의를 합리화하기에 유리한 "엄격한" 입증책임은 아니라는 점을 먼저 지적해 둔다.

우선 1905년에 한국의 정부가 독도를 한국의 영토로 인식하고 있었는지의 animus가 가장 중요할 것이다. 이에 대해서는 명쾌한 증거가 있다. 1905년에 일본이 비밀스럽게 영토편입 조치를 한 후에도 한국정부는 이를 전혀 모르고 있었다. 그런데 일본정부는 같은 해에 한국정부의 외교권을 탈취한 후 다음 해인 1906년에 일본관리 일행을 울릉도에 파견하여 군수에게 "독도는 이제 일본영토가 되었기에 독도를 둘러보러 왔다"고 통보하였다. 이에 울릉군수는 깜짝 놀라 중앙정부에게 "本 鬱陵郡 所屬인" 獨島에 대해 일본인 관리일행이 통보해 온 내용을 보고하고 내용을 조사토록 건의하였다.

"이제부터는 일본 영토"라는 일본 관리의 통보와 "본 울릉군 소속인 독도"라는 한국 관리의 보고가 당시의 양국 정부의 영유의식을 너무나 정확하게 반영하지 않는가? 이에 대한 일본 정부의 입장이 걸작이다. "보고서의 원본이 없으므로 믿을 수 없다"라고 한다. 울릉군수의 보고서는 같은 해의 신문이나 다른 문서에서 인용되고 있다. 성경의 초기원본이 발견되지 않았으면 성경을 안 믿어야 하나? 더구나 1910-1945년간 한국을 식민지배하면서 역사기록의 管理權도 몽땅 손아귀에 쥐고있던 일본이 한국에 대해 역사기록의 원본을 제시하라"고 요구하니 가관 아닌가?

1906년에 한국의 어느 역사가는 "독도는 전에 울릉도 소속이었는데 일본이 이를 빼앗아 갔다"고 기록을 남겼고, 이보다 몇 년 앞서 1900년에는 정부가 취한 조치로서 "독도를 울릉군수의 관할로 한다"는 내용이 공포된 기록이 있다. 더 이상 무슨 의문이 있겠는가.

ㅇ M : 1900년의 정부조치에 대해 일본정부는 뭐라고 하나?

ㅇ 홍 : 거론된 섬은 "독도가 아니라 다른 섬"이라는 것이다. 기록에서 "獨島"라고 하지 않고 "石島"라고 했기 때문이다. 한국 역사기록에 "독도"란 이름은 앞서 언급한 1906년 울릉군수의 보고서에 처음 나타나는데 이에 앞서 1900년에 "독도"라는 명칭이 어떻게 등장하나? 울릉도 사람들은 독도를 rock island 라는 의미인 "독섬"(돌섬)이라고 불렀는데, 이를 당시의 관례에 따라 한자로 표기할 때 "의미"를 따르면 "석도"가 되고 "발음"을 따르면 "독도"가 되는 것이다. 한국에서의 이러한 표기법은 일본에서는 아직도 통용된다.

더우기 현실적으로 "독도" 말고는 "석도"에 해당하는 섬이 없다. 일본이 "석도"는 "독도"를 가리키는 것이 아니라고 주장하려면 다른 어느 섬을 가리키는지 대안을 제시해야 할 것 아닌가? 일본은 한국의 역사기록에 독도에 관한 기록이 나오면 "하여튼 독도는 아니다" 라고 미리 단정한 후 울릉도 주변에 환상의 섬을 많이 만든다. "밤하늘에 가장 밝게 빛나는 천체로서 그 크기는 태양과 같다"는 역사기록이 있으면 달(moon)이라고 가정하는 것이 상식 아닌가? 그런데 일본의 입장은 자신의 이익에 반하면 "무조건 달은 아니다"라고 단정한 후, "그 천체에 해당하는 다른 별을 있거나, 아니면 허위기록이다. 어느 쪽이든 나한테는 마찬가지이니 나한테는 입증책임이 없다"는 것이다.

[긴 역사로 본 독도의 영유권]

ㅇ M : 1905년 이전의 역사기록으로서 독도가 한국의 고유영토임을 입증할 만한 것은 어떤 것이 있나? 방금 "1906년 이전의 역사기록에 '독도'라는 이름은 쓰이지 않았다"고 했는데... 물론 한국은 "우산도·삼봉도·가지도" 등이 독도라고 주장하지만 일본은 이를 부인하고 있지 않은가?

ㅇ 홍 : "역사기록상 '우산도'나 '삼봉도' 등은 울릉도를 가리킨다"는 일본의 주장도 아주 틀린 것은 아니다. 그러나 "반드시" 울릉도만을 가리킨다고 단정하기 때문에 문제가 있는 것이다. 울릉도 주변에 관한 기록이면서도 울릉도가 아닌 별개의 섬을 가리키는 것이 명백할 때는 일단 독도를 가리키는 것으로 상정하여 기록을 검토해 보는 것이 타당하다. 울릉도 부근에서 역사기록에 상응하는 다른 섬을 찾을 수 없는 때가 많기 때문이다. 그런데 일본은 '우산도'와 '삼봉도'가 '울릉도'를 가리키는 기록을 근거로 하여 이는 울릉도라고 단정한 후, 울릉도와는 "별개의 섬"인 것이 분명하면 이를 허위기록으로 몰아 붙인다. "자기네 역사책에 fantastic한 허구가 많아서 남의 역사까지 의심하는구나"하고 이해를 해 주려고 노력은 하지만, 허위역사도 필요할 때 만드는 것 아닌가? 건국신화 이야기가 나오는 곳도 아닌 곳에, 그 것도 15세기나 그 이후의 역사기록에서 "먼 바다 한 가운데에 있는 섬" 이야기가 나오면 "거기에 섬이 있으니까 기록된 것"으로 보아야 하는 것 아닌가? 당시 한국사람들이 獨島 부근에만 가면 갑자기 눈이 멀어져 섬을 못 보다가 茫茫大海에서는 느닷없이 환상의 섬을 본 것으로 추측해야 하나? 그 섬이 진정 "독도"일 수 없으면 일본의 "오끼시마(隱枝島)"가 한국의 영토라는 증거라고 보는 것이 타당할 것이다. 독도 말고는 가장 가까운 섬이니까...

"于山島"는 우산국이라는 국명에서 나온 것이고, "三峰島"는 독도의 외형이 3개의 봉우리를 가진 것처럼 보이는 것을 나타낸 것으로 추측된다. 또 "가지도"는 가지(물개, seal)가 사는 섬이라는데서 유래된 이름이다. 독도에 물개가 많이 산 사실은 일본의 19세기 기록에도 나타난다. 독도 말고 딴 섬에서 물개가 많이 발견되었다는 기록을 보지 못했다. 해류 때문에 독도 말고는 물개가 몰려 갈 만한 섬이 없다. 따라서 독도가 이러한 이름을 가지는 것은 자연스럽다. 다만 경우에 따라서는 이를 울릉도로 보는 것이 더 타당할 때가 있다. 독도의 이름에 대해 혼란이 있는 것을 부인하지는 않는다.

"독도"라는 현재의 이름은 "돌섬(rock island)" 이란 일반적 의미의 이름이기 때문에 고유명사로서는 적절치 못해 언젠가는"우산도"라는 원래의 아름다운 이름을 되찾기 위한 캠페인을 벌일까 한다.

[우산·무릉 1도설]

ㅇ M : 그렇지만 한국이 자주 원용하는 世宗實錄의 기록상 "于山島"와 "武陵島"는 모두 울릉도를 가리킨다는 일본의 주장이 일리가 있다고 보지 않나? 실제로 세종실록의 기록에서도 "一說에는 于山島와 武陵島가 하나의 섬이라고 한다" 라고 분명히 말하고 있고...

ㅇ 홍 : 설사 "2島說"과 "1島說"이 공존하였다고 해도 울릉도와 독도의 관계를 볼 때 이는 자연스런 것으로 본다. 독도는 울릉도에 비해 크기가 1/400에 불과하고 절대적 크기도 0.2㎢ 미만인 무인도이다. 또 역사기록상 그 존재는 독자적이지 못하고 항상 울릉도에 종속되어 나타난다. 그런데 울릉도에서의 거리는 약 50해리, 일반적으로 보아 이웃 섬의 한 부분으로만 보기에는 상당한 거리다.

이러한 섬을 울릉도와는 별개의 섬이라고 보아야 하나, 아니면 울릉도에 포함된다고 보아야 하나? 거리로 보아 별개라는 사람이 많겠지만, 규모가 워낙 작고 또 주변에 다른 섬이 없으니 울릉도의 한 부분으로 보아 관념적으로는 하나의 섬으로 보는 사람이 있다고 해도 이해가 되는 것 아닌가? "2島說"과 "1島說"이 공존하였다고 해도 이상할 것은 없다. 게다가 "于山島"라는 이름이 때로는 "울릉도"를, 때로는 "독도"를 가리켜 명칭상의 혼란이 가미되었으니 "1島說"까지 거론될 수도 있다고 본다.

그런데 世宗實錄 地理志의 '一說' 기록을 인용하여 "섬은 하나"라는 식으로 해석하는 것은 일본 측이 멋대로 해석한 것이다. "一說에 于山·武陵 1島" 라고 할 때의 '1島'란 There is only one island in the area, and that island must be the holder of both names. 의 뜻이 아니라 Both names may designate the bigger island of the two. 라는 의미일 뿐이다. 본문에서 "섬이 두 개 있고, 맑은 날 마주 보인다"라고 한 부분에 대해서는 아무런 단서도 달지 않았다. 단순히 '우산도'나 '무릉도'나 다 같이 본섬(主島)을 가리키는게 아닌가 하는 의문을 나타내었을 뿐이다. 중앙정부와 지방정부 간에 '우산도'라는 이름에 대해 인식의 괴리가 있었을 뿐, "섬이 두 개"라는 인식에 차이가 있었다는 증거는 없다.

ㅇ M : 중앙정부와 지방정부 간에 '우산'이라는 이름에 대해 인식의 차이가 있었다는 말을 좀 더 상세하게 설명해줄 수 있나? 그리고 증거는?
ㅇ 홍 : 지방정부에서는 작은 섬, 즉 후의 '독도'를 가리켜 '우산' 이라고 하였는데, 중앙정부에서는 한 동안 이를 잘못 이해하여 "옛 우산국의 본 섬"으로 이해하였다. 그 증거는 간단하다. 지방정부의 보고를 기초로 할 수 밖에 없는 본문내용은 언제나 울릉도(무릉도)에 대한 기록이 절대적 비중을 차지한다. 그러나 중앙정부의 인식을 반영하는 제목 부분에서는 數 世紀 이후까지 '우산·울릉(무릉)' 이라고 하여 우산도에 비중을 둔다. 따라서 독자들은 제목과 본문내용 간에 놓인 이상한 괴리를 느낀다. 제목을 쓰는 중앙정부의 기록자와 본문 내용의 절대적 기초 자료가 될 지방정부의 보고를 쓴 사람 간에 '우산국'에 대한 인식의 괴리가 있지 않고는 일어날 수 없는 현상이다.

아마 이런 과정을 거쳤을 것이다. 우산국 멸망후 울릉도의 이름으로는 종래의 섬의 이름인 '울릉·무릉'과, '우산국'이라는 나라 이름에서 나온 '우산도' 라는 이름이 함께 쓰였을 것이다. 그런데 현지에서는 원래의 이름인 '울릉·무릉'이 압도적으로 널리 쓰였을 것이고, '우산도'는 차츰 이름없는 섬인 '독도'를 가리키는 것으로 전용되었다. 그럼에도 불구하고 중앙에서는 '우산도'는 옛 우산국의 본섬(主島)라는 고정관념이 계속되었을 것이다. '우산'이라는 이름이 선입감을 가지도록 하였을 뿐만 아니라 과거의 역사기록에도 우산도는 본섬(主島)인 것으로 나타나기 때문에 오해는 불가피했다고 볼 수 있다. 역사적으로 별도의 의미가 있는 '우산'이라는 이름이 '독도'의 이름으로 쓰이게 된 것은 역사적으로 상당 기간 혼란을 야기하는 원인이 되었겠지만, 민간인들이 그렇게 부르니까 정부도 이를 그대로 쓴 것으로 보인다.

그러나 별개의 섬의 존재"에 대한 인식은 뚜렷하다. "맑은 날이면 마주 바라볼 수 있다"고 했는데 혼자서 "마주" 보는 수도 없지 않은가? 그리고 울릉도에서 볼 때 평소에는 안 보이다가 맑은 날에만 바라볼 수 있다고 한 것은 독도에 대해 아주 정확하게 묘사한 것이다. 또 17세기의 한국의 역사기록에는 "(울릉도와는 별개의 섬인) 우산도를 일본사람들은 마쯔시마(松島)라고 부른다"고 하였는데 더 이상 무슨 의문이 있나? "마쯔시마(松島)"는 독도의 17세기 일본식 이름 아닌가? 지금은 "다께시마(竹島)"라고 불리우지만...

ㅇ M : 한국측의 기록에 "于山島를 일본인은 마쯔시마(松島)라고 부른다"고 한 것은 일본영유를 간접적으로 인정한 것 아니가?

ㅇ 홍 : "于山島를 일본사람들은 마쯔시마(松島)라고 부른다"고 부연 설명한 것은 그동안 주로 중앙정부에서 우산도를 잘못 이해하여"울릉도와 동일한 섬"이라거나 또는"별개의 섬이지만 우산국의 본섬(主島)"으로 보는 견해가 있어서 이를 불식시킬 필요가 있었기 때문이다. 그러나 그 내용은 한국의 영유권을 분명히 나타내는 것이기 때문에"일본영유 인식의 반영"이라는 오해를 살 여지는 없다.

일본인이 독도를 마쯔시마(松島)라고 불렀다는 사실을 알게 된 것은 이 무렵 울릉도를 둘러싸고 한국과 일본의 지방정부간에 약간의 마찰이 일어나 일본인이 울릉도를 '다께시마', 독도를 '마쯔시마'라고 부른다는 사실이 알려지게 되었기 때문이다. 울릉도를 둘러싼 마찰은 한국의 역사적 영유를 일본정부가 재확인하는 것으로 간단히 끝났다.

[安龍福 사건 기록의 역사적 의의]

ㅇ M : 당시의 安龍福 episode를 한국측이 독도 영유권 주장의 주요 근거로 삼는 것으로 알고 있는데, 개인의 영웅담을 영유권의 증거로 내세우는 것이 과연 타당하다고 보는가? 더구나 安龍福이 범법자로서 문초를 받으면서 진술한 내용이니 신빙성도 의문스러울텐데...

ㅇ 홍 : 어느 얼빠진 정부가 죄인의 허황된 진술까지 마구잡이로 국가의 역사기록에 남기는가? 범법자의 진술이라도 정부가 그만큼 중요한 내용이라고 "가치판단"을 하였기에 安龍福의 진술이 정부의 역사기록으로 채택된 것 아니겠는가? "울릉도와 독도는 당연히 한국의 영토"라는 인식에 있어서 安龍福이라는 서민에서부터 중앙정부에 이르기까지 일치했음을 나타내는 기록이니까 중요하다고 보는 것이다.

安龍福 개인을 위해 한마디 하자면, 그는 남을 해친 파렴치한 범법자는 아니다. 강도를 잡느라 차도에 뛰어 든 것이 교통신호 위반이 된 것과 마찬가지다. 다만 당시에는 국가정책으로 교통신호 위반을 중대하게 취급하였을 뿐이다. 당신네 나라로 비기자면, 벨기에 목동이 양떼를 몰고 국경을 넘어와 풀을 먹이자 프랑스 농부가 벨기에에 가서 따진 것이다. 그런데 이것은 "벨기에에는 가지 말라"는 임금의 명령을 어긴 것이기에 처벌을 받은 것이다.

[울릉도에서 정말 독도가 보이는가?]

ㅇ M : 울릉도에서 독도가 보인다는 것은 사실이가?

ㅇ 홍 : 왜 묻는지 알겠다. 「가와까미 겐조」라는 일본의 어용학자가 독도에 관한 논문에서 "울릉도에서 독도는 절대로 보이지 않는다"고 주장한 것을 염두에 두고 있는 모양인데... 그 사람은 일본정부의 시책에 따라 "독도는 무조건 한국영토가 아니라야 한다"는 결론을 미리 내려 두고, 독도에 관한 한국의 역사기록을 일본에 유리하게 왜곡 해석하거나, 심지어는 기록이 틀렸다고 주장하는 사람이다. 그만 자기도취가 심하여, 금방 드러나는 거짓말을 하면서 수학적 증명까지 해 보였으니 다른 부분의 논리는 오죽하겠는가?

울릉도 출신 사람들에게 물어 보니, 어린 시절에는 맑은 날이면 산에 올라가 독도를 바라보는 것이 재미였다고 한다. 요즈음은 공해가 심해져 어떤지 모르겠다. 울릉도에서 독도를 바라본 것은 역사기록에도 가끔 나온다. 1694년에 정부의 지시에 따라 울릉도를 순찰한 어느 정부관리의 기록에 "(울릉도에서) 쾌청한 날 산에 올라가 동쪽을 바라보니 불과 300리(65마일) 거리에 섬이 보인다"고 하였다(註: 鬱陵島事蹟, 張漢相, 《숙종실록》숙종21년). 울릉도와 독도의 실제 거리는 50마일인데, 눈짐작으로는 상당히 정확한 것이다. 울릉도에서 독도를 보았다는 기록임이 분명하다.

더욱이 일본인도 울릉도에서 독도를 바라 본 기록을 남기고 있다. 한국이 일본의 식민지로 있던 1919년에 울릉도를 방문한 일본인 학자가 "공기가 깨끗할 때 동남쪽으로 바다 멀리 섬(독도)이 보인다"고 기록하였다. (註 : 鬱陵島植物調査書, 中井猛之進, 朝鮮總督府, 1919) 「가와까미」란 사람이 "보이지 않는다"고 증명하려고 한 것은 "눈을 감으면 안 보인다"는 것이거나 아니면 "뒤로 돌아 서면 안 보인다는 것인지"는 것인지도 모르겠다. 왜 그런 증명이 필요한지는 모르지만...

[일본 고지도의 해석]

ㅇ M : 일본 古地圖에 독도를 일본영토로 표시한 것이 많은데 어떻게 생각하는지?

ㅇ 홍 : 아마 일본 고지도에 한국의 영토로 인정한 것이 더 많을 것이다. 그 당시의 일본인들은 그렇게 생각했을테니... 물론 일본 정부는 자기에게 불리한 것은 숨겨놓고 있겠지만... 어쨌던 독도를 일본영토로 표시한 지도도 사실은 독도가 일본의 영토가 아니라 한국영토임을 반증하는 것이다.

ㅇ M : 무슨 뜻인가

ㅇ 홍 : 일부 지도제작자들이 울릉도를 일본영토인 줄로 착각하게 되면 독도가 덩달아 일본영토로 표시되는 것은 필연적이다. 위치만 보더라도 독도가 울릉도에서 더 일본 쪽에 있으니까. 그런데 울릉도는 명백히 한국의 영토이니 이 지도들이 일본에게 아무런 유리한 증거가 될 수 없는 것 아닌가?

ㅇ M : 한국의 영토임을 반증한다는 뜻은?

ㅇ 홍 : 일본 고지도의 공통점은 울릉도와 독도를 한꺼번에 한국영토로 표시하거나 혹은 한꺼번에 일본영토로 표시하고 있다는 점이다. 즉, 두 섬을 "공동운명체"로 보는 것이 양국 국민들의 역사적 시각이다. 물론 한국의 古地圖는 두 섬을 공동운명체로 보면서 일관성 있게 한국의 영토로 기술하고 있다. 일본의 古地圖도 두 섬을 모두 일본영토로 보든 한국영토로 보든, 공동운명체로 인식하는 것은 명백하다. "만약 울릉도가 한국영토라면 독도도 당연히 한국영토"라는 인식을 나타내는 것 아닌가?

지도 뿐만 아니라 역사기록에서도 독도에 관해서는 반드시 울릉도에 곁들여 언급되고 있으며 독자적으로 언급되는 것을 본 적이 없다. 공동운명체이되 대등한 것이 아니라 독도가 울릉도의 부속섬으로 인식되어 온 것이다. 일본이 "울릉도는 한국영토, 독도는 일본영토"라고 주장하는 것은 자신들의 역사와도 단절된 새로운 주장이다.

일본이 지도를 통해 독도를 진정으로 자기네 영토로 인식하고 있었다고 주장하려면 "울릉도를 한국영토로 그리면서, 동시에 독도를 일본영토로 그린" 지도를 다수 제시하여야 한다. 물론 일본의 영유의식이 이렇게 하여 입증된 경우에도 일본영토로 인정되는 것이 아니라 "비로소" 한국과 영유권을 겨룰 자격이 인정되는 것 뿐이다. 지금까지 일본은 "독도"가 자기네 영토라고 하면서 주로 "울릉도" 이야기만 잔뜩 늘어놓고 있다. "울릉도에 약간의 연고가 있었으나 한국영토인 것이 분명하니까, 그 옆에 있는 독도는 일본영토"라는 해괴한 논리를 펴고 있는 듯하다.

ㅇ M : 한국측은 왜 이러한 입장을 국제사회에 발표하지 않나?

ㅇ 홍 : 독도문제에 대한 한국측의 시각을 요약하자면, "독도문제에 있어서 일본의 입장은 너무나 억지이다. 겉으로는 아닌 척 하지만 진심으로는 시대착오적인 식민주의적 영토편입 조치를 근거로 할 뿐이다. 주로 한국의 역사적 기록이 잘못되었다고 트집을 잡은 후, 그러니까 일본영토라는 것이다. 일본의 주장은 대꾸할 가치도 없고, 독도문제를 분쟁이라고 인정하기도 어렵다"라는 것이다. 한국 국민의 감정은 "명명백백한 것이 어떻게 분쟁이 될 수 있느냐"는 것이기 때문에 사실은 ICJ 뿐만 아니라 중재재판에 가려고 해도 반대가 많을 것이다. 개인적으로는 한국의 정부나 학자들이 한국의 입장을 좀 더 적극적으로 국제사회에 알리는게 좋겠다는 견해를 갖고 있다.

[일본의 "고유영토설"과 "영토편입설" 병행주장]

ㅇ M : 일본은 독도가 "1905년 편입조치 이전부터 일본의 고유의 영토이고 1905년에는 시마네 현에 편입시켰을 뿐" 이라고 주장하는 것으로 아는데 이 '고유영토설'에 대해 어떻게 생각하나?

ㅇ 홍 : 거짓말을 하다가 들키자 더 큰 거짓말을 해서 어려움을 모면하려고 하는 어린애를 보는 기분이다. 더욱이 그 거짓말끼리 서로 모순되니...

ㅇ M : 매우 강한 어조인데 상세히 설명해 줄 수 있나?

ㅇ 홍 : '고유영토설'이란 일본이 2차대전 패전후 과거의 제국주의·식민주의의 효력에 의문이 생기자 종래의 '영토편입설'을 보강하기 위해 갑자기 지어낸 것이다.

이웃사람이 어느날 "부모없는 고아가 있어서 내가 데려다 키우기로 했다"고 하다가 나중에 강도유괴 행위가 드러나 아이를 도로 빼앗기자 "그 아이는 전부터 내가 키우고 있던 아이"라고 떼를 쓴다면 어떻게 생각해야 하나? 어처구니는 없지만, "꼭 그렇다면 '전부터' 라는게 구체적으로 '언제부터' 인가? 어떻게 입증되는가? 이미 키우고 있었다면서 왜 새로 데려왔다고 했나?" 등의 반문이 당연할 것이다. 일본이 1905년에는 독도가 '무주지'라면서 영토편입을 했다가 이제 와서 '고유영토'라고 주장하는데, 언제부터 일본 영토라는 말인지, 주장 근거는 무엇인지, 1905년에는 왜 '무주지'라고 선언했는지가 설명되어야 할 것 아닌가?

독도에 관한 일본측의 최초의 기록은 1667년의 '온슈시초고끼(隱州視聽合紀)'인데 "울릉도·독도는 한국의 영토"라고 밝히고 있다. 그런데 일본측의 사료에 울릉도·독도가 기록되었으니 자기네 영유권의 근거가 된다고 생각하는 모양이다. 프랑스도 미리부터 조심하는게 좋겠다. 일본책에 "프랑스의 파리(Paris)"라는 기록이 많을텐데 언젠가 일본이 "파리가 일본 책에 기록되어 있으니 이는 일본의 영토라는 증거"라고 우길 때가 올 지 모르니 ...

ㅇ M : 1905년에 분명히 '무주지(terra nullius)'라면서 영토편입했나?

ㅇ 홍 : 1905년 일본내각이 독도에 관해 채택한 결정의 요지는 "영토편입을 하라는 어느 개인의 청원을 접수한 것을 계기로 ... 검토한 결과 타국의 영토라고 인정할 근거가 없다고 판단되어 ... 국제법에 영토편입으로 인정될 조치를 한다"는 것이다. 자기네의 영토가 아니었다는 것을 여러 가지로 밝혔다. "영토편입 청원"이라든가"타국의 영토라는 증거" 云云, 그리고"국제법상 인정될 조치"라는 표현을 쓰고 있는데, "한국의 영토"인줄 너무나 확실히 알았기 때문에 '無主地(terra nullius)' 라는 표현 조차 차마 쓸 수 없었을 것이다. 어쨌던 한국의 영토를 강탈하면서 편법상 '무주지' 취급을 하였다.

재미있는 것은 일본정부가 정말로 terra nullius 로 인식하여 영토편입을 하는 경우에는 다른 나라에 事前 통보한 후 편입하거나, 적어도 관보에 게재하여 나중에 문제가 대두되지 않도록 노력하였다는 점이다. 그런데 독도에 대해서는 가장 가까운 나라로서 긴밀한 관심을 가질 수 밖에 없는 나라인 줄 알면서도 한국에 대해 편입조치를 숨겼고, 한국이 알게 될까 불안하여 관보게재도 피하였다. 도둑이 물건을 훔쳐가면서 주인이 알지 못하도록 조심하는 것과 같다. 편입조치를 한국에 숨기려다 보니 일본국민 조차 그 사실을 잘 몰라서 편입조치 후에도 독도를 계속 한국의 영토로 표시한 일본사료가 발견된다.

이제 와서 식민주의가 힘을 잃고 1905년의 영토편입 조치로는 통하기 어렵게 되고 오히려 "1905년까지 영유권이 없었다"는 불리한 증거가 되니까 '고유의 영토' 라고 한다. 자기 영토를 왜 새로이 자기 영토로 편입해야 하는지, 자기 영토를 처리하는데 왜 국제법이 거론되는지 도무지 설명을 하지 못한다. '고유' 라는게 언제부터인지도 말못하고 ... 입증할 수가 없으니 말할 수가 없지. 거짓말이 힘을 잃자 새로운 거짓말을 꾸몄는데, 앞의 거짓말과 모순되면 "먼저 한 말은 틀렸다"는 것은 인정해야 할텐데 뒤에 한 말이 거짓인 줄 드러날 경우에 대비해 "어쩌면 앞에 한 말이 사실일 수도 있다"고 우긴다.

지난 40여년간 독도문제에 관해 국제적으로 일본이 자기의 일방적 주장을 하도록 내버려두고 한국은 입다물고 조용하게 지켜보기만 했는데도 워낙 주장이 약하니까 국제적으로 수긍을 받지 못하고 있다.

[한국 古地圖에 대한 의문]

ㅇ M : 한국의 고지도에 대해 중대한 의문이 있다. 상당수 한국의 고지도에는 '우산도'가 울릉도 보다 본토에 가깝게, 그것도 울릉도와 거의 비슷한 크기의 섬으로 그려져 있다. 무슨 이유인가? 일본은 이를 두고 "우산도는 울릉도를 가리킨 것이고 독도와는 무관한 것"이라는 주장을 하는데...

ㅇ홍 : 해석하기 어려운 수수께끼이다. 대강 18세기 후반부터 독도가 지도상 제자리를 찾아 가기 때문에 한국의 영유권 주장을 결정적으로 훼손하는 것은 아니라고 본다.

ㅇ M : 전혀 설명이 불가능하다는 이야기인가?

ㅇ 홍 : 여러 견해가 있겠지만 아직 수긍이 가는 설명을 보지 못했다. 개인적 견해가 있기는 하지만 검증된 것은 아니다.

ㅇ M : 다른 곳에서 인용하지 않겠다고 약속하면 들려주겠는가?

ㅇ홍 : 앞서 설명했듯이 당초 우산국이 신라에 의해 정복되자 울릉도의 섬이름으로는 '우산도'와 '울릉도(무릉도)'가 동시에 쓰였을 것이다. 그런데 현지에서는 당연히 본래의 섬이름인 '울릉도(무릉도)'라는 이름이 압도하였을 것이고, '우산도'라는 이름은 주인없이 떠돌다가 차츰 독도라는 이름없는 섬의 이름으로 쓰이게 되었을 것이다. 지방정부의 보고는 당연히 현지의 관행에 따라 '독도'라는 의미로 '우산'이라는 이름을 사용하였을 것이지만 중앙정부의 관리들은 달랐을 것이다. 별도의 설명이 없는 한 '우산국'이라는 이름의 영향 때문에 '우산'은 과거 우산국의 본섬(主島)이라는 고정관념이 있었을 것이다. 그런데 지방정부의 보고에서는 울릉도(무릉도)에 대한 것이 대부분이고, 또 "우산도는 두 섬 중에서 작은 섬을 가리키는 것"이라고 하였다. 역사기록자 뿐만 아니라 지도제작자들도 혼란에 빠지는 것이 당연하였다.

"우산도는 분명 우산국의 본섬(主島)일텐데 울릉도 보다 더 작은 섬이라고 한다. 그렇다면 필시 본토에서 더 가까운 위치에 있다고 보아야 한다. 본섬(主島)이 두 섬 중 크기가 작은 쪽이라는데 위치마저 본토 보다 멀다고 보는 것은 논리적으로 맞지 않다"고 결론을 내린 듯 하다. 우산도를 "울릉도 보다는 작지만 그래도 울릉도에 가까은 크기로" 그리고 있는 것도"우산도가 본섬(主島)" 이라는 고정관념 때문이라고 하겠다. 지도상의 다른 섬의 형태로 미루어 보면 당시의 초보적인 지리적 인식으로 동해의 두 섬에 대해서만 유난히 정확하기를 기대할 수는 없다.

이상은 아직 검증되지 않은 개인적 가설에 불과하지만 지도상의 다른 의문점도 이 가설에 따라 설명할 수 있다. 즉, 우산도가 제 위치를 찾아 울릉도의 동쪽으로 옮겨가면서, 한 동안 우산도의 크기에 대해 일대 혼란에 빠진다. 이는 이렇게 설명된다.

첫째 부류로서, 우산도가 지금까지의 과장된 크기, 즉 울릉도에 미치지는 못하나 절반 정도의 크기를 유지하면서 단순히 울릉도와 위치만 바꾼 것이 있다. 둘째 부류로서, 울릉도의 크기를 유지하면서 우산도를 울릉도 보다 훨씬 크게 그린 것이 있다. 지도 제작자가 "우산도는 우산국의 본섬(主島)"이라는 고정관념을 벗어나지 못한 채 위치를 바꾼 결과이다. 셋째 부류로서, 우산도를 울릉도와의 상대적 비율에 가깝게 매우 작은 섬으로 그린 지도이다. "울릉도 보다 외측에 위치한 작은 섬"이라는 사실이 알려지면서 "우산도가 본섬(主島)" 이라는 고정관념을 깨고, 비로소 "매우 작은 섬" 이라는 현지의 보고를 편견없이 반영한 것이다.

하여튼 '우산도'라는 이름을 두고서 시대와 지역에 따라 때로는 '울릉도'로 때로는 '독도'로 이해하다 보니 이름의 실제주인, 위치, 크기 등에 상당기간 혼란이 계속되었다. 사실 하나의 섬이 數百年간 하나의 이름으로 꾸준히 통용되었기를 기대하는 것은 현대인의 편의주의적 발상에 지나지 않을 것이다. 중요한 것은 지도상으로 보더라도 "두 개의 섬"의 존재에 대한 인식은 뚜렷하였다는 것이다.

ㅇM : 일본에서도 울릉도와 독도의 명칭에 대해 한동안 혼란을 겪다가 결국 두 섬의 이름이 바뀌었으니 이보다 수 세기 전에 한국에서 비슷한 상황이 벌어졌을 가능성은 충분히 있다고 본다.

ㅇ홍 : 섬의 위치나 크기에 관한 지식이 현대인의 관점에서 볼 때 정확치 못한 것은 울릉도와 독도에만 해당하는 것이 아니라 한국의 거의 모든 섬에 공통되는 것이다. 아마 한국 뿐만 아니라 대부분의 나라에 공통되는 문제일 것이다. 울릉도와 독도의 위치가 바뀌어 있다고 하여 영유권 입증이 불충분하다고 하면 한국의 대부분의 섬이 20세기초까지는 무주지였다는 결과가 될 것이다. "한국이 이 섬들을 20세기에 들어와서야 선점했고 한국영토가 되었다"고 해석한다면 해괴한 fiction 아니겠는가? 역사기록은 그 시대의 과학기술 수준을 감안해 해석해야 한다. 수 세기 전의 지도에 두 섬이 아예 나타나지 않는다고 해도 한국의 영유권을 부인하는 증거가 될 수는 없을 것이다. 한국의 영토에 속하는 섬으로서 고지도에 나타나는 것은 일반적으로 수십개에 불과하다. 지도에 나타나지 않는다고 하여 영토가 아닌가? 울릉도와 독도는 주변에 다른 섬이 없다는 사실 때문에 다른 섬 보다는 그 존재가 비교적 쉽게 인식되었고 지도에 나타난 것일 뿐이다.

한국의 고지도에서 위치는 바뀌었지만 하여튼 울릉도와 독도가 나타나기 시작한지 수 세기가 지나서야 일본의 기록에 두 섬에 관한 기록이 등장하기 시작한다. 그것도 "온슈시초고끼(隱州視聽合紀)"의 기록에서 보듯이 "한국의 영토" 라는 분명한 인식을 가지고서 ...
한국의 고지도를 일본의 후대의 지도, 그것도 서양문물을 받아들인 후 그려진 지도와 평면적으로 비교하여 "일본의 지도가 더 정확하므로 일본이 독도에 대한 인식이 더 높았다"고 보는 위험은 피해야 한다. 현대에 한국에서 만든 유럽지도와 15세기에 유럽인이 만든 유럽지도를 비교하면서 유럽의 어느 섬이 한국의 지도에는 정확하게 나타나는데 유럽지도에는 나타나지도 않으니 이는 그 섬이 "한국영토"인 증거라고 주장한다면 얼마나 우스꽝스러운가?

["竹島=다께시마"와 "松島=마쯔시마"의 명칭 변경]

ㅇ M : 변방 섬의 이름이나 크기, 위치가 정확하지 못한 것은 근세에 이르기까지 유럽에서도 마찬가지였다고 본다. 일본에서 다께시마(竹島)와 마쯔시마(松島)가 가리키는 섬이 중도에 서로 바뀌었다는 이론이 있는데, 이를 어떻게 생각하나?

ㅇ 홍 : "러시아의 지도제작자가 착오로 이름을 서로 바꾸어 붙인 것이 계기가 되어 두 섬의 이름에 혼란이 왔고 궁극적으로는 이름을 서로 바꾸게 되었다"는 주장인데, 설득력이 있다고 본다. 물론 독도가 자기네 영토가 아니었음을 웅변적으로 보여주는 증거이기도 하고 ...

ㅇ M : 방금 한국에서도 비슷한 현상이 있었다고 설명하지 않았나? 어느 나라에서나 있을 수 있는 일로 보는데 ...

ㅇ 홍 : 바뀌는 배경이 전혀 다르다. 혹시 자녀가 있나?

ㅇ M : 있는데 ...

ㅇ 홍 : 만약 지나가는 어떤 사람이 착각하여 당신 아이와 옆집 아이를 이름을 바꾸어 부르면 당신 아이의 이름을 버리고 옆집 아이의 이름을 쓰겠는가?

ㅇ M : 무슨 뜻인지 알겠다. 그러니까 일본이 유럽의 지도제작자의 실수를 계기로 하여 결국 이름을 바꾸어 불렀다는 것은 두 섬이 모두 자기 섬이 아니었기 때문에 가능했다는 뜻이 아닌가?

ㅇ 홍 : 백번 양보하여, 두 섬이 모두 일본의 섬이었다면 그럴 가능성이 아주 약간은 있었다고 봐 줄 수도 있겠다. 그런데 울릉도가 한국의 섬인줄 확실히 알면서 독도와 그 이름을 서로 바꿔치기 한 것은 확실히 독도도 한국의 영토인줄 알았거나 적어도 자기네 영토는 아니었기 때문에 가능한 것 아닌가? 자기네 섬의 이름이 외국의 섬의 이름과 서로 바뀌는 경우 항의하거나 기껏 무시해 버리는 것이 상식일텐데, 일본인은 왜 스스로 자기네 조상이 몰상식하였다고 强辯하는지 모르겠다.

ㅇ M : 일본이 영유의식을 갖고 있었다고 보기는 어렵겠다. 그러나, 서양식 국제법이 도입되기 전에는 영유의식 없이 한·일 양국 어민들이 공동으로 사용해 온 것으로 보는 것은 어떤가?

ㅇ 홍 : 개인이든 민족이든 심지어 야생 짐승도 경쟁자와 만날 때 본능적으로 서로의 영역을 분명하게 하려고 한다. 유독 독도에 대해서만 양국이 영유의식을 벗어나 있었다는 가정은 찬성할 수 없다. 安龍福사건만 해도 영유권 침해를 느끼고 이를 바로잡으려는 의식의 자연적인 발로라고 본다.

ㅇ M : 장시간 자세한 설명에 감사드린다. 이제 한국측의 시각을 상당히 이해하였다고 생각된다. 그러나 한국 측에서 자신의 견해를 외국인이 이해할 수 있도록 글로 발표하지 않는 것은 도무지 수긍할 수 없다. 연구를 하다가 의문이 생기면 다시 찾아와도 좋은가?

ㅇ 홍 : 제3국인에게는 기대하지 않았던 전문성에 솔직히 놀랐으며, 즐거운 대화였다. 오늘처럼 예고없이 찾아오면 시간을 내기 어려울 수도 있으나 사전에 연락해 주면 언제나 환영하겠다. 끝.

P.S. 이 기록은 M.이라는 프랑스인과의 실제 대화내용을 거의 그대로 옮긴 것임.

[부록 - '于山·武陵 1島說' 및 古地圖 上의 相互位置 混亂]

"우산도나 삼봉도는 독도"라는 대한민국의 입장은 몇 가지 중대한 의문을 남긴다. 물론 이러한 의문점은 일본으로 하여금 우산도는 독도가 아니며 한국은 역사적으로 독도를 인지하지도 못하였다는 주장을 펼 빌미를 제공하고 있다. 어떤 의문인가?

첫째, "우산도나 삼봉도는 독도" 라는 공식을 벗어나 냉정하게 역사 기록을 검토해보면 오히려 "울릉도"를 가리키는 것으로 해석할 수 밖에 없는 부분이 많고, 독도로 상정할 수 있는 부분은 오히려 드문 편이다. 예를 들어, "삼봉도에 86명의 주민이 살았다"고 하는데 이는 울릉도일 것으로 해석하는 것이 적절할 것이다.

둘째, 기록상 "우산·울릉(또는 무릉)" 이라 하여 "우산"을 더 중시 하였다. 본문은 주로 울릉(무릉)에 대한 기술이면서 "우산"을 앞세우는 것이 이상하다. 현대사를 기록하면서 "울릉도·독도"라고 하지 않고 "독도·울릉도"라고 하는 것이 부자연스럽게 느껴진다면 독도문제가 부각되지도 않은 시대에 "독도·울릉도"라고 하는 것은 어처구니 없기까지 하다. 무릉(울릉)이 지금의 울릉과 일치한다는 것은 본문의 기록으로 보아 명백하기 때문에 두 섬의 명칭이 뒤바뀐 것은 명백히 아니다.

셋째, 고지도에 우산도는 울릉도와 본토의 "사이에" 나타난다. 이러 한 지도에는 공통적으로 규모조차 울릉도에 대비해 대개 1/2에 이르는 매우 과장된 크기로 나타나며, 실제의 독도(울릉도의 1/400)를 연상시킬 정도로 아주 작게 그린 사례는 보이지 않는다.

넷째, 독도의 영유권을 입증하는 가장 중요한 역사기록의 하나로 보 고 있는 "세종실록 지리지" 조차 "일설에 우산·울릉 1도"라고 하여 의문을 제기하였는데, 선조의 기록을 우리에게 불리하게 느껴진다고 하여 무시해버릴 수는 없다. 더우기 세종시대는 조선왕조중 학문 수준이 정점에 이른 시기이기 때문에 기록자의 자질이나 소신이 다른 시대 보다 오히려 앞선 것으로 추정할 수 있다. 20년후에 집필된 "고려사 지리지"에서 "일설" 부분이 본문으로 부상된 것은 실록의 기록이 다른 학자에 의해 공감을 얻었다고 보아야 한다.

혹시 일본의 주장대로 울릉도 하나를 두고 "울릉(무릉)"이라고도 하고 "우산"이라고도 한 것이 두 개의 섬인 것으로 나타난 것이고, 독도의 존재는 아직 몰랐던 것은 아닐까? 그러나 이를 인정한다고 하여서 의문이 해결되는 것 같지는 않다. 한국과 일본이 자신의 이해관계에 집착하여 편파적 시각으로 해석하려는 과정에서 객관적 진실을 찾기가 어려워진 것은 아닐까?

필자는 이러한 문제점이 개별적으로는 해결되기 어려울 것으로 보고 종합적인 설명방법을 찾기 위해 노력하였으며, 이제 해답에 근접하지 않았나 생각한다. 아직 검증이 더 필요하다고 생각되지만, 만약의 경우에 대비해 기록을 남겨둔다.

.......................................................................................................

우선, 역사기록에 '우산도'가 명백히 '울릉도'를 가리키는 경우도 있고 또 '독도'를 가리키는 경우도 있으므로 '우산도=독도' 라는 고정관념을 가지고 판단하면 안된다. 즉, 기록의 기초자료(특히 지방보고 여부) 및 시대에 따라 우산도를 일단 '울릉도'로 보고 '제2의 섬'인 것이 명백할 때에는 '독도'로 보는 것이 타당하다. 경우에 따라서는 울릉도 바로 옆에 붙어 있고 흔히 울릉도의 한 부분으로 취급되는 "竹嶼"를 가리키는 것으로 보아야 하는 경우도 있다. "독도는 한국영토"라는 우리 입장에 도움이 될 것을 기대하여 역사기록상의 모든 우산도는 독도라고 고집하거나, 반대로 "우산도는 절대로 독도가 아니라야 한다(일본측 입장)"는 전제하에 역사기록을 해석하려 들면 어느 누구도 '우산도'의 진정한 정체를 일관성있게 보여주지 못한다. 그리고 섬이 많은 서해나 남해에 있는 '돌섬' 이라면 단 한 번도 역사에 기록되지 않은 것도 이상하지 않을텐데 '독도'에 대해서만은 유난히 '많은' 기록이 있어야 한다는 강박관념을 가지는 것은 자승자박일 뿐이다. 옛 사람이 생각한 "보잘 것 없는" 독도의 가치를 반영한 정도의 기록이 더욱 자연스럽다. (첫째의문 해결)

그러면 명칭에 대한 이러한 혼란을 초래한 원인은 무엇이며, 그 결과는 무엇일까? 필자가 추측하는 실제 상황은 아래와 같다.

우산국이 멸망한 후 우산국의 본 섬인 울릉도는 '우산도' 또는 '울릉도(무릉도)' 등으로 불리웠고, 무인도인 독도는 고유명사라기 보다는 일반명사에 가까운 '돌섬'이라는 이름으로 불리웠다. (현지방언으로는 '돍섬'일테고 '독섬'이라고 불렀다.) 세월이 지나 현지(울릉도나 강원도 지방)에서는 원래의 섬이름인 '울릉도'가 압도적으로 통용되었고, '우산도'라는 이름은 주인없는 이름으로 떠돌다가 차츰 이름없는 섬 '독도'를 가리키게 되었다. 같은 지역에"이름없는 섬"과"주인(섬)을 잃은 이름"이 있었기 때문에 현지인에게는 지극히 자연스런 결합이었다. 물론 지방정부의 보고는 이러한 이름에 입각하였으므로 울릉(무릉)에 관한 내용이 중심이었고, 우산은 울릉(무릉) 보다 훨씬 작은 섬 정도로만 알려졌고 보고내용은 거의 없었다. 그러나 전국을 상대로 하며 개별지역에 대한 상세한 정보에는 밝지 못한 중앙정부의 기록자들은 '우산'의 명칭이 '우산국'의 변두리 섬의 이름으로 전용된 것을 모르고서 당연히 옛 '우산국'의 본섬(主島)일 것이라는 고정관념을 가지고 있었다. 더우기 과거의 역사기록상"우산국의 무릉(울릉)도"라는 뜻으로의 《우산·무릉》이란 표현이 굳어져 있었는데 '우산'이 나라이름에서 섬의 이름으로 전용된 후에도 《우산·무릉》의 순으로 계속 기록되어 '우산도와 무릉도'를 가리키게 되었다. 중앙정부가 '우산'이란 이름이 '독도'를 위해 전용된 것을 인식하기에는 특별한 계기가 필요하였다. (둘째의문 해결)

그런데 현지의 보고가 울릉도 중심이고, 우산도는 울릉도 보다 더 작은 섬이라는 것을 알게 되자, "그렇다면 우산도는 필연적으로 본토에서 더 가까운 섬" 이라고 결론을 내렸다. "우산도"가 두 섬 중에서 더 중요한 섬인 한, 본토에서 거리도 더 멀고 크기도 더 작은 섬일 수는 없었기 때문이다. 따라서 '울릉(무릉)'은 본토에서 '우산' 보다 멀리 떨어진 것으로 이해하였다. 이는 '우산·울릉(무릉)' 이라는 표기순서와도 일치하였다. 그리고 우산도가 작다고는 하나 옛 '우산국'의 본섬(主島)으로 인식되었기 때문에 울릉(무릉)에 비해 "약간" 작을 뿐이지 결코 매우 작은 섬일 수는 없었다. 고지도에 우산도가 울릉도보다 본토에 가까운 것으로 나타날 때는 항상 우산도가 울릉도에 비해 "약간" 작지만 결코 보잘 것 없이 작은 크기로 나타나는 법은 없으며 심지어는 거의 대등한 크기로까지 확대되어 나타나는 것은 이 때문이다.

17세기말, 安龍福 사건과 울릉도 영유권 분규를 계기로 중앙정부는 우산도에 대해 보다 정확한 인식을 갖게 되고, 특히 우산도가 울릉도의 동쪽에 위치한다는 인식을 확실히 갖게 되었다. 그리고 '우산도'가 제 위치를 찾게 되면서 크기도 울릉도에 비해 보잘 것 없는 매우 작은 섬으로 나타나기 시작하지만, 경우에 따라서는 울릉도의 수 배의 크기로 확대되어 나타나기도 하는 등 일시적으로 큰 혼란을 보여준다. 이는 '우산도'는 "우산국의 본섬(主島)" 이라는 고정관념이 불식되어 가지만 아직 이를 탈피하지 못 한 사람도 있음을 보여주는 증거라 하겠다. (셋째의문 해결)

世宗實錄 地理志 本文은 "울진현의 동쪽 바다 가운데 우산·무릉 두 개의 섬이 있어, 맑은 날이면 마주 보인다"고 하면서도, "일설에 의하면 우산도와 무릉도는 같은 섬"이라는 註를 달고 있다. '우산도'와 '무릉도'는 같은 섬을 가리키는 것이 아닌가 하는 강력한 의문을 표현한 것이라 하겠다. 일본은 이를 두고 본문의 입장을 '2島說', 註의 입장을 '1島說' 이라고 부르면서 그 중 '1島說'을 취하고, 따라서 世宗實錄의 기록은 울릉도에 관한 것이고 '독도'와는 무관하다고 주장한다. 이에 대해 필자는 "규모와 거리로 본 두 섬의 미묘한 상관관계상 '2島說'과 '1島說'이 공존한다고 하여 이상할 것은 없지만, 世宗實錄의 '一說' 기록을 '1島說'로 해석하는 것은 받아들일 수 없다"는 입장이다. 世宗實錄의 本文과 註의 기록이 양립하는 해석방법이 있는데도 굳이 이를 상호 모순되는 방법으로 해석한 후 그 중 하나를 자의적으로 선택하는 것은 부적절하다고 보기 때문이다. 더욱이 '1도설'은 실록의 기록을 넘어선 무모한 논리의 비약으로 판단된다. 필자는 실제 상황을 이렇게 본다.

세종실록의 기록자는 과거의 기록 및 지방정부의 보고에 입각하여 "우산·울릉(무릉)의 두 섬" 이라고 기록을 하면서도 그 내용을 수긍할 수가 없었다. 자신들의 관념 속의 본 섬(主島)인 "우산도"와 지방보고서 상의 본 섬인 '울릉(무릉)'은 동일한 섬으로 보는 것이 훨씬 합리적으로 보였기 때문이다. 따라서, 註를 달아 "일설에는, 우산도와 무릉도가 같은 섬"이라고 하였다. 주의할 것은, '우산도'와 '무릉도'는 같은 섬을 가리키는 이름이 아니냐고 의문을 품었을 뿐이지 "섬은 두 개이고 맑은 날 마주 보인다"라는 부분에 대해서 의문을 품은 것은 아니다. '우산'과 '무릉'을 같은 섬으로 보면서도 이를 본문으로 기록하지 않은 것은, "두 개의 섬이 있고 맑은 날 마주 보인다"는 내용을 섬 이름 보다 더 중시하였기 때문인 것으로 보인다. '우산'과 '울릉(무릉)'을 동일한 섬으로 볼 경우, 제2의 섬의 이름을 익명으로 남겨둔 채"두개의 섬"이라는 내용을 본문에 기록하기는 곤란하였을 것이다. 결국 기초자료의 기록중 섬의 이름에 대해서는 납득이 가지 않았지만 일단 이를 본문으로 삼아 "우산도와 울릉도는 두 개의 섬"이라고 기록을 옮기면서, "우산도와 울릉도는 둘 다 본 섬(主島)을 가리키는 이름이 아닌가" 하는 자신의 의문을 '일설'이라는 표현을 빌어 기록으로 남겨둔 것이다. 註의 '우산·무릉 1도설'과 본문의 "두 개의 섬이 있다"는 기록은 전혀 상충되는 것이 아니다. 역사 기록에는 '우산도'가 '울릉도'를 가리키는 경우도 있고 독도를 가리키는 경우도 있는데, 우산도를 울릉도로 인식하는 견해에 입각하면 "일설에 우산도와 무릉도는 같은 섬" 이라고 하는 것도 정확한 기록이 된다. (넷째의문 해결)

이러한 상황을 사람에 비유하면 이렇다.

머리가 명석하기로 소문이 난 Solomon의 첫 아이 Willy는 아버지를 닮아 진작부터 '수재 Solomon II세'란 별명이 따라다녔으며 이러한 별명으로 신문에 기사가 나기도 하였다. 그러나 크면서 웬지 'Solomon II세'라는 별명을 싫어하고 Willy 라는 이름만을 고집하여 'Solomon II세' 라는 별명은 차츰 쓰이지 않게 되었다. 이를 아쉬워하던 아버지는 둘째 아이가 태어나자 아예 이름을 'Solomon II세' 라고 지어주었지만 특별한 재주없이 평범한 아이로 자랐다.

도회지에 살면서 여러 마을의 기록을 유지해오던 Mr. Schneider도 Solomon의 아들 'Solomon II세'가 수재라는 소문을 듣고 있었다. 그런데 어느 날 Solomon 의 마을에서 보내온 '마을소식지'에 "Solomon의 두 아들인 수재 Willy와 Solomon II 세"라는 언급이 있었다. 내용은 주로 Willy에 대한 것이었으며, 동생에 관해서는 "두 형제간에 우애가 깊다"는 언급이 고작이었다. Mr. Schneider의 기억에는 'Solomon II 세'란 어릴 적부터 수재로 소문나 있던 Solomon 의 큰 아들을 가리키는 것이 확실한데 '소식지'의 내용으로는 Willy가 큰 아들이고 수재라고 하였으니 'Willy'나 '수재 Samson II 세'나 모두 큰 아이를 가리키는 것이 틀림없다고 생각되었다. 그런데 둘째 아들의 이름을 모르고서는 기록을 적절히 수정하여 기록하기가 곤란하였다. 잠시 고민한 후 나름대로 가장 적절한 기록방법을 찾아내었다. - "형제의 이야기를 쓰면서 동생의 이름이 없으면 이상하니 일단 '마을소식지'의 기사를 그대로 기록으로 옮기는 수 밖에 없다. 그대신 'Willy 와 Solomon II 세는 one person(같은 아들)을 가리킨다는 견해도 있다'고 註를 달아두기로 하자."

세월이 지나 어떤 사람이 Mr. Schneider의 유품기록을 바탕으로 Solomon 형제의 이야기를 거꾸로 이렇게 적었다. - "Solomon에게는 수재인 아들이 있었는데 Solomon II세 라고도 하고 Willy 라고도 하였다. 그런데 일설에는 Solomon 에게 Solomon II세와 Willy 라는 두 아들이 있었다고도 한다."

Solomon이 죽은 후 여러 세대가 지나 마을의 토지 일부가 Solomon 소유로 드러났다. 이미 큰 아들도 죽고난 뒤였으며 그 자손도 없었다. 유산을 탐낸 친척이 나타나 이렇게 주장하였다. "Solomon 할아버지에게는 자식이 하나만 있었는데 죽고 후손도 없습니다. 그러니 유산은 내 몫입니다." 마을사람들이 "아니야. 분명히 Willy와 Solomon II세 라는 두 아들이 있었다고 들었어. Mr. Schneider의 기록에도 형제라고 하였잖아" 라고 하자 그 친척은 이렇게 대꾸하였다. "Mr. Schneider도 형제 이야기를 하면서도 믿을 수가 없어 註를 달아 '일설에 아들은 한 사람(one person) 이라고 했잖아요. 한 아들이 이름과 별명을 따로 쓰니 두 아들 이라는 착각을 유발한 거죠." 끝.

# data[].attributes.attachment_link.title
독도 영유권 일본측 주장과 우리측 반박 (펌)

# data[].attributes.attachment_link.description
우리나라에서 독도 문제는 '더 말할 나위도 없이 우리땅'이다 보니까 개중에는 '일본은 왜 독도가 자기네땅이라고 하는걸까'를 궁금해하시는 분들도 있습니다. 일본측 주장을 모르니 우리측 주장도 제대로 나올 수 없겠죠? '신라장군 이사부 어쩌구 저쩌구'하는 밑도 끝도 없는 얘기는 사실상 별로 소용도 없는데 대부분 이것 말고는 아는 게 없죠.

# data[].attributes.body
만약 일본이  고유영토설이나 도해면허를 주장한다면 저희는1545년 부터 독도를 알고 있어왔다고 하고 세종실록지리지를 보여주며 반박하면 된다.

# data[].attributes.body
일본의 주장
1. 17세기 고유영토설
근거-죽도 도해면허증
2.무주지 선점론
3.한국이 불법 점유

# data[].attributes.body
17세기 고유영토솔
무주지 선점론

# data[].attributes.body
17세기 고유 영토설
1905년 무주지 선점론
한국 불법 점윸ㅋㅋㅋㅋ 독도 이름만 빠져 있는거
어이가 없는 주장

# data[].attributes.body
17세기 고유 영토설
죽도 도해 면허 발급
무주지 선점론

# data[].attributes.body
독도에 대한 일본의 주장
1.17세기 고유영토설
2. 1905년 무주지 선점
3. 한국이 불법 점거

# data[].attributes.body
일본이 주장하는 독도영유권 논리 중 가장 강력하게 주장하는 독도무주지(獨島無主地)선점론에 대해 분석하고 있다. 이는 일본이 독도라는 무주지를 선점해 1905년 2월 22일 시마네현 관보에 고시 하였기에 국제법적으로 독도가 일본영토라는 주장에 대해 의문을 제기하고있다. 이에 대한 근거로는 한국이 시마네현 고시 40호 보다 5년 먼저 대한제국 칙령41호에 독도가 조선의 영토임을 고시했다.

# data[].attributes.body
주인이 있는 땅이라는 증거를 제시한다..
대한제국 칙령  제 41호
대한제국 정부는 칙령 제 41호를 공포하여 울릉도를 울도로 바꾸고 도감을 군수로 승격시켰다.
이를  통해 독도가 대한제국 영토였음을 알수있다.
태정관지령
태정관지령은 1877년 3월 당시 일본 최고 국가기관이였던 태정관이 울릉도와 독도가 일본땅이 아님을 확인한 문서
이를 통해 일본이 독도가 한국땅이였다는 것을 인정한 사실을 알수있다.
그리고 울릉도에 나무를 벤 사람에게 세금을 부과했다는 기록도 있다.
이 증거를 보면 독도가 조선땅이라는 걸  알수있고 독도가 무주지가 아니라는 것을 알수있다.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
'대한 제국 칙령 제41호'의 공포 과정

원인

울릉도에 들어온 일본인의 불법적인 어업 및 벌목 행위

과정

1900년 울릉도에 파견된 대한 제국 시찰관 우용정의 실태 조사

울릉도민에 대한 우용정의 명령
1) 배를 만들기 위해 나무를 베지 말 것
2) 선박을 구매하여 해운과 무역에 활용할 것
3) 울릉도에서 생산되는 물건은 모두 울릉도의 배로만 실어 나르게 할 것 등

결과

우용정이 보고 후 '대한 제국 칙령 제41호' 공포(1900년 10월)

'대한 제국 칙령 제41호'의 내용과 의미

대한 제국 정부는 칙령 제41호를 공포하여 울릉도를 울도로 바꾸고 도감을 군수로 승격시켰다. 대한 제국 정부는 칙령 제41호를 1900년 10월 27일 자 관보(제1716호)를 통해 개제하였다. 이를 통해 울릉도와 독도의 영유권이 대한 제국에 있음을 알 수 있다.

# data[].attributes.attachment_link.title
4. '대한 제국 칙령 제41호'는 어떤 내용인가요? < 5. 일본은 왜 독도를 자기 땅이라고 하나요? < 중학교 독도 바로 알기

# data[].attributes.attachment_link.description
'대한 제국 칙령 제41호'의 공포 과정 원인 울릉도에 들어온 일본인의 불법적인 어업 및 벌목 행위 과정 1900년 울릉도에 파견된 대한 제국 시찰관 우용정의 실태 조사 울릉도민에 대한 우용정의 명령1) 배를 만들기 위해 나무를 베지 말 것2) 선박을 구매하여 해운과 무역에 활용할 것3) 울릉도에서 생산되는 물건은 모두 울릉도의 배로만 실어 나르게 할 것 등 결과 우용정이 보고 후 '대한 제국 칙령 제41호' 공포(1900년 10월) '대한 제국 칙령 제41호'의 내용과 의미 대한 제국 정부는 칙령 제41호를 공포하여 울릉도를 울도로 바꾸고 도감을 군수로 승격시켰다.

# data[].attributes.body
일본은 어떤 근거로 자기 땅이라 우기는가?

독도가 우리 땅이라고 볼 수 있는 증거자료는 무엇인가?

# data[].attributes.body
독도에 대한 일본주장
1. 17세기 고유 영토설
: 다케시마 도해면허 발급
2. 1905년 무주지 선점론
3. 한국이 불법으로 점유중

# data[].attributes.body
독도가 일본땅이라는 주장
1.한국이 현재 독도를 불법으로 점거 하고있다
2.1905년 무주지 섬전론
3.17세기 고유영토설
4.센프란 시스코 강화조약에서 미국은 독도는 일본의 관할하에 있다는 의견이 있었다.

# data[].attributes.body
1611 김세중(2모둠)
일본은 왜 독도를 자기 땅 이라고 하는가

독도를 지킬수 있는 방법은 무엇이 있는가

# data[].attributes.body
1.고유영토설
-근거:일본의 옛날지도
2.무주지 선정론
-근거:일본의 옛날지도
3.

# data[].attributes.body
일본과 우리나라는 왜 독도를 가지고 싸울까요?

일본은 왜 독도를 자기네 땅이라고 우길가요?