# data[].attributes.attachment_link.title
Légaliser le cannabis : effets sur la consommation, le marché noir et les prix

# data[].attributes.attachment_link.description
L'impact de la légalisation de la production, de la distribution et de la possession du cannabis est largement inconnu, puisqu'à ce jour, aucun Etat ne l'a autorisée. Caulkins et al., dans un article publié dans un des meilleurs journaux internationaux du domaine (Addiction) ont passé en revue les implications sociétales d'une légalisation.

# data[].attributes.headline
Cannabis : 6 avantages de la légalisation du cannabis en France

# data[].attributes.subject
Cannabis : 6 avantages de la légalisation du cannabis en France

# data[].attributes.attachment_link.title
Cannabis : 6 choses qui se passeraient si la France légalisait la marijuana

# data[].attributes.attachment_link.description
Un débat qui fait rage depuis des années. Pour ou contre la légalisation du cannabis ? Alors que des pays comme le Canada ont légiféré en faveur du stupéfiant le plus consommé dans le monde, la France reste un des États les plus répressifs sur ce

# data[].attributes.headline
Les petits dealers deviendraient des vendeurs assermentés, soumis à la TVA

# data[].attributes.subject
Les petits dealers deviendraient des vendeurs assermentés, soumis à la TVA

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Comme il semble loin le temps où le militant pro-légalisation se résumait à un rasta blanc originaire de Rennes accompagné de son fidèle djembé et toujours prêt à répondre à " l'appel du 18 Joint " - sorte de 4.20 à la française. Alors que le sens de l'Histoire semble donner raison aux pro-weed (légalisations massives dans les États américains, légalisation thérapeutique en Allemagne...), leur profil a muté en France. Ils ont bien compris qu'ils devaient délaisser le champ de l'hédonisme pour investir celui du réel. Exit le plaisir, place au business.

Pour preuve, l'association Chanvre et Libertés a récemment changé de nom pour s'appeler... NORML. " Les usagers d'aujourd'hui ne se retrouvaient plus dans ce branding, qui jouait sur les stéréotypes libertaires, hippies, marginaux. Il était important de changer cette image ", explique Olivier Hurel de NORML France, la branche française de l'influent réseau pro-légalisation américain. Chez NORML, on sait que le packaging sémantique est primordial. Du coup, on ne parle plus de légalisation - qui " a tendance à faire penser que c'est open bar ", explique Hurel - mais de " régulation ", un terme plus neutre mais qui revient globalement à la même chose, puisqu'il est question d'" encadrer légalement la production, la distribution et le contrôle des produits ". Usager occasionnel, diplômé en marketing et en ingénierie, Hurel est à l'image de ces nouveaux militants : déjà dans le coup d'après. Car à leurs yeux la légalisation (ou " régulation ", donc) est inévitable - si bien que le premier alcoolier français, Pernod Ricard, envisage en cette fin août de se lancer dans le business du cannabis. " Nous regardons de près ce marché, " confie Alexandre Ricard au Monde. " Même si, à ce stade, il est encore difficile de se prononcer. "

" Le combat mondial est très clairement en passe d'être gagné ", abonde Gaspard Koenig, philosophe à tendance libérale, figure médiatique et moderne de la légalisation du cannabis en France (et accessoirement sosie d'un des frères de JFK). " On voit bien que c'est un processus inéluctable. Quand la Californie s'y est mise, on a senti que c'était plié. " Puisque la question n'est plus de savoir si, mais quand cette légalisation aura lieu en France, les militants s'interrogent déjà sur les modalités de celle-ci, comme Koenig, qui ne fume pas de joints, mais vapote sa weed. Contre le monopole d'État, qui " créerait les mêmes défauts que tous les autres monopoles, comme les Télécoms, le tabac, ou la FDJ ", Koenig prône la solution du marché et de la libre-concurrence - avec, tout de même, un régulateur qui fixerait des garde-fous. Mais il va falloir s'y mettre rapidement car, selon Koenig, " plus on vient tard, plus on sera soumis à des industries qui existent déjà. "

" On doit démontrer que c'est un business rentable et créateur d'emplois " - Laure Bouguen, canna-entrepreneuse.

Cette crainte d'arriver après la bataille, Laure Bouguen la connaît bien. Cette jeune entrepreneuse bretonne, dont les grands-parents cultivaient du chanvre, a lancé dès 2015 sa marque de cosmétique, HO KARAN, dont les produits contiennent de l'huile de cannabis, et bientôt du CBD. " En France, on est déjà passé à côté de la vague Internet, et on risque de passer à côté de celle du cannabis ", redoute-t-elle. Dans le rôle du méchant briseur de rêves entrepreneuriaux français, on retrouverait une nouvelle fois les États-Unis, qui comptent imposer leurs normes au marché mondial de la weed, comme ils l'ont fait pour Internet. Du coup, pour éviter de se retrouver avec de la weed américaine bourrée aux OGM, il faut faire évoluer la législation. Bouguen est persuadée que cela se fera grâce au business. " On doit démontrer par A + B que c'est un business rentable qui crée de l'emploi. "

D'autant plus que les débouchés économiques potentiels ne manquent pas. C'est ce qu'affirme un autre pionnier du " cannabiz ", Antonin Cohen, qui identifie deux secteurs à investir pour les start-ups françaises : les " ancillary businesses " (business auxiliaires), qui ne touchent pas directement à la plante de cannabis (matériel de culture, médias en ligne, agences de marketing spécialisées, voyages à thème...) et le chanvre industriel (une variété de cannabis qui contient moins de 0,2% de THC), dont les débouchés sont nombreux dans le bâtiment et les compléments alimentaires. " C'est une manière de faire du cannabis sans rentrer dans la complexité réglementaire liée à la présence du THC, " pose l'entrepreneur.
>> Lire aussi : Weed business, l'homme qui enfume la France
Vu le labyrinthe légal qui entoure le business du cannabis en France, certains essaient d'envoyer la balle directement dans le camp de l'État. C'est le cas d'Éric Correia, conseiller régional de la Creuse, qui a proposé de faire de son département un laboratoire de la weed médicinale pour relancer l'activité de ce territoire en crise. L'affaire est très sérieuse : le préfet a déposé la demande de Correia au Commissariat général à l'égalité des territoires (CGET) - sans réponse pour le moment. Mais l'idée fait déjà des émules. " On me contacte pour acheter des hectares dans la Creuse et produire du cannabis ", se félicite Correia, qui précise que d'autres départements, comme l'Orne, essaient de lui piquer l'idée. " De toute façon, c'est sûr que ça va finir par arriver ", assure le conseiller régional. " La question c'est : est-ce qu'on achète ailleurs ou est-ce qu'on le fait chez nous ? Il y a tout ce qu'il faut pour que cela puisse partir d'ici ! On a des organisateurs, des filières, des champs, des serres, et des fermes avec des unités de méthanisation. Ça aura une retombée directe dans l'économie de la région. "

" Les petits dealers deviendraient des vendeurs assermentés, soumis à la TVA " - Gaspard Koening, philosophe et militant pro-weed

Certaines régions particulièrement touchées par les trafics pourraient aussi profiter d'une légalisation pour éviter d'en subir les effets néfastes. C'est la conviction d'Éric Piolle, maire (EELV) de la ville de Grenoble, connue pour être une plaque tournante de la drogue en France. " Cela gangrène les quartiers populaires et pourrit la vie des habitants ", explique-t-il. Si l'objectif du maire est clairement sécuritaire, il n'oublie pas les potentielles retombées économiques. " Cela permettrait de faire de la prévention, et du développement économique, dans ces quartiers en proie au trafic ", ajoute-t-il.

Cette visée sociale de la légalisation du cannabis, qui découle directement de la question de l'économie des cités, est un argument de poids. Chez NORML France, on propose par exemple de s'inspirer des Cannabis socials clubs ou bien d'" imaginer des serres municipales dans les quartiers stigmatisés pour créer de nouveaux emplois, récupérer des taxes, et financer des actions de santé publique ou sociale. " Dans la même ligne, Gaspard Koenig regarde du côté de la Californie, qui a décidé de donner des microlicences aux personnes qui avaient été condamnés pour une infraction liée au cannabis. Ainsi, les victimes de la prohibition deviennent les premiers bénéficiaires de la légalisation. " Quand je transpose ça en France, on pourrait faire des petits dealers, des vendeurs assermentés soumis à la TVA ", propose le philosophe.

Reste que la paralysie au niveau des autorités françaises reste totale. " En France, le blocage est surtout institutionnel ", décrypte Koenig, qui rappelle que dans tous les pays où la législation a évolué, cela s'est fait par un référendum à initiative populaire. Une donnée importante car la France reste le pays d'Europe où l'on fume le plus de cannabis. Les 5 millions de fumeurs de weed tricolores seront-ils autant de militants potentiels ?

VICE France est aussi sur Twitter, Instagram, Facebook et sur Flipboard.

# data[].attributes.attachment_link.title
Ces Français qui misent déjà sur la légalisation de la weed

# data[].attributes.attachment_link.description
Comme il semble loin le temps où le militant pro-légalisation se résumait à un rasta blanc originaire de Rennes accompagné de son fidèle djembé et toujours prêt à répondre à " l'appel du 18 Joint " - sorte de 4.20 à la française.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Objective To assess the effect of cannabis legalisation on health effects and healthcare utilisation in Colorado (CO), the first state to legalise recreational cannabis, when compared with two control states, New York (NY) and Oklahoma (OK).

Design We used the 2010 to 2014 Healthcare Cost and Utilisation Project (HCUP) inpatient databases to compare changes in rates of healthcare utilisation and diagnoses in CO versus NY and OK.

Setting Population-based, inpatient.

Participants HCUP state-wide data comprising over 28 million individuals and over 16 million hospitalisations across three states.

Main outcome measures We used International Classification of Diseases-Ninth Edition codes to assess changes in healthcare utilisation specific to various medical diagnoses potentially treated by or exacerbated by cannabis. Diagnoses were classified based on weight of evidence from the National Academy of Science (NAS). Negative binomial models were used to compare rates of admissions between states.

Results In CO compared with NY and OK, respectively, cannabis abuse hospitalisations increased (risk ratio (RR) 1.27, 95% CI 1.26 to 1.28 and RR 1.16, 95% CI 1.15 to 1.17; both p<0.0005) post-legalisation. In CO, there was a reduction in total admissions but only when compared with OK (RR 0.97, 95% CI 0.96 to 0.98, p<0.0005). Length of stay and costs did not change significantly in CO compared with NY or OK. Post-legalisation changes most consistent with NAS included an increase in motor vehicle accidents, alcohol abuse, overdose injury and a reduction in chronic pain admissions (all p<0.05 compared with each control state).

Conclusions Recreational cannabis legalisation is associated with neutral effects on healthcare utilisation. In line with previous evidence, cannabis liberalisation is linked to an increase in motor vehicle accidents, alcohol abuse, overdose injuries and a decrease in chronic pain admissions. Such population-level effects may help guide future decisions regarding cannabis use, prescription and policy.

View Full Text

Statistical analysis

Demographical and lifestyle characteristics are presented as mean ±SD or n (% of total admissions) and were compared between states using linear, logistical and multinomial models as appropriate. Rates of admissions for NAS diagnoses (with the population size as the denominator) were compared between states using negative binomial models.

To assess the effects of recreational cannabis legalisation, we used negative binomial models for the number of admissions, both overall and for particular diagnoses, with the log of the subgroup population sizes as an offset and the use of robust standard errors. Analogous linear models were used for length of stay and cost, which were both log-transformed in order to meet normality assumptions. All models were adjusted for age, race, sex, income level, urbanicity, diagnosis of alcohol abuse, tobacco use and psychiatric disorders. Adjustment for diagnosis of psychiatric disorders was not performed in the presence of a psychiatric outcome. In order to relax the linearity assumption, each 5 year age range was included as a separate category. To flexibly model secular patterns, year was included as a categorical rather than continuous variable (with a category for each year between 2010 and 2014). The crucial predictors in our model included an indicator for CO (versus the comparison state) and interactions of this indicator with two continuous linear spline basis functions, year-2012, and max (0, year-2012). The main effect for CO estimated the between-state risk ratio (RR) in 2012, the first interaction estimated the slope of the between-state RR in 2010 to 2012, and the second estimated the change in slope after 2012. The first interaction was used to project the counterfactual 2013 to 2014 rates in CO that would be expected in the absence of legalisation, while the second was used to capture the legalisation effect. Like a standard interrupted time series (ITS) model, our model assumed that the between-state RR changed linearly at different rates before and after the intervention, but used the categorical indicator for year to relax the standard ITS assumption of piecewise linear trends in the underlying state-specific rates, substantially improving model fit. The same model was used in the sensitivity analysis using 1 January, 2014, (date of legal retail cannabis sales) as change of policy date.

A two-tailed p<0.05 was considered statistically significant for the validation analysis (cannabis use) and analyses related to overall healthcare utilisation. In order to minimise false positive results and to account for secular trends that might differ across different populations, we assessed for validation in comparisons versus NY and then OK separately.

In order to address possible false positives due to multiple hypotheses testing in assessing the diagnoses with moderate or substantial evidence described in the NAS document, we employed stringent standards: to be considered 'positive,' the comparisons between CO and each of the other two states needed to be in the direction expected from the NAS report, each exhibiting statistical significance using a two-tailed alpha of 0.05. A 'positive' designation also required absence of a statistically significant difference between NY versus OK using a two-tailed alpha of 0.05. All analyses were performed using Stata V.15 (StataCorp, College Station, Texas).

Patient and public involvement

The patients and public were not involved in the study.

Baseline characteristics

The total number of admissions between 2010 and 2014 are shown for each state in table 1. Patients in CO were generally younger, more commonly female, and less ethnically diverse. Wealth in CO was less equally distributed, with a higher proportion of individuals with lower income in CO compared with NY. Finally, admission rates were lower in CO than the control states for most NAS diagnoses, with exceptions for pre-diabetes and post-traumatic stress disorder.

Study validation

Over 2010 to 2014, the change in rates of cannabis abuse admissions after versus before recreational cannabis legalisation in 2012 was greater in CO than in NY and OK (RR 1.27, 95% CI 1.26 to 1.28 and RR 1.16, 95% CI 1.15 to 1.17; both p<0.0005, respectively) ( figure 1A,B). No significant changes comparing the two control states, NY and OK, were observed over the same time period (RR 0.93, 95% CI 0.87 to 1.00, p=0.05).

Inpatient healthcare utilisation after cannabis legalisation

Changes in specific diagnoses highlighted by the national academy of sciences

Among the diagnoses with either substantial or moderate evidence of influence by cannabis per the NAS, we distinguished between: (1) a group with no statistically significant post-legalisation differences between control states (NY vs OK p>0.05), suggesting that secular trends unlikely explained differences between CO and control states ( figure 3) and (2) a group with significant differences in diagnoses post-legalisation between control states (NY vs OK p<0.05) (eFigure 1).

In the NY versus OK p>0.05 group ( figure 3), changes in rates of diagnoses after cannabis legalisation reflected NAS-based evidence for most health outcomes. Among the diagnoses most consistent with NAS-based evidence, there was an increase in hospital admissions for motor vehicle accidents, alcohol abuse, overdose injury and a decrease of chronic pain hospitalisations after recreational cannabis legalisation (each meeting statistical significance for both comparisons with control states). When using less stringent criteria (p<0.05 for both comparisons with NY and OK, but where the relative risk for only one comparison was in the same direction as NAS), admissions for abuse of other substances and social anxiety disorder also increased with recreational cannabis legalisation ( figure 3). Effects of cannabis liberalisation on psychiatric outcomes (schizophrenia and bipolar disorders) were either not consistent or weakly consistent with NAS ( figure 3). When differences between the two control states (NY and OK) were also significantly different (suggesting effects potentially related to secular trends)(eFigure 1), changes in diagnoses were mostly not concordant with NAS findings or one of the comparisons between CO and either NY or OK did not exhibit statistical significance. Changes of the risk over time with counterfactuals are shown for each NAS diagnosis in online supplementary eFigures 2-15.

In the sensitivity analysis using 1 January, 2014, as change of policy date (eTable 3), the main findings highlighted in the primary analysis using our stringent criteria (increase of admissions for alcohol abuse, motor vehicle accidents, overdose injury and decrease of chronic pain hospitalisations) again met the same criteria in favour of significant associations, except for overdose injury and chronic pain admissions (the latter meeting two of the three criteria described in the Methods). In sensitivity analyses removing 'in remission' diagnoses, no meaningful changes were observed (relevant to alcohol abuse and abuse of other substances).

Principal findings

Legalisation of recreational cannabis was associated with more cannabis abuse and minimal effects on overall healthcare utilisation. Changes in specific medical diagnoses post-legalisation reflected previously published substantial or moderate evidence on the health effects of cannabis, including an increase in motor vehicle accidents, alcohol abuse, overdose injury and a decrease of chronic pain admissions.

The increased frequency of hospitalisations for cannabis abuse in CO helps to validate the concept that legalisation would result in greater use.

Effects of recreational cannabis legalisation on healthcare utilisation appeared to be overall neutral. There was no evidence that either the length of stay or healthcare costs changed following liberalisation of recreational cannabis. There was a reduction of overall hospitalisations in CO when compared with OK, but not compared with NY, potentially because unaccounted state-level characteristics may have driven overall admissions differently. Moreover, in the US healthcare system, hospitalised individuals tend to be sicker, with more severe forms of specific illnesses and higher inpatient costs compared with outpatients. Therefore, our conclusions on overall neutral effects of recreational cannabis on healthcare costs only reflect higher inpatient costs and not overall costs. Outpatient costs may include use of specific medications or substance detoxification programmes that are not captured in our study and may be more cost-effective compared with inpatient treatments.

Following legalisation of recreational cannabis, changes in rates of medical diagnoses reflected NAS-based evidence for most health outcomes. The absence of statistically significant differences in these outcomes between the two control states (NY and OK) over the same time period provides some evidence that these observed differences were less likely related to broader secular trends. After legalisation of recreational cannabis, there was an increase in motor vehicle accidents, alcohol abuse, overdose injury and a decrease of chronic pain admissions. In addition to information provided in the NAS summary, 3 the association of cannabis with motor vehicle accidents has been highlighted by recent literature. 7 8 Consistent with our findings, a substantial bidirectional comorbidity between cannabis use and alcohol use has been previously demonstrated, resulting in a moderate level of evidence designation for this relationship per the NAS. 9 Also compatible with the NAS summary, we report that recreational cannabis legalisation was associated with an increasing number of admissions for overdose injury. These included overdose of analgesics, barbiturates, sedative, hypnotics and psychotropic drugs (eTable 2). This finding underlines the association of cannabis use with other behaviours of drug addiction as highlighted by a recent cross-sectional survey of over 30 000 community-living US adults. 10 Finally, reduction of chronic pain, especially neuropathic pain, in cannabis users is well known, although prior literature has focused on medical rather than recreational cannabis. 11 12

Except for social anxiety, the effects of recreational cannabis legalisation on admissions for psychiatric disorders (schizophrenia, bipolar disorder, depression) were weakly or not consistent with prior NAS-evidence. This finding may be related to residual confounding by state-level characteristics, unaccounted secular trends or insufficient longitudinal follow-up.

We demonstrate that admissions for abuse of alcohol or other substances remains higher after recreational cannabis legalisation in a sensitivity analysis without 'in remission' diagnoses. Overall, these findings suggest that when the substance use disorder is in remission, it does not play a significant role in overall results.

In our primary analysis, we used 10 December, 2012, as the date of recreational cannabis legalisation. Following this date, private possession and growth of cannabis became legal in Colorado. After 1 January, 2014, recreational cannabis could be legally purchased in retail stores. 5 To take the additional effect of retail sales of recreational cannabis into account, we performed sensitivity analyses using January 2014 as the 'change of policy' date. We did not observe any meaningful difference in the majority of the outcomes studied, suggesting that the effect of recreational cannabis on healthcare utilisation was independent of availability in stores.

Strengths and weaknesses

Although several studies have investigated the health effects of cannabis, 13 they have relied on small sample sizes or have generated conflicting data. 14-16 In contrast, our findings are derived from HCUP state-wide data comprising over 28 million individuals and over 16 million hospitalisations across CO, site of the 2012 Amendment 64, and two controls states without cannabis legalisation over the same time period. As NY and OK are very different geographically and demographically, we believe their inclusion as control states represents a strength of our manuscript. Specifically, their selection allowed us to demonstrate that the effects of recreational cannabis legalisation on healthcare utilisation were likely independent of living in an urban or rural setting.

Several limitations should be acknowledged. The HCUP database relies on physician coding; however, such coding for several medical diagnoses listed in table 1 have been shown to be highly specific with variable sensitivity 17-20 and HCUP has proven to be a powerful tool in large population studies. 20-24 Some potentially important mediators are not captured by ICD-9 codes, such as quantity of cannabis used or formulation (oral vs other), although these may be more relevant to identifying mechanisms and their absence would likely not lead to false positive results. Patients may be more likely to disclose cannabis use following legalisation of recreational cannabis and clinicians may be more inclined to test for it. Hence, we cannot completely exclude detection bias in the validation analysis showing an increase in cannabis abuse admissions following legalisation of recreational cannabis. Moreover, we cannot exclude that the increased frequency of cannabis abuse hospitalisations is simply related to severity of cannabis abuse rather than to a greater prevalence of cannabis use.

As with any observational study, we cannot exclude residual confounding as an explanation of our findings. However, we adjusted for conventionally recognised confounders as appropriate and as available, and, as this was largely a study of the same populations pre- and post-legalisation, many of the limitations inherent to conventional individual-level analyses are likely less relevant.

We did not select all US states as controls. Most states do not have HCUP data up until the end of 2014, each requires a separate HCUP application, and each carries significant costs. We acknowledge this represents a limitation as we could not fully account for secular trends that might influence results. However, we have adjusted all analyses for urbanicity and other state-level differences in order to minimise the impact of secular trends. We also acknowledge that CO had legalised medical cannabis prior to legalisation of recreational cannabis on 10 December, 2012. However, control states NY and OK had not. We could have selected control states that had already medicalised cannabis instead of NY and OK, but we acknowledge that complex differences exist among medical legalisation regimens among states. 25 Hence, we believe selection of control states with diverse medical legalisation regimens would have primarily reduced our power to detect a real difference rather than contribute to any false positive spurious results. In our study, we demonstrate that legalisation of recreational cannabis is associated with more admissions for cannabis abuse or cannabis use disorder. Prior large, multi-state, population-based analyses have shown that legalisation of medical cannabis is associated with increased cannabis use, but not increased cannabis use disorder. 26 One could speculate that medical cannabis consumption is more controlled and rationed when compared with recreational cannabis, the latter available in both retail stores and private homes and therefore perhaps more easily abused. Further studies are needed to quantify the amount of cannabis consumption (in grams) in states where only medical cannabis is legal versus states where both medical and recreational cannabis are allowed.

The HCUP database does not capture information regarding outpatient activity and therefore these findings are restricted to hospital-based medicine. However, even inclusion of outpatient data would not capture individuals with a specific condition or diagnosis who are not in formal treatment. Indeed, treatment databases do not capture all individuals in the population. This gap may be especially large for substance use disorders. Many individuals with substance use disorders may never enter treatment; even those who do more likely receive outpatient treatment, rather than a hospitalisation, so they may not have been included in our study.

Our use of stringent criteria in assessing changes related to NAS diagnoses may have been too conservative, leading to a sacrifice of false negatives in order to avoid false positives.

Finally, our study was limited to 2 year follow-up after recreational cannabis legalisation, and we therefore cannot comment on long-term effects that may result.

View Abstract

# data[].attributes.attachment_link.title
Does cannabis legalisation change healthcare utilisation? A population-based study using the healthcare cost and utilisation project in Colorado, USA

# data[].attributes.attachment_link.description
Objective To assess the effect of cannabis legalisation on health effects and healthcare utilisation in Colorado (CO), the first state to legalise recreational cannabis, when compared with two control states, New York (NY) and Oklahoma (OK).

# data[].attributes.headline
La légalisation du cannabis récréatif augmente la "consommation problématique"

# data[].attributes.subject
La légalisation du cannabis récréatif augmente la "consommation problématique"

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'étude en bref. La consommation de cannabis dans les États américains qui ont légalisé l'usage récréatif - c'est-à-dire non médical - a augmenté chez les adultes de plus de 26 ans et, en moindre partie, chez les adolescents. Les chercheurs se sont appuyés sur les réponses de plus de 500 000 sondées pendant 8 ans, selon une étude publiée dans la très sérieuse JAMA Psychiatry.

Qui l'a publiée ? Le principal auteur est l'épidémiologiste Magdalena Cerdá, directrice du NYU Center for Opiodie Epidemiology and Policy et professeur associée du Langone Medical Center, l'un des meilleurs centres médicaux universitaires des États-Unis. Mais l'étude est signée par un ensemble de chercheurs de la Grossman School of Medicine et de la Columbia University Mailman School of Public Health.

"Plus 26 à 37% chez les plus de 26 ans"

Dans le détail. Les auteurs de l'étude ont commencé par analyser les données de " L'enquête nationale sur la santé et l'usage de drogues" (NSDUH), qui compte 505 796 participants. Les chercheurs se sont intéressés aux données collectées entre 2008 et 2016 dans le Colorado, l'Etat de Washington, l'Alaska et l'Oregon, les quatre premiers États américains à avoir légalisé le cannabis pour l'usage récréatif (en 2014 pour les deux premiers, 2015 pour les deux autres). Le but était de disposer d'informations sur l'usage de cannabis avant et après la légalisation.

Ils ont ensuite comparé l'évolution de la consommation dans ces quatre États et dans ceux qui n'avaient pas légalisé le cannabis récréatif. Les chercheurs ont réparti l'usage en trois catégories : au moins une fois dans le mois, consommation fréquente (plus de 20 jours par mois) et consommation problématique, soit celle qui provoque des troubles comme une accoutumance accrue, de multiples tentatives (ratées) de contrôler ou d'arrêter ou encore l'abandon d'autres activités "sociales" au profit de la consommation. Enfin, ils ont séparé les consommateurs en trois catégories, les adolescents âgés de 12 à 17 ans, les jeunes adultes, de 18 à 26 ans, et les plus de 26 ans.
LIRE AUSSI >> Cannabis récréatif : alerte sur les taux de THC
Résultats ? Ils ont constaté que, chez les adolescents, la "consommation problématique" était 25% plus élevée dans les États où l'utilisation récréative avait été légalisée et augmentait de 2,18 à 2,72%. Chez les jeunes adultes, aucune différence n'a été observée. En revanche, chez les plus de 26 ans, la consommation "une fois par mois" était 26% plus élevée par rapport aux autres États et passait de 5,65% à 7,10% ; l'utilisation était 23% plus élevée, progressant de 2,13 à 2,62%, et l'utilisation problématique 37% plus élevée, passant de 0,9% à 1,23%.

"Il existe des avantages à la légalisation"

Conclusions. Ces résultats peuvent surprendre puisque, jusqu'à maintenant, les arguments en faveur de la légalisation du cannabis consistaient à dire qu'elle pouvait aider à baisser la criminalité en coupant un vecteur de financement, de mieux contrôler la qualité des produits, et de faire baisser la consommation générale, voire de limiter l'accès aux drogues mortelles. "Bien que beaucoup de recherches ont été menées sur la légalisation de la marijuana à des fins médicales, très peu ont porté sur l'impact de la légalisation de l'usage récréatif, un phénomène récent aux États-Unis, analyse Magdalena Cerdá, interrogée par L'Express. Surtout, aucune étude n'avait encore examiné l'impact de la légalisation de la marijuana à des fins récréatives sur l'usage et le trouble de l'usage du cannabis dans différents groupes d'âge".
LIRE AUSSI >> Le cannabis thérapeutique, nouvelle panacée ou enfumage?
Les auteurs appellent à augmenter les efforts concernant la prévention et le traitement contre l'addiction. "Les traitements comportementaux comme la thérapie cognitivo-comportementale, le management des contingences [qui consiste à soutenir la dynamique des personnes par des renforcements positifs, NDLR], ou encore la thérapie de renforcement de la motivation se sont révélés très prometteurs chez les personnes qui consomment beaucoup", détaille la chercheuse. Pour les adolescents, elle rappelle l'intérêt des programmes visant à limiter la consommation précoce de marijuana, mais aussi de l'alcool et d'autres drogues.

Réduire les inégalités ethniques

Plus globalement, les auteurs estiment que le grand public doit être mieux informé des avantages et des méfaits du cannabis et tiennent à rappeler qu'il existe des avantages sociaux liés à la légalisation. "Nous espérons que la légalisation de la marijuana puisse diminuer les inégalités raciales et ethniques, car les chiffres montrent que lorsque la consommation de marijuana est illégale, les Noirs et les Hispaniques sont plus susceptibles d'être arrêtés et incarcérés pour possession de drogue, ce qui contribue considérablement aux inégalités carcérales des minorités raciales et ethniques dans notre pays", note Magdalena Cerda.

Son équipe et elle souhaitent maintenant que de futures études calculent l'impact sur la consommation des mesures prises par les États qui ont légalisé le cannabis et les éventuels liens entre consommation de cannabis et des autres drogues, dont l'alcool, le tabac et les opioïdes.

# data[].attributes.attachment_link.title
La légalisation du cannabis récréatif augmente la "consommation problématique"

# data[].attributes.attachment_link.description
Les États américains qui ont légalisé l'usage récréatif de l'herbe psychotrope rencontrent une hausse des "consommations problématiques", selon une nouvelle étude.

# data[].attributes.headline
La France passera-t-elle le cap de la légalisation avant le 31 décembre 2020?

# data[].attributes.subject
La France passera-t-elle le cap de la légalisation avant le 31 décembre 2020?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En cette rentrée 2019, l'activité de NORML France s'est mise au vert du fait de la pause estivale et d'un renouvellement important des personnes responsables au sein de notre structure, et qui dit renouveau dit temps d'adaptation nécessaire aussi. Qu'on se rassure, il n'y a pas de bizutage pour s'inscrire dans le mouvement avec NORML France. Rejoignez-nous, l'union fait la force ! Temps de lecture : 25mn.
Même en période de vacances, les adhésions à notre association continuent de croître avec plus de personnes motivées pour s'engager, car le besoin d'être bien représenté dans le débat public ne s'est jamais autant fait sentir qu'aujourd'hui. D'un peu loin de notre pays et en ma qualité de membre co-fondateur de NORML France, il me semblait utile de rappeler les temps forts de ces deux dernières années, afin d'en tirer des perspectives pour notre pays à l'égard du Cannabis.

Il m'apparaissait surtout important de faire une mise au point sur les positions et l'ADN de notre association, mal bien nécessaire quand on constate l'évolution du débat public et la situation générale à propos du Cannabis en France.

Qui aurait pu imaginer qu'un réel débat public démarre à l'initiative d'un modeste élu creusois?

Tout commence le 2 février 2018 quand Eric Correia, alors Conseiller Régional et Président de l'Agglomération du Grand Guéret (mais aussi soignant en sa qualité d'infirmier anesthésiste) émet l'idée d'expérimenter la culture du cannabis à usage thérapeutique dans le cadre du "Plan Particulier pour la Creuse".

Ces efforts sont à mettre aussi à l'actif de Jean Baptiste Moreau, agriculteur et député LREM de la Creuse, au début sceptique face à l'idée d'Eric Correia, qui s'est finalement laissé convaincre de s'intéresser plus sérieusement au sujet. Avec un timing bien choisi, il a décidé de réunir à l'Assemblée Nationale, le 11 juillet dernier (date à laquelle l' ANSM a donné son feu vert à une expérimentation du cannabis thérapeutique en France), différents acteurs professionnels du chanvre et de ses dérivés pour un colloque autour du "chanvre bien-être". A cette occasion il annonçait la création d'une mission d'information parlementaire sur les différents usages du cannabis. Cette mission d'information parlementaire a débuté ses travaux le 26 septembre et est conjointement animée par quatre présidents de Commissions de l'Assemblée Nationale : Affaires sociales, Développement durable, Commission des Lois et Affaires économiques, une grande première en France. Cette Mission devra donc rendre ses conclusions courant 2020.

Notons que certains de nos membres actifs ayant participé aux débats de ce colloque le 11 juillet nous ont fait part de leurs nombreuses inquiétudes. Dont l'absence de connaissances des députés sur le sujet, ce qui représente un niveau d'ignorance dommageable pour la bonne maîtrise des enjeux relatifs à ce marché en plein essor. Marché qui ne se limitera pas très longtemps aux seuls produits CBD ou aux produits du cannabis labellisés "bien-être".

La création d'un secteur français du chanvre dit "bien-être" en marche ?

Attention, il est important de rappeler la nature des différences qu'il existe entre "un syndicat" et "une association" comme la nôtre. En effet, NORML France a pour but de représenter tous les citoyens et citoyennes concernées (ou pas) par la consommation de substances psychotropes, en se prononçant en faveur d'une évolution du cadre législatif relatif au Cannabis (encore considéré comme un stupéfiant), se positionnant pour une régulation du marché de ce produit de façon juste et équitable tout en oeuvrant pour la Réduction des Risques liés à son usage (RdR). Notre association est aussi en pointe pour accompagner celles et ceux qui se retrouvent face à la justice. Notre priorité demeure la défense de l'intérêt général dans notre société et nous sommes convaincus que le changement du statut légal du Cannabis sativa L. améliorera l'état de nos libertés fondamentales, de la justice sociale, de la santé, de la sécurité, de l'éducation sans oublier la vie économique de notre pays.

A la différence du Syndicat du Chanvre qui représente clairement les opérateurs économiques et qui ne cherche pas à promouvoir (pour le moment?) les produits du chanvre à usage dit "récréatif". Soulignons ici que nous ne faisons pas la promotion des produits dérivés du Cannabis qui contiennent du Delta-9-THC, mais la plaidoirie d'une consommation responsable et maîtrisée évoluant au sein d'un cadre réglementaire juste, basé sur les réalités sociales, sanitaires et scientifiques de leurs usages.

Certains de ces entrepreneurs sont désormais organisés et ont pu opérer un rapprochement avec la filière chanvre industrielle française historique (rappelons que la France occupe le premier rang en Europe en surface cultivée de chanvre). En ayant favorisé son émergence, il est normal que le " syndicat du chanvre " joue son rôle pour conseiller, défendre et renforcer les acteurs de ce secteur. Même si nous donnons toujours des recommandations à nos adhérents (consulter la charte éthique que nous proposons pour nos entreprises sponsors) et pouvons avoir des opinions divergentes sur les stratégies différentes voire contradictoires pour développer ce secteur. Nous ne pouvons accepter l'avidité des professionnels du tabac, ou celle de gros opérateurs étrangers déjà bien impliqués dans l'industrie internationale du cannabis.

Rappelons également la situation actuelle de la France face à ses partenaires de l'Union européenne : La France est isolée et cernée à ses frontières par des pays voisins ayant des politiques bien plus souples à l'égard de la consommation de cannabis :

le Luxembourg s'engage sur la voie de la légalisation pour encadrer totalement ce marché dans les mois à venir,

Les Pays-Bas cherchent à mieux contrôler l'activité des Coffeshops, en imposant aux plus grandes villes de superviser la production via des serres municipales,

l'Italie inspirée par la Suisse voisine a élargi la production de chanvre à 0,6 de THC, ce qui a permis le développement de centaines de boutiques dans tout le pays au cours des deux dernières années.

la Belgique, où quelques Cannabis Social Clubs existent depuis une dizaine d'années, a également subi la vague de ces " Cannashops " d'un nouveau genre, une mode qui s'est aussi répandue partout en Allemagne.

la Suisse a développé un très compétitif et productif marché de ce " cannabis légal ", en normalisant la production de chanvre avec moins de 1% de THC.

l'Espagne, où des centaines de Cannabis Social Clubs existent en profitant d'un cadre politique permissif du fait de la relative autonomie des régions, même si la capitale étatique Madrid tente d'enrayer cette évolution.

l'Angleterre qui veut sortir des carcans de l'UE et qui tente également de faire entendre une voix originale en envisageant de légaliser l'usage de toutes les drogues.

Et dans le reste du monde, il n'y a pas un jour sans qu'une avancée notable ne soit remarquée (même les éditeurs forcenés de Wikipédia semblent avoir du mal à suivre). L'Amérique du Nord finalisera son changement dans les prochaines années : aux USA presque 2 Étasuniens sur 3 habitent dans un État où l'accès au cannabis est légal notamment à des fins médicales, au Canada sa production et sa vente sont encadrées par la loi fédérale, en Amérique centrale où depuis 2012 la publication d' un rapport Inter-étatique concluait à l'urgence d'un changement de paradigme pour lutter efficacement contre la mainmise et la violence des organisations criminelles au Mexique, et dans d'autres pays des Caraïbes, après que l'Uruguay soit le premier pays du monde à le légaliser, les pays d'Amérique du Sud étendent aussi leurs accès au cannabis via la mise en place de programmes thérapeutiques ou de politiques de dépénalisation de l'usage.

Par Jamesy0627144 - Législation sur le cannabis dans le monde CC BY-SA 4.0, Lien

Les pays dit "du sud" (en Afrique, en Asie) comptent eux aussi bien prendre leur revanche face à la prohibition internationale mise en place par les anciens empires du nord. Une légalisation mondiale qui demeure compliquée au regard des conventions internationales toujours en vigueur, est inévitable : les produits certifiés GMP des nouveaux labos opérant sur ce marché traversent déjà les mers pour alimenter hôpitaux et pharmacies. Au même titre que des produits "High Grade" (haute qualité garantie) issus du marché noir Californien arrivent en jets privés pour fournir coffee shops hollandais, clubs espagnols, voir même certains livreurs français opérant sur les messageries instantanées telle qu'Instagram, WhatsApp, Snapchat ou Telegram a des niveaux de prix jusqu'alors jamais atteint pour du simple cannabis.

Concernant le marché des produits du chanvre distribués par les boutiques CBD en France (évoluant dans un cadre légal à géométrie variable selon les territoires et la temporalité) : au mois de septembre 2019, sur les 97 départements français, il est encore très difficile de vendre sans crainte des produits CBD dans 60 d'entres eux. A contrario des 37 autres où cela ne semble pas poser de difficulté majeure. Deux ans après la fermeture des premières boutiques, en France, c'est toujours le grand flou artistique. Qu'il s'agisse de la note de la MILDECA sur le CBD (juin 2018) ou de la Dépêche de la DACG (juillet 2018) rien n'a réussi à homogénéiser les décisions des juridictions locales. Cependant, cela n'empêche pas de voir les relaxes des boutiques inquiétées tomber les unes après les autres dernièrement, affaire à suivre...

À croire que sur ce sujet la France est plus Girondine que Jacobine et qu'il est préférable de connaître le Préfet, le Commissaire de Police ou mieux le Procureur de la République en place quand on veut ouvrir un comptoir de ce nouveau genre (avec le produit phare qui cristallise toutes les passions, à savoir les sommités fructifères du chanvre issu du catalogue européen des variétés à moins de 0,2% de THC).

Décalage entre monde politique et réalité de l'opinion en France :

De sondages en sondages ( IFOP en avril 2016, YouGov en Octobre 2016, à nouveau IFOP avec EchoCitoyen & TerraNova en juin 2018) on peut se rendre compte que les citoyens sont toujours plus nombreux à acter le constat d'échec de la politique en vigueur depuis des décennies. Comme sur d'autres sujets, une large partie de la population semble être en décalage complet avec leurs responsables politiques élus. Fait nouveau, ces derniers (presque tous partis confondus, par exemple ici chez les Républicains) commencent à prendre la température de leurs administrés et à admettre l'ineffectivité totale des politiques de répression. On les voit donc, petit à petit, se rattacher à une perspective de reprise de contrôle du marché via un accès légal aux produits du Cannabis et ses dérivés.

Comme ce 2 juillet 2019, avec une proposition de loi relative à la légalisation contrôlée de la production, de la vente et de la consommation de cannabis portée par François-Michel LAMBERT, (ex LREM passé à l'UDE) et présentée conjointement par 21 autres députés. Ce n'est pas la première fois qu'une telle proposition est lancée, souvent relayée avec le buzz habituel dans les médias avant de faire plouf, comme un nouveau coup d'épée dans l'eau. On se rappellera de celle, bien restrictive et étonnamment bien éloignée de la ligne des verts, portée par Noël Mamère en janvier 2017 ou encore de celle d' Esther Benbassa en janvier 2014, qui avaient chacune en leur temps pour objectif d'ouvrir un grand débat national, mais qui n'auront même pas permis de rassembler leur camp autour du sujet.

Encore aurait-il fallu que les associations engagées sur ce terrain soient vraiment prises en compte dans la rédaction de ces projets, pour au moins les associer au débat d'idées.

Une "présentation sous un jour favorable d'une substance stupéfiante" à peine appliquée.

Dans une France où la loi de présentation sous un jour favorable de l'usage d'une substance stupéfiante ( L3421-4 du Code de la santé Publique) existe, on arrive encore à trouver quelques faits divers de jeunes et moins jeunes inquiétés pour le port d'une casquette, d'un tee-shirt ou de chaussettes à l'effigie d'une feuille de chanvre. Bien que ce sujet soit clos depuis bien longtemps pour les tribunaux, il subsiste uniquement par le zèle de certains membres des forces de l'ordre en mal d'action. Car la représentation seule d'un produit stupéfiant ne suffit pas à caractériser l'infraction pour les tribunaux. Celle-ci doit porter plus précisément sur la notion de facilitation ou provocation à l'usage, une nuance bien plus difficile à démontrer.

Dans son dernier programme web baptisé " J'irai fumer chez vous" il se donne pour défi de se filmer consommant avec des représentants de la France entière (même en compagnie d'un policier) ou de vedettes du monde du divertissement comme avec Thomas VDB dernièrement. Idem mais d'une manière plus subtile les "interviews Sandwich" de Konbini qui interroge de nombreuses personnalités sur le rapport qu'elles ont avec leur consommation à l'aide d'un subterfuge sémantique.

On remerciera donc ces acteurs, parmi tant d'autres, de participer à un travail de dé-stigmatisation des usagers de cannabis français, qui pour le moment ne semblent toucher que leur public (toujours plus nombreux). On s'étonnera aussi du silence du CSA qui est resté muet quant à ce sujet et qui avait été pourtant très virulent face aux recettes pompettes de M. Poulpe dès 2016. M. Poulpe qui avait lui même répondu au CSA en consommant un joint avec Guillaume Canet dans ce même programme (désormais indisponible sur les plateformes de vidéo en ligne).

Fait nouveau, on voit désormais apparaître des contenus éducatifs en tous genre réalisés par des anonymes comme Dr GreenRoger, ou encore par notre association avec notre Paris 420 Festival du 20 & 21 avril qui fût un réel succès auprès des festivaliers. On a même vu apparaître un " Institut Supérieur de Cannabiculture" (nouveau sponsor de notre association) sans oublier notre propre programme de formation destiné aux membres de NORML France (plutôt basé sur la RDR et la maîtrise de notre plaidoyer). Côtés actualités, mention spéciale pour newsweed.fr qui depuis 2015 traite avec frénésie et justesse, chaque jour ouvré, l'actualité légale du cannabis en France et à l'international. Sans oublier l'important travail du Cannabiste, " Le Tabloïde des Cannabinoïdes ", avec son ton clairement plus engagé qui réalise un formidable travail d'interviews et d'actualités sur les pérégrinations vécues par des acteurs de la filière française en devenir.

Malgré un échec retentissant, la politique de répressions des stupéfiants ne semble pas encore assez sévère pour le gouvernement actuel.

Le Gouvernement a annoncé, le 17 septembre dernier à Marseille, sa nouvelle stratégie de lutte anti-drogues, attendue depuis plus d'un an. Comme à l'accoutumée, ce sont les tambours de la Police et les trompettes de la répression qui vont orchestrer le tempo de cette politique allant d'échec en échec depuis 1970, basé sur la sacro-sainte prohibition et conduisant aux mêmes résultats catastrophiques. Sauf pour ce qui concerne le montant des saisies : toujours plus importantes, - mais aussi tellement risibles face au volume restant encore disponible sur le territoire - et les bénéfices florissants des organisations criminelles ou encore l'augmentation des interpellations pour usage illicite de stupéfiants ( appliquées de façon encore très variable selon les localités). Or, tout indique que le renforcement de la logique coercitive ne peut à elle seule endiguer le " coût social " de la lutte anti-drogues, estimé aujourd'hui à 8 milliards d'Euros/an.

Bien entendu, la faiblesse de cette stratégie est regrettable parce qu'elle ne repose en réalité que sur des réaménagements structurels de services de l'Etat en vue de renforcer leur efficacité, voire de gagner en cohérence dans une action concertée pour éviter les dérives constatées sous la férule de Sarkozy (2002-2012) jusqu'à celle de Valls (2012-2017). Comme pour ses prédécesseurs, le gouvernement n'est pas à la hauteur des enjeux : mieux que le fiasco de la mise en place d'une amende forfaitaire délictuelle qui n'est apparemment pas prête de voir le jour compte tenu des difficultés de sa mise en oeuvre et que nous annoncions déjà comme "promulguée mais déjà morte" en mars 2019.

Une simple dépénalisation de l'usage des stupéfiants serait bien plus efficace pour améliorer la prévention et diminuer les conséquences néfastes pour les usagers problématiques (Cf exemple de la décriminalisation en place au Portugal depuis 2001). A noter que le cannabis représente à lui seul 80% du trafic de stupéfiants de notre pays. En économie, on appelle cela un produit "vache à lait" (peu de marges pour une grosse demande constante) et les différentes mafias en ont bien compris l'utilité pour assurer le cashflow de leurs trésoreries, faisant du cannabis un produit d'appel leur permettant d'assurer la promotion d'autres produits sur lesquels ils pourront engranger plus de bénéfices.

Il s'agissait surtout pour l'État de changer le chargeur de l'arsenal répressif après l'enrayement explosif concernant l' affaire "François Thierry" de l'OCRTIS (qui - en résumé - avait mis en place un important réseau d'importation de haschich marocain au prétexte d'en faire tomber de nombreux autres). Mais voilà que notre Ministre de l'Intérieur, Christophe Castaner (qui, il y a quelques années, ne croyait plus lui même aux politiques répressives) nous promet avec cette nouvelle organisation, baptisée "OFAST" (on s'interroge sur l'existence d'un jeu de mot avec "Go-Fast"), la fin des cafouillages entre services et de faire sévir une répression agissant cette fois-ci " de l'international à la cage d'escalier. "

Heureusement, de plus en plus de membres des forces de l'ordre s'insurgent contre cette politique de l'échec pour rejoindre le collectif " Police Contre Prohibition" qui réalise un travail de sensibilisation remarquable de leur pairs et de la société via leurs réseaux sociaux. Avec eux, nous avions co-signé et soutenu leur tribune contre la pénalisation des usagers de drogues publiée par Libération en mai dernier. Ce point de vue de spécialistes du maintien de l'ordre et de la protection du citoyen - vu de l'intérieur - ne peut qu'apporter de l'eau au moulin anti-prohibitionniste et nous le saluons chaudement.

Puisse une nouvelle législation sur les stupéfiants audacieuse et rationnelle, participer à la réhabilitation d'une meilleure entente entre la population et les forces de l'ordre.

Le cannabis thérapeutique, une bien timide expérimentation, même si nous ne pouvons que saluer cette avancée :

Sous l'autorité de l'ANSM, la France se positionne timidement pour une expérimentation du cannabis thérapeutique, avec une " évaluation de la pertinence et de la faisabilité de la mise à disposition du cannabis thérapeutique en France " pendant deux ans. Mais pour un nombre de pathologies, de médecins-prescripteurs et de patients qui demeure encore bien trop insuffisant compte tenu de la sécurité d'emploi des cannabinoïdes (en comparaison avec de nombreux médicaments pourtant déjà disponibles sur le marché).

Compte tenu de nombreuses associations et collectifs oeuvrant pour l'accès au cannabis médicinal ( Principes Actifs, UFCM-I Care, Espoir (im)patient, CollectifAct), NORML France préfère concentrer ses efforts à la reconnaissance du droit à l'automédication pour les pathologies les moins graves comme pour celles qui se détectent difficilement, voire sans traitement connu. Notre approche se centre surtout et d'abord sur l'usage compassionnel.

C'est pourquoi nous continuerons toujours à assurer, et ce dans la limite de nos capacités, soutiens et conseils pour nos adhérents usagers de cannabis à visée thérapeutique auto-déclarés et pouvant se trouver dans des situations compliquées face à la détresse de la maladie et/ou face à la justice. La chaîne pénale qui continuera à entraver les patients isolés, dont le cas ne correspondrait pas au cadre défini par l'expérimentation de l'ANSM.

Par exemple, pourquoi ne pas ouvrir largement l'accès aux cannabinoïdes pour les personnes âgées, le cannabis est un formidable couteau suisse thérapeutique pour soulager physiquement et moralement les maux propres à la fin de vie.

Toujours à propos du cannabis à visée médicale, nous réfutons avec force et vigueur l'argument consistant le présenter comme un "Cheval de Troie" dans la mise en place d'un cadre légal élargi à l'usage dit "récréatif". C'est pourquoi l'usage médical du cannabis est tout simplement son prémisse logique : comment peut-on permettre l'usage du cannabis pour les adultes sans prévoir ses conditions d'accès pour les patients?

Laissons le vocabulaire guerrier aux défendeurs de la prohibition et aux artisans de la répression. La guerre contre les drogues s'est, au fil des décennies, transformée en guerre contre les usagers de drogues et leurs proches. Il va falloir maintenant "faire la paix" avec le cannabis et les drogues en général pour stopper une politique de coercition et de stigmatisation d'une grande partie des citoyens.

Rappelons ici que même si une expérimentation de l'usage médical est en cours, le Cannabis et sa résine sont toujours classés comme stupéfiants, c'est à dire réservé strictement pour un usage médical et/ou scientifique. Le vrai procès d'intention serait plutôt celui de la réticence de l'Etat à la mise en place d'une " Agence de contrôle " prévue par les traités internationaux.

Une "RdR Cannabis" encore actuellement quasi-inexistante en France :

Côté prévention, s'il y a une initiative à saluer de la part de l'État, ce sont bien les Consultations Jeunes Consommateurs. Institué en 2004, ce dispositif a pu participer à faire baisser les niveaux de consommations chez les jeunes comme le démontre l'enquête ESCAPAD de 2017. Ce programme devrait cependant être élargi et adapté au reste de la population. En effet, il faut rappeler que 80% des usagers de cannabis sont adultes et que ces derniers ont moins facilement accès à des solutions d'accompagnement en cas de consommation problématique.

Le concept de Réduction des Risques (RdR), c'est accepter l'usage des drogues afin de restreindre les risques liés à leurs consommations sans nécessairement avoir comme premier objectif le sevrage et l'abstinence. Néanmoins, concernant le cannabis nous constatons l'absence totale ou presque de contenus disponibles à destination des usagers de la part des services de l'État. Heureusement que des associations comme la nôtre reste en pointe sur les méthodes permettant aux usagers de se former aux pratiques de consommation à moindre risque (dissociation de la combustion avec le tabac, vaporisation, ingestion, choix des moments de consommation, set & settings...).

Pourtant, lors de la tenue de nos stands RdR sur des événements festifs où nous sommes invités, nous pouvons constater qu'il y a une demande extrêmement forte de la part du public et des usagers pour développer ce thème.

Car c'est justement dans un contexte où avec l'Internet, les usagers français - notamment les plus jeunes - se retrouvent confrontés à une multitude de nouveaux produits en quelques glissements d'écran sur les réseaux sociaux et qu'ils doivent être correctement sensibilisés à la nature de ces produits et à la façon de les consommer convenablement.

La RDR spécifique au cannabis reste cependant sans réelle solution face au danger des pétro-cannabinoïdes de synthèse ou des produits de vape non contrôlés. Ces derniers ont récemment été à l'origine d'intoxications aiguës provoquant de fortes complications d'ordre physique et psychique, voir même de décès (CF l'imbroglio récent sur la cigarette électronique et des produits du cannabis). L'arrivée de ces produits sur le marché (dans le cas présent le " marché clandestin ") est directement liée aux politiques d'interdiction du cannabis et au manque de contrôle total de la composition de ces produits. Quel dommage lorsque l'on sait que le vapotage comme la vaporisation sont les moyens les plus sains d'inhaler du cannabis ( Infographie RdR vape cannabis canada). D'où la nécessité de réguler correctement tous les produits contenant des principes actifs du cannabis.

Nécessité de réguler : Oui sans aucun doute, mais la question est plutôt comment ?

Au mois de juin, l'actu était chargée : un rapport nommé " Cannabis reprendre le contrôle" était rendu au cabinet du premier ministre. Vient ensuite l'Obs qui en faisait une "une" de choc, à l'aide d'un appel de 70 personnalités, parmi lesquelles des médecins, élu.e.s, économistes, sociologues... Surnommé " l'appel des 70" : Pourquoi nous voulons légaliser le cannabis ", ce dernier dresse un constat réel sans pour autant apporter toutes les solutions.

Parce qu'il est nécessaire qu'une stratégie repose d'abord sur des données scientifiques et sur la Réduction des Risques pour les personnes qui consomment du cannabis et/ou d'autres drogues. Nous appelons à un réel changement de paradigme et à une vraie réforme courageuse, audacieuse, novatrice et rationnelle du cadre légal français pour remplacer l'archaïque politique en matière de lutte contre les drogues et les conduites addictives.

Toute révolution dans l'histoire de l'humanité, qu'elle soit philosophique, politique, morale, scientifique, technique, religieuse, légale, passe forcément par trois étapes :

" Toute vérité franchit trois étapes.
D'abord, elle est ridiculisée.
Ensuite, elle subit une forte opposition.
Puis, elle est considérée comme étant une évidence. "

Arthur Schopenhauer, Philosophe allemand, 1788-1860.

On assiste depuis peu à un point de bascule du "ridicule" vers le "dangereux" de la part des personnes opposées à l'idée d'une régulation du cannabis, à nous de continuer de démontrer une nouvelle fois l'évidence de cette révolution à venir.

Quelles solutions préconisons-nous?

Tout d'abord, il faut que nos revendications soient entendues et répercutées en écho dans l'ensemble de la population. Voici ce qui caractérise les idées et les propositions au coeur de NORML France pour un cadre légal idéal.

Concernant nos revendications :

Suppression du L3421-4 du Code de la Santé Publique (Présentation de l'usage sous un jour favorable d'une substance listée comme un stupéfiant) pour permettre un débat dépassionné et plus démocratique sur la question des drogues en général.

Décriminalisation de l'usage de tous les stupéfiants, comme c'est le cas depuis 2001 au Portugal par exemple, permettant une meilleure prise en charge des usagers et favorisant l'assainissement et la baisse des consommations.

Ouverture d'un accès plus large au cannabis à visée thérapeutique et une plus grande souplesse vis à vis des patients pratiquant l'auto-médication et/ou l'autoproduction pouvant fournir une attestation du médecin garantissant les effets bénéfiques du cannabis sur leur état de santé (cadre compassionnel élargi).

Mise en place de Cannabis Social Clubs pouvant s'inscrire dans un cadre législatif de dépénalisation de l'usage (inspiré du modèle Espagnol mais adapté à la France).

Autorisation de l'auto-production personnelle dans une certaine limite à définir par foyer (et par cas si automédication).

De vraies campagnes de Réduction des Risques basées sur la réalité sociale et scientifique des risques propres au cannabis et à ses usages.

Une vraie logique de prévention et d'accompagnement pour tous les usagers de drogues quels qu'ils soient (la multiplication des salles de consommation à moindre risque pour les usagers de drogues considérées comme plus nocives).

Favoriser l'accès au testing de stupéfiants dans les événements festifs pour permettre aux usagers d'être en pleine connaissance de la qualité et de la potentialité de leurs produits.

Quant à un modèle de régulation idéal à mettre en place pour le cannabis, en voici quelques contours :

Il devra être basé sur une certaine éthique, à savoir s'intégrer totalement dans une logique de Développement durable, en privilégiant l'agriculture bio, en favorisant le local et les circuits courts, avec une juste rémunération pour des producteurs sous licence, respectant un cahier des charges précis.

Une régulation par le marché qui serait sous le contrôle de l'Etat via la création d'une agence nationale (ex Marijuana Enforcement Division au Colorado) permettant d'établir des règles bien spécifiques à la mise en place de ce nouveau marché et donc de les faire respecter.

Pas de vente en bureau de tabac, mais dans un nouveau circuit de distribution qui sera propre à tous les produits du cannabis, comme les dispensaires que l'on peut trouver sur le sol américain. Ceci permettra une meilleure dissociation des usages du cannabis avec le tabac, premier pourvoyeur des addictions au cannabis. c'est derniers pourrait-être à l'image des "Cannabistrots", véritables lieux vecteurs de liens sociaux où la vente et la consommation serait encadrée à l'image de ce que proposait déjà le CIRC au siècle dernier.

Pas de vente aux mineurs bien entendu, avec un contrôle plus strict de l'âge sur l'acte d'achat qu'il ne l'est actuellement pour l'alcool et le tabac.

L'interdiction de la publicité dans les lieux publics, on peut imaginer un cadre spécifique restant à définir pour des revues spécialisés ainsi que pour les points de ventes et de consommation.

Un très grand nombre de cultures et d'exploitations: miser sur un cannabis terroir de qualité à l'image du vin français ou du système des micros brasseries pour favoriser la saisonnalité, la culture en extérieur et sous serres avec le soleil contre les méga-productions très énergivores qui s'imposent sur le territoire nord américain. Ceci permettrait de ne pas favoriser les corporatismes et les dévoiements d'un capitalisme privilégiant le profit des actionnaires avant l'intérêt des consommateurs.

Cannabis Social Clubs & culture en commun : autoriser un système parallèle permettant à des usagers producteurs de se regrouper et de s'adonner à leur passion, dans une structure à but non lucratif telles les associations loi 1901 ou les Sociétés Coopératives d'Intérêt Collectif (SCIC).

Garantir la libertés des semences, véritable caution de la diversité bio-culturelle : il ne faut pas établir de catalogue de semences contrôlées : Il est nécessaire que les cannabiculteurs puissent conserver, échanger, faire évoluer, cultiver et vendre leur graines.

Mise en place d'une unité/dose standard propre à chaque mode de consommation à la manière des unités d'alcool (exemple si on se base sur ce qui se fait en Amérique du Nord : une unité THC pour l'ingestion équivaut à 10 mg).

Pas de limitation dans les titrations de THC, imaginez-vous un monde post-prohibition de l'alcool n'autorisant que la bière et le vin et interdisant liqueurs et alcools forts ? Imposer de telles limites offrirait aux organisations criminelles le droit de s'en occuper, dans les conditions que l'on connaît. Il est simple d'imaginer une taxation relative au % de THC des produits afin de favoriser la consommation de produits doux et équilibrés en THC/CBD.

Définir un juste prix des produits du cannabis sur le marché légal, avec une taxation faible et progressive dans un premier temps, un prix trop fort du cannabis légal laisserait des parts de marché conséquentes aux acteurs opérant sur le marché noir.

La mise en place d'un organe d'analyse et de contrôle national des produits indépendant de toute entreprise liée à la production, transformation ou la distribution du cannabis. Celui-ci garantirait la bonne mise sur le marché de produits correctement étiquetés et validés pour la consommation (composition, dosage, contaminants...).

Une politique routière adaptée Différencier la conduite avec emprise de celle ayant fait usage de cannabis. Mettre en place des tests fiables pour être capable d'en mesurer la différence, instaurer des test psychomoteurs pour évaluer la capacité du conducteur à se servir de son véhicule.

Des campagnes de sensibilisation et de prévention adaptées à la réalité des usages. Envoyer un signal fort à la jeunesse sur la réalité des différents produits et des effets néfastes de pratiques de consommation souvent délétères. Favoriser une logique simple résumée par l'adage " mieux vaut prévenir que guérir ".

Un parcours de soin spécifique pour les personnes en situation d'addiction, permettant d'accompagner, orienter, réduire les risques plutôt que prétendre à l'abstinence totale dont on connaît d'avance les résultats.

Un réel parcours d'éducation et circuits de formation propre à ce marché et aux opérateurs économiques qui le compose prenant en compte tous les domaines qui lui seront spécifiques (production, transformation, distribution, éducation à l'usage, sécurité...).

Amnisties et pardons pour les petits délits liés à la consommation et à la vente. Libération des prisonniers poursuivis pour ILS qui n'ont pas de charges de violence à leur encontre.

Création de programme de "serres municipales" dans les quartiers oubliés de la République afin de favoriser la réinsertion des acteurs actuels du deal dans la mise en place de ce marché.

Mise en exergues des terroirs d'exception des DOM-TOM pour la culture de cannabis en extérieur (Caraïbes, Réunion, Océanie). Conservation et développement des variétés endémiques de ces zones géographiques.

Réinsertion :

Des anciens producteurs condamnés dans la nouvelle filière de production.

Des anciens dealers dans la création de points de vente légaux.

Mise en place de programmes de commerce équitable avec les pays du sud afin de développer leur filière d'une façon raisonnée (haschich marocain ou libanais par exemple).

Nous travaillerons dans les prochaines semaines à une note à destination de la Mission d'information parlementaire, des députés et des différentes formations politiques reprenant de façon encore plus détaillée chacun des points cités plus haut - illustrés avec pour chacun des projections et exemples concrets, d'une façon démocratique et ouverte. Si vous désirez y participer, c'est le moment d'adhérer.

Sur le sujet des erreurs à ne pas commettre dans les futures régulations du cannabis, nous vous conseillons la lecture de cet article, abordant la problématique de la réminiscences des politiques de prohibition dans les processus de légalisation, ou de celui-ci portant sur les 10 erreurs à ne pas faire en cas de légalisation (à destination des anglophones car édité par le média US spécialisé Leafly).

Conclusion :
En tant que groupe radical, nous nous intéressons à la racine de la problématique, à savoir les lois d'interdiction du cannabis. Nous appelons donc à un réel changement de paradigme envers TOUS les usages du chanvre.
En effet, cet article n'aborde que les aspects liés à l'utilisation des principes actifs du Cannabis, mais les autres usages du chanvre vont bien au delà : plante du développement durable par excellence (dépolluante et restructurante pour les sols, championne sur l'absorption de CO2, pouvant remplacer des dérivés du pétrole, ressource alternative à la culture du bois, du coton, de la construction, de l'alimentation,...). Dans un monde où un capitalisme débridé met à mal notre planète et son climat, la bonne réhabilitation dans notre société du cannabis, ce véritable "cochon vert", est une clé essentielle de notre résilience face aux défis environnementaux qui nous attendent pour assurer l'avenir des générations futures....

C'est pourquoi NORML France ne désire en aucun cas voir apparaître un monopole d'État aux contraintes exiguës empiétant sur nos libertés individuelles, ni même un marché ultra-libéral trusté par un oligopole du BIG Marijuana qui endommagerait gravement la santé publique et mettrait à mal l'équité sociale déjà bien entamée de notre pays.

Si les citoyens ne s'engagent pas sur cette question, alors les Français auront la légalisation qu'ils méritent, à savoir celle qui s'imposera dans l'intérêt de puissants lobbys.

Comme le disait un fameux groupe au milieu des années 90 : " Si tu ne t'occupes pas de politique, la politique s'occupe de toi ".

Et la politique, ce n'est pas seulement l'affaire de nos élus,
c'est vous, c'est toi, c'est moi, c'est NOUS. → C'est NORML France.
Pour aller plus loin :
Remerciements appuyés à Farid Ghehioueche pour sa relecture bienveillante ainsi qu'à Christelle Garnier pour sa correction.
Crédit Photo image à la une : Maurice Narkozy Ⓒ

Vous aimez le contenu de cet article? Adhérez à l'association ou faites un don pour soutenir notre action.

# data[].attributes.attachment_link.title
La France passera-t-elle le cap de la légalisation avant le 31 décembre 2020? Etat des lieux et positions de NORML France. - NORML France

# data[].attributes.attachment_link.description
En cette rentrée 2019, l'activité de NORML France s'est mise au vert du fait de la pause estivale et d'un renouvellement important des personnes responsables au sein de notre structure, et qui dit renouveau dit temps d'adaptation nécessaire aussi. Qu'on se rassure, il n'y a pas de bizutage pour s'inscrire dans le mouvement avec NORML France.

# data[].attributes.headline
Le cannabis est-il dangereux pour la santé ?

# data[].attributes.subject
Le cannabis est-il dangereux pour la santé ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Le cannabis est-il dangereux pour la santé ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Quels sont les effets réels du cannabis à long terme sur la santé ? C’est la question au cœur des Idées Claires, notre programme hebdomadaire produit par France Culture et Franceinfo destiné à lutter contre les désordres de l’information, des fake news aux idées reçues.

# data[].attributes.headline
Jusqu'à 2,8 milliards de dollars de recettes fiscales par an pour la France?

# data[].attributes.subject
Jusqu'à 2,8 milliards de dollars de recettes fiscales par an pour la France?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Dans son rapport, le conseil estime que la légalisation du cannabis permettrait de rapporter jusqu'à 2,8 milliards de dollars de recettes fiscales par an.

Des feuilles de cannabis (illustration). (LUIS EDUARDO NORIEGA A. / EFE)

Faut-il légaliser la consommation et le commerce de cannabis en France ? Pour le Conseil d'analyse économique, organisme qui dépend directement du Premier ministre, la réponse est oui. Il publie jeudi 20 juin un rapport sur le sujet et met en avant plusieurs arguments.

D'abord, légaliser le cannabis serait bénéfique pour les caisses de l'État selon les projections ou estimations basées sur ce qui a pu se passer en Uruguay ou dans les États américains ayant autorisé l'usage du cannabis à titre récréatif. Les auteurs du rapport évoquent jusqu'à 2,8 milliards d'euros de recettes fiscales annuelles en cas de légalisation et de création d'une véritable "filière cannabis" en France, c'est-à-dire la culture et la commercialisation contrôlées par l'État.. Le gramme de cannabis serait vendu autour de 9 euros, selon une simulation et une telle filière pourrait en outre représenter jusqu'à 80 000 emplois.

L'une des recommandations du rapport est donc clairement d'instaurer un monopole public sur la production et la distribution du cannabis "récréatif" et de se doter d'une autorité administrative indépendante pour en assurer la gestion. En clair: l'État octroierait des licences à des producteurs et à des vendeurs qui ne vendraient que du cannabis, comme c'est le cas aujourd'hui par exemple avec les bureaux de tabac.

Les forces de l'ordre consacrent plus d'un million d'heures annuelles à la lutte contre le cannabis

Deuxième effet spectaculaire de la légalisation selon ce rapport : une économie pour l'État qui pourrait atteindre 919 millions d'euros par an. Cela correspond à ce que les auteurs qualifient de "coût social" du cannabis. En majorité les dépenses liées aux actions policières ou judiciaires sachant que la lutte contre le cannabis représente plus d'un million d'heures de travail annuelles pour les forces de l'ordre.

Elles se retrouvent affectées à cette tâche au détriment d'autres missions de maintien de la loi. Le rapport évoque ainsi une multiplication par 50 du nombre d'interpellations pour simple usage de cannabis entre 1970 et aujourd'hui, qui n'a nullement enrayé la progression de la consommation.

En se basant sur des enquêtes de terrain, les auteurs estiment que 200 000 personnes travaillent aujourd'hui occasionnellement ou à temps plein pour une organisation de revente de cannabis en France, notamment dans certains quartiers sensibles. Parmi elles, beaucoup de "petites mains" du trafic : coupeurs, guetteurs et nourrices rémunérées à peine plus que le SMIC. D'où la recommandation du rapport qu'une partie des recettes fiscales générées par la légalisation soient affectées à la politique de la ville.

Le rapport du Conseil d'analyse économique en intégralité

# data[].attributes.attachment_link.title
Le Conseil d'analyse économique, qui dépend du Premier ministre, recommande la légalisation du cannabis

# data[].attributes.attachment_link.description
Dans son rapport, le conseil estime que la légalisation du cannabis permettrait de rapporter jusqu'à 2,8 milliards de dollars de recettes fiscales par an. Faut-il légaliser la consommation et le commerce de cannabis en France ? Pour le Conseil d'analyse économique, organisme qui dépend directement du Premier ministre, la réponse est oui.

# data[].attributes.headline
 quelles conséquences sur la santé des Français?

# data[].attributes.subject
 quelles conséquences sur la santé des Français?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La question se pose alors que deux économistes proches du Premier ministre se prononcent en faveur d'une telle mesure.

Cannabis : quelles conséquences d'une possible légalisation sur la santé des Français (Crédits Photo : © Pixabay / herbalhemp)

Faut-il ou non légaliser le cannabis en France ? Pour les deux économistes Emmanuelle Auriol et Pierre-Yves Geoffard, membres du Conseil d'analyse économique (CAE) placés auprès du Premier ministre, la réponse est oui.

Dans une note officielle, ces spécialistes se montrent favorables à une légalisation du cannabis - thérapeutique comme récréatif - principalement pour des raisons économiques. Selon eux, le système actuel " pèse lourdement sur les dépenses publiques" et " profite aux organisations criminelles" alors qu'une légalisation encadrée aurait une incidence positive sur les finances publiques.
A lire aussi : 70 personnalités prônent une autorisation du cannabis
Légalisation et économie

Plus précisément, la légalisation permettrait d'" agir sur les prix et les taxes" et de " constituer un apport dans les finances publiques tout en créant des emplois" remarque de son côté le docteur Bernard Basset, vice-président de l'Association Nationale de Prévention en Alcoologie et Addictologie (ANPAA).

De même, dans un communiqué publié le 20 juin en réponse à la note des économistes du CAE, l' ANPAA indiquait : " Nous savons déjà que la prohibition ne profite pas à la santé, nous savons désormais qu'elle nuit à l'économie." Et, selon cette association, " la légalisation permettrait non seulement de mettre en place une réelle politique de prévention des risques, mais aussi d'améliorer la sécurité publique en asséchant les ressources des réseaux criminels."

Contrôler les produits et les teneurs

Mais quelles conséquences sanitaires une telle mesure pourrait impliquer ? " Notre avis est que la légalisation entraînerait un risque moindre que la situation actuelle"avance le docteur Bernard Basset. " Car actuellement, les produits qui circulent ne sont pas contrôlés et sont de plus en plus dosés en principe actif, le THC, ce qui accroît le risque psychiatrique", poursuit-il.

Un des principaux avantages d'une légalisation serait donc de " reprendre le marché aux dealers et aux réseaux criminels, tout en contrôlant et en standardisant les teneurs en THC" appuie le docteur Basset. Si le marché était légal, il serait également plus facile de décourager la consommation de cannabis car en France, " personne ne veut l'encourager" rappelle le vice-président de l'ANPAA.

Et qui dit consommation de cannabis ne dit pas forcément addiction : " l'addiction au cannabis est très faible, contrairement aux produits légaux que sont le tabac ou l'alcool" observe le docteur Basset. De plus, " à l'inverse de l'héroïne, de la cocaïne ou même de l'alcool, il est presque impossible de faire une overdose" avec du cannabis, appuient les deux économistes du CAE.

Pas de tourisme cannabique en France

En matière de légalisation, d'autres pays ont déjà sauté le pas : le Canada, depuis octobre 2018, mais aussi l'Uruguay depuis 2013 et dans huit états des États-Unis (Alaska, Arizona, Californie, Colorado, Massachussetts, Nevada, Oregon et l'état de Washington). Pour le moment, " la comparaison reste difficile car la manière dont le cannabis est légalisé varie beaucoup entre ces pays" constate le docteur Basset.

" Mais au Colorado, l'état qui a la plus longue expérience de légalisation du cannabis, cette mesure aurait réduit la consommation d'alcool, y compris chez les jeunes" observe le spécialiste. Deux points sont à déplorer : " le tourisme cannabique qu'a développé le Colorado, ce qu'on ne souhaite absolument pas faire en France, et une recrudescence des accidents de la route en particulier due au cannabis ingéré dans des gâteaux dont l'effet est retardé par rapport au cannabis fumé" souligne Bernard Basset.

Un signe d'alerte qui doit être pris en compte dans l'encadrement nécessaire en cas de légalisation. L'ANPAA avait en ce sens déjà émis plusieurs propositions en 2016 pour encadrer la légalisation du cannabis : la mise en place d'une légalisation réglementée et contrôlée, l'interdiction de vente de cannabis aux mineurs, la responsabilisation de personnes exerçant des activités à risque ou encore l'interdiction de la publicité pour le cannabis.

Mais si près d'un Français sur deux se dit favorable à une légalisation du cannabis selon une étude publiée mi-avril par l' Observatoire français des drogues et toxicomanies (OFDT), la porte-parole du gouvernement Sibeth Ndiaye a rappelé qu'une telle mesure n'était pas à l'ordre du jour.

# data[].attributes.attachment_link.title
Cannabis : quelles conséquences d'une possible légalisation sur la santé des Français

# data[].attributes.attachment_link.description
La question se pose alors que deux économistes proches du Premier ministre se prononcent en faveur d'une telle mesure. Faut-il ou non légaliser le cannabis en France ? Pour les deux économistes Emmanuelle Auriol et Pierre-Yves Geoffard, membres du Conseil d'analyse économique (CAE) placés auprès du Premier ministre, la réponse est oui.

# data[].attributes.attachment_link.title
Actualité CBD | Tous savoir sur le Cannabis CBD légal en ligne | Weedy.fr

# data[].attributes.attachment_link.description
Vous souhaitez en savoir plus le cannabis légal ? Le CBD vous interesse ? Découvrez toutes nos ressources à propos du cannabidiol sur notre blog en ligne.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En 2013, l'Uruguay est le premier pays à légaliser la consommation récréative de cannabis. Ce précurseur a été rapidement suivi par de nombreux pays au cours de ces six dernières années, comme le Canada ou plusieurs États américains. Dans certaines régions du globe, on a fait le choix de la dépénalisation. C'est notamment le cas en Europe. Face à cet élan de légalisation à travers le monde qu'attend la France pour se lancer ? Le business du cannabis est-il vraiment rentable ? Éléments de réponse.
Les profits générés par la légalisation

Les premières études qui ressortent sur la légalisation du cannabis à usage récréatif démontrent une manne financière monstrueuse. En 2016, aux États-Unis, l'industrie a permis aux États du Colorado et de Washington de récolter entre 200 et 300 millions de dollars en taxes et impôts. Cette même année, les Américains auraient déboursé environ 6,7 milliards de dollars pour se procurer du cannabis de manière légale, selon Arcview Market Research.

Toujours au Colorado, dans les trois premières années de mise en place de la nouvelle législation, près de 18 000 emplois nets ont été créés. Un chiffre impressionnant quand on sait que l'État abrite une population de seulement 5,5 millions d'habitants.

Le tourisme du cannabis

Si cette industrie est aussi lucrative, c'est parce qu'elle donne la possibilité aux États d'empocher trois fois plus de taxes que l'alcool. Au total, pour le Colorado, ce serait presque 500 millions de dollars récoltés entre 2014 et 2017. Une manne qui aura tout de même permis à l'État d'investir dans l'éducation et dans des programmes de sensibilisation contre les drogues.

Cette légalisation a ouvert la voie au tourisme de masse. En effet, le Colorado se retrouve isolé, au milieu d'États qui n'ont pas légalisé le cannabis à usage récréatif. Ainsi, il attire de nombreux frontaliers qui souhaitent se procurer ce produit en respectant la loi. Ce phénomène se retrouve dans de nombreux pays en Europe.

Le cannabis dans l'Union européenne

Sur notre continent, la majorité des pays ont fait le choix de la dépénalisation. La consommation est autorisée, dès lors que la loi est respectée. Ainsi, l'Espagne, le Portugal, l'Italie, la Suisse, les Pays-Bas, l'Autriche, la Norvège, l'Estonie, la Moldavie, la République tchèque, la Slovénie et la Croatie ont décidé de ne plus condamner les consommateurs. En Allemagne et en Pologne, le cannabis à usage récréatif est toujours illégal, mais toléré.

Concrètement, la dépénalisation autorise une consommation très encadrée. Aux Pays-Bas par exemple, le cannabis à usage récréatif peut être consommé uniquement dans les coffee shops et à son domicile. Il est interdit dans la rue. Dans les faits, les Amstellodamois fument très régulièrement dans la ville sans être verbalisés. Ce business et ce " laxisme " à l'égard des fumeurs fonctionnent plutôt bien pour les Pays-Bas. Un peu trop bien.

De ce fait, la hausse du tourisme est devenue beaucoup trop importante pour Amsterdam et d'autres zones du pays. Certaines villes ont pris des mesures fortes. En 2010, un arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne permet à Maastricht d'interdire l'accès de ses coffee shops aux touristes. Amsterdam a, par exemple, stoppé la publicité faisant la promotion de la ville. Face à l'afflux massif de touristes du cannabis, La Haye (capitale économique du pays) est devenue la première ville des Pays-Bas à interdire cette substance dans son centre-ville.

Ne pas devenir le nouvel Amsterdam

Observant les problématiques rencontrées par les Pays-Bas, le Luxembourg a pris des mesures radicalement différentes. Le pays est sur le point d'être le premier État européen à pleinement légaliser la consommation du cannabis à usage récréatif. Pour autant, le Premier ministre a déjà annoncé qu'il ne voulait pas devenir " le nouvel Amsterdam ".

Ainsi, le Luxembourg n'autorisera que les résidents du pays à se procurer du cannabis. Étienne Schneider, ministre de la Santé, est très ferme et refuse toute vente aux frontaliers. L'objectif du pays n'est pas de générer du business autour de la légalisation, mais bien de contrer le marché noir. Comme l'expliquait Étienne Schneider, l'interdiction ne fait que nourrir le circuit parallèle.

En légalisant le cannabis à usage récréatif, le Luxembourg souhaite avant tout permettre de réglementer ce business. L'objectif ? Fournir à ses habitants des produits de meilleure qualité. Le projet de loi n'autorisera la consommation que dans le cadre privé. Elle sera interdite dans la rue et dans les cafés. L'intégralité des revenus n'ira pas dans la poche de l'État, mais sera dédiée à un fonds de prévention très actif dans la prévention de nombreux dangers comme la toxicomanie.

Cannabis et marché noir, une grande histoire d'amour

Au Colorado, comme au Luxembourg, l'idée de départ était de reprendre la main sur un trafic illégal qui générait des milliards de dollars. Problème : dans certains pays ayant légalisé l'usage récréatif du cannabis, le marché noir grossit.

Pourquoi ? Premièrement parce que les taxes sont trop élevées. Au Colorado, celles-ci s'élèvent à 29,9 %. Une augmentation qui rend les consommateurs frileux quant à l'achat de cannabis en toute légalité, d'autant plus que l'État américain a aussi autorisé la pousse de ses propres plants de cannabis. Une décision qui a participé à la hausse du marché noir.

En effet, le Colorado est isolé au milieu d'États qui n'ont pas légalisé l'usage récréatif de cette substance. Ainsi, les différents acteurs du marché noir n'hésitent plus à faire pousser leurs plants dans cette zone où c'est légal, avant de les revendre aux consommateurs qui vivent dans les régions frontalières.

Depuis 2014, la DEA, l'agence chargée de la lutte contre le trafic de drogues, estime qu'elle dédie 15 % de son temps au cannabis. Un chiffre qui a triplé par rapport à la période qui a précédé la légalisation. Près de dix États autour du Colorado sont ainsi abreuvés par le cannabis produit au Colorado.

L'échec de la légalisation : le cas canadien

Au nord des États-Unis, la situation n'est pas bien glorieuse non plus. Certains experts ont avancé l'hypothèse que la légalisation n'entraînerait pas une hausse du nombre de consommateurs. Au premier trimestre 2019, le Canada a vu l'arrivée de 646 000 nouveaux clients.

Cette hausse significative a eu un réel impact sur les stocks de cannabis au Canada. Légalisé le 17 octobre 2018, l'État était déjà à court de marchandise 10 jours plus tard. Résultat, les magasins ont dû réduire les heures d'ouverture, n'ouvrant que quatre jours par semaine. Alors que le gouvernement avait prévu l'installation de 50 points de vente avant la fin décembre, seuls 12 ont ouvert leurs portes. Conséquence : une fois encore le marché noir s'est enflammé.

Le cannabis en France

Fin 2018, l'Observatoire des drogues et des toxicomanies indiquait que la consommation de cannabis dans notre pays avait atteint son plus haut niveau depuis 25 ans. Si la France a une des politiques les plus répressives en la matière en Europe, c'est aussi le pays qui possède le plus haut taux d'expérimentation. En 2016, en France, 41,4 % des 15-64 ans avaient consommé du cannabis au moins une fois dans leur vie, contre en moyenne 18,9 % en Europe.

Mi-2019, le Conseil d'analyse économique (CAE) a dressé un état des lieux sur la consommation de cette substance en France. L'étude met notamment en avant le fait que le nombre d'affaires liées au cannabis est si important que la justice ne peut pas toutes les saisir. Certaines solutions sont mises en place pour désengorger les tribunaux, allant du simple rappel à la loi à une amende de 200 €. Malgré tout, la police et la justice y dédient une importante partie de leur temps et de leurs ressources.

Pour lutter contre la consommation du cannabis, le budget estimé serait de 568 millions d'euros. " Si on rajoute les pertes de revenus, de production et de prélèvements obligatoires liées à l'emprisonnement, le coût social du cannabis serait supérieur de 40 %, soit 919 millions d'euros ", expliquent les experts du CAE. Près d'un milliard d'euros seraient déboursés par l'État pour un business clandestin qui ne rapporte donc rien. Qu'attend donc le gouvernement pour se décider ?

La drogue à travers les âges

Avant de comprendre pourquoi la France ne légalise pas le cannabis à usage récréatif, il est important de savoir comment les drogues ont été interdites. Au XIX e siècle, leur consommation était très répandue. De nombreuses personnes à travers le monde étaient adeptes de l'opium, par exemple. On comptait environ 25 millions de consommateurs réguliers au début des années 1900. Cela représentait environ 1,5 % de la population mondiale de l'époque.

Ce n'est qu'au début du XX e siècle que la guerre contre la drogue est déclarée. En 1961, les Nations Unies prennent le problème en main en ratifiant la Convention unique sur les stupéfiants. Ce texte n'autorisait la production et l'utilisation de drogues que dans un objectif médical ou scientifique.

Aux États-Unis, Richard Nixon fait de ce combat une cause nationale, pour sa réélection en 1971. En réalité, son mantra, War on Drugs, n'était qu'une tentative de discréditer ses deux ennemis, les Afro-Américains et les hippies en leur associant une image de drogués.

Après plusieurs années de lutte contre la drogue, plusieurs prix Nobel signent le rapport Ending the Drug Wars, en 2014. Cette tribune démontre les effets négatifs d'une politique répressive contre les consommateurs de drogue.

Aujourd'hui, certains chiffres du rapport mondial sur la consommation des drogues démontrent un potentiel business important. Près de 3,9 % de la population mondiale aurait consommé du cannabis au moins une fois dans sa vie, soit 192 millions de personnes environ, selon l'étude de 2016. Des consommateurs qui n'ont pas la possibilité de se fournir légalement.

Quand la France va-t-elle légaliser le cannabis ?

Le CAE met en avant une donnée importante : de manière générale, dans les pays qui dépénalisent le cannabis, la criminalité a tendance à baisser. Son rapport indique également que la France pourrait grandement bénéficier d'une légalisation du cannabis. En effet, cette décision permettrait au pays de réaliser une économie significative sur les frais déboursés pour lutter contre cette substance. De plus, l'impôt et les taxes générés par la vente légale du cannabis représentent une manne financière importante pour l'État.

Cependant, la France se montre très réticente à une telle légalisation. Entre 2018 et 2019, de nombreux coffee shops ont ouvert leurs portes, vendant des produits contenant du cannabidiol à très faible quantité. Le gouvernement les a fait fermer dans leur grande majorité.

En août 2019, Édouard Philippe s'est exprimé sur la possibilité de légaliser le cannabis à usage thérapeutique. Même si le gouvernement étudiait prochainement cette piste, le Premier ministre a affirmé que cette décision n'ouvrirait pas la voie à la dépénalisation du cannabis. Dans les prochains mois, le Luxembourg servira de zone test pour l'Europe. S'il arrive à maîtriser ce business, le pays pourrait être un modèle pour de nombreux autres États dans l'UE.

Les effets du cannabis sur la santé

Il s'agit bien sûr du gros point noir qui inquiète les autorités publiques et ralentit la légalisation du cannabis en France. Aux États-Unis, le bilan est mitigé. Les hôpitaux ont enregistré une baisse de 5 % de la fréquentation pour des douleurs chroniques. Mais la consommation de cannabis aurait augmenté de 10 % le nombre d'accidents de la route selon le British Medical Journal.

Cependant, le CAE, qui met en avant de nombreuses études de 2017 sur les risques pour la santé de ce produit, affirme que les effets chez l'homme sont minimes. " De fait, le cannabis est une drogue particulière, car, à l'inverse de l'héroïne, de la cocaïne ou même de l'alcool, il est presque impossible de faire une overdose. De plus, le cannabis est beaucoup moins addictif que les autres substances légales (alcool, tabac). "

Des diplômes en cannabis

Le business du cannabis s'étend aussi au secteur de l'éducation. En effet, face au succès de la légalisation de cette substance outre-Atlantique, de nombreuses universités ont développé des cursus dédiés au cannabis. Certaines études prédisent que ce marché aura créé 467 000 emplois aux États-Unis d'ici 2022.

Ainsi, de prestigieux établissements américains et canadiens comme The University of Washington, UCLA ou encore Northern Michigan University délivrent un diplôme reconnu par l'État. Les cours abordent tout le spectre du cannabis, de la biologie au médical en passant par l'impact économique. De quoi susciter des vocations outre-Atlantique.

# data[].attributes.attachment_link.title
Légalisation du cannabis à usage récréatif : un business lucratif ?

# data[].attributes.attachment_link.description
En 2013, l'Uruguay est le premier pays à légaliser la consommation récréative de cannabis. Ce précurseur a été rapidement suivi par de nombreux pays au cours de ces six dernières années, comme le Canada ou plusieurs États américains. Dans certaines régions du globe, on a fait le choix de la dépénalisation.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
SANTÉ - "Pourquoi l'usage thérapeutique du cannabis est-il toujours interdit en France ?". Cette question, je me la suis posée après avoir consommé illégalement du cannabis pour apaiser les effets secondaires dévastateurs d'une chimiothérapie anti-cancer. Je l'ai fait en toute connaissance de cause, et je n'ai pas eu à le regretter : les vomissements, l'épuisement et les douleurs ont rapidement reflué, l'appétit et le sommeil sont revenus.
Mon protocole personnel
Au départ, les malaises m'ont servi de boussole pour mettre au point mon "traitement". Je consommais l'herbe en très petite quantité, dès que les troubles m'assaillaient. Ils cessaient immédiatement. Je recommençais dès que je les sentais se réveiller. Cela m'a permis de coller au plus près de mes besoins. Juste après la séance de chimio, le rythme était d'une prise toutes les trois heures environ. Puis elles s'espaçaient progressivement. Au bout d'une huitaine de jours, les symptômes avaient disparu et ma consommation cessait tout naturellement.

Personne ne m'a dissuadé de me lancer dans cette aventure. Ni mes proches, touchés par mes souffrances et heureux de me voir soulagée, ni le personnel soignant hospitalier à qui ne n'ai jamais rien caché. Médecins, infirmières, aides-soignants se sont montrés très compréhensifs et, sans m'inciter pour autant à poursuivre, n'ont jamais tenté de me dissuader. Eux aussi constataient, sans doute, l'amélioration progressive de mon état et de mon moral.
Une efficacité reconnue dans de nombreux pays
Cinq mois plus tard, lorsque mon traitement s'est terminé, la même question a continué de me hanter. C'est avec colère, et même révolte, que je pensais à ces milliers de patients qui, chaque jour, traversent des épreuves du même genre. Ils se voient prescrire de longues listes de molécules plus ou moins actives (anxiolytiques, antidépresseurs, somnifères, antalgiques puissants, antiémétiques...) qui viennent alourdir encore la pression chimique que leur organisme doit subir avec la chimiothérapie. Alors que nous avons à portée de main une plante médicinale ancestrale, efficace, autorisée à des fins thérapeutiques dans de nombreux pays : Israël, le Canada, de nombreux états américains, la province espagnole de Catalogne, la République tchèque... Dans l'immense majorité de ces pays, l'usage récréatif du cannabis reste prohibé et son utilisation thérapeutique n'a pas fait exploser sa consommation illicite.

La plante y est généralement distribuée dans un cadre médical très surveillé, sur ordonnance, aux patients touchés par des pathologies précises et susceptibles d'être soulagés : cancer, sclérose en plaque, glaucome, douleurs chroniques, maladies inflammatoires... Le 17 octobre dernier, le gouvernement australien a même annoncé qu'il allait très prochainement autoriser la culture de cannabis à des fins thérapeutiques, dans le but de fournir aux patients un produit contrôlé et de faciliter les recherches scientifiques qui pourraient permettre la mise au point de nouveaux médicaments.
Des centaines de recherches
Des centaines de chercheurs, dans le monde entier, ont publié les résultats de leurs travaux sur les effets thérapeutiques du cannabis. Ils commencent à percer les mystères de cette plante complexe, dans laquelle ils ont identifié plus de 70 familles de composants actifs. Les modes d'action de ces cannabinoïdes (dont peu sont psychotropes) sont de mieux en mieux connus, leurs applications possibles de mieux en mieux cernées. La science et la médecine évoluent visiblement beaucoup plus vite que les mentalités, les blocages fantasmatiques et les peurs sournoises.

Alors je repose la question : "Pourquoi ?". A ce jour, je n'ai pas trouvé de réponse satisfaisante. En attendant les malades continuent de souffrir...

Médicannabis, octobre 2015 - Guy Trédaniel Editeur

# data[].attributes.attachment_link.title
Comment j'ai surmonté mon cancer grâce au cannabis

# data[].attributes.attachment_link.description
SANTÉ - "Pourquoi l'usage thérapeutique du cannabis est-il toujours interdit en France ?". Cette question, je me la suis posée après avoir consommé illégalement du cannabis pour apaiser les effets secondaires dévastateurs d'une chimiothérapie anti-cancer.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
AlloCiné

Notez des films

Bande-annonce Voir sur Netflix

Spectateurs

3,9 979 notes dont 141 critiques

Synopsis & Info

Joseph, 35 ans, fourmille d'idées de business... même s'il bosse toujours malgré lui dans la boucherie casher de son père Gérard. Lorsqu'il apprend de source "sûre" que le cannabis va être légalisé, c'est la révélation. Son idée de génie : transformer, à l'aide de sa famille et de ses potes, la boucherie familiale en "Beucherie"...

Voir la Saison 1

Voir le casting complet

22 Photos

Les dernières vidéos
Voir les dernières vidéos

17 news sur cette série

Critiques Spectateurs

Beau casting pour ce Weeds à la sauce du Marais. C'est agréable à regarder, même si il y a des problèmes de rythme dans les premiers épisodes et si le ton de la série, qui navigue entre pantalonnade et comédie dramatique, n'est pas très affirmé. Plusieurs fils narratifs non résolus à la fin de ces six épisodes promettent une suite que l'on espère un peu plus dynamique et un peu mieux écrite. La direction d'acteurs est parfois un peu flottante.

Hormis quelques répliques amusantes ici ou là, elle manque cruellement d'esprit et de créativité. Tout cela est un peu paresseux, au mieux inégal, et on retrouve parfois dans les scripts des faux airs d'un Weeds à la française... Visiblement, la comédie cherche son ton, entre farce crasse ou satire sociale plus malicieuse.

Déception ! Beaucoup d'attente pour cette série "Weeds" à la française qui compte dans son casting des comédiens de calibre, mais l'intrigue s'appuie sur des scènes de clichés mélos sentiment-à-l'eau et les gags souvent douteux. Entre les blagues scato, pipi-caca-boudin qui constituent la majeure partie des dialogues, un Gérard Darmon plus fatigué qu'il ne devrait paraître, un Enrico Macias clownesque malgré lui, Jonathan Cohen lui ...
Lire plus

Un régal de chaque instant !! C'est tendre, très drôle et j'ai adoré sans réserve! Une maîtrise incroyable de la comédie avec des dialogues incroyables !! Gérard Darmon au mieux de sa forme tout comme Jonathan Cohen mettent la barre très haute.

Bonjour, Serie ultra communautaire très excluante, pas très bien écrite ni très bien jouée qui nous raconte surtout 3 choses: Darmon est vieux, Enrico Macias n'est pas acteur et le réalisateur Gotesman est mauvais. La série se regarde à peu près tout du long mais sans vraiment rire ni pleurer jusqu'à l'épisode 6, qui finit la saison comme une grosse bouse, aucun intérêt, plus d'idées, des "méchants" d'une nullité affligeante, des ...
Lire plus

141 Critiques Spectateurs

Comment regarder cette série

En SVOD

Secrets de tournage

Genèse du projet

Le créateur Igor Gotesman s'est inspiré de son vécu pour concevoir Family Business, en particulier de l'époque où il tenait un bagel-shop avec son père. Contraint de fermer la boutique, le jeune homme s'est alors imaginé tenir un commerce de livraison de space-food. En 2016, son long-métrage Five tournait déjà autour de la thématique du trafic de cannabis. Igor Gotesman revient donc à l'un de ses sujets de prédilection, qu'il considère... Lire plus

Une ambiance amicale

Le créateur Igor Gotesman apprécie de travailler avec ses amis proches. Pour lui, cet état d'esprit est propice à la création. En l'occurrence, il a co-écrit Family Business avec Olivier Rosemberg, un ami d'enfance de Jonathan Cohen. A l'écran, ceux-ci sont d'ailleurs également amis. D'autres copains comme Louise Coldefy et Ali Marhyar ont été choisis pour incarner des personnages importants de la série. Grâce à cette connaissance... Lire plus

Une complicité authentique entre Gérard Darmon et Jonathan Cohen

S'ils se sont croisés sur le tournage de Nous trois ou rien, c'est la première fois que Gérard Darmon et Jonathan Cohen se donnent la réplique. Les comédiens, qui incarnent une relation père/fils à l'écran, témoignent de leur complicité authentique. "Il y a une gémellité dans l'humour. Et on a été élevés dans le même univers, avec des pères assez similaires. Jonathan pourrait être mon petit frère ou mon fils.", affirme notamment Gérard... Lire plus

5 Secrets de tournage

La réaction des fans

2. Mytho - Saison 2

3. La Casa de Papel - Saison 4

4. Les 100 - Saison 7

Saisons inédites bientôt diffusées

Séries TV les + populaires

Top consultations des séries TV

Back to Top

# data[].attributes.attachment_link.description
AlloCiné Notez des films Bande-annonce Voir sur Netflix Spectateurs 3,9 979 notes dont 141 critiques Synopsis & Info Joseph, 35 ans, fourmille d'idées de business... même s'il bosse toujours malgré lui dans la boucherie casher de son père Gérard. Lorsqu'il apprend de source "sûre" que le cannabis va être légalisé, c'est la révélation.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Une consommation très répandue en France

La consommation régulière de cannabis est la plus forte d'Europe (11 % des 11-64 ans, et 21 % des 15-34 ans). Mais elle est en baisse depuis quelques années.

17 millions d'expérimentateurs, 5 millions d'usagers

Selon une enquête de l'Observatoire français des drogues et des toxicomanies (OFDT) menée en 2016, on compterait dans la population âgée de 11 à 64 ans près de 17 millions de Français ayant expérimenté le cannabis. Parmi eux, 5 millions en ont consommé au moins une fois dans l'année, et 1,4 million ont fumé au moins dix fois dans le mois. Parmi eux, 700 000 déclarent avoir fait usage de cannabis de manière quotidienne.

5 millions de Français ont fumé du cannabis dans l'année

L'étude pointe par ailleurs que l'expérimentation du cannabis est avant tout générationnelle : elle atteint un pic entre 26 et 34 ans. Parmi toutes les caractéristiques sociodémographiques, c'est bien l'âge qui demeure la principale variable pour distinguer la population concernée par le cannabis.

L'expérimentation du cannabis : un phénomène très répandu

Une consommation en baisse chez les jeunes

L'enquête Escapad menée auprès de tous les jeunes lors des journées d'appel et de préparation à la défense (JAPD) montre que l' usage du cannabis à l'âge de 17 ans en France est reparti à la baisse en 2017, et n'a jamais été aussi faible depuis la mise en place du dispositif d'analyse, en 2000 - que ce soit pour l'expérimentation, un usage intermittent ou régulier... Elle n'en reste pas moins élevée, puisque, à 17 ans, un jeune sur cinq (21 %) serait un usager au moins mensuel de cannabis.

L'enquête note par ailleurs que plus les utilisateurs les plus réguliers sont les adolescents masculins (9,7 %, contre 4,5 % pour les adolescentes). Mais le sexe n'est pas le seul facteur discriminant : la situation scolaire des usagers est particulièrement prégnante. Ainsi, 21 % des jeunes de 17 ans sortis du système scolaire fument de manière régulière. Soit 3,5 fois plus qu'un élève du même âge.

La France est le pays de l'Union européenne où la consommation régulière de cannabis (définie comme supérieure ou égale à une fois l'an) est la plus importante, selon le Rapport européen sur les drogues. A contrario, les pays d'Europe de l'Est (Hongrie, Roumanie et Grèce) ont une prévalence d'usage du cannabis très faible.

› Retour au menu des questions

Un décalage entre la loi et son application

Si la loi sur l'usage du cannabis est très répressive (jusqu'à un an de prison), le législateur a, depuis, eu tendance à trouver des solutions alternatives plus conciliantes avec l'utilisateur.

Depuis mars 2019, la loi permet le paiement d'une amende pour échapper à une peine plus lourde en cas d'usage simple du cannabis, et l'Etat a aussi ouvert la porte à un usage thérapeutique du cannabis.

La loi n° 70-1320 du 31 décembre 1970 " relative aux mesures sanitaires de lutte contre la toxicomanie et à la répression du trafic et de l'usage illicite de substances vénéneuses " a longtemps constitué le texte de référence en matière de lutte contre les stupéfiants. A ce titre, elle régissait l'usage et le trafic de cannabis. Elle a depuis été abrogée, en juin 2000, suite à la refonte du Code de la santé publique.

La lutte contre la toxicomanie ne s'est pas arrêtée pour autant: concernant la consommation, la loi spécifie que " l'usage illicite de l'une des substances ou plantes classées comme stupéfiants est puni d'un an d'emprisonnement et de 3 750 euros d'amende ". Cette loi est régie par le code de la santé publique : en 1970, lorsque le texte est voté, le chapitre I er prévoit notamment une injonction thérapeutique (faire suivre une cure de désintoxication à l'usager, par exemple).

En revanche, le trafic de cannabis - régi par le code pénal - peut mener à dix ans d'emprisonnement et à 7,5 millions d'euros d'amende. Les peines encourues pour la fabrication de stupéfiants atteignent jusqu'à trente années de détention en cas de commission en bande organisée.

Mise à jour, mercredi 3 juillet : précisions sur l'abrogation de la loi n° 70-1320 du 31 décembre 1970.

La loi de 1970 ne distinguait pas les différents types de stupéfiants - le cannabis est traité d'un point de vue légal au même titre que l'héroïne ou les drogues de synthèse -, mais le ministère de la justice a fait en sorte de privilégier autant que possible les mesures alternatives aux poursuites en cas d'usage simple. Plusieurs circulaires ont ainsi vu le jour différenciant le cannabis des autres stupéfiants.

mai 1978 : la " circulaire Peyrefitte " préconise d'opérer une distinction entre le cannabis et les autres drogues ;

mai 1987 : la " circulaire Chalandon " introduit une différence entre usagers occasionnels et réguliers ;

juin 1999 : la " circulaire Guigou " recommande des mesures alternatives aux poursuites pour " simple usage " ;

avril 2005 : la " circulaire Perben " prône une réponse pénale systématique mais adaptée : en cas de possession simple, un rappel à la loi est préconisé ;

février 2012 : la " circulaire Mercier " recommande " un stage de sensibilisation [payant] aux dangers de l'usage de produits stupéfiants " dans le cas d'un premier usage simple ;

octobre 2015 : le décret d'application de la " transaction pénale " autorise les officiers de police judiciaire à proposer une amende pour les petits délits, payée immédiatement - une mesure destinée notamment à désengorger les tribunaux

Depuis mars 2019, " l'action publique peut être éteinte [...] par le versement d'une amende forfaitaire d'un montant de 200 euros " pour usage illicite de cannabis. La ministre de la justice, Nicole Belloubet, a insisté sur " la palette de réponses possibles ", le ministère public conservant la possibilité de poursuivre l'infraction devant le tribunal correctionnel. Pour le gouvernement, " cette mesure permettra un recentrage des services sur le traitement des trafics ". Plusieurs associations - dont Aides, Médecins du monde et la Ligue des droits de l'homme (LDH) - ont déploré dans un Livre blanc l' " impasse " d'une mesure qui privilégie une réponse répressive plutôt que sanitaire. Certains députés de gauche ont aussi relevté l'aspect inégalitaire de cette mesure, tandis qu'à l'extrême droite, Marine Le Pen dénonçait une " hypocrisie " équivalent à < " autoriser la consommation ".

Un projet d'expérimentation à usage thérapeutique

La loi ne distingue pas la consommation du cannabis à des fins récréatives de son usage à visée thérapeutique, réclamée par de très nombreuses associations de malades. Néanmoins, l'Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) a jugé " pertinent ", à la fin de décembre 2018, d'autoriser l'usage de la plante dans certaines situations cliniques. L'expérimentation, qui durera deux ans, pourrait ensuite déboucher sur une loi. Pour l'heure, seul un projet de cadre a été dévoilé par l'ANSM.

› Retour au menu des questions

Une pénalisation qui alimente le trafic

Le fait que l'usage du cannabis soit pénalisé alimente avant tout les réseaux de trafiquants de drogue. Ceux-là gagnent des centaines de millions d'euros avec un trafic qui pourrait être légalisé par l'Etat, tandis que la plus grande partie des personnes interpellées le sont pour usage de cannabis.

Les trafics, bien implantés dans certains territoires, rendent la vie impossible à de très nombreux habitants, qui en appellent à la légalisation.

Le cannabis, un marché à 1 milliard d'euros

L'Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice (INHESJ) a évalué, dans une note de 2016 le chiffre d'affaires du marché du cannabis en France en 2010. Il a donné une fourchette allant de 809 millions à 1 424 millions d'euros, ce qui représenterait la moitié (48 %) du chiffre d'affaires total du marché des drogues illicites en France. L'étude estime par ailleurs qu'il existerait plus de 230 000 personnes impliquées dans le trafic de cannabis (guetteurs, revendeurs, conducteurs de " go fast " ou encore têtes de réseau).

Des infractions en forte hausse, surtout pour les consommateurs

Le nombre d'interpellations pour infraction à la législation sur les stupéfiants (ILS) a fortement augmenté depuis 1995. Mais les personnes mises en cause le sont en grande partie pour usage : ce sont les simples consommateurs qui subissent de plein fouet la < " politique du chiffre ", dénoncée au sein même de la police - au gré des successions entre les exécutifs.

S'il n'y a pas de chiffres récents des interpellations pour usage ou trafic de cannabis, un rapport de l'Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales affirme que le nombre d'interpellés pour usage simple de cannabis a été multiplié par sept en l'espace de vingt ans (1990 à 2010).

Toutes substances illicites confondues, seule une minorité des condamnations pour ILS concernait en 2015 les vendeurs (4 %) ou les transporteurs (12 %). Pour les trafiquants, la proportion est encore plus basse, 2 % seulement des condamnations, alors qu'elle représentait 10 % en 1996.

Evolution du nombre de personnes mises en cause pour usage de stupéfiants en France

Légaliser pour pacifier les territoires

Alors que les gouvernements successifs sont loin d'avoir fermé la porte à une quelconque politique répressive, la légalisation du cannabis permettrait de faire baisser la criminalité. Ainsi, une étude américaine sur la dépénalisation du cannabis et son effet sur le trafic de drogue dans les états frontaliers du Mexique, montre une baisse significative de la criminalité, particulièrement celle qui concerne le trafic de drogue : le consommateur se tourne vers la culture légale du chanvre plutôt que vers les cartels mexicains, les privant ainsi d'une manne financière essentielle à leur survie.

En France, dans certaines villes, le trafic de cannabis exaspère les habitants, au point que certains appellent à sa légalisation. A Villeurbanne, une majorité des résidents se sont prononcés pour la légalisation, que " ce soit par conviction ou par pragmatisme, face au constat d'échec de la répression ", à la suite d'une consultation citoyenne opérée par le maire PS, Jean-Paul Bret. Un Livre blanc, qui a été versé au grand débat national voulu par Emmanuel Macron, synthétise deux mois de débat.

La légalisation de la marijuana était aussi un cheval de bataille de Stéphane Gatignon, l'ancien maire de Sevran, en Seine-Saint-Denis, qui assénait sur RTL en janvier 2017 que cela permettrait de " déstructurer pas seulement la délinquance, mais aussi la forme mafieuse qui sont en train de prendre le pas dans certains de nos territoires ".

› Retour au menu des questions

Des effets sanitaires avérés

Le cannabis a des effets délétères pour la santé qui sont d'autant plus risqués que l'usager est jeune. Une utilisation régulière chez les jeunes peut même faire baisser le QI de plusieurs points. Par ailleurs, l'usage du cannabis, dangereux pour les conducteurs, l'est encore plus que le principe actif (le THC) a singulièrement augmenté en une dizaine d'années.

Certains prônent en revanche les bienfaits du cannabis thérapeutique, une proposotion à l'étude en France.

Les tenants de l'interdiction du cannabis se concentrent sur les arguments sanitaires : Valérie Boyer (LR) appelle à " protéger des vies ", le Rassemblement national alerte contre le " cannabis [qui] détruit le cerveau des jeunes ".

Le cannabis est un produit psychoactif, dont les principes actifs sont le tétrahydrocannabidiol (THC) et le cannabidiol (CBD). Il a plusieurs effets dont l'Inpes (Institut national de prévention et d'éducation à la santé) avait listé les plus fréquents en 2005 :

altération de la perception, de l'attention et de la mémoire immédiate (avec des conséquences sur les apprentissages ou la conduite de véhicule) ;

intoxication aiguë, autrement appelé " bad trip " pour certaines personnes : vomissements, hallucinations, panique... ;

troubles relationnels, scolaires ou professionnels (repli sur soi, perte de motivation) chez certains sujets, en cas de consommation importante ;

révélation ou aggravation de troubles mentaux, dans des cas rares, chez des personnes prédisposées (schizophrènes par exemple) ;

risque de dépendance pour 10 à 15 % des consommateurs réguliers, mais qui reste bien plus faible que pour le tabac ou l'alcool.

Par ailleurs, des perturbations broncho-pulmonaires (cancers, pneumonies...) chez les grands fumeurs, surtout liées à l'usage du tabac dans les " joints ", ne sont pas à exclure.

Des risques spécifiques pour les jeunes

Même les tenants d'une légalisation du cannabis souhaitent en interdire l'usage aux moins de 18 ans, voire de 25 ans. En effet, la plupart des risques énumérés ci-dessus (perte d'attention et de mémoire, troubles scolaires, dépendance...) sont encore plus élevés pour des cerveaux en formation, comme le rappelle l'Inpes dans une brochure destinée aux parents.

Par ailleurs, il existe des risques spécifiques. Une étude effectuée sur une cohorte de Dunedin (Nouvelle-Zélande) a permis de comparer le quotient intellectuel d'un millier de personnes entre l'âge de 13 ans et de 38 ans, certains consommant du cannabis de manière occasionnelle ou régulière, et d'autres non. En vingt-cinq ans, l'écart allait jusqu'à six points de QI entre une minorité de consommateurs persistants et des non-usagers.

Pas de mortalité directe mais un danger en voiture

Contrairement à d'autres drogues dures, la substance ne provoque pas d'overdose. Comme le rappelle Drogue info service, " aucun décès n'a été rapporté après usage de cannabis ". En revanche, une étude sur la mortalité routière et les stupéfiants, réalisée entre 2001 et 2003, estimait que sur 6 000 accidents mortels par an, " le nombre annuel de victimes imputable au cannabis, soit directement par une plus fréquente responsabilité de l'accident, soit indirectement par une vulnérabilité spécifique du conducteur, serait de l'ordre de 230 tués. Comparativement, le nombre annuel de victimes imputable à l'alcool serait de l'ordre de 2 270 tués ". Depuis, la mortalité routière a été presque divisée par deux, mais les risques associés à ces deux produits perdurent, selon une étude de 2011.

Des produits plus actifs et de nouveaux usages

Les différents effets du cannabis cités ci-dessus pourraient bien être accentués par un phénomène nouveau : en une dizaine d'années, la teneur en principe actif de la résine ou de l'herbe de cannabis a augmenté, en raison de la sélection de plantes hybrides en Europe et au Maroc, selon une étude réalisée avec l'Observatoire européen des drogues et des toxicomanies (EMCDDA, European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction). Des études ont été lancées pour mesurer les effets de nouvelles formes de consommation : produits comestibles, e-liquides pour les cigarettes électroniques...

Les partisans de la légalisation du cannabis (comme Générations libres) assurent que la composition du produit sera davantage contrôlée et régulée s'il est légal, et que la prévention sera plus ciblée sur les jeunes, les personnes en fragilité psychologique ou à risque accru de dépendance. C'est aussi l'avis du professeur Bertrand Dautzenberg, favorable à la dépénalisation, qui estimait dans Le Parisien en 2016 que " le cannabis en France aujourd'hui, c'est l'alcool frelaté du temps de la prohibition ".

La théorie contestée du basculement vers d'autres drogues

La distinction actuelle entre des produits addictifs licites (alcool, tabac) et illicites (cannabis, cocaïne, héroïne, ecstasy, MDMA...) semble agréger les " drogues " comme un groupe homogène, et peut accréditer la thèse d'un basculement inévitable de l'une à l'autre.

Deux théories sont souvent citées : celle de l' " escalade ", qui considère que les consommateurs de cocaïne ou d'héroïne ont presque tous commencé par le cannabis, donc que le cannabis mène inexorablement à ces drogues, ou celle de la " passerelle " entre les substances dont l'effet se renforcerait chimiquement. Dans les faits, c'est plutôt par le contact avec les dealeurs que les consommateurs peuvent être amenés à expérimenter des substances comme la cocaïne. La légalisation réduirait ce risque.

Les bienfaits du cannabis thérapeutique

Avant même d'être une drogue récréative, le Cannabis sativa était une plante médicinale utilisée dès l'Antiquité. Les principes actifs permettent par exemple de soulager la douleur, réduire les nausées et les tremblements, stimuler l'appétit ou dilater les vaisseaux (soin du glaucome). Il est d'ailleurs autorisé à des fins thérapeutiques dans une quarantaine de pays.

En France, l'Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) a considéré en décembre 2018 qu'il serait " pertinent d'autoriser l'usage du cannabis " dans cinq cas :

douleurs neuropathiques réfractaires ;

épilepsie sévères et pharmacorésistantes ;

soins palliatifs de certains cancers ;

spasticité douloureuse (contractions et tremblements) de la sclérose en plaques ;

autres pathologies du système nerveux central.

Une expérimentation de deux ans a été annoncée pour 2020 avec un protocole encadré : seuls des médecins volontaires pourrait en prescrire, le cannabis ne doit pas être fumé mais inhalé ou ingéré (sirop, capsules...).
Lire aussi | Le cannabis thérapeutique, " je n'ai trouvé que ça qui me soulage vraiment "
› Retour au menu des questions

La légalisation, une manne économique

Le cannabis coûte actuellement plusieurs centaines de millions d'euros à la France. Mais la légalisation de la marijuana pourrait apporter beaucoup d'argent dans les caisses de l'Etat, tant en recettes fiscales qu'en économies sur le volet répressif. Le Conseil d'analyse économique préconise de trouver un juste prix pour éviter de trop augmenter le nombre de consommateurs tout en affaiblissant le marché illicite.

Actuellement, une charge pour l'Etat

Dans le système actuel, le marché informel du cannabis est estimé entre 810 millions et 1,4 milliard d'euros, selon un rapport réalisé pour la mission interministérielle de lutte contre les drogues et conduites addictives. Pour l'Etat, c'est pourtant une charge :

les bénéfices financent des organisations criminelles ;

il est difficile de connaître précisément combien de personnes tirent des revenus du trafic de cannabis, ni ce qui est reversé dans l'économie réelle - le marché noir ne génère par définition aucune cotisation sociale ;

la répression coûte cher aux services de police (autour de 400 millions d'euros par an) et engorge les tribunaux ;

le cannabis ne génère aucune recette fiscale, contrairement à l'alcool ou au tabac, autres substances psychoactives, qui rapportent 18 milliards d'euros au budget de la sécurité sociale.

La répression du cannabis coûte 10 fois plus cher que sa prévention

Des scénarios plus ou moins rentables

Le cercle de réflexion Terra Nova a tenté d'estimer, dans un rapport publié à la fin de 2014, les gains financiers pour l'Etat de trois scénarios :

la simple dépénalisation de l'usage réduirait de moitié les coûts de la répression, ce qui économiserait plus de 300 millions d'euros ;

la légalisation de la production, vente et usage dans le cadre d'un monopole public, où le prix du cannabis serait fixé à un niveau assez élevé pour éviter une hausse de la consommation. Les recettes fiscales pourraient s'élever à 1,3 milliard d'euros, auquel s'ajoute une réduction de 500 millions du volet répressif ;

la légalisation dans un cadre concurrentiel : avec un prix en baisse, les volumes de vente augmenteraient, et les recettes fiscales seraient plus élevées encore, autour de 1,7 milliard d'euros, pour un gain total de 2,2 milliards d'euros. Mais les économies sur la répression seraient contrebalancées par des dépenses accrues de prévention sanitaire, liées au grand nombre de consommateurs.

Dépénalisation, légalisation concurrentielle, monopole : les effets d'une modification de la législation sur le cannabis

Pour des raisons de santé publique, le rapport de Terra Nova préconisait le scénario 2 (légalisation avec un monopole public), qui évite une explosion de l'usage du cannabis, et permet d'allouer une part des recettes fiscales à la prévention contre les drogues.

Le rapport publié en juin 2019 par le Conseil d'analyse économique, organisme de conseil du premier ministre, rappelle que la fixation du niveau de prix dépend des objectifs poursuivis :

un prix faible " assèche " le marché noir, mais augmente le nombre de consommateurs ;

un prix élevé limite l'engouement, mais maintient un marché illicite, donc des coûts de répression contre les trafiquants.

Des opportunités pour les entreprises

L'Etat n'est pas le seul à voir un intérêt économique à la légalisation du cannabis. Au Canada, les grandes entreprises s'y intéressent de près : le groupe Constellation Brands, propriétaire de la bière Corona, et Altria, qui détient les cigarettes Marlboro, investissent dans un marché qu'ils espèrent lucratif.
Vidéo | La légalisation du cannabis est-elle moins coûteuse que l'interdiction ?
› Retour au menu des questions

# data[].attributes.attachment_link.title
Faut-il légaliser le cannabis en France ? Vingt arguments pour se forger une opinion

# data[].attributes.attachment_link.description
Un rapport du Conseil d'analyse économique préconise de modifier la législation, comme l'ont fait le Canada, l'Uruguay et certains Etats américains.

# data[].attributes.attachment_link.title
Légaliser le cannabis thérapeutique en France : le pour et le contre

# data[].attributes.attachment_link.description
L’Assemblée nationale a donné son feu vert, vendredi dernier, à une expérimentation en France du cannabis thérapeutique, déjà autorisé dans une vingtaine de pays de

# data[].attributes.attachment_link.title
Légalisation du cannabis : pourquoi ça coince en France?

# data[].attributes.attachment_link.description
Mercredi, une proposition de loi pour légaliser le cannabis recevait le soutien de plusieurs députés de différents bords politiques. Jeudi, L’Obs relayait un appel de 70 personnalités sur le même sujet. Si le débat revient constamment, la France reste invariablement campée sur ses positions. Pour quelles raisons?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
POLITIQUE - Le débat sur la législation du cannabis est plus que jamais à l'ordre du jour. Après Nathalie Kosciusko-Morizet et Benoit Hamon, c'est au tour de la ministre de la Santé Marisol Touraine de changer d'avis. Ou du moins de mettre de l'eau dans son vin. Farouchement opposée à la dépénalisation, la ministre de la santé a cependant reconnu dans une interview accordée à Libération mardi 11 octobre, qu'un "débat de santé publique" s'imposait.

Confrontée au fort taux de consommation de cannabis en France - le plus élevé d'Europe-, la ministre n'a pas eu d'autre choix que d'élargir sa vision. Si elle qualifie d'"irresponsables" les discours niant les effets de la consommation de cannabis et qui réclament une évolution "pour des raisons d'ordre public", elle souhaite malgré tout étudier la question en proposant "un vrai débat de santé publique".

"On ne peut pas dénoncer les effets du tabac ou de l'alcool et ouvrir le marché du cannabis. La question de la nature de la sanction doit être posée, en lien avec le renforcement des politiques de prévention", a-t-elle précisé, tout en rappelant qu'une diminution de la consommation avait été observée, bien qu'elle soit toujours "insuffisante".
A gauche comme à droite, le cannabis s'invite dans les discussions
Lundi 10 octobre, c'est la candidate à la primaire de la droite Nathalie Kosciusko-Morizet qui retournait sa veste, et se prononçait "plutôt pour la dépénalisation" du cannabis. Une évolution rapide, puisqu'en avril dernier, en pleine manifestation contre la loi Travail, NKM s'était offusquée de la proposition de Jean-Marie Le Guen, qui estimait alors que la dépénalisation du cannabis méritait d'"être discutée".

Mais la candidate de droite n'est pas la seule à remettre ce débat sur la table. Interrogé sur Franceinfo le même jour, Benoit Hamon, candidat à la primaire de la gauche, allait plus loin et se prononçait en faveur de la légalisation du cannabis. S'appuyant sur l'agression récente de deux policiers dans un quartier sensible de l'Essonne, le candidat PS a estimé qu'il fallait s'attaquer "à la vraie gangrène : l'économie du cannabis. "Ma position, c'est la légalisation du cannabis, (...) de façon à ce que demain nous puissions tuer ces trafics."

Des propos réitérés ce mardi 11 octobre dans "La nouvelle édition" sur Canal+, où l'ancien ministre a estimé que le cannabis était "un sujet dans lequel on est dans le déni complet".

Le #cannabis est un problème de santé publique, il faut sortir du déni sur cette question @LNE#BH2017

- Benoît Hamon (@benoithamon) 11 octobre 2016

Selon un sondage YouGov réalisé entre le 3 et le 4 octobre 2016, 54% des personnes interrogées se prononcent pour la légalisation de la marijuana. Plus largement, 52% des consultés souhaitent que cette question soit abordée lors des discussions de l'élection présidentielle. La porte entrouverte par la ministre pourrait-elle être interprétée en ce sens? Rien n'est moins sûr. "Je connais trop les crispations dans ce pays pour ne pas savoir qu'une campagne présidentielle risque d'hystériser ces questions", a indiqué la ministre, sans donner davantage de précisions sur le débat de santé publique souhaité.

Lire aussi :
* La consommation d'alcool et de tabac baisse chez les lycéens, pas le cannabis

* Condamné pour avoir fumé un joint en direct sur Périscope

* Pour suivre les dernières actualités en direct sur Le HuffPost, cliquez ici

* Tous les matins, recevez gratuitement la newsletter du HuffPost

* Retrouvez-nous sur notre page Facebook

À voir également sur Le HuffPost:

# data[].attributes.attachment_link.title
La ministre de la Santé assouplit sa position sur le cannabis

# data[].attributes.attachment_link.description
POLITIQUE - Le débat sur la législation du cannabis est plus que jamais à l'ordre du jour. Après Nathalie Kosciusko-Morizet et Benoit Hamon, c'est au tour de la ministre de la Santé Marisol Touraine de changer d'avis. Ou du moins de mettre de l'eau dans son vin.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Expérimentée en France avant la fin de l'année, l'herbe fait désormais figure de remède miracle dans un très grand nombre de pathologies. Qu'en est-il vraiment ?

Si ce n'était un mauvais jeu de mots, Nathalie Richard pourrait dire que son téléphone fume. "Pas un jour ne passe sans que je ne reçoive des appels à propos du cannabis thérapeutique", raconte la directrice adjointe des médicaments en antalgie à l'Agence nationale de sécurité des médicaments (ANSM). Agriculteurs, fabricants, distributeurs... Tous espèrent obtenir auprès d'elle des conseils pour grignoter une part du marché prometteurqui s'ouvrira bientôt en France.

Utilisé depuis des temps immémoriaux - des archéologues viennent d'en retrouver des traces dans un site chinois vieux de 2 500 ans ! -, le cannabis figurait à la pharmacopée française jusqu'en 1953. Classée quelques années plus tard comme stupéfiant par l'ONU du fait de ses propriétés psychotropes, l'herbe fut alors interdite un peu partout dans le monde. Jusqu'à ce que, dans les années 1990, les malades du sida aux Etats-Unis relancent le débat sur ses vertus thérapeutiques. Depuis, sous la pression de patients, de médecins, mais aussi des producteurs, une quarantaine de pays ont légalisé son recours à visée médicale. Et, en février dernier, l'Union européenne et l'Organisation mondiale de la santé ont, coup sur coup, encouragé les Etats à fournir aux malades un accès légal et sûr à la plante.

L'Express réserve cet article à ses abonnés.
Pour poursuivre votre lecture, abonnez-vous.

1 € le 1 er mois

puis 8 €/mois sans engagement

# data[].attributes.attachment_link.title
Le cannabis thérapeutique, nouvelle panacée ou enfumage?

# data[].attributes.attachment_link.description
Si ce n'était un mauvais jeu de mots, Nathalie Richard pourrait dire que son téléphone fume. "Pas un jour ne passe sans que je ne reçoive des appels à propos du cannabis thérapeutique", raconte la directrice adjointe des médicaments en antalgie à l'Agence nationale de sécurité des médicaments (ANSM).