# data[].attributes.headline
Grupo N°04 Caso del jefe de banca personal (Recurso Nulidad 2270-2004-La Libertad) 

# data[].attributes.subject
Grupo N°04 Caso del jefe de banca personal (Recurso Nulidad 2270-2004-La Libertad) 

# data[].attributes.body
Sí, es posible aplicar el principio de prohibición de regreso en una Excepción de Naturaleza de Acción (ENA) bajo la legislación penal peruana, siempre que se acredite que la conducta del imputado no constituye un hecho penalmente relevante. La prohibición de regreso implica que no puede imputarse responsabilidad penal a quien realiza una conducta neutra o socialmente adecuada, que solo adquiere relevancia delictiva a partir de la intervención autónoma de un tercero que efectivamente ejecuta el delito.

En el caso citado, el tribunal consideró que las acciones del encausado Vílchez Pella, al limitarse a prácticas bancarias ordinarias dentro de sus funciones, no constituyen por sí mismas una contribución típica o dolosa al delito de enriquecimiento ilícito. Por tanto, al no configurar una participación penalmente relevante, se justificó declarar fundada la ENA y archivar la causa aplicando el principio de prohibición de regreso, que excluye la imputación penal cuando la conducta solo sirve como condición del hecho delictivo realizado por otro.

# data[].attributes.body
Sí, es posible aplicar el principio de prohibición de regreso dentro de una Excepción de Naturaleza de Acción (ENA), y esta combinación tiene pleno sustento en el Derecho Penal peruano, tanto en la legislación como en la jurisprudencia. La ENA busca cerrar anticipadamente un proceso penal cuando lo imputado no constituye delito, y para ello puede usarse la prohibición de regreso como criterio dogmático que ayuda a determinar si la conducta es típicamente penal o no. Este principio, desarrollado en la teoría de la imputación objetiva, impide responsabilizar a quien actuó dentro de un rol social permitido sin haber creado un riesgo jurídicamente desaprobado ni tenido dominio del hecho delictivo. Así ocurrió en el caso del Jefe de Banca Personal (R.N. N.° 2270-2004), donde el imputado fue absuelto al demostrarse que solo cumplió funciones bancarias ordinarias, sin intención ni conocimiento del delito principal, y por tanto su conducta fue neutra. Según el artículo 12 del Código Penal, no se puede sancionar sin dolo o culpa, y el artículo 25 exige participación dolosa para que exista responsabilidad. Además, el Tribunal Constitucional peruano ha recordado que el Derecho Penal debe aplicarse como último recurso (principio de intervención mínima) y que solo conductas graves, conscientes y dañinas deben ser perseguidas. En consecuencia, cuando una persona simplemente cumple su trabajo sin romper la ley ni facilitar de forma directa un delito, no debe ser procesada penalmente, y la aplicación de la ENA, sustentada en la prohibición de regreso, es no solo válida, sino necesaria para proteger a los inocentes y evitar juicios injustos.