# data[].attributes.body
Lo  que  intuitivamente  parece  una  obviedad,  a  saber,  que  argumentar  tiene  una(s)  función(es)  natural(es)  a  partir  de  la(s)  que  brotaría  cierto  tipo  de  normatividad,  no  queda  tan  claro  a  partir  de  una  reciente  discusión  en  el  seno  de  la  teoría  de  la  argumentación1. Goodwin (2007) en Informal Logic, quizá la principal revista del área, publicó  un  artículo  cuyo  estimulante  y  desafiante  título  fue  Arguments  Has  No  Functions, que fue luego rebatido por Patterson (2011) en cada una de sus partes. Entre otros  temas  que  esta  discusión  puso  de  relieve,  destacan  con  claridad  dos:  1)  los  supuestos que la teoría de la argumentación utiliza, entre ellos: a) que habría un acuerdo tácito  entre  los  interlocutores  de  llevar  a  cabo  un  diálogo  argumentativo,  es  decir,  operaría una dimensión dialéctica por defecto, y b) que argumentar tendría por objetivo resolver un problema, es decir, operaría un fenómeno pragmático en tanto co-sustancial a la actividad argumentativa; y 2) que a partir de tales supuestos (acuerdo intersubjetivo implícito de desarrollar dialécticamente un diálogo argumentativo, y que éste produzca un bien social –la resolución de un conflicto-), se obtenga los márgenes normativos de esta actividad.

# data[].attributes.attachment_link.title
Vista de ¿Para qué sirve argumentar?: Problematizando teórica y empíricamente el valor y la función de la argumentación