# data[].attributes.body
Inicia enunciando los problemas fundamentales, el inductivismo y el falsacionismo (con letras).
Posteriormente se articula el análisis de la epistemología con Thomas Kuhn, le sigue Karl Popper y culmina con Lakatos (con numerales). Entonces la secuencia sería de la siguiente forma: 1, a, b, c, 2, 3, 4, 5, 6...

# data[].attributes.headline
1. Los problemas fundamentales de la epistemología (de la ciencia).

# data[].attributes.subject
1. Los problemas fundamentales de la epistemología (de la ciencia).

# data[].attributes.body
El problema de la epistemología (ciencia) según Karl Popper.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Popper entiende la filosofía de la ciencia básicamente como teoría del conocimiento científico o epistemología. Pero, para Popper, el problema fundamental de la epistemología no es el de la estructura de la ciencia, sino el del desarrollo de la ciencia. Es decir, los enunciados de esta epistemología, así como las reglas del método científico que el análisis epistemológico establezca, no tendrán más que el valor de simples convenciones más o menos útiles para explicar el desarrollo del conocimiento científico.

Esta metodología de la ciencia deberá, pues, clarificar el concepto mismo de ciencia, si bien su problema fundamental será el del desarrollo del conocimiento. El método que se puede postular como propio de la filosofía de la ciencia es el de la discusión racional, común a la ciencia, a la filosofía y a cualquier pretensión de racionalidad. Es el método que consiste simplemente en exponer claramente los problemas y discutir argumentativa y críticamente las soluciones propuestas.

El problema de la demarcación consiste en delimitar lo que es la ciencia empírica respecto de lo que es pseudociencia. Es el problema de definir qué se entiende por experiencia. Es el problema de definir qué se entiende por realidad y por conocimiento de la realidad. Distinguir entre una teoría científica, como la de Einstein, o una teoría no científica, como el marxismo o el psicoanálisis.

Lo característico de Popper es una concepción empirista y positivista de la ciencia y de la filosofía y, por lo tanto, de la razón. Oponiéndose a la tradición empirista, que concibe la inducción como el método característico de la ciencia moderna, Popper rechaza los tres principios básicos del empirismo en lo referente a su concepción del conocimiento.

# data[].attributes.attachment_link.title
Los Dos Problemas Fundamentales de la Epistemología - Circulo de Viena y Karl Popper

# data[].attributes.attachment_link.description
Popper entiende la filosofía de la ciencia básicamente como teoría del conocimiento científico o epistemología. Pero, para Popper, el problema fundamental de la epistemología no es el de la estructura de la ciencia, sino el del desarrollo de la ciencia.

# data[].attributes.body
¿Qué es el inductivismo y cuál es su origen?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Teoría del método científico que sostiene que la ciencia es un conocimiento que consiste en la formulación de hipótesis y leyes obtenidas por inducción a partir de observaciones. Según Fetzer (1993), los pasos característicos del "método inductivo" son: observación, clasificación, generalizacióny predicción.

La ciencia comienza con observaciones cuidadosamente realizadas y clasificadas, de las que se pasa por inducción a generalizaciones (hipótesis, leyes y teorías), que sirven luego para realizar predicciones. En el inductivismo, las leyes y teorías sirven mejor para la predicción que para la explicación de los fenómenos de la naturaleza, porque al ser algunas de las leyes obtenidas inductivamente más bien una simple generalización inductiva, no sirven como leyes generales que puedan figurar en un explanans. Por otro lado, la inducción lleva naturalmente a la predicción: "todos los cuervos observados hasta este momento son negros; luego, el próximo también será negro". Los argumentos inductivos se utilizan tanto en el contexto de descubrimiento como en el contexto de justificación En aquél, como manera de obtener hipótesis a partir de las observaciones; en éste, para confirmar las hipótesis.

El inductivismo como teoría del método científico comenzó con Francis Bacon (1561-1626), a quien hay que atribuir el mérito de haber promovido en su tiempo la investigación científica controlada por la experiencia, y quien propuso, criticando y mejorando la inducción aristotélica, el uso de tablas de presencia, ausencia y grados para hallar correlaciones entre fenómenos. Grandes teóricos del inductivismo fueron en el s. XIX, Herschel, Whewell y sobre todo Mill, con su Sistema de lógica (1843), mientras que en el s. XX, los grandes patrocinadores de la inducción como método propio de la ciencia han sido Bertrand Russell (1872-1970) y los filósofos del Círculo de Viena, que alcanza su máximo esplendor hacia los años treinta. Russell fundamenta la inducción en los dos conceptos de la uniformidad de la naturaleza y el principio de inducción, que es el que da probabilidad a la inferencia inductiva ( ver texto 1 y texto 2 ). En el positivismo lógico se han diseñado diversas maneras de interpretar el valor probabilístico de la inducción: Rudolf Carnap sostiene que la tarea principal del razonamiento inductivo está en precisar de manera cuantitativa el grado de confirmación de una ley ( ver texto ), mientras que Hans Reichenbach ve en la inducción, entendida como una probabilidad (expresada como frecuencia al limite), teoría por lo demás aceptada por muchos miembros del Círculo de Viena, una apuesta razonable pragmáticamente justificada ( ver cita). Al inductivismo se oponen sobre todo quienes sostienen el método hipotético-deductivo como el adecuado para la ciencia y, de un modo especial, el falsacionismo de Popper, también llamado deductivismo. Algunos célebres historiadores de la ciencia se han opuesto también al inductivismo, como es el caso de Pierre Duhem, que demuestra que la teoría de la gravitación universal de Newton no pudo ser obtenida por generalización e inducción de las leyes de Kepler y en general todos aquellos que defienden que los primeros protagonistas de la revolución científica no procedieron con métodos inductivos, así como quienes sostienen que, en cualquier caso, las observaciones han de ir siempre precedidas de teorías o que las observaciones y la experiencia lleva siempre una carga de teoría.

Relaciones geográficas

# data[].attributes.attachment_link.description
Teoría del método científico que sostiene que la ciencia es un conocimiento que consiste en la formulación de hipótesis y leyes obtenidas por inducción a partir de observaciones. Según Fetzer (1993), los pasos característicos del "método inductivo" son: observación , clasificación , generalizacióny predicción .

# data[].attributes.headline
b. El induccionismo o inductivismo del Círculo de Viena.

# data[].attributes.subject
b. El induccionismo o inductivismo del Círculo de Viena.

# data[].attributes.body
¿Quiénes son los principales filósofos del círculo y en qué consiste la ciencia?

# data[].attributes.attachment_link.description
El inductivismo del círculo de Viena. Si quieres practicar lo que has aprendido en este vídeo puedes descargarte ejercicios con sus soluciones en http://www.unprofesor.com/ciencias-sociales/el-inductivismo-del-circulo-de-viena-1133.html - Además podrás hacer preguntas al profesor que ha hecho el vídeo.

# data[].attributes.body
¿Qué es el falsacionismo?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Se denomina falsacionismo a la doctrina filosófica que postula a la falsabilidad como un principio para distinguir entre lo científico y aquello que no lo es. La falsabilidad, por su parte, alude a la condición de falsable: que puede ser falsado (refutado o desmentido).

El falsacionismo fue desarrollado por Karl Popper. De acuerdo a este pensador austríaco, la contrastación de una teoría o hipótesis consiste en un intento de refutación a través de un contraejemplo. Cuando no se puede lograr dicha refutación, se entiende que la teoría resulta comprobada y por lo tanto se la puede aceptar.

Popper, de todos modos, indicaba que no existe la teoría totalmente verdadera. Para el falsacionismo, una teoría no refutada se acepta como válida pero siempre de manera provisional.

Esta corriente de la epistemología, bautizada por Popper como racionalismo crítico, es uno de los sustentos del método científico. El falsacionismo irrumpió como una opción frente al verificacionismo, basado en la incorporación de hechos observacionales a modo de corroboración de la teoría.

Existe, por lo tanto, una diferenciación conceptual entre el falsacionismo y el verificacionismo. El criterio de demarcación propuesto por Popper indica que, cuando una teoría es falsable, es científica. En cambio, si la teoría no es falsable, no se la puede considerar como parte de la ciencia.

El falsacionismo, en definitiva, permite aceptar o rechazar una teoría como científica. La teoría que puede ser falsada es científica, ya que es posible ponerla a prueba y desmentirla con experimentos o hechos. Así, una teoría se corrobora provisionalmente con la evidencia empírica, aunque nunca se confirma de forma definitiva.

# data[].attributes.attachment_link.title
Definición de falsacionismo - Definicion.de

# data[].attributes.attachment_link.description
Se denomina falsacionismo a la doctrina filosófica que postula a la falsabilidad como un principio para distinguir entre lo científico y aquello que no lo es. La falsabilidad, por su parte, alude a la condición de falsable: que puede ser falsado (refutado o desmentido). El falsacionismo fue desarrollado por Karl Popper.

# data[].attributes.body
El racionalismo crítico o, mejor conocido como, falsacionismo de Popper.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Pensamiento filosófico de Karl Popper. El falsacionismo

Edna Leticia Jiménez Garnica

Resumen

El racionalismo crítico es la base principal de la filosofía de Karl Popper, consiste en hacer una crítica a las teorías establecidas por la ciencia y se opone expresamente al positivismo lógico. Igualmente muestra la oposición de Popper al empirismo basado en el de la naturaleza y la experiencia de los sentidos.
También la formación del conocimiento pasa a ser parte fundamental como un proceso evolutivo que parte de problemas y tiene intentos de solución y exclusión de intentos fallidos.

Palabras clave: Instrucción; selección; ensayo; error; crítica; moral; conocimiento; compresión.

Abstract

Critical rationalism is the main base of the philosophy of Karl Popper, is to make a criticism of theories established by science and is expressly opposed to logical positivism. Also it shows the opposition of Popper to empiricism based on the nature and the experience of the senses.
Also the formation of knowledge becomes an essential part as an evolutionary process that part of problems and solution and exclusion of failed attempts.

Keywords: Instruction; selection; test; error; review; moral; knowledge; compression.

Introducción

Filósofo de la ciencia británico, de origen austriaco, famoso por su teoría del método científico y por su crítica del determinismo histórico. Nació en Viena y se doctoró en filosofía por la universidad de su ciudad natal en 1928. Aunque no fue miembro de la llamada Escuela de Viena, simpatizó con su actitud científica, pero criticó algunos de sus postulados. Desde 1937 hasta 1945 ejerció la docencia en la Universidad de Canterbury (Nueva Zelanda) y, más tarde, en la Universidad de Londres. Murió el 17 de septiembre de 1994. La contribución más significativa de Popper a la filosofía de la ciencia fue su caracterización del método científico. En su Lógica de la investigación científica (1934), criticó la idea prevaleciente de que la ciencia es, en esencia, inductiva. Propuso un criterio de comprobación que denominó falsabilidad, para determinar la validez científica, y subrayó el carácter hipotético-deductivo de la ciencia. Las teorías científicas son hipótesis a partir de las cuales se pueden deducir enunciados comprobables mediante la observación; si las observaciones experimentales adecuadas revelan como falsos esos enunciados, la hipótesis es refutada. Si una hipótesis supera el esfuerzo de demostrar su falsedad, puede ser aceptada, al menos con carácter provisional. Ninguna teoría científica, sin embargo, puede ser establecida de una forma concluyente. En La sociedad abierta y sus enemigos (1945), Popper defendió la democracia y mostró reparos a las implicaciones autoritarias de las teorías políticas de Platón y Karl Marx. Criticó la idea de que las leyes descubridoras del desarrollo de la historia hacen inevitable su curso futuro y, por tanto, predecible.

Desarrollo

Racionalismo crítico

En la investigación científica se utiliza el método de ensayo y de eliminación del error y poner a prueba las hipótesis.

Todo ensayo, aun con intuición tiene la naturaleza de una conjetura o de una hipótesis; en el nivel científico, los descubrimientos son revolucionarios, creadores y deben ser objetos abiertos a investigación en consecuencia a la ciencia, el progreso o el descubrimiento científico dependen de la instrucción y la selección de un elemento conservador o histórico y del uso revolucionario del ensayo y la eliminación del error mediante la crítica buscando refutar las teorías.

La objetividad descansa en la crítica, en la discusión crítica y en el examen crítico de los experimentos.

Los principales obstáculos en el progreso de la ciencia son de naturaleza social y se dividen en los económicos y los ideológicos, pero el mayor peligro en teoría científica es que se pueda convertir en una moda intelectual.

Para Popper el observacionismo de Bacon, de referirse a la naturaleza como el comienzo y fin de las cosas, del método de deducción como la observación pura, libre de malas teorías y del error (Popper,1997, p. 89), la idea de depurar la mente de prejuicios es una idea ingenua y equivocada, de una mente pura pero vacía, para el racionalismo critico el conocimiento científico consiste en aprender de nuestros errores y examinarlos.

La ciencia se podría decir comienza con teorías, prejuicios, supersticiones y mitos o más bien, comienza cuando el mito es objeto de desafío.

Su tesis sostiene que no se empieza por observaciones sino, siempre a partir de problemas o a partir de una teoría que ha pasado por serias dificultades, es decir, una teoría que ha creado y decepcionado determinadas expectativas.

Ya que se habla de la ciencia, la responsabilidad moral del científico entra a formar parte fundamental, se refiere de una forma indirecta al problema de la guerra mundial y biológica.

En la ciencia aplicada la responsabilidad moral es un viejo problema y esta moral que se debe tener, la podemos asociar al juramento Hipocrático, este juramento comprometía a el aprendiz a continuar con las tradiciones de su arte y ayudar a quienes sufrían, como también a obedecer las reglas.

Era un código de comportamiento.

De acuerdo a la moral se propone un intercambio del orden de este juramento y se exponen tres partes.

Para iniciar se da la responsabilidad moral que se debe llevar adelante con el desarrollo del conocimiento, aunque se puedan cometer errores, el objetivo es prolongar el desarrollo del conocimiento. En segundo lugar está el estudiante quien debe total respeto a todos sus maestros que han apoyado la búsqueda de la verdad y han compartido todos sus conocimientos y para finalizar tenemos la lealtad por encima de todo lo más importante con la humanidad, el estudiante debe tener en cuenta todos los resultados que puedan dar sus investigaciones y utilizarlos para bien (Popper,1997, p.124,125).

Así pues la moral debe ser tomada de manera seria y aplicada como debe ser. Aquí la política pública pasa a ser parte de la moral, ésta debería encontrar vías y medios de evitar el sufrimiento, esto contrastando con el utilitarismo que considera la utilidad como principio de la moral, ya que se supone que los utilitaristas maximizan la felicidad pero lo que realmente hacen es minimizar la miseria.

El mayor problema de la política pública es evitar la guerra que a fin de cuentas es una degradación de moral que también va ligada a la violencia que se nos ha inducido de diferentes formas, podemos decir que ésta se debe también a los delirios de grandeza de muchos y también al darse la guerra, los científicos intervienen en este punto o más bien se ven involucrados ya que cuando su país esta amenazado, se presenta una situación que involucra a la moral.

Entonces, las obligaciones morales del científico social es que si descubre instrumentos de poder, especialmente instrumentos que puedan poner en peligro la libertad debe advertir a la gente y buscar una solución efectiva al problema que se pueda presentar.

Con respecto a la historia los teístas se involucran ya que creen en un Díos personal, pero luego la revolución naturalista cambió el nombre de Dios por Historia de acuerdo a Hegel y Marx, al final Karl Popper lo llama Historicismo.

A pesar de ello hace duras críticas al historicismo como lo plantea David Miller sobre sus escritos de Popper.

Para regresar al campo de la historia debemos tener en cuenta el desarrollo del conocimiento el cual tiene un gran espacio en la historia, el conocimiento va ligado a la evolución de la vida.

En la trama de la historia el hombre es un elemento importante ya que crea artefactos o productos que intervienen en nuestro desarrollo y actividad humana, un producto del hombre es el conocimiento humano el cual es dado cada día y se toma por nuevas generaciones produciendo diferentes teorías, de igual forma además de productores, somos consumidores de teorías.

Esto se presenta para poder producir nuevas teorías y continuar el avance de otros, ya que el desarrollo del conocimiento podría ser el corazón de la historia junto con la historia de la ciencia, sin olvidar que la ciencia va ligada a la religión que es compartida por muchas personas.

Como se ha venido tratando del tema de la ciencia se puede decir que existe una mala interpretación de ella (Popper,1997, p.154) ya que se dice que la ciencia recolecta datos, hechos y mediciones, luego las generaliza y crea una teoría.

Pero un científico lo que hace es encontrar un problema importante el cual ha sido fundamentado en teorías anteriores.

Con lo anterior se puede exponer que el desarrollo del conocimiento consiste siempre en corregir el conocimiento anterior, por tal motivo se habla de que no hay un comienzo, simplemente se comienza algo cuando comienza la vida (Popper,1997, p157).

Además hay que tener en cuenta que cuando se desarrolla un problema se debe primero comprenderlo, lo cual significa que existe un intento de resolverlo y puede dar como resultado un fracaso; por lo anterior resulta una dificultad particular del no poder resolver tal problema.

Para continuar debemos tener en cuenta lo más importante: Discusión crítica la cual es un mecanismo de aprendizaje a partir de los errores, es un intento de encontrar y eliminar un error.

Un ejemplo claro de esto es cuando una persona en la vida cotidiana se encuentra con un problema simple el cual y por supuesto desea resolverlo, lo que se debe hacer es fundamentarse en explicar y comprender los acontecimientos en termino de acciones humanas y situaciones sociales.

Por tal motivo hay que actuar apropiadamente a una situación; la que se conoce como principio de racionalidad.

Aunque sabemos y conocemos que no todas la personas actúan como debería ser.

Se puede decir que, el conocimiento científico no parte de la observación directa del problema sino el problema inicialmente dado por una teoría, lo que esta misma logra explicar, los problemas surgidos son producto de dificultades descubiertas por la refutación en dichas teorías.

Una de las tareas más importantes para los científicos es realizar un buen trabajo en sus campos particulares e interesarse por los demás campos para no ser excluido de la participación en la auto liberación del conocimiento y ayudar a los demás a comprender la jerga de los científicos es una constante competencia entre unos y otros ya que la comunicación no se expresa clara y simplemente, para Karl Popper esta es quizá la responsabilidad más grande y urgente entre ellos pues está ligada a la supervivencia de una sociedad abierta y democrática y no podría florecer si se vuelve en una posesión exclusiva de un conjunto cerrado de especialistas.

El falsacionismo

Realidad o fantasía? Realidad virtual? Cuál es la realidad? Acaso no existe? Acaso hice lo que tenía que hacer? En esta falsa, falsa realidad, falsacionismo, surge en 1935, por un judío, que cuando inicia la era negra de Hitler en Europa, viaja para Finlandia, uno de los hombres visionarios, filósofos, que descarnan la realidad, en pedacitos y la expresa, no sé si exista, aunque vea la noche estrellada, solo son destellos de siglos de luz en el universo, energía dispersa, que aún no sea tragado algún hoyo negro en el lejano horizonte, tan lejano que no logro bien percibir, porque soy un gusano virtual en un paralelo universo, de mí mismo, porque no sé que soy , ni quién soy, entre el polvo asfixiante de helada indiferencia y silencio silente de un mundo, en movimiento, que está muriendo, pero refutando esa realidad, vive intensamente. Y es ahí donde se estrella mi universo. En uno que se expande a cada instante, sin lograr comprenderlo del todo.

Para Popper, bastaría con delimitar rigurosamente el terreno propio de la ciencia, sin que fuera necesario negar la eficacia de otros discursos en ámbitos distintos al de la ciencia.

También dirigió sus críticas hacia el verificacionismo que mantenían los miembros del Círculo, y defendió que la ciencia operaba por falsación, y no por inducción. Ésta es, en rigor, imposible, pues jamás se podrían verificar todos los casos sobre los que regiría la ley científica. La base del control empírico de la ciencia es la posibilidad de falsar las hipótesis, en un proceso abierto que conduciría tendencialmente a la verdad científica.

Popper desarrolló este principio en La lógica de la investigación científica (1934), donde estableció también un criterio para deslindar claramente la ciencia de los demás discursos: para que una hipótesis sea científica es necesario que se desprendan de ella enunciados observables y, por tanto, falsables, de modo que si éstos no se verifican, la hipótesis pueda ser refutada.

Una teoría diseñada de tal modo que rechace la posibilidad de no explicar es una teoría defectuosa. Popper no fue que las ideas originales de Marx (sostienen que todas las sociedades avanzan a través de la dialéctica de la lucha de clases.) tenían este defecto, sino que el tipo de defensa usada por los marxistas que heredaron las ideas de Marx introdujo este defecto en la versión más popular del marxismo.

Por ejemplo, en la siguiente afirmación se incluye el tipo de tara señalada por Popper: "Es seguro que hoy llueve o no llueve". ¿Hay algún evento (relacionado con la lluvia) que esta afirmación no contemple? Si llueve, la afirmación es cierta; si no llueve, también lo es. Para Popper, sin embargo, esta clase de certidumbre vale muy poco pues no enfrenta desafíos. Da igual que afuera caiga o no caiga agua; la afirmación seguirá en pie, pero sólo como un montón de palabras que no afinará mi conocimiento del mundo.

Popper resumió su modo de pensar en el concepto falsacionismo. La idea es así: una afirmación es falsable si es que es posible (aunque sea sólo en teoría) diseñar un experimento tal que uno de los potenciales resultados de ese experimento es que la afirmación sea falsa. Respira hondo y lee la frase anterior de nuevo. ¿Una vez más? O.K., ya está, sigamos. La idea no es compleja, pero se presta a confusión, quizás por el parecido entre las palabras, con la idea de falsedad. ¿Una idea falsable es falsa? No necesariamente. El punto clave es que puede serlo. Una idea no-falsable nunca es falsa, pero tampoco nos dice nada respecto al mundo y entonces es una pobre aseveración decir que es cierta. Veámoslo en una tabla con un ejemplo:

Las dos primeras afirmaciones, en la fila superior, admiten este experimento: consultar los registros de empresas que operan en cada país y averiguar si alguna produce armas nucleares, biológicas u otras de similar impacto. Es posible que el resultado de tal escrutinio contradiga la afirmación de que USA o Chile fabrican esta clase de armas, por lo cual se trata de afirmaciones falsables. En la práctica, en el primer caso este experimento arroja como resultado una confirmación, mientras que el segundo caso entrega un resultado negativo.

La tercera afirmación, en la fila inferior, fue dicha por Tom DeLay, House Majority Leader por el Partido Republicano en el Congreso de los Estados Unidos de América, en declaración a USA Today el 6 de octubre de 2003. ¿Qué experimento es posible hacer cuyo resultado contradiga su afirmación? Se encuentren o no se encuentren armas de destrucción masiva en Irak, una afirmación de este tipo se sostiene incólume. Una cuestión completamente distinta es si una afirmación de este tipo nos dice algo respecto a la existencia de armas de destrucción masiva en Irak o nada más refleja un pensamiento deseoso de cierta realidad.

Este último tema es central en las ideas de Popper. Según lo que él llamó "Criterio de Demarcación", la ciencia se construye en base a afirmaciones falsables. Las afirmaciones no-falsables, como la de Tom DeLay, dan origen a pseudociencias y no permiten aprender nada sobre el mundo. Las prácticas que hoy reconocemos como pseudociencias (astrología, radiestesia, etc.) están apoyadas en afirmaciones no-falsables, y a menudo son sostenidas por personas que prefieren mantener una visión alterada del mundo por diversas razones. Pero esto no tiene por qué ser así. La astrología no es necesariamente una pseudociencia, ¡ni tampoco tiene por qué serlo la política! El carácter de pseudociencia no viene dado por el tema sino por las afirmaciones en base a las cuales se construye su estudio.

De acuerdo a las ideas de Popper ¿qué podemos decir que sabemos sobre el mundo? A diferencia del verificacionismo, que planteaba que la ciencia era una acumulación de verdades, el falsacionismo plantea que la ciencia es una acumulación de afirmaciones falsables que, hasta la fecha, no han sido probadas falsas. El falsacionismo advierte que una teoría tan buena como la Teoría de la Relatividad, que es falsable, puede ser demolida en cualquier momento si hacemos un experimento que la pruebe falsa. Las mejores teorías científicas son aquellas que han resistido más intentos por probar que son falsas.

Conclusiones

En mi opinión Copper, un genio en las ciencias, y la filosofía, quien siempre le quedo el beneficio de la duda, en toda teoría, intentando refutarla, en un racionalismo puro, como nos dice Emanuel Kant , en su ética de la razón pura, quien desde Alemania, sigue vigente su pensamiento filosófico, en esta realidad desbordante de violencia, como que el ser humano está desesperado en hacerse polvo cósmico, más allá de su mínima conciencia de lo que realmente es el universo, destruyéndolo todo, lo que se pone enfrente, como si no es su realidad, lo mata y con ello lleva el sello de su propio exterminio miserable, sin importar que sea su propia realidad y la de las próximas generaciones, en esencia nos quiere decir Copper, que no siempre hay realidades absolutas, sino aquellas que se están siempre transformando y por ello siempre es cuestionable su propia descripción de cada momento en el tiempo de cada instante de verdad relativa, con destellos de conocimiento mínimos de lo que está pasando en un universo basto, indescriptible, para muchos, para los más indiferente, solo vasta despertar y matar, despertar y destruir, despertar, y construir unos cuantos. En fin gracias Copper por permitirme cuestionar si vivo y muero cada instante de este tiempo relativo en un universo y escribo estas cuantas líneas que quizás a nadie le importen, solo a mí y unos cuantos que es obligada su lectura, gracias, por la gran enseñanza, que solo nos deja, ser más humildes cada día y buscar incansable con boca reseca, la sabiduría de todos los universos vivos y muertos.

Bibliografía

www.biografiasyvidas.com/biografia/p/popper.html

https://www.gestiopolis.com/pensamiento-filosofico-karl-popper-el-falsacionismo/

http://epdlp.com/

https://www.biografiasyvidas.com/biografia/p/popper.htm

http://www.monografias.com/trabajos34/racionalismo-critico/racionalismo-crítico

Profesor Escuela Preparatoria N°3

Compartir en:

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo

# data[].attributes.attachment_link.title
Pensamiento filosófico de Karl Popper. El falsacionismo

# data[].attributes.attachment_link.description
Edna Leticia Jiménez Garnica Resumen El racionalismo crítico es la base principal de la filosofía de Karl Popper, consiste en hacer una crítica a las teorías establecidas por la ciencia y se opone expresamente al positivismo lógico. Igualmente muestra la oposición de Popper al empirismo basado en el de la naturaleza y la experiencia de los sentidos.

# data[].attributes.body
¿Quién fue Popper?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
(Karl Raimund Popper; Viena, 1902 - Londres, 1994) Filósofo austriaco. Estudió filosofía en la Universidad de Viena y ejerció más tarde la docencia en la de Canterbury (1937-1945) y en la London School of Economics de Londres (1949-1969).

Karl Popper

Aunque próximo a la filosofía neopositivista del Círculo de Viena (representada por pensadores como Rudolf Carnap, Otto Neurath o Kurt Gödel, entre otros), Karl Popper llevó a cabo una importante crítica de algunos de sus postulados; así, acusó de excesivamente dogmática la postura de dividir el conocimiento entre proposiciones científicas, que serían las únicas propiamente significativas, y metafísicas, que no serían significativas. Para Popper, bastaría con delimitar rigurosamente el terreno propio de la ciencia, sin que fuera necesario negar la eficacia de otros discursos en ámbitos distintos al de la ciencia.

También dirigió sus críticas hacia el verificacionismo que mantenían los miembros del Círculo, y defendió que la ciencia operaba por falsación, y no por inducción. Ésta es, en rigor, imposible, pues jamás se podrían verificar todos los casos sobre los que regiría la ley científica. La base del control empírico de la ciencia es la posibilidad de falsar las hipótesis, en un proceso abierto que conduciría tendencialmente a la verdad científica.

Popper desarrolló este principio en La lógica de la investigación científica (1934), donde estableció también un criterio para deslindar claramente la ciencia de los demás discursos: para que una hipótesis sea científica es necesario que se desprendan de ella enunciados observables y, por tanto, falsables, de modo que si éstos no se verifican, la hipótesis pueda ser refutada.

Esta concepción abierta de la ciencia se corresponde con el antiesencialismo de Popper, que mantuvo en obras posteriores dedicadas a la crítica del historicismo, entendido como aquella doctrina que cree posible determinar racionalmente el curso futuro de la historia. Así, en La sociedad abierta y sus enemigos (1945) y La miseria del historicismo (1957), llevó a cabo una rigurosa crítica de los sistemas políticos de Marx y Platón y de cualquier forma de dogmatismo, y defendió la democracia como sistema abierto capaz de optimizar la justicia de las instituciones políticas.

Cómo citar este artículo:
Ruiza, M., Fernández, T. y Tamaro, E. (2004). . En Biografías y Vidas. La enciclopedia biográfica en línea. Barcelona (España). Recuperado de el .

# data[].attributes.attachment_link.description
(Karl Raimund Popper; Viena, 1902 - Londres, 1994) Filósofo austriaco. Estudió filosofía en la Universidad de Viena y ejerció más tarde la docencia en la de Canterbury (1937-1945) y en la London School of Economics de Londres (1949-1969).

# data[].attributes.body
Biografía y obra de Kuhn.

# data[].attributes.attachment_link.title
Philosophica: Enciclopedia filosófica on line — Voz Thomas Kuhn

# data[].attributes.body
¿Qué es el paradigma?

# data[].attributes.body
¿Qué es el falsacionismo?

# data[].attributes.headline
8. Imre Lakatos y su filosofía de la ciencia.

# data[].attributes.subject
8. Imre Lakatos y su filosofía de la ciencia.

# data[].attributes.body
¿Por qué Lakatos humaniza la ciencia?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Imre Lakatos ofreció una imagen de l as teorías como estructuras organizadas en su" Methodology of scientific research programmes". Lakatos desarrolló su idea de la ciencia en un intento por mejorar el falsacionismo popperiano y hacer frente a las objeciones hechas contra tal escuela filosófica. Un programa de investigación lakatosiano es una estructura que- sirvede -guía y por tanto condiciona la futura investigación, tanto en sus aspectos positivos como negativos. La heurística negativa de un programa estipula que no se pueden rechazar ni modificar los supuestos básicos subyacentes a aquella. En otras palabras, los científicos tienden a actuar de tal modo que el núcleo central de la teoría que defienden sea inviolable. Con tal propósito, lo defienden de la falsación o refutación mediante un cinturón protector de hipótesis auxiliares , condiciones iniciales, etc. Del mismo modo, la heurística positiva consiste en la adopción por parte de los defensores de una teoría concreta (o la aglomeración de varias de ellas relacionadas entre sí), de una serie de directrices que describen las líneas maestras a seguir a la hora de desarrollar un programa de investigación . Tal proceso conllevará completar el denominado "núcleo central " con supuestos adicionales, en un intento de explicar fenómenos previamente conocidos, así como de predecir fenómenos nuevos. Los programas de investigación serán progresistas o degenerativos según consigan o no conducir al descubrimiento de fenómenos nuevos. Pero, ¿Qué es un programa científico de Investigación según Lakatos? Que lejos queda esta visión de la proporcionada por el falsacionismo De Karl Popper, ¿verdad? (....)

Un programa científico de Investigación o PIC (Acrónimo que se usa en ) "c onsiste en una sucesión de teorías relacionadas entre sí, de manera que unas se generan partiendo de las anteriores. Estas teorías que están dentro de un PIC comparten un núcleo firme, duro o central (NF) ".

Lakatos propuso que la evaluación y análisis de las teorías científicas debería incluir tanto su descripción, como una serie de ellas que tiene en cuenta sus predicciones, asi como las evidencias en pro de su corroboración o falsación. Tal serie de constructos teóricos constituyen pues los PIC, que por tanto podrían ser considerados como una nueva unidad de evaluación del desarrollo del conocimiento científico. Vemos pues que, adicionalmente de considerar las teorías como sistemas, agrupa a todas aquellas vinculadas entre sí en un nuevo nivel jerárquico (PIC) a los que analiza en su conjunto. Adicionalmente, el enfoque de Lakatos es historiográfico, teniendo en cuenta, tanto la estructura interna, como el contexto en que se propusieron. Introduce pues aspectos sociológicos a penas valorados por las escuelas filosóficas precedentes. Lakatos entró en escena cuando justamente comenzó el debate entre los popperianos y la filosofía emergente de Thomas Kuhn , de la que hablaremos cuando finalicemos de explicar los rasgos más relevantes del pensamiento lakatosiano. De hecho este filósofo húngaro recoge en su propuesta elementos de ambas escuelas.

Realmente, dada la ambigüedad con la que se utiliza el concepto de teoría científica, resulta difícil realizar una demarcación de lo que es un constructo teórico respecto a un conglomerado de ellos que se asocian por defender un "núcleo central" que comparten. Quizás pudiera tratarse de una sola teoría, al menos muy a menudo. Sin embargo, en sucesivos post intentaremos mostrar que, en cualquier caso, tal ambigüedad no resta méritos a la propuesta lakatosiana. Vemos en cualquier caso, como Imre, en la supuesta serie de constructos modelo teóricos discierne entre lo que resulta esencial de lo que puede considerarse fundible (reemplazable). Es decir ahonda y categoriza entre los diferentes elementos constitutivos de tales aparatos modelo-teóricos.

Empero lo que me resulta más esclarecedor es como Lakatos "humaniza la ciencia" y nos intenta apartar del ideal de santurrón absurdo que Popper defendía cuando hablaba de los investigadores.

Algunos de sus colegas le consideraron como un seguidor de la escuela de Karl Popper . Sinceramente, a título personal, defiendo que la enjundia de la filosofía de Lakatos y sus discrepancias con el pensamiento poperiano, le hacen merecedor de un capítulo aparte en la historia de esta disciplina. Otros muchos interesados en el tema también son de la misma opinión.

Pero: ¿Por qué se le consideró Poperiano? Como se relata en el siguiente enlace (los subrayados son míos):
Imre Lakatos nació en Hungría en 1922. Durante la Segunda Guerra Mundial fue miembro de la resistencia. En 1947 fue designado para ocupar un alto puesto en el Ministerio de Educación húngaro. En 1950 fue arrestado por ser "un revisionista" y tuvo que pasar tres años en una prisión stalinista. En 1956 se enteró de que podría ser arrestado de nueva cuenta, lo que le hizo escapar a Viena y casualmente llegóa la London School of Economics and Political Sciences, de la Universidad de Londres. Allí hizo sus estudios de filosofía de la ciencia bajo el tutelaje de Sir Karl Popper. Fue profesor de la LSE desde 1960 hasta 1974, año en que repentinamente murió el 2 de febrero. A pesar de su relativamente corta carrera como filósofo de la ciencia, Lakatos ha tenido una gran influencia tanto en ciencias naturales como en ciencias sociales. Su trabajo es más conocido y reconocido como un valioso esquema para la evaluación del progreso (y/o degeneración) del conocimiento de cualquier área científica de investigación. Lakatos (1978) presentó su metodología de programas científicos de investigación como una versión mejorada del falsacionismo ingenuo de Popper. Lakatos dio a conocer su "metodología" en 1965, con motivo del Coloquio Internacional de Filosofía de la Ciencia, celebrado en Londres. En esa ocasión el grupo de la LSE (llamado informalmente "el grupo Popperiano") criticó La Estructura de las revoluciones científicasde Kuhn (1962) y la "nueva imagen" de la ciencia que de él se deriva. Lakatos toma de Popper los ingredientes esenciales del racionalismo crítico: a) la creencia de que el crecimiento del conocimiento científico es racional y b) la convicción de que es precisamente la crítica el vehículo de tal crecimiento. De Kuhn toma principalmente la "tenacidad" de los que hacen ciencia y la importancia de "contextualizar" la explicación del crecimiento de la ciencia (aunque rechaza la versión relativista kuhniana acerca de cómo se da dicho crecimiento).
Dicho de otro modo, bajo la tutela de Karl, y en un ambiente de trabajo netamente poperiano, probablemente no deseara desmarcarse radicalmente de él y prefirió (por estrategia o talante) introducir sus ideas de la forma más diplomática posible.

Damos pues el pistoletazo de salida para describir la teoría de uno de los filósofos más relevantes del siglo XX, y al que personalmente le profesó una gran admiración. Posiblemente su prematura muerte nos hurtó de una mente preclara apta para ahondar más aún en una nueva perspectiva de la ciencia. Una verdadera lástima.
Continuará Juan José Ibáñez Sumario de los post editados en "Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia hasta este post (pinchar en los números para desplegar los post)
Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia

Reduccionismo Epistemológico

Filosofía de la Teoría de la Evolución y Sociedad

Naturaleza y enseñanza de la Ciencia

Las Teorías Científicas Como Estructuras Complejas
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
curso básico sobre filosofía y sociología de la ciencia

# data[].attributes.attachment_link.title
Imre Lakatos y su Filosofía de la Ciencia

# data[].attributes.attachment_link.description
Imre Lakatos ofreció una imagen de l as teorías como estructuras organizadas en su" Methodology of scientific research programmes". Lakatos desarrolló su idea de la ciencia en un intento por mejorar el falsacionismo popperiano y hacer frente a las objeciones hechas contra tal escuela filosófica.

# data[].attributes.body
El falsacionismo de Lakatos.