# data[].attributes.headline
Publicidad de contenido erótico (1er caso)

# data[].attributes.subject
Publicidad de contenido erótico (1er caso)

# data[].attributes.body
De acuerdo a este caso, Burger King ha estado involucrado en varias polémicas por utilizar imágenes y mensajes sexistas en sus campañas publicitarias. Sin embargo, el caso que generó mayor asombro fue un cartel utilizado en Singapur para promocionar un nuevo sándwich. Lo que esto busca es sexualizar el contenido del mensaje de manera provocativa. En dicho cartel se hace una clara alusión sexual ya que se compara a la modelo que sale en el anuncio comiendo un sándwich de 7 pulgadas con el miembro masculino. Analizando dicho caso desde la perspectiva peruana y su normativa, INDECOPI multaría a la cadena de restaurantes de hamburguesas, ya que el anuncio no solo está dirigido a un público adulto sino también a un público menor al estar expuesto como cartel a vista de todos. Estas razones mencionadas evidencian que se incumple con el principio de Adecuación Social.

# data[].attributes.body
De acuerdo a este caso, jabón Ace muestra una publicidad comparativo entre su jabón y Bolívar. Si bien no se menciona de forma directa a Bolívar, Ace realiza un alusión inequívoca de forma indirecta ya que dice que su comparación se realizó con la marca líder de la categoría, y en aquel año (2011), la marca líder era Bolívar.  Ace menciona que su producto dura más que su competidor en una comparación de los productos sumergidos por 16 horas. Al finalizar resalta que su producto es mas duradero que la marca del competidor. Debido a esta mención Bolívar respondió el comercial inicial de  Ace con otro spot en el cual menciona que el verdadero rendimiento se da por la cantidad de ropa que lavas y Bolívar tiene ese rendimiento. De acuerdo a lo mencionado anteriormente se concluye que ambas marcas incumplen el principio de lealtad y la pertinencia de la forma. Por .un lado, el mensaje de Ace y Bolívar no ha sido corroborado de forma objetiva y veraz, es decir con estudios de respaldo que adjudiquen la verdad acerca sus beneficios. Por otro lado, la forma del mensaje de ambas marcas se evidencia un tono sarcástico a la hora de comparar los productos
https://www.youtube.com/watch?v=2iVp28NGhXg

# data[].attributes.headline
Ventas de Promociones y comerciales (3er. caso)

# data[].attributes.subject
Ventas de Promociones y comerciales (3er. caso)

# data[].attributes.body
Este anuncio va en contra de Ventas de promociones y comerciales, porque Indecopi te pide que mencionen información de términos y condiciones  de forma clara y viable, el número de stock, y el inicio y fin de la promoción. Sin embargo, no hay información y  solo se aprecia la foto de las hamburguesas + papas + helado y gaseosa.

# data[].attributes.headline
Publicidad  Alusiva Denigratoria (4to. caso)

# data[].attributes.subject
Publicidad  Alusiva Denigratoria (4to. caso)

# data[].attributes.body
De acuerdo a este caso, se observa en el mismo publicidad alusiva denigratoria directa y una pertinencia de forma.Por una parte, no es correcta la manera de como es presentada la marca Coca Cola en el spot.  En ella dicha marca está siendo utilizada de forma denigrante debajo de los pies de un niño para llegar hacia arriba y poder comprar Pepsi. Además de ello, dicha alusión es directa ya que se observa de forma clara a la marca competidora, en este caso Coca Cola, la cual esta debajo de los pies del niño. Por otro lado, la forma de comunicar el mensaje evidencia un tono irónico de Pepsi. Finalmente de acuerdo a lo mencionado INDECOPI tendría que multar a Pepsi por incumplir el principio de lealtad de acuerdo a los argumentos mencionados anteriormente.
( https://www.youtube.com/watch?v=1k__dRmEtVI )

Recuperado el 5 de junio de 2021, sitio web de Gob.pe: https://repositorio.indecopi.gob.pe/bitstream/handle/11724/5559/competencia_desleal.pdf?sequence=1&isAllowed=y

# data[].attributes.body
De acuerdo a este caso, se observa que la publicidad de Sublime es engañosa y va en contra del principio de veracidad Ello se debe ya que no se  menciona cuales serian los productos están dentro de la promoción de forma precisa, lo cual hace dudar al consumidor ya que se pueden distinguir de manera clara entre los productos que estaban dentro de la promoción y los que no pertenecían. Asimismo, la publicidad menciona en una franja negra inferior, pero no clara, que la promoción era válida desde el 30 de abril del 2012, y esta publicidad fue el 24 de abril. Debido a las razones ya mencionadas, INDECOPI tendría que sancionar a la marca.
https://www.youtube.com/watch?v=y2mJo6U0LCA