# data[].attributes.body
1. 지문에서 모르는 단어를 찾습니다.
2. 국어사전(오픈사전 안됨)에서 단어의 뜻을 찾습니다.
3. 지문에서 단어가 사용된 문장을 적습니다. (맥락 파악)
4. 단어의 뜻과 용례를 찾아 해당 지문 아래에 기록합니다.

# data[].attributes.body
"나는 '나'를 허투루 간수했다가 '나'를 잃은 사람이다."

허투루 (부사) : 아무렇게나 되는 대로
예 ) 허투루 말하다

# data[].attributes.body
1. '나'를 지키는 것의 의미는 무엇일까요? (댓글로 - 학번, 이름, 내용쓰기)

# data[].attributes.body
1. 글을 다 읽고 조금 더 생각해 보고 싶은 질문을 기록합니다.
(글에서 정답을 찾을 수 있는 질문은 하지 마세요)
2. 질문에 댓글을 달아 생각을 공유합니다.

# data[].attributes.body
2. '나'를 지키는 방법에는 무엇이 있을까요? (댓글로 - 학번, 이름, 내용쓰기)

# data[].attributes.body
공약 불가능성
이 개념은 쿤의 논의에서 아주 의미심장하다. 과학자들은 패러다임에 따라 상이한 이론을 선택한다. 그리고 이론 선택은 개인적이고 주관적으로 이루어진다. 따라서 동일한 패러다임에서의 이론 선택이 아니라 상이한 패러다임에서의 이론 선택은 공약가능하지 않다는 것이다.

# data[].attributes.body
1.변칙적
2.의미 : 원칙에서 벗어나 달라진
3. 그렇지만 패러다임으로 설명되지 않는 변칙적인 문제들이 연이어 등장하면 정상 과학은 위기 국면으로 진입하게 되고, 새로운 패러다임이 등장해서 기존의 패러다임을 대체하는 '과학 혁명'이 뒤따릅니다.
4. 그 권투 선수는 변칙적인 공격이 특기이다.

# data[].attributes.body
1. 제창하다(제창한)
2.의미 : 어떤 일을 처음 내놓아 주장하다.
3. 패러다임은 미국의 과학 사학자 겸 과학 철학자 토머스 쿤이 그의 명저 '과학 혁명의 구조'(1962)에서 제창한 개념으로, 과학자들이 세상을 바라보고 ,조작하고,이해하는 틀입니다.
4. 남북협상을 통한 통일론을 제창하다.

# data[].attributes.body
1.심원하다
2. 의미:생각이나 사상, 이론 등이 헤아리기 어려울 정도로 매우 깊다.
3.과학이 전문화되고, 과학 지식이 심원해지는 과정입니다
4.과학이 전문화되고, 과학 지식이 심원해지는 과정입니다.

# data[].attributes.body
1. 분과
2. 의미 : 각 전문 과목이나 업무에 따라 나눔. 또는 그렇게 나누어진 과목이나 업무.
3. 하나의 과학 분과 내에서도 작은 패러다임의 변화가 수없이 많을 수 있습니다.
4. 윤리는 철학의 분과이다.

# data[].attributes.body
1. 천편일률적

2. 의미 : 여럿이 개별적 특성이 없어 모두 엇비슷한 것

3. “남성 영장류학자들이 암컷 영장류를 천편일률적으로 그려내고, 영장류 사회 구조에서 한 개체로 인지 하지 못한 것은 운이 나빠서인가, 발견하지 못한 것인가?

4. 예식장에서 듣는 주례사는 대개 천편일률적이다

# data[].attributes.body
왜 노동 착취 공장에서 생산된 제품의 불매운동, 공정 무역 인증 상품 구매, 채식주의의 목적에 맞는 긍정적인 사례는 언급하지 않았을까?

# data[].attributes.body
윤리적 소비를 하는것 보다 오히려 기부를 하는게 더
효과적이다

# data[].attributes.body
채식주의 운동은 오히려 채소를 기르는 농부들에게도 도움이되지않을까? 세계적으로 채식주의와 육식주의가 많기때문에 채식주의운동이 피해를 주진않을것같다

# data[].attributes.body
꼭 기부를 해야만 개발 도상국을 살릴수 있을까? 선진국들이 기부금을 착취해갈 수 있고 무조건 가난한 나라들을 위해 쓰겠다는 말은 신뢰가 가기 않는다.

# data[].attributes.body
기부에는 도덕적허가효과가 나타나지않는가?

# data[].attributes.body
도덕적 허가 효과는 사례나 근거도 없이 주장 되었는데 믿을만하고 타당한가

# data[].attributes.body
근거가 타당하지 않다고 생각한다.
왜냐하면 불매운동은 그 기업을 망하게 하려는게 아니라 더 나은 환경이 될 수 있도록 그 기업을 압박하는 것이다. 또 공정 무역 인증은 효과가 없는 곳만 써서 그렇지 실제로는 효과가 있어서 아직도 지속 되는 것이다. 채식주의 운동은 실제로 채식주의 습관을 가진 사람들은 돼지나 닭으로 대체하기보다는 콩같은 걸로 대체하는 경우도 많다.

# data[].attributes.body
주장하는 글은 자신이 유리한 정보만을 적어 보여준다 불리한 정보는 늘 가리기 때문에 그러기에 늘 글 내에서는 그주장이 타당할수밖에 없다 주로 이런글의 설득력은 예시에서 나온다고 생각한다 예시가 나의 생각과 유사하면 지지하고 아니면 마는거지 이건 다른 글들도 마찬가지인다 다만 난 이글에세 채식주의에 관한 내용을보고 설득력이 무척떨어졌다 내생각과 다르니까 자연선택되어 사라져야했었을 채식주의 자의 주장이 근거로써 사용되고 기부나 하라는 말이 설득력을 떨어뜨린다 그 내용의 근거는 타당하다 생각한다 자기 글인데 근거가 타당하지 않을 수는 없다본다

# data[].attributes.body
기부도 문제점이 있을 수 있는데 왜 윤리적 소비의 단점만 말하고 있을까?

# data[].attributes.body
공정 무역 인증을 최하층에게도 전달할 방법은 없을까

# data[].attributes.body
기부를 한다고 해서 나아지는 것이있을까?

# data[].attributes.body
기부는 효율적인 사업에만 집중시킬 수 있으므로 도움을 받지 못하는 사람이 많을것 같다

# data[].attributes.body
글에서 나온것처럼 노동 착취 공장에서 만든 제품을 불매운동하면 오히려 가난한 나라들은 더욱 가난해지며 궁핍해진다 .
또 ,  소고기를 먹지 않고 채식주의를 하면
더 열약한 환경에 사는 닭과 돼지가 피해를 받는것이다 .
그러므로 그냥 기부를 하자

# data[].attributes.body
정말로 윤리적 소비가 가난하 사람들을 돕는다는 목적을 달성하는데 도움이 되는가를 생각해보면 그렇지 않을 수 있다. 공정무역 제품을 구매한다고 해서 그곳에서 일하는 농부들이 살기 편해지는지, 노동 착취 공장 제품에 대해 불매운동을 하는 것을 통해 노동자들의 복지 수준이 향상되는지, 채식주의 운동을 통해 동물 복지 수준이 향상되는지 알 수 없으며, 이 방법들은 실제로 미칠 영향을 고려하지 않고 아주 단순하게 생각한 것이다.

# data[].attributes.body
도덕적 허가효과가 윤리적 소비에서 벗어난 기부에서는 나타나지 않는지 의문이다.

# data[].attributes.body
도덕적 허가라는 효과가 꼭 모든 사람에게 나타날까?

# data[].attributes.body
윤리적 소비보다 목표가 분명한 기부를 하는 것이 더욱 효율적이라고 생각하기 때문이다.

# data[].attributes.body
윤리적 소비의 사례 중에서 채식주의하는 사람들은 채식주의를 하는 목적이 다른 사람도 있을 수 있지 않을까?

# data[].attributes.body
채식주의와 노동 착취 공장은 보기엔 안좋아보이지만 긍정적인 사례들도 있다 .

# data[].attributes.body
자기글에는 유리한 증거만 늘여놓을 수 있는데 이상한 잡설을 써놔서 설득력을 떨어뜨리는지
채식주의 자니 하는 소리를 하다가 도덕적 허가에대한 근거를 왜 부족하게 적었는가?

# data[].attributes.body
사례를 찾아보면 노동 착취 공장의 가축들(동물들)의 열악한 환경이 더 많이 발생되어 있고 또 오히려 공정 무역 인증 제품을 산다고 해도 가난한 나라의 빈곤층의 삶은 더 나아지는게 없기 때문에 효율성이 높은 기부를 하는게 더 낫다고 생각하기 때문이다

# data[].attributes.body
윤리적 소비로 나오는 결과보다 기부를 했을 떄 나오는 결과가 더 효과적인 결과가 나왔다고 생각하다.

# data[].attributes.body
글쓴이는 좋지 않은 근거만을 가지고 글쓴이의 생각만을 얘기한 것이여서 좋은 예시도 들면서 얘기해야된다고 생각한다

# data[].attributes.body
근거가 타당하지 않다고 생각한다. 왜냐하면 이 글은 윤리적 소비의 역효과나 단점들에 대해서만 나와있기 때문에 윤리적 소비의 단점과 장점을 비교해 가며 더 나은 선택을 해야한다고 생각한다

# data[].attributes.body
윤리적 소비는 목표가 분명한 여타 선행보다 이타가 적기 때문에 효율적인 기부가 세상을 바꾸는 데에 더 효과적이다

# data[].attributes.body
과연 공정 무역 인증이나 다른 각종 운동이 효율적이었던 사례는 없었을까? 기부가 과연 다른 운동보다 효율적일까?

# data[].attributes.body
글의 전반적인 내용을 살펴보면 너무 부정적인 측면에만 치우쳐져 쓰여진게 눈에 보였습니다. 이렇게 되면 글을 이 글을 읽는 사람들이 글에서 설명한 활동들의 내용도 확인하지 않고 무조건적으로 불필요하고 무의미한 것으로 생각하고 시도조차 하지 않는 문제가 발생할 것입니다.
따라서 글쓴이는 긍정적인 측면도 함께 언급하면서 양쪽 측면을 비교하면서 그 안에서 효과적인 대안을 내놓았으면 좋겠습니다.

# data[].attributes.body
꼭 기부라는 행동이 큰 영향력을 발휘 할 수 있을까?

# data[].attributes.body
글쓴이의 말처럼 위의 세가지 것들이 효과적이지 않다면 우리는 왜 그것들이 세상을 바꾸는데 긍정적인 영향을 준다고 배워왔을까. 글쓴이가 언급하지 않은 좋은 사례들도 많다.

# data[].attributes.body
근거가 타당하지 않다고 본다. 글쓴이는 윤리적 소비는 무조건적으로 나쁘다라고 보고 있다. 채식주의, 공정 무역 인증 상품 구매 사례 등 분명 좋은 사례도 많을것이다. 그러나 너무 한쪽으로만 치우쳐진 자신의 생각을 이야기했다. 기부도 좋지만 다른 방법 즉 개발 도상국을 직접적으로 도와주는 방법을 찾는 것이 좋다고 생각한다

# data[].attributes.body
윤리적 소비에서 도덕적 허가 효과가 있다고 해도 한 사람 한 사람이 착한 일을 하면 더 나은 사회가 될 수 있다고 생각한다. 그리고 꼭 윤리적 소비를 대신할 방법이 기부 밖에 없을까? 기부도 적은 금액을 한 번 하고나면 도덕적 허가 효과처럼 기부를 덜 하게되지 않을까

# data[].attributes.body
'동물 복지 옹호론자'들인데, 동물의 복지보다 환경을 고려해서 소고기를 먹지 말자고 강조했다는 것이 맞는 것인가?

# data[].attributes.body
윤리적 소비에서 도덕적 효과 허가는 비효율적인 행동이 맞다고 생각하고 이 효과라면 효율적인 이타 행동이 줄어들 수 있다.

# data[].attributes.body
글에서는 심리학자들이 말하는 윤리적 소비의 문제점인 도덕적 허가 효과를 예로 보여준다

# data[].attributes.body
왜 글에서 윤리적 소비의 부정적인 측면만 늘어놓았을까?

# data[].attributes.body
근거가 타당하지 않다고 생각한다. 그 이유는 주장하는 글은 윤리적 소비의 단점들만 소개하고 있기 때문이다. 이 글에 나온 사례들의 좋은 점도 찾아보면 많을 것이다.

# data[].attributes.body
윤리적 소비를 꼭 기부로 대신할 방법밖에 없을까?

# data[].attributes.body
근거가 타당하지 못하다고 생각한 이유는 대표적으로 불매 운동이 경우를 들 수 있는데 불매운동의 경우 실제로 불매운동이 그 효과를 발휘해서 사회의 전반적인 분위기를 크게 변화하게 한 경우도 있습니다. 따라서 불매운동이 무조건적으로 잘못되었다고 보는 것은 문제가 있다고 생각합니다.

# data[].attributes.body
이 글 의 글쓴이의 주장은 타당하지않다.
우선 가난한 나라에서 노동착취공장이 상대적으로 좋은 일자리인것부터가 잘못된것이기때문에 기업에게 압박을 줘 환경을 개선해 내기위해 불매운동을 하는것이지 문을 닫게 하기 위함이 아니기때문이다.
공정무역인증 긍정적 효과 사례는 나와있지않은것이 편향적이라고 판단되어 타당하지않다고 느꼈고,
채식주의 같은경우에도 소고기를 먹지않는대신 닭고기를 대체항다고 '생각' 해보자고했을뿐 실데로 그랬다는 말을 없기 때문에 근거가 부족하다.

# data[].attributes.body
윤리적 소비를 대신할 방법이 없을까?

# data[].attributes.body
근거가 타당하지 않다고 본다. 윤리적 소비의 단점만 주장하고 있으며 윤리적 소비는 기부가 최선의 활동이라 표현한 점에서도 기부로만 관점을 두고 있기 때문이다.

# data[].attributes.body
기부도 도덕적 허가 효과가 나타나서 지속적인 실천이 어렵지 않을까?

# data[].attributes.body
근거가 타당하지 않다고 생각한다. 윤리적 소비에 대해 부정적으로만 얘기하고 있으며 기부가 윤리적 소비보다 효율적이라는 근거가 부족하다.

# data[].attributes.body
나는 공정여행이 더 공감간다
공정여행은 일반적여행을 부정적으로 평가하긴 했지만 공정여행이 일반여행보다 나은것은 사실이고 윤리적소비의 개인적인 견해가 강한 주장과 근거에 비해 공정여행은 환경적 경제적인 근거를 잘 제시하였기 때문이다

# data[].attributes.body
해외여행을 가면 보통 일반적인 단체 해외여행을 따른다. 여행을 할때 어디를 갈지, 무엇을 먹을지 ,무엇을 살지만 고민하지 나의 활동에 따른 환경과 현지인에게 미칠 영향을 생각하기 힘들다. 따라서 공정 여행이 더 공감된다.

# data[].attributes.body
공정 여행에 대해 처음 알게 됐는데 글을 읽어보니 일반 해외 여행이 공정 여행 보다 현지인에게 주는 피해가 많은 것은 사실이기 때문에 이 글이 더 공감간다.

# data[].attributes.body
나는 '공정여행'에 더 공감된다. 그 이유는 글에서 언급된 것과 같이 일반적인 단체 관광이 현지 자연과 현지인들에게 피해를 줄 수 있다는 것은 흔한 사실이기 떄문이다. 그래서 '공정여행'에서 말한 사례들에도 더 공감이 되고 이해할 수 있었다.

# data[].attributes.body
공정 여행이 더 공감이 되는 이유는 윤리적 소비를 읽었을 때는 그 주장을 믿을만한 근거들이 충분하지 않았기 때문에 읽는 도중에 계속 의문을 가지게 되었지만 공정 여행을 읽을 때에는 어느정도의 근거로 믿을 수 있었기 때문이다. 이 글을 읽고 난 뒤 생각하지 못 했던 현지인들의 피해와 현지 환경에 대한 피해를 알게 되었다.

# data[].attributes.body
'공정여행'이 난 더 공감간다. 왜냐하면 현지인이 운영하는 숙박업소를 이용하고 현지인이 즐겨 먹는 전통 음식을 맛보는 등 현지인이 만든 의미있는 물건을 정당한 대가를 지급하여 사는 등 친환경적으로 여행을 재해석하였기 때문이다.

# data[].attributes.body
공정 여행이 더 공감이 간다. 왜냐하면 해외 여행을 갈 때면 별 생각없이 정해진 루트로 돌아 다니는데 공정 여행은 현지인들을 생각한 여행이 되기 떄문에 이 글이 더 공감이 간다

# data[].attributes.body
저는 공저여행에 더 공감이 갑니다.
그 이유는 공정 여행은 윤리적 소비에 비해 제가 느꼇을 때 체감적으로 조금 저 가깝게 와 닿았기 때문이고 두 지문 모두 조금씩의 결점을 가지고 있으나 공정 여행은 공정 여행의 이점에 대해서 설명한 점이 저에게 궁금증을 갖고 탐색할 수 있는 계기를 갖게 했기 때문입니다.

# data[].attributes.body
나는 공정여행이 더 공감간다. 왜냐하면 공정여행을하면 현지인들과 환경이 받는 이점이 분명하고, 지구에 필요하기때문이다. 일반적 여행에 속하는 상업적인 패키지여행보다는 현지인이 이득을 보게해주는 공정무역을 지향하는게 옳다고 생각된다

# data[].attributes.body
나는 공정 여행이 더 공감간다. 그 이유는 공정여행을 알게 되면서 나의 여행행태를 되볼아보게 되었고 이 글을 읽은 후 환경에 대해 더 생각해보게 되었기때문이다

# data[].attributes.body
여행할 때 공정여행은 한번도 고려해보지 않았는데 이 글을 읽고 공정여행에 대해 고려해볼 수 있었다. 그리고 일반적인 여행보다 공정여행이 주는 이점이 더 많다고 생각하기 때문에 공정여행에 더 공감간다.

# data[].attributes.body
공정여행에 더 공감이 가는 이유는 현지인들의 문화를 더 이해할 수 있을 것이고 기존의 여행보다 환경 피해를 최소화할 수 있기 때문이다.

# data[].attributes.body
공정여행의 내용이 더 공감간다.
이 글을 읽고 여행을 가는 순간에도 환경을 생각하고 지역 경제를 생각할 수 있다는 것을 알게 되니 좋은 방법이라고 생각되어 공감이 간다

# data[].attributes.body
공정여행이 더 공감간다. 왜냐하면 일반적 여행보다 공정여행이 더 의미있는것 같고 둘의 각각의 장단점이 있겠지만 이 글을 읽어보니 내가 생각했던 일반적여행의 단점이 보이는 것 같았고 환경적으로도 현지로도 이 공정여행에 대한 장점이 언급되어있는데 윤리적 소비는 기부에 대한 별다른 장점을 설명해주지 않아 공정여행이 더 공감되었다

# data[].attributes.body
공정여행으로 인하여 우리가 여행에서 쓰는 돈이 그 지역과 공동체의 사람들에게도 도움을 주며 또는 숲이 지켜지고, 서로의 문화를 존중하고 경험하며 서로를 성장해나가는 여행으로써 좋은 영향을 주는 공정여행이 더 공감이 간다.

# data[].attributes.body
공정여행에 더 공감이 간다.
윤리적 소비보다 좋은 결과를 가져오는거 같고
이 글을 통해 되돌아 볼 수 있었다.

# data[].attributes.body
공정 여행에 더 공감이 간다. 우리가 해외여행에 가서 아무렇지 않게 하는 활동? 행동들이 현지인들과 환경에는 큰 타격이 있다는 것을 알았고 그래서 여행을 하며 환경에 미치는 영향들을 한번 더생각해 볼 수 있게되는 글 인 것 같아서 더 공감이 가는 것 같다.

# data[].attributes.body
전에 들은바로는 여행사를 통한 여행은 여행사 끼리 계약한 식당만 여행객들이 가게 되면서 주변의 현지 식당 관계자들에게 피해가 간다는 사실을 자세히 알게되었고 공정 여행이 현지인 뿐만아니라 환경에도 도움이된다해서 더 공감이 갔다.

# data[].attributes.body
나는 공정여행에 더 공감이 간다
공정여행을 함으로써 환경을 더 보존할 수 있고 현지인들에게 실제적으로 혜택이 돌아가기 때문이다

# data[].attributes.body
현지의 환경을 해치지 않고 여행한다는 점에서 더욱 공감 가는것 같다 .

# data[].attributes.body
윤리적 소비가 더공감이 간다
윤리적 소비에대한 글이 나에게 설득력있지는 않지만 의도면에서 그냥윤리적으로 돈써서 다 같이 좋아지자는 의미라생각되지

공정여행이 옳다생각하지않는다
여행객들이 돈을 사용하고크게소비함으로써 먹고사는 사람이  정말 많다 히말라야의 원주민들은 관광업이 없다면 그지역에 살수없을것이다

# data[].attributes.body
윤리적 소비가 단점이 있는 것도 맞지만 이 글을 쓴 사람이 기부에만 너무 편향되어 있고 왜 기부가 정말 효율적인지 자세히 나와있지 않기 때문에 근거가 타당하지 않다고 생각한다.

# data[].attributes.body
1. 넝마주이
2.의미 : 넝마나 헌 종이, 빈 병 따위를 주워 모으는 사람. 또는 그런 일.
3. 대안이라고 해봐야 저임금 중노동에 시달리는 농장 일꾼, 넝마주이 등 더 형편없는 일자리 뿐이고, 심지어 실직자가 되는 경우도 부지기수이다.
4.다리 밑 움막에서 큰 광주리를 짊어지고 나온 넝마주이는 갈고리를 뱅뱅 돌리며 다리 위로 올라간다.

# data[].attributes.body
1. 영세하다(영세한)
2. 의미 : 살림이 보잘것 없고 몹시 가난하다.
3. 대다수 아동이 더 영세한 미등록 하청 의류 공장이나 기타 업종으로 옮긴 것으로 보인다.
4. 자본이 영세한 기업