# data[].attributes.headline
Artikel über das aufklärerische Potenzial der Internetnutzung

# data[].attributes.subject
Artikel über das aufklärerische Potenzial der Internetnutzung

# data[].attributes.body
(sehr kritisch gegenüber den Öffentlich Rechtlichen)
Pluspunkt: relativ kurz und leicht verständlich formuliert

# data[].attributes.attachment_link.title
Kann der analoge Bürger durch Digitalisierung noch mündig sein? - Netzpiloten.de

# data[].attributes.attachment_link.description
Die Digitalisierung macht uns mündiger als je zuvor. Das Potenzial, das wir durch das Internet haben, nutzen wir trotzdem nicht genug.

# data[].attributes.attachment_link.embed_code
Kann der analoge Bürger durch Digitalisierung noch mündig sein?

# data[].attributes.headline
Sendung über die Kant'sche Philosophie übertragen auf das Zeitalter der Digitalisierung

# data[].attributes.subject
Sendung über die Kant'sche Philosophie übertragen auf das Zeitalter der Digitalisierung

# data[].attributes.body
Sehr spannende ca. 30 minütige Sendung über die Notwendigkeit einer Neudefinition aufklärerischer Grundgedanken in unserer digitalisierten Welt - ab Minute 04:11 wird über Kants philosophische Grundsätze gesprochen, auf deren Basis er seine Aufklärungsidee verfasst hat. Bis 14:10 geht es um die Frage 'Was kann ich wissen?'. Dort wird sich unter anderem mit der neuen Beschaffungsform des Wissens auseinandergesetzt, unter anderem auch dem Problem der Verschwörungstheorien.

Leider lang und sehr anspruchsvoll.

# data[].attributes.attachment_link.title
Philosophie in der digitalen Welt - DigiKant oder: Vier Fragen, frisch gestellt

# data[].attributes.attachment_link.description
Was kann ich wissen? Was soll ich tun? Was darf ich hoffen? Was ist der Mensch? Sie klingen einfach, die vier Fragen, aus denen Immanuel Kant seine Philosophie der Aufklärung entwickelte. Doch so simpel muss Philosophie fragen, will sie den Dingen auf den Grund gehen - und sie muss die gefundenen Antworten immer wieder über Bord werfen.

# data[].attributes.headline
Ein Auszug aus 'Die Anstalt' in dem ein fiktives Gespräch zwischen Kant und einem skeptischen Interviewer aus der heutigen Zeit dargestellt wird.

# data[].attributes.subject
Ein Auszug aus 'Die Anstalt' in dem ein fiktives Gespräch zwischen Kant und einem skeptischen Interviewer aus der heutigen Zeit dargestellt wird.

# data[].attributes.body
Super anschauliches Video, in dem die Problematik der Informationsbeschaffung und ungefilterte Meinungskundgebung im Netz aufgegriffen wird. ca. 8 Minuten lang.

# data[].attributes.attachment_link.title
Die Anstalt & Kant - Die Freiheit der Aufklärung und die daraus resutierenden Verantwortung

# data[].attributes.headline
Grafik von 2016: Beliebteste Online-Angebote

# data[].attributes.subject
Grafik von 2016: Beliebteste Online-Angebote

# data[].attributes.headline
Grafik von 2015: Nutzungsdauer aktueller Medien pro Tag in Minuten

# data[].attributes.subject
Grafik von 2015: Nutzungsdauer aktueller Medien pro Tag in Minuten

# data[].attributes.headline
ARD/ZDF Onlinestudie 2020: Grafik über die allgemeine mediale Internetnutzung in Deutschland

# data[].attributes.subject
ARD/ZDF Onlinestudie 2020: Grafik über die allgemeine mediale Internetnutzung in Deutschland

# data[].attributes.headline
ARD/ZDF Onlinestudie 2020: Grafik über die meistgenutzten Social Media-Anwendungen in Deutschland

# data[].attributes.subject
ARD/ZDF Onlinestudie 2020: Grafik über die meistgenutzten Social Media-Anwendungen in Deutschland

# data[].attributes.headline
Artikel über die Probleme, die durch das Internet bezüglich des aufklärerischen Prinzips aufgeworfen werden

# data[].attributes.subject
Artikel über die Probleme, die durch das Internet bezüglich des aufklärerischen Prinzips aufgeworfen werden

# data[].attributes.body
Eigentlich ein Gegenstück zu dem vorherigen Artikel, allerdings teilweise recht anspruchsvoll und länger.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Der Google-Algorithmus hätte Immanuel Kant fasziniert, die Amazon-Buchempfehlung hätte ihm eingeleuchtet. Er hätte aber auch entscheidende Einwände gegen unseren Umgang mit dem Medium gehabt. Markus Gabriel, Deutschlands jüngster Philosophieprofessor, schaut mit Kant aufs Netz. Welcher Philosoph erklärt aus Ihrer Sicht am besten den menschlichen Verstand?
Wenn man davon absieht, dass jede Erkenntnistheorie meiner Ansicht nach unvollständig sein muss, weil es dem Menschen nicht gelingen kann, die Bedingungen der Erkenntnis zu erkennen, würde ich sagen: Kant.
Was fasziniert Sie an Kants Erkenntnistheorie?
Die Einsicht, dass uns Gegenstände nur zugänglich sind mittels kontingenter, das heißt nicht alternativenloser Filter. Demnach gibt es auch andere Möglichkeiten, Gegenstände zu filtern, die sind aber Kant zufolge dem Menschen nicht zugänglich.
Was versteht Kant unter „Verstand"?
Nach Kants Definition ist der Verstand ein Vermögen der Regeln. Der Verstand ist die Fähigkeit, Regeln anzuwenden.
Und was bedeutet „Denken" bei Kant?
Denken ist für Kant Urteilen. Unter „Urteilen" versteht er die Fähigkeit, mit begrifflichen Funktionen Ordnung in die Welt der Erscheinungen zu bringen.
Ein Beispiel?
Wenn man sagt: „Vor mir stehen drei Stühle", dann ordnet man die unendliche Menge an sinnlichen Eindrücken, die auf einen einströmen, im Hinblick auf die drei Gebilde vor einem. Das wäre nach Kant „Ausübung des Verstandes".
Wenn man diese Theorie jetzt auf das Internet überträgt: Welche Urteilsformen, welches Verständnis von Erkenntnis kommt hier zum Ausdruck? Kann man zum Beispiel die Google-Suche mit Kants Theorie erfassen?
Was man bei Google macht, lässt sich mit Kant sehr gut begreifen. Hier werden nämlich Informationen gefiltert. Ganz wie unter Kantischen Bedingungen hat man einen unendlich großen Pool an Informationen, nennen wir den mal mit Kant das „Ding an sich". Dieser Informationspool ist aber nicht direkt zugänglich, es gibt eine logische Form dazwischen, das wäre in diesem Fall die Google-Suche.
Anders als in Kants Erkenntnistheorie vorgesehen, fassen wir allerdings bei Google das, was unabhängig von diesen Filtern besteht, als eine ideologieanfällige Häufung zufälliger Entscheidungen auf. Zwar weist das Internet durchaus Ding-an-sich-Qualitäten auf - es ist anonym, unerkennbar, unüberschaubar -, aber wir wissen, dass im Hintergrund ideologische Kräfte walten. Das sieht man, wenn man sich Google in unterschiedlichen Ländern ansieht. In China und Iran sind die Filter anders und daher auch die verfügbare Menge an Informationen und deren Anordnung.
Der Page-Rank-Algorithmus selbst ist schon ideologisch.
Ja. Aber man muss auch sagen, dass Kants Filter - die von ihm angenommene Raum-Zeit-Brille, durch die wir die Erfahrung wahrnehmen sowie die reinen Verstandesbegriffe, mit denen wir sie unter den Begriff bringen - ebenfalls ideologisch geprägt sind. Das kritisiert schon Hegel an Kant. Hegel hat das so ausgedrückt, dass die Philosophie immer ihre Zeit in Gedanken erfasst. So kann man sagen, dass zum Beispiel Kants Lehre der reinen Verstandesbegriffe, die, wie jede andere auch, aus der Erfahrung bestimmter Urteilsformen hervorgeht, immer eine Kristallisation von Ideologie ist, wenn man es kritisch wendet - oder aber eine Kristallisation von Macht, wenn man sich vorsichtiger ausdrücken möchte.
Dass der Filter der Google-Suche ein Algorithmus ist, ein mathematisches Konstrukt, wäre Kant aber wohl sympathisch gewesen?
Das wäre Kant extrem sympathisch gewesen. Weil die raum-zeitliche Wirklichkeit nach seinem Verständnis konstitutiv mathematisch aufgebaut ist.
Wie hätte Kant das Internet gefunden?
Ihm wäre auf jeden Fall die im Internet angelegte Fenster-Metaphorik vertraut vorgekommen. Er hätte in ihm eine komplexe Kopie der gesamten Vernunftstruktur gesehen: Wir haben eine Sinnlichkeit, also Informationsinput, wir haben Verstand, Regeln und wir haben Vernunft - wobei Vernunft in Kants Sinn dem Zusammenhalten verschiedener Informationsquellen entspräche. Sie kommt ins Spiel, wenn ich mich frage: nutze ich Google, oder greife ich zu einem anderen Angebot. Beim Überblicken der Vielfalt des Internets und der Auswahl zwischen unterschiedlichen Optionen, kommt die Vernunft zum Tragen.

# data[].attributes.attachment_link.title
Interview: Kant und das Internet: Aufklärung braucht Zeit - und die fehlt im Netz

# data[].attributes.attachment_link.description
Der Google-Algorithmus hätte Immanuel Kant fasziniert, die Amazon-Buchempfehlung hätte ihm eingeleuchtet. Er hätte aber auch entscheidende Einwände gegen unseren Umgang mit dem Medium gehabt. Markus Gabriel, Deutschlands jüngster Philosophieprofessor, schaut mit Kant aufs Netz. Welcher Philosoph erklärt aus Ihrer Sicht am besten den menschlichen Verstand?

# data[].attributes.headline
Von einem Philologen verfasster Text über die Aufklärung heute

# data[].attributes.subject
Von einem Philologen verfasster Text über die Aufklärung heute

# data[].attributes.body
Sehr kritisch gegenüber den digitalen Medien ('man wird fremdgesteuert'), ich glaube, der Text lässt sich gut diskutieren

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Paraphrase der Antwort Kants unter der Prämisse der Digitalisierung
Kant: Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit.
Aufklärung ist die Aufforderung, Verantwortung für das eigene Tun zu übernehmen. Digitaltechnik ist die Option, Verantwortung an Apps, Algorithmen und anonyme Cloud-Dienste zu delegieren. Digitaltechnik ist das derzeit bevorzugte Instrument der Gegenaufklärung, um Menschen zu entmündigen.
Kant: Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen.
Unmündigkeit ist ebenso der fehlende Wille, sich seines Verstandes bedienen zu wollen und Verantwortung für das eigenen Tun zu übernehmen. Vorsätzliche Unmündigkeit äußert sich in der Fixierung auf und den Glauben an Technik und Quantifizierbarkeit als Regulativ selbst für soziale Prozesse und Organismen (Kybernetik). Das Vordringen der Digitaltechnik in nahezu alle Lebensbereiche und die Delegation der Verantwortung an Software ist der wissentliche und willentliche Eintritt des Menschen in die selbstverschuldete Unmündigkeit als Abhängigkeit von technischen Systemen.
Kant: Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines andern zu bedienen.
Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit ebenso, wenn mangelnde Entschließung aus Bequemlichkeit, Faulheit oder Feigheit geschieht.
Kant: Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.
Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist bis heute der Wahlspruch der Aufklärung, um die Gegenaufklärung in die Schranken zu weisen. Zu den Gegenaufklärern gehören Kybernetiker, Technokraten und Digitalisten, deren Ziel es ist, Menschen mitsamt ihrer Sozialsysteme durch digitale Anwendungen fremdzubestimmen und fremdzusteuern.
Kant: Faulheit und Feigheit sind die Ursachen, warum ein so großer Teil der Menschen, nachdem sie die Natur längst von fremder Leitung freigesprochen (naturaliter maiorennes; von Natur aus mündig), dennoch gerne zeitlebens unmündig bleiben; und warum es anderen so leicht wird, sich zu deren Vormündern aufzuwerfen. Es ist so bequem, unmündig zu sein.
Faulheit und Feigheit sind weiterhin die Ursachen, warum ein so großer Teil der Menschen, nachdem sie durch die geschichtliche Entwicklung heute in den sozialen und demokratischen Systemen selbstverantwortlich (politisch mündig ) handeln könnten, dennoch gerne zeitlebens unmündig bleiben und sich von (heute digitalen) Medien und Propagandatechniken bevormunden lassen; und warum es anderen so leicht wird, sich zu ihren Vormündern aufzuwerfen. Es ist bequem, unmündig zu bleiben.
Kant: Habe ich ein Buch, das für mich Verstand hat, einen Seelsorger, der für mich Gewissen hat, einen Arzt, der für mich die Diät beurteilt usw., so brauche ich mich ja nicht selbst zu bemühen.
Habe ich eine passende App, die mir sagt, was ich noch für die Schule oder Uni lernen und welche Übungen ich dazu lösen muss, welche eBooks ich lesen oder welche Videos ich schauen soll, ob ich mich heute schon genug bewegt habe oder noch Sport treiben muss, was mein Puls und mein Blutzucker machen, brauche ich mich ja nicht selbst zu bemühen. Für mich bemüht sich die passende App, die mir, dank meiner personalisierten Daten in der Cloud, immer das Richtige empfehlen und vorschlagen wird.
Kant: Ich habe nicht nötig zu denken, wenn ich nur bezahlen kann; andere werden das verdrießliche Geschäft schon für mich übernehmen.
Ich habe nicht nötig, zu reflektieren oder zu entscheiden, was ich tue oder lasse; Algorithmen werden das verdrießliche Geschäft schon für mich übernehmen. Dass ich dabei nicht nur pekuniär, sondern mit persönlichen Daten bezahle, ist Bedingung für die vollständige, fürsorgliche Bevormundung. Wer das Beste für mich berechnen will, benötigt alle meine Daten. Die digitale Nanny braucht selbstverständlich möglichst exakte Persönlichkeitsprofile, Lernprofile, Leistungsprofile. Durch die ergänzende, permanente Vermessung des eigene Körpers (Stichworte sind Selftracking bzw. Quantifed Self) werden immer exaktere Datenprofile jedes Einzelnen gespeichert und anhand vergleichbarer Muster validiert. Selbst die Psyche lässt sich durch die Auswertung des Kommunikationsverhaltens, der Bewegungsmuster und des Konsums, was alles über Kunden- und Kreditkarten transparent wird, zunehmend präziser vermessen. Das Ich wird zum evaluierten Datensatz.

Diese Vermessung der Menschen dient nicht der Individualisierung, sondern der Nivellierung des Individuellen. „Empfehlungen" sind das Mittel zur Standardisierung von (Konsum-)Verhalten, ethischen Maßstäben, Meinungen und Weltbildern. Es ist eine bittere Ironie der Geschichte, dass es durch Internet und Web, mit Hilfe von mobilen Geräten und Apps gelungen ist, das bislang effizienteste Instrument der Gleichschaltung und gleichzeitigen, nahezu vollständigen Überwachung von extrem vielen Menschen in demokratischen (d.h. nicht reglementierenden, nicht repressiven) Staaten zu etablieren. Die „Freiheit des Internet" ist nurmehr die Wahlfreiheit zwischen Anpassung oder Ausgrenzung und Stigmatisierung, wie es Deleuze als Wandel von Disziplinar- zu Kontrollgesellschaften beschreibt.
Kant: Daß der bei weitem größte Teil der Menschen (darunter das ganze schöne Geschlecht) den Schritt zur Mündigkeit, außer dem dass er beschwerlich ist, auch für sehr gefährlich halte, dafür sorgen schon jene Vormünder, die die Oberaufsicht über sie gütigst auf sich genommen haben.
Diese Vormünder sind heute keine Menschen, sondern Algorithmen, die den wachsenden Datenbestand von Big Data zur Mustererkennung und -generierung nutzen. Daraus werden in Folge Vorgaben („Empfehlungen") für zu normierende Nutzer generiert, wobei Auswahl (Selektion) und Reihenfolge der Ergebnisse (Ranking) darüber entscheiden, was überhaupt zur Kenntnis genommen werden kann. (Suchmaschinen wie z.B. Google selektierten und sortieren nach intransparenten Kriterien, weshalb sie für das wissenschaftliche Arbeit ungeeignet sind.)
Kant: Nachdem sie ihr Hausvieh zuerst dumm gemacht haben und sorgfältig verhüteten, daß diese ruhigen Geschöpfe ja keinen Schritt außer dem Gängelwagen, darin sie sie einsperreten, wagen durften, so zeigen sie ihnen nachher die Gefahr, die ihnen drohet, wenn sie es versuchen, allein zu gehen.
Die Strategie der Digitalisten scheint konträr: Sie machen ihr Hausvieh (die User) dumm, in dem sie ihnen vermeintliche Kompetenz zusprechen. Doch die „technische Kompetenz" der von John Perry Barlow euphorisch „digital natives" Genannten beschränkt sich auf das Bedienen von Software-Interfaces. Die „digital na-ives" (ohne „t") sind fit im Eintippen und Preisgeben privater, auch intimer Daten. Nur erweisen sie sich dadurch als perfekte „Prosumer" (dt. Prosumenten), wie sie Alvin Toffler in „The Third Wave" 1980 beschreibt. Es sind sich aktiv selbstoptimierende Konsumenten. Das technische Verständnis hingegen schwindet, denn für alles gibt es Templates (Vorlagen), Tools und Apps. Sogar Computerviren (Malware) kann man zusammen klicken, ohne etwas von Programmierung zu verstehen. So werden selbst Aggression und Subversion, wenn man das Hacken von Systemen so nennen will, konsumentenfreundlich standardisiert.
Kant: Wenn denn nun gefragt wird: leben wir jetzt in einem aufgeklärten Zeitalter? so ist die Antwort: Nein, aber wohl in einem Zeitalter der Aufklärung.
Und heute? Leben wir in einem aufgeklärten Zeitalter? Die Antwort lautet wieder: Nein, wir leben vielmehr in einem Zeitalter der Post- oder Gegenaufklärung, wie es Horkheimer und Adorno im Kapitel „Die Kulturindustrie" in der „Dialektik der Aufklärung" (Erstausgabe 1944) beschrieben haben. Reichweite, Geschwindigkeit und Penetranz der Vormünder haben sich durch digitale und mobile Geräte und Techniken vervielfacht. Die Mechanismen der Einflussnahmen und Manipulation sind hingegen ebenso gleichgeblieben wie elemtare menschliche Verhaltensweisen, etwa die Bereitschaft, sich aus Bequemlichkeit, Feigheit und Faulheit den Geräten und Medien auszuliefern. Immerhin: Hoffnung gibt es ebenfalls bereits bei Kant:
Kant: Wenn denn die Natur unter dieser harten Hülle den Keim, für den sie am zärtlichsten sorgt, nämlich den Hang und Beruf zum freien Denken, ausgewickelt hat: so wirkt dieser allmählich zurück auf die Sinnesart des Volks, (wodurch dies der Freiheit zu handeln nach und nach fähiger wird), und endlich auch sogar auf die Grundsätze der Regierung, die es ihr selbst zuträglich findet, den Menschen, der nun mehr als Maschine ist, seiner Würde gemäß zu behandeln.
Diesen Keim, für den die Natur des Menschen am zärtlichsten sorgt, den Hang und Beruf zum freien Denken zu entwickeln, ist die gleichlautende Aufgabe der Aufklärung im 21. Jahrhundert: als humanistische und demokratische Gegenbewegungen gegen die Versuche der vollständigen Quantifizierung und Programmierung des Menschen. Aufklärung im Zeitalter der Digitalisierung ist das sich Besinnen auf das Humane, Private und Individuelle als Grundlage von Demokratie und Sozialstaat. Aufklärung und Eigenverantwortung sind Prämissen des Einzelnen, nicht des Kollektivs, der Monopole oder der Algorithmen. Sapere aude! Habe Mut, dich deines analogen (!) Verstandes zu bedienen!

Offenburg in Baden, den 14. Mai 2015, 231 Jahre nach dem Original von Kant, 1784

P.S. Einen Text von immanuel Kant zu paraphrasieren ist anmaßend. Kant hätte, als Aufklärer, aber mehr Respekt vor dem Scheitern als vor der Feigheit, es nicht wenigstens zu versuchen.

Das Original als PDF: Immanuel Kant: Was heißt Aufklärung?

# data[].attributes.attachment_link.title
Beantwortung der Frage: Was heisst Aufklärung heute?

# data[].attributes.attachment_link.description
Kant: Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Aufklärung ist die Aufforderung, Verantwortung für das eigene Tun zu übernehmen. Digitaltechnik ist die Option, Verantwortung an Apps, Algorithmen und anonyme Cloud-Dienste zu delegieren. Digitaltechnik ist das derzeit bevorzugte Instrument der Gegenaufklärung, um Menschen zu entmündigen.

# data[].attributes.body
Quelle: http://library.fes.de/pdf-files/studienfoerderung/08663.pdf
S.36 ("Hätte Kant gesurft?"

# data[].attributes.body
Quelle: s.o., S.18

# data[].attributes.body
Quelle: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/f/f8/Internet_dog.jpg

# data[].attributes.body
Quelle: https://www.deutschlandundeuropa.de/74_17/neue_medien_meinungsbildung.pdf://www.deutschlandundeuropa.de/74_17/neue_medien_meinungsbildung.pdf, S.6

# data[].attributes.body
Quelle: s.o., S. 51

# data[].attributes.headline
Zeit+ Artikel über die Notwendigkeit einer zweiten Aufklärung

# data[].attributes.subject
Zeit+ Artikel über die Notwendigkeit einer zweiten Aufklärung

# data[].attributes.body
(Habe Studentenabo)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Manchmal, wenn ich mich auf Twitter mal wieder durch das Best-of aus Corona-Verschwörungstheorien, Beschimpfungen und unverlangt eingesandten Penisbildern in meinen privaten Nachrichten scrolle, fange ich an, mir recht grundlegende Gedanken über das Internet zu machen.

Dieses Internet, über das ich vor mehr als zehn Jahren als Mitglied der Piratenpartei noch vollmundig schrieb, dass es unsere Gesellschaft freier mache, Menschen zusammenbringe und die Demokratie revolutioniere. Manchmal frage ich mich jetzt, ob es nicht vor allem meinen passiven Wortschatz an Beleidigungen revolutioniert hat - die nämlich werden mir unter beinahe jedem meiner Tweets ungefragt präsentiert.

Marina Weisband,

33, ist Diplom-Psychologin und in der politischen Bildung aktiv. Sie ist Mitglied bei Bündnis 90/Die Grünen.

Klar, ich kann über Twitter und andere Social-Media-Kanäle relativ unkompliziert selbst hochrangige Politiker erreichen. Ich kann aber ebenso gut von einem mir völlig unbekannten @trollnummerdrölfzehn dafür angepampt werden, dass ich überhaupt mit diesen Politikern rede. Und seit der Nahostkonflikt neu aufgeflammt ist, reicht es für mich als Jüdin schon, zu existieren, um angegriffen zu werden. Wenn nicht für etwas, das ich gesagt hätte, dann halt dafür, dass ich nichts sage.

Jugendliche machen aus diesem Nahostkonflikt auf mal eben 15-Sekunden-Clips. Daneben leugnet jemand fröhlich den Klimawandel. Unterdessen bezahlen russische Agenturen Influencer, um Falschinformationen über Impfstoffe zu verbreiten. Je näher die Bundestagswahl rückt, desto lustiger wird das mit den Troll-Armeen noch werden.

Unnötig, an dieser Stelle zu erwähnen, dass die völlige Freiheit, sich zu allem äußern zu dürfen, ironischerweise ganz besonders die Stimmen ohnehin schon marginalisierter Menschen unterdrückt. Frauen und Minderheiten werden bisweilen so hart mit Dreck beworfen und eingeschüchtert, dass manche die Plattformen gleich ganz verlassen. Das alles schaut man sich an und fragt sich still: "War das mit dem Internet eigentlich ein Fehler ...?"

Aber weil es auch keine Lösung sein kann, mit Abrissbirnen den Serverfarmen zu Leibe zu rücken, möchte ich etwas anderes vorschlagen - am Ende ist das Internet ja doch nur eine Maschine, die das Beste und das Schlimmste in uns hervorholt: Wir müssen endlich lernen, diese Maschine richtig zu bedienen.

Newsletter

"Was jetzt?" - Der tägliche Morgenüberblick

Starten Sie mit unserem sehr kurzen Nachrichten-Newsletter in den Tag - von Montag bis Samstag.

Mit Ihrer Registrierung nehmen Sie die Datenschutzbestimmungen zur Kenntnis.

Vielen Dank! Wir haben Ihnen eine E-Mail geschickt.

Prüfen Sie Ihr Postfach und bestätigen Sie das Newsletter-Abonnement.

Denn diese Wahrheit habe ich in Jahren der Auseinandersetzung mit dem Thema gelernt: Digitalisierung macht uns weder demokratischer noch weniger demokratisch. "Digitalisierung ist der große Verstärker", sagt der Erziehungswissenschaftler Jöran Muuß-Merholz. "Wer anfällig für Manipulation und Bevormundung ist, kann mit digitalen Medien noch besser manipuliert und bevormundet werden. Wer jedoch die Welt kritisch hinterfragen und gestalten möchte, kann die Welt mit digitalen Medien noch besser kritisch hinterfragen und gestalten."

Wie die Digitalisierung auf uns wirkt, hängt also davon ab, wer wir sind. Welche Werte wir teilen. Und ob wir es gelernt haben, das viele Wissen um uns herum aktiv einzusetzen, um die Welt zu verbessern, Ziele zu setzen, Verbündete zu suchen, Kompromisse zu finden. Zu planen. Zu hinterfragen. Uns unseres Verstandes zu bedienen. Kurzum, wir brauchen im Angesicht der Digitalisierung nichts Geringeres als eine zweite Welle der Aufklärung.

Genau aus diesem Grund habe ich begonnen, an Schulen zu arbeiten. Ich habe mit aula ein Konzept und eine Online-Plattform entwickelt, die Schülerinnen und Schülern mehr Mitbestimmung ermöglicht. Als ich aula - es ist nun auch schon fünf Jahre her - in den ersten Schulen vorstellte, stand ich vor einer zehnten Klasse in einem Raum, der schmerzhaft vertraut wie mein altes Klassenzimmer aussah, und erklärte: "Mit dieser Online-Plattform könnt ihr eure eigenen Ideen für diese Schule einbringen. Ihr könnt sie hier besprechen und abstimmen. So kann jeder von euch mitreden!" Ausrufezeichen.

In der ersten Reihe am Fenster saß eine Schülerin, vielleicht 14 Jahre alt, mit verschränkten Armen. Sie sah genervt aus. "Warum soll ich mich überhaupt beteiligen? Die Lehrer machen doch eh, was sie wollen." Für einen kurzen Moment durchzuckte mich das Bild von Pegida-Demonstranten, die rufen: "Die da oben machen doch eh, was sie wollen!" Ich dachte: Wie haben wir es geschafft, unseren Nachwuchs so sehr zu frustrieren?

Es sind meist die älteren Schülerinnen und Schüler, die demotiviert oder misstrauisch sind. Das ist "erlernte Hilflosigkeit". Sie entsteht, wenn Menschen so lange in einem System nichts ausrichten können, dass sie sich daran gewöhnen. Gibt man ihnen dann echte Entscheidungsfreiheit, haben sie weder die Fähigkeiten noch die Motivation, wirklich etwas zu verändern. Wenn ich mich also zehn Jahre lang jeden Morgen früh aus dem Bett quälen muss, um alle 45 Minuten ein neues mir vorgeschriebenes Fach zu pauken, wobei benotet wird, wie viel ich mir von alledem gemerkt habe, wovon dann meine Zukunft abhängt, kann es durchaus sein, dass ich keine zu große Erwartung an meine Fähigkeit entwickle, die Welt zu gestalten. Ich kann ja nicht mal meinen eigenen Tagesablauf gestalten, wie ich will. Und das trotz Lehrerinnen, die sich innerhalb der engen Gestaltungsräume sehr bemühen.

# data[].attributes.attachment_link.title
Digitalisierung: Wie retten wir das Internet?

# data[].attributes.attachment_link.description
Manchmal, wenn ich mich auf Twitter mal wieder durch das Best-of aus Corona-Verschwörungstheorien, Beschimpfungen und unverlangt eingesandten Penisbildern in meinen privaten Nachrichten scrolle, fange ich an, mir recht grundlegende Gedanken über das Internet zu machen. Dieses Internet, über das ich vor mehr als zehn Jahren als Mitglied der Piratenpartei noch vollmundig schrieb, dass es unsere Gesellschaft freier mache, Menschen zusammenbringe und die Demokratie revolutioniere.

# data[].attributes.headline
Nietzschezitat zu den Gräueln des Dritten Reichs

# data[].attributes.subject
Nietzschezitat zu den Gräueln des Dritten Reichs

# data[].attributes.body
"Jetzt aber, an ein gewaltsames und plötzliches Wesen gebunden, wurde die Aufklärung selber gewaltsam und plötzlich. Ihre Gefährlichkeit ist dadurch fast größer geworden als die befreiende und erhellende Nützlichkeit, welche durch sie in die große Revolutions-Bewegung kam. Wer dies begreift, wird auch wissen, aus welcher Vermischung man sie herauszuziehen, von welcher Verunreinigung man sie zu läutern hat: um dann, an sich selber, das Werk der Aufklärung fortzusetzen und die Revolution nachträglich in der Geburt zu ersticken, ungeschehen zu machen." - Friedrich Nietzsche: "Menschliches, Allzumenschliches II" (1879), Der Wanderer und sein Schatten 221
https://www.focus.de/wissen/mensch/philosophie/aufklaerung-zitate-und-sprueche_id_7407959.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Fehler melden

Sie haben einen Fehler gefunden?

Bitte markieren Sie die entsprechenden Wörter im Text. Mit nur zwei Klicks melden Sie den Fehler der Redaktion.

In der Pflanze steckt keine Gentechnik

Aber keine Sorge: Gentechnish verändert sind die

"Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit." - Immanuel Kant: "Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?" (1783), A 481
"Der eigentümlichste Reiz und der eigentliche systematische Wert der Aufklärungsphilosophie besteht in dieser Bewegung; in der Energie des Denkens, von der sie vorwärtsgetrieben wird, und in der Leidenschaft des Denkens, die sie in alle ihre Einzelprobleme hineinlegt." - Ernst Cassirer: "Die Philosophie der Aufklärung" (1932/ 2007), Vorrede VII

"Wie die Mythen schon Aufklärung vollziehen, so verstrickt Aufklärung mit jedem ihrer Schritte tiefer sich in Mythologie." -Max Horkheimer/ Theodor W. Adorno: "Dialektik der Aufklärung" (1987), S. 34

"Die Überwindung aller Vorurteile, diese Pauschalforderung der Aufklärung, wird sich selber als ein Vorurteil erweisen, dessen Revision erst den Weg für ein angemessenes Verständnis der Endlichkeit freimacht, die nicht nur unser Menschsein, sondern ebenso unser geschichtliches Bewußtsein beherrscht." - Hans-Georg Gadamer: "Wahrheit und Methode" (1960), S. 280

"Ich wollte zum einen die Verwurzelung einer Art philosophischen Fragens, das zugleich die Beziehung zur Gegenwart, die geschichtliche Seinsweise und die Konstitution seiner selbst als autonomes Subjekt problematisiert, in der Aufklärung hervorheben; ich wollte zum anderen deutlich machen, dass der Faden, der uns auf diese Weise mit der Aufklärung verbinden kann, nicht die Treue zu den Elementen einer Lehre, sondern vielmehr die permanente Reaktivierung einer Haltung ist, das heißt eines philosophischen Ethos, das man als permanente Kritik unseres geschichtlichen Seins charakterisieren könnte." - Michel Foucault: "Was ist Aufklärung?" (1984), S. 182

"Bildung, Kultur und Aufklärung sind Modifikationen des geselligen Lebens; Wirkungen des Fleißes und der Bemühungen der Menschen ihren geselligen Zustand zu verbessern." Moses Mendelssohn: "Über die Frage: was heißt aufklären?" (1784), S. 193f.

"Die Aufklärung war im Grunde die Höherbewertung unabhängiger intellektueller Tätigkeit, die, ganz buchstäblich, die "Verbreitung des Lichtes" dort, wo bisher Dunkelheit geherrscht hatte, bezweckt." - Bertrand Russell: "Denker des Abendlandes" (2005), S. 319

"Aber die Ansprüche der Aufklärung werden so leicht missverstanden, dass der Sinn der Aufklärung zweideutig ist. Sie kann wahre und sie kann falsche Aufklärung sein. Und daher ist der Kampf gegen die Aufklärung seinerseits zweideutig. Er kann - mit Recht - gegen die falsche, oder - mit Unrecht - gegen die wahre Aufklärung sich richten. Oft vermengen sich beide in eins." - Karl Jaspers: "Einführung in die Philosophie" (1971), S. 68

"Mir ist diese Aufklärungsmanier immer sehr verächtlich vorgekommen, weil ich weniger an die Wirksamkeit des Einredens, als an den Scharfsinn und richtigen Blick und an den Beobachtungssinn der Kinder glaube." - Friedrich Schleiermacher: "Briefe bei Gelegenheit der politisch theologischen Aufgabe und des Sendschreibens jüdischer Hausväter. Von einem Prediger außerhalb Berlin" (1799), S. 18

"Jetzt aber, an ein gewaltsames und plötzliches Wesen gebunden, wurde die Aufklärung selber gewaltsam und plötzlich. Ihre Gefährlichkeit ist dadurch fast größer geworden als die befreiende und erhellende Nützlichkeit, welche durch sie in die große Revolutions-Bewegung kam. Wer dies begreift, wird auch wissen, aus welcher Vermischung man sie herauszuziehen, von welcher Verunreinigung man sie zu läutern hat: um dann, an sich selber, das Werk der Aufklärung fortzusetzen und die Revolution nachträglich in der Geburt zu ersticken, ungeschehen zu machen." - Friedrich Nietzsche: "Menschliches, Allzumenschliches II" (1879), Der Wanderer und sein Schatten 221

Im Video: Das passierte 1940 mit 40.000 Soldaten, als sie den Deutschen in die Hände fielen

# data[].attributes.attachment_link.title
Was ist Aufklärung? Die wichtigsten Zitate und Sprüche

# data[].attributes.attachment_link.description
Ein Begriff, viele Bedeutungen: Die Aufklärung bezeichnet sowohl eine Epoche, dient als Erkenntnisbegriff und findet auch als politische Ideologiekritik Verwendung. Focus Online hat zehn Zitate von verschiedenen Philosophen gesammelt, um einen kleinen Überblick zu geben.

# data[].attributes.headline
Ergebnisse der ARD/ZDF Onlinestudie 2020. Alles in Grafiken

# data[].attributes.subject
Ergebnisse der ARD/ZDF Onlinestudie 2020. Alles in Grafiken

# data[].attributes.body
https://www.bpb.de/apuz/26549/zeitgeschichte-als-wissenschaftliche-aufklaerung

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
I. Schwierigkeiten der Aufklärung

Die berühmteste Definition der europäischen Aufklärung hat 1784 Kant formuliert: Aufklärung als Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. "Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!" Dass Geschichtswissenschaft generell, aber insbesondere auch die Disziplin Zeitgeschichte und die politische Bildung, eine wichtige aufklärerische Funktion haben, scheint unstrittig und schon so selbstverständlich, dass sie kaum noch thematisiert wird. Konjunktur haben andere und systematisch erst in den letzten Jahre erschlossene Felder, die zwar keineswegs immer so ganz neu sind, wie sie daherkommen, aber aus der Postmoderne starke Anstöße erhalten haben: Geschichtskultur, Geschichtspolitik, Erinnerung und Gedächtnis. Der naiv erscheinende Glaube des Historismus, herauszufinden, "wie es eigentlich gewesen" (Ranke), ist uns nicht erst angesichts postmoderner Höhenflüge in die neue Innerlichkeit abhanden gekommen. Hier wird jedoch bisweilen das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Im Extremfall reduzieren einige Adepten des "linguistic turn" die Geschichte auf Texte, auf sprachliche Formen ihrer Überlieferung und Darstellung; die Grenzen zwischen Fakten und Fiktionen zerfließen.

In der moderaten Variante hat die Postmoderne ohne Frage auch der Zeitgeschichte wichtige neue Impulse geliefert. Der Erwartung wissenschaftlicher Objektivierbarkeit wird hier bewusst die Vielfalt divergierender Geschichten und Erfahrungen gegenübergestellt. Damit werden neue Dimensionen in die Forschung einbezogen, die früher kaum ins Blickfeld kamen. Das jetzt auch in Deutschland eindrucksvoll dokumentierte Konzept der "Erinnerungsorte" - der Formen diffuser, aber wirksamer kollektiver Erinnerungen an Personen, Sachen und schlagwortartig kondensierte Zusammenhänge - ist ein Beispiel für die Ergiebigkeit neuer Fragestellungen, die freilich weit über die Zeitgeschichte hinausgreifen. Geschichtsbewusstsein ist und bleibt ein wichtiges Feld der historischen Forschung, in der klassisch gewordenen Formulierung von Karl-Ernst Jeismann verstanden als "Zusammenhang von Vergangenheitsdeutung, Gegenwartsverständnis und Zukunftsperspektive" .

Auch wer große Vorbehalte gegen manche überspannten postmodernen Zugänge zu historischen Themen hat, wird vor allem eine wichtige Errungenschaft nicht leugnen: die prinzipielle Skepsis gegen universale Theorien und ihre umfassenden Erklärungs- und Deutungsansprüche. Der Glaube an die Brüchigkeit der Moderne und des Fortschritts ist nicht mehr nur Teil konservativer Kulturkritik, sondern auch konstitutiv für die Postmoderne. Andererseits erschweren solche berechtigten Zweifel aber die auf den ersten Blick so selbstverständlich erscheinende Unterscheidung von Wahrheit und Lüge. Darauf zielt vermutlich der hintersinnige und von der Kommunismuserfahrung eines ungarischen Autors geprägte erste Satz aus dem hochgelobten Roman von Peter Esterhazy "Harmonia Caelestis": "Es ist elend schwer zu lügen, wenn man die Wahrheit nicht kennt."

Postmoderne Skepsis erschütterte lange vor dem Epochenbruch von 1989/90 den Glauben an die Möglichkeit der Objektivität der historischen Wissenschaften. Die Forderung nach Objektivität und Aufklärung, die wissenschaftlichen Regularien folgt, ist damit jedoch keineswegs obsolet geworden. Im Gegenteil: Die dramatische Aktualität einer scheinbar einfachen Maximen verpflichteten Aufklärung wird nicht zuletzt beim Blick auf die Geschichte der Diktaturen des 20. Jahrhunderts sichtbar. Der friedlich und in unspektakulärer Hartnäckigkeit verfolgte Kampfruf der osteuropäischen Dissidenten vom "Leben in Wahrheit" ist dafür ebenso ein eindrucksvolles Beispiel wie das verzweifelte und vergebliche Bemühen von Widerstandsgruppen im "Dritten Reich", den Goebbels'schen Lügengespinsten wahre Informationen entgegenzusetzen und so das verblendete Volk von seinem Führer zu trennen oder zumindest der Welt zu signalisieren, dass es noch ein "anderes Deutschland" gab. Eine deutsch-polnische Ausstellung in Kreisau, heute Krzyzowa, trug daher nicht zufällig den Titel "In der Wahrheit leben" und wollte damit den Bogen von einer Widerstandsgruppe des 20. Juli 1944 - dem "Kreisauer Kreis" - zu den osteuropäischen Bürgerrechtsbewegungen schlagen.

In einem essayistischen Rückblick auf Brüche und Zäsuren in Ostmitteleuropa im 20. Jahrhundert hat Wolfgang Eichwede die Bürgerrechtler als "Kinder der Aufklärung" charakterisiert, die Europas Freiheitsgeschichte fortgesetzt haben und die Verwirklichung der Zivilgesellschaft, die ihnen vorenthalten wurde, auf ihre Fahnen schrieben. Dies ist in der Tat eines der faszinierendsten Kapitel der von Gewalt und Brutalität in nie gekanntem Ausmaß geprägten Geschichte des 20. Jahrhunderts. "Wenn irgendwo in dem geteilten Europa Keimformen der ,civil society' existiert haben," so Eichwede, "dann waren es die diskutierenden Dissidentenzirkel in Prag oder Leningrad, in Krakau oder Budapest. In ihrem Vertrauen auf die Öffentlichkeit und die Kraft des Beispiels, der Einsicht und des Arguments waren sie ganz und gar Kinder der europäischen Aufklärung. Interessenanalysen und Machtkalküle waren nicht ihre Sache."

Aber auch westliche Demokratien, die sich dem Ideal der Zivilgesellschaft und der ständigen Einmischung in öffentliche Belange verpflichtet fühlen, sind in keiner Weise gegen die Manipulation der Regierenden und die suggestive Verführung selektiver, politisch passfähig gemachter Erinnerungen gefeit. Die erdrückende Konkurrenz einer auf Spektakuläres oder leicht Verdauliches ausgerichteten Informationsstrategie vieler Massenmedien macht daher zeithistorische Aufklärung zu einem mühsamen Unternehmen. Nicht mehr die Freiheit der Information ist das Problem, sondern Gehör für diese in der Öffentlichkeit zu finden, sobald es nicht mehr nur um punktuelle Neuigkeiten oder sensationelle Enthüllungen geht, sondern um komplexere Zusammenhänge und differenzierte Urteile. Wer die emotionalen Stellungnahmen zur Eröffnung des Speziallagermuseums in Sachsenhausen verfolgt hat oder sich die Geschichte der Pfingsttreffen der Sudetendeutschen vor Augen hält, die fast seit Jahrzehnten nach ähnlichem Muster ablaufen und Versuche einer historisch-kritischen Differenzierung mit ablehnender Kritik begleiten, weiß, wie schwer es die historische Vernunft gegenüber emotionsgeladenen Zeitzeugen und ihren Nachkommen hat. Man wird unter solchen Auspizien sehr bescheiden, was die Möglichkeiten einer kritischen Fachwissenschaft und der Verbreitung ihrer Erkenntnisse anbelangt.

Auch in der Geschichte der Zunft selber gibt es noch mancherlei Minenfelder. Die auf dem Historikertag in Frankfurt 1998 vehement geführte Debatte um "Ostforscher" und braune Ursprünge westdeutscher Sozialhistoriker, die jahrzehntelang überhaupt nicht zur Kenntnis genommen wurden, ist ein Beispiel für fatale Formen der prinzipiell unvermeidlichen und auch wünschenswerten Nähe von historischer Wissenschaft und Politik sowie für die enormen Schwierigkeiten ihrer nachträglichen Aufarbeitung in politischen Konstellationen, die für eine solche Aufarbeitung wenig geeignet sind. Dass in diesem Fall die Suche nach unbequemen Wahrheiten zusätzlich durch die Konfrontation zweier Geschichtswissenschaften in Deutschland blockiert wurde, machte die Sache noch komplizierter. Auf die "versäumten Fragen" der Bundesrepublik gab die DDR lautstarke und bereits im Vorfeld feststehende Antworten. Die massiven Proteste gegen die sog. Wehrmachtsausstellung haben auf andere Weise dokumentiert, welche Hürden längst bekannte Forschungsergebnisse bei der Umsetzung für eine breite Öffentlichkeit nehmen müssen, wenn sie gegen lieb gewordene Mythen verstoßen. Das gilt trotz inakzeptabler Schlampereien bei der Bildeinordnung in der ersten Fassung der Ausstellung. Wie dreist Beteiligte an der öffentlichen Rechtfertigung bzw. Bagatellisierung ihrer kriminellen Rolle gegen alle breit dokumentierte wissenschaftliche Einsicht arbeiten, mag schließlich das umfängliche Pamphlet von 20 hochrangigen Stasi-Offizieren belegen, das vor einigen Monaten erschienen ist. Es hat zwar vernichtende Presserezensionen erhalten, wird aber vermutlich auch erhebliche "klammheimliche Freude" beim Heer der Ehemaligen ausgelöst haben.

Diese beliebig zu vermehrenden Beispiele zeigen, wie stark die öffentliche Resonanz wissenschaftlicher Forschung von Konjunkturen der gesellschaftlichen und politischen Großwetterlage abhängig ist, wie sehr Zeithistoriker als Wissenschaftler und Zeitzeugen - die sie ja auch noch oft selbst sind - in der Auswahl ihrer Themen von solchen Konjunkturen mitbestimmt werden und in welchem Ausmaß Publikationen interessengeleitet sein können. Alle Beispiele unterstreichen aber gerade deswegen auch, wie notwendig die scheinbar so selbstverständliche Aufklärung durch professionelle Forschung ist und bleibt. Sie ist auch für andere Epochen bedeutsam, aber doch ungleich mehr für die Zeitgeschichte, die nach der Formulierung von Barbara Tuchman "noch qualmt", sodass die klare Sicht häufig verstellt wird, Folgen und Wirkungen nur mühsam erkennbar werden, weil die Beobachter noch zu nahe an den Ereignissen sind.

II. Zeitgeschichte als Wissenschaftsdisziplin

Als in den frühen fünfziger Jahren die Zeitgeschichte in Deutschland als historische Teildisziplin begründet wurde, war diese persönliche und zugleich politische Konstellation prinzipiell nicht anders. Gegen unverblümte Rechtfertigungsprodukte ehemaliger NS-Funktionäre und hoher Militärs, gegen eine dominante Erinnerung, welche die Deutschen eher zu Opfern denn zu Tätern stilisierte oder alle Verantwortung auf eine kleine Verbrecherclique schob, sowie gegen eine als dramatisch wahrgenommene bolschewistische Bedrohung aus dem Osten mussten elementare historische Einsichten über den Nationalsozialismus, seine Ursprünge, seine gigantischen Verbrechen sowie über Zusammenhänge von Ursachen und Folgen durchgesetzt werden. Das ist - verfolgt man exemplarisch die Geschichte des Instituts für Zeitgeschichte und seiner Zeitschrift - in beachtlichem Ausmaß versucht worden, aber erst mit erheblicher zeitlicher Verspätung gelungen. Dass der Antisemitismus-Streit vor der letzten Bundestagswahl in Formen verlaufen ist, die im Hinblick auf ihre schwache Resonanz in der Weimarer Republik kaum denkbar gewesen wären, die plumpen Versuche politischer Instrumentalisierung spontanen und massiven Widerspruch ausgelöst haben, belegt die tief greifende Veränderung unserer heutigen politischen Kultur.

Das Problem der fehlenden Distanz hat die Zeitgeschichte seit ihren Anfängen begleitet. Hans Rothfels definierte sie in seinem programmatischen Aufsatz von 1953 in einer doppelten Dimension als Zeitphase und spezifischen Inhalt: als Epoche der Mitlebenden und ihre wissenschaftliche Behandlung sowie als "ein Zeitalter krisenhafter Erschütterung und einer eben darin sehr wesentlich begründeten universalen Konstellation". Gerade angesichts der emotionsgeladenen Nähe und Betroffenheit forderte er nachdrücklich "größtmögliche Objektivität im Erfassen der Tatsachen . . ., aber keineswegs Neutralität gegenüber Traditionen und Prinzipien europäischer Gesittung" .

Die spezifische Zeitgebundenheit dieser Definition ist uns seit langem bewusst, und sie erscheint heute insbesondere hinsichtlich der Eingrenzung auf den Zeitraum nur bis 1945 unhaltbar. Zeitgeschichte als "historia sui temporis" muss per definitionem gleitende zeitliche Zäsuren haben. Das umschließt zwar mehrere Generationen, erlaubt aber nicht dauerhaft einen inhaltlich begründeten Fixpunkt - wie etwa den von 1917 - festzulegen. Eberhard Jäckel, Reinhard Koselleck, Anselm Doering-Manteuffel, Hans Günter Hockerts und viele andere haben diese Feststellung in ihre Überlegungen einbezogen.

Inhaltlich war und blieb deutsche Zeitgeschichte trotz der seit 1990 überschäumenden Konjunktur der DDR-Forschung schwerpunktmäßig und in den großen Kontroversen auf den Nationalsozialismus ausgerichtet. Das hat gute Gründe, denn die zwölf Jahre des "Tausendjährigen Reiches" waren weit mehr als nur deutsche Geschichte, sie waren auch eine der wichtigsten und schlimmsten Phasen der europäischen, ja der Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts. In dieser Relation erscheint die DDR tatsächlich nur als eine Fußnote, wie Stefan Heym nach der "Wende" ironisch fragend angemerkt hat.

Die unübersehbare Fixierung auf die deutsche Geschichte hat nach dem Ende des Ost-West-Konflikts aber auch zu berechtigten Einwänden geführt, ob dadurch nicht ganz andere und möglicherweise wichtigere Themen wie die Entkolonialisierung, das Wiederaufleben alter Konfliktlinien des 19. Jahrhunderts oder die Geschichte der westeuropäischen Integration notorisch vernachlässigt worden seien - so Hans Peter Schwarz in seinen "Fragen an die Geschichte des 20. Jahrhunderts" . Diese Warnung ist berechtigt. Dennoch besitzt die Perspektivengebundenheit von Zeithistorikern auch ihre politisch-geographische Legitimation. Zudem bleiben Nationalsozialismus und Stalinismus mit den Leichenbergen, die sie in Europa verursacht haben, besondere Herausforderungen an die Erklärungskraft von Zeitgeschichte.

Die starke Konzentration auf deutsche Geschichte hat noch einen anderen, auch politisch bedeutsamen Aspekt. Für die Erforschung der DDR-Geschichte lag anfangs die vorrangige Beschäftigung mit Tätern und Opfern der Diktatur nahe. Darüber hinaus aber steht heute die ganze deutsche Nachkriegsgeschichte zur Debatte. Ihr westdeutscher Teil gehört dazu. Wir wissen jetzt deutlicher als früher, wie eng beide Teile trotz staatlicher Trennung verflochten waren. Der wechselseitige Bezug war zu allen Zeiten asymmetrisch. Sowohl für die Machtelite wie für die Bevölkerung der DDR bildete die Bundesrepublik stets die Referenzgesellschaft, mit der man sich aggressiv auseinander setzte oder an der man sich insgeheim in seinen materiellen und politischen Wünschen zumindest partiell orientierte. Umgekehrt galt das in dieser Form nie. Trotz evidenter Asymmetrie sind aber auch bestimmte Prägungen der inneren Entwicklung und der politischen Kultur der "alten" Bundesrepublik ohne die Nachbarschaft der kommunistischen Diktatur jenseits der Grenze nicht zu verstehen. Die spezifischen Formen und Blockaden der kritischen Auseinandersetzung mit der gemeinsamen NS-Vergangenheit gehören zu den signifikantesten Beispielen. Zahllose andere ließen sich nennen und bedürfen vielfach noch intensiverer Studien. Was hier für das geteilte Deutschland erkennbar ist, scheint mir für Europas "vergessene Hälfte", nämlich die ostmitteleuropäischen Länder, noch nicht einmal in Ansätzen erforscht zu sein.

Schon einige wenige Überlegungen dieser Art verweisen auf die Notwendigkeit der Selbstreflexion von Zeitgeschichte. Dieses Bedürfnis bildete den Ausgangspunkt für ein Forschungsprojekt und eine Konferenz zum Thema "Zeitgeschichte als Streitgeschichte" am Zentrum für Zeithistorische Forschung (ZZF), Potsdam, die beide auf die Meta-Ebene zeithistorischer Forschung, insbesondere auf das Verhältnis von Öffentlichkeit, politischer Kultur und Fachwissenschaft, zielen. Streit gab und gibt es auch in anderen historischen Teildisziplinen. So lagen sich 1964 die Reformations-Forscher darüber in den Haaren, ob - zugespitzt - Luther seine Thesen nicht an der Schlosskirche angeschlagen, sondern mit der Post verschickt habe. Dahinter standen allerdings grundsätzliche Fragen des überkommenen Lutherbildes, die durchaus das nationale Selbstverständnis berührten. Der Antisemitismus-Streit zwischen Heinrich von Treitschke und Theodor Mommsen 1879 oder die kaum öffentlich in Frage gestellte Ablehnung der sog. "Kriegsschuldlüge" in der Weimarer Republik waren dagegen zeithistorische Kontroversen, die viel über die politische Kultur der Zeit aussagen. Der anhaltende "Kampf um Troja" zwischen den Althistorikern Kolb und Korffmann dürfte dagegen, auch wenn er heftig tobt, kaum existentielle Erschütterungen provozieren wie noch die "Fischer-Kontroverse" von 1961. Ist also Zeitgeschichte besonders prädestiniert für wissenschaftlichen und außerwissenschaftlichen Streit?

Dies sicherlich, wenn man nicht in erster Linie die oft erbitterten Fachdebatten im engeren Sinne, sondern diejenigen betrachtet, die in der Öffentlichkeit eine besondere Resonanz fanden und daher Aufschlüsse geben über Geschichtsbewusstsein und politische Kultur. Ferner: Deutet die Zunahme zeitgeschichtlicher Debatten seit den sechziger Jahren auf ein wachsendes Gewicht der Fachdisziplin hin, oder hat diese umgekehrt in den letzten Jahren eher an Bedeutung eingebüßt? Wie viel aufklärerische Wirkung haben Kontroversen? In welchem Ausmaß bestimmen die "Historiker-Journalisten" (Hockerts), also die Profis in den Medien, die öffentliche Arena des Streits und drängen die akademische Zeitgeschichte in den Elfenbeinturm von Quellenfetischismus und Fußnotenseligkeit?

Die Diskussion um die DDR-Geschichtswissenschaft, der politische und historiographische Stellenwert der Chiffre "1968", aber auch die jüngste Kritik an den "versäumten Fragen" der etablierten Sozialhistoriker in der "alten" Bundesrepublik haben die Frage nach den Maßstäben der Fachwissenschaft neu gestellt und bislang keineswegs befriedigend beantwortet. Der Pulverdampf im Streit, wer DDR-Geschichte schreiben darf und soll, hat sich mittlerweile verzogen. Zeitgeschichte hat aber nach 1990 auch in anderen europäischen Ländern neue Aktualität erhalten. Der heftige Streit in Polen um Jedwabne und das polnisch-jüdische Verhältnis, die französischen Debatten um Vichy und den Algerienkrieg sowie schließlich diejenigen um "Gedächtnis, Geld und Gesetz in der Politik mit der Vergangenheit" in der Schweiz sind drei signifikante Beispiele. Auch wenn damit die Frage nach der Möglichkeit einer europäischen Zeitgeschichte nicht explizit aufgeworfen wird, hat der kritische Umgang mit der Vergangenheit überall zunehmend an Gewicht und politischer Brisanz gewonnen. Die Intensität der deutschen Debatten scheint keineswegs mehr singulär.

III. Zeitgeschichte als wissenschaftliche Aufklärung

Lassen wir die Streitgeschichte hinter uns: Was kann und soll zeithistorische Forschung als wissenschaftliche Aufklärung heute bedeuten, welche Schwierigkeiten tun sich auf, und wie kann zeitgeschichtliche Wissenschaft ihnen begegnen, ohne sich in der Konkurrenz mit den Massenmedien zu überheben? Drei thesenartige Überlegungen dazu:

1. Objektivität als intersubjektive Überprüfbarkeit und regulative Idee empirischer Forschung und historiographischer Darstellung ist unverzichtbar, auch wenn der Glaube an die Möglichkeit ihrer Realisierung nachhaltig erschüttert ist.

2. Kritische Historisierung bleibt eine ebenso notwendige wie schwierige Aufgabe, insbesondere bei der Beschäftigung mit Diktaturgeschichte, wobei jede Generation neue Fragen stellt.

3. Individuelle und kollektive Erinnerung sollten, so diffus sie in der Regel sind, nicht bloßes Gegenstück zur sog. "objektiven" Geschichte bleiben, sondern sie müssen integraler Bestandteil fachwissenschaftlicher Analyse sein, weil nur so Aufklärung sich ihrem selbstgesetzten Ziel wenigstens annähern kann.

1. Der britische Sozialhistoriker Richard Evans hat in seinem Buch "Fakten und Fiktionen" eingehend die Grundlagen historischer Erkenntnis erörtert, die produktiven Herausforderungen postmoderner Autoren für die Geschichtswissenschaft konzediert und dennoch ein energisches Plädoyer für historische Wahrheit als regulative Idee und den Versuch angemessener Rekonstruktion vergangener Wirklichkeit formuliert. Evans war im Jahr 2000 Gutachter in dem Aufsehen erregenden Prozess gegen den Holocaust-Relativierer David Irving in London. Das Urteil gegen Irving fand in der britischen Presse ein enormes Echo und wurde als Sieg der historischen Wissenschaft über die Gemeinde der europäischen Rechtspopulisten mit revisionistischen Geschichtsbildern gefeiert. Ähnlich hat Ernst Hanisch zwar die weiterführenden Anstöße postmoderner Autoren betont, ihren radikalen Vertretern aber nachdrücklich die Leviten gelesen, weil es dort eine Hierarchie des Relevanten und weniger Relevanten nicht mehr geben, weil jede Deutung ihr Recht haben und keine privilegiert sein soll. Auch Georg G. Iggers hat im Streit mit Hayden White, einem der profilierten Vertreter der Postmoderne in der Historiographie, an einige Maximen erinnert, die nicht zur Disposition stehen können. Historische Forschung hat demnach "trotz aller ideologischen Variationen eine Übereinkunft getroffen über bestimmte Standards der Behandlung von Quellen und der Form der Auseinandersetzung. Ungeachtet der Bedeutung der Vorstellungskraft bei der Konstruktion wissenschaftlicher Darstellungen sind solche Darstellungen nicht vollständig oder vorrangig ausgedacht, sondern verlangen eine intensive Forschung, deren Methoden und Schlussfolgerungen innerhalb einer Gemeinschaft von Forschern der Gegenstand einer genauen Prüfung sind" . Dies ist Teil eines rationalen Diskurses von - im Sinne Kants - mündigen Individuen. Gäbe es nicht abstruse Verirrungen, so müsste an derlei Selbstverständlichkeiten nicht erinnert werden.

In der Zeitgeschichte wird für jedermann besonders unmittelbar erfahrbar, wie die Gegenwart die Geschichte immer wieder einholt und konditioniert. So haben die Revolution von 1989 und das Ende des Kommunismus in Europa die Determinanten unserer Interpretationen und historischen Urteile gravierend verschoben, alte Themen obsolet gemacht und neue in den Vordergrund gerückt. Lexikalische Großunternehmen wie das seit 1966 erschienene mehrbändige "Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft", das sich in Lehre und Forschung immer gut als Diskussionseinstieg eignete, sind über Nacht entwertet worden und nur noch von historiographiegeschichtlichem Interesse. Die zeitgebundenen und nicht nur interessegeleiteten Grenzen historischer Erkenntnis und sozialwissenschaftlicher Prognosefähigkeit sind uns 1989 auf drastische Weise vor Augen geführt worden. Das kann zu heilsamer Bescheidenheit mahnen, führt aber nicht die Suche nach Wahrheit als regulativer Maxime ad absurdum. Diese hat zudem methodische Konsequenzen. Denn ohne diese Maxime würden z.B. alle Bemühungen der Gedenkstätten um Dokumentation originaler Ausstellungsstücke statt Inszenierung imaginierter Vergangenheit belanglos.

Aber auch eine andere, in meinen Augen besonders wichtige und unverzichtbare Funktion wissenschaftlicher Zeitgeschichte ginge verloren - nämlich die, auf der Sperrigkeit ihres Gegenstandes zu insistieren, Sand im Getriebe zu sein und statt flinker Formeln und spektakulärer Etikettierungen auf der mühsam zu erschließenden Komplexität vergangener Wirklichkeit zu beharren. Der Zweifel gehört zu den Tugenden der Aufklärung. Dieses Beharren auf Komplexität bedeutet auch eine Portion Skepsis gegenüber der immer wieder und keineswegs zu Unrecht erhobenen Forderung nach sprachlicher Gefälligkeit, plastischer Beschreibung und biographischer Konkretion statt "Präparieren von Strukturen" . Solche Alternativen zu konstruieren führt in die Irre. Übergreifende Determinanten und Strukturen einerseits und individuelle menschliche Handlungsweisen, Wahrnehmungen und Erfahrungen andererseits miteinander zu "verrechnen" ist die Aufgabe der historischen Wissenschaft. Das bleibt eine der schwierigsten Operationen in der Rekonstruktion von Vergangenheit. Der oft zitierte Satz aus Marx' "Achtzehnten Brumaire des Louis Bonaparte" hat von seiner Gültigkeit wenig verloren: "Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht aus freien Stücken, nicht unter selbst gewählten, sondern unter unmittelbar vorgefundenen, gegebenen und überlieferten Umständen." Dass das zeitweilig fast vergessene Genre der Biographie gegenüber puren Strukturanalysen große Vorzüge bietet und zur Erklärung komplexer, schwer verstehbarer Zusammenhänge beitragen kann, hat Ulrich Herberts Best-Biographie als ein markantes Beispiel aus der jüngsten Zeitgeschichte gezeigt.

Gerade angesichts solcher Komplexität ist jedes "Lernen aus der Vergangenheit" schwierig und in einem naiven Sinne ohnehin unmöglich. Wer jemals einen Schulbuchtext verfasst oder am Drehbuch für einen Film beratend mitgearbeitet hat, weiß, wie verzweiflungsvoll der Zwang zur Komplexitätsreduktion oder die Abhängigkeit vom filmischen Material alle hoch gespannten Ambitionen zunichte machen. Dennoch sollten hier keine falschen Gegensätze konstruiert werden. Audiovisuelle Medien sind nicht nur unverzichtbare zeitgeschichtliche Quellen, deren Erschließung und Methodenreflexion allmählich auch die Zunft erreicht hat, sie sind auch - richtig platziert - hervorragende Instrumente historisch-politischer Aufklärung, weil sie einen breiten Rezipientenkreis erreichen können und andere Wirkungsmöglichkeiten besitzen. Filmische Bildsequenzen haben eine eigene Dynamik, die auch der Wissenschaft enorme Chancen bietet. In ihren unterschiedlichen Zugangsweisen und Präsentationsformen können sie ohne falsche Pädagogisierung zumindest dazu beitragen, elementare Einsichten gegen quer liegende eigene Erfahrungen zu fördern und die politische Kultur zu verändern.

2. "Historisierung" als methodisches und interpretatorisches Problem ist, wenn ich es richtig sehe, erstmals 1983 von Martin Broszat in seinem Aufsatz über die "Spannung zwischen Bewerten und Verstehen der Hitler-Zeit" in die Debatte eingeführt worden , obwohl dahinter eine viel ältere Grundsatzfrage steht. Historisierung meinte für Broszat vor allem, den zwölf Jahren der NS-Zeit nicht länger eine falsche negative Zentralisierung in der gesamten deutschen Geschichte einzuräumen, von der aus sich die vorangegangenen und nachfolgenden Phasen primär als vor- und nachfaschistisch darstellen. Statt dessen sollte die Geschichte der politischen Diktatur in einen größeren zeitlichen Kontext eingeordnet werden, um damit auch Kontinuitäten und Brüche besser sichtbar zu machen. Das bedeutete zugleich, von der lange Zeit vorherrschenden Pädagogisierung der NS-Zeit unter dem Aspekt politischen Lernens Abschied zu nehmen. "Die lautstarke Distanzierung, die so lange erfolgte und noch geschieht, muss verträglich gemacht werden mit einer recht verstandenen historischen Aneignung dieser Zeit, die kritisches und verstehendes Vermögen verbindet." Ziel war die historische Befreiung mancher ereignis- und personengeschichtlicher Perspektiven aus dem Zwangskorsett der Vorstellung einer alles erfassenden Gewaltherrschaft. Analytische Kritik an langfristigen Fehlentwicklungen und ambivalenten Entwicklungspotenzialen wird im Postulat der Historisierung verbunden mit elementarem Bemühen um Verstehen zutiefst widersprüchlicher Konstellationen, d.h. der Gleichzeitigkeit von Verbrechensdimensionen ungeheuren Ausmaßes und trivialer Normalität des Lebens in der Diktatur. Broszats Verstehens-Begriff beruhte auf einer kritischen, aufklärerischen Position und hob sich damit deutlich ab von dem des Historismus. Es ging ihm darum, "die scharfe Spannung zwischen den beiden Elementen des ,Einsehens', dem Verstehen-Wollen und der kritischen Distanzierung" auszuhalten und weder in eine Pauschal-Distanzierung noch in ein relativierendes, amoralisches Nur-Verstehen zu flüchten.

In anderer Weise ist das seinerzeit vielen Missverständnissen ausgesetzte Konzept einer kritischen Historisierung auch zu einem zentralen Element der seit 1990 intensivierten Aufarbeitung kommunistischer Diktaturen geworden. Ihre lange Dauer und die inneren Wandlungsprozesse haben es sicherlich erschwert, sie analog zu den nur zwölf Jahren Nationalsozialismus als quasi überhistorisch aus der Geschichte der Staaten und Gesellschaften auszuklammern und zu stigmatisieren. Die Grenzen des Diktaturvergleichs sind insbesondere im Hinblick auf die DDR deutlich geworden. Eine Historisierung ist hier bereits viel früher als für den Nationalsozialismus gefordert und praktiziert worden. Eine moralische Relativierung des Diktaturcharakters mag angesichts der nicht wirklich vergleichbaren Verbrechensdimensionen zwar nahe liegen, und Beispiele dafür gibt es genügend. Die eigentliche methodische Herausforderung für die historische Forschung liegt jedoch in der Aufgabe, die DDR - und für andere Länder gilt das ebenso - nicht nur von ihrem Ende und auch nicht von ihren vermeintlich guten Anfängen einer in der Tradition der europäischen Aufklärung stehenden sozialistischen Alternative zu interpretieren, sondern sie gewissermaßen aus der Mitte heraus mit einem für die Zeitgenossen noch scheinbar offenen Entwicklungspotenzial zu rekonstruieren und zu verstehen. Strukturanalyse und Erfahrungsgeschichte erweisen sich hier als zwei notwendige und komplementäre Seiten einer Medaille, um zu verstehen, wie es eigentlich gewesen sein könnte, aber auch, um eine solche komplexere Einsicht zu vermitteln. Andernfalls bleibt es bei der Dichotomie plakativer genereller Anklage oder nostalgischer, selektiver Erinnerung und einem Geschichtsbild, das Zeitgenossen kaum wirksam zu vermitteln ist, da es zentralen eigenen Erfahrungen widerspricht.

3. Mein drittes Feld "Erinnerung und Zeitgeschichte" ist sicher das komplizierteste und gegenwärtig meist diskutierte. Es ist ein Kernproblem, mit dem sich Zeithistoriker sehr viel intensiver als die Fachleute für andere Epochen auseinander zu setzen haben. Denn sie sind permanent mit der Deutungskonkurrenz zwischen persönlicher Erinnerung und wissenschaftlicher Zeitgeschichtsschreibung konfrontiert. Gerade weil das neue Interesse an Gedächtnis, Erinnerung und Memorialisierung bei bestimmten zeithistorischen Themen schon nahezu inflationäre Züge angenommen hat, sollte eine systematische Problematisierung stattfinden. Es geht um den Konflikt zwischen dem oft stark emotional bzw. moralisch - anklagend oder rechtfertigend - geprägten Duktus der persönlichen Erinnerung und dem rationalen Anspruch der Forschung auf Erklärung. Zeitgeschichte begreift sich hier als Antipode zur unreflektierten Erinnerung. Sie hat die Aufgabe der rationalen Kontrolle der Erinnerung und der Disziplinierung des Gedächtnisses. Die Spannung zwischen den objektivierenden Methoden sowie dem Verstehens- und Aufklärungsimpuls der Fachwissenschaft und dem Wunsch nach klarem Verdammungsurteil auf Seiten der Opfer ist letztlich nicht aufhebbar. Sie ist ein Spezifikum der Zeitgeschichte.

Ein besonderes Element kommt hinzu: Zeithistoriker sind auch Zeitgenossen mit eigenen Erfahrungen, die sich nicht einfach eliminieren lassen. Gerade das macht sie als professionelle Fachleute im Vergleich zu Historikern anderer Epochen viel angreifbarer. Der Umgang mit dem im akademischen Milieu emotional stark aufgeladenen Datum "1968" ließe sich hier als markantes Beispiel anführen.

Dieses generelle Problem der Spannung zwischen persönlicher Erinnerung und wissenschaftlicher Zeitgeschichte nur als Alternative zu verstehen führt jedoch, wie Konrad Jarausch betont hat, in eine Sackgasse, gerade wenn es der Wissenschaft um Aufklärung geht. Denn "eine die lebendige Erinnerung ignorierende Geschichtswissenschaft läuft Gefahr, der Öffentlichkeit durch die Autorität der Wissenschaft ihre Sprachregelung aufzuzwingen, ohne die Bevölkerung wirklich überzeugen zu können", solange das zähe Weiterleben von unreflektierten Erinnerungsbeständen nicht aufzubrechen ist. Wie aber lässt sich dieses Dilemma lösen? Zumindest sind selbst diffuse Erinnerungen von der Forschung ernster zu nehmen und selber zu thematisieren. Die Durchsetzung eines kritischen Geschichtsverständnisses in der Gesellschaft kann nur durch eine Hinterfragung populärer Erinnerungen gelingen. Dazu gehört etwa auch Martin Walsers "Geschichtsgefühl" . Trotz aller Defizite hat Deutschland hier im Hinblick auf das "Dritte Reich" einige Erfolge zu verbuchen. Für die DDR scheint mir der Befund noch keineswegs klar.

Hans Günter Hockerts hat für diesen Zusammenhang die begriffliche Trias "Primärerfahrung, Erinnerungskultur und Geschichtswissenschaft" als typologisierenden Zugang zur Zeitgeschichte vorgeschlagen. Dabei meint Primärerfahrung die selbst erlebte Vergangenheit, Erinnerungskultur die Gesamtheit eines nicht spezifisch wissenschaftlichen Gebrauchs von Geschichte in der Öffentlichkeit mit unterschiedlichsten Mitteln und zu verschiedenen Zwecken. Dass "Geschichte als Waffe" eingesetzt wird, ist zwar kein Spezifikum von Zeitgeschichte, aber doch ein besonders häufiges und für die politische Kultur aller Länder interessantes Phänomen. Fachwissenschaftliche Interventionen stoßen hier schnell an Grenzen. Konstitutiv für die Wissenschaft ist, dass sie Standards eines "systematischen, regelhaften und nachprüfbaren Wissenserwerbs" entwickelt hat. Sie ist sich auch der Standortgebundenheit historischer Erkenntnis bewusst und legt Prämissen mehr oder minder explizit offen. Zumindest sollte sie das tun. Strittig werden und bleiben dagegen Verknüpfungen, Einordnungen, Gewichtungen - und sie lassen sich selten nur mit fachwissenschaftlichen Kriterien entscheiden. Hier hat nicht nur die Multiperspektivität ihren legitimen Platz. Hier kann es auch nicht die immer wieder erwartete "Objektivität" geben, weil kein Fixpunkt außerhalb der Zeit existiert. Wohl aber muss intersubjektive Überprüfbarkeit im wissenschaftlichen Diskurs als Kontrolle und Korrektur dienen. "Erinnerungsvielfalt heißt nicht, alles für erlaubt zu erklären. Die Fachkompetenz kann dazu beitragen, dass Pluralität nicht zur Beliebigkeit verkommt" und Legenden entschieden entgegen getreten wird.

Gegen die mittlerweile inflationär gewordene Redeweise vom "kollektiven Gedächtnis" oder "kollektiver Erinnerung" hat Reinhard Koselleck bedenkenswerte Skepsis angemeldet. Denn wer kollektive Erinnerung sucht, setzt ein kollektives Handlungssubjekt voraus, das sich auch kollektiv erinnern kann. Damit tauchen jene hypostasierten Handlungsträger auf (Klasse, Volk, Nation, Partei, Verband usf.), welche "die Vielfalt persönlicher Erinnerungen verschlucken und als kollektive Einheit wieder von sich geben". Er plädiert für das "Vetorecht der je persönlichen Erfahrung, die sich gegen jede Vereinnahmung in ein Erinnerungskollektiv sperrt. Und es gehört zur oft beschworenen und ebenso oft vergeblich beschworenen Würde des Menschen, dass er einen Anspruch auf seine eigene Erinnerung hat" . Sekundäre Erinnerungen reichen demgegenüber weiter zurück, sind nicht mehr unmittelbar erfahrungsgesättigt und in besonderem Maße für Deutungen und Nachbesserungen offen. Kosellecks "Vorschlag zur Behutsamkeit" lautet: "Es gibt keine kollektive Erinnerung, wohl aber kollektive Bedingungen möglicher Erinnerungen. So wie es immer überindividuelle Bedingungen und Voraussetzungen der je eigenen Erfahrungen gibt, so gibt es auch soziale, mentale, religiöse, politische, konfessionelle Bedingungen - nationale natürlich - möglicher Erinnerungen. Sie wirken dann als Schleusen, durch die hindurch die persönlichen Erfahrungen gefiltert werden, sodass sich klar unterscheidbare Erinnerungen festsetzen. Die politischen, sozialen, konfessionellen oder sonstigen Voraussetzungen begrenzen also die Erinnerungen und geben sie zugleich frei."

Vielleicht ist dies ein Ansatz, um dem strukturellen Dilemma zwar nicht zu entkommen, aber angemessen mit ihm umzugehen.

IV. Europäische Zeitgeschichte als Problem

Eine methodisch und inhaltlich verzweifelt schwierige Herausforderung bleibt eine europäische Erweiterung von Zeitgeschichte, die nicht nur ein Etikettenschwindel ist. Mit dem Ende des sowjetkommunistischen Systems in Europa 1989/91 hat sich ein gravierender, wenn auch in seinen Konsequenzen noch kaum voll überschaubarer Wandel vollzogen. Der Ost-West-Konflikt als globale Systemkonfrontation, die zentrale Determinante der äußeren und inneren Entwicklungen in Europa, ist trotz immer noch erheblicher Nachwirkungen beendet. Seine historisch-politische Prägekraft wird aber erst aus der Rückschau in ihrer Reichweite voll erkennbar.

Was seinerzeit in der plakativen Gegenüberstellung von "Abendland und Bolschewismus" oder aus östlicher Sicht von "Imperialismus und Friedenslager" eine hochgradig ideologisierte politische Dichotomie kennzeichnete, wird heute in seinen Konsequenzen als historisches Problem in ganz anderer Weise wieder aktuell. Denn die von den ostmitteleuropäischen Staaten als Ziel formulierte "Rückkehr nach Europa" knüpft dort an, wo das Unheil begann: 1939 und 1945. Die sukzessive Auflockerung der sowjetischen Herrschaft durch die Entspannungspolitik, durch Glasnost und Perestroika sowie schließlich durch die revolutionäre Selbstbefreiung 1989 hat dem Ruf "Rückkehr nach Europa" jenseits ideologischer Wunschvorstellungen erst eine konkrete Basis verliehen. Dabei geht es primär um handfeste politische und ökonomische Ziele wie die Vorbereitung des Beitritts zur EU. Die vor allem von Politologen. Soziologen und Ökonomen betriebene Transformationsforschung geht den strukturellen Faktoren nach, die den Übergang in eine neue Periode ermöglichen sollen oder ihm auch im Wege stehen. Nur am Rande tauchen dabei die vielfältigen historischen Bedingungen und Ausgangskonstellationen auf, ohne deren genaue Kenntnis der unterschiedliche Verlauf und die nationalen Besonderheiten des Transformationsprozesses - und damit auch der künftigen Chancen und Probleme der Integration - unverständlich bleiben müssen.

Im weiteren Sinne gehört dazu die Rückbesinnung auf lange Zeit mehr oder minder unterdrückte nationale Traditionen. Diese Rückbesinnung präsentiert sich gegenwärtig auf unterschiedlichen Ebenen und ebenso in produktiven wie in fatalen Formen. Die krisenhaften ökonomischen und sozialen Begleiterscheinungen der Transformation verleihen nationalistischen Strömungen im Zeitalter der Globalisierung eine gefährliche Resonanz und Bindekraft als Integrationsideologie. Auf der anderen Seite gibt es überall einen unübersehbaren Prozess der selbstkritischen Auseinandersetzung mit der eigenen Geschichte, ihren "weißen Flecken" und verordneten Interpretationen, mit der vergessenen oder oft geschönten Beziehungsgeschichte zu Nachbarn oder Minderheiten im eigenen Lande. Der Name Jedwabne ist hier symptomatisch. Die beginnende Aufarbeitung des traumatisch belasteten Themas Flucht und Vertreibung in Polen, aber auch der Folgen der sowjetischen Herrschaft in Osteuropa in allen Facetten sind eindrucksvolle Beispiele. Dass die im Kalten Krieg mit formaljuristischen Argumenten zu den Akten gelegte Entschädigung der Zwangsarbeiter in der nationalsozialistischen Kriegswirtschaft nun endlich - wie unbefriedigend auch immer - gelöst ist, ist ebenfalls ein europäisches Thema aus der Nach-Geschichte des NS-Systems.

Eine von engen ideologischen Vorgaben und unreflektierten Prägungen befreite Diskussion zeitgeschichtlicher Themen offenbart die Variationsbreite nationaler Periodisierungen und Zäsurbil- dungen. Sie entsprechen den jeweiligen Erfahrungsgeschichten, müssen aber in der zeithistorischen Reflexion mit generellen, übergeordneten europäischen Determinanten in Beziehung gesetzt werden. Abgesehen von den Problemen einer begrifflichen Bestimmung erweist sich der Periodisierungsrahmen von Zeitgeschichte fast überall extrem unterschiedlich. Die Opfererfahrungen im Zweiten Weltkrieg und die Erinnerung an den Widerstand, also die Formen nachdrücklicher Betroffenheit, sind dagegen am ehesten gemeinsame Bezugspunkte einer europäischen Zeitgeschichte, die auch erklären können, warum die Kritik an Kollaboration und Beteiligung an der Judendeportation sich erst mit großer zeitlicher Verspätung und öffentlicher Resonanz zu Wort melden konnte.

Eine "Rückkehr nach Europa" gibt es in anderer Weise auch für Westdeutschland und Westeuropa. Dabei wird nicht zuletzt eine tief greifende Revision eines Europa-Begriffs nötig sein, der unter dem dominierenden Einfluss des Kalten Krieges und der "Rheinischen Republik" Europa an der Oder, wenn nicht gar an der Elbe enden ließ. Die Bereitschaft, die prekären wirtschaftlichen und politischen Folgen dieser Rückkehr nach Europa zu akzeptieren - auch wenn sie zunächst unbequem sind -, ist bisher nicht sehr ausgeprägt. Die weitgehend abgerissenen historischen Verbindungen lassen sich nicht schnell wiederherstellen, zumal eine offenkundige Renationalisierung dem längst etablierten Trend zum Transnationalen zuwiderläuft. Zeithistoriker sollten hier mit Nachdruck an die eingangs genannten unspektakulären Verdienste der Dissidenten erinnern. Transnationale, vergleichende oder beziehungsgeschichtliche Forschungsprojekte werden oft gefordert. Dieses Postulat einzulösen bleibt ein weites, aber lohnendes Feld.

Dr. phil., geb. 1938; seit 1996 Direktor des Zentrums für Zeithistorische Forschung, Potsdam.

Anschrift: Zentrum für Zeithistorische Forschung,
Am Neuen Markt 1, 14467 Potsdam.

Veröffentlichungen u.a.: Die doppelte Staatsgründung. Deutsche Geschichte 1945 bis 1955, Bonn 1991 ⁵; Zwei Staaten, eine Nation. Deutsche Geschichte 1955 bis 1970, Bonn 1997³.

# data[].attributes.attachment_link.description
Ausgehend vom besonderen Profil der deutschen Zeitgeschichte als Wissenschaftsdisziplin und einer produktiven, aber auch fatalen Konkurrenz der Massenmedien werden drei Probleme erörtert.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Podcast: Die "Wahrheit" in Zeiten von Corona - Verschwörungstheorien und Mythen rund um das Virus
In der ersten Folge von "Die ‚Wahrheit' in Zeiten von Corona" informieren Karolin Schwarz und Jan Rathje über die verbreitetsten Verschwörungstheorien zur Pandemie, die weltweit wahlweise als Coronavirus, Covid-19 oder SARS CoV-2 bekannt ist....

Jetzt anhören

Podcast: Die "Wahrheit" in Zeiten von Corona - Verschwörungstheorien und Mythen rund um das Virus
Die zweite Folge von "Die ‚Wahrheit' in Zeiten von Corona" befasst sich mit den Gründen für das Aufkommen von Verschwörungstheorien. Warum sind sie gerade in Krisenzeiten so populär? Und wie wirken sie auf den Einzelnen? Darüber spricht Axel...

Jetzt anhören

﻿

# data[].attributes.attachment_link.title
Die "Wahrheit" in Zeiten von Corona | bpb

# data[].attributes.attachment_link.description
In dem Podcast "Die 'Wahrheit' in Zeiten von Corona" interviewt der Journalist Axel Schröder Expertinnen und Experten zum Thema Verschwörungstheorien rund um die globale Pandemie. Wer soll laut den Videos auf Youtube und Facebook hinter der Verbreitung des Virus stecken? Wer glaubt daran, wer verbreitet diese Mythen?

# data[].attributes.headline
Artikel über das Vertrauen in Medien, gute Grafiken

# data[].attributes.subject
Artikel über das Vertrauen in Medien, gute Grafiken

# data[].attributes.body
Zum Thema Fake News

# data[].attributes.attachment_link.title
Studien belegen: Das Vertrauen in Medien ist über Jahre konstant | DW | 13.01.2017

# data[].attributes.attachment_link.description
Aktuellen Debatten zufolge könnte man denken, niemand vertraue mehr den Medien. Wissenschaftliche Erhebungen zeigen dagegen: So schlecht ist es um das Medien-Vertrauen gar nicht bestellt. Die Zahlen für 2016 überraschen.

# data[].attributes.body
"Aber die Ansprüche der Aufklärung werden so leicht missverstanden, dass der Sinn der Aufklärung zweideutig ist. Sie kann wahre und sie kann falsche Aufklärung sein. Und daher ist der Kampf gegen die Aufklärung seinerseits zweideutig. Er kann – mit Recht – gegen die falsche, oder – mit Unrecht – gegen die wahre Aufklärung sich richten. Oft vermengen sich beide in eins." - Karl Jaspers: "Einführung in die Philosophie" (1971), S. 68
s.o.

# data[].attributes.body
Quelle: https://www.timoessner.de/2017/01/medienkompetenz/