# data[].attributes.body
En las primeras páginas, el texto de Jaramillo se sintió como un recuento histórico de las diferentes teorías en las que se ha enmarcado el rol del derecho, lo cuál hizo que la lectura fuera algo pesada al comienzo. Sin embargo, una vez ha hecho este recuento histórico, la autora introduce la noción de los binarios, con la cual desarrolla su crítica hacia el derecho.
En pocas palabras, los binarios hace referencia a el uso de pronombres limitados para la redacción de las normas y la aplicación del derecho. El problema de estos binarios radica en el hecho de que se les atribuyen roles e identidades en el interior de la sociedad. De este modo, el pronombre "ella" está asociado con un rol doméstico y con funciones sociales que excluyen a las personas que se identifican con este rol de actividades económicas o académicas.
El segundo problema radica en qué, las normas tienen una redacción que utiliza como base los binarios masculinos, haciendo que, de esta forma el derecho privilegie a aquellos que se identifican con este binario; esto debido a que,  el pronombre masculino sea el único que se reconozca en el derecho, de tal forma que es el único protegido por las normas.
En este sentido, podemos observar que, desde el momento en el que se crea el derecho, se producen situaciones de discriminación entre géneros. Sin embargo, este panorama de discriminación se amplía una vez hemos introducido a la discusión las diferentes identidades de género, las cuales no están contempladas en ninguno de los binarios utilizados en el derecho. Esto complica aún más la situación, pues da la sensación de que las normas están aún más desconectadas de la realidad de lo que los positivistas se atreverían a admitir.
De este modo, podemos afirmar que las normas no se piensan desde nuestro contexto, sino desde imaginarios (masculinos) y desde espacios privatizados (también masculinos), los cuales tienen como consecuencia una aplicación violenta del derecho, pues el derecho que nace en estos espacios es impositivo (porque agrupa o excluye a los sujetos con base a el pronombre masculino) y altamente violento (porque desreconoce situaciones particulares que está asociadas a la diversidad de identidades de género, diferentes a la masculina)
Por estas razones, me atrevería a afirmar que, el uso del binario masculino en el derecho se cobija bajo la idea de igualdad entre sujetos, la cual pretende  que, todos los individuos que habitan en el interior de una sociedad deben ser hombres  para poder acceder al derecho y estar contemplados por las normas.

# data[].attributes.body
Siempre consideré el feminismo como un movimiento social que tenía tantas variantes que resultaba problemático hayar puntos en común, pero me llama la atención que el texto de Alviar y Jaramillo nos presente puntos de análisis en común entre las divergentes ramas del feminismo.
Me referiré primero a la crítica de los binarios. También creo que encasillar el debate jurídico entre formalismo y antiformalismo puede ser problemático para comprender las diferentes posturas que tienen un poco de ambas en sus discursos. Por ejemplo, puede que haya juristas a favor de que existan múltiples respuestas correctas en la solución de un caso, pero no pretendan acudir a otras disciplinas, sino que crean que dichas respuestas pueden estar contenidas en el mismo derecho.
Extrapolando este análisis al feminismo, entiendo que hay una fuerte crítica al binario hombre-mujer, porque define o encierra los roles y características asociadas a "lo masculino" y "lo femenino". Y, si bien los binarios simplifican la realidad, más que la aproximación de las feministas liberales, considero que el problema de los binarios tiene mayor relevancia cuando se encasilla a las que "no son feministas" como provida, formalistas, conservadoras y las feministas como "feminazis" (término que se ha empleado de manera despectiva), en lugar de tener en cuenta las diferencias entre sus causas y los medios a los que diferentes grupos feministas acuden para luchar por sus intereses, y las razones varias por las que muchas mujeres no se unen a este movimiento.
En cuanto a violencia doméstica, sí me parece importante desdibujar un poco los limites entre lo privado y lo públicocuando el Estado debe intervenir, haciendo una ponderación de derechos, donde el derecho a la vida, seguridad, integridad y dignidad de la mujer prime sobre el derecho a la privacidad. Esto debe tener un análisis más amplio, por supuesto, para evitar abusos y arbitrariedades, pero esta es una propuesta inicial.
En cuanto a la dimesticación de la crítica, entiendo el punto de vista de las autoras, pero no lo comparto en su totalidad. Yo creo que el fetichismo legal no necesariamente debe impedir la transformación estructural y el cambio social, sino que propone ideales que vale la pena defender, como la igualdad salarial entre hombres y mujeres, etc.
Finalmente, me referiré a la desnaturalización de las identidades. No conozco realmente los efectos legales que pueda tener, pero sí sé que lograr que el hombre y la mujer sean iguales ante la ley (con los mismos derechos y deberes) es algo por lo que vale la pena trabajar y defender, de modo que la desnaturalización de sus identidades legales podría ser conveniente. Sin embargo, creo que hay diferencias entre hombres y mujeres que no se pueden desconocer a nivel físico y psicológico, de modo que reconocer nuestras diferencias y nuestras identidades (sin caer en estereotipos, claro está) es así mismo importante para el bienestar social e individual.

# data[].attributes.body
Primero que nada el texto me pareció un poco complejo, a veces tenía que releer para poder captar la idea y seguir con el texto. Pero aparte de estas complicaciones me parece que el texto expone una postura que pues yo sinceramente no había analizado antes del feminismo aunque bien he de admitir que la crítica distributiva no me quedó tan clara. Primer lugar y lo que me creó más impacto por todo lo relacionado al sexo y al género últimamente fue lo de la crítica a los binarios en donde en pocas palabras la autora nos dice que debido a esta categoría binaria y a lo que la han asociado a, es decir, esas características propias de cada extremo del binario es lo que ha generado que se excluya o marginalice a las mujeres en la sociedad y que por esa las características propias de lso extremos del binario deberían romperse. Y, si nos ponemos a pensar, con esta nueva gente y con este nuevo orden que está tratando de imponerse en el cual la vida y el desarrollo del género en una sociedad y la propia sociedad no es binaria también entra dentro de esta categoría que es el rompimiento de este pre-establecimiento con las características ya puestas, no todo es negro y no todo es blanco, y aunque esto fuese así lo negro no es malo porque es negro y lo blanco no es puro porque es blanco. Me pareció a su vez muy interesante todo estos tipos de ideas que se desligan de una corriente feminista específica que terminan buscando el mismo fin pero con diferentes valores, es algo que no tenía mucha idea pero que me genera mucha controversia en mi cabeza en cuanto a cómo este grupo de mujeres que tienen el mismo fin pero diferentes valores podrían unirse para llevar a cabo su cometido.

# data[].attributes.body
Para comenzar, quisiera mencionar que para mí el texto me pareció complejo, pues en muy pocas páginas se abordan muchos temas, lo cual me producía cierta confusión. Sin embargo, quisiera resaltar que esa idea del derecho visto como herramienta que debe evidenciar las necesidades sociales y proveer seguridad. me causa gran curiosidad pues bajo mi punto de vista el derecho siempre ha intentado llegar a ese objetivo, pero siempre se ha encontrado con idiosincrasias que se lo han impedido., pues en Colombia siempre se ha visto divida, y esta división es tan fuerte que en realidad no existe un punto intermedio, es decir, una persona es conservadora o liberal, no puede encontrarse en medio de estos dos. Es así que me parece acertado como el feminismo en la crítica de binarios se aborda este tema, pues aquí se analiza esos limitantes que subordinan, esos ideales que es bueno o malo, que nos obligan a coger un bando de acción.
Por otro lado, me pareció muy interesante como se exalta o da vía libre al fetichismo jurídico, pues este se ve como un medio que ayuda a producir una realidad alternativa que es necesaria y valiosa. Lo cual nos permite ver el derecho de una forma más real y más practica.  Pues si bien se sigue la ley teórica, esta se trae al campo de acción y se analiza bajo las emociones o sentimientos de las personas que viven bajo ese sistema.
Como último, quisiera mencionar que la sección del funcionalismo legal, pues aquí se da preponderancia a la sociedad, pero el derecho es quien guía las acciones de la sociedad. Por lo cual ¿si el derecho guía la sociedad, en que se debe guiar el derecho para que supla las necesidades emergentes?

# data[].attributes.body
A pesar de que considero que el texto trata varios temas y puede ser confuso, logré extraer una idea general de él. La conclusión que me queda tras la lectura es que es necesario estudiar el contexto social, la época, los movimientos, las creencias, etc. para saber qué tan útil y aplicable es una norma. Es decir, creo que la autora nos quiere demostrar que, desde una mirada hermenéutica, las normas pueden estar guiadas a resolver problemas, pero hace falta unir esto con una mirada sociológica para que estas realmente alcancen una eficacia simbólica.

Cuando la autora menciona el feminismo me hace pensar en que, al igual que en las normas, es importante analizar los contextos para buscar soluciones ante las problemáticas que afectan a las mujeres. Pues, el feminismo occidental tiene ciertos intereses que no logran adaptarse a las realidades de las mujeres rurales. Por ello, creo que las mujeres de países no occidentales debemos buscar un feminismo propio. Aquí podría mencionar a Lorena Cabnal, una mujer indígena guatemalteca que propone la idea de "feminismo comunitario" y dice que las mujeres de comunidades originarias no se ven afectadas por el patriarcado, en general, si no por el "patriarcado ancestral". Por ende, las soluciones que encuentre el feminismo occidental al patriarcado no serán tan aplicables a estas mujeres como las que puede encontrar el feminismo comunitario al patriarcado ancestral. Con este ejemplo, lo que quiero decir es que las normas muchas veces se realizan con la intención de que no sean cumplidas, como lo dice la autora en el texto de la clase de hoy, pero también puede ser que no sean aplicables porque no fueron pensadas para nuestro contexto, sino que fueron adoptadas desde contextos distintos y eso impide que encajen en el molde de nuestra sociedad.

# data[].attributes.body
Me gustaría comenzar diciendo que una parte de este texto me recordó a esa charla que tanto criticaron que tuve con mi primo hombre. Y es que en el subtítulo de "la crítica de los binarios" una de las ramas del feminismo promueve la igual valorización de las diferencias y en lo personal eso me pareció precioso y preciso. Yo con mi primo cuando estábamos hablando llegamos al hecho de que se tiene que reconocer que la sociedad ya no se maneja en términos binarios, que no es blanco y negro sino que es verde, que hay una variedad de gamas de colores; como existe la inmensidad de lo que ser humano implica. Me parece que el término de promover la igual valorización de los valores no solo aplicaría para el feminismo y su ataque y crítica al sistema distributivo que hay sino también para cuando en el futuro el sistema legal también establezca a estos grupos no binarios que no encajan en la categoría de binarios. Y pues cuando esta categoría gigante se rompa no tenemos que salirnos y empezar a crear más de 1: Mujeres; 2: homosexuales; 3: no binarios; 4: queers; etc, sino que a través del principio e valorización de las personas por lo que pueden dar y por lo que son el sistema podrá continuar funcionando sin mayor complique y permitirá una contribución al futuro sistema distributivo.

Esto mismo que acabo de mencionar aplica para el resto del texto que maneja cosas como la desnaturalización de las categorías legales, la crítica al liberalismo legalista y al formalismo. Esto en razón de que son sistemas que se consideran universales y eternos pero es que lo que es natural en esos sistemas universales fue natural en el pasado pero el cambio en el desarrollo social permite demostrar que tiene que haber una reestructuración de lo que es para un futuro desarrollo de las personas.

# data[].attributes.body
Alviar y Jaramillo (2012) enfatizan en su libro “Feminismo y crítica jurídica...” como el poder se ha utilizado para privilegiar a unos y perjudicar a otros.  En Latinoamérica el poder según estas autores debe regirse desde la solución del conflicto respondiendo a las necesidades de las personas y no solo desde el seguimiento de normas. A la vez, realizan un análisis en torno a los aparatos judiciales y como estos a pesar de regirse bajo la existencia de normas y sentencias no responden a las problemáticas que les implora la sociedad. Evidencian cómo desde el debate feminista que ha transcurrido en los últimos años en el mundo y en Colombia, se encuentra ubicada la respuesta para entender, cual debe ser el uso del derecho. Estas autoras resaltan cómo el feminismo crea preguntas incómodas para el derecho, hablando entonces de dos silencios, feminismo y crítica jurídica. El poder Judicial en Colombia se ha visto en múltiples debates que muestran cómo este ha sido utilizado para anteponer a unos sobre otros, impidiendo cambios significativos en la profesión del derecho en nuestro país. Aquí es donde el rol del derecho visto por Alviar y Jaramillo es analizado bajo diferentes estrategias, para responder estas irregularidades.

# data[].attributes.body
El texto demuestra una compleja explicación del entendimiento de ciertos grupos sociales comparados con ciertos grupos de pensamiento, enfocándonos claramente en el rol del feminismo a lo largo del abastecimiento académico de estos dichos grupos de pensamiento, un texto elaborado por una de las grandes influencias del derecho en legislación financiera  de la Universidad de los Andes, nos da su perspectiva sociedad vs derecho vs grupos de pensamiento.

Hablamos en un principio de un liberalismo legalista, donde las leyes se mandan en función a las necesidades sociales y la materialización de los principios, donde los actores sociales se manejan de acuerdo a lo prescrito en las normas y el desarrollo del derecho no se ve bastante acomodado.

Nos pareció muy interesante como en el fetichismo legal se convierte la ley en un ente completamente dominante sobre el derecho sobre el cual las políticas públicas tienen fundamento exclusivo para el bienestar general, pero esta linea del fetichismo legal no transmite según la ley una realidad social, no se refleja este aspecto y se convierte en foco de critica por eso, pero se busca una adaptación a este por medio de las normas. El texto constitucional es fundamental y necesario para el ordenamiento jurídico y que la adaptación de las normas sea posible.

En un ámbito teórico muestra algo un poco más interesante pero inconcluso, viendo que el derecho se ve muy reflejado en el formalismo con unas características específicas que lo hacen funcional. La moral y el derecho se separan en su totalidad, se asume que la ley sola hace funcional a la constitución, lagunas y ambigüedad son problemas de legislación.
Se le da una priorización a la seguridad jurídica por parte de la legislación.

Juana Sofia Perez
Sergio Remolina
Ivan Mendoza
Nicolas Gutierrez

# data[].attributes.body
La lectura se encuentra bien estructurada y deja claro su objetivo. Sin embargo se requiere un previo conocimiento de los aspectos a tratar para no perderse en los interesantes temas o términos a desarrollar.

A parte de esto, considero que las autoras brindan información relevante, con un análisis organizado que permite una convergencia entre los puntos a tratar acerca de este debate jurídico y diversas materias de estudio en el derecho.

Ahora bien, no tengo una reflexión muy profunda acerca de la relación del feminismo con la hermenéutica. Aunque pienso que  desde el análisis feminista se puede entender la teoría jurídica viendo sesgos que por lo general se dan acerca de que todo este bien o todo este mal. Entonces esto me permitió ver que en definitiva deben verse los sesgos

# data[].attributes.body
El texto me pareció muy interesante pero me pareció también que a veces la autora se imitaba a decir como las ideas claves y no llegaba a profundizar para que el lector, quien no tiene los mismos conocimientos que ella, entendiera. Cuando llegamos a la página 12 y a la 13 nos encontramos con una serie de subtitulos que explican una idea como lo es la desnaturalización de las identidades que según entiendo yo,  es la búsqueda que tienen las mujeres para intentar quitar cómo las identidades se han puesto y han quedado establecidas en el sistema; sin embargo, la autora no llega a explicarme y no me deja claro cómo esta identidad que el liberalismo ha usado para identificar a los individuos ha generado que se maneje un tratamiento legal diferenciado ni cómo se planea desnaturalizar estas dinámicas. Lo mismo acontece con el título de la politización de los espacios que se asumen como privados, pues nos explica de que el antiformalismo ataca al formalismo mediante el argumento de la falta de disciplinariedad y luego nos dice que esto no es así precisamente porque el formalismo siempre ha sido interdisciplinario y que el punto aún así no es ese sino la elección política pero no explica bien cómo se llega a esto o qué implica. Me gustó la lectura aunque en algunos puntos quedé con vacíos gracias a esto mismo que acabo de explicar, pues aunque entiendo lo que quiere decir, en algunos puntos no me queda tan claro cómo llega ahí.

# data[].attributes.body
El texto nos plantea un análisis teórico del derecho y su relación con la sociedad, adicionalmente, se apoya en la idea feminista para mostrar el papel del derecho en esta discusión. En este sentido la teorización del derecho en el debate colombiano ha producido dos líneas de análisis. La primera consiste en una aproximación sociologizante con el objetivo de criticar, esta asume que el derecho se encuentra principalmente en la ley, por ende, esta refleja el interés general y soluciones a problemas públicos. Concibe el derecho como una herramienta que permite el bienestar general. La segunda asume una posición mucho más descriptiva y teorizante, la cual parte de supuestos atribuidos al fetichismo legal como: considerar el derecho distinto a la realidad social y que la ley adecuada conduce al bienestar general. No obstante, la principal diferencia entre estas corrientes consiste en la relevancia que se le da al texto constitucional. Para la aproximación sociologizante resulta central mientras que la teorizante prioriza la vía legislativa. Por otro lado, me llamo altamente la atención ciertas reflexiones que el autor realiza con respecto al papel que el feminismo reclama para las mujeres en la sociedad. Una de ellas radica en como existe un fenómeno donde el aumento de la participación de mujeres en espacios y escenarios de poder conduce a la reducción del prestigio y poder de los mismos. Para la descripción de este fenómeno se ha empleado el termino “feminización” y me hizo reflexionar profundamente como el género puede tener tal influencia para redistribuir la configuración de espacios que ya se asumían de amplia influencia, pero que por aumentar el número de mujeres dentro de estos, reducen ese poder que ya habían consolidado.

# data[].attributes.body
Hay que iniciar mencionando que el texto de alguna manera es difícil de leer, pero tiene puntos realmente interesantes. Empezando porque menciona el debate jurídico en el país, siendo este una dicotomía de formalistas y antiformalistas y, por otro lado, liberales y consdervadores.
Ahora bien, pone como subtítulo el liberalismo legalista haciendo enfásis a que surgió gracias al texto de autocrítica de David Trubek y Marc Galanter, sobre los estudios de derecho y desarrollo. Poniendo sobre la mesa siete premisas sobre el liberalismo legalista basado en el control que impone el Estado sobre los individuos a través de las normas y cómo estas llevan a un bienestar social, etc.
Es importante resaltar que este texto fue hecho con la intención de además ampliar las perspectivas y hablar del feminismo. Por esto, hace referencia a la crítica a los binarios y aunque esta no sea exclusiva de la teoría feminista, ha sido utilizada por varias corrientes del feminismo. De esta manera, se pone en evidencia el pensamiento de las feministas liberales, enfocado en un pensamiento de separación y asimismo, juegan los roles nuevamente. Las femnistas culturas, mencionando el privilegio social y promover la igual valoración de la diferencia y las feministas socialistas, mencionando la exclusión a las mujeres del mercado.
Finalizando, se me hace importante mencionarel arduo trabajo que debió significar la separación de contextos y asimismo, su entrelace con la crítica a los binarios adentrados en un contexto feminista y jurídico.

# data[].attributes.body
Para empezar debo admitir que en lo personal, el texto al comienzo me aburrió un poco al observar la temática con respecto a la dualidad ideológica, política e incluso judicial en la cual Colombia siempre se ha encontrado inmerso. No obstante, a medida a que continua la lectura me fui interesando aún más cuando la autora introduce el tema del fetichismo jurídico y la forma tradicionalista en la cual, el derecho muchas veces es regido, donde hay más teoría que práctica. Por lo cual, en el segmento del texto titulado "La critica de los binarios" en el cual, se introduce la perspectiva feminista liberal, cultural y social que deriva en una justificación de situar un rol de la mujer especifico en  la sociedad, excluyendo de alguno diferente. Evidente principalmente en el rol reproductivo de la mujer contra el productivo del hombre. Por otro lado, me gustó mucho la visión del derecho desde la dicotomía formalismo/antiformalismo, aunque me gustaría un poco más de énfasis en sus diferencias, debido a que me surgió un poco de contradicción cuando se aborda acerca de los casos en los que el formalismo, pese a ser asociado comúnmente con la derecha, puede ejercer como izquierda y viceversa con el antiformalismo.

Ahora bien, continuando con este planteamiento me gustaría realizar una conclusión con base en lo que considero fue mi fuerte frente al texto. Tal como hemos abordado a lo largo del semestre, una de las principales problemáticas del derecho surge cuando se ve enfrentado a la concepción subjetiva del operador jurídico frente a las decisiones que se realicen. Por lo cual, muchas veces el derecho se ve permeado por este tipo de instrumentos enmascarados bajo un supuesto de objetividad y supremacía. Esta reflexión la asocio con el feminismo, pues es una perspectiva que busca romper con este tradicionalismo en distintas esferas de la realidad, social, política y jurídica, traduciéndose en una compleja lucha que se ve permeada por el arraigo a cimientos creados supuestamente en un marco de objetividad donde realmente solo es posible hallar una insignificante supremacía del género.

# data[].attributes.body
El texto de Alviar y Jaramillo está maravillosamente organizado. Todos los acápites cumplen una función y es claro que esto es una introducción a lo que será un estudio socio jurídico con mucho rigor, lo que podemos comprobar con las preguntas del final que nos dan pistas también de que harán mapas de actores y demás. Ahora bien, la primera parte de este texto es claramente donde sientan las bases de los temas a tratar, todas sus fuentes en pocas palabras. Mientras que, la segunda parte se entiende que van a desarrollar toda la idea y lo que proponen los otros autores, pero con el tinte relacionado a feminismo y a análisis distributivo y demás.

Bueno para iniciar el segmento de la primera parte, debo confesar que me emociono ver a muchos autores que he leído en diversas clases, en primer lugar, mi ídolo jurídico Julieta Lemaitre que creo que la he leído para todas las materias de derecho este semestre, en segundo lugar, Valencia villa que me lo encontré en constitucional y en una clase de historia que me cole, Uprimy y López Medina que los leímos para esta clase. A lo que voy con la oración anterior es que es interesante ya tener un poco más de trasfondo con este texto para poder hacer un mejor análisis. Los que mencione son importantes en la parte de la crítica formalista y liberal. En esta sección se concentran en esa división. Señalan la brecha entre el derecho y la realidad.

Ya comenzando con la sección del análisis distributivo, nos señalan tres razones por las que se naturalizan las categorías legales, indispensables, universalmente evidentes e inmutables. Las cuales los movimientos feministas buscan desnaturalizar dichas categorías legales, luego hablan de una cosa que me pareció interesante del texto, lo que más llama mi atención de hecho, es lo que dicen sobre la cantidad de mujeres que estén en espacios políticos si no de si estás representan de manera adecuada a alas mujeres y no en la perdida de prestigio de estas.

# data[].attributes.body
Quisiera remitirme a las conclusiones de este texto.
1. "El derecho es una creación constante en la que intervienen diversos actores e instituciones". Hemos discutido en clase en repetidas ocasiones la evolución del derecho; si el ser humano evoluciona, el derecho no se queda atrás.
2. "El derecho establece cuáles son los intercambios y los reclamos posibles y cuáles son las herramientas que tienen a su disposición cada una de las partes y de los actores sociales" En este punto, el derecho funciona como control puesto que establece las relaciones entre sociedad y estado, y presupone las críticas.
3. "... para entender cómo funciona el derecho en una situación específicas es necesario comparar las respuestas que este ha dado a situaciones similares en otros contextos, o imaginarse las reglas alternativas". En este punto se puede notar la adaptación del derecho a la problemática, pero se nota también que buscar en el pasado lleno de precedentes judiciales cuyas decisiones se pudieron ver afectadas por las ideas de la época, no me parece que sean adecuadas para nuevas realidades.
4. "El derecho interviene en la distribución de recursos y poder y, al mismo tiempo, en un discurso que impide modificar sustancialmente dicha distribución". En este punto es necesario recalcar al derecho como un arma de doble filo: protege e incluye a quienes estén desprotegidos y excluidos, pero también puede perpetuar la estructura de dominación y desigualdad.

Ahora bien, cuando se intenta analizar críticamente al derecho, no solo se debe revisar si se hace desde una perspectiva objetiva. Quienes analizan el derecho son hombres blancos privilegiados que son conscientes hasta cierto punto de la realidad. Sin embargo, analizar el campo jurídico en busca de inconsistencias, es algo que no solo debe hacer la clase privilegiada (en este caso el género privilegiado y la naturalización de lo binario) sino también el actor social más perjudicado. En este orden de ideas, el feminismo aporta a la hermenéutica desde una perspectiva inclusionista de la ley.

# data[].attributes.body
Comenzaré diciendo que el texto depronto fue un poco dificil de digerir, digo esto por que se encuentra mucha información en el , lo agradable fue que mucha de esa información ha sido lo que hemos trabajado a lo largo del semestre, los autores geniales.
Se habla de una adaptación del formalismo frente a las criticas antiformalistas, se menciona una que me llamo la atención la cual es;" Completa separación entre el derecho y la moral como esferas independientes de regulación de la conducta humana". y me hace reflexionar de que esto a mi modo de ver es una utopia, no se puede separar lo moral del derecho, pienso que la moral es el pilar con que han realizado el derecho , por ejemplo ; por que matar a alguien es un acto punible ? porque moralmente consideramos que matar a otro ser humano está mal( tambien existe una influencia inherente de la religion en nuestras leyes aun si colombia en la CP es declarada un Estado laico).

Concuerdo con Valencia y Lemaitre le atribuyen al fetichismo legal que consideran que el derecho es distinto de la realidad social y debe adaptarse a ella, coincidimos en que los conflictos deben resolverse mediante la decisión judicial y en los dos casos , correcta de la ley puede llevar a un incremento en el bienestar general. pero como incrementar el bienestar general si el legislativo en su mayor parte está sesgado en algunas decisiones por influencia de los empresarios? como lograr que de verdad la ley se adapte a TODA la sociedad y no solo a la de un pequeño porcentaje?, pero pues que podemos esperar en un pais en el cual la reforma a la corrupcion no es avalada por el legislativo y estos diariamente critican corrupción , corrupción que no quieren detener pero en fin eso se resolverá luego.

Por otro lado, se manifiesta una diferencia entre López y Valencia y Lemaitre en el cual el primero es mas tradicional basándose en la priorización del texto constitucional y las segundas en la seguridad juridica mediante el legislativo, a mi modo de ver se diria que el primero al ser mas conservador se hace alusion a interpretar la carta magna de forma exegetica y los segundos interpretar la intencion.

Estoy en contra de la idea de una de los tres sentidos que se definieron en el texto como conservadores, se dijo que " considera que la mejor manera de lograr la seguridad es la simplificacion por vida de reducir el numero de individuos que toman decisiones ", no sé a que tipo de individuos se referiria pero si lo interpretamos como jueces, estarian diciendo una barbaridad, como mejorar la seguridad juridica en nuestro pais donde el problema es la longetividad de los procesos y  la escases de jueces que saquen los procesos adelante de una manera optima! ahora imaginemos si recortamos esta cantidad de jueces ; 1. la gran cantidad de trabajo que estos tendrian 2. demora en los procesos judiciales 3. incentivo en que en algunos casos no se recurra a la justicia estipulada, sino a la justicia propia ( por ejemplo en el caso de los ladrones, si la gente sabe que no seran enjuiciados o que lo seran en mucho tiempo , estos optaran por hacer justicia por manos propias como lo hemos visto en algunos casos en el pais ).

Estoy de acuerdo con el binario que se menciona en el sentido que las feministas culturales y liberales dicen que a la hora de hablar del hombre se entiende por ; autonomia,fortaleza, racionalidad y a las mujeres por otro lado como : debilidad , dependencia, emocion. Este binario es el que desde nuestras mentes permea la sociedad y la sociedad el mercado laboral entre otros ambitos en la cual la mujer es por debajeada, debemos cambiar esto por Dios ! si este razonamiento fuera verdad ( el cual considero que no lo es ) entonces por que hay mujeres mas fuertes e independientes que muchos hombres en el plantea? conozco mujeres que son mas berracas que muchos hombres y aun asi seguimos con esta concepcion, que cabernicolas seguimos siendo apesar de darnosla de animales superiores.

Por ultimo, quiero decir que a lo largo del texto me identiique con el antiformalismo, ya que tiene a consideracion multiples respuestas , interdisciplinariedad , flexible e instrumental, ya que como lo mencione anteriormente el derecho esta lejos de la realidad social y esta multiplicidad ayuda a crear derecho conforme a las necesidades sociales , si bien la logica y retorica del formalismo es necesario, considero que es mas necesario basarnos por ejemplo en la disciplina de la Economia, psicologia y demas para atender y crear leyes que ayuden a todos los grupos sociales que componemos esta sociedad.

# data[].attributes.body
Desde el esbozo que se hace en este capítulo, parece que el análisis distributivo es un análisis que ve el derecho como un mercado. En todo lo que respecta al derecho, y a veces incluso parecen insinuar que en todas las esferas de la vida, hay personas individuales que persiguen sus propios intereses. Además, estas están en constante conflicto, pues sus intereses siempre van a chocar. En otras palabras, unos ganas y otros pierden. No en un caso particular, y esto es muy importante, sino siempre.

Lo que me parece complicado es que, en últimas, esta postura está naturalizando la desigualdad. Ya no es una cuestión histórica y social, que, por eso mismo, podría cambiar, sino que es un círculo vicioso, el círculo del mercado, del que nunca podremos salir.

Quiero, sin embargo, dejar abierta la posibilidad de que realmente el derecho funcione así, y que no estén hablando de la vida social en general. En ese caso, vale la pena preguntarse por qué no acabamos con el derecho, por lo menos con su versión estatal, que es, desde lo que he visto en la carrera, la misma cosa (Estado:derecho).

# data[].attributes.body
Mientras leía el texto se me hizo difícil encontrar que se hable sobre una misma idea. Por ejemplo, se habló del fetichismo, del feminismo, del formalismo, del antiformalismo y de la redistribución. Tantos temas en 20 páginas me confunden de la intensión del texto. Algunas veces se habla de la distribución, pero no especifica qué distribución trata ¿Distribución de riqueza? ¿distribución de roles? ¿Distribución de poder? esta falta de precisión me hace pensar que, por ejemplo, definitivamente el rol de un juez no puede ser una distribución de ingresos ni de roles o de poder. Tal vez el derecho, como permea toda una sociedad, a través de la normatividad regule cómo se distribuye el poder y los recursos, pero estas prácticas no pueden realizarse sin un análisis interdisciplinario. No basta con ver superficialmente el comportamiento de una sociedad para imponer políticas que pueden destruir otras esferas sociales. Falta un ejercicio profundo de estadística que determine si hay problemas para que el leviatán Estatal empiece a corregir estas imperfecciones. Para mi es muy abstracto el derecho, y se me hace demasiado abstracto que el derecho sea un factor que interviene en la distribución de recursos y poder. Esto significa que los jueces y los derechos son quienes intervienen en esta distribución, o el derecho también puede ser entendido dentro de quienes hacen políticas públicas como el gobierno centralizado y descentralizado. Se me hace confusa esa proposición, porque creo profundamente que el ejercicio distributivo tiene que venir de la academia y no de los jueces ni de los derechos. Asimismo, quiero resaltar lo interesante que fueron las criticas del feminismo, y que creo importante no abandonar la ciencia tanto para entender los perjuicios que trae la sociedad a las mujeres, solamente por ser mujeres, como para corregir estas desfiguraciones. Por último, he de recalcar que los datos muestran que las mujeres han sido históricamente discriminadas y hoy en día existen rezagos del pasado, lo que significa menor participación laboral, estereotipos de oficios, menos cargos directivos, entro otras cosas. Personalmente creo que hay esferas de la sociedad donde ya no existe esa discriminación, pero aún persisten los efectos de que lo hayan sido, como en el mercado laboral y la caída en escalera de las mujeres, con pocas horas disponibles para el trabajo, las mujeres son menos productivas y pueden recaer en el desempleo y la inactividad.

# data[].attributes.body
La siguiente intervención la voy a realizar de la siguiente manera; primero mencionar los aspectos de la lectura los cuales llamaron mi atención y en un segundo lugar exponer las dudas que me quedan de la lectura. Sin embargo, antes que nada resalto el hecho de que la lectura me pareció bastante tediosa y complicada, además, de que me perdía entre algunos conceptos.

En la lectura de Isabel C. Jaramillo Sierra, se tratan varios temas interesantes entre los cuales hay que tener en cuenta: I) El fetichismo jurídico; II)Como esta conformada la sociedad; III) Se identifica unas lineas del debate; IV) Actores de poder; y V) las diferentes teorías que han existido. Acá nos permite ver diferentes versiones que tiene del derecho en la vida de las personas y de las diferentes teorías sociales. También se puede mirar y hacer una análisis hacia la perspectiva de género y cómo este influye en el derecho, la necesidad que tiene la lucha feminista de este; para buscar su aval y aprobación de los distintos ámbitos y esferas sociales.

Según las dudas no entendía cual es la relación del fetichismo jurídico con el feminismo y los diferentes factores que se presentan.

# data[].attributes.body
En este texto, las autoras Helena Alviar e Isabel Jaramillo nos muestras como un análisis feminista puede contribuir en la superación de debates binarios desactualizados en la esfera jurídica colombiana. En primer lugar, nos plantean los debates de formalistas y antiformalistas, y las visiones liberales y conservadoras, como hegemónicas en Colombia, y como a pesar de grandes estudiosos e investigaciones en nuestro derecho no se ha avanzado de estas discusiones. Después, vemos como a partir de las ideas del legalismo jurídico de Galanter y Trubek por un lado, y Gordon por el otro, han impactado las percepciones de autores locales sobre esta problemática, que en parte se expresa en el fetichismo jurídico. Lemaitre y Valencia toman una postura crítica ante este fetichismo, al cual consideran perjudicial para el progreso social, aunque Lemaitre exceptúe algunos casos en los cuales es una esperanza para dicho progreso. López Medina, en cambio, se limita a describirlo, y encuentra el surgimiento de un nuevo derecho, materialista, y preocupado por la distribución de recursos por parte de entes judiciales. Estas dos visiones, la de Lemaitre-Valencia y López Medina, difieren en cuanto los primeros consideran la constitución como parte fundamental del debate, mientras que López Medina se centra más en la seguridad jurídica y en los logros políticos. Finalmente, la autora nos muestra características progresistas de este legalismo jurídico, una reacción conservadora en el campo ante estas nuevas posturas, y cómo un análisis feminista basado en varios principios deconstructivos puede ayudar a superar este debate y lograr una mayor justicia social. me parece que el análisis distributivo es útil no solo en temas de feminismo sino también para conocer el objetivo de cualquier política, y saber quien está detrás, porque quiere ejecutarla, quien gana y quien pierde. sin duda alguna, un aporte muy valioso.

# data[].attributes.body
Me parece interesante la idea que nos plantea el texto, en donde vemos al Estado como creador de derecho y como el tiempo como la unica variable capaz de cambiarlo, se asimila al Estado casi como un tirano, el cual decide que beneficios y deeechos se le entregan a los ciudadanos, cuals son los metodos y los fines.
en un omento se dice "el derecho interviene en la distribucion de recursos y poder" no puedo dejar de pensar en el autor, como el creador de un ente que controla todos los aspectos de la vida por medio del derecho, lo cual en las grandes metropolis opino que no esta lejos de la realidad, el Estado se caracteriza mucghas veces por ser el ente limitante de acciones. Ademas el autor tambien nos plantea a este ente controlador del derecho, como imperfecto, el va corrijiendose a medida que pasa el tiempo, aprende a solucionar problematicas especificas, por medio de compareaciones con otras problematicas.
Me parece que el texto nos lleva a una buena reflexion de que tanto poder es correcto darle al Estado, o si como minimo es saludable para la poblacion vivir a tal nivel de control.

# data[].attributes.body
En primera medida, quisiera decir que este fue un texto con el cual me encuentro ya familiarizada al haberlo leído en otra clase. No obstante lo anterior, resulta interesante acercarme nuevamente al texto, pero en esta ocasión teniendo en cuenta su posible relación con la hermenéutica jurídica.

Antes que nada, quisiera reconocerle a este texto su impecable organización. Realmente ayuda muchísimo al lector el hecho de que las autoras primero realicen un mapeo de las posiciones presentes en el panorama local. De este mapeo, me gustaría destacar el contraste que realizan las autoras respecto a las diferencias entre la visión sociologizante de Valencia y Lemaitre y la descripción de López Medina. Esta diferencia radica en la importancia del texto constitucional, la cual diverge según la visión. En el caso de la visión sociologizante, las autores nos explican que esta considera que ''el texto constitucional es central en la descripción del ordenamiento jurídico'', mientras que la visión de López Medina considera la existencia de una priorización de la vía legislativa. Como es posible apreciar, las autoras se preocupan por contextualizar al lector de manera suficiente y que de esta manera entienda mejor lo que van a proponer a continuación.

De las múltiples maneras que las autoras encuentran que el feminismo aporta herramientas al debate jurídico, me enfocaré en aquellas que responden a la pregunta del padlet de la clase de hoy. En este sentido, considero que una de las reflexiones que nos deja el feminismo con respecto a la hermenéutica jurídica es la crítica de los binarios. A este respecto, creo que la idea de los binarios la hemos visto presente en el curso cuando hablamos de respuestas correctas e incorrectas en el derecho. En este binario, por supuesto, vemos lo que las autoras mencionan acerca de que con los binarios se busca beneficiar a uno de ellos, lo cual en este caso podría hacer referencia a las respuestas correctas. Sin embargo, esta crítica de los binarios propuesta por las autoras me hace pensar en la existencia de decisiones judiciales que no son ni correctas ni incorrectas sino que se encuentran en un espectro de ambas. Creo que esta herramienta del feminismo puede aportarnos a la comprensión de la hermenéutica jurídica en el sentido de que quizá existan casos donde las decisiones no hayan sido ni totalmente buenas ni totalmente malas.

Otra herramienta que encuentro interesante para las reflexiones que nos deja el feminismo respecto a la hermenéutica jurídica es la politización de los espacios que se asumen como privados o no políticos. Referente a esto me gustaría destacar una de las implicaciones de esta herramienta y es que implica ''mostrar las transformaciones que sufre el derecho en el tiempo para revelar que en cada contexto unos pierden, otro ganan, y que es necesario tomar partido''. En sentido, pienso en las discusiones que deben darse en la antesala de las decisiones de la Corte Constitucional. Pienso en ese espacio como privado, pues si bien en las sentencias que he leído hasta ahora la Corte argumenta sus decisiones, es imposible no preguntar sobre las discusiones que antecedieron a esta decisión y pienso, así, en el impacto de la utilización de esta herramienta del feminismo.

Por último, y de manera superficial, quisiera referirme a otra herramienta del feminismo que encuentro llamativa. Se trata de aquella que propende por la desnaturalización de las categorías legales. Respecto a esto, las autoras nos explican que lo contrario, es decir, la naturalización de esas categorías legales, ''oculta las condiciones históricas, políticas, económicas y social en medio de las cuales se desarrollan tales acuerdos''. De esta manera, pienso en la categoría de objetividad y en cómo, tal vez, la naturalización de esta categoría podría ignorar que existen condiciones que complejizan la verdadera presencia de dicha categoría. En la realidad colombiana, por ejemplo, donde existen una gran variedad de condiciones en las que los operadores jurídicos pueden desarrollar sus actividades. Pienso, por ejemplo, en el caso de la justicia sin rostro en Colombia, que según entiendo nació con el fin de mantener la seguridad de los jueces en los casos que involucraban a narcotraficantes.

# data[].attributes.body
Para iniciar, debo aceptar que al ver el título del texto me empezó a dar algo de pereza leer, esto debido a que gracias a la clase de Sociología Jurídica le he cogido fastidio y pereza a temas estrechamente relacionados con el feminismo, no porque no me guste o no este de acuerdo con este movimiento y lucha social, por el contrario, apoyo y respeto lo que el movimiento feminista ha logrado conseguir, y así mismo, espero siga consiguiendo en pro de una sociedad más equitativa e igualitaria, sino más bien, porque en esa clase siento que a lo largo del semestre se ha trabajado y profundizado única y exclusivamente el feminismo, cuando existen otros factores sociológicos igual de importantes para trabajar y estudiar, factores que en la clase de hermenéutica siento que si se han trabajado por igual.

Aunque al inicio no quería leer, me sorprendió mucho la lectura, pues no fue monotemática y hablo explícitamente del feminismo, por el contrario, abarco temas como las divisiones y problemáticas socio políticas que hay en el país, y además, uso y tomó en cuenta a grandes autores como lo es Valencia Villa, Julieta Lemaitre, Uprimmy y demás, lo cual permitió demostrar mas posturas y dar una perspectiva más general y neutra, pues tuvo en cuenta tanto perspectivas liberales como conservadoras, cosa que me cautivo y me motivo a seguir leyendo sin pereza alguna.

Ahora bien, cuando en el texto se reflejo que en nuestro país se ha buscado hacer lo que los países mas evolucionados han hecho en materia de cultura, sociedad y género, me llamo la atención la critica que hace, y es que el contexto de nuestro país con respecto al de los demás países ha sido muy distinto, por lo tanto, el querer hacer las cosas de la misma manera en que países europeos, por ejemplo, lo han hecho, es muestra de una clara incapacidad que como sociedad tenemos, pues en países europeos no se han vivido problemas de trasfondo culturales y sociales tan graves y marcados como en Colombia.

Por otro lado, la crítica a los binarios me parece excelente, pues al hablar de extremos, lo primero en lo que se puede relacionar con el espectro socio político colombiano es con la gran polarización que hay en esta época actual, o eres de izquierda o de derecha, mamerto o facho, petrista o uribista, y ya, no existe ideología o pensamiento distinto que sea aceptado por estos dos extremos peligrosos y tóxicos para el ambiente social de nuestro país, los cuales han ignorado las infinitas posibilidades que existen en la sociedad y en el derecho para la construcción de un espectro jurídico y cultural que ayude a solucionar temas tan importantes como lo es la desigualdad de género.

Para finalizar y en forma de conclusión, se me hace muy interesante la critica que se realiza en la lectura, pues, aunque es algo confusa en algunas partes, siento que relaciona muy bien temas como la ideología política, la tradición jurídica, y temas relacionados con el género, en el ámbito colombiano, y logra desarrollar esto de una forma bastante adecuada e interesante. Además, me gusta mucho la reflexión que la lectura puede dejar, debido a que al analizar mas sobre el momento de alta polarización actual que vivimos en la grandiosa republica de Polombia, podemos notar que una gran parte de la población del país esta en los extremos y no aceptan la tradición que estos representan en el ámbito político y social de nuestro país.

Christian Andrés Guzmán Cárdenas. 202012333.

# data[].attributes.body
El texto que nos tocó leer para esta clase era "Feminismo y analisis legal".
Inicia hablando de como esta dividido Colombia, derecha e izquierda, conservadores y liberales, que siempre van a haber dos lados de toda problematica o situación. Después de eso hablan del liberalismo legalista, que nombra que en los estudios de trubek y galanter se divide en siete premisas, una de las que me interesó más fue la numero 4, la cual dice: "La aplicación de las normas lleva al bienestar social", me interesó porque yo en mi pensar siente que lo que dice esta premisa es cierto pero, mucha gente con la que yo he convivido ha dicho que el mundo y el bienestar social de todos serian mejores si las normas no fueran tan estrictas o aplicadas todo el tiempo.  A mi pensar si las normas no fueran aplicadas de manera correcta, todo el bienestar social caeria al piso, habria problemas, se volveria un caos, no habria oorden en ningun aspecto.
El resto de la lectura me confundio un poco, no porque no entienda lo que quieren plasmar, sino porque  las ideas que plasman se me hacen extrañas, y no lo digo por que esten mal, o por que no me gusten, simplemente no las comparto y se me hacen un poco confusas.
La ultima clase que tuvimos se genero un pequeño "debate" hablando de la desigualdad entre mujeres y hombres, a lo que yo participé diciendo que las mujeres ya se encontraban al mismo "nivel" de los hombres, lo digo entre comillas por que no creo que la diferencia entre poder, participación o notoriedad en varios asuntos entre mujeres y hombres se tengan que medir por niveles, escalas o porcentajes, eso se me hace algo absurdo, en la actualidad se "supone" que todos valemos lo mismo, tenemos las mismas garantias, mismos derechgos y mismas libertades. Se me hace absurdo que se hable deFeminización, que se hable de intentar un cambio a lo binario, ya se tiene un sistema que hasta ahora ha funcionado, claro esta que se han tenido fallas, pero se han intentado solucionar, y se recuerda que de los errores se aprenden, por lo tanto con cada fallá viene una mejopr solución.

# data[].attributes.body
Atendiendo a lo explicado en el grupo, dedicaré este padlet a las preguntas, lo que me gusto y lo que no.

Para desarrollar el primer punto, no me quedo claro a que hace referencia la autora cuando menciona: "La noción de lo aspiracional termina sugiriendo que puede ser que la brecha en algunos casos sea mejor que pelear por el cumplimiento estricto de los objetivos", me quedan severas dudas en esta afirmación pero creo que se motivan de la incomprensión de la intención de la autora.

Segundo, una pregunta clave en este texto y en el ordenamiento jurídico es: ¿Dónde se debe trazar la línea entre lo que define a un hombre y a una mujer? y si debe existir una diferenciación motivada en el género en la ley, ¿Aumenta la brecha? ¿Discriminación positiva? ¿Dónde queda la seguridad jurídica?

Tercero, respecto a lo que me gusto (en general el texto) pero me llamo la intención lo que menciona la autora en la última parte, "la domesticación de la crítica" donde se da cierto "contentillo" y no se generan cambios eficaces ante las inconformidades. Esto me parece fundamental porque todos los cambios sociales y legales surgen de una duda, una inconformidad, una crítica y si todo el tiempo damos "contentillo" que va a pasar con la innovación legislativa- tan necesaria para regular la sociedad actual-

Por último, me parecio interesante el análisis distributivo que se propone para valorar con un poco más de cautela los actores presentes en ciertas situaciones sociales.

# data[].attributes.body
En primer lugar considero que el texto de Alviar y Jaramillo presenta en su abrebocas una caracterización apropiada del campo jurídico latinoamericano. En este sentido, exponen cómo vivimos en una cultura de extremos entre el formalismo y el antiformalismo sin contemplar que el derecho en sociedad es un espectro de infinitas posibilidades.  Me llamo la atención como el liberalismo legalista critica ese eurocentrismo/ occidentalismo nuestro de querer trasplantar todo lo que hacen los países desarrollados a nuestro contexto. Es como si estuviesemos estancados en una fantasía, donde nos negamos a ver que nuestra realidad es muy diferente y por ende necesita ser analizada desde sus particularidades.

De esta lectura me gustaría rescatar como retoman el fetichismo legal de Lemaitre no necesariamente como algo malo sino como algo necesario para transformar nuestras injusticias jurídicas. Es innegable que existe una brecha entre el derecho y la sociedad, donde la eficacia simbólica, la hiperinflación normativa, la cultura del incumplimiento y ese constitucionalismo aspiracional nos mantienen en una ambivalencia entre la fe y el pesimismo en la ley. De cualquier modo, esto supone que el derecho moldea nuestras dinámicas sociales del mismo modo que me atrevería asegurar que la sociedad moldea las dinámicas del derecho.

Es importante detenerse en la critica feminista como marco se análisis para las relaciones de poder. En primer lugar, la critica de los binarios nos demuestra que esa polarización determinista de ver todo en términos de blanco y negro, terminan siendo nocivos al aprisionar al individuo en un bando. Consecuentemente hoy mas que nunca vemos la importancia de desnaturalizar las categorías legales. Por ejemplo, el debate  actual sobre la despenalización del aborto muestra un rompimiento con esa visión donde la mujer existe con el propósito de tener hijos. Al cuestionarnos los roles tradicionales, podemos avanzar por una sociedad que valora al individuo como fin en si mismo y no como un medio.

Finalmente, considero que las preguntas planteadas al final de la lectura son claves para analizar nuestra actualidad de manera critica. En una sociedad con relaciones tan asimétricas entre dominados y dominantes, es importante preguntarse siempre por los recursos hay en juego, por los actores, por la naturaleza de sus interacciones y por los marcos de significado con los que ellos entran a disputar esos recursos. En suma es un planteamiento muy interesante que rescata la labor del abogado en pro de los mas desfavorecidos.