# data[].attributes.body
Problématique: Dans quel contexte s´établi la traversée des migrants vers l´Europe.

I-     Les accords signés par les États de l´UE dans le cadre de l´immigration.

A-   Le cadre légal régulant les questions d´immigration vers l´UE avant 2017

a) Les différentes conventions au cœur du mouvement migratoire vers l´Europe
b) Les différentes relations en cours avec la Libye.

B-   L´ordre des choses en dépréciation de ces accords signés.

a) Les différentes conventions et leur mise en application en 2017

b) Politique contraire vis-à-vis des accords signés (Benghazi…)

II-  Politiques meurtrières et l´horreur des violations des droits humains.

A-   Les conditions d´une traversée : zone de non droit.

a)La déshumanisation des migrants : socle de la procédure de la traversée pour un eldorado
b)      L´abondance du vice transformé en vertu

B-  L´échec d´une nouvelle tentative d´encadrement  entre l´Italie et la Libye.
a) La continuité d´une politique biaisée au profit des intérêts politiques étatiques

b) Des accords inchangés deux ans après la réalisation du film

# data[].attributes.headline
Résumé du film L´ordre des choses d´Andréa Segre.

# data[].attributes.subject
Résumé du film L´ordre des choses d´Andréa Segre.

# data[].attributes.body
Rinaldi, policier italien de grande expérience, est envoyé par son gouvernement en Libye afin de négocier le maintien des migrants sur le sol africain. Sur place, il se heurte à la complexité des rapports tribaux libyens et à la puissance des trafiquants exploitant la détresse des réfugiés. Au cours de son enquête, il rencontre dans un centre de rétention, Swada, une jeune somalienne qui le supplie de l'aider. Habituellement froid et méthodique, Rinaldi va devoir faire un choix douloureux entre sa conscience et la raison d'Etat : est-il possible de renverser l'ordre des choses ?

# data[].attributes.body
De infomigrants.net

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le nouvel accord entre l'Italie et les garde-côtes libyens est entré en vigueur dimanche pour une durée de trois ans. Soutenu par l'Union européenne, il prévoit de nouveau une aide financière pour la Libye et la formation des garde-côtes libyens aux opérations de sauvetage. Il ne devrait présenter aucun changement par rapport à sa version antérieure.

40 000 personnes renvoyées en Libye depuis 2017

# data[].attributes.attachment_link.title
L'accord "choquant" entre l'Italie et les garde-côtes libyens renouvelé pour trois ans

# data[].attributes.attachment_link.description
Le nouvel accord entre l'Italie et les garde-côtes libyens est entré en vigueur dimanche pour une durée de trois ans. Soutenu par l'Union européenne, il prévoit de nouveau une aide financière pour la Libye et la formation des garde-côtes libyens aux opérations de sauvetage. Il ne devrait présenter aucun changement par rapport à sa version antérieure.

# data[].attributes.body
De lemonde.fr

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Paolo Pierobon et Valentina Carnelutti dans le film italien d'Andrea Segre, " L'Ordre des choses " (" L'Ordine delle cose "). SOPHIE DULAC DISTRIBUTION

L'avis du " Monde " - pourquoi pas

Rinaldi, policier italien, se trouve un jour confronté à un dilemme moral. Envoyé en Libye par son gouvernement, il doit négocier le maintien des migrants sur le sol africain. Sur le terrain, l'homme fera l'expérience d'une réalité infiniment complexe faite de rapports de pouvoir et d'exploitation, de cynisme et d'enjeux tribaux qui ébrécheront peu à peu son obéissance.

Policier peu empathique, Rinaldi va progressivement être dérouté par la découverte des conditions de détention déplorables des réfugiés et par la rencontre de Swada, une jeune Somalienne, qui l'implore de l'aider en transférant des documents à un proche à elle qui se trouve en Italie. Déchiré entre le tumulte libyen et sa tranquille vie de famille, entre sa conscience et sa fonction, il devra faire un choix.

Binarité étouffante

Présenté en séance spéciale à la Mostra de Venise, L'Ordre des choses poursuit le travail critique entamé par le cinéaste italien Andrea Segre, déjà auteur de plusieurs documentaires sur le système mis en place par l'Italie et l'Europe pour gérer la crise migratoire qui déchire le continent. C'est cette fois-ci à travers la fiction et le portrait d'un homme que le cinéaste s'attelle à rendre compte de cette situation en opposant notamment le confort d'une vie aisée au chaos de la situation libyenne.

Mais ce travail de contraste et d'opposition enferme irrémédiablement le film dans une sorte de binarité étouffante que souligne une mise en scène excessivement désaffectée. Si L'Ordre des choses est nourri par de très louables intentions, le film ne parvient pourtant pas à aller au-delà de son désir de sensibilisation pour embrasser une ambition strictement fictionnelle qui aurait donné plus d'ampleur émotionnelle à la cause qui l'habite.

Film italien d'Andrea Segre. Avec Paolo Pierobon, Giuseppe Battiston, Olivier Rabourdin (1 h 55). Sur le Web : www.sddistribution.fr/film/l-ordre-des-choses/135

# data[].attributes.attachment_link.title
" L'Ordre des choses " : un policier italien face à la crise des migrants

# data[].attributes.attachment_link.description
L'avis du " Monde " - pourquoi pas Rinaldi, policier italien, se trouve un jour confronté à un dilemme moral. Envoyé en Libye par son gouvernement, il doit négocier le maintien des migrants sur le sol africain.

# data[].attributes.headline
Lien Youtube sur la convention de Geneve

# data[].attributes.subject
Lien Youtube sur la convention de Geneve

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Canal-Droits de Droits et perspectives du droit

# data[].attributes.attachment_link.title
La Convention de Genève relative au statut de réfugié de 1951

# data[].attributes.headline
Conference Jointly organisedbyThe European Commission and the OECDBrussels, 21-22 January 2003

# data[].attributes.subject
Conference Jointly organisedbyThe European Commission and the OECDBrussels, 21-22 January 2003

# data[].attributes.body
De Jean-Pierre Garson et Anais Loizillon.

# data[].attributes.headline
Immigration et droit d´asile pour plusieurs pays de l´UE (Notamment pour l´Italie dans les années 70)

# data[].attributes.subject
Immigration et droit d´asile pour plusieurs pays de l´UE (Notamment pour l´Italie dans les années 70)

# data[].attributes.body
De senat.fr

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'IMMIGRATION ET LE DROIT D'ASILE

Au milieu des années 70, tous les pays européens ont mis un terme à l'immigration économique d'origine extra-communautaire. Désormais, l'immigration légale ne concerne plus que quelques catégories de personnes : étudiants, stagiaires, personnes dotées d'une qualification professionnelle exceptionnelle, et surtout - dans le cadre de ce que l'on appelle communément le regroupement familial - membres de la famille d'un étranger régulièrement installé.

Dans ces conditions, pour qui ne relève pas de ces catégories particulières, la procédure d'asile est devenue la dernière voie légale d'accès. C'est pourquoi presque tous les pays européens l'ont modifiée au cours des dernières années dans le but de limiter le nombre des demandes et d'empêcher d'éventuels détournements.

Si l'on excepte les dispositions particulières applicables aux ressortissants des Etats membres de l'Union, l'immigration en Europe est donc essentiellement due au regroupement familial, aux demandes d'asile et à l'entrée de clandestins.

Dans la perspective de l'examen par le Sénat du projet de loi relatif à l'entrée et au séjour des étrangers en France et au droit d'asile, il a donc paru utile de faire porter l'examen des législations étrangères relatives à l'immigration et au droit d'asile sur trois points :

- la définition du regroupement familial ;

- les récentes modifications apportées aux législations relatives au droit d'asile ;

- la lutte contre l'immigration clandestine.

Les dispositions relatives au regroupement familial qui ont été examinées sont celles qui s'appliquent d'une façon générale aux étrangers quels que soient la nationalité et le statut administratif de celui qui est à l'origine du regroupement (travailleur, étudiant...). Il peut en effet y être dérogé par l'application de conventions internationales plus favorables.

Pour ce qui concerne la lutte contre l'immigration clandestine, il a été choisi d'analyser les mesures les plus significatives ainsi que les plus récentes.

Les pays étudiés sont l' Allemagne, la Belgique, l' Espagne, l' Italie, les Pays-Bas et le Royaume-Uni.

I - SOUMIS A DES CONDITIONS DE REVENUS ET DE LOGEMENT, LE REGROUPEMENT FAMILIAL EST EN PRINCIPE LIMITE A LA CELLULE FAMILIALE AU SENS STRICT.

Dans tous les pays étudiés, le regroupement familial est réservé aux membres de la famille d'un étranger titulaire d'un titre de séjour. De plus, l'étranger autour duquel s'effectue le regroupement doit justifier d'une durée minimale de résidence dans le pays. L'attribution de titres de séjour aux membres de la famille est toujours liée à la présence dans le pays de la personne à l'origine du regroupement. Elle est de plus subordonnée à la cohabitation de cette personne avec les bénéficiaires du regroupement. Ceci justifie l'existence de conditions de revenus et de logement. Ces dernières ne sont cependant pas applicables dans le cas des réfugiés titulaires du droit d'asile.

Tous les pays exigent que le chef de famille subvienne aux besoins de sa famille immigrée et que les conditions de logement soient acceptables.

Si les situations sont appréciées individuellement, certains textes (la loi allemande, le projet de loi italien, la circulaire néerlandaise) contiennent des dispositions très détaillées dans chacun de ces deux domaines. Ils prévoient par exemple une estimation de la taille des logements des étrangers par rapport aux critères retenus pour les logements sociaux du secteur public dans le pays, et une évaluation des revenus par rapport à des planchers fixés par la législation sociale.

Le droit au regroupement familial concerne essentiellement le conjoint non séparé et les enfants mineurs. Les autres membres de la famille ne sont qu'exceptionnellement admis au titre du regroupement familial élargi.

a) Le conjoint

En règle générale, les couples non mariés ne peuvent pas bénéficier du regroupement familial. Les Pays-Bas prévoient cependant cette possibilité, de même qu'ils prévoient le regroupement des couples homosexuels. De même, au Royaume-Uni, depuis octobre 1997, le regroupement des couples non mariés, hétérosexuels ou homosexuels, est possible, mais il est soumis à des conditions extrêmement strictes.

Indépendamment des conditions de revenus et de logement, le regroupement des conjoints n'est pas automatique. D'autres conditions sont exigées, notamment pour prévenir les mariages " blancs ". Les pays les plus sévères à cet égard sont l'Allemagne, la Belgique et le Royaume-Uni.

Pour qu'il puisse faire venir son conjoint, l'étranger qui réside en Allemagne doit détenir un droit de séjour permanent ou, s'il n'a qu'un permis à durée limitée, doit avoir indiqué l'existence du lien conjugal lors de sa demande d'un titre de séjour. La Belgique exige que chacun des deux conjoints ait au moins dix-huit ans. Au Royaume-Uni, malgré l'abolition par le gouvernement travailliste de la " règle du but premier " (qui consistait à faire prouver, notamment grâce à un interrogatoire très précis portant sur toutes les habitudes du conjoint ou du futur conjoint, que le but premier du mariage n'était pas l'immigration), les époux, ou les futurs époux, doivent toujours apporter la preuve du caractère réel du mariage. Ceci suppose la conjonction de trois conditions : une rencontre préalable, l'intention de vivre ensemble de façon permanente et le non-recours aux fonds publics pour subvenir aux besoins du couple.

b) Les enfants

Seuls les enfants mineurs, à charge, et qui ne vivent pas de façon indépendante, peuvent bénéficier du regroupement familial. Le regroupement concerne généralement aussi bien les enfants naturels, issus du mariage ou nés hors mariage, que les enfants adoptifs. Cependant, certains pays exigent que l'adoption soit reconnue par leur législation.

L'Allemagne et le Royaume-Uni sont particulièrement stricts pour ce qui concerne le regroupement des enfants : les deux parents doivent en effet résider légalement dans le pays. De plus, en Allemagne, la limite d'âge au-delà de laquelle les enfants n'ont plus le droit d'immigrer pour raisons familiales est fixée à seize ans.

A l'opposé, les enfants majeurs peuvent, à titre exceptionnel, obtenir le droit de venir rejoindre leurs parents lorsqu'ils parviennent à établir leur dépendance financière et la nécessité du regroupement. Les Pays-Bas sont le pays le plus libéral à cet égard.

c) Les autres membres de la famille

Les possibilités de regroupement familial élargi sont très limitées. Elles concernent surtout les ascendants dans la mesure où, dépendant financièrement d'un enfant installé en Europe, ils sont seuls dans leur pays d'origine. L'Espagne, l'Italie et les Pays-Bas sont les trois pays qui admettent le plus volontiers l'immigration des ascendants.

Dans tous les pays, les règles du regroupement familial se sont compliquées et se sont durcies avec le temps. La Belgique en fournit un bon exemple. En 1984, elle a introduit deux règles particulièrement restrictives :

- l'interdiction des regroupements familiaux en cascade, ce qui empêche un étranger qui aurait bénéficié du regroupement familial de faire venir sa famille ;

- l'interdiction des regroupements familiaux répétés, ce qui oblige tout étranger à réaliser sur deux années civiles toutes les opérations de regroupement autour de sa personne.

II - LES REFORMES DES PROCEDURES D'OCTROI DU DROIT D'ASILE PORTENT SUR L'ACCELERATION DE L'EXAMEN DES DEMANDES ET SUR LA LUTTE CONTRE LES DETOURNEMENTS.

Confrontés au flux croissant des demandeurs, tous les pays européens ont eu le souci depuis cinq ans de réformer leur loi sur le droit d'asile dans l'espoir de limiter le nombre des demandes et d'accélérer leur traitement.

En Allemagne, la réforme remonte à 1993. Elle a d'abord concerné la loi fondamentale : le principe selon lequel " les persécutés politiques jouissent de l'asile " a été complété par des dispositions permettant d'exclure certaines catégories de demandeurs du bénéfice du droit d'asile. La réforme constitutionnelle a permis l'adoption d'une nouvelle loi sur la procédure d'asile. Elle définit quelques cas dans lesquels la demande d'asile est présumée " manifestement infondée ", et donc examinée selon une procédure simplifiée.

La loi belge de 1980 sur les étrangers a été amendée à de nombreuses reprises depuis son entrée en vigueur. En ce qui concerne le droit d'asile, les principales modifications ont été adoptées en 1993 et en 1996. L'évolution s'est notamment traduite par un élargissement des motifs d'irrecevabilité, ces derniers se rapportant de plus en plus au fond de la demande.

En 1994, l'Espagne a profondément réformé sa loi de 1984 sur l'asile,essentiellement pour pouvoir rejeter rapidement les demandes injustifiées ou fondées sur des déclarations fausses.

Aux Pays-Bas, les dispositions relatives au droit d'asile sont contenues dans la loi de 1965 sur les étrangers, amendée plusieurs fois depuis son entrée en vigueur. Les Pays-Bas sont, grâce aux modifications adoptées en 1993, 1994 et 1995, parvenus à mettre en place un dispositif calqué sur le modèle allemand.

Cherchant à simplifier la procédure d'asile, le Royaume- Uni a, en 1993 et 1996, légiféré sur cette question, d'abord en généralisant le droit de recours, puis en créant une procédure d'appel accélérée, applicable dans certains cas seulement.

En Italie, c'est la loi de 1990 sur les étrangers qui régit le droit d'asile. Cependant, un projet de loi a été déposé au Sénat en septembre 1997. Son principal objectif consiste à accélérer le traitement des demandes par l'introduction d'une procédure de pré-examen permettant de rejeter une partie des demandes.

Toutes les réformes présentent de nombreux points communs. Les plus importants sont :

- la multiplication des procédures préalables d'examen de la recevabilité permettant de rejeter une partie des demandes avant l'examen au fond ;

- les obstacles mis à l'entrée rapide des postulants dans le pays dont ils demandent l'asile, afin de limiter les détournements ;

- l'expulsion sans délai des demandeurs déboutés, dans le même but.

a) La multiplication des procédures d'examen de la recevabilité

Les nouvelles législations, de même que le projet italien, tendent toutes à éliminer une partie des demandes avant l'examen au fond. En effet, le motif de la demande est désormais analysé dès la phase de recevabilité.

Si le vocabulaire diffère d'un pays à l'autre (vérification de la recevabilité, pré-examen, étude de l'admissibilité, examen du fondement...), tous les textes comportent deux règles permettant de rejeter rapidement une partie des demandes : le principe du pays de premier asile et la notion de " demande manifestement infondée ".

Le principe du pays de premier asile

Ce principe, qui constitue un élément décisif de la convention d'application des accords de Schengen, établit la responsabilité d'un seul des Etats parties à cette convention pour l'examen des demandes. En conséquence, les demandeurs peuvent être renvoyés dans le pays où ils ont arrivés en premier lieu.

Tous les pays sous revue rejettent donc les demandes dont l'examen, en application de ce principe, ne leur revient pas. Les lois belge et espagnole, ainsi que le projet de loi italien, reprennent ce principe général : ils excluent explicitement les demandes dont l'examen relève de la compétence d'un autre Etat en vertu des conventions internationales qui les lient.

En revanche, les lois allemande, anglaise et néerlandaise ont adopté la théorie des " pays tiers sûrs ". Elles comportent une liste de ces pays, réputés observer les prescriptions des principaux textes internationaux sur les droits de l'homme. Tous les demandeurs d'asile qui ont transité par un de ces pays y sont renvoyés.

Les " demandes manifestement infondées "

La définition des " demandes manifestement infondées " n'est pas la même dans tous les pays, mais l'expression recouvre à la fois les demandes frauduleuses (usurpations d'identité, papiers falsifiés, demandes fondées sur des déclarations fausses...) et celles qui ne correspondent pas aux critères de la reconnaissance de la qualité de réfugié énoncés par l'article premier de la convention de Genève.

Les demandes présumées manifestement infondées sont examinées selon une procédure accélérée, à l'issue de laquelle les postulants sont rapidement expulsés, même s'ils peuvent bénéficier d'un droit de recours.

Parmi les demandes manifestement infondées, il convient de faire une place particulière à celles qui sont ainsi qualifiées en raison du pays d'origine du postulant. En effet, si plusieurs pays évoquent l'absence de justification de la demande par rapport à l'article premier de la convention de Genève, l'Allemagne, les Pays-Bas et le Royaume-Uni ont établi une liste de " pays d'origine sûrs ",dont tous les ressortissants sont présumés ne pas pouvoir se prévaloir du droit d'asile. Ces listes ne comportent pas tous les pays qui sont supposés respecter les droits de l'homme, mais seulement ceux dont est originaire une fraction importante des demandeurs d'asile. On ne peut donc pas en conclure que les pays qui ne figurent pas sur cette liste sont automatiquement considérés comme non sûrs.

b) La lutte contre les détournements de la procédure d'asile

Les obstacles à l'entrée immédiate des postulants

Auparavant, les postulants pouvaient séjourner dans le pays auquel ils demandaient l'asile pendant toute la durée d'examen de leur dossier.

Cette règle ne s'appliquait cependant pas au Royaume-Uni où les services de l'immigration ont depuis longtemps la possibilité de placer en rétention les demandeurs d'asile et de n'accorder l'admission temporaire que lorsqu'il paraît vraisemblable que " l'individu se conformera à toutes les restrictions imposées ".

Plusieurs lois subordonnent désormais l'entrée dans le pays à la recevabilité de la demande. C'est le cas en Belgique, en Espagne et aux Pays-Bas. Le projet de loi italien prévoit une disposition analogue.

Il en va de même en Allemagne quand la procédure dite des aéroports s'applique, c'est-à-dire lorsque l'étranger arrive par voie aérienne et que, de plus, il vient d'un " pays d'origine sûr " ou est sans papiers.

Dans tous ces cas, l'étranger est placé en rétention aussi longtemps qu'il n'a pas été statué au fond sur sa demande.

L'expulsion sans délai des demandeurs déboutés

Les demandeurs déboutés, soit parce que leur demande a été considérée comme irrecevable, soit parce que l'asile leur a été refusé à l'issue de la procédure normale d'examen, doivent quitter rapidement le pays.

Lorsque la décision d'expulsion est consécutive à l'irrecevabilité de la demande, elle doit être exécutée très rapidement, dans un délai inférieur à une semaine en général. De plus, les recours déposés contre de telles décisions, lorsqu'ils sont possibles, sont le plus souvent non suspensifs.

Lorsque les dossiers sont examinés au fond selon la procédure normale et qu'ils sont finalement rejetés, le délai dont dispose le demandeur débouté pour quitter le pays est plus long. Les lois allemande et néerlandaise offrent les délais les plus longs : un mois.

Dans tous les pays, le demandeur peut déposer un recours contre la décision de rejet. Toutefois, en Espagne, ce recours n'a aucun effet suspensif. Il en va de même aux Pays-Bas où le recours n'est en principe pas suspensif, à moins que la décision de rejet ne l'indique expressément. Pour ne pas être expulsé, le demandeur débouté peut cependant présenter une requête en vue d'une mesure provisoire. De même, le projet de loi italien prévoit que le demandeur débouté puisse saisir le tribunal administratif régional et demander un permis de séjour pour " raisons de justice ", car le recours auprès du tribunal administratif n'a pas d'effet suspensif.

En revanche, en Allemagne, en Belgique et au Royaume-Uni, le demandeur débouté ne peut pas être expulsé tant que son recours n'a pas été examiné.

Le caractère suspensif du recours en Belgique et au Royaume-Uni doit cependant être tempéré. En effet, en Belgique, les demandeurs déboutés de façon définitive peuvent être mis en détention pendant une période de deux mois, susceptible d'être prolongée pour atteindre finalement huit mois. Il en va de même au Royaume-Uni, où le demandeur débouté peut voir la durée de son titre de séjour provisoire raccourcie, sans pouvoir exercer de recours contre cette décision. Le demandeur débouté peut alors être placé en détention.

III - LA LUTTE CONTRE L'IMMIGRATION CLANDESTINE CONSTITUE UNE PRIORITE DANS TOUS LES PAYS ETUDIES SAUF L'ESPAGNE.

En Allemagne, en Belgique, aux Pays- Bas et au Royaume- Uni, le dispositif de lutte contre l'immigration clandestine s'est diversifié et alourdi au cours des dernières années.

Les principales mesures, communes à tous ces pays, sont :

- la création de nouvelles infractions relatives à l'entrée irrégulière ;

- l'aggravation des sanctions préexistantes ;

- le renforcement de la lutte contre le travail clandestin ;

- la multiplication des obligations imposées aux transporteurs.

Ainsi, la loi anglaise de 1996 sur l'immigration et l'asile crée de nouvelles infractions, parmi lesquelles le fait d'héberger un étranger en situation irrégulière. Cette infraction est punie de la même façon que l'entrée ou le séjour irréguliers (amende pouvant atteindre 50.000 francs et/ou peine de prison d'au plus six mois). De plus, les fonctionnaires du service de l'immigration peuvent désormais arrêter sans mandat toute personne qu'ils soupçonnent d'être entrée ou de séjourner irrégulièrement, ou de s'être procurée frauduleusement un titre de séjour.

De même, l'Allemagne a modifié en octobre 1997 sa loi sur les étrangers : désormais la simple tentative d'entrée irrégulière est punie, et l'aide à l'entrée clandestine d'étrangers est passible d'une peine de prison de cinq ans dès qu'elle concerne plusieurs personnes. L'ancienne formulation prévoyait cette peine seulement si l'immigration clandestine concernait plus de cinq personnes, ce qui avait encouragé le développement de filières organisées qui ne faisaient entrer que cinq personnes à la fois.

La lutte contre le travail clandestin a été renforcée dans tous les pays. Ainsi aux Pays-Bas, depuis 1993, l'embauche d'étrangers en situation irrégulière n'est plus une contravention mais un délit, et les sanctions applicables aux employeurs ont été alourdies. Parallèlement, les étrangers ne peuvent plus se faire attribuer le numéro d'identification sociale et fiscale, nécessaire à toute embauche, sans que les services de l'immigration soient consultés, ce qui empêche les étrangers en situation irrégulière d'obtenir ce numéro. De plus, la loi sur l'obligation de justifier son identité, entrée en vigueur le 1 er juin 1994, contraint toute personne âgée de plus de douze ans présente sur le territoire néerlandais à justifier son identité en cas de vérification. Or, des contrôles peuvent être notamment organisés sur le lieu de travail.

L'Allemagne, la Belgique, les Pays-Bas et le Royaume-Uni obligent les transporteurs à vérifier que les passagers qu'ils amènent sur leur territoire ont les documents requis pour l'entrée dans le pays. En cas de non-respect de cette obligation, des sanctions leur sont imposées (amendes et réacheminement dans le pays d'origine aux frais de la compagnie). La Belgique et le Royaume-Uni ont récemment étendu cette obligation aux passagers en transit.

En Italie, le projet de loi sur l'immigration, en cours d'examen par le Parlement italien, se fixe comme principal objectif la lutte contre l'immigration clandestine, en rendant possible l'expulsion réelle des étrangers en situation irrégulière.

A l'opposé, la lutte contre l'immigration clandestine ne constitue pas une priorité en Espagne. Le code pénal permet certes de lutter contre le travail clandestin. Par ailleurs, l'entrée ou le séjour irréguliers, le travail sans permis, ainsi que le fait de favoriser les situations de clandestinité sont sanctionnés, mais de façon peu importante.

L'examen qui précède met en évidence la convergence de toutes les politiques d'immigration et d'asile. Le résultat de ces politiques a été récemment dégagé par l'INED, dans la livraison de décembre 1997 du bulletin " Population et sociétés " : " alors que le solde migratoire pour l'ensemble de l'Union avait été inférieur à 500.000 personnes par an durant les années 1985-1989, il dépasse le million par an au cours des années 1990-1994 (avec 1,3 million en 1992, chiffre record). Même si ces chiffres sont importants, il ne correspondent pas au raz-de-marée parfois redouté en 1990 : le renforcement de l'appareil législatif et réglementaire destiné à freiner l'immigration, la multiplication des contrôles de la part des pays d'accueil ont sensiblement limité l'afflux d'immigrants, en provenance notamment d'Europe de l'Est ".

De façon générale, ces dispositions s'appliquent seulement aux étrangers qui ne bénéficient pas du droit de résider au Royaume-Uni, droit qui permet de venir vivre et travailler au Royaume-Uni sans restriction et sans être soumis aux dispositions sur l'immigration.

En effet, outre les citoyens britanniques, certains citoyens du Commonwealth qui possédaient le droit de résider au Royaume-Uni avant le 1 er janvier 1983, date d'entrée en vigueur de la loi de 1981 sur la nationalité, continuent à en bénéficier.

Pour cela, il faut que ce droit résulte de l'une des conditions suivantes :

- l'un des parents (naturel ou adoptif) était né au Royaume-Uni ou dans les colonies ;

- l'un des parents (naturel ou adoptif) était, au moment de la naissance ou de l'adoption, citoyen du Royaume-Uni ou des colonies ;

- dans le cas d'une femme mariée, son mari appartenait à l'une des deux catégories précédentes.

La loi de 1990 sur l'entrée et le séjour des étrangers précise que le regroupement familial constitue un droit qui se fonde sur la protection constitutionnelle offerte au mariage et à la famille. L'article 6 de la loi fondamentale énonce en effet : " Le mariage et la famille bénéficient de la protection particulière de l'ordre politique ".

En règle générale, la reconnaissance du droit au regroupement familial se traduit par l'attribution d'un permis de séjour d'une durée limitée aux membres de la famille. De plus, ce permis est lié à la présence en Allemagne de la personne autour de laquelle s'effectue le regroupement. Les permis à durée limitée obtenus au titre du regroupement familial peuvent ensuite, le cas échéant, et sous réserve du respect de certaines conditions (durée minimale de séjour, maîtrise de la langue allemande...), être transformés en permis à durée illimitée.

Les modifications apportées à la loi de 1990 ont multiplié les restrictions au regroupement familial. Les principes généraux s'accompagnent de nombreuses exceptions. On s'est efforcé de ne décrire que les grandes lignes.

De façon générale, le regroupement familial est subordonné à quatre conditions.

La personne qui demande à en bénéficier pour entrer en Allemagne ne doit pas être passible d'expulsion.

L'étranger autour duquel s'effectue le regroupement doit être titulaire soit d'un permis de séjour, d'une durée limitée ou non, soit d'un droit de séjour permanent, soit d'un titre de séjour exceptionnel (accordé pour des raisons humanitaires ou politiques), soit d'un titre de séjour particulier (attribué pour une durée limitée sans possibilité de prolongation et dans un but précis : stage, études...).

Il doit disposer d'un logement suffisamment spacieux, c'est-à-dire correspondant aux normes des logements locatifs publics, les critères d'appréciation devant être les mêmes que ceux utilisés pour les Allemands. Cette condition n'a pas besoin d'être remplie dans le cas d'un étranger à qui le droit d'asile a été reconnu.

Il doit pouvoir subvenir lui-même aux besoins de sa famille, par quelque moyen que ce soit (revenus professionnels ou autres ressources personnelles) . Si l'étranger autour de qui s'effectue le regroupement détient un titre de séjour particulier, les prestations de l'aide sociale ne peuvent pas être prises en compte lors du calcul des ressources.

Même si toutes ces conditions sont remplies, le regroupement familial peut être refusé si l'étranger a recours à l'aide sociale pour subvenir aux besoins d'autres étrangers membres de sa famille installés en Allemagne ou d'autres personnes vivant sous son toit, dans la mesure où l'entretien de ces personnes lui incombe.

a) Le conjoint

En règle générale, le conjoint d'un étranger est admis à séjourner en Allemagne si lui-même remplit l'une des quatre conditions suivantes :

- le droit d'asile lui a été reconnu ;

- il a un droit de séjour permanent ;

- il n'a qu'un permis de séjour de durée limitée, mais le lien conjugal existait au moment de l'entrée en Allemagne et il a été mentionné lors de la demande du permis ;

- il a un permis de séjour d'une durée illimitée, est né en Allemagne ou y est arrivé enfant, y a séjourné de façon régulière pendant au moins huit ans, et est majeur.

Par ailleurs, le conjoint peut se voir accorder un permis de séjour autonome si son époux décède ou si les époux ont réellement mené une vie conjugale commune pendant quatre ans. Cette condition de durée est assouplie (trois ans seulement) lorsque les époux mettent fin à leur vie commune et que le fait de ne pas accorder au conjoint un permis de séjour autonome constituerait un grave préjudice pour lui.

b) Les enfants

Les enfants mineurs et célibataires d'un bénéficiaire du droit d'asile ont droit à un permis de séjour.

Dans les autres cas, pour que les enfants d'un étranger résidant en Allemagne aient droit à un permis de séjour, il faut que les conditions suivantes soient remplies :

- que les deux parents (un seul en cas de décès) aient un permis de séjour ;

- que les enfants aient moins de seize ans.

Lorsqu'ils atteignent l'âge de seize ans, les enfants ont droit à un permis de séjour autonome à condition de posséder un permis au titre du regroupement familial depuis 8 ans. Pour les enfants arrivés en Allemagne trop tard pour pouvoir bénéficier de cette disposition, le permis autonome est attribué au moment de la majorité, mais seulement si certaines conditions sont remplies (présence depuis 8 ans en Allemagne, maîtrise de la langue, autonomie financière ou formation en cours).

c) Les autres membres de la famille

Un permis de séjour peut leur être accordé lorsque c'est nécessaire pour éviter une situation d'une " dureté extraordinaire ".

Cette possibilité est exclue pour les détenteurs d'un titre de séjour exceptionnel ou particulier.

Selon que l'intéressé est mineur ou majeur, on utilise les critères applicables au conjoint ou aux enfants.

En pratique, le regroupement familial concerne essentiellement les Turcs : en 1996, 14.000 conjoints et 1.800 enfants sont entrés en Allemagne au titre du regroupement familial.

La coalition CDU-CSU réfléchit depuis plusieurs années aux moyens susceptibles de limiter l'ampleur du regroupement familial : il est ainsi envisagé d'abaisser à 10 ans, au lieu de 16 ans actuellement, l'âge limite pour les enfants, d'instaurer un délai d'attente de deux ans après le mariage ainsi qu'un test linguistique pour les conjoints. Cependant, la protection constitutionnelle offerte par l'article 6 de la loi fondamentale limite ces tentatives : la Cour constitutionnelle a estimé par exemple qu'un délai d'attente de trois ans pour les conjoints était démesuré.

Les dispositions relatives au regroupement familial sont contenues dans la loi sur l'accès au territoire, le séjour, l'établissement et l'éloignement des étrangers.

C'est la loi de 1980 qui a généralisé à l'ensemble des étrangers, travailleurs ou non, le droit au regroupement familial.

Elle fonde ce droit sur un principe dérogatoire au droit commun des étrangers : la famille d'un étranger autorisé ou admis à séjourner ou à s'établir en Belgique est admise de plein droit à séjourner.

La durée du permis initial accordé aux membres de la famille varie en fonction du statut de l'étranger en Belgique, mais ceux qui obtiennent à leur arrivée un titre de séjour d'une durée limitée peuvent obtenir un titre de séjour d'une durée illimitée au bout d'un an si les résultats de l'enquête menée par l'Office des étrangers ne s'y opposent pas.

L'étranger autour de qui s'effectue le regroupement familial doit posséder un titre de séjour d'une durée supérieure à trois mois.

La loi du 28 juin 1984 a introduit l'interdiction du regroupement familial en cascade. L'étranger qui a lui-même bénéficié des dispositions relatives au regroupement familial pour s'installer en Belgique ne peut pas faire venir sa famille.

La cohabitation est une condition du regroupement familial. Son non-respect justifie le refus de séjour. Cette condition est interprétée très strictement pour le conjoint : l'octroi d'une autorisation de séjour d'une durée illimitée est subordonné à une cohabitation effective et durable pendant la première année , au cours de laquelle des contrôles ont lieu.

La loi du 28 juin 1984 a introduit l'interdiction des regroupements répétés : passées l'année civile au cours de laquelle le droit au regroupement familial a été utilisé et l'année suivante, aucune immigration par regroupement familial ne peut plus avoir lieu autour du même étranger, sauf autorisation expresse.

Les dispositions relatives au regroupement familial ne peuvent pas être invoquées par les membres de la famille d'un étudiant étranger bénéficiaire d'un titre de séjour de plus de trois mois, à moins que celui-ci ne prouve qu'il dispose de moyens de subsistance et d'un logement suffisants.

Les amendements successifs apportés à la loi de 1980 ont limité l'ampleur du regroupement familial en en modifiant les conditions :

- la loi du 28 juin 1984 a abaissé de 21 ans à 18 ans l'âge limite pour les enfants ;

- elle a également introduit l'interdiction du regroupement familial en cascade ainsi que les regroupements répétés ;

- la loi du 6 août 1993 a introduit la condition d'âge pour les conjoints.

Le droit au regroupement familial concerne les personnes suivantes :

- le conjoint étranger, à condition que les deux époux soient âgés de plus de dix-huit ans et qu'ils vivent ensemble ;

- leurs enfants à charge et âgés de moins de dix-huit ans,à condition que l'étranger exerce l'autorité parentale et que le lien de filiation soit reconnu par la loi belge, ce qui exclut par exemple les adoptions prononcées à l'étranger ;

- indépendamment de leur âge, leurs enfants handicapés et à charge à condition que le handicap soit constaté par un médecin agréé et que l'étranger prouve qu'il dispose des moyens de subsistance et d'un logement suffisants.

Bien que la loi vise la cellule familiale au sens restreint et exclue les enfants majeurs, les ascendants et les collatéraux, ceux-ci peuvent bénéficier du pouvoir discrétionnaire d'accorder des permis de séjour dont dispose le ministre de la Justice en vertu de l'article 9-3 de la loi.

Si l'on excepte le cas particulier des titulaires du droit d'asile, les dispositions relatives au regroupement familial sont contenues dans le règlement d'exécution de la loi organique de 1985. Elles ont été précisées par une résolution du 15 février 1994 des trois ministères de l'Intérieur, des Affaires sociales, et du Travail et de la sécurité sociale.

La loi organique de 1985 reconnaît aux étrangers les mêmes droits fondamentaux qu'aux Espagnols. En conséquence, son règlement d'exécution prescrit que " les membres de la famille des étrangers qui résident légalement en Espagne pourront résider avec eux (...) ".

La reconnaissance du droit au regroupement familial se traduit par l'attribution d'un titre de séjour dont la durée dépend de celle du titre de la personne autour de laquelle s'effectue le regroupement.

L'étranger autour duquel s'effectue le regroupement familial doit " résider légalement " en Espagne. La résolution de 1994, consécutive à un accord pris en conseil des ministres le 12 novembre 1993, prévoit que seuls les étrangers qui résident légalement en Espagne depuis plus d'un an et dont le permis de séjour a déjà été renouvelé peuvent bénéficier des dispositions relatives au regroupement familial.

La cohabitation est une condition du regroupement familial : ses bénéficiaires doivent vivre avec la personne autour de laquelle se fait le regroupement.

La résolution de 1994 prescrit que, si l'étranger détient un permis de travail, il faut que ce permis ait déjà été renouvelé.

Elle prévoit également que le regroupement puisse être subordonné à un examen d'ensemble de la situation de l'étranger, notamment pour vérifier la stabilité et l'importance de ses ressources financières. C'est pourquoi l'étranger autour duquel s'effectue le regroupement doit fournir des justificatifs de revenu et d'affiliation à la sécurité sociale. Il doit également apporter la preuve que son logement est suffisamment spacieux.

Les personnes susceptibles d'être concernées sont les suivantes :

- le conjoint non séparé à condition que le mariage n'ait pas été conclu en fraude et que l'étranger ne réside pas déjà avec un autre conjoint, ce qui exclut les cas de polygamie ;

- les enfants mineurs, non mariés, qui n'ont pas créé d'unité familiale indépendante et ne mènent pas une vie indépendante ;

- les incapables ou les mineurs dont le représentant légal est le résident étranger .

- les ascendants s'ils dépendent économiquement du résident étranger et qu'il existe " des raisons qui justifient la nécessité d'autoriser leur résidence en Espagne ".

Un titre de séjour indépendant est octroyé :

- aux enfants lorsqu'ils atteignent la majorité ;

- à l'époux qui obtient un permis de travail, ou certifie avoir vécu en Espagne deux ans avec son conjoint, ou dont le conjoint décède.

Pour les titulaires du droit d'asile, la situation diffère. En effet, le droit d'asile est étendu aux ascendants et aux descendants du premier degré, au conjoint non séparé ou au concubin stable. L'extension est automatique sauf pour les enfants majeurs ou indépendants : ces situations sont appréciées individuellement.

La loi ne comporte aucune disposition sur le regroupement familial, qui est donc régi par la circulaire sur les étrangers et par la jurisprudence. On distingue le regroupement familial de la " formation de famille ", selon que le mariage a lieu avant ou après l'installation de l'étranger aux Pays-Bas. Les dispositions applicables sont presque identiques. La principale différence entre les deux régimes concerne les titulaires du droit d'asile, qui ne peuvent faire venir aux Pays-Bas sans conditions les membres de leur famille que si celle-ci existait avant leur admission comme réfugiés dans le pays.

L'étranger qui réside légalement aux Pays-Bas et qui détient un titre de séjour, d'une durée limitée ou illimitée, a le droit de faire venir aux Pays-Bas certains membres de sa famille, à condition qu'ils disposent d'un passeport et n'aient aucun passé criminel.

Ils obtiennent alors un permis de séjour valable un an renouvelable.

L'étranger qui souhaite fonder un foyer aux Pays-Bas doit y résider depuis au moins trois ans. Cette condition n'est pas exigée pour le regroupement familial.

Celui-ci est subordonné à deux conditions principales : le logement et les revenus. Les conditions de revenu et de logement ne s'appliquent pas lorsque l'étranger est titulaire du droit d'asile, à moins que le regroupement ne concerne d'autres personnes que le conjoint et les enfants mineurs.

a) Le logement

Quel que soit le statut de l'étranger autour duquel se fait le regroupement, le logement dont il dispose doit être suffisamment vaste.

b) Les revenus

L'appréciation des revenus diffère selon que l'étranger possède un titre de séjour, d'une durée limitée, ou un permis, d'une durée illimitée. Elle varie aussi en fonction de son âge.

On peut cependant résumer ainsi les dispositions applicables : le montant mensuel des revenus doit être supérieur à un plancher apprécié par rapport au minimum vital pour une famille, tel qu'il est défini par la loi sur l'aide sociale (environ 4.000 francs ou 5.500 francs selon que la durée du titre de séjour est limitée ou illimitée). Ces revenus doivent être stables, c'est-à-dire garantis pendant au moins un an. Si ce n'est pas le cas, il faut que l'étranger ait travaillé sans interruption pendant les trois ans précédant la demande pour obtenir le droit de faire venir sa famille. Il n'est pas exigé que les revenus proviennent du travail. Ils peuvent provenir d'une prestation sociale (invalidité, chômage, maladie...)

Si l'étranger reçoit une allocation d'aide sociale, le regroupement familial est, en principe, interdit. Des exceptions peuvent cependant être accordées, par exemple pour des raisons humanitaires.

Le critère des revenus ne s'applique pas à certaines personnes : chômeurs âgés ou de longue durée, personnes seules avec de jeunes enfants...

a) Le conjoint ou le concubin

Le mariage doit être valable et les époux doivent vivre ensemble. Il n'y a pas de condition d'âge, sauf si le mariage a lieu aux Pays-Bas : dans ce cas, le citoyen doit être âgé d'au moins dix-huit ans. Si l'étranger à l'origine du regroupement est lui-même venu aux Pays-Bas au titre du regroupement familial, il doit attendre 3 ans avant de pouvoir faire venir son conjoint ou son concubin.

Dans le cas de couples non mariés, une relation durable et sérieuse est exigée, les deux concubins doivent vivre ensemble et produire des certificats de célibat. De plus, l'étranger installé aux Pays-Bas est responsable des frais de séjour de son concubin : il doit signer une déclaration de cautionnement, et aucune autre personne ne peut se porter garant, pas même un membre de sa famille. La condition de revenus est appréciée plus sévèrement que pour un couple marié : un minimum mensuel d'environ 5.500 francs est exigé quelle que soit la durée du titre de séjour de l'étranger autour de qui s'effectue le regroupement. Le regroupement des couples homosexuels est admis.

En cas de rupture de la vie commune dans les trois ans qui suivent le regroupement (par séparation ou par divorce), le titre de séjour est retiré.

A contrario, le conjoint peut obtenir un titre de séjour autonome si le mariage a duré au moins trois ans et s'il a résidé pendant au moins un an aux Pays-Bas au titre de ce mariage. Le premier titre de séjour autonome est délivré pour une période d'un an, qualifiée de " période de recherche d'emploi ", et son renouvellement est subordonné à l'obtention d'un emploi. Les mêmes règles s'appliquent aux concubins.

b) Les enfants

Ils doivent être âgés de moins de dix-huit ans. Seuls les enfants légitimes, naturels ou adoptés, sont admis.

Les enfants majeurs peuvent être admis dans la mesure où ils dépendent financièrement de l'étranger installé aux Pays-Bas et où empêcher leur venue aux Pays-Bas constituerait une mesure trop rigoureuse. Une déclaration de cautionnement peut être demandée.

Si les enfants se marient ou commencent à mener une vie indépendante de leurs parents dans l'année qui suit leur installation aux Pays-Bas, le titre de séjour leur est retiré.

Inversement, les enfants obtiennent un titre de séjour autonome au bout d'un an s'ils étaient mineurs lors de leur arrivée aux Pays-Bas (au bout de trois ans s'ils étaient majeurs).

c) Les ascendants

Ils peuvent être admis au titre du regroupement familial dans certains cas : par exemple s'ils vivent seuls dans leur pays d'origine, si tous leurs enfants vivent aux Pays-Bas, ou s'ils sont à la charge de leurs enfants installés aux Pays-Bas. Une déclaration de cautionnement peut être demandée.

Compte tenu de la facilité qu'ont les titulaires du droit d'asile de faire venir leur famille aux Pays-Bas, les ambassades ont reçu pour mission de vérifier très rigoureusement la réalité des liens familiaux entre les personnes qui demandent à bénéficier du regroupement familial et les réfugiés.

Le droit au regroupement familial ne figure pas dans la loi. Cependant, les membres de la proche famille peuvent en bénéficier.

a) Le conjoint ou le concubin

Les époux, ou les futurs époux, doivent s'être déjà rencontrés et avoir l'intention de vivre ensemble de façon permanente. Ils doivent être capables de subvenir à leurs besoins sans recourir aux fonds publics. Le mariage ne doit donc pas être un mariage de convenance. La charge de la preuve pèse sur la personne qui souhaite venir s'installer au Royaume-Uni. De plus, au bout d'une période d'un an, le couple doit à nouveau prouver le caractère authentique du mariage.

En revanche, la " règle du but premier " ( primary purpose rule), a été abrogée en juin 1997, peu après la formation du gouvernement travailliste. Cette règle, appliquée très strictement par les fonctionnaires britanniques, imposait au conjoint ou au futur conjoint de prouver que le but premier du mariage n'était pas l'immigration.

Depuis le 13 octobre 1997, les couples non mariés, hétérosexuels ou homexuels, peuvent bénéficier du regroupement familial. Les conditions qu'ils doivent remplir sont beaucoup plus strictes que celles exigées des couples mariés. Ils doivent en effet notamment établir que :

- si l'un des deux partenaires a été précédemment marié, le divorce a été prononcé de façon définitive ;

- la loi les empêche de se marier, pour des raisons autres que la consanguinité ou l'âge ;

- ils ont vécu maritalement pendant au moins quatre ans.

b) Les enfants

Les enfants à charge, âgés de moins de dix-huit ans, peuvent être admis au Royaume-Uni à condition que leurs deux parents y résident. Si seulement l'un des deux parents réside au Royaume-Uni, l'enfant n'est admis que si l'autre parent n'a aucune responsabilité dans l'éducation de l'enfant et si empêcher l'enfant de vivre au Royaume-Uni devait lui porter un préjudice important.

En pratique, les enfants de moins de douze ans dont seulement l'un des parents vit au Royaume-Uni sont généralement admis. Un examen médical et des tests de filiation peuvent être exigés.

Aucune différence n'est faite selon le statut des enfants : les enfants adoptifs, les enfants nés hors mariage ou nés d'un mariage précédent sont assimilés aux enfants du couple marié.

c) Les parents et les grands-parents

Les parents et les grands-parents âgés d' au moins soixante-cinq ans et qui n'ont pas de famille proche dans leur pays peuvent être admis si leurs enfants ou leurs petits-enfants les aident financièrement. Il faut donc prouver l'envoi régulier d'argent à l'étranger pour obtenir un permis pour un ascendant. Dans les faits, ces permis sont rarement délivrés.

d) Les autres membres de la famille

Les autres membres de la famille (frères, soeurs, oncles...) peuvent être admis à s'établir au Royaume-Uni s'ils vivent seuls dans leur pays et que personne n'est susceptible de les prendre en charge.

a) Le concept de " pays tiers sûr "

L'article 16a-2 de la loi fondamentale exclut les demandeurs qui ont transité par un pays présumé sûr. La même disposition prévoit deux catégories de " pays tiers sûrs " :

- les Etats membres de la Communauté européenne, devenue Union européenne ;

- les pays déclarés sûrs, parce que respectant la convention de Genève sur les réfugiés et la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. C'est une loi ordinaire, soumise à l'approbation du Bundesrat, qui détermine la liste de ces pays. La liste, qui figure en annexe à la loi sur la procédure d'asile, comporte la Finlande, l'Autriche et la Suède, devenues depuis membres de l'Union, ainsi que la Norvège, la Pologne, la Suisse et la République tchèque. L'Allemagne est donc complètement entourée de " pays tiers sûrs ". Cette liste ne comporte pas la totalité des pays respectant les droits de l'homme, mais uniquement ceux par lesquels passent les demandeurs d'asile. Les éventuelles modifications à la liste de ces pays résultent d'un texte réglementaire (qui ne nécessite pas l'approbation du Bundesrat) qui devient toutefois caduc s'il n'est pas confirmé par une loi.

Une personne provenant de l'un de ces pays ne peut se prévaloir de l'article 16a-1 car elle aurait dû déposer sa demande d'asile dans le pays de transit, quelle quesoit la durée de son séjour dans ce pays. Elle est donc reconduite d'office à la frontière ou dans le " pays tiers sûr " nonobstant tout recours, et ne bénéficie plus, comme sous l'empire de la loi de 1982, d'une autorisation provisoire de séjour en Allemagne. Cependant, elle peut déposer un recours en justice après son retour dans le pays tiers. L'arrivée en provenance d'un " pays tiers sûr " fait donc perdre à tout demandeur d'asile le bénéfice du droit de séjour en territoire allemand jusqu'à l'épuisement des recours disponibles.

La notion de pays tiers sûr existait dans la législation antérieure, mais elle n'était opposable au demandeur d'asile que si ce dernier y avait séjourné plus de trois mois, alors que désormais un simple passage suffit. Toutefois, si le demandeur est présent sur le territoire de l'Etat tiers sans avoir la possibilité de déposer une demande d'asile (vol de liaison par exemple), l'article 16a-2 ne peut pas lui être opposé.

b) Le concept de " pays d'origine sûr "

L'article 16a-3 de la loi fondamentale exclut les demandeurs provenant d'un " pays d'origine sûr ". Il qualifie ainsi les pays où n'existent ni persécutions politiques ni atteintes aux droits de l'homme.

La liste de ces pays est fixée par une loi ordinaire soumise à l'approbation du Bundesrat. Elle comprend la Bulgarie, le Ghana, la Pologne, la Roumanie, le Sénégal, la Slovaquie, la République tchèque et la Hongrie. Depuis la promulgation de la loi de 1993, la Gambie a été supprimée de la liste des " pays d'origine sûr ". Le Sénégal l'a aussi été, mais il a été ensuite réintroduit sur cette liste. Les modifications apportées à cette liste se font selon la même procédure que les modifications à la liste des " pays tiers sûrs ".

Toute demande d'asile d'un étranger provenant d'un " pays d'origine sûr " doit être rejetée, comme " manifestement infondée ", et le demandeur doit quitter le territoire dans le délai d'une semaine.

Cependant, il lui est possible d'engager une action en justice pour prouver le caractère non sûr de son pays d'origine et de déposer en même temps un recours pour suspendre l'exécution de la décision de refoulement. Cette possibilité est toutefois limitée : selon les termes de l'article 16a-4 de la loi fondamentale, les tribunaux ne peuvent suspendre l'exécution de la décision d'expulsion que s'il y a des " doutes sérieux sur la régularité de la mesure ". De plus, les moyens de preuve qui n'ont pas été produits par l'intéressé ne sont pas pris en considération, à moins qu'ils ne soient connus du tribunal ou ne soient de notoriété publique.

Le tribunal rend sa décision sur la demande de sursis dans la semaine qui suit l'expiration du délai accordé pour quitter le pays. Le tribunal peut prolonger le délai dont il dispose pour rendre sa décision par tranches d'une semaine, mais seulement en raison de circonstances particulières (surcharge exceptionnelle par exemple). Quant à la décision sur le caractère non sûr du pays d'origine, le demandeur doit l'attendre dans son pays.

a) Les demandes " manifestement infondées "

La notion de demande " manifestement infondée " existait dans la loi de 1982 sur le droit d'asile. Elle prend une place essentielle dans la nouvelle loi. Elle ne correspond pas uniquement à des démarches frauduleuses.

D'après la loi de 1993, une demande est, en vertu de l'article 30, " manifestement infondée " dans l'un des cas suivants :

- l'étranger ne risque pas d'être refoulé dans un pays où sa vie ou sa liberté sont menacées du fait de sa race, de sa religion, de son appartenance à un groupe social particulier, ou de ses convictions politiques ;

- elle émane d'un individu qui séjourne en Allemagne pour des raisons économiques, pour échapper à une situation générale de détresse ou à un conflit armé ;

- elle s'appuie sur des moyens de preuve faux ou déformés ;

- l'identité du demandeur est fausse ;

- une autre demande d'asile a déjà été présentée avec une autre identité ;

- elle tend uniquement à prolonger le séjour en Allemagne ;

- l'étranger a enfreint ses obligations de coopérer avec les autorités administratives.

Dans toutes ces hypothèses, l'étranger dispose d'une semaine pour quitter le territoire fédéral, à partir de la notification de la décision de rejet de la demande.

Comme dans le cas de demandes émanant d'un ressortissant d'un Etat sûr, l'étranger peut, pendant cette période d'une semaine, déposer un recours pour obtenir le sursis à exécution de la mesure de refoulement. Celui-ci n'est accordé que s'il y a des " doutes sérieux sur la légalité de la mesure ".

b) La procédure dite des aéroports

Cette disposition a été ajoutée à la loi de 1993 par le Bundestag. Lorsque l'étranger arrive en Allemagne par voie aérienne et qu'il vient d'un " pays d'origine sûr " ou qu'il est sans papiers, la procédure d'examen de la demande commence dans l'aéroport. Si la demande est considérée comme " manifestement infondée ", l'étranger se voit opposer le refus d'entrer en Allemagne sauf si l'administration ne s'est pas prononcée sur la demande d'asile dans les deux jours.

Les dispositions relatives aux " pays tiers sûrs " et aux " pays d'origine sûrs ", reprises dans la loi de 1993 sur la procédure d'asile ont été contestées devant la Cour constitutionnelle. Dans trois décisions séparées rendues le 14 mai 1996, celle-ci a affirmé la constitutionnalité des clauses relatives aux " pays tiers sûrs ", aux " pays d'origine sûrs ", ainsi que de la procédure spécifique applicable en cas d'entrée par voie aérienne.

Les " réfugiés originaires des régions en guerre ou en guerre civile " sont exclus du champ d'application du droit d'asile. Ils obtiennent un statut certes plus avantageux que celui des demandeurs d'asile, mais précaire, et seulement à la condition expresse de renoncer au droit d'asile. Cette disposition touche essentiellement la population de l'ex-Yougoslavie.

Une demande qui n'est pas " manifestement infondée ", soit à cause de l'un des critères de l'article 30, soit à cause de la provenance d'un Etat sûr, est examinée selon la procédure classique.

En cas de rejet de la demande, l'étranger dispose d'un mois pour quitter le territoire. Il peut, dans les deux semaines qui suivent la décision de rejet, intenter un recours devant le tribunal administratif du Land. Si ce dernier confirme la décision de rejet, le demandeur peut se pourvoir en cassation devant le tribunal administratif fédéral.

Pour cela, il faut que le recours soulève une question de droit. Ces recours ont un effet suspensif : l'intéressé peut attendre un mois après la clôture définitive de la procédure pour quitter le territoire. Hormis ce cas et celui où la décision de reconnaissance du droit d'asile est ensuite révoquée, les actions intentées contre des décisions prises en application de la loi de 1993 n'ont jamais d'effet suspensif.

La révision constitutionnelle et la modification de la loi sur la procédure d'asile se sont accompagnées de réformes administratives. On a par exemple considérablement renforcé le personnel de l'Agence fédérale pour la reconnaissance des réfugiés étrangers qui est l'organe administratif d'examen des demandes. Cette agence, qui est rattachée administrativement au ministère de l'Intérieur, a son siège dans la banlieue de Nuremberg. Des bureaux régionaux ont été créés et son effectif total est passé de 350 personnes en 1985 à 5.500 en 1993.

L'ensemble de ces dispositions s'est traduit par une forte diminution des demandes d'asile (environ 127.000 en 1994 et 1995, 116.000 en 1996), mais on a également constaté la multiplication des requêtes contentieuses.

De plus, ce sont les Länder qui sont responsables de l'exécution des décisions d'expulsion. Or, la loi sur l'entrée et le séjour des étrangers leur donne la possibilité de suspendre l'exécution d'arrêtés d'expulsion pour des raisons humanitaires ou touchant aux droits de l'homme. Cette suspension ne requiert l'accord du ministre fédéral de l'Intérieur que si elle excède six mois. Les Länder ont ainsi la possibilité de faire obstacle à la politique fédérale.

Trois moyens permettent à l'Office des étrangers (service du ministère de l'Intérieur compétent pour l'examen de la recevabilité des demandes) de rejeter certaines demandes et d'empêcher l'entrée ou le séjour des étrangers en Belgique :

- l'identification de l'Etat responsable ;

- la non-prise en considération des demandes déjà formulées ;

- la vérification de la recevabilité de la demande.

a) L'identification de l'Etat responsable de l'examen de la demande

Immédiatement après le dépôt d'une demande d'asile, il est procédé à la détermination de l'Etat responsable en application des conventions internationales qui lient la Belgique. Si la demande a été déposée à la frontière, le demandeur est maintenu pendant cette phase d'examen dans un centre de transit. L'identification de l'Etat responsable doit se faire dans les six mois. Lorsque l'examen de la demande ne revient pas à la Belgique, le demandeur peut se voir opposer un refus d'entrer ou de séjourner (selon qu'il a présenté sa demande à la frontière ou dans le pays).

Il peut alors être assigné à résidence pendant le temps nécessaire à l'exécution du transfert, sans que cette période puisse excéder deux mois.

Le seul recours ouvert à l'étranger contre la décision déterminant l'Etat responsable de la demande est le recours en annulation devant le Conseil d'Etat.

b) La non-prise en considération des demandes déjà formulées

En l'absence de nouveaux éléments susceptibles de justifier une telle démarche, une nouvelle demande ne peut être prise en compte.

Or, la décision de ne pas prendre en compte une demande n'est susceptible que d'un recours en annulation devant le Conseil d'Etat, sans possibilité de demande de suspension.

c) La vérification de la recevabilité de la demande

Les cas d'irrecevabilité varient selon que le demandeur est entré ou non en Belgique, et selon qu'il y est entré régulièrement ou non.

On peut cependant résumer ainsi les motifs d'irrecevabilité :

- la demande est manifestement infondée parce qu'elle est frauduleuse ou sans rapport avec les critères d'application de la convention de Genève ;

- l'étranger a été renvoyé ou expulsé du pays depuis moins de dix ans ;

- depuis qu'il a quitté son pays, l'étranger a séjourné plus de trois mois dans au moins un pays tiers qu'il a quitté sans y être contraint ;

- l'étranger possède un titre de transport valable pour un pays tiers ;

- l'étranger met en cause l'ordre public et la sécurité nationale.

L'irrecevabilité de la demande, prononcée dans 90 % des cas, entraîne le refoulement à la frontière ou le refus d'accès au territoire.

Cependant, le demandeur peut déposer un recours urgent suspensif auprès du Commissariat général aux réfugiés et apatrides, qui est l'organe compétent pour reconnaître ou refuser la qualité de réfugié, c'est-à-dire pour l'examen au fond.

Ce recours doit être introduit dans le délai d'un jour ouvrable ou de trois selon que l'étranger est ou non assigné à résidence.

En cas de décision négative, un recours en annulation auprès du Conseil d'Etat est possible. L'intéressé peut également demander la suspension, en référé, au Conseil d'Etat.

Le recours auprès des tribunaux de l'ordre judiciaire est totalement prohibé depuis la loi du 6 mai 1993.

En revanche, si la demande est considérée comme admissible, l'intéressé peut accéder au territoire et y séjourner, ou y poursuivre son séjour s'il y était déjà. Il bénéficie d'un droit d'asile provisoire aussi longtemps qu'il n'a pas été statué au fond sur sa demande.

Si le Commissariat général aux réfugiés et apatrides rejette la demande, l'intéressé reçoit un ordre de quitter le territoire, à moins qu'il n'obtienne la permission de séjourner pour motif humanitaire. S'il n'obtient pas cette permission, l'étranger peut introduire un recours devant la Commission permanente de recours des réfugiés qui confirme ou infirme la décision du Commissariat général aux réfugiés. Ce recours doit être introduit dans les quinze jours. Pendant l'examen de celui-ci, l'étranger ne peut pas être éloigné.

Les décisions de la Commission permanente de recours des réfugiés ne sont susceptibles que d'un recours en cassation devant le Conseil d'Etat. Ces recours ne sont ni suspensifs ni susceptibles d'un recours en suspension.

Paradoxalement, les demandes recevables et ayant mérité un examen au fond ne peuvent pas faire l'objet d'un référé administratif ou d'une demande de suspension.

Les demandeurs déboutés de façon définitive peuvent être mis en détention pendant une période de deux mois susceptible d'être prolongée. Les prolongations sont soumises à contrôle judiciaire. Après huit mois de détention, la personne doit être remise en liberté.

La loi de 1984 distinguait le " réfugié " et le " bénéficiaire du droit d'asile ". L'asile pouvait être demandé par des personnes qui ne pouvaient se prévaloir de la qualité de réfugié. L'octroi du droit d'asile se justifiait par des raisons humanitaires, ce qui permettait alors de l'accorder pour des raisons économiques.

Avec la suppression de cette distinction, l'étranger qui n'a pas la qualité de réfugié ne peut plus bénéficier du droit d'asile et ne peut donc entrer et séjourner sur le territoire espagnol que dans le cadre de la législation générale sur les étrangers, beaucoup plus contraignante.

La loi de 1994 introduit cependant la possibilité d'accepter, " pour des raisons humanitaires ou d'intérêt public ", l'entrée en Espagne de personnes qui ne sont pas " réfugiés " au sens de la convention de Genève mais qui ont été contraintes d'abandonner leur pays à la suite de conflits ou de troubles graves à caractère politique, ethnique ou religieux. Les personnes ainsi admises en Espagne sont soumises au respect de la législation générale sur les étrangers.

a) Les cas d'irrecevabilité

Le ministre de l'Intérieur peut, par une résolution motivée, déclarer irrecevables certaines demandes, parce qu'elles sont manifestement abusives ou infondées. C'est le cas de :

- celles qui correspondent aux articles 1-F et 33-2 de la convention de Genève, c'est-à-dire celles qui émanent de personnes condamnées pour crime contre la paix ou l'humanité, pour crime de guerre...

- celles qui ne comportent aucun des critères reconnus par la convention de Genève ;

- celles qui sont formulées par des personnes déjà déboutées alors qu'aucun fait nouveau ne justifie un nouvel examen au fond ;

- celles qui se fondent sur " des faits, des données ou des allégations manifestement erronées, invraisemblables " ;

- celles qui sont déposées par des personnes jouissant déjà du droit d'asile dans un autre pays ;

- celles qui émanent de personnes provenant d'un Etat tiers dont elles auraient pu solliciter la protection.

Il en va de même pour les demandes dont l'examen relève de la compétence d'un autre Etat.

b) Les conséquences de l'irrecevabilité

L'irrecevabilité, qui doit être notifiée dans les quatre jours suivant le dépôt de la demande d'asile :

- entraîne l' obligation de quitter le territoire pour les étrangers qui ont déposé leur demande en Espagne ;

- empêche l'entrée en Espagne pour ceux qui ont déposé leur demande à la frontière. En effet, toute personne qui dépose sa demande d'asile à la frontière demeure au poste frontière, dans des dépendances spécialement aménagées, pendant toute la durée de l'examen de la recevabilité de sa demande. L'entrée en Espagne est désormais subordonnée à la recevabilité de la demande alors que, sous l'empire de la législation précédente, le dépôt d'une demande d'asile entraînait l'admission provisoire de l'étranger.

Après communication de la déclaration d'irrecevabilité, l'intéressé peut présenter, dans les vingt-quatre heures, une demande de réexamen qui suspend l'effet de la déclaration d'irrecevabilité. Le ministère de l'Intérieur se prononce sur la demande de réexamen dans un délai de deux jours. Pendant la phase de réexamen, le postulant demeure au poste frontière. Il peut donc y rester sept jours en tout.

L'intéressé peut déposer devant la juridiction administrative un recours contre la déclaration d'irrecevabilité. Dans le cas où la demande a été déposée à la frontière et où le représentant en Espagne du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés s'est exprimé favorablement, l'intéressé est autorisé à entrer en Espagne et à y demeurer jusqu'à ce que la juridiction ait statué sur son recours.

Les demandes jugées recevables sont ensuite examinées par une commission ad hoc. Les décisions de refus de cette dernière entraînent l'obligation de quitter le territoire, à moins que l'intéressé n'ait la possibilité de rester en Espagne conformément à la législation générale sur les étrangers, ou que ce droit lui soit accordé à titre exceptionnel " pour des raisons humanitaires ou d'intérêt public ".

Les recours, administratifs ou contentieux, contre de telles décisions n'ont pas d'effet suspensif.

La loi de 1994 a eu pour conséquence une forte diminution du nombre des demandes : de 11.992 en 1994, elles sont passées à 5.678 en 1995 et à 4.730 en 1996.

Indépendamment des réfugiés au sens de la convention de Genève, l'Italie, à la suite des arrivées importantes d'Albanais, de ressortissants de l'ex-Yougoslavie et de Somaliens, a, sur la base de circulaires, puis de décrets, été amenée à accorder des permis de séjour extraordinaires pour raisons humanitaires. Ces permis sont en principe accordés pour un an au plus aux étrangers pouvant être considérés comme " fugitifs temporaires " ou " fugitifs de guerre ".

Avant que le demandeur ne présente une demande en bonne et due forme, l'enquête préliminaire permet de reconstituer l'itinéraire du demandeur avant son arrivée aux Pays-Bas.

Si ce dernier a transité par un " pays tiers sûr ", la demande ne peut en principe pas être présentée aux Pays-Bas et l'étranger peut être renvoyé vers ce pays, où il aurait dû déposer sa demande.

La définition des " pays tiers sûrs " figure dans la loi sur les étrangers. Il s'agit :

- des pays membres de l'Union européenne ou de l'Espace économique européen ;

- des pays où le respect des principaux traités et conventions sur les réfugiés et sur les droits de l'homme est assuré. La liste de ces pays est fixée par un texte réglementaire. Ce dernier ne peut être adopté ou amendé qu'après avoir été soumis aux deux Chambres du Parlement.

Actuellement, la liste des " pays tiers sûrs " qui n'appartiennent ni à l'Union européenne ni à l'Espace économique européen inclut la Pologne, la Suisse et la République tchèque.

L'enquête préliminaire se déroule nécessairement dans l'un des trois " centres de présentation " où les postulants à l'asile ont l'obligation de déposer leur demande. L'un est situé dans l'aéroport de Schiphol et les deux autres se trouvent à Rijsbergen à la frontière méridionale et Zevenaar à la frontière orientale.

Après cet examen préalable, qui dure en général 24 heures, une demande sur six est rejetée. Dans ce cas, l'étranger doit quitter le pays immédiatement. Dans les autres cas, il est transféré dans un " centre d'accueil et d'enquête " où se déroule la suite de la procédure.

Il est impossible de déposer un recours administratif contre la décision d'expulsion prise par le ministère de la Justice sur la base des dispositions relatives aux " pays tiers sûrs ".En revanche, il est possible de déposer un recours contentieux. Comme il s'agit d'une mesure mettant en jeu la liberté de l'intéressé, le recours doit être déposé aussi rapidement que possible.

Une demande est considérée comme irrecevable quand elle correspond à l'un des catégories suivantes :

- elle relève de la compétence d'un autre Etat ;

- la demande a déjà été refusée de façon définitive aux Pays-Bas, et aucun fait nouveau ne l'étaye ;

- l'étranger a déjà déposé une autre demande aux Pays-Bas sous un autre nom ;

- le demandeur ne coopère pas avec l'administration néerlandaise ;

- l'étranger est déjà autorisé à séjourner aux Pays-Bas ;

- l'étranger n'a pas de document de voyage et ne s'est pas déclaré comme demandeur d'asile dès son arrivée à la frontière néerlandaise.

L'irrecevabilité entraîne la mise en rétention dans un bureau de la police puis dans une maison d'arrêt. Les vérifications achevées, l'étranger est ensuite refoulé. L'étranger peut également être invité à quitter le pays par ses propres moyens. Dans ce cas, il est conduit à la gare la plus proche.

Il est impossible de déposer un recours administratif contre une décision d'irrecevabilité. En revanche, il est possible de déposer un recours contentieux. Ce recours doit être déposé aussi rapidement que possible.

D'après la loi, une demande est manifestement infondée dans l'un des cas suivants :

- elle s'appuie sur des faits qui laissent penser qu'elle ne correspond pas aux critères de la convention de Genève ;

- l'étranger possède une autre nationalité que celle de son pays d'origine et cet autre pays pourrait lui offrir la protection dont il a besoin ;

- un pays dans lequel le demandeur a préalablement résidé pourrait l'admettre jusqu'à ce qu'il ait trouvé une protection durable ailleurs ;

- pour justifier sa demande, l'étranger a produit des documents faux ou falsifiés et, interrogé sur ce point, il a soutenu leur authenticité ;

- l'étranger a produit des documents qui n'ont aucune relation avec sa personne ;

- le demandeur provient d'un " pays d'origine sûr ", défini comme un pays où la situation générale permet de penser qu'il n'y a aucune raison de craindre une quelconque persécution au sens où l'entend la convention de Genève.

La liste des " pays d'origine sûr " est établie par le ministre de la Justice. Actuellement, cette liste comprend les pays suivants : la Bulgarie, le Ghana, la Pologne, la Roumanie, le Sénégal, la Slovaquie, la République tchèque et la Hongrie. Les Pays-Bas ont retenu les mêmes " pays d'origine sûr " que l'Allemagne, pour éviter que les demandeurs d'asile originaires de ces pays ne poursuivent leur voyage vers les Pays-Bas pour y déposer une nouvelle demande.

Si une demande est considérée comme manifestement infondée, le demandeur est, comme dans les cas d'irrecevabilité, mis en rétention puis refoulé si les vérifications confirment le manque de fondement de la demande.

Il est impossible de déposer un recours administratif contre une décision déclarant qu'une demande est manifestement infondée. En revanche, il est possible de déposer un recours contentieux. Ce recours doit être déposé le plus rapidement possible.

Un étranger provenant d'un " pays d'origine sûr " a cependant la possibilité d'avancer des faits ou des circonstances spécifiques qui permettent de penser que, dans son cas, il y a tout de même des raisons de craindre une persécution. En effet, de façon générale, la loi prévoit qu'un étranger qui redoute d'être soumis à des persécutions, à la torture ou à un traitement inhumain s'il était expulsé ne puisse l'être que sur la base d'une décision expresse du ministre.

Le gouvernement prépare un projet de loi pour ajouter un cas supplémentaire de demande manifestement infondée : celui où le demandeur a volontairement détruit tous ses papiers, afin d'empêcher son éventuel refoulement vers un pays tiers sûr. A priori, le fait de ne disposer d'aucun papier signifierait les avoir volontairement détruits, à moins que le demandeur puisse prouver le contraire.

Si la demande est examinée selon la procédure normale et finalement rejetée, l'étranger n'est pas reconnu comme réfugié. Il doit, à moins qu'on ne lui accorde un permis de séjour provisoire (valable un an et renouvelable) pour raisons humanitaires, quitter le territoire dans le délai qui lui est indiqué, et qui ne peut excéder quatre semaines.

Il peut déposer un recours administratif contre cette décision puis faire appel contre l'éventuelle décision négative prise à la suite du recours.

En effet, comme l'entrée et le séjour des étrangers relèvent de la compétence du ministère de la Justice, c'est un service de ce ministère, le service pour l'immigration et la naturalisation ( Immigratie- en Naturalisatiedienst : IND) qui examine les demandes d'asile.

Or, à l'exception des décisions fondées sur le principe des " pays tiers sûrs " et de celles qui rejettent les demandes irrecevables ou manifestement infondées, toutes les décisions de l'IND peuvent faire l'objet de deux types de recours. La loi prévoit le recours, gracieux ou hiérarchique, auprès du ministre de la Justice et l'appel auprès de la Chambre des étrangers du tribunal de grande instance de La Haye.

a) Les recours auprès du ministère de la Justice

Ils doivent être déposés dans un délai de quatre semaines après notification de la décision. La décision du ministre est prise dans un délai de six semaines ou de seize semaines selon qu'il s'agit d'un recours gracieux ou hiérarchique. Ce délai peut être prolongé si le ministre prend l'avis de la Commission consultative en matière d'étrangers.

Le fait de former un recours ne signifie pas que l'étranger est autorisé à attendre la décision aux Pays-Bas car le recours n'est pas suspensif. La décision d'expulsion n'est suspendue que :

- si une décision du ministre l'indique ;

- s'il n'est pas certain que l'étranger ne fasse pas l'objet de persécutions s'il est renvoyé dans son pays ;

- si une autre demande d'admission a été déposée et si le recours a des chances d'être confirmé.

En règle générale, pour éviter d'avoir à quitter le pays, l'étranger doit présenter une requête en vue d'une mesure provisoire auprès du tribunal de grande instance de La Haye. L'étranger n'est pas expulsé tant qu'il n'a pas été statué sur la demande de mesure provisoire.

b) L'appel devant la chambre administrative spéciale du tribunal de La Haye

Depuis la réforme de 1993, seule la chambre administrative spéciale de La Haye examine les recours contentieux relatifs aux décisions en matière d'asile.

Elle tient également des sessions à Amsterdam, Bois-le-Duc, Haarlem et Zwolle.

Cette chambre a le dernier mot car le recours en cassation a été supprimé. Sa réintroduction partielle est envisagée : un projet de loi tendant à le rétablir dans certains cas a été déposé le 18 décembre 1997.

L'appel n'étant pas suspensif, l'étranger doit demander une mesure provisoire s'il souhaite rester sur le territoire des Pays-Bas.

Les réformes législatives ont eu pour conséquence une baisse importante du nombre des demandes d'asile comme en témoigne le tableau suivant :

Cependant, en 1997, les chiffres ont à nouveau augmenté : entre le 1 er janvier et la fin du mois d'octobre, 23.600 demandes ont été enregistrées.

a) Le principe

Toute personne qui se voit refuser l'entrée ou le séjour au Royaume-Uni peut déposer un recours contre la décision du ministère de l'Intérieur. Ce recours a un effet suspensif : aucune expulsion ne peut être prononcée tant que son examen n'est pas achevé.

Le recours doit être déposé très rapidement après la notification de la décision : dans les sept jours, et dans les deux jours seulement si le demandeur n'a pas été admis à entrer au Royaume-Uni ou s'il est détenu.

Le dossier du recours doit être transmis dans un délai de quarante-deux jours au juge compétent qui doit à son tour traiter l'affaire dans les quarante-deux jours suivant la réception de ce dossier.

Le droit administratif britannique se caractérise par sa sectorisation et par la multiplication des juridictions spécialisées. Les questions relatives à l'immigration sont traitées par un immigration adjudicator (voir annexe n° 2), qui juge seul. Les questions relatives au droit d'asile sont confiées à un special adjudicator.

Les adjudicators ne sont pas des magistrats professionnels. Certains sont employés à temps plein et d'autres à temps partiel. Leurs décisions sont susceptibles d'un second recours devant l' Immigration Appeal Tribunal qui siège à Londres mais qui tient des sessions à Hatton Cross, où la plupart des appels sont entendus, à Leeds, Birmingham, Manchester, Glasgow, Cardiff et Belfast.

Ensuite, si la décision rendue par l' Immigration Appeal Tribunal pose une question de droit, il est possible de saisir la Court of Appeal, mais seulement avec la permission de l' Immigration Appeal Tribunal ou avec celle de la Court of Appeal elle-même.

b) L'exception relative aux pays tiers sûrs

La loi de 1996 autorise le ministère de l'intérieur à prononcer l' expulsion immédiate des demandeurs qui ont transité par un " pays tiers sûr ".

L'expulsion immédiate n'empêche pas l'intéressé de faire appel, mais ce droit ne peut pas être exercé au Royaume-Uni. L'appel n'a donc pas d'effet suspensif. Il doit être interjeté dans les vingt-huit jours suivant le départ du Royaume-Uni.

Les " pays tiers sûrs " comprennent, outre les pays membres de l'Union, plusieurs Etats dont la liste est arrêtée par un texte réglementaire soumis à l'approbation du Parlement.

Cette liste comprend le Canada, les Etats-Unis, la Norvège et la Suisse.

Les demandes manifestement infondées ne suivent pas la procédure normale d'appel. Elles suivent une procédure accélérée qui se caractérise par la réduction des délais de recours devant l' adjudicator et par l' absence du second niveau de recours.

La loi de 1993, modifiée par celle de 1996, considère comme manifestement infondées les demandes :

- déposées par des personnes démunies de passeport ou munies d'un passeport non valable ;

- ne correspondant pas aux conditions fixées par l'article 1 er de la Convention de Genève (peur d'une persécution fondée sur l'appartenance raciale, la nationalité...) ;

- frauduleuses parce que les documents produits sont faux ;

- introduites après une décision négative du ministère de l'Intérieur concernant le demandeur (refus d'entrée dans le pays ou ordre d'expulsion) ;

- émanant d'un étranger originaire d'un pays où il n'y a " en général aucun risque sérieux de persécution ", c'est-à-dire d'un pays " sûr ".

Conformément à la loi, un texte réglementaire a fixé la liste des pays " sûrs ". Cette liste, dite " liste blanche " comprend sept pays : l'Inde, le Pakistan, le Ghana, la Bulgarie, Chypre, la Pologne et la Roumanie.

Elle a été établie grâce à trois critères :

- il n'existe pas de risque de persécution dans ces pays ;

- une proportion importante des demandes d'asile enregistrées au Royaume-Uni provient de ces pays ;

- une large part des demandes émanant des ressortissants de ces pays se sont révélées infondées.

Cette procédure d'appel accélérée permet de traiter les demandes qui en relèvent beaucoup plus rapidement. En effet, le demandeur ne dispose alors que de deux jours pour déposer son recours, et l' adjudicator doit rendre sa décision au plus tard dix jours après avoir reçu le dossier.

Cette procédure spéciale ne s'applique pas lorsqu'il paraît vraisemblable que le demandeur a été torturé dans son pays d'origine. Dans ce cas, c'est au demandeur qu'il appartient d'établir la preuve qu'il a été victime de tortures.

En vertu de la généralisation de l'appel, introduite par la loi de 1993, tout demandeur débouté dispose d'un droit de recours suspensif.

Toutefois, le demandeur à qui un droit de séjour provisoire dans le pays a été accordé pour la durée de l'examen de sa demande peut voir, à la suite de la décision de refus du droit d'asile, la durée de son titre de séjour provisoire écourtée. Il lui est impossible de déposer un recours contre une telle décision et il peut être mis en rétention en attendant le renvoi hors du pays.

Les mesures prises ont eu pour conséquence une baisse importante du nombre des demandes d'asile : un peu moins de 30.000 en 1996, ce qui représente une baisse d'un tiers par rapport à 1995.

La loi d'octobre 1994 sur la lutte contre la criminalité a modifié la loi sur les étrangers. Les dispositions qui en résultent permettent de sanctionner non seulement les entrées irrégulières mais aussi le fait de les favoriser.

La sanction maximale applicable à l'entrée irrégulière est l'emprisonnement d'une durée d'un an. La nouvelle infraction, " faire entrer clandestinement des étrangers ", peut être sanctionnée d'une peine de prison de cinq ans si l'introduction de clandestins est réalisée en contrepartie d'avantages financiers, ou de façon répétée, ou si elle concerne plus de cinq personnes. La simple tentative d'introduction de clandestins est punissable.

La peine est plus importante lorsque l'entrée irrégulière est organisée par une bande organisée ou par quelqu'un qui se livre à cette activité de façon régulière et contre rémunération : la durée de l'emprisonnement peut alors atteindre dix ans.

Une modification des lois sur les étrangers et sur la procédure d'asile, adoptée en octobre 1997, permet désormais de punir la tentative d'entrée irrégulière. De plus, l'aide à l'entrée irrégulière de plusieurs personnes est dorénavant passible d'une peine d'emprisonnement de cinq ans,alors que l'ancienne formulation prévoyait cette peine seulement lorsque l'immigration clandestine concernait plus de cinq personnes. Ceci avait encouragé le développement de filières organisées qui s'arrangeaient pour ne faire entrer qu'au plus cinq personnes à la fois, en utilisant des voitures particulières.

Il faut cependant noter que la loi fixe les pénalités maximales mais que les juridictions allemandes se montrent assez clémentes.

L'article 2-2 de l'ordonnance de 1990 exemptait les mineurs âgés de moins de 16 ans et ressortissants de certains pays (Etats de l'ex-Yougoslavie, Maroc, Turquie et Tunisie) de l'obligation d'un visa pour entrer en Allemagne lorsque l'un de leurs parents séjournait régulièrement en Allemagne.

Or, cette disposition s'est traduite par une augmentation très importante du nombre d'entrées de mineurs non accompagnés appartenant à l'un de ces pays :

Le gouvernement, craignant que cette exemption ne favorise le travail clandestin d'enfants ou la prostitution, a modifié l'ordonnance au début de l'année 1997. Désormais, l'obligation du visa s'impose pour l'entrée de tous les mineurs, quel que soit leur pays d'origine. Lorsqu'il s'agit d'enfants qui vivent en Allemagne, le visa leur est, à titre exceptionnel et jusqu'au 30 juin 1998, octroyé d'office.

Les étrangers employés clandestinement sont passibles d'une amende. Son montant, 1.000 DEM jusqu'au 31 décembre 1997, a été multiplié par dix au 1 er janvier 1998.

Les employeurs sont punis beaucoup plus sévèrement.

- Ils sont passibles d'une amende de 500.000 DEM à partir du 1 er janvier 1998 (100.000 auparavant) et sont exclus pour deux ans des marchés publics s'ils emploient de façon illégale de la main-d'oeuvre étrangère.

- La sanction est aggravée si, de plus, les conditions d'emploi de la main-d'oeuvre étrangère clandestine sont totalement disproportionnées par rapport à celles de la main-d'oeuvre allemande. Dans ce cas, ils peuvent se voir infliger une peine de prison de trois ans ou une amende, voire une peine de prison d'une durée comprise entre six mois et cinq ans dans les cas les plus graves.

- Si l'emploi de la main-d'oeuvre étrangère clandestine est réalisé sur une grande échelle ou si l'infraction est renouvelée, la sanction applicable est une amende ou une peine de prison d'une durée maximale d'un an.

Ces sanctions s'appliquent aussi bien à celui qui emploie directement la main-d'oeuvre qu'à celui qui la fournit. De plus, l'employeur doit payer les frais d'expulsion d'un travailleur étranger qui doit quitter le territoire.

Les transporteurs n'ont pas le droit d'amener en Allemagne des étrangers qui ne sont pas en possession des documents nécessaires pour leur entrée.

Ils ont donc l'obligation de reconduire à la frontière, immédiatement et à leurs propres frais, les étrangers qui sont expulsés par la police des frontières. Dans le cas d'un étranger entré illégalement en se prévalant du droit d'asile ou d'un autre moyen d'empêcher l'expulsion, cette obligation se prolonge pendant trois ans après l'entrée sur le territoire allemand.

De plus, un transporteur peut se voir infliger une amende comprise entre 500 DEM et 5.000 DEM par passager.

Au mois de mars 1996, l'administration chargée de la police des frontières et les compagnies aériennes ont, pour faciliter leur coopération, mis en place des groupes de travail dans les principaux aéroports.

· L'entrée ou le séjour irréguliers en Belgique sont punis d'un emprisonnement de huit jours à trois mois et/ou d'une amende de 26 à 200 BEF. En cas de récidive dans le délai de trois ans, ces peines sont aggravées : emprisonnement d'un mois à un an et/ou amende comprise entre 100 et 1.000 BEF

Si cette infraction est commise par un étranger qui a été expulsé moins de dix ans auparavant, la peine est beaucoup plus importante : les sanctions sont les mêmes qu'en cas de récidive. De plus, dans ce cas, l'amende et la peine de prison se cumulent.

· Le fait d'assister un étranger à entrer ou à séjourner de façon irrégulière en Belgique est puni d'un emprisonnement de huit jours à trois mois et/ou d'une amende comprise entre 1.700 et 6.000 BEF.

Cette infraction est également applicable quand elle ne se rapporte pas à la Belgique mais a été commise dans un " Etat partie à une convention internationale relative au franchissement des frontières extérieures, liant la Belgique, en violation de la législation de cet Etat relative à l'entrée et au séjour des étrangers ".

En revanche, elle n'est pas applicable si " l'aide est offerte à l'étranger pour des raisons purement humanitaires ".

En cas de récidive dans le délai de trois ans, les peines sont alourdies.

· Celui qui aide un étranger à entrer ou à séjourner de façon irrégulière en Belgique en profitant de la situation de vulnérabilité de l'étranger, en le contraignant ou en le menaçant est puni beaucoup plus sévèrement : la durée de l'emprisonnement varie de un à cinq ans et l'amende, qui s'ajoute à l'emprisonnement, est comprise entre 500 et 25.000 BEF.

Ces peines sont alourdies lorsque l'infraction constitue l'activité habituelle d'un particulier ou l'activité, principale ou accessoire, d'une association. Dans ce dernier cas, les travaux forcés pendant quinze ans et une amende de 100.000 BEF constituent la peine maximale applicable.

Les transporteurs aériens, maritimes ou routiers, publics ou privés, sont passibles d'une amende administrative de 150.000 BEF par passager transporté lorsqu'ils amènent en Belgique des personnes dépourvues des documents nécessaires à l'entrée dans le pays et qu'ils n'ont pas effectué les vérifications requises.

Depuis 1996, cette amende est également applicable lorsque les étrangers transitent par la Belgique et qu'ils ne détiennent pas les papiers requis pour le transit en Belgique ou pour l'entrée dans le pays vers lequel ils se dirigent.

L'amende administrative se double d'une amende d'un montant de 3.000 BEF par passager lorsque le transporteur amène en Belgique ou y fait transporter au moins cinq personnes qui ne sont pas en règle. Le conjoint et les parents au premier degré ne sont pas pris en compte lors du calcul du nombre des passagers.

En outre, les transporteurs sont tenus d'acheminer, ou de faire acheminer, les passagers dépourvus des documents nécessaires dans le pays d'où ils viennent ou dans tout autre pays où ils peuvent être admis.

La loi du 1 er juin 1993 impose des sanctions aux employeurs occupant des étrangers en séjour illégal en Belgique. Elle prévoit, pour autant que les faits soient passibles de sanctions pénales, des amendes administratives d'un montant compris entre 150.000 et 500.000 BEF par étranger illégalement employé.

Les sanctions pénales consistent en un emprisonnement d'un mois à un an et en une amende comprise entre 6.000 et 30.000 BEF.

De plus, l'employeur qui a commis l'infraction consistant à faire travailler des étrangers en situation irrégulière doit payer " les frais d'hébergement, de séjour, de soins, de santé et de rapatriement de l'étranger concerné et ceux des membres de sa famille séjournant irrégulièrement avec lui ".

Par ailleurs, la loi du 23 mars 1994 " portant certaines mesures sur le plan du droit du travail contre le travail au noir " étend à tous les secteurs la carte d'identité sociale, dont l'utilisation était auparavant limitée au secteur de la construction. Cette carte est remise par l'employeur au salarié, qui doit la conserver sur le lieu de travail.

Indépendamment des actes plus graves (participation à des activités présentant un danger pour l'ordre public, condamnations antérieures à des peines de prison d'une durée supérieure à un an...), la loi organique et son règlement d'exécution condamnent notamment :

- le séjour irrégulier sur le territoire espagnol ;

- le travail irrégulier en Espagne ;

- la promotion ou la protection de la situation irrégulière des étrangers.

Les deux premières infractions sont sanctionnées soit par une décision d'expulsion, assortie d'une interdiction d'entrée en Espagne d'une durée de trois à cinq ans, soit par une amende d'un montant inférieur ou égal à 500.000 pesetas (soit environ 20.000 francs).

La dernière ne peut pas être sanctionnée par une décision d'expulsion. En revanche, le coupable doit payer une amende d'au plus 500.000 pesetas.

Les articles 312 et 313 du nouveau code pénal punissent :

- le trafic illégal de main-d'oeuvre ;

- l'embauche de travailleurs étrangers sans permis ;

- le fait de promouvoir ou d'encourager l'immigration clandestine de travailleurs.

Les sanctions applicables consistent en une peine de prison d'une durée comprise entre six mois et trois ans et en une amende (six à douze mois-amende).

a) Le numéro d'identification sociale et fiscale

Le numéro d'identification sociale et fiscale est un numéro d'identification propre à chaque personne. Attribué automatiquement à toute personne née aux Pays-Bas et fourni aux étrangers par l'administration fiscale sur demande, il est utilisé par tous les organismes nationaux ou locaux qui octroient ou perçoivent des fonds publics (administration fiscale, services sociaux municipaux, associations professionnelles...).

Au début de l'année 1991, les services fiscaux ont mené une enquête à Amsterdam pour évaluer l'emploi fait par des étrangers en situation irrégulière du numéro d'identification sociale et fiscale.

Il est apparu que plus de la moitié des étrangers interrogés qui possédaient un tel numéro étaient en situation irrégulière. En conséquence, depuis novembre 1991, ce numéro n'est plus attribué aux étrangers qu'après consultation des services de l'immigration. Or, ce numéro est notamment nécessaire pour toute embauche et toute demande de prestations sociales.

Parallèlement à cette nouvelle réglementation, une opération de régularisation a été entreprise. Elle est valable jusqu'en 1998. Les étrangers qui ont travaillé de façon légale et ininterrompue pendant au moins six ans peuvent obtenir un titre de séjour.

b) L'interconnexion des fichiers

Tous les résidents d'une commune donnée sont inscrits sur le registre de ladite commune, et ce registre est utilisé par de nombreuses administrations : services sociaux, fiscaux, fonds de pension, organismes d'assurances...

Depuis 1996, l'interconnexion des registres communaux et du fichier central des étrangers est effective, permettant ainsi d'exclure du bénéfice des prestations sociales tous les étrangers en situation irrégulière.

La future loi dite du couplage ( Koppelingswet) prévoit de généraliser l'interconnexion des fichiers. Le projet de loi a été adopté par la deuxième Chambre, mais pas encore par la première.

Il comporte deux exceptions : l'aide médicale urgente et la scolarisation des enfants de moins de dix-huit ans dans l'enseignement public ne seraient pas interdits aux étrangers en situation irrégulière.

Le gouvernement a commandé en 1994 une étude sur le travail clandestin. D'après les résultats de l'enquête, il ne représentait en moyenne que 0,5 % du volume total de travail mais on observait de fortes disparités selon les secteurs, en fonction de la qualification de la main-d'oeuvre employée. Ainsi, le travail clandestin fournissait 43 % de la main-d'oeuvre dans la confection, 17 % dans l'agriculture et 7 % dans l'hôtellerie et la restauration.

La loi sur l'emploi des étrangers a été modifiée en conséquence. Depuis 1993, l'embauche illégale n'est plus une contravention mais un délit et les sanctions applicables aux employeurs ont été alourdies : la sanction maximale consiste en une peine de prison d'un an et une amende pouvant se monter à 100.000 florins (soit environ 300.000 francs).

Elle fait l'objet d'une loi, en vigueur depuis le 1 er novembre 1994. Tout mariage d'un étranger (entre deux étrangers ou entre un Néerlandais et un étranger) nécessite une déclaration du service des étrangers selon laquelle au moins un des futurs époux séjourne régulièrement aux Pays-Bas. L'officier d'état civil peut refuser de prononcer un mariage en cas de doute.

Depuis l'introduction de cette loi, on a constaté une baisse importante du nombre de mariages mixtes à La Haye, à Amsterdam, à Rotterdam et Utrecht. Ainsi, à La Haye on avait, en 1994, enregistré 704 mariages mixtes. Pendant les neufs premiers mois de 1995, il n'y en a eu que 160.

a) Le personnel

Les effectifs du personnel chargé du contrôle des étrangers ont été multipliés par deux en quelques années. De plus, la suppression des contrôles aux frontières à l'intérieur de l'espace Schengen, a permis le redéploiement de 200 gendarmes, désormais affectés au contrôle des étrangers à l'intérieur du pays.

b) Les moyens du contrôle

Pour permettre au personnel compétent de pouvoir effectivement réaliser les contrôles nécessaires, quatre mesures essentielles ont été prises :

- la modification de la loi sur les étrangers pour assurer l'efficacité des contrôles aux frontières ;

- la transformation du fichier central des étrangers ;

- l'obligation de justifier son identité ;

- la création d'un nouveau titre de séjour pour les étrangers.

Les membres de la police et de la gendarmerie chargés de la surveillance des frontières peuvent arrêter et, en cas de besoin pour établir l'identité des intéressés, fouiller et détenir les personnes qu'ils soupçonnent de séjourner irrégulièrement sur le territoire des Pays-Bas. La durée de la détention est limitée à six heures (compte non tenu des heures comprises entre minuit et 9 heures), mais elle peut être prorogée de quarante-huit heures en cas de suspicion.

Le fichier central des étrangers est entièrement automatisé. Il est donc interrogeable à distance à tout moment par tout agent pratiquant une vérification d'identité.

La loi sur l'obligation de justifier son identité, adoptée en 1993, est entrée en vigueur au 1 er juin 1994. Désormais, toute personne âgée de plus de douze ans présente sur le territoire néerlandais doit justifier son identité en cas de vérification. Des contrôles peuvent être organisés sur le lieu de travail.

Depuis le début de l'année 1997, tous les étrangers disposent d'un titre de séjour identique qui porte la mention du type de permis dont dispose le titulaire. Il s'agit d'un document infalsifiable (comportant notamment un hologramme), que les étrangers doivent présenter lors des vérifications d'identité.

c) L'efficacité des contrôles

Le nombre des expulsions a beaucoup augmenté au cours des dernières années :

En effet, il a été décidé de ne plus tolérer comme auparavant la présence d'étrangers en situation irrégulière. Pour que cet engagement devienne une réalité, les Pays-Bas ont signé avec plusieurs pays (l'Allemagne, l'Autriche, la Belgique, la France, le Luxembourg, la Pologne, la Slovénie et la Roumanie, par exemple) des accords aux termes desquels ces pays s'engagent à reprendre leurs ressortissants qui séjournent illégalement aux Pays-Bas.

Les compagnies maritimes et aériennes doivent s'efforcer d'empêcher l'entrée d'étrangers sans papiers, qu'il est ensuite très difficile d'expulser. C'est pourquoi elles ont l'obligation de :

- prendre des copies des papiers des étrangers qu'elles transportent, afin de les remettre à la police des frontières ;

- réacheminer les étrangers qui ne disposent pas des papiers nécessaires pour l'entrée, ainsi que les demandeurs d'asile arrivés sans papiers et à qui le droit d'asile a été refusé.

Le ministère de la Justice réfléchit depuis quelques mois à l'introduction d'amendes à la charge des transporteurs.

La loi sur l'immigration et l'asile de 1996 a modifié la loi de 1971. Elle a multiplié les infractions liées à l'immigration et alourdi les sanctions.

Désormais, non seulement le fait d'entrer sciemment de façon illégale au Royaume-Uni ou d'y séjourner sans titre valable, mais aussi le fait d'obtenir ou de tenter d'obtenir frauduleusement un permis constituent des infractions.

Ces infractions sont sanctionnées par une amende d'un montant d'au plus 5.000 livres (soit un peu moins de 50.000 francs) et/ou par une peine de prison pouvant atteindre six mois.

Le fait de faciliter l'entrée de quelqu'un, tout en sachant qu'il s'agit d'un immigré clandestin ou d'un demandeur d'asile, peut être sanctionné par une peine de prison pouvant atteindre sept ans. Le moyen de transport éventuellement utilisé pour commettre l'infraction peut être saisi.

Cette infraction n'est pas punie lorsqu'elle est commise par quelqu'un qui agit sans but lucratif ou dans le cadre d'un organisme qui prête secours aux réfugiés.

Le fait d'héberger un étranger en situation irrégulière est puni de la même façon que l'entrée illégale.

Les fonctionnaires du service de l'immigration peuvent arrêter, sans mandat, toute personne qu'ils soupçonnent d'être entrée illégalement, de séjourner irrégulièrement, de s'être procurée frauduleusement un permis de séjour, ou d'avoir tenté de le faire. Ils peuvent de même arrêter sans mandat toute personne qu'ils soupçonnent d'avoir organisé ou facilité une entrée ou un séjour irrégulier.

· Les juges, convaincus par une déclaration écrite faite sous serment, de l'existence d'un motif de suspicion peuvent délivrer à la police un mandat permettant de pénétrer et de fouiller des locaux susceptibles d'abriter un étranger en situation irrégulière.

La loi sur l'immigration et l'asile de 1996 érige en infraction l'emploi d'un étranger âgé de plus de seize ans en situation irrégulière. La sanction applicable consiste en une amende d'un montant d'au plus 5.000 livres par employé.

Les employeurs doivent donc vérifier la situation des personnes qu'ils s'apprêtent à embaucher. Lors de la discussion du projet de loi, les employeurs se sont plaints du transfert de responsabilité que l'Etat réalisait ainsi à leur charge. L'opposition travailliste avait déposé un amendement tendant à dispenser les entreprises de moins de dix salariés de cette obligation.

Convaincu que la plupart des demandeurs d'asile n'étaient pas de " vrais " réfugiés, le ministre responsable de la sécurité sociale a, au début de l'année 1996, pris un règlement obligeant les étrangers à déposer leur demande d'asile dans les 24 heures suivant leur arrivée pour ne pas être privés de certaines prestations sociales.

En juin 1996, la Court of Appeal (voir annexe n° 2) a jugé cette réglementation illégale. Estimant que le ministre avait outrepassé ses pouvoirs, elle a demandé que le Parlement légifère sur ce point.

Lors de la discussion du projet de loi sur l'immigration et l'asile de 1996, la disposition contestée par la Court of Appeal a été réintroduite.

Cette clause ne paraît cependant pas efficace car, en octobre 1996, la High Court a estimé que la loi de 1948 sur l'assistance obligeait les collectivités locales à fournir aux demandeurs d'asile le strict nécessaire (gîte et couvert). Cette décision a été réitérée en décembre 1997 par la High Court, mais la Court of Appeal ne s'est pas encore prononcée.

La loi de 1987 sur la responsabilité des transporteurs en matière d'immigration oblige les compagnies aériennes et maritimes à vérifier que les passagers qu'elles amènent au Royaume-Uni sont en possession des documents nécessaires. Dans le cas contraire, elles encourent une amende de 2.000 livres par passager irrégulièrement transporté et doivent payer les frais de rapatriement des étrangers.

La loi de 1987 a été amendée en 1993 : l'obligation des transporteurs a été étendue aux ressortissants de certains pays qui transitent par le Royaume-Uni sans même s'y arrêter. Les pays concernés sont l'Afghanistan, la Chine, l'Erythrée, l'Ethiopie, le Ghana, l'Iran, l'Irak, la Libye, le Nigeria, l'Ouganda, la Somalie, le Sri Lanka, la Turquie et le Zaïre.

Les compagnies de ferry contestent la loi de 1987 et sont depuis quelques semaines en discussion avec les services du ministère de l'Intérieur.

La loi de 1987 ne s'applique pas à l'Eurostar.

Le gouvernement travailliste n'a encore pris aucune mesure contraire à la politique d'immigration menée par les conservateurs. Il a seulement décidé, dès le mois de juin 1997, l' abrogation de la principale règle visant à empêcher les mariages blancs avec des citoyens britanniques.

Depuis 1980, la primary purpose rule, précédemment exposée (voir p. 41), était en effet appliquée de façon très stricte (un interrogatoire, mené par les fonctionnaires du ministère des Affaires étrangères en poste à l'étranger, comportait notamment de nombreuses questions sur toutes les habitudes du conjoint ou du futur conjoint). Elle avait cependant été assouplie en 1992 de façon à ne pas empêcher le rapprochement de conjoints mariés depuis au moins cinq ans ou qui avaient des enfants. Si la primary purpose rule a été abrogée, les trois autres conditions applicables au regroupement des conjoints étrangers (rencontre préalable des futurs époux, intention de vivre ensemble de façon permanente et non-recours aux fonds publics) continuent de s'appliquer, et la charge de la preuve pèse sur les demandeurs. Ce n'est donc pas l'administration qui doit démontrer le caractère factice du mariage.

En contrepartie de cet assouplissement, le gouvernement travailliste propose la création d'une nouvelle infraction : le fait d'usurper l'identité de quelqu'un pour obtenir un acte de naissance. Il est en effet apparu que certaines personnes se faisaient délivrer les actes de naissance d'enfants décédés pour faire ensuite établir des passeports.

Article premier de la convention de Genève sur le statut des réfugiés

Article 1er. - Définition du terme " réfugié "

A. - Aux fins de la présente Convention, le terme " réfugié " s'appliquera à toute personne :

1) Qui a été considérée comme réfugiée en application des Arrangements du 12 mai 1926 et du 30 juin 1928, ou en application des Conventions du 28 octobre 1933 et du 10 février 1938 et du Protocole du 11 septembre 1939, ou encore en application de la Constitution de l'Organisation internationale pour les réfugiés ;

Les décisions de non-éligibilité prises par l'Organisation internationale pour les réfugiés pendant la durée de son mandat ne font pas obstacle à ce que la qualité de réfugié soit accordée à des personnes qui remplissent les conditions prévues au paragraphe 2 de la présente section ;

2) Qui par suite d'événements survenus avant le 1er janvier 1951 et craignant avec raison d'être persécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques, se trouve hors du pays dont elle a la nationalité et qui ne peut ou, du fait de cette crainte, ne veut se réclamer de la protection de ce pays ; ou qui, si elle n'a pas de nationalité et se trouve hors du pays dans lequel elle avait sa résidence habituelle à la suite de tels événements, ne peut ou, en raison de ladite crainte, ne veut y retourner.

Dans le cas d'une personne qui a plus d'une nationalité, l'expression " du pays dont elle a la nationalité " vise chacun des pays dont cette personne a la nationalité. Ne sera pas considérée comme privée de la protection du pays dont elle a la nationalité, toute personne qui, sans raison valable fondée sur une crainte justifiée, ne s'est pas réclamée de la protection de l'un des pays dont elle a la nationalité.

B. - 1) Aux fins de la présente Convention, les mots " événements survenus avant le premier janvier 1951 " figurant à l'article 1, section A, pourront être compris dans le sens de soit :

a) " événements survenus avant le premier janvier 1951 en Europe " ; soit :

b) " événements survenus avant le premier janvier 1951 en Europe ou ailleurs ",

et chaque Etat Contractant fera, au moment de la signature, de la ratification ou de l'adhésion, une déclaration précisant la portée qu'il entend donner à cette expression au point de vue des obligations assumées par lui en vertu de la présente Convention.

2) Tout Etat Contractant qui a adopté la formule (a) pourra à tout moment étendre ses obligations en adoptant la formule (b) par notification adressée au Secrétaire général des Nations Unies.

C. - Cette Convention cessera, dans les cas ci-après, d'être applicable à toute personne visée par les dispositions de la section A ci-dessus :

1) Si elle s'est volontairement réclamée à nouveau de la protection du pays dont elle a la nationalité ; ou

2) Si, ayant perdu sa nationalité, elle l'a volontairement recouvrée ; ou

3) Si elle a acquis une nouvelle nationalité et jouit de la protection du pays dont elle a acquis la nationalité ; ou

4) Si elle est retournée volontairement s'établir dans le pays qu'elle a quitté ou hors duquel elle est demeurée de crainte d'être persécutée ; ou

5) Si, les circonstances à la suite desquelles elle a été reconnue comme réfugiée ayant cessé d'exister, elle ne peut plus continuer à refuser de se réclamer de la protection du pays dont elle a la nationalité ;

Etant entendu, toutefois, que les dispositions du présent paragraphe ne s'appliqueront pas à tout réfugié visé au paragraphe 1 de la section A du présent article qui peut invoquer, pour refuser de se réclamer de la protection du pays dont il a la nationalité, des raisons impérieuses tenant à des persécutions antérieures ;

6) S'agissant d'une personne qui n'a pas de nationalité, si, les circonstances à la suite desquelles elle a été reconnue comme réfugiée ayant cessé d'exister, elle est en mesure de retourner dans le pays dans lequel elle avait sa résidence habituelle ;

Etant entendu, toutefois, que les dispositions du présent paragraphe ne s'appliqueront pas à tout réfugié visé au paragraphe 1 de la section A du présent article qui peut invoquer, pour refuser de retourner dans le pays dans lequel il avait sa résidence habituelle, des raisons impérieuses tenant à des persécutions antérieures.

D. - Cette Convention ne sera pas applicable aux personnes qui bénéficient actuellement d'une protection ou d'une assistance de la part d'un organisme ou d'une institution des Nations Unies autre que le Haut Commissaire des Nations Unies pour les réfugiés.

Lorsque cette protection ou cette assistance aura cessé pour une raison quelconque, sans que le sort de ces personnes ait été définitivement réglé, conformément aux résolutions y relatives adoptées par l'Assemblée générale des Nations Unies, ces personnes bénéficieront de plein droit du régime de cette Convention.

E.- Cette Convention ne sera pas applicable à une personne considérée par les autorités compétentes du pays dans lequel cette personne a établi sa résidence comme ayant les droits et les obligations attachés à la possession de la nationalité de ce pays.

F.- Les dispositions de cette Convention ne seront pas applicables aux personnes dont on aura des raisons sérieuses de penser :

a) Qu'elles ont commis un crime contre la paix, un crime de guerre ou un crime contre l'humanité, au sens des instruments internationaux élaborés pour prévoir des dispositions relatives à ces crimes ;

b) Qu'elles ont commis un crime grave de droit commun en dehors du pays d'accueil avant d'y être admises comme réfugiés ;

c) Qu'elles se sont rendues coupables d'agissements contraires aux buts et aux principes des Nations Unies.
(1) D'après l'article premier de la convention de Genève, " le terme " réfugié " s'appliquera à toute personne craignant avec raison d'être persécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques (...) "
(2) Cette condition n'est pas exigée dans le cas d'un étranger à qui le droit d'asile a été reconnu.

(3) Service du ministère de l'Intérieur compétent pour l'immigration et le droit d'asile.

(4) Le délai d'un an est éventuellement prorogeable de trois mois une seule fois.

(5) A moins que la personne ne remplisse les conditions requises pour entrer en Espagne par la législation générale sur les étrangers ou que l'entrée en Espagne ne lui soit accordée à titre exceptionnel " pour des raisons humanitaires ou d'intérêt public ".

(6) Le Haut-Commissariat est en effet informé du déroulement de la procédure dès le dépôt des demandes.

(7) Les pays membres de l'Espace économique européen qui n'appartiennent pas à l'Union sont : l'Islande, le Liechtenstein et la Norvège.

(8) La Police fédérale des frontières (Bundesgrenzschutz) est compétente pour toutes les infractions directement liées à la frontière dans sa zone de compétence, qui s'étend jusqu'à 30 km de la frontière. Elle comporte 40.000 personnes, mais ses compétences comprennent aussi la police des chemins de fer et le maintien de l'ordre.

(9) Un DEM équivaut à 3,35 francs.

(10) Un franc belge équivaut à 16 centimes français

(11) 1.000 lires valent un peu plus de 3 francs.

(12) Les deux tiers des étrangers déposent leur demande après leur entrée au Royaume-Uni.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
loi de financement de la sécurité sociale

# data[].attributes.attachment_link.description
L'IMMIGRATION ET LE DROIT D'ASILE Au milieu des années 70, tous les pays européens ont mis un terme à l'immigration économique d'origine extra-communautaire. Désormais, l'immigration légale ne concerne plus que quelques catégories de personnes : étudiants, stagiaires, personnes dotées d'une qualification professionnelle exceptionnelle, et surtout - dans le cadre de ce que l'on appelle communément le regroupement familial - membres de la famille d'un étranger régulièrement installé.

# data[].attributes.headline
Asile et migration dans l´UE (synthese de 2020)

# data[].attributes.subject
Asile et migration dans l´UE (synthese de 2020)

# data[].attributes.body
De touteleurope.eu

# data[].attributes.attachment_link.title
Asile et migrations dans l'Union européenne - Touteleurope.eu

# data[].attributes.attachment_link.description
Combien y a-t-il de migrants dans le monde et en Europe ? Qui sont les réfugiés ? Quelle est la politique de l'Union européenne et qu'est-ce que l'espace Schengen ? L'essentiel sur l'asile et les migrations.

# data[].attributes.headline
Asile Migration Libre circulation des personnes (Jurisprudences)

# data[].attributes.subject
Asile Migration Libre circulation des personnes (Jurisprudences)

# data[].attributes.body
De europeanmigration.eu

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
17 décembre 2015 (*)

17 décembre 2015 (*)

"Renvoi préjudiciel - Espace de liberté, de sécurité et de justice - Directive 2005/85/CE - Normes minimales concernant la procédure d'octroi et de retrait du statut de réfugié dans les États membres - Article 39 - Droit à un recours effectif - Demandes d'asile multiples - Effet non suspensif du recours contre une décision de l'autorité nationale compétente de ne pas poursuivre l'examen d'une demande d'asile ultérieure - Protection sociale - Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne - Article 19, paragraphe 2 - Article 47"

Dans l'affaire C‑239/14,

ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l'article 267 TFUE, introduite par le tribunal du travail de Liège (Belgique), par décision du 7 mai 2014, parvenue à la Cour le 14 mai 2014, dans la procédure
Abdoulaye Amadou Tall
contre
Centre public d'action sociale de Huy,
en présence de:
Agence fédérale pour l'accueil des demandeurs d'asile (Fedasil), LA COUR (quatrième chambre),
LA COUR (quatrième chambre),

composée de M. L. Bay Larsen (rapporteur), président de la troisième chambre, faisant fonction de président de la quatrième chambre, MM. J. Malenovský, M. Safjan, Mmes A. Prechal et K. Jürimäe, juges,

avocat général: M. P. Cruz Villalón,

greffier: M. V. Tourrès, administrateur,

vu la procédure écrite et à la suite de l'audience du 6 mai 2015,

considérant les observations présentées:

- pour M. Tall, par Me D. Andrien, avocat,

- pour le centre public d'action sociale de Huy, par Mes S. Pierre et A. Fischer, avocats,

- pour l'Agence fédérale pour l'accueil des demandeurs d'asile (Fedasil), par Me A. Detheux, advocaat,

- pour le gouvernement belge, par Mmes M. Jacobs et C. Pochet ainsi que par M. S. Vanrie, en qualité d'agents,

- pour le gouvernement hongrois, par MM. M. Fehér et G. Koós, en qualité d'agents,

- pour la Commission européenne, par Mme M. Condou-Durande, en qualité d'agent,

ayant entendu l'avocat général en ses conclusions à l'audience du 3 septembre 2015,

rend le présent Arrêt

1

La demande de décision préjudicielle porte sur l'interprétation de l'article 39 de la directive 2005/85/CE du Conseil, du 1er décembre 2005, relative à des normes minimales concernant la procédure d'octroi et de retrait du statut de réfugié dans les États membres (JO L 326, p. 13, et rectificatif JO 2006, L 236, p. 36), ainsi que de l'article 47 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (ci-après la "Charte").

2

Cette demande a été présentée dans le cadre d'un litige opposant M. Tall au centre public d'action sociale de Huy (ci-après le "CPAS"), au sujet de la décision de retrait de l'aide sociale que cet organisme a prise à son encontre.

Le cadre juridique

> La CEDH

3

L'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, signée à Rome le 4 novembre 1950 (ci-après la "CEDH"), intitulé "Interdiction de la torture", prévoit:

"Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants."

4

L'article 13 de la CEDH, intitulé "Droit à un recours effectif", est ainsi rédigé:

"Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles."

> Le droit de l'Union

La directive 2005/85

5

Le considérant 8 de la directive 2005/85 est libellé comme suit:

"La présente directive respecte les droits fondamentaux et observe les principes reconnus notamment par la [Charte]."

6

Le considérant 15 de cette directive est ainsi rédigé:

"Lorsqu'un demandeur introduit une demande ultérieure sans présenter de nouvelles preuves ou de nouveaux arguments, il serait disproportionné d'obliger les États membres à entreprendre une nouvelle procédure d'examen complet. Les États membres devraient, en l'espèce, avoir le choix parmi des procédures prévoyant des exceptions aux garanties dont bénéficie normalement le demandeur."

7

Selon le considérant 27 de ladite directive:

"Conformément à un principe fondamental du droit [de l'Union], les décisions prises en ce qui concerne une demande d'asile et le retrait du statut de réfugié doivent faire l'objet d'un recours effectif devant une juridiction au sens de l'article [267 TFUE]. L'effectivité du recours, en ce qui concerne également l'examen des faits pertinents, dépend du système administratif et judiciaire de chaque État membre considéré dans son ensemble."

8

L'article 7 de cette même directive, intitulé "Droit de rester dans l'État membre en attendant l'examen de la demande", est libellé comme suit:

"1. Les demandeurs sont autorisés à rester dans l'État membre, aux seules fins de la procédure, jusqu'à ce que l'autorité responsable de la détermination se soit prononcée conformément aux procédures en premier ressort prévues au chapitre III. Ce droit de rester dans l'État membre ne constitue pas un droit à un titre de séjour.

2. Les États membres ne peuvent prévoir d'exception à cette règle que si, conformément aux articles 32 et 34, l'examen de la demande ultérieure n'est pas poursuivi ou si une personne est, le cas échéant, livrée à ou extradée vers, soit un autre État membre en vertu des obligations découlant d'un mandat d'arrêt européen [...] ou pour d'autres raisons, soit un pays tiers, soit une cour ou un tribunal pénal(e) international(e)."

9

L'article 24 de la directive 2005/85, intitulé "Procédures spéciales", dispose:

"1. Les États membres peuvent prévoir les procédures spéciales ci-après, qui dérogent aux principes de base et aux garanties fondamentales visés au chapitre II:

a) un examen préliminaire devant permettre le traitement des cas examinés dans le cadre prévu à la section IV;

[...]"

10

L'article 32 de cette directive, intitulé "Demandes ultérieures", prévoit ce qui suit:

"[...]

2. En outre, les États membres peuvent appliquer une procédure spéciale, prévue au paragraphe 3, lorsqu'une personne dépose une demande d'asile ultérieure:

[...]

b) après qu'une décision a été prise sur la demande antérieure. Les États membres peuvent également décider d'appliquer cette procédure uniquement après qu'une décision finale a été prise.

3. Une demande d'asile ultérieure est tout d'abord soumise à un examen préliminaire visant à déterminer si, après le retrait de la demande antérieure ou après la prise d'une décision visée au paragraphe 2, point b), du présent article sur cette demande, de nouveaux éléments ou de nouvelles données se rapportant à l'examen visant à déterminer si le demandeur d'asile remplit les conditions requises pour prétendre au statut de réfugié en vertu de la directive 2004/83/CE [du Conseil, du 29 avril 2004, concernant les normes minimales relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir prétendre au statut de réfugié ou les personnes qui, pour d'autres raisons, ont besoin d'une protection internationale, et relatives au contenu de ces statuts (JO L 304, p. 12)], sont apparus ou ont été présentés par le demandeur.

4. Si, après l'examen préliminaire visé au paragraphe 3 du présent article, des éléments ou des faits nouveaux apparaissent ou sont présentés par le demandeur et qu'ils augmentent de manière significative la probabilité que le demandeur remplisse les conditions requises pour prétendre au statut de réfugié en vertu de la directive 2004/83/CE, l'examen de la demande est poursuivi conformément aux dispositions du chapitre II.

5. Les États membres peuvent, conformément à la législation nationale, poursuivre l'examen d'une demande ultérieure, à condition qu'il existe d'autres raisons motivant la réouverture d'une procédure.

6. Les États membres ne peuvent décider de poursuivre l'examen de la demande que si le demandeur concerné a été, sans faute de sa part, dans l'incapacité de faire valoir, au cours de la précédente procédure, les situations exposées aux paragraphes 3, 4 et 5 du présent article, en particulier en exerçant son droit à un recours effectif en vertu de l'article 39.

[...]"

11

L'article 34 de la directive 2005/85, intitulé "Règles de procédure", dispose, à son paragraphe 2:

"Les États membres peuvent prévoir, dans leur législation nationale, des règles sur l'examen préliminaire effectué en vertu de l'article 32. [...]

[...]

Ces règles ne doivent pas mettre le demandeur d'asile dans l'impossibilité d'engager une nouvelle procédure ni lui en interdire, de facto, l'accès ou dresser des obstacles importants sur cette voie."

12

L'article 39 de cette directive, intitulé "Droit à un recours effectif", précise:

"1. Les États membres font en sorte que les demandeurs d'asile disposent d'un droit à un recours effectif devant une juridiction contre les actes suivants:

[...]

c) une décision de ne pas poursuivre l'examen de la demande ultérieure en vertu des articles 32 et 34;

[...]

2. Les États membres prévoient des délais et énoncent les autres règles nécessaires pour que le demandeur puisse exercer son droit à un recours effectif en application du paragraphe 1.

3. Les États membres prévoient le cas échéant les règles découlant de leurs obligations internationales relatives:

a) à la question de savoir si le recours prévu en application du paragraphe 1 a pour effet de permettre aux demandeurs de rester dans l'État membre concerné dans l'attente de l'issue du recours;

b) à la possibilité d'une voie de droit ou de mesures conservatoires si le recours visé au paragraphe 1 n'a pas pour effet de permettre aux demandeurs de rester dans l'État membre concerné dans l'attente de l'issue de ce recours. Les États membres peuvent aussi prévoir une procédure d'office [...]

[...]"

La directive 2008/115/CE

13

L'article 6 de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2008, relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier (JO L 348, p. 98), intitulé "Décision de retour", prévoit, à son paragraphe 1:

"Les États membres prennent une décision de retour à l'encontre de tout ressortissant d'un pays tiers en séjour irrégulier sur leur territoire, sans préjudice des exceptions visées aux paragraphes 2 à 5."

14

L'article 13 de cette directive énonce:

"1. Le ressortissant concerné d'un pays tiers dispose d'une voie de recours effective pour attaquer les décisions liées au retour visées à l'article 12, paragraphe 1, devant une autorité judiciaire ou administrative compétente ou une instance compétente composée de membres impartiaux et jouissant de garanties d'indépendance.

2. L'autorité ou l'instance visée au paragraphe 1 est compétente pour réexaminer les décisions liées au retour visées à l'article 12, paragraphe 1, et peut notamment en suspendre temporairement l'exécution, à moins qu'une suspension temporaire ne soit déjà applicable en vertu de la législation nationale.

[...]"

> Le droit belge

15

L'article 4 de la loi du 12 janvier 2007 sur l'accueil des demandeurs d'asile et de certaines autres catégories d'étrangers (Moniteur belge du 7 mai 2007, p. 24027), dans sa version applicable aux faits au principal, dispose:

"L'agence peut décider que le demandeur d'asile qui introduit une deuxième demande d'asile ne peut bénéficier de l'article 6, paragraphe 1, de la présente loi lors de l'examen de sa demande tant que le dossier n'a pas été transmis par l'Office des étrangers au Commissariat général aux réfugiés et aux apatrides [...], et ce moyennant une décision motivée individuellement [...]"

16

L'article 6, paragraphe 2, de ladite loi prévoit:

"Sans préjudice des articles 4, 4/1 et 35/2 de la présente loi, le bénéfice de l'aide matérielle s'applique à tout demandeur d'asile dès l'introduction de sa demande d'asile et produit ses effets pendant toute la procédure d'asile.

En cas de décision négative rendue à l'issue de la procédure d'asile, l'aide matérielle prend fin lorsque le délai d'exécution de l'ordre de quitter le territoire notifié au demandeur d'asile a expiré. [...]

[...]"

17

L'article 57, paragraphe 2, de la loi du 8 juillet 1976 organique des centres publics d'action sociale, dans sa version applicable aux faits au principal, dispose:

"[...]

Un étranger qui s'est déclaré réfugié et a demandé à être reconnu comme tel séjourne illégalement dans le Royaume lorsque la demande d'asile a été rejetée et qu'un ordre de quitter le territoire a été notifié à l'étranger concerné.

L'aide sociale accordée à un étranger qui était en fait bénéficiaire au moment où un ordre de quitter le territoire lui a été notifié, est arrêtée, à l'exception de l'aide médicale urgente, le jour où cet étranger quitte effectivement le territoire et, au plus tard, le jour de l'expiration du délai de l'ordre de quitter le territoire.

[...]"

18

En vertu des articles 39/1, 39/2, paragraphe 1, troisième alinéa, 39/76, 39/82, paragraphe 4, deuxième alinéa, et 57/6/2 de la loi du 15 décembre 1980 sur l'accès au territoire, le séjour, l'établissement et l'éloignement des étrangers (Moniteur belge du 31 décembre 1980, p. 14584, ci-après la "loi du 15 décembre 1980"), dans sa version en vigueur à la date des faits au principal, seuls un recours en annulation et un recours en suspension d'extrême urgence peuvent être introduits contre un refus de prise en considération d'une demande d'asile ultérieure.

Le litige au principal et la question préjudicielle

19

M. Tall, un ressortissant sénégalais, a introduit en Belgique une première demande d'asile, dont le rejet a été confirmé par une décision du Conseil du contentieux des étrangers en date du 12 novembre 2013.

20

L'intéressé a formé un recours contre cette décision devant le Conseil d'État qui, par un arrêt du 10 janvier 2014, a déclaré ce recours non admissible.

21

Le 16 janvier 2014, M. Tall a introduit une seconde demande d'asile, en invoquant des éléments qu'il présentait comme étant nouveaux.

22

Par une décision du 23 janvier 2014, le Commissariat général aux réfugiés et aux apatrides a refusé de prendre en considération cette seconde demande d'asile.

23

Par une décision du 27 janvier 2014, le CPAS a retiré, avec effet au 10 janvier 2014, l'aide sociale dont bénéficiait M. Tall, au motif que, du fait de la seconde demande d'asile introduite par l'intéressé, cet organisme "n'[était] plus compétent tant en matière d'aide sociale équivalente au revenu d'intégration qu'en matière d'aide médicale".

24

Le 10 février 2014, M. Tall s'est vu notifier un ordre de quitter le territoire.

25

Le 19 février 2014, l'intéressé a saisi le Conseil du contentieux des étrangers d'un recours contre la décision de refus de prise en considération de sa seconde demande d'asile.

26

Parallèlement à ce recours, M. Tall a introduit, le 27 février 2014, devant la juridiction de renvoi, un recours contre la décision du CPAS lui retirant l'aide sociale.

27

La juridiction de renvoi a déclaré recevable et bien fondé ce recours en tant que celui-ci portait sur la période allant du 10 janvier 2014 au 17 février 2014, au motif que, en vertu des dispositions nationales pertinentes, la décision de retrait de l'aide sociale en cause au principal ne pouvait entrer en vigueur qu'à compter de la date d'expiration du délai de départ volontaire dont était assorti l'ordre de quitter le territoire, soit le 18 février 2014.

28

Quant à l'aide sociale à laquelle M. Tall prétendait continuer à avoir droit à compter du 18 février 2014, la juridiction de renvoi a considéré que l'intéressé ne disposait pas, en droit national, de la possibilité d'introduire un recours juridictionnel de plein contentieux et avec effet suspensif contre la décision de refus de prendre en considération sa seconde demande d'asile. En effet, selon cette juridiction, les seuls recours prévus par la législation nationale en vigueur contre une décision de refus de prendre en considération une demande d'asile ultérieure sont les recours en annulation et en suspension "d'extrême urgence", lesquels, n'étant pas suspensifs, privent la personne concernée du droit au séjour et de l'aide sociale.

29

Dans ces conditions, le tribunal du travail de Liège a décidé de surseoir à statuer et de poser à la Cour la question préjudicielle suivante:

"En vertu de l'article 39/1 de la loi du 15 décembre 1980, lu en combinaison avec les articles 39/2, paragraphe 1, troisième alinéa, 39/76, 39/82, paragraphe 4, deuxième alinéa, sous d), et 57/6/2 de la même loi, seuls des recours en annulation et en suspension d'extrême urgence peuvent être introduits contre un refus de prise en considération d'une demande d'asile multiple. Dans la mesure où il ne s'agit ni de recours de plein contentieux, ni de recours suspensifs, et que le demandeur n'a droit ni au séjour ni à l'aide matérielle pendant leur examen, ces recours sont-ils compatibles avec les exigences de l'article 47 de la Charte et de l'article 39 de la directive 2005/85 qui prévoient le droit à un recours effectif?"

Sur la question préjudicielle

> Sur la recevabilité

30

Le CPAS, la Fedasil, le gouvernement belge et la Commission européenne soutiennent que la question préjudicielle est irrecevable. En effet, ils font valoir que l'entrée en vigueur, le 31 mai 2014, soit postérieurement à la réception par la Cour de la présente demande de décision préjudicielle, de la loi du 10 avril 2014 portant dispositions diverses concernant la procédure devant le Conseil du contentieux des étrangers et devant le Conseil d'État (ci-après la "loi du 10 avril 2014"), qui a modifié la loi du 15 décembre 1980, a eu pour effet, compte tenu des dispositions transitoires énoncées à son article 26, de conférer un effet suspensif au recours introduit par M. Tall contre la décision de refus de prise en considération de sa seconde demande d'asile ainsi que de reconnaître à celui-ci le droit à une aide matérielle pendant la période d'examen de ce recours.

31

La Cour a sollicité de la juridiction de renvoi qu'elle l'informe sur les conséquences de l'entrée en vigueur de la loi du 10 avril 2014 tant sur le litige au principal que sur le renvoi préjudiciel et qu'elle précise si ce litige était toujours pendant devant elle et, dans l'affirmative, si une réponse de la Cour était nécessaire pour statuer sur ledit litige.

32

La juridiction de renvoi a indiqué, dans sa réponse parvenue à la Cour le 19 janvier 2015, que ce litige, en tant qu'il portait sur la période allant du 18 février 2014 au 31 mai 2014, était toujours pendant devant elle.

33

Par ailleurs, la Fedasil a fait parvenir à la Cour, le 28 mai 2015, une copie de l'arrêt n° 56/2015, du 7 mai 2015, de la Cour constitutionnelle belge. Cette dernière, qui avait également été saisie par la juridiction de renvoi d'une question préjudicielle portant sur la conformité des dispositions nationales en cause au principal à la Constitution belge, lue en combinaison avec la CEDH, a jugé que, compte tenu de l'entrée en vigueur de la loi du 10 avril 2014 et des dispositions transitoires énoncées à son article 26, cette loi s'applique à la procédure introduite par M. Tall devant le Conseil du contentieux des étrangers et a décidé de renvoyer l'affaire devant cette juridiction de renvoi, afin que cette dernière puisse réexaminer et apprécier si une question préjudicielle devant la Cour constitutionnelle était encore nécessaire.

34

À cet égard, il importe de rappeler que, dans le cadre de la procédure instituée à l'article 267 TFUE, il appartient au seul juge national, qui est saisi du litige et doit assumer la responsabilité de la décision juridictionnelle à intervenir, d'apprécier, au regard des particularités de l'affaire, tant la nécessité d'une décision préjudicielle pour être en mesure de rendre son jugement que la pertinence des questions qu'il pose à la Cour. En conséquence, dès lors que les questions posées portent sur l'interprétation du droit de l'Union, la Cour est, en principe, tenue de statuer. La présomption de pertinence qui s'attache aux questions posées à titre préjudiciel par les juridictions nationales ne peut être écartée qu'à titre exceptionnel, s'il apparaît de manière manifeste que l'interprétation sollicitée du droit de l'Union n'a aucun rapport avec la réalité ou l'objet du litige au principal, lorsque le problème est de nature hypothétique ou encore lorsque la Cour ne dispose pas des éléments de fait et de droit nécessaires pour répondre de façon utile aux questions qui lui sont posées (arrêt FOA, C‑354/13, EU:C:2014:2463, point 45 et jurisprudence citée).

35

Par ailleurs, il convient également de rappeler qu'il n'appartient pas à la Cour de se prononcer, dans le cadre d'un renvoi préjudiciel, sur l'interprétation des dispositions nationales et de juger si l'interprétation qu'en donne la juridiction de renvoi est correcte. En effet, seules les juridictions nationales sont compétentes pour se prononcer sur l'interprétation du droit interne (arrêt Samba Diouf, C‑69/10, EU:C:2011:524, point 59 et jurisprudence citée).

36

Il s'ensuit qu'il n'appartient pas à la Cour de se prononcer sur la question de savoir si les dispositions transitoires de la nouvelle loi doivent être interprétées en ce sens que cette loi s'applique rétroactivement à la situation de M. Tall, notamment pour la période litigieuse à laquelle fait référence la juridiction de renvoi dans sa réponse du 19 janvier 2015 à la demande d'informations qui lui a été adressée par la Cour.

37

Partant, il n'apparaît pas de manière manifeste que l'interprétation du droit de l'Union sollicitée par la juridiction de renvoi ne serait pas nécessaire à cette dernière pour résoudre le litige au principal.

38

Dès lors, la présente question préjudicielle est recevable.

> Sur le fond

39

Par sa question préjudicielle, la juridiction de renvoi demande, en substance, si l'article 39 de la directive 2005/85, lu à la lumière de l'article 47 de la Charte, doit être interprété en ce sens qu'il s'oppose à une législation nationale qui ne confère pas un effet suspensif à un recours exercé contre une décision, telle que celle en cause au principal, de ne pas poursuivre l'examen d'une demande d'asile ultérieure.

40

Il convient de préciser d'emblée que la seconde demande d'asile introduite par M. Tall doit en effet être regardée comme une "demande ultérieure", au sens de l'article 32 de la directive 2005/85, et que le refus du Commissariat général aux réfugiés et aux apatrides de prendre en considération cette demande correspond à une "décision de ne pas poursuivre l'examen de la demande ultérieure", au sens de l'article 39, paragraphe 1, sous c), de cette directive.

41

Ladite directive fixe, à son article 39, les caractéristiques que doivent présenter les recours ouverts, notamment, contre une décision de ne pas poursuivre l'examen d'une demande d'asile ultérieure et prévoit, à son article 24, intitulé "Procédures spéciales", la possibilité, pour les États membres, de prévoir des procédures spéciales qui dérogent aux principes de base et aux garanties fondamentales visées au chapitre II de cette même directive.

42

Il convient de déterminer si lesdits articles doivent être interprétés en ce sens qu'ils s'opposent à une législation nationale qui ne confère pas un effet suspensif au recours introduit contre une décision, telle que celle en cause au principal, de ne pas poursuivre l'examen d'une demande d'asile ultérieure et qui prive la personne ayant introduit une telle demande après le rejet d'une précédente demande d'asile du droit, notamment, à une aide financière jusqu'à ce qu'il soit statué sur le recours exercé contre une telle décision.

43

Il y a lieu, à titre liminaire, de souligner que les procédures mises en place par la directive 2005/85 constituent des normes minimales et que les États membres disposent à plusieurs égards d'une marge d'appréciation pour la mise en œuvre de ces dispositions en tenant compte des particularités du droit national (arrêt Samba Diouf, C‑69/10, EU:C:2011:524, point 29).

44

Il importe de rappeler que l'article 39 de la directive 2005/85, qui consacre le principe fondamental du droit à un recours effectif, impose aux États membres d'assurer aux demandeurs d'asile un droit à un recours effectif devant une juridiction contre les actes qui sont énumérés à son paragraphe 1.

45

À cet égard, il ressort de l'article 39, paragraphe l, sous c), de ladite directive que les États membres doivent faire en sorte que les demandeurs d'asile disposent d'un droit à un recours effectif contre "une décision de ne pas poursuivre l'examen de la demande ultérieure en vertu des articles 32 et 34 [de cette même directive]".

46

Par ailleurs, il convient de rappeler, ainsi qu'il ressort du considérant 15 de la directive 2005/85, que, lorsqu'un demandeur d'asile introduit une demande d'asile ultérieure, sans présenter de nouvelles preuves ou de nouveaux arguments, il serait disproportionné d'obliger les États membres à entreprendre une nouvelle procédure d'examen complet et que les États membres devraient, en l'espèce, avoir le choix parmi des procédures prévoyant des exceptions aux garanties dont bénéficie normalement le demandeur.

47

Ainsi, comme le prévoit l'article 32, paragraphe 2, sous b), de la directive 2005/85, une décision de ne pas poursuivre l'examen d'une demande ultérieure peut être adoptée dans le cadre d'une "procédure spéciale", à la suite d'une procédure consistant , selon l'article 32, paragraphe 3, de ladite directive, en un examen préliminaire de cette demande visant, notamment, à déterminer si, après la prise d'une décision sur la demande antérieure du demandeur concerné, de nouveaux éléments ou de nouvelles données se rapportant à l'examen des conditions requises pour prétendre au statut de réfugié sont apparus ou ont été présentés par ce demandeur.

48

En tout état de cause, l'article 32, paragraphe 4, de la directive 2005/85 précise que, si, après cet examen préliminaire, des éléments ou des faits nouveaux apparaissent ou sont présentés par le demandeur et qu'ils augmentent de manière significative la probabilité que ce demandeur remplisse les conditions requises pour prétendre au statut de réfugié, l'examen de la demande est poursuivi conformément aux dispositions du chapitre II de cette directive, relatif aux principes de base et aux garanties fondamentales. En revanche, si, comme c'est le cas dans l'affaire au principal, l'examen de la demande ultérieure n'est pas poursuivi après ledit examen préliminaire, les États membres peuvent prévoir, en vertu de l'article 7, paragraphe 2, de ladite directive, une exception à la règle énoncée au paragraphe 1 de cet article, selon laquelle les demandeurs d'asile sont autorisés à rester dans l'État membre aux seules fins de la procédure.

49

Il s'ensuit, a fortiori, que les États membres peuvent prévoir qu'un recours contre une décision de refus de prendre en considération une demande d'asile ultérieure, tel que celui en cause au principal, est dépourvu d'effet suspensif.

50

En outre, il importe de souligner que l'interprétation des dispositions de la directive 2005/85 doit être effectuée, ainsi qu'il découle du considérant 8 de celle-ci, dans le respect des droits fondamentaux et des principes reconnus notamment par la Charte.

51

Partant, les caractéristiques du recours prévu à l'article 39 de ladite directive doivent être déterminées en conformité avec l'article 47 de la Charte qui constitue une réaffirmation du principe de protection juridictionnelle effective et aux termes duquel toute personne dont les droits et les libertés garantis par le droit de l'Union ont été violés a droit à un recours effectif devant un tribunal dans le respect des conditions prévues audit article (voir, par analogie, arrêt Abdida, C‑562/13, EU:C:2014:2453, point 45 et jurisprudence citée).

52

À cet égard, il ressort des explications afférentes à l'article 47 de la Charte que le premier alinéa de cet article est fondé sur l'article 13 de la de la CEDH.

53

Il importe également de relever que l'article 19, paragraphe 2, de la Charte précise, notamment, que nul ne peut être éloigné vers un État où il existe un risque sérieux qu'il soit soumis à des traitements inhumains ou dégradants.

54

Il ressort de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, qui doit être prise en compte, en application de l'article 52, paragraphe 3, de la Charte, pour interpréter l'article 19, paragraphe 2, de celle-ci, que, lorsqu'un État décide de renvoyer un étranger vers un pays où il existe des motifs sérieux de croire qu'il serait exposé à un risque réel de traitements contraires à l'article 3 de la CEDH, l'effectivité du recours exercé, prévue à l'article 13 de la CEDH, requiert que cet étranger dispose d'un recours suspensif de plein droit contre l'exécution de la mesure permettant son renvoi (voir, notamment, Cour EDH, Gebremedhin c. France, § 67, CEDH 2007-II, ainsi que Hirsi Jamaa et autres c. Italie, § 200, CEDH 2012‑II).

55

Or, il convient de relever que, en l'occurrence, le litige au principal porte uniquement sur la légalité d'une décision de ne pas poursuivre l'examen d'une demande d'asile ultérieure, au sens de l'article 32 de la directive 2005/85.

56

L'absence d'effet suspensif d'un recours exercé contre une telle décision est, en principe, en conformité avec les articles 19, paragraphe 2, et 47 de la Charte. En effet, si une telle décision ne permet pas à un ressortissant d'un pays tiers de se voir conférer une protection internationale, son exécution ne saurait, en tant que telle, conduire à l'éloignement dudit ressortissant.

57

En revanche, si, dans le cadre de l'examen d'une demande d'asile antérieure ou postérieure à une décision telle que celle en cause au principal, un État membre adopte à l'encontre du ressortissant concerné de pays tiers une décision de retour au sens de l'article 6 de la directive 2008/115, celui-ci devrait pouvoir exercer contre cette décision son droit à un recours effectif conformément à l'article 13 de cette directive.

58

À cet égard, il découle de la jurisprudence de la Cour que, en tout état de cause, un recours doit nécessairement revêtir un effet suspensif lorsqu'il est exercé contre une décision de retour dont l'exécution est susceptible d'exposer le ressortissant en cause de pays tiers à un risque sérieux d'être soumis à la peine de mort, à la torture ou à d'autres peines ou traitements inhumains ou dégradants, assurant ainsi, à l'égard de ce ressortissant de pays tiers, le respect des exigences des articles 19, paragraphe 2, et 47 de la Charte (voir, en ce sens, arrêt Abdida, C‑562/13, EU:C:2014:2453, points 52 et 53).

59

Il s'ensuit que l'absence de recours suspensif contre une décision telle que celle en cause au principal, dont la mise à exécution n'est pas susceptible d'exposer le ressortissant concerné de pays tiers à un risque de traitement contraire à l'article 3 de la CEDH, ne constitue pas une violation du droit à une protection juridictionnelle effective, tel que prévu à l'article 39 de la directive 2005/85, lu à la lumière des articles 19, paragraphe 2, et 47 de la Charte.

60

Eu égard à l'ensemble des considérations qui précèdent, il convient de répondre à la question préjudicielle que l'article 39 de la directive 2005/85, lu à la lumière des articles 19, paragraphe 2, et 47 de la Charte, doit être interprété en ce sens qu'il ne s'oppose pas à une législation nationale qui ne confère pas un effet suspensif à un recours exercé contre une décision, telle que celle en cause au principal, de ne pas poursuivre l'examen d'une demande d'asile ultérieure.

Sur les dépens

61

La procédure revêtant, à l'égard des parties au principal, le caractère d'un incident soulevé devant la juridiction de renvoi, il appartient à celle-ci de statuer sur les dépens. Les frais exposés pour soumettre des observations à la Cour, autres que ceux desdites parties, ne peuvent faire l'objet d'un remboursement.

Par ces motifs, la Cour (quatrième chambre) dit pour droit:
L'article 39 de la directive 2005/85/CE du Conseil, du 1er décembre 2005, relative à des normes minimales concernant la procédure d'octroi et de retrait du statut de réfugié dans les
États membres, lu à la lumière des articles 19, paragraphe 2, et 47 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne,
doit être interprété en ce sens qu'il ne s'oppose pas à une législation nationale qui ne confère pas un effet suspensif à
un recours exercé contre une décision, telle que celle en cause au principal, de ne pas poursuivre l'examen d'une demande
d'asile ultérieure.
Signatures

* Langue de procédure: le français.

# data[].attributes.attachment_link.title
Tall C-239/14 | European Migration Law : tout le droit, la politique et l'actualité de l'UE en matière d'asile, immigration, libre circulation

# data[].attributes.attachment_link.description
17 décembre 2015 (*) 17 décembre 2015 (*) "Renvoi préjudiciel - Espace de liberté, de sécurité et de justice - Directive 2005/85/CE - Normes minimales concernant la procédure d'octroi et de retrait du statut de réfugié dans les États membres - Article 39 - Droit à un recours effectif -

# data[].attributes.body
De 20 minutes

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Dans " L'ordre des choses ", un policier italien est envoyé en Libye pour enrayer le flot des migrants.

Documentariste réputé, le réalisateur Andrea Segre, a préféré recourir à la fiction pour traiter d'une réalité sur laquelle il a enquêté.

Son film, qui met en cause les gouvernements européens, s'inscrit dans une actualité brûlante.

Andrea Segre livre un film fort et engagé avec L'ordre des choses. Documentariste réputé, le réalisateur de La petite Venise a préféré recourir à la fiction pour décrire la prise de conscience d'un policier italien envoyé en Libye pour négocier que les migrants africains ne débarquent pas dans son pays.

" La fiction permettait une plus grande liberté, confie-t-il à 20 Minutes. Il m'était impossible de filmer ce que j'avais vu sur place, mais tout ce que je raconte est avéré. " Notamment comment le gouvernement italien engage des milices pour retenir les réfugiés en Afrique, un sujet abordé en septembre dernier parCourrier international.

Des milices comme solution

Le policier italien, héros du film, découvre évidemment cela avec horreur. D'autant qu'il s'attache, sur place, à une jeune Somalienne. De quoi ébranler ses certitudes et remettre sa neutralité en question! " Si les migrants ne pénètrent pas en Italie, le gouvernement pense qu'au moins, il ne pourra pas être accusé de violer leurs droits ", explique Andrea Segre. C'est après avoir tourné le documentaire Mare Chiusio en 2012 que le cinéaste a découvert l'ampleur du problème de ces mercenaires engagés discrètement afin de " couper le robinet de l'immigration ", comme le dit l'un des personnages du film

Vu l ordre des choses qui sort mercredi en salles.. Un thriller politique qui nous explique comment l Europe fait pour juguler l. Arrivée de migrants sur leur terres. Entre jeux de pouvoirs et cas de conscience du cinéma engagé et prenant pic.twitter.com/HV6EbJBYLC
- Baz'art (@blog_bazart) March 4, 2018

Un problème européen

" Les migrants ne sont pas l'unique sujet de L'ordre des choses, martèle-t-il. Si j'ai choisi de parler de l'Italie parce que je suis Italien. Mais le problème éthique et identitaire que j'aborde concerne toute l'Europe. " Déchirée, comme son héros, entre humanisme et raison d'Etat.

# data[].attributes.attachment_link.title
Quand "L'ordre des choses" consiste à "couper le robinet de l'immigration"

# data[].attributes.attachment_link.description
Dans " L'ordre des choses ", un policier italien est envoyé en Libye pour enrayer le flot des migrants. Documentariste réputé, le réalisateur Andrea Segre, a préféré recourir à la fiction pour traiter d'une réalité sur laquelle il a enquêté. Son film, qui met en cause les gouvernements européens, s'inscrit dans une actualité brûlante.

# data[].attributes.headline
Changements avec la loi Asile et Migrations

# data[].attributes.subject
Changements avec la loi Asile et Migrations

# data[].attributes.body
De banquedesterritoires.fr

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Âprement discutée au Parlement avant d'échouer à trouver une position commune entre l'Assemblée et le Sénat en commission mixte paritaire, validée par le Conseil constitutionnel sous quelques réserves interprétatives (voir notre article ci-dessous du 7 septembre), la loi du 10 septembre 2018 pour une immigration maîtrisée, un droit d'asile effectif et une intégration réussie a finalement été promulguée. Si celle-ci ne bouleverse pas le dispositif antérieur, elle apporte néanmoins des changements significatifs. Malgré de nombreux amendements, elle est aussi très largement conforme au projet de loi qui avait été présenté au conseil des ministres du 21 février 2018 (voir notre article du 26 février 2018). Si la majorité des mesures sont entrées en vigueur dès la publication de la loi, soit le 11 septembre, d'autres attendront le 1er janvier 2019, voire le 1er mars pour certaines. Signe de la complexité - et de la sensibilité - du sujet, près de trente lois ont abordé la question depuis le début des années 1980.

Délais raccourcis pour le dépôt et le traitement de la demande d'asile

Les deux axes forts de la loi Asile et Immigration sont la poursuite de l'accélération du traitement de la demande d'asile et le renforcement de la lutte contre l'immigration clandestine, quitte à bousculer certaines garanties antérieures. S'y ajoute un troisième axe, renforcé dans la lignée du rapport Taché (voir notre article du 20 février 2018), consistant à "accompagner efficacement l'intégration et l'accueil des étrangers en situation régulière", notamment à travers des dispositions en faveur de l'attractivité et de l'accueil des talents et des compétences.
En matière d'accélération du traitement de la demande d'asile et d'amélioration des conditions d'accueil, le texte se fixe pour objectifs de ramener à six mois le délai d'instruction d'une demande d'asile et de renforcer l'effectivité des décisions de reconduite à la frontière pour les personnes déboutées du droit d'asile.
Pour cela, le texte réduit de 120 jours à 90 jours (60 jours en Guyane), le délai pour déposer une demande d'asile à compter de l'entrée effective sur le territoire français. Au-delà de ce délai, la situation du demandeur sera examinée selon la procédure accélérée. En 2017, la procédure accélérée concernait 21% des demandes d'asile (41% pour la procédure normale et 38% pour la procédure Dublin), mais sa part pourrait s'accroître progressivement. Contrairement aux deux autres procédures, la procédure accélérée se déroule avec un juge unique et n'ouvre pas un droit automatique à l'hébergement et à une allocation. Le Conseil constitutionnel a validé ces dispositions, en considérant que la procédure accélérée "ne dispense pas l'Ofpra de procéder à un examen individuel de chaque demande dans le respect des garanties procédurales prévues par le législateur, le demandeur ayant le droit de se maintenir en France pendant l'examen de sa demande".

Visioconférences, mails et SMS

Pour sa part, le délai de recours devant la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) contre les décisions de l'Ofpra est maintenu à un mois. Mais les demandes d'aide juridictionnelle devront désormais être déposées dans un délai de quinze jours après notification de la décision de l'Ofpra, sous peine de rejet et d'absence d'effet suspensif.
Par ailleurs, la loi supprime, dans plusieurs cas de figure, l'exigence de consentement de l'intéressé pour le recours à la visioconférence dans l'organisation de certaines audiences en matière de droit d'asile ou de droit au séjour. Le Conseil constitutionnel a également validé cette mesure en estimant qu'"en permettant que les audiences [...] puissent se tenir au moyen d'une communication audiovisuelle, le législateur a entendu contribuer à la bonne administration de la justice et au bon usage des deniers publics".
De même, la notification des décisions et des actes de procédure pourra dorénavant se faire par tous moyens de transmission, dès lors qu'ils garantissent "la confidentialité et la réception personnelle par le demandeur". Cette mesure ouvre la voie, par exemple, à des transmissions par mail ou SMS, pour lutter contre l'incertitude des adresses postales.

La durée maximale de la rétention administrative portée de 45 à 90 jours

La mesure la plus discutée au cours des débats concerne sans aucun doute le passage de la durée maximale de la rétention administrative de 45 à 90 jours, avec l'objectif affiché de faciliter la mise en œuvre effective des OQTF (obligation de quitter le territoire français). Le Conseil constitutionnel a validé cette disposition, en la considérant "nécessaire et proportionnée à l'objectif de prévention des atteintes à l'ordre public poursuivi par le législateur".
Il a toutefois précisé que ce placement en rétention administrative en attendant l'exécution de l'OQTF "ne peut être justifié que par l'absence de garanties de représentation effectives propres à prévenir le risque de fuite et qu'un étranger ne peut être maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ, l'administration devant exercer toute diligence à cet effet".
Le Conseil a également formulé une "réserve d'interprétation", précisant que "l'autorité judiciaire conserve la possibilité d'interrompre à tout moment la prolongation du maintien en rétention, de sa propre initiative ou à la demande de l'étranger, lorsque les circonstances de droit ou de fait le justifient". De leur côté, les associations font valoir que le passage d'une durée maximale de rétention de 32 à 45 jours, en 2011, n'a eu aucun effet notable sur l'exécution des mesures d'éloignement.

Enfants en rétention, assignation à résidence et délais d'intervention du juge

Par ailleurs, en dépit d'un amendement voté par le Sénat, la loi n'interdit pas le placement d'enfants en centre de rétention (dans des circonstances toutefois très encadrées). Mais le groupe LREM de l'Assemblée nationale a mis sur pied un groupe de travail sur le sujet. Celui-ci a tenu sa première réunion le 26 juin et devrait remettre des propositions à une date qui reste encore à fixer.
Le texte entend toutefois faire de l'assignation à résidence, plutôt que de la rétention, la procédure de droit commun après une OQTF. Mais elle réduit en même temps le délai de départ volontaire de trente à sept jours.
La loi du 10 septembre porte également à 48 heures le délai d'intervention du juge des libertés et de la détention (JLD) durant une rétention administrative. Depuis quelques années, ce délai a été successivement de cinq jours (loi Besson), 48 heures (loi Cazeneuve) et 24 heures. Or plus le délai est long, plus l'autorité administrative a la possibilité d'organiser une expulsion avant l'intervention du JLD, la décision de ce dernier n'ayant alors plus aucune portée pratique immédiate. Le texte fixe par ailleurs à quatre jours le délai pour les décisions relevant du juge administratif.

Demande d'asile ou demande de titre de séjour ?

La loi précise les possibilités de déposer une demande de titre de séjour parallèlement à une demande d'asile et clarifie la procédure en cas de refus de la demande de titre de séjour. Cette possibilité d'une double demande était jusqu'alors gérée de façon assez floue, certaines préfectures refusant d'ailleurs, hors de toute base légale, de les prendre en considération.
Mais la clarification opérée par le texte a aussi pour effet de réduire les possibilités de demandes parallèles. Par ailleurs, la loi donnant aux préfets le droit de notifier une OQTF en se fondant uniquement sur le refus de la demande d'asile, des expulsions seront possibles alors qu'une demande de titre de séjour est encore en cours.
La loi donne aux aussi préfets la possibilité de refuser le droit au séjour d'un étranger alors que les médecins considèrent que son état de santé impose la poursuite des soins en France. Le préfet devra alors prendre une décision "spécialement motivée", dont la loi ne précise pas vraiment le contenu. La mesure pourrait entériner des pratiques qui existent déjà, comme la contre-enquête médicale ou la recherche de preuves de l'existence de solutions de soins dans le pays d'origine.

Des améliorations ponctuelles, toujours le flou pour les MIE

La loi du 10 septembre apporte toutefois quelques améliorations au droit au séjour des réfugiés vulnérables, avec l'instauration d'un titre de séjour de quatre ans pour certains réfugiés et une protection renforcée pour les femmes exposées au risque de mutilations sexuelles. De même, la loi étend le principe de la réunification familiale aux frères et aux sœurs des mineurs ayant obtenu l'asile.
Vis-à-vis des mineurs isolés étrangers (MIE), la loi prévoit la création d'un fichier national, accessible aux départements, intégrant la photo et les empreintes. Cette mesure ne règle pas la question de la minorité effective de certains MIE, et de la contradiction croissante entre des départements qui ont de plus en plus tendance à ne pas reconnaître la minorité des MIE les plus âgés et des tribunaux administratifs qui requalifient ces supposés majeurs en mineurs.

Durcissement pour la filiation et abandon du droit du sol à Mayotte

En matière d'immigration, les conditions de reconnaissance de la filiation sont durcies pour les couples non mariés, afin de lutter contre les reconnaissances frauduleuses d'enfants français. Pour permettre au parent étranger de déposer une demande de titre de séjour, le parent de nationalité française devra prouver qu'il contribue bien à l'entretien et à l'éducation de l'enfant. Dans le même objectif, et toujours dans le cadre de la procédure de reconnaissance de la filiation, toute personne devra désormais justifier son identité et son domicile pour reconnaître son enfant.
Parmi les mesures au périmètre géographique restreint mais à forte valeur symbolique, on retiendra la remise en cause du droit du sol à Mayotte. Le texte exige en effet que l'un des parents réside en France de manière régulière et ininterrompue depuis plus de trois mois au moment de la naissance pour que l'enfant acquière la nationalité française. Pour leur part, les enfants étrangers nés avant l'entrée en vigueur de la loi n'accéderont à la nationalité française que si un de leur parent est en situation régulière depuis au moins cinq ans.
Il s'agit en l'occurrence de faire face à une très forte immigration clandestine en provenance du reste des Comores, dont de nombreuses femmes enceintes venant accoucher à Mayotte à la fois pour la qualité de la prise en charge médicale et pour que leur enfant bénéficie de la nationalité française.
Le Conseil constitutionnel a validé ces dispositions spécifiques à Mayotte en s'appuyant sur l'article 73 de la Constitution prévoyant que, dans les départements et les régions d'outre-mer, les lois et règlements "peuvent faire l'objet d'adaptations tenant aux caractéristiques et contraintes particulières de ces collectivités".

Vers la fin du délit de solidarité

Enfin, sur le délit de solidarité, le texte a évolué en cours d'examen pour tenir compte de la décision QPC du Conseil constitutionnel du 6 juillet 2018 qui élève la fraternité au rang de valeur constitutionnelle. La loi du 10 septembre étend donc les exemptions pénales en faveur des personnes mises en cause sur le fondement du délit d'aide au séjour irrégulier d'un étranger aux personnes poursuivies au titre du délit d'aide à la circulation irrégulière d'un étranger.
Le Conseil constitutionnel considère en effet que cette forme d'aide peut être réprimée par le législateur, dès lors qu'est préservé le principe selon lequel "n'est pas pénalement responsable la personne qui, face à un danger actuel ou imminent qui menace autrui, accomplit un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne, à moins d'une disproportion entre les moyens employés et la gravité de la menace".

Renforcement de la lutte contre l'immigration irrégulière

Sur la lutte contre l'immigration irrégulière - et en plus de diverses mesures citées supra -, la loi prévoit plusieurs dispositions nouvelles. C'est notamment le cas du passage à 24 heures - au lieu de 16 heures jusqu'à présent - de la durée maximale de retenue pour vérification du droit au séjour (avec autorisation d'inspection et de fouille des bagages).
Au passage, le texte officialise une pratique - très contestée - mise en œuvre entre autres à la frontière franco-italienne et consistant à notifier des refus d'entrée sur le territoire national, alors que cette mesure n'est en principe applicable qu'aux frontières extérieures de l'Union européenne dans le cadre des accords de Schengen. Du coup, les personnes ainsi interceptées se trouvent refoulées immédiatement, sans pouvoir bénéficier du délai d'un jour franc reconnu à toute personne concernée par une telle mesure et qui en fait la demande.
La loi du 10 septembre 2018 donne aussi à l'autorité administrative la possibilité de refuser le statut de réfugié ou d'y mettre un terme en cas de condamnation pour des faits graves dans un autre pays de l'Union européenne. Elle permet également d'assigner à résidence ou de placer en rétention des demandeurs d'asile présentant une menace pour l'ordre public.

Intégration, le parent pauvre ?

Sur le volet "intégration" de la loi, les mesures sont assez modestes, du moins au regard des propositions du rapport Taché (même si nombre de ces dernières ne relèvent pas de la loi). La ligne directrice est de faciliter et d'améliorer l'accueil des talents et des compétences sur le territoire national, dans l'esprit de l'immigration choisie en vigueur dans certains pays (Canada, Australie...).
Pour cela, la loi transpose notamment la directive européenne sur les étudiants, les chercheurs et les jeunes au pair (qui bénéficieront pour l'occasion d'un statut légal), en facilitant leur entrée et leur séjour sur le territoire national. Les étudiants récemment diplômés pourront bénéficier d'une carte de séjour temporaire avec la mention "recherche d'emploi ou création d'entreprise".
La loi étend le "passeport talent" aux salariés d'entreprises innovantes et prévoit que cette carte de séjour spécifique peut être délivré aux étrangers susceptibles de participer de façon durable au développement économique, social, international et environnemental ou au rayonnement de la France.
Le texte inscrit aussi dans le parcours d'intégration républicaine un objectif d'"intégration sociale et professionnelle". Le parcours d'intégration sera ainsi renforcé par la mise en œuvre d'un accompagnement dans l'orientation professionnelle, afin de favoriser l'insertion professionnelle en même temps que l'insertion sociale.
Enfin, la loi du 10 septembre unifie les titres délivrés aux mineurs et prévoit une autorisation de travail de plein droit pour les mineurs non accompagnés justifiant d'un contrat d'apprentissage ou de professionnalisation. Elle met également en place une protection renforcée pour les victimes de la traite des êtres humains. Pour les personnes victimes de violences conjugales ou familiales, le texte prévoit un renouvellement de plein droit de la carte de séjour après l'expiration de l'ordonnance de protection.

Références : loi n°2018-778 du 10 septembre 2018 pour une immigration maîtrisée, un droit d'asile effectif et une intégration réussie (Journal officiel du 11 septembre 2018).

# data[].attributes.attachment_link.title
Ce qui change avec la loi Asile et Immigration

# data[].attributes.attachment_link.description
La loi "pour une immigration maîtrisée, un droit d'asile effectif et une intégration réussie" a été publiée au JO du 11 septembre. Retour sur les grands axes et les dispositions clefs de ce texte très discuté.

# data[].attributes.body
De avoir-alire.com

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Avoir Alire - Critiques de films, Livres, BD, musique, séries TV, Spectacles

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Résumé : Rinaldi, policier italien de grande expérience, est envoyé par son gouvernement en Libye afin de négocier le maintien des migrants sur le sol africain. Sur place, il se heurte à la complexité des rapports tribaux libyens et à la puissance des trafiquants exploitant la détresse des réfugiés. Au cours de son enquête, il rencontre dans un centre de rétention, Swada, une jeune Somalienne qui le supplie de l'aider. Habituellement froid et méthodique, Rinaldi va devoir faire un choix douloureux entre sa conscience et la raison d'Etat : est-il possible de renverser l'ordre des choses ?

Notre avis : Composée de documentaires et de fictions, sa filmographie prouve bien que le réalisateur italien Andrea Sagre s'intéresse au territoire tant géographique que social de la Vénétie mais aussi et surtout à la migration. En 2010, son premier long-métrage La petite Venise traitant de la rencontre improbable entre un vieux pêcheur italien et une jeune immigrée chinoise remporte plusieurs prix (prix Rosselini, prix David di Donatello de la meilleure actrice, prix LUX du Parlement Européen en 2012) et est distribué dans plus de 30 pays.

spip-slider

Copyright Sophie Dulac

Avec ce troisième film, il aborde le sujet très brûlant de la venue des migrants en Europe et de leur accueil ou plutôt des stratagèmes mis en place pour qu'ils n'atteignent pas les frontières européennes tout en permettant aux membres de l'Union Européenne de s'acheter une bonne conscience toute relative. L'opinion publique se scandalise de ces récits de naufrages régulièrement relatés par les médias. Qu'à cela ne tienne ! L'Italie, en coordination avec l'Allemagne et la France, d'où la présence d'un policier français et d'un responsable allemand dans le film, organise une politique de refoulement en détenant les migrants en Libye dans des centres gérés par des milices dangereuses, incontrôlables et surtout libres d'utiliser des méthodes inhumaines.

Copyright Sophie Dulac

C'est cette vérité cachée aux peuples européens que le réalisateur veut faire éclater. Pour faire vivre cette fiction à qui un ton détaché et dénué de tout jugement donne des allures de solide documentaire et restituer au plus juste les propos des fonctionnaires européens qui se sont confiés à lui, il choisit de créer des personnages fictifs à qui ces témoignages minutieux accordent une authenticité précieuse qu'il s'agisse de personnages secondaires ou de notre héros, le superflic Corrado Rinaldi, interprété par l'excellent Paolo Pierobon. Placé au cœur de l'intrigue, il est l'âme du drame humain qui se déroule sous nos yeux. De nombreuses scènes le montrant seul, obsédé par la voix de cette jeune femme qui l'appelle à l'aide, reflètent fidèlement son tourment. Sa vie de famille rassurante, son statut de représentant de l'ordre lui intimant de ne jamais s'épancher sur le sort des personnes emprisonnées, ses allers-retours perpétuels catalyseurs du contraste entre une Italie protectrice et une Libye, réceptacle de toutes les violences, accentuent encore son conflit intérieur. Tiraillé entre son devoir de discipline et ses émotions, il symbolise l'état d'esprit partagé par bon nombre d'entre nous et illustre cette crise d'identité que traverse l'Europe qui n'hésite pas à remettre en question ses principes démocratiques les plus élémentaires.
Un film sans concessions mais nécessaire qui, en réveillant la conscience des citoyens que nous sommes, pose la question de l'avenir de l'Europe.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
l'ordre des choses - la critique du film

# data[].attributes.attachment_link.title
L'ordre des choses - la critique du film

# data[].attributes.attachment_link.description
Résumé : Rinaldi, policier italien de grande expérience, est envoyé par son gouvernement en Libye afin de négocier le maintien des migrants sur le sol africain. Sur place, il se heurte à la complexité des rapports tribaux libyens et à la puissance des trafiquants exploitant la détresse des réfugiés.

# data[].attributes.body
De critikat.com

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'Ordre des choses (L'Ordine delle Cose)

de Andrea Segre © Massimo Calabria Matarweh

Parmi les archétypes de héros classiques du cinéma, figure celui qu'on pourrait appeler " l'honnête citoyen " : membre d'une institution censée œuvrer pour le bien commun, il est arrimé à son objectif de bien faire son travail avec la conviction que la fidélité aux principes - matériels, méthodologiques, moraux - qui les régissent garantira sa satisfaction, et ce face à des puissances sournoises traitant ces principes comme une mascarade. On pourrait rattacher à cet archétype, par exemple, les journalistes américains mis en scène ces dernières années dans des odes hollywoodiennes au quatrième pouvoir (Spotlight, Pentagon Papers). Dans L'Ordre des choses d'Andrea Segre, on sait rapidement qu'on a affaire à un tel personnage. Corrado Rinaldi est une sorte de super-flic mandaté par le gouvernement italien en Libye pour négocier avec les forces de l'ordre locales, afin d'assurer le renforcement de la rétention des migrants venus jusqu'à ces rives de la Méditerranée pour tenter la traversée. Et ce fonctionnaire à l'intégrité sans faille (au contraire, devine-t-on, de ses collègues déjà sur place et plus familiers avec l'état des lieux peu reluisant) mènera sa tâche jusqu'à ce que l'objectif qui lui a été assigné paraisse efficacement atteint, faisant mine d'ignorer - par conviction plus que par naïveté - l'adversité de plus en plus évidente de deux forces œuvrant séparément pour un même statu quo : les forces libyennes, qui se servent de leurs centres de rétention pour alimenter leurs trafics (extorsion, esclavage) ; mais aussi l'administration italienne qui escompte plus de pouvoir annoncer de bons résultats rapidement que d'en obtenir, et ne s'accommode pas si bien que cela d'un serviteur aussi tatillon.

Régulation difficile

La filmographie fictionnelle et documentaire d'Andrea Segre (La Petite Venise, La Prima Neve...) s'est souvent centrée sur des personnes déplacées pour qui l'Italie est ou a été une terre d'accueil ou un point de transit. Avec L'Ordre des choses, c'est la première fois qu'il aborde la question de l'immigration du côté de ceux qui la régulent ; le migrant est ici la figure du facteur humain que le protocole souhaite maintenir à distance. Or, c'est l'humanité du régulateur, dans toute sa faillibilité, que Segre dépeint ici, sur un mode assez polyvalent. Identifiant en lui le fonctionnaire intègre souhaitant accomplir sa tâche de la manière la plus honnête voire " humaine " possible (il s'émeut même de l'état des centres de rétention libyens), il nous met en position de désirer le succès de sa mission, dans des interactions avec des acteurs dont on devine sous les manières la mauvaise volonté. Ce n'est pas la partie la " mieux-pensante " du film (la mission est tout de même de maintenir les migrants hors d'Europe, via des centres de rétention flambant neufs), mais c'est sans doute la plus finement jouée par le cinéaste, qui oppose avec doigté le rigorisme buté du super-flic et la disponibilité feinte - et un brin contrariée par ce volontarisme - de ses interlocuteurs. Mais face à un " ordre des choses " qui tâche de maintenir ses secrets honteux tout en donnant l'illusion du mouvement, l'homme de bonne volonté se bat contre du vent, sans avoir les moyens d'agir au-delà de l'illusion - ce que Segre signale par quelques traits de caractérisation qu'on pourra trouver un peu trop explicites, comme la pratique de l'escrime du personnage : on le voit régulièrement s'entraîner à ce sport sur sa console de jeux, mais le seul combat non virtuel qu'on le verra mener - et qu'il gagnera, ce sera contre son propre fils, faute d'un adversaire dont on ne puisse douter de la pugnacité face à lui. Enfin, il y a le versant le plus attendu, celui de l'ébranlement du formalisme du mandataire face au facteur humain : abordé par une jeune Somalienne qui souhaite être libérée d'un de ces centres sinistres, Rinaldi commence à se demander comment concilier sa charge, basée sur des données officielles, avec sa conscience de la situation réelle révoltante.

Les limites

Dans l'ensemble, le constat sur la façon dont Segre mène son récit d'actualité sociale est semblable à celui tiré de La Petite Venise, entre délicatesse, intuitions et quelques grosses ficelles, comme si ses histoires ne pouvaient se passer de quelques béquilles. Ici, c'est surtout la fin qui interpelle et emporte le morceau. Subitement, sans qu'aucune pression dramatique décisive n'ait été exercée, Rinaldi acte de lui-même l'impossibilité de l'équilibre entre ses intentions contradictoires, et fait un choix - motivé par une facette de sa personnalité pas ouvertement exploitée jusqu'ici par le film, mais dont on devine alors qu'elle a grandi en lui au fil de sa mission. L'Ordre des choses, à cet instant, ne peut définitivement plus être pris pour un film " sur " la question de l'immigration ; à la place, il complète le portrait tranquille, mais au constat cruel, d'une bonne conscience bourgeoise face à la difficulté de repousser ses limites.

L'Ordre des choses

(L'Ordine delle Cose)

Italie, France2017

Réalisation : Andrea Segre

Scénario : Marco Pettenello, Andrea Segre

Image : Valerio Azzali

Décors : Leonardo Scarpa

Costumes : Silvia Nebiolo

Son : Alessandro Zanon, Alessandro Palmerini

Montage : Benni Atria

Musique : Sergio Marchesini

Producteur(s) : Francesco Bonsembiante, Antoine de Clermont-Tonnerre

Production : Jolefilm, Rai Cinema, MACT Productions, Sophie Dulac Productions

Interprétation : Paolo Pierobon (Corrado Rinaldi), Giuseppe Battiston (Luigi Coiazzi), Olivier Rabourdin (Gérard Martin), Fabrizio Ferracane (Terranova), Valentina Carnelutti (Cristina Rinaldi), Roberto Citran (Grigoletto), Yusra Warsama (Suada), Fausto Russo Alesi (le ministre), Hossein Taheri (Mustafa Abdelladib)...

Distributeur : Sophie Dulac Distribution

Date de sortie : 7 mars 2018

Durée : 1h55

Andrea Segre, Benoît Smith

Parmi les archétypes de héros classiques du cinéma, figure celui qu'on pourrait appeler " l'honnête citoyen " : membre d'une institution censée œuvrer pour le bien commun, il est arrimé à son objectif de bien faire son travail avec la conviction que la fidélité aux principes - matériels, méthodologiques, moraux - qui les régissent garantira sa satisfaction, et ce face à des puissances sournoises traitant ces principes comme une mascarade. On pourrait rattacher à cet archétype, par exemple, les journalistes américains mis en scène ces dernières années dans des odes hollywoodiennes au quatrième pouvoir (, Pentagon Papers). Dans L'Ordre des choses d'Andrea Segre, on sait rapidement qu'on a affaire à un tel personnage. Corrado Rinaldi est une sorte de super-flic mandaté par le gouvernement italien en Libye pour négocier avec les forces de l'ordre locales, afin d'assurer le renforcement de la rétention des migrants venus jusqu'à ces rives de la Méditerranée pour tenter la traversée. Et ce fonctionnaire à l'intégrité sans faille (au contraire, devine-t-on, de ses collègues déjà sur place et plus familiers avec l'état des lieux peu reluisant) mènera sa tâche jusqu'à ce que l'objectif qui lui a été assigné paraisse efficacement atteint, faisant mine d'ignorer - par conviction plus que par naïveté - l'adversité de plus en plus évidente de deux forces œuvrant séparément pour un même statu quo : les forces libyennes, qui se servent de leurs centres de rétention pour alimenter leurs trafics (extorsion, esclavage) ; mais aussi l'administration italienne qui escompte plus de pouvoir annoncer de bons résultats rapidement que d'en obtenir, et ne s'accommode pas si bien que cela d'un serviteur aussi tatillon.

Régulation difficile

La filmographie fictionnelle et documentaire d'Andrea Segre (La Petite Venise, La Prima Neve...) s'est souvent centrée sur des personnes déplacées pour qui l'Italie est ou a été une terre d'accueil ou un point de transit. Avec L'Ordre des choses, c'est la première fois qu'il aborde la question de l'immigration du côté de ceux qui la régulent ; le migrant est ici la figure du facteur humain que le protocole souhaite maintenir à distance. Or, c'est l'humanité du régulateur, dans toute sa faillibilité, que Segre dépeint ici, sur un mode assez polyvalent. Identifiant en lui le fonctionnaire intègre souhaitant accomplir sa tâche de la manière la plus honnête voire " humaine " possible (il s'émeut même de l'état des centres de rétention libyens), il nous met en position de désirer le succès de sa mission, dans des interactions avec des acteurs dont on devine sous les manières la mauvaise volonté. Ce n'est pas la partie la " mieux-pensante " du film (la mission est tout de même de maintenir les migrants hors d'Europe, via des centres de rétention flambant neufs), mais c'est sans doute la plus finement jouée par le cinéaste, qui oppose avec doigté le rigorisme buté du super-flic et la disponibilité feinte - et un brin contrariée par ce volontarisme - de ses interlocuteurs. Mais face à un " ordre des choses " qui tâche de maintenir ses secrets honteux tout en donnant l'illusion du mouvement, l'homme de bonne volonté se bat contre du vent, sans avoir les moyens d'agir au-delà de l'illusion - ce que Segre signale par quelques traits de caractérisation qu'on pourra trouver un peu trop explicites, comme la pratique de l'escrime du personnage : on le voit régulièrement s'entraîner à ce sport sur sa console de jeux, mais le seul combat non virtuel qu'on le verra mener - et qu'il gagnera, ce sera contre son propre fils, faute d'un adversaire dont on ne puisse douter de la pugnacité face à lui. Enfin, il y a le versant le plus attendu, celui de l'ébranlement du formalisme du mandataire face au facteur humain : abordé par une jeune Somalienne qui souhaite être libérée d'un de ces centres sinistres, Rinaldi commence à se demander comment concilier sa charge, basée sur des données officielles, avec sa conscience de la situation réelle révoltante.

Les limites

Dans l'ensemble, le constat sur la façon dont Segre mène son récit d'actualité sociale est semblable à celui tiré de La Petite Venise, entre délicatesse, intuitions et quelques grosses ficelles, comme si ses histoires ne pouvaient se passer de quelques béquilles. Ici, c'est surtout la fin qui interpelle et emporte le morceau. Subitement, sans qu'aucune pression dramatique décisive n'ait été exercée, Rinaldi acte de lui-même l'impossibilité de l'équilibre entre ses intentions contradictoires, et fait un choix - motivé par une facette de sa personnalité pas ouvertement exploitée jusqu'ici par le film, mais dont on devine alors qu'elle a grandi en lui au fil de sa mission. L'Ordre des choses, à cet instant, ne peut définitivement plus être pris pour un film " sur " la question de l'immigration ; à la place, il complète le portrait tranquille, mais au constat cruel, d'une bonne conscience bourgeoise face à la difficulté de repousser ses limites.

Parmi les archétypes de héros classiques du cinéma, figure celui qu'on pourrait appeler " l'honnête citoyen " : membre d'une institution censée œuvrer pour le bien commun, il est arrimé à son objectif de bien faire son travail avec la conviction que la fidélité aux principes - matériels, méthodologiques, moraux - qui les régissent garantira sa satisfaction, et ce face à des puissances sournoises traitant ces principes comme une mascarade. On pourrait rattacher à cet archétype, par exemple, les journalistes américains mis en scène ces dernières années dans des odes hollywoodiennes au quatrième pouvoir (, Pentagon Papers). Dans L'Ordre des choses d'Andrea Segre, on sait rapidement qu'on a affaire à un tel personnage. Corrado Rinaldi est une sorte de super-flic mandaté par le gouvernement italien en Libye pour négocier avec les forces de l'ordre locales, afin d'assurer le renforcement de la rétention des migrants venus jusqu'à ces rives de la Méditerranée pour tenter la traversée. Et ce fonctionnaire à l'intégrité sans faille (au contraire, devine-t-on, de ses collègues déjà sur place et plus familiers avec l'état des lieux peu reluisant) mènera sa tâche jusqu'à ce que l'objectif qui lui a été assigné paraisse efficacement atteint, faisant mine d'ignorer - par conviction plus que par naïveté - l'adversité de plus en plus évidente de deux forces œuvrant séparément pour un même statu quo : les forces libyennes, qui se servent de leurs centres de rétention pour alimenter leurs trafics (extorsion, esclavage) ; mais aussi l'administration italienne qui escompte plus de pouvoir annoncer de bons résultats rapidement que d'en obtenir, et ne s'accommode pas si bien que cela d'un serviteur aussi tatillon.

Régulation difficile

La filmographie fictionnelle et documentaire d'Andrea Segre (La Petite Venise, La Prima Neve...) s'est souvent centrée sur des personnes déplacées pour qui l'Italie est ou a été une terre d'accueil ou un point de transit. Avec L'Ordre des choses, c'est la première fois qu'il aborde la question de l'immigration du côté de ceux qui la régulent ; le migrant est ici la figure du facteur humain que le protocole souhaite maintenir à distance. Or, c'est l'humanité du régulateur, dans toute sa faillibilité, que Segre dépeint ici, sur un mode assez polyvalent. Identifiant en lui le fonctionnaire intègre souhaitant accomplir sa tâche de la manière la plus honnête voire " humaine " possible (il s'émeut même de l'état des centres de rétention libyens), il nous met en position de désirer le succès de sa mission, dans des interactions avec des acteurs dont on devine sous les manières la mauvaise volonté. Ce n'est pas la partie la " mieux-pensante " du film (la mission est tout de même de maintenir les migrants hors d'Europe, via des centres de rétention flambant neufs), mais c'est sans doute la plus finement jouée par le cinéaste, qui oppose avec doigté le rigorisme buté du super-flic et la disponibilité feinte - et un brin contrariée par ce volontarisme - de ses interlocuteurs. Mais face à un " ordre des choses " qui tâche de maintenir ses secrets honteux tout en donnant l'illusion du mouvement, l'homme de bonne volonté se bat contre du vent, sans avoir les moyens d'agir au-delà de l'illusion - ce que Segre signale par quelques traits de caractérisation qu'on pourra trouver un peu trop explicites, comme la pratique de l'escrime du personnage : on le voit régulièrement s'entraîner à ce sport sur sa console de jeux, mais le seul combat non virtuel qu'on le verra mener - et qu'il gagnera, ce sera contre son propre fils, faute d'un adversaire dont on ne puisse douter de la pugnacité face à lui. Enfin, il y a le versant le plus attendu, celui de l'ébranlement du formalisme du mandataire face au facteur humain : abordé par une jeune Somalienne qui souhaite être libérée d'un de ces centres sinistres, Rinaldi commence à se demander comment concilier sa charge, basée sur des données officielles, avec sa conscience de la situation réelle révoltante.

Les limites

Dans l'ensemble, le constat sur la façon dont Segre mène son récit d'actualité sociale est semblable à celui tiré de La Petite Venise, entre délicatesse, intuitions et quelques grosses ficelles, comme si ses histoires ne pouvaient se passer de quelques béquilles. Ici, c'est surtout la fin qui interpelle et emporte le morceau. Subitement, sans qu'aucune pression dramatique décisive n'ait été exercée, Rinaldi acte de lui-même l'impossibilité de l'équilibre entre ses intentions contradictoires, et fait un choix - motivé par une facette de sa personnalité pas ouvertement exploitée jusqu'ici par le film, mais dont on devine alors qu'elle a grandi en lui au fil de sa mission. L'Ordre des choses, à cet instant, ne peut définitivement plus être pris pour un film " sur " la question de l'immigration ; à la place, il complète le portrait tranquille, mais au constat cruel, d'une bonne conscience bourgeoise face à la difficulté de repousser ses limites.

# data[].attributes.attachment_link.title
Critique : L'Ordre des choses - Critikat

# data[].attributes.attachment_link.description
de Andrea Segre © Massimo Calabria Matarweh Parmi les archétypes de héros classiques du cinéma, figure celui qu'on pourrait appeler " l'honnête citoyen " : membre d'une institution censée œuvrer pour le bien commun, il est arrimé à son objectif de bien faire son travail avec la conviction que la fidélité aux principes - matériels, méthodologiques, moraux - qui les régissent garantira sa satisfaction, et ce face à des puissances sournoises traitant ces principes comme une mascarade.

# data[].attributes.headline
Toujours pas de changements 2 ans apres l´accord migratoire Italie-Libye

# data[].attributes.subject
Toujours pas de changements 2 ans apres l´accord migratoire Italie-Libye

# data[].attributes.body
De gisti.org

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Deux ans après l'accord sur les migrations entre l'Italie et la Libye, appuyé par l'Union européenne (UE), plus de 5 300 femmes, hommes et enfants ont péri en Méditerranée, ce qui en fait l'une des mers les plus meurtrières au monde, et d'autres souffrent toujours dans les camps de détention libyens, indique Oxfam.

Selon Oxfam et 53 autres ONG et plateformes, les gouvernements de l'UE sont devenus complices de la tragédie qui se déroule sous leurs yeux en Méditerranée, et nient les droits fondamentaux de personnes en exil en aggravant le danger qu'elles rencontrent déjà en mer, en les renvoyant en Libye. Là-bas, elles devront faire face à des violations des droits humains commises dans un pays toujours déchiré par la guerre et où elles sont battues, souffrent d'abus sexuels, détentions sans jugement, traite de personnes et esclavage.

Oxfam a parlé a Moussa*, un garçon originaire du Mali de 17 ans qui a été intercepté par les garde-côtes libyens et emmené dans un centre de détention à Tripoli : " Il y avait beaucoup de monde dans la prison. Ils m'ont demandé plus d'argent, mais je n'en avais plus. Ils m'ont frappé sur la plante des pieds, les mollets et les genoux, mais j'ai continué à dire que je ne pouvais contacter personne parce que je n'avais plus de famille au Mali... J'ai vu un jeune garçon gambien battu à mort devant mes yeux parce qu'il a osé se rebeller et leur répondre. "

Selon Jon Cerezo, responsable de campagne humanitaire à Oxfam France : " Les pays de l'UE mènent une politique visant délibérément à faire de la Méditerranée un cimetière marin. Ils doivent autoriser les navires de recherche et de sauvetage à accoster dans leurs ports, à débarquer les personnes sauvées et à retourner en mer pour sauver des vies, conformément au droit international. Toutes les tentatives pour empêcher leur travail entraîneront inévitablement plus de morts et iront à l'encontre des valeurs humanitaires de l'Europe. "

L'accord sur la Libye promet un soutien logistique et financier de l'Italie et de l'UE aux garde-côtes libyens, qui en échange empêchent les personnes quittant la Libye de se rendre en Europe. De nombreux récits recueillis par Oxfam et ses partenaires au cours des dernières années montrent qu'en Libye, ces personnes sont souvent entassées dans des centres de détention situés dans des bâtiments abandonnés ou des tunnels complètement obscurs, et sans nourriture suffisante. Beaucoup sont maltraités avant d'être vendus à des groupes armés ou en tant qu'esclaves. De récents témoignages recueillis par Oxfam et son partenaire Borderline montrent que la situation n'a pas changé. "

En 2018, les garde-côtes libyens ont intercepté 15 000 personnes et les ont fait vivre dans des conditions inhumaines. À l'heure actuelle, 6 400 personnes seraient détenues dans des lieux de détention officiels en Libye, et beaucoup d'autres dans d'autres centres, certains gérés par des groupes armés. Selon l'ONU, même des centres " officiels " peuvent être gérés par des passeurs et des trafiquants, malgré l'engagement de l'UE dans la lutte contre le trafic d'êtres humains.

Oxfam et les signataires de cette lettre appellent tous les gouvernements de l'UE à arrêter de renvoyer des personnes secourues en mer en Libye. Les ONG déclarent que les États membres de l'UE doivent tracer une ligne de conduite sur des questions telles que la fin de la détention arbitraire en Libye, et être prêts à suspendre la coopération avec les garde-côtes libyens si ces conditions ne sont pas respectées. Enfin, les ONG indiquent que les gouvernements de l'UE doivent soutenir les opérations de recherche et de sauvetage et veiller à ce que les personnes sauvées en mer puissent arriver en toute sécurité et sans retard en Europe.

Notes aux rédacteurs :

* Le mémorandum d'accord Italie-Libye a été signé le 2 février 2017 et a été construit sur le modèle de l'accord UE-Turquie. Le mémorandum constituait un compromis fournissant de l'argent et un soutien technique aux garde-côtes libyens et à d'autres services de sécurité en échange de freiner l'arrivée de migrants dans leur route vers l'Europe.

* Avec 53 autres ONG et plates-formes, Oxfam a signé une lettre ouverte à tous les gouvernements de l'UE, leur demandant de soutenir les opérations de recherche et de sauvetage en Méditerranée, d'adopter des procédures de débarquement rapides et prévisibles pour les migrants arrivant sur les côtes européennes et de mettre fin aux renvois vers la Libye.

* Selon le rapport de la Mission de soutien des Nations Unies en Libye de janvier 2019, environ 6 400 personnes étaient détenues dans 26 prisons officielles gérées par le ministère de la Justice entre le 18 août et le 19 janvier. Des milliers d'autres personnes étaient détenues dans des lieux placés sous le contrôle du ministère de l'Intérieur ou du ministère de la Défense, ainsi que dans des locaux directement gérés par des groupes armés. Le rapport indique également que la détention arbitraire et la torture continuent d'être généralisées.

* Un rapport de l'ONU datant de décembre 2018 indique que la mission de soutien des Nations Unies en Libye " continue de recevoir des informations crédibles sur la complicité de certains acteurs étatiques, notamment des responsables locaux, des membres de groupes armés officiellement intégrés dans les institutions de l'État et des représentants du ministère de l'Intérieur et de la Défense, dans le trafic et traite de migrants et de réfugiés. Ces acteurs étatiques s'enrichissent grâce à l'exploitation et l'extorsion de migrants et de réfugiés vulnérables. "

* Le rapport d'Oxfam d'août 2017, basé sur les témoignages de personnes qui ont fui la Libye, montrait à quel point le viol, la torture et le travail forcé faisaient partie des horribles réalités quotidiennes des personnes bloquées en Libye, qui avaient tenté d'échapper à la guerre, aux persécutions et à la pauvreté dans d'autres pays.

Tous ces témoignages on été recueillis par Oxfam et Borderline Sicile (tous les noms ont été modifiés pour protéger l'identité des migrants) :

Yonas *, un homme de 28 ans de l'Érythrée (août 2018)

" J'ai quitté Khartoum pour aller en Libye en payant 5 000 dollars aux trafiquants qui m'ont emmené à Bani Walid (Libye), où j'ai été détenu pendant six mois. J'ai ensuite été vendu à d'autres trafiquants qui m'ont amené à Sherif. Les gangs de Bani Walid et Sherif ont échangé leurs prisonniers. Je faisais partie d'un groupe de 450 personnes détenues à Bani Walid qui ont été échangées contre un groupe de 340 personnes détenues à Sherif. Bani Walid est dirigé par Mohamed Muski, un marchand d'armes très connu qui a des liens avec ISIS.

" La prison de Bani Walid était dans un hangar, à Sherif nous étions enfermés dans un tunnel souterrain où nous vivions dans l'obscurité constante. Au total, j'ai passé un an et demi dans les deux prisons, où nous avons tous vécu dans des conditions terribles et où de nombreuses personnes sont tombées malades et n'ont reçu aucun soin. Beaucoup sont mortes et ont été enterrées comme des animaux. Les femmes ont été violées sous nos yeux. Tous les jours, nous avons été battus par des gardiens de prison choisis dans le groupe de migrants. Les Nigérians étaient les plus violents. Ils nous ont battus et nous ont fait appeler notre famille pour leur demander de nous envoyer de l'argent.

"[Sur le Diciotti] nous avons navigué pendant 56 heures jusqu'à notre arrivée près de la côte de Malte. Un bateau à moteur des garde-côtes maltais est venu et nous a fourni des gilets de sauvetage et de quoi manger, puis nous a escortés jusqu'à ce que nous avons quitté leurs eaux territoriales. Ils ont indiqué la direction pour se rendre à Lampedusa, puis ils ont fait demi-tour.

" À ce moment, quelqu'un dans notre canot a appelé les garde-côtes italiens qui ont dit de se rapprocher de la côte et de ne pas s'inquiéter car ils nous surveillaient à distance. Deux heures plus tard, la mer est devenue plus agitée et les garde-côtes italiens ont décidé de nous emmener à bord du Diciotti.

" Nous sommes restés 13 jours dans le Diciotti, à la dérive le long de la côte de Lampedusa. 13 personnes - des familles avec enfants - qui avaient besoin d'aide médicale urgente ont été transférées sur l'île. Plus tard, le Diciotti a navigué vers Catane et est arrivé le 20 août. Le navire a atterri au port, mais nous n'avons pas été autorisés à débarquer.

Ali *, un homme de 29 ans originaire d'Érythrée (août 2018)

" Les conditions à bord du Diciotti étaient terribles. Être assis au soleil tout le temps était insupportable, et il y avait juste un baldaquin au-dessus du pont où nous pouvions nous mettre à l'abri. Il n'y avait pas assez de place pour tout le monde et quand il a plu nous nous sommes tous mouillés.

" Il n'y avait que deux salles de bain. Quelques jours après notre arrivée au port de Catane, ils ont distribué des vêtements et nous ont dit de prendre une douche. Ensuite, un marin a utilisé un tuyau d'arrosage pour doucher 10 personnes en même temps pendant environ une minute. Nous étions debout, nus derrière une feuille de plastique. Personne n'a reçu une seule goutte d'eau. C'était la seule fois où nous, hommes, nous avons pu nous laver nous-mêmes. Un agent humanitaire d'Intersos a aidé les femmes à prendre une douche.

" J'ai seulement entendu pourquoi nous n'avions pas été autorisés à quitter le bateau par le biais d'un comité de trois Érythréens que nous avions fondé afin de pouvoir parler au capitaine. Il nous a dit que le problème était que nous aurions dû débarquer à Malte et que c'était la raison pour laquelle le gouvernement italien ne nous permettait pas de quitter le bateau. "

Ibrahim *, un homme de 26 ans originaire de Guinée (février 2018)

" Un jour, je suis allé acheter des cigarettes et les Asma Boys [un gang de rue de Tripoli] m'ont kidnappé et vendu à un type appelé Osama, qui faisait partie de l'armée libyenne. Les Asma Boys ont travaillé pour lui. Ils m'ont gardé pendant un an. Dans ce centre, les conditions étaient meilleures - nous avions des lits. De temps en temps, le personnel de l'ONU est venu. Quand ils sont arrivés, nos ravisseurs ont revêtu des uniformes blancs portant l'inscription " ONU " à l'arrière. Les jours où le personnel de l'ONU arrivait, ils nous traitaient bien, nettoyaient tout, préparaient de la bonne nourriture, nous apportaient des vêtements, nous emmenaient voir un médecin. Mais dès que le personnel de l'ONU partait, les choses rechangeaient de nouveaux. Ils ont repris tout ce qu'ils nous avaient donné : nourriture, vêtements, savon. Le personnel de l'ONU est venu une fois toutes les deux semaines, est resté 3 - 4 heures et parlait aux gens. Nous étions sous contrôle, nous ne pouvions rien dire.

" Ils ont appelé ma famille pendant qu'ils me battaient pour demander de l'argent. Mais ma famille n'a rien pu envoyer. Oussama est venu tous les jours. Un jour, il a demandé qui de nous savait comment diriger un bateau. J'ai dit que je savais comment faire et j'en ai profité pour quitter la prison. Le jour où j'ai pu partir, ils m'ont emmené directement à la plage.

Moussa *, un garçon de 17 ans du Mali (janvier 2019)

" Nous sommes partis à trois heures du matin dans trois barques, avec 170 personnes. À 6 heures du matin, les garde-côtes libyens nous ont retrouvés, nous ont fait monter à bord de leur navire et nous ont conduits dans une prison de Tripoli. Il y avait beaucoup de gens dans la prison. Ils m'ont demandé plus d'argent mais je n'en avais plus. Ils m'ont frappé sur la plante des pieds, les mollets et les genoux, mais j'ai continué à dire que je ne pouvais contacter personne parce que je n'avais plus de famille au Mali. Aujourd'hui, j'ai toujours des problèmes au genou. J'aimerais jouer au football, mais pour l'instant je suis content d'y aller avec mes amis et de les regarder jouer.

" J'ai vu un jeune garçon gambien battu à mort devant mes yeux parce qu'il a osé se rebeller et leur répondre. Pour moi, ces gens n'étaient pas des policiers.

" Je suis resté là-bas deux mois et ils m'ont battu tous les jours. Un jour, nous avons cassé la porte et nous sommes échappés. Ils l'ont découvert mais j'ai quand même réussi à m'échapper, alors que d'autres ont été blessés et sont tombés au sol. "

Paris, jeudi 31 janvier 2019

Monsieur Christophe Castaner, Ministre de l'Intérieur,

Madame Nicole Belloubet, Ministre de la Justice,

Objet : Adopter des procédures européennes de débarquement rapides et prévisibles

Nous, organisations humanitaires, de solidarité et de défense des droits humains travaillant sur les questions de migrations, vous écrivons pour exprimer nos profondes inquiétudes et vous exhorter à agir face à la crise actuelle en mer Méditerranée. Depuis le mois de janvier 2018, plus de 2 500 femmes, enfants et hommes y ont péri, noyés. Dans le même temps, les dirigeantes et dirigeants de l'UE n'ont rien fait pour répondre à la tragédie se déroulant sous leurs yeux.

Depuis plus de six mois, les gouvernements européens ont tenté - et échoué - à s'accorder pour établir un système qui permette aux personnes survivantes d'être débarquées en lieu sûr lorsqu' elles atteignent les côtes européennes. En l'état, toute demande de débarquement débouche sur de longues et douloureuses négociations entre Etats européens afin de déterminer où le bateau peut débarquer, qui peut accueillir les survivantes et survivants et procéder aux demandes d'asile. Pendant ce temps, les femmes, hommes et enfants, souvent meurtris et traumatisés de leurs périples, sont bloqués en mer plusieurs semaines. La mission navale européenne en Méditerranée, dite opération SOPHIA, risque d'être intégralement arrêtée en raison de l'incapacité des gouvernements de l'UE à s'entendre sur les lieux de débarquement des personnes secourues - ce qui entrainerait de nouvelles pertes de vies humaines.

Parallèlement, les gouvernements de l'UE exercent une pression injustifiée sur les organisations de la société civile qui conduisent des opérations de recherche et de sauvetage en Méditerranée. Plutôt que de soutenir ces activités afin de contribuer à sauver des vies, les Etats membres de l'UE ont rendu leurs opérations plus difficiles à mettre en œuvre ; ont porté contre elles des accusations infondées ; et ont contraint les bateaux de recherche et de sauvetage à rester à quai. Alors qu'à la même période l'an passé, cinq organisations menaient des opérations de recherche et de sauvetage en mer Méditerranée, une seule est encore en mesure de maintenir ces opérations aujourd'hui.

Les actions des gouvernements européens ont rendu extrêmement difficile la poursuite de l'assistance humanitaire vitale fournit par les organisations de la société civile. Ces actions ont également dissuadé d'autres navires de respecter leurs obligations légales de secourir les personnes en détresse en mer et les ramener dans le lieu sûr le plus proche. Ainsi, la Méditerranée est devenue l'une des mers les plus mortelles au monde. En janvier, un hélicoptère naval a secouru trois personnes qui ont déclaré avoir quitté la Libye en bateau avec 120 femmes, enfants et hommes à bord. Ils sont les seuls rescapés.

Les personnes qui sont renvoyées de force en Libye sont susceptibles d'être placées en détention arbitraire, torturées ou vendues en esclavage. Selon l'agence des Nations Unies pour les Réfugiés (HCR), plus de 15 000 personnes ont été renvoyées en Libye en 2018. En vertu du droit international, les personnes secourues en mer doivent être emmenées dans le lieu sûr le plus proche où elles seront traitées avec respect et se verront offrir protection. L'Europe s'est engagée à sauver des vies en Méditerranée et à mettre en place un partage équitable des responsabilités sur l'accueil des réfugiés. Les droits de demander l'asile et de ne pas être reconduit dans des pays dangereux sont inscrits dans le Traité sur l'Union européenne. Il est également inscrit dans ce traité que l'Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d'égalité, de l'Etat de droit et de respect des droits humains. Ce sont les valeurs auxquelles nous croyons et des droits auxquels nous nous rattachons. Ils doivent être considérés au-delà des divergences politiques.

Dans le cadre de la prochaine réunion informelle des ministres de la justice et des affaires intérieures du 7 février, nous vous engageons à parvenir à un accord sur des procédures de débarquement rapides dans le respect les droits fondamentaux et notamment du droit d'asile, afin de sauver des vies humaines. Plus spécifiquement, nous demandons au Conseil de :

1. Soutenir les opérations de recherche et de sauvetage : les pays doivent autoriser les navires menant des activités de recherche et de sauvetage à accoster dans leurs ports, débarquer les personnes secourues, et à pouvoir repartir en mer dans un délai convenable. Empêcher les ONG et les navires commerciaux de sauver des vies est une démarche dangereuse qui affaiblit la confiance des citoyennes et citoyens à l'égard de leurs gouvernements face à cette situation.

2. Adopter des procédures de débarquement rapides et prévisibles : Tant qu'une réforme positive du système de Dublin n'est pas adoptée, des procédures doivent être mises en place pour assurer rapidement les débarquements et la répartition des personnes secourues entre les membres de l'UE. Considérant le besoin urgent de mesures sur le partage des responsabilités et des obstacles actuels à une solution durable à l'échelle de l'Union européenne, des arrangements doivent être conclus immédiatement, et les Etats participants doivent être identifiés en amont, et non pas " navire par navire ". Aucun accord ne peut dispenser les autres Etats membres de leurs obligations légales issues du droit de l'UE, du droit international des personnes réfugiées et du droit maritime.

3. Mettre fin aux renvois vers la Libye : La Libye est un pays déchiré par la guerre et où les personnes réfugiées et migrantes sont régulièrement détenues dans des conditions terribles en violation de leurs droits humains les plus élémentaires. Les femmes, les enfants et les hommes renvoyés dans ce pays par les garde-côtes libyens soutenus par l'UE ou sur instructions des Centres de coordination de sauvetage en mer font face à des détentions arbitraires automatiques, des risques réels de tortures et autres graves violations de leurs droits humains. Des sources faisant autorité, dont certaines organisations signataires, ont documenté des cas spécifiques dans lesquels des personnes secourues ou interceptées ont été torturées et maltraitées dès leur retour en Libye. L'agence des Nations Unies pour les Réfugiés (HCR) a elle-même exhorté les Etats à s'abstenir de renvoyer les ressortissants d'un pays tiers en Libye en raison des risques pour leur sécurité. Les gouvernements de l'UE doivent établir des garanties précises, notamment la fin du recours à la détention arbitraire, et être prêts à suspendre toute coopération et assistance aux garde-côtes libyens si celles-ci ne sont pas respectées.

La situation est désormais plus urgente que jamais et nous vous exhortons à prendre immédiatement les mesures nécessaires.

Nous vous prions de recevoir nos sincères salutations.
Organisations signataires :
France

Action Contre la Faim France

CCFD-Terre Solidaire

Centre de Recherche et d'Information pour le Développement (CRID)

Coordination Sud

Emmaus France

Emmaus International

Réseau Euromed France

Réseau IDD (Immigration, Développement, Démocration)

Organisation pour une citoyenneté universelle

Oxfam France

Ritimo

Groupe d'information et de soutien des immigré⋅e⋅s (Gisti)

Amnesty International France

Fédération des Tunisiens citoyens des deux Rives (FTCR)

Europe

Médecins Sans Frontières (MSF)

SOS Méditerranée

ACT Alliance EU

Action Against Hunger International

Caritas Europa

Churches ́ Commission for Migrants in Europe (CCME)

Danish Refugee Council

The European Council on Refugees and Exiles

European Evangelical Alliance

Human Rights Watch

The International Catholic Migration Commission (ICMC)

Missing Children Europe

Mixed Migration Centre

Oxfam International

The Platform for International Cooperation on Undocumented Migrants (PICUM)

Copie :

Ministres des États membres de l'UE de la Justice et des Affaires Intérieures

Dimitris Avramopoulos, Commissaire européen, Migration, Intérieur et Citoyenneté

Claude Moraes, Président de la Commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieure du Parlement européen

Donald Tusk, Président du Conseil européen

Jean-Claude Juncker, Président de la Commission européenne

Federica Mogherini, Haute représentante de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité / Deuxième vice-présidente de la Commission européenne.

# data[].attributes.attachment_link.title
Deux ans après l'accord migratoire entre l'Italie et la Libye, les morts en Méditerranée et les violations de droits humains continuent

# data[].attributes.attachment_link.description
Deux ans après l'accord sur les migrations entre l'Italie et la Libye, appuyé par l'Union européenne (UE), plus de 5 300 femmes, hommes et enfants ont péri en Méditerranée, ce qui en fait l'une des mers les plus meurtrières au monde, et d'autres souffrent toujours dans les camps de détention libyens, indique Oxfam.