# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Esperti dell'AIEA presso la centrale nucleare di Fukushima Dai-ichi, unità 4, nel 2013.

L'incidente nucleare di Fukushima Dai-ichi (In giapponese: 福島第一原子力発電所事故 Fukushima Dai-ichi genshiryoku hatsudensho jiko) è stato un incidente nucleare avvenuto nella centrale nucleare omonima, situata a Naraha, nella Prefettura di Fukushima, sulla costa est del Giappone. Insieme al disastro di Černobyl' del 26 aprile 1986, sono gli unici incidenti nucleari a essere stati classificati come livello 7 della scala INES, cioè il livello di gravità massima degli incidenti nucleari.

La causa scatenante fu il terremoto e il conseguente maremoto del Tōhoku dell'11 marzo 2011. Al momento della scossa, il sistema di sicurezza antisismico della centrale spense all'istante tutti i reattori con la procedura di SCRAM che si attivò automaticamente. Dopo lo spegnimento, i reattori necessitavano comunque che il raffreddamento continuasse a dissipare il calore generato dalle reazioni nucleari residue, normalmente persistenti per un periodo di alcuni giorni. In mancanza dell'elettricità fornita dai reattori, si attivarono immediatamente i generatori elettrici di emergenza, azionati da motori diesel e presenti a questo scopo nell'edificio di ciascun reattore, i quali fornirono l'energia necessaria a consentire il normale funzionamento dei sistemi di raffreddamento.

Dopo circa quaranta minuti, l'enorme onda di maremoto (o tsunami), proveniente dall' Oceano Pacifico, generata dal sisma, si abbatté sulla centrale, non adeguatamente protetta: le sue barriere anti-tsunami erano infatti alte meno di dieci metri, mentre l'onda di maremoto raggiunse circa i quattordici metri. Lo tsunami distrusse i generatori di emergenza che alimentavano i sistemi di raffreddamento dei reattori 1, 2 e 3 e anche la linea elettrica ad alta tensione che li collegava ai reattori 5 e 6. Ciò causò un blackout elettrico e il blocco dei sistemi di raffreddamento nei primi tre reattori.

L'interruzione dei sistemi di raffreddamento e di ogni fonte di alimentazione elettrica, oltre a un malfunzionamento del sistema di raffreddamento di emergenza passivo del reattore 1, causò nelle ore successive la perdita di controllo dei reattori 1, 2 e 3, attivi al momento del terremoto. Tutti e tre i reattori subirono un completo, seppur in momenti diversi, tra il 12 e il 15 marzo. Nelle ore e nei giorni successivi, negli edifici dei reattori si verificarono quattro distinte esplosioni, causate da fughe di idrogeno, alcune delle quali distrussero le strutture superiori degli edifici di due reattori.

Il 5 luglio 2012, una commissione d'inchiesta appositamente nominata ( National Diet of Japan Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission - NAIIC) concluse che le circostanze che portarono al disastro sarebbero potute essere previste e l'incidente evitato. In particolare, l'azienda che operava sull'impianto, la Tokyo Electric Power Company (TEPCO), non avrebbe disposto misure di sicurezza adeguate al rischio sismico e non si sarebbe dotata di piani di contenimento danni né di adeguati piani di evacuazione. La TEPCO si assunse pubblicamente alcune responsabilità.

Nei giorni successivi al disastro, in seguito al rilascio di radioattività nell'aria e alla contaminazione dei terreni circostanti, le autorità ordinarono l'evacuazione dei residenti entro un raggio di 20 chilometri. Circa 154 000 residenti dovettero lasciare le proprie abitazioni. Nel 2021, circa 36 000 di questi non erano ancora potuti tornare nelle proprie abitazioni e tuttora vivono in condizioni di disagio. A differenza di quanto avvenne a Černobyl', nell'incidente di Fukushima non vi fu un incendio con immissione di grandi quantità di radionuclidi nell'atmosfera, ma un rilascio di elementi radioattivi nell' oceano. La contaminazione da perdite d'acqua radioattiva verso il sottosuolo e l'ambiente oceanico è ancora esistente, e vi sono incertezze e preoccupazioni riguardo alla sua evoluzione.

La centrale nucleare di Fukushima Dai-ichi comprendeva sei reattori ad acqua bollente originariamente progettati dalla General Electric (GE) e mantenuti dalla Tokyo Electric Power Company (TEPCO). All'epoca del terremoto di Tōhoku, l'11 marzo 2011, i reattori 4, 5 e 6 erano chiusi per la sostituzione del combustibile esaurito, ma le loro piscine di stoccaggio ospitavano comunque molti elementi di combustibile esaurito che necessitavano di raffreddamento, ovvero del rifornimento d'acqua necessario a mantenere il livello delle piscine.

Al momento della scossa di terremoto, i reattori 1, 2 e 3, attivi in quella fase, dotati di sismografo e di sistemi di allarme antisismico con reazione automatica, interruppero automaticamente le proprie reazioni di fissione con procedura di spegnimento istantaneo, denominata SCRAM, che consiste nell'inserimento immediato di tutte le barre di controllo all'interno del nocciolo del reattore. Poiché lo spegnimento dei reattori fece mancare anche la fornitura di energia elettrica necessaria ai sistemi di raffreddamento, entrarono in funzione i generatori di emergenza diesel-elettrici: questi consentirono di mantenere normalmente attiva l'alimentazione dei sistemi di raffreddamento.

I sistemi di raffreddamento funzionarono senza problemi per alcune decine di minuti, fino a quando lo tsunami non colpì la centrale distruggendo i generatori elettrici dei Reattori 1-5.

L'onda di tsunami, che raggiunse i 13 metri di altezza, colpì la centrale circa 50 minuti dopo il sisma iniziale e scavalcò la diga di protezione; quest'ultima era alta meno di 10 metri e non poté quindi impedire l'allagamento dell'impianto. Il momento dell'impatto dello tsunami fu registrato da una telecamera. L'acqua inondò completamente i locali seminterrati in cui erano alloggiati i generatori di emergenza. I generatori diesel allagati cessarono di funzionare pochi minuti dopo, con conseguente arresto delle turbo-pompe del sistema di raffreddamento dei reattori 2 e 3.

I due generatori di raffreddamento del reattore 6, situati in un locale più protetto, non furono allagati e risultarono sufficienti per raffreddare anche il vicino reattore 5. I primi tre reattori, tuttavia, si trovano a una distanza di diverse centinaia di metri dagli altri due, e lo spazio che li separa da questi fu venne invaso da mare e detriti e divenne, per questo, impraticabile. I reattori 1, 2 e 3 risultarono pertanto privi di alimentazione elettrica e isolati.

I reattori nucleari di questa tipologia continuano a produrre calore anche dopo lo spegnimento, per effetto del decadimento degli isotopi radioattivi generati durante l'attività precedente, che prosegue per un tempo dell'ordine di alcuni giorni, e viene detta produzione di calore residuo o residuo di reazione. È necessario, pertanto, continuare a mantenere attivi i sistemi di raffreddamento, onde evitare l'accumulazione del calore residuo nel reattore, potenzialmente in grado di fondere il nocciolo. I reattori 1, 2 e 3 non disponevano più dell'elettricità necessaria ad alimentare i sistemi di emergenza, e neppure le apparecchiature elettroniche delle sale controllo, indispensabili per conoscere esattamente lo stato dei reattori e governarli. In seguito ad una concomitanza di eventi, sulla cui ricostruzione si indagò per anni e tuttora non tutti interamente chiariti, gli operatori non furono più in grado di raffreddare i reattori, e, a seguito dell'esaurimento delle batterie necessarie al funzionamento di una pompa secondaria del sistema di raffreddamento del secondo reattore, i reattori cominciarono a surriscaldarsi irreversibilmente a partire dal 12 marzo.

Molte squadre di operatori esterni parteciparono con grandi sforzi nel tentativo di ripristinare la fornitura elettrica ai sistemi di raffreddamento, lavorando al ricollegamento di una linea ad alta tensione per alimentare sistemi e sale di controllo. Fu praticata anche una fornitura d'acqua con mezzi esterni da parte di squadre di vigili del fuoco. I reattori, tuttavia, restarono senza raffreddamento per almeno 24 ore. Si verificarono una serie di esplosioni, dovute all'accumulo di una miscela di aria e idrogeno nelle parti alte degli edifici, un segnale che evidenziò come all'interno dei noccioli si stessero producendo grandi volumi di idrogeno per effetto della reazione di ossidazione dello zirconio che compone la lega ( Zircaloy) di cui sono costituite le guaine che contengono il combustibile nucleare, con l'acqua e che, ad altissime temperature, tipiche di una condizione incidentale, diverge, producendo molto più idrogeno di quel che viene prodotto in condizioni operative. La prima esplosione si verificò nell'unità 1 il 12 marzo, e l'ultima nell'unità 4, il 15 marzo.

Nei reattori nucleari di questo tipo, l'acqua all'interno del nocciolo scorre in tubi verticali costruiti in una lega di acciaio speciale detta Zircaloy, contenente zirconio. A temperature superiori al migliaio di gradi questo elemento è in grado di catalizzare la scissione dell'acqua, la quale a tali temperature è reattiva e fortemente ossidante, catturando l'atomo di ossigeno e liberando idrogeno in grandi quantità. Le esplosioni di aria e idrogeno si verificarono nella parte superiore di ogni unità, in aree degli edifici esterne cioè al recipiente di contenimento dei reattori, nelle quali l'idrogeno si era raccolto dopo essere stato scaricato da valvole di sfogo delle tubazioni a pressione. Le esplosioni furono registrate da telecamere esterne, successivamente gli edifici danneggiati vennero ripresi con alcuni droni il 20 marzo.

Caratteristiche dell'impianto

La centrale elettronucleare Dai-ichi (o 'Fukushima I') contiene sei reattori ad acqua bollente ( BWR) General Electric che insieme fornivano una potenza installata di 4.7 GW elettrici: ciò la collocava fra le prime quindici centrali nucleari al mondo per dimensioni. I reattori sono allineati lungo la costa occupando un tratto di circa 1400 metri, l'impianto si estende per circa 350 ettari, sul fronte mare è dotato di porto protetto da moli foranei. Fukushima Dai-ichi è stata la prima centrale nucleare progettata da General Electric ad essere costruita e gestita interamente da Tokyo Electric Power Company (TEPCO). È situata appena 12 chilometri più a nord di un'altra centrale di dimensioni simili, chiamata Fukushima Daini (o 'Fukushima II'), anch'essa gestita da TEPCO.

La costruzione del primo reattore, Daiichi 1, è cominciata nel 1967 ed è stato messo in servizio nel 1971. Il reattore 1 è un BWR 'tipo-3' con potenza di 439 MWe. È costruito con criteri antisismici relativamente bassi essendo stato omologato per resistere a accelerazioni massime ( PGA) di 0,18g (1.74 m/s ²), cioè inferiore alle specifiche richieste dalle zone a massimo rischio sismico. Era tuttavia risultato indenne ad un terremoto di 0,23g che colpì l'area nel 1978.

I reattori 2 e 3 sono entrambi BWR General Electric del più moderno 'tipo-4' e da 760 MWe, furono messi in servizio rispettivamente nel 1974 e nel 1976. Hanno specifiche antisismiche nettamente superiori essendo entrambi omologati per resistere a forze PGA fino a 0.42g (4.12 m/s ²). I reattori di costruzione successiva della stessa centrale (4, 5 e 6) sono omologati per resistere a scosse di intensità fino a 0.46 g (4.52 m/s ²). I reattori 4 e 5 sono anch'essi modelli BWR da 760 MWe e sono stati messi in servizio rispettivamente nel 1978 e nel 1977, mentre il reattore 6 ha una potenza di 1067 MWe ed è stato messo in servizio nel 1979.

Le unità sono tutte dotate della struttura di contenimento di tipo 'Mark 1' di General Electric, tranne il reattore 6 che è costruito con il più moderno schema 'Mark 2'.

I reattori BWR hanno una struttura verticale e sono racchiusi in un recipiente ermetico, pressurizzato e a prova di radiazioni ( pressure vessel), di forma cilindrica allungata simile a una caldaia. I modelli costruiti da General Electric sono i più diffusi impianti di questo tipo. Il nocciolo è l'unità designata alla produzione di calore che occupa la parte mediana del vessel, mentre nello spazio immediatamente superiore al nocciolo ci sono i tubi di canalizzazione e separazione del vapore che si sviluppano nell'interno del recipiente per una certa altezza, quindi al disopra di questa struttura, lasciando alcuni metri di spazio libero, sono collocate strutture in lamiera che formano superfici di condensazione, sovrastate a loro volta da un ulteriore spazio libero coperto infine dalla cupola del vessel. Lo schema è quello di una caldaia a vapore, in cui i canali collocati in verticale determinano la direzione di circolazione del vapore e il nocciolo si trova immerso in acqua bollente pressurizzata. Nella zona alta del recipiente in corrispondenza delle strutture di condensazione vi sono le uscite del vapore, gli scappamenti e anche gli impianti di raffreddamento di emergenza. In condizioni di funzionamento normali il vapore scorre nei canali a pressione e temperature relativamente basse, cioè 70-80 atm e 270-285 gradi centigradi. Le barre di controllo sono inserite nel nocciolo dal basso, perciò la zona del vessel sottostante al nocciolo è riservata alle guide di inserimento delle barre di controllo con le loro aste di manovra, con lo spazio sufficiente per estrarle completamente.

Sezione dello schema di contenimento Mark 1 presente nei reattori 1-5: RPV: (reactor pressure vessel) recipiente in pressione del reattore. DW: (drywell) recipiente di contenimento del reattore. WW: (wetwell) camera di soppressione del vapore, di forma toroidale. Contiene una riserva d'acqua liquida, e stabilizza la pressione di vapore del reattore. Il vapore in pressione in uscita dal reattore ridiscende lungo apposite nella camera di soppressione, dove può ricominciare il ciclo. SFP: piscine del combustibile spento SCSW: contenitore secondario in cemento armato

Tutto il recipiente a pressione così descritto è contenuto all'interno di un secondo recipiente ermetico, che non è a pressione e che contiene anche tubazioni esterne dell'impianto di refrigerazione e varie condotte di collegamento. Il recipiente secondario è anch'esso un contenitore ermetico in acciaio speciale, viene detto in gergo dry well, e ha forma simile a quella di una lampadina a bulbo rovesciata. Intorno alla base del recipiente, nel suo insieme, se ne trova un altro di forma toroidale, cioè simile a una ciambella, detto camera di decompressione, o camera di soppressione, o wet well, che circonda la base a bulbo della caldaia. La camera toroidale è la struttura in cui si raccoglie l'acqua demineralizzata in forma liquida al termine del ciclo del vapore e dopo il passaggio nelle turbine. Il wet well contiene tutta la riserva d'acqua del reattore e da questa camera l'acqua e il vapore vengono reimmessi nella caldaia; è collegato a valvole di sfiato del vapore del pressure vessel, così da fungere da recipiente di sfogo in caso di eccessiva pressione. Il wet well è anche collegato al recipiente centrale da una corona di condotte di giunzione.

L'intero reattore con il dry well è a sua volta interamente contenuta in un guscio in cemento e acciaio, e l'intera struttura compresa la camera toroidale è collocata sopra una spessa struttura di contenimento in acciaio e cemento. I recipienti sono progettati per resistere alle altissime pressioni e temperature che potrebbero verificarsi in caso di incidente, mentre il guscio di contenimento esterno sottostante in cemento e acciaio è progettato per resistere a un'eventuale esplosione dei vessel o ad altri eventi.

Uno svantaggio dei reattori BWR, così come pure di altri tipi di reattori, è quello di avere un ciclo di refrigerazione diretta, il che significa che il vapore generato dall'acqua di raffreddamento viene fatto circolare direttamente anche nell'impianto turbine, perciò nelle turbine si trova lo stesso vapore acqueo che circola anche a contatto con il nocciolo, seppure sempre all'interno di tubazioni proprie e mai a contatto con gli elementi radioattivi. Nel funzionamento il liquido refrigerante previsto è acqua demineralizzata, questa non si contamina mai con isotopi di fissione passando nel nocciolo se le condotte in lega di zirconio che contengono gli assemblaggi di elementi fissili sono intatte, e comunque in ogni caso l'acqua utilizzata è sempre mantenuta entro un ciclo chiuso e confinata all'interno del wet well ermetico.

Fra gli inconvenienti insiti nell'utilizzare lo stesso liquido sia nel nocciolo sia nelle turbine, a parte il rischio che si ha in caso di contaminazione radioattiva dell'acqua di raffreddamento, c'è che essendo il raffreddamento e l'alimentazione delle turbine collegati in un unico circuito idraulico, il funzionamento delle turbine, o il loro blocco, può avere conseguenze sulla pressione e temperatura del fluido nell'impianto di raffreddamento del nocciolo. Inoltre, in condizioni di emergenza, si potrebbe verificare il caso estremo in cui per raffreddare il reattore potrebbe essere necessario immettere acqua proveniente dall'ambiente, e ciò si potrebbe accompagnare alla necessità di riversare poi all'esterno l'acqua utilizzata. Nel disastro di Fukushima gli operatori furono costretti a raffreddare la centrale con acqua di mare. Migliaia di tonnellate di acqua contaminata furono stoccate in grandi serbatoi, e si prevede che in futuro si sarà costretti a riversarle nell'oceano.

Un altro svantaggio del reattore ad acqua bollente - che in questo incidente risultò avere effetti molto più gravi - dipende dalle proprietà chimiche dell'acqua e delle leghe metalliche impiegate quando sono portate a temperature molto alte. A temperature di utilizzo normali (300-350 °C) l' acqua è un composto stabile e funziona da refrigerante. Tuttavia, temperature molto superiori al migliaio di gradi possono favorire la scissione dell'acqua in presenza di particolari sostanze catalizzanti, e l'acqua stessa diventerebbe quindi un potente ossidante. Lo zirconio di cui sono costituiti i tubi in cui gli elementi di fissione del nocciolo sono contenuti, è un metallo duro e stabile a temperature di utilizzo normali, ma a 1200 °C esso diventa chimicamente reattivo e può catalizzare la scissione dell'acqua, quindi ne cattura l'atomo di ossigeno liberando idrogeno. Oltre alla pericolosità intrinseca dell'idrogeno, la conseguenza infausta è data dal fatto che la reazione è esotermica, ciò significa che quando l'acqua reagisce con lo zirconio si produce calore. L'effetto paradossale dovuto all'immissione di acqua è l'aumento della temperatura, l'opposto di quello refrigerante cercato. La portata reale di questo effetto potrebbe essere stata impossibile da quantificare da parte degli operatori nel corso degli eventi. Un documentario trasmesso dalla televisione giapponese NHK ha mostrato un esperimento effettuato nel 2015 che osservava il notevole aumento di temperatura di tubi in lega di zirconio surriscaldati quando venivano esposti a contatto con vapore acqueo.

I reattori BWR utilizzano il calore prodotto dalla fissione nucleare per far bollire l'acqua in cui è immerso il nocciolo così da generare vapore in pressione, come succede con normali caldaie a vapore. Quest'ultimo è inviato direttamente al settore turbine le quali azionano i generatori che producono l'elettricità a uso commerciale. Il vapore, quindi, viene raffreddato in tubi di condensazione che utilizzano per lo scambio di calore piscine di acqua di mare (con cui il vapore non entra mai in contatto).

Quando un reattore nucleare viene fermato completamente, mediante inserimento di tutte le barre di controllo nel nocciolo che bloccano l'attività di fissione - come avviene nella manovra di blocco istantaneo di emergenza detta SCRAM - il nocciolo continua comunque a produrre una certa quantità di calore per un certo tempo, per effetto del decadimento degli isotopi prodotti di fissione che si sono accumulati all'interno del materiale fissile durante la precedente attività. Il fenomeno è detto decadimento residuo o calore residuo del nocciolo.

Il decadimento residuo produce calore che, pur con intensità pari a una piccola frazione rispetto alla precedente attività del reattore, continua a venire prodotto per un tempo di diversi giorni, è perciò necessario continuare a raffreddare il nocciolo per tutto il periodo del decadimento dei prodotti di fissione al fine di dissipare il calore residuo. Il calore prodotto decresce nel corso dei giorni successivi, ma poiché ha la proprietà di accumularsi, i sistemi di raffreddamento devono restare attivi. Il calore emesso dal decadimento residuo è dell'ordine del 6% della potenza termica della precedente attività di fissione, una quantità potenzialmente sufficiente a fondere completamente il nocciolo.

I reattori della centrale Dai-ichi sono dotati di un sistema di raffreddamento alternativo, basato su pompe a turbina montate nella parte alta dell'edificio, impianti alimentati elettricamente, che ricevono elettricità direttamente dai gruppi diesel-elettrici (collocati nei seminterrati degli edifici). Fa eccezione il reattore n. 1, che invece è dotato di un sistema di raffreddamento di emergenza a convezione e condensazione totalmente passivo, che utilizza cioè soltanto la forza di gravità e non necessita di essere alimentato durante il funzionamento, ma richiede soltanto un periodico svuotamento dei serbatoi di accumulo.

Nei reattori n. 2 e n. 3 i motori diesel sono collocati al piano terra, in un'ala adiacente ai locali turbine, i gruppi di generazione elettrica dotati di accumulatori alimentano una turbo pompa che fa circolare l'acqua prelevandola dal wet well e vi reimmette il vapore. La centrale era dotata anche di depositi di nafta a torre collocati nell'area esterna per alimentare i gruppi di generazione.

Nel reattore n. 1 invece, il sistema passivo utilizza uno scambiatore di calore collocato nella parte alta della struttura dove il vapore in pressione viene convogliato: lo scambiatore è in grado di raffreddare fino a condensare il vapore e l'acqua, quindi, ridiscende in forma liquida per gravità nella camera di compensazione. Si tratta di un sistema semplice ed efficace, tuttavia il suo utilizzo richiede interventi manuali: la sua intensità non è regolabile e perciò le procedure operative richiedono che debba essere utilizzato ad intermittenza, interrompendo il circuito e riaprendolo periodicamente per mantenere il sistema alla temperatura corretta. Il sistema richiede anche lo svuotamento dei serbatoi per riprendere il ciclo. Per ragioni non immediatamente chiare, questo sistema si rivelò meno efficiente del previsto. La ragione dell'inefficacia di questo sistema è rimasta a lungo non chiarita, fino a quando uno studio approfondito rivelò un errore di costruzione dello scambiatore di calore, che risultava diverso rispetto al progetto.

Anche gli elementi di materiale fissile esauriti, una volta rimossi dal reattore, continuano a produrre calore, pertanto devono essere depositati in apposite piscine per un periodo di alcuni anni. Tali vasche sono collocate nella parte superiore dell'edificio e adiacenti al reattore. Nelle piscine di raffreddamento il combustibile esaurito deve restare completamente immerso in acqua. Le piscine devono essere alimentate per compensare l'evaporazione dell'acqua, onde evitare che il livello dell'acqua scenda e garantendo così che il materiale resti immerso. Se gli elementi esauriti rimanessero esposti questi si surriscalderebbero fino a incendiarsi, liberando vapori radioattivi nell'atmosfera. Al momento del disastro, reattori e vasche di raffreddamento contenevano un numero di elementi attivi od esauriti secondo il seguente schema:

Come si vede nelle piscine del reattore 4 si trovava un numero di elementi esauriti particolarmente elevato, quasi pari alla somma di quelli presenti nelle piscine dei reattori 1, 2 e 3. Ma oltre la metà di questi elementi erano in decantazione da anni, quindi con una attività residua ridotta rispetto agli elementi appena tolti dal reattore.

La rete elettrica giapponese è improntata ad un regime di concessioni a privati. Vi sono due sistemi di distribuzione non compatibili tra il nord e il sud del paese (corrente alternata a 50 e 60 Hertz) e diversi operatori territoriali.

La centrale di Fukushima Daiichi è collegata alla rete con quattro linee ad alta tensione: la linea Futaba (双葉線) da 500 kV, le due linee Ōkuma (大熊線) entrambe da 275 kV, e la linea Yonomori (夜の森線) da 66 kV collegate alla stazione di distribuzione 'Shin-Fukushima' (Nuova Fukushima).

La stazione Shin-Fukushima è collegata anche alla centrale Fukushima Daini dalla linea Tomioka (富岡線). Ha un collegamento verso il settore nord, denominato linea Iwaki (いわき幹線), che è di proprietà della compagnia Tohoku Electric Power, e due collegamenti verso sud-ovest con un'altra stazione denominata Shin-Iwaki (新いわき).

Altezza del maremoto rispetto alle barriere. A: Edifici della centrale B: Altezza raggiunta dal maremoto C: Piano terra degli edifici D: Livello del mare medio E: Barriera anti-maremoti

Prima della costruzione della centrale il sito originariamente era un tratto di costa in rilievo a circa 35 metri sul livello del mare medio. Per costruire la centrale il terreno fu sbancato e abbassato fino a un'altitudine di soli 10 metri s.l.m., e alcuni locali della centrale sono seminterrati rispetto a questo livello. La barriera foranea antitsunami appositamente costruita ha un'altezza di 5,7 metri, che sommata alla base fornisce una barriera contro le onde di altezza complessiva pari 6,5 metri rispetto al livello del mare. L'onda maggiore dello tsunami dell'11 marzo 2011 raggiunse circa i 13-14 metri, livello che fu verificato misurando i segni lasciati dalle onde sulle murature degli edifici della centrale.

L'incidente

A partire dalle 14:46 dell'11 marzo 2011 si verificarono crisi multiple in quattro unità della centrale, inclusa la crisi delle piscine del combustibile esaurito nel Reattore n. 4. I reattori n. 1, 2 e 3 si spensero regolarmente in seguito alla principale scossa di terremoto, ma gli impianti vennero danneggiati dallo tsunami che seguì, e in seguito non riuscirono a portare avanti il processo di raffreddamento.

Situazioni critiche si svilupparono indipendentemente nei tre reattori nel corso delle ore e giorni successivi, dando luogo a una complessa serie di eventi con successioni e tempistiche diverse ma intrecciate fra loro. È possibile descrivere gli eventi presentando cronologie separate per ciascuna unità, oppure elencarli in una cronologia unica. È da tenere presente che comunque nel loro insieme gli incidenti nei diversi reattori coinvolti hanno un andamento simile e cause comuni, e in varie occasioni gli eventi verificatisi in unità diverse si influenzarono tra loro (ad esempio l'esplosione avvenuta nel Reattore n. 3 danneggiò una linea elettrica che veniva approntata nel Reattore n. 2, impedendo di portare a termine una importante operazione di emergenza), inoltre le crisi si svolgono contemporaneamente e nello stesso scenario.

In questo capitolo si descriveranno i fatti principali cercando di evidenziare sia l'ordine cronologico generale sia le evoluzioni indipendenti nei diversi reattori della centrale.

Venerdì 11 marzo 2011 alle 14:46 (UTC +9) vi fu una scossa di terremoto di magnitudo 9.0 con epicentro nel Oceano Pacifico alle coordinate 38°32′N 142°37′E, circa 120 chilometri al largo della prefettura di Miyagi. L'evento è noto come terremoto del Tōhoku del 2011 (東北地方太平洋沖地震 Tōhoku chihō taiheiyō-oki jishin). La scossa principale durò circa 6 minuti e fu avvertita sulla terraferma con picchi di magnitudo di 8,9. Si tratta del secondo terremoto più violento mai registrato. Sismi di questa intensità sono molto rari ma sono tuttavia possibili presso le faglie di subduzione oceaniche, e vi sono stati almeno dieci terremoti di intensità paragonabile negli ultimi cento anni.

I limiti di sicurezza per il funzionamento dei reattori erano invece nettamente più bassi: i sistemi di allarme collegati ai sismografi erano impostati per spegnere automaticamente i reattori in presenza di oscillazioni sismiche superiori a 0.10 g in orizzontale o 0.12 g in verticale. I tre reattori in quel momento attivi (1, 2 e 3) furono bloccati automaticamente all'istante con procedura SCRAM dal sistema di sicurezza.

Non è possibile determinare se i reattori abbiano subito qualche danno per effetto della scossa. Tuttavia, la manovra di spegnimento avvenne con successo, con l'inserimento completo di tutte le barre di controllo. Eventuali, ipotetici, danni ai reattori, non erano perciò tali da ostacolare la corretta operazione SCRAM, e devono considerarsi irrilevanti rispetto agli eventi successivi.

La scossa di terremoto interruppe anche le linee di alta tensione che rifornivano di elettricità la centrale dalla rete esterna. Il raffreddamento è necessario anche dopo lo spegnimento del reattore, per dissipare il calore prodotto dall'attività di decadimento residua. Si avviarono automaticamente i gruppi di generazione diesel-elettrici, preposti allo scopo in caso di emergenza, presenti in coppia in ciascun reattore. Questi alimentarono normalmente le pompe dei circuiti del sistema di refrigerazione di emergenza, che si avviarono immediatamente. Si attivò anche il sistema di raffreddamento passivo a condensazione dell'Unità n. 1.

I reattori 2 e 3 sono dotati ciascuno di tre diversi sistemi di raffreddamento di emergenza del nocciolo. Il primo è detto sistema di raffreddamento a pressione di vapore o sistema di raffreddamento a isolamento del nocciolo ( Reactor Core isolation cooling system - RCIC). È un impianto mosso meccanicamente da una turbina a vapore, alimentato da vapore in pressione prodotto dal reattore. Il sistema utilizza una pompa, la quale inietta acqua direttamente nel recipiente del reattore a livello del nocciolo, prelevandola da un serbatoio apposito o direttamente dalla camera di soppressione. Poiché questo impianto è spinto da una turbina a vapore, esso richiede che il reattore produca una certa pressione di vapore in eccesso, cioè almeno 10 bar circa.

Il secondo sistema di raffreddamento, presente solo nei reattori 2 e 3, è detto sistema di refrigerazione ad alta pressione (o High pressure coolant injection system - HPCI). È un impianto di immissione idrica simile al precedente, ma è in grado di fornire un apporto di acqua molto più elevato. È costituito da irrigatori a getto ad alta pressione, che nel reattore BWR sono posti a corona nella parte alta del recipiente, al di sotto del duomo (più in alto, quindi, rispetto al livello del nocciolo). A differenza del precedente sistema, questo è progettato per compensare anche una eventuale perdita d'acqua, quale si potrebbe verificare ad esempio per la rottura di tubazioni dell'impianto principale. Questo impianto è alimentato da una turbo pompa; è dotato anche di propri generatori a turbina che producono elettricità estraendola dalla pressione di vapore di ritorno e possono ricaricare le batterie, ma almeno nelle fasi iniziali deve essere alimentato elettricamente.

Da notare, che il sistema RCIC raffredda l'acqua del reattore (e per questo è detto "a isolamento"), mentre il sistema HPCI raffredda direttamente il nocciolo.

Il Reattore n. 1, di costruzione più vecchia, è dotato del sistema RCIC ma non del sistema alta pressione HPCI. In alternativa a quest'ultimo, ha invece un sistema di dissipazione di calore passivo a convezione e condensazione (detto anche sistema di raffreddamento a isolamento, o IC). L'impianto consiste principalmente in uno scambiatore di calore, che è un grande serbatoio a condensazione. Il reattore è dotato di due impianti ridondanti di questo tipo, ciascuno con suo serbatoio e con un proprio circuito indipendente, collocati nella parte alta dell'edificio. Questo impianto non richiede alimentazione elettrica durante il suo funzionamento, poiché usa soltanto la forze di convezione termica e di gravità, ma per essere avviato (o disattivato) è necessario aprire (o chiudere) valvole alimentate elettricamente.

Pochi minuti dopo il sisma furono attivati anche i sistemi di raffreddamento di emergenza rispettivamente 'HPCI' per i reattori 2 e 3.

Alle 14:52 si attivò automaticamente anche il circuito di raffreddamento passivo del Reattore n. 1.

I reattori sono dotati anche di un terzo sistema di raffreddamento di emergenza del nocciolo, detto sistema di iniezione a bassa pressione, il quale consente nella possibilità di immissione di acqua prelevata da altre fonti e spinta da pompe esterne, quali ad esempio autopompe dei vigili del fuoco, o prelevata da piscine di acqua di mare. Il sistema è predisposto nel caso estremo in cui tutti i sistemi precedenti si guastassero.

Alle 15:03 il sistema di raffreddamento passivo del Reattore n. 1 fu disattivato manualmente. Erano stati attivati entrambi i circuiti, che avevano raffreddato eccessivamente il reattore. Per evitare che la temperatura scendesse eccessivamente si dovette fermare il sistema. Ciò rispondeva a una procedura obbligata dal manuale operativo, e normalmente prevista, per impedire che la temperatura del nocciolo scendesse oltre la soglia di sicurezza (la temperatura in quel momento era comunque entro parametri normali).

Nel frattempo, era scattato l'allerta "tsunami", diramato dalle autorità nelle aree costiere di tutte le prefetture dell'isola di Honsu, perciò anche nell'impianto Daiichi (che si trova a circa 200 km dall'epicentro).

Una prima onda di maremoto raggiunse la centrale alle 15:27 allagando le aree circostanti all'impianto. Si trattava di un'onda di altezza inferiore alla barriera antitsunami di contenimento alta 6,5 metri.

Risulta dai rapporti ufficiali che alle 15:30 circa sarebbe stata compiuta una manovra per riattivare il sistema di raffreddamento passivo del Reattore n. 1, sempre come previsto dai manuali, poiché la temperatura era risalita nuovamente ad un livello da richiedere la riattivazione del raffreddamento. In questa occasione sarebbe stato avviato solo uno dei due circuiti. Per ragioni a lungo non chiarite, riguardo alle quali i rapporti sommari della TEPCO appaiono omissivi, il sistema non sarebbe entrato in funzione al momento richiesto. Sembra che gli operatori non si siano resi conto del mancato funzionamento del sistema.

Gli operatori del Reattore n. 2 nel frattempo rilevavano una perdita alla piscina di deposito del materiale fissile spento. Gli elementi di materiale fissile esaurito conservano una radioattività residua che ne provoca il riscaldamento; pertanto, vengono depositati in piscine e lasciati decantare diversi anni. Le piscine devono essere continuamente rifornite d'acqua per compensare l'evaporazione. Se gli elementi esauriti restassero esposti essi si surriscalderebbero fino a incendiarsi, rilasciando fumi e vapori radioattivi con effetto ambientale catastrofico.

Testimonianze anonime di operatori hanno riferito al New York Times che nei primi momenti successivi al terremoto l'attenzione dei tecnici si era focalizzata su possibili danni alle piscine del combustibile esaurito nel Reattore n. 2. Nel timore che la scossa avesse provocato crepe tali da causare perdite significative di acqua dalla piscina, il personale della centrale si sarebbe concentrato su questa problematica nel periodo antecedente allo tsunami e per un tempo successivo, escogitando modi per convogliare energia per il pompaggio di acqua nella vasca del Reattore n. 2, al fine di mantenere stabile il livello della piscina.

Ciò ha indotto a supporre che gli operatori, almeno all'inizio, non avessero valutato appieno la portata del pericolo derivante dell'onda di maremoto in arrivo, e che anche in seguito per alcune ore non abbiano avuto cognizione in tempo reale della reale gravità dello stato dei reattori.

La centrale inviò anche personale a ispezionare eventuali danni in alcune aree dell'impianto, in particolare nei locali turbine.

I sistemi di raffreddamento di emergenza, alimentati dai loro gruppi diesel-elettrici, funzionarono regolarmente per circa 50 minuti, cioè fino a pochi minuti dopo l'impatto del fronte d'onda maggiore, che arrivò sul molo foraneo alle 15:37 circa. Gli strumenti del sistema di controllo maremoti avevano registrato un fronte d'onda in arrivo la cui altezza era 7,3 metri sopra il livello di marea.

In prossimità della costa il fronte d'onda si è innalzato ulteriormente fino a un'altezza di circa 13-14 metri.

La centrale era protetta da un argine alto 5,7 metri che, aggiungendosi alla piattaforma, arrivava un'altezza complessiva di 6,5 metri sopra il livello di marea. La centrale è costruita su un terrapieno che nel complesso è alto meno di 10 m s.l.m. I locali turbine e generatori sono parzialmente interrati rispetto a questo livello.

A causa della loro altezza insufficiente le barriere furono inutili. L'impatto dell'onda maggiore sulla centrale ebbe un effetto devastante. Le foto satellitari scattate immediatamente dopo il maremoto mostrano che non c'era più traccia degli impianti esterni di pompaggio carburante per l'alimentazione dei gruppi diesel, e i grandi serbatoi di nafta a torre erano spariti, spazzati via dall'onda.

I locali turbine situati al piano terra e adiacenti agli edifici principali dei reattori furono completamente allagati. L'acqua dell'oceano si riversò attraverso gli accessi e i vani scale direttamente nei locali dei gruppi di alimentazione diesel, adiacenti ai locali turbine e anche essi collocati nel basamento negli edifici (a eccezione dell'edificio del Reattore 6). Due operatori che si trovavano nei locali turbine per ispezionare le condotte alla ricerca di eventuali danni, morirono nell'allagamento dei locali. I loro nomi sono Kazuhiko Kokubo e Yoshiki Terashima (rispettivamente di 24 e 21 anni).

I gruppi di alimentazione diesel-elettrici dei reattori 2, 3 e 5 furono allagati e i generatori uno dopo l'altro smisero di funzionare. I due gruppi del Reattore n.2 si spensero alle 15:38 e 15:42 circa. C'erano due gruppi diesel-elettrici nel basamento di ciascun reattore (fa eccezione l'Unità n. 6 in cui sono collocati ad un piano più alto): in totale si bloccarono 12 dei 13 gruppi di alimentazione attivi in quel momento.

15:40: black-out delle Unità n.1, 2 e 3

L'onda di maremoto allagò e mise fuori uso anche i principali quadri elettrici, e di fatto l'intero impianto elettrico a corrente alternata dei tre reattori 1, 2 e 3. Inoltre, sommerse e disabilitò le batterie di riserva (da 125 volt a corrente continua) delle unità 1 e 2, questi reattori restavano così privi di strumentazione nelle sale controllo e negli impianti e senza illuminazione. Restava attiva la batteria di riserva dell'Unità n.3, che aveva una durata prevista di circa 30 ore.

I sistemi del Reattore n. 5 potevano essere alimentati con i gruppi ancora funzionanti del Reattore n. 6, in quanto i due edifici erano adiacenti. I reattori 1, 2 e 3 però distano diverse centinaia di metri da questi, e restavano isolati. Le linea di collegamento ad alta tensione era stata abbattuta dal maremoto e la rete elettrica era fuori uso e non più allacciata alla centrale.

Alle 15:40 la TEPCO dichiarò una "Situazione di Emergenza Nucleare" per i reattori 1 e 2 (notificata alle autorità di controllo alle 15:45) riferendosi all'articolo 15 della legge detta 'Nuclear Act' poiché "non era confermata l'attività dei sistemi di raffreddamento".

Nel corso delle ore successive la TEPCO continuò a diramare comunicazioni tempestive, come previsto da protocolli specifici, alle autorità locali e nazionali, mano a mano che si manifestavano problematiche nei diversi reattori. La TEPCO comunicò al governo giapponese specificamente che alcuni reattori della centrale erano rimasti completamente senza fornitura di energia elettrica, una situazione non prevista in nessuno scenario.

Alle 15:45 circa il black-out elettrico era totale nei reattori n. 1, 2 e 3, per il contemporaneo isolamento dalla rete elettrica e il blocco di tutti i gruppi generatori. Tutti i sistemi di raffreddamento attivi nei tre reattori in quel momento si interruppero, inclusi i sistemi di dissipazione del calore residuo a turbo pompa nei reattori 2 e 3.

Il Reattore n.3 era ancora dotato di gruppo batteria funzionante che consentì di riattivare immediatamente alcuni dei sistemi di controllo e le pompe di raffreddamento del Reattore n. 2.

Il sistema di refrigerazione passivo a convezione-condensazione del Reattore n.1 era stato precedentemente fermato (alle 15:03) come previsto dai manuali operativi, ma quando i tecnici ne avevano tentato la riattivazione alle 15:30 il sistema non si sarebbe messo in funzione.

Si appurò in seguito che anche i gruppi batterie del Reattore n.1 erano stati danneggiati e disabilitati dal maremoto, ma, in aggiunta a ciò, non fu possibile riattivare immediatamente il sistema di dissipazione passivo a scambio di calore. Il sistema non richiede alimentazione elettrica durante il funzionamento, ma la sua attivazione e disattivazione richiede di manovrare valvole alimentate elettricamente. Dai rapporti risulta che successivamente il sistema sarebbe stato riattivato, dopo una interruzione di oltre due ore. A quel punto però, come si appurò in seguito, il sistema risultava comunque non efficiente (probabilmente, in realtà non era attivo). Il mancato funzionamento del sistema di raffreddamento non appariva evidente agli operatori in quel momento, ma divenne in seguito oggetto di indagine approfondita da parte degli organi di inchiesta.

Anche la sala controllo della centrale era rimasta senza energia elettrica, gli operatori erano privi della possibilità di azionare comandi dal quadro di controllo, così come di informazioni in tempo reale sulla temperatura e sullo stato dei reattori.

Per un certo periodo dopo lo tsunami continuarono a verificarsi violente scosse di assestamento, le squadre di operatori non potevano uscire dai locali protetti e non potevano scendere nei piani inferiori allagati. Diverse apparecchiature, inclusi pannelli di controllo e interruttori, erano state fisicamente danneggiate dal sisma, nei locali c'erano detriti e arredi pericolanti. Ciononostante, era necessario ispezionare le altre aree dell'impianto per esaminare le possibilità di ripristinare allacciamenti elettrici. Le squadre cominciarono ad uscire per eseguire sopralluoghi e i primi lavori di ripristino intorno alle 16.

Oltre alle sale di controllo presso i reattori, nella centrale vi era una sala di coordinamento in un edificio antisismico, collocata ad alcune centinaia di metri di distanza, dove si era riunita in consiglio una riunione direttiva permanente.

L'allarme di Situazione di Emergenza Nucleare per il Reattore n. 1 rientrò per un breve periodo, dopo che i tecnici riuscirono a riattivare alcuni sistemi di misurazione del livello dell'acqua del Reattore n. 1. Gli indicatori di pressione e di livello della sala controllo si riattivarono - presumibilmente grazie alla corrente alternata fornita da generatori mobili - alle 16:42, il monitor ad ampio spettro del livello dell'acqua nel reattore indicava un'altezza di 2530 mm sopra il nocciolo, cioè un livello di 90 centimetri (-90) più basso rispetto al normale. Il risultato fu comunicato alla sala di coordinamento. In conseguenza di ciò, alle 16:45 la dichiarazione di emergenza "ai sensi dell'articolo 15 del Nuclear Act precedentemente dichiarata fu annullata.

Alle 16:56 una nuova misurazione indicava che il livello era sceso a -150, cioè soltanto 1930 mm sopra il livello del nocciolo. Nella sala di coordinamento calcolarono la velocità del calo di livello d'acqua in 2,6 metri/h e quantificarono la previsione del tempo rimanente prima che il nocciolo restasse scoperto.

La TEPCO comunicò alle autorità di controllo (NISA) che il nocciolo sarebbe rimasto scoperto entro un'ora. Questa previsione catastrofica era contenuta in un fax dove occupava una nota in una sola riga all'interno un lungo documento di molte pagine contenente un'enorme quantità di dati, e pare che al momento sia passata sostanzialmente inosservata. Non fu menzionata al pubblico nelle conferenze stampa, e in serata il portavoce dell'autorità di controllo si esprimeva ancora in termini rassicuranti, sostenendo che non c'era nessun rischio per i reattori in quanto tali, e che il raffreddamento dell'Unità n.1 era attivo.

Alle 17:07 in sala controllo gli indicatori di livello tornarono nuovamente fuori uso e il livello dell'acqua non era pertanto più leggibile. Alle 17:12 la centrale dichiarò nuovamente lo stato di emergenza nucleare per l'Unità n. 1 in base all'Articolo 15 ovvero l'impossibilità di verificare l'attività di raffreddamento.

Non risultano del tutto chiare le ragioni per cui non fu possibile intervenire in tempi adeguati per ripristinare il sistema di raffreddamento passivo del Reattore n.1 e perché questo non risultò efficace come previsto. Tra le ragioni della sua inefficacia furono successivamente individuate alcune problematiche intrinseche al sistema stesso, unite alla impreparazione del personale cui non era stata fornita adeguata cognizione delle caratteristiche di questo impianto.

Un grave indizio della inattività del sistema si presentò alle 16:44, quando la sala controllo venne informata da personale all'esterno che i bocchettoni degli scambiatori di calore (detti in gergo "naso di maiale") emettevano una quantità di vapore definita "scarsa". Sarebbe stato possibile dedurre da tale osservazione visiva che il sistema non era attivo. Gli operatori però non conoscevano l'impianto e non l'avevano mai visto in funzione, non erano addestrati ad utilizzarlo e riconoscerne il funzionamento; risulta inoltre che in 40 anni di servizio il sistema non sarebbe mai stato attivato per i test periodici (in teoria obbligatori).

Le comunicazioni inviate per fax da TEPCO alle 20:30 riportavano il sistema a condensazione come ancora normalmente "funzionante". È stato successivamente appurato che in realtà questo invece non era più efficiente da molte ore, e rimase sostanzialmente inattivo dalle 15 in poi.

Dai documenti emerge che in realtà gli operatori, in seguito al calo del livello del refrigerante, avevano compreso che il sistema a scambio di calore (IC) non era funzionante, dopo una parziale riattivazione del quadro strumenti di lettura, dove le spie luminose indicavano che le valvole del circuito erano chiuse. Gli operatori tentarono di riaprire le valvole più esterne dai comandi della sala controllo, partendo dal presupposto che le valvole più interne nel contenitore fossero aperte, ma sapendo che il loro stato era incerto.

L'agenzia di controllo (NISA) in conferenza stampa alle ore 21:50 riferì che il sistema di raffreddamento era in funzione normalmente e che l'acqua e la pressione nel reattore erano entro limiti di sicurezza (in seguito fu accertato che invece già alle 21 la fusione del nocciolo era ormai irreversibile).

È stato ipotizzato un probabile malfunzionamento del sistema di raffreddamento passivo a scambio di calore (IC) per cause tecniche. Il sistema di raffreddamento passivo a scambio di calore era progettato per garantire al Reattore n.1 almeno 8-10 ore di raffreddamento in assenza di alimentazione prima di richiedere un ricambio d'acqua dei serbatoi, i quali raccolgono l'acqua dei condensatori e sono mantenuti a pressione di vapore inferiore a quella atmosferica. Per ragioni non del tutto chiarite il sistema non ebbe l'efficacia prevista e non si riattivò più dopo la disattivazione manuale delle 15:03.

Tra le ipotesi sui fattori che possono avere contribuito alla sua inefficienza, c'è che gli operatori fossero in possesso di manuali e progetti con informazioni errate su questo impianto e sul suo funzionamento.

Il circuito del sistema di raffreddamento passivo ( isolation cooling - IC) è dotato di valvole che funzionano da porte "logiche", alcune delle quali si chiudono automaticamente in presenza di alcune condizioni. In particolare, vi sono coppie di valvole, in entrata e in uscita sul circuito, rispettivamente all'esterno del reattore, ma anche all'interno del recipiente secondario del reattore. Il vapore sia in entrata che in uscita dal reattore, quindi, incontra in ciascun senso almeno due valvole, una delle quali si trova all'interno del recipiente del reattore (e quindi non è accessibile manualmente agli operatori).

Le valvole richiedono alimentazione elettrica nel momento in cui vengono aperte o chiuse. Le valvole all'esterno del recipiente sono alimentate da corrente continua, mentre le valvole all'interno del recipiente funzionano a corrente alternata (che rende i circuiti elettrici più resistenti al calore).

Le valvole si chiudono automaticamente in caso di caduta della tensione elettrica, per ragioni di sicurezza. Queste valvole, come altre, si bloccano automaticamente anche se i sensori rilevano un abbassamento del livello dell'acqua, in quanto il sistema passivo a condensazione di fatto sottrae acqua al reattore.

Un isolamento prolungato del sistema o delle valvole potrebbe rendere lo scambiatore di calore inoperante in conseguenza dell'accumulo al suo interno di gas non condensabile. Tuttavia, il problema più grave è che gli operatori non conoscevano l'impianto, non erano al corrente della presenza delle valvole o della diversa tipologia di alimentazione elettrica necessaria al loro funzionamento. Alcune informazioni non erano riportate nei manuali. Gli operatori inoltre non potevano verificare la presenza né lo stato delle valvole perché interne al recipiente del reattore. I progettisti non avevano evidentemente neppure tenuto conto dello scenario in cui l'impianto a corrente alternata venisse distrutto e che la corrente elettrica potesse venire a mancare per un periodo prolungato.

Sullo sviluppo e costruzione dell'impianto di raffreddamento a scambio di calore dell'Unità n. 1 la commissione di inchiesta rilevò istanze di irregolarità. Nei progetti depositati dalla TEPCO presso l'autorità di controllo NISA nel 1967 si rilevano difformità rispetto ai progetti in mano all'azienda operatrice, che verosimilmente corrispondono all'impianto realizzato. La TEPCO aveva evidentemente realizzato modifiche al progetto senza avvertire l'autorità di controllo. Si tratta di una delle molte carenze che emersero nelle indagini.

Tra le ragioni ipotizzate per il malfunzionamento dell'impianto di raffreddamento passivo, l'attenzione delle indagini si è focalizzata sulle valvole interne al recipiente del reattore, che potrebbero essere rimaste chiuse in seguito al black-out elettrico. In più, è da tenere presente che queste valvole richiedono circa trenta secondi per chiudersi, ma l'interruzione della corrente nell'Unità n.1 fu probabilmente troppo rapida per consentirne la chiusura completa. Si ritiene probabile che le valvole siano rimaste aperte a metà. Lo stato complesso dell'impianto di raffreddamento a condensazione, con alcune valvole parzialmente aperte, il cui stato è sconosciuto, che non possono essere manovrate per mancanza di corrente e non possono essere alimentate con batterie elettriche, le cui specifiche di funzionamento non sono riportate o conosciute dal personale, e che per la loro posizione non sono ispezionabili, unitamente al fatto che gli operatori non hanno le cognizioni base sulle caratteristiche dell'impianto, è un insieme di circostanze che avrebbe reso l'impianto di raffreddamento di fatto inoperabile.

Intorno alle 18:00 circa risultava conclamato l'instaurarsi di un problema grave al Reattore n. 1, la cui pressione era oltre i limiti di sicurezza, e nel quale il livello del refrigerante era in diminuzione.

Risulta dai rapporti che alle 18:18 fosse stato riattivato il sistema raffreddamento del Reattore 1, ma è noto che le manovre effettuate sono rimaste senza efficacia. Gli operatori inoltre non disponevano di dati in tempo reale sul livello dell'acqua nel reattore, e non c'erano informazioni sullo stato delle valvole interne del sistema IC.

Gli operatori considerarono a questo punto le opzioni previste dal protocollo di emergenza per iniettare acqua nel reattore utilizzando fonti esterne. Vi sono due opzioni previste nell'impianto: la prima, e la preferibile, era quella di utilizzare i sistemi interni all'impianto, che utilizzano le pompe dell'impianto stesso per spingere acqua, prelevata dall'esterno, all'interno del contenitore ermetico, utilizzando getti ad alta pressione; questa opzione consente di iniettare refrigerante nel nocciolo anche se la pressione all'interno del contenitore è molto alta. Vi erano due sistemi preposti a questo scopo, detti standby liquid control (SLC) e control rod drive (CRD) posti in due diverse parti del recipiente. Purtroppo però questa opzione era preclusa, poiché in quel momento mancava l'alimentazione elettrica di rete necessaria ad alimentare le pompe dei sistemi. La seconda opzione era quella di utilizzare le pompe alimentate a diesel oppure le autopompe dei vigili del fuoco. Ma questi sistemi richiedono una depressurizzazione del nocciolo, la pressione massima che riescono a vincere infatti è di circa 800 kPa, limite al disopra del quale non riescono più a spingere acqua nel nocciolo; la pressione misurata all'interno del recipiente intorno alle ore 18 era di circa 7000 kPa (70 bar), perciò molto elevata, circostanza che escludeva anche l'opzione di utilizzare le pompe diesel e le autopompe.

Il livello del refrigerante continuò a calare rapidamente e risulta da ricostruzioni di indagine successive che la parte alta del nocciolo cominciava a essere esposta alle 18:00, mentre alle 19:30 circa il nocciolo era ormai esposto completamente. Successivamente a questo orario le condotte in Zircaloy iniziavano a fessurarsi e si innescava il processo irreversibile di fusione dell'unità calorifera.

Nelle ore che seguirono, la temperatura del nocciolo si innalzò fino a raggiungere i 2800° C intorno alle ore 21, e l'unità calorifera iniziò a fondere a partire dagli elementi centrali.

Alle 19.03 il governo nazionale dichiarò lo stato di emergenza nucleare (che comportava l'attivazione di una Unità di Crisi Nucleare presso un quartier generale - Emergency Response Headquarters - nazionale, e di una omologa Unità di Crisi regionale presso la Prefettura).

Alle 20.50 l'Unità di Crisi presso la Prefettura di Fukushima emanò un ordine di evacuazione per tutti i residenti in un raggio di 2 chilometri dall'Unità 1 della centrale di Fukushima Dai-ichi (la popolazione in quest'area era di 1.864 persone).

Alle ore 21 TEPCO dichiarò che la pressione di vapore nell'Unità n. 1 era doppia di quella normale (preparando implicitamente il pubblico a un futuro annuncio della necessità di rilasciare vapore radioattivo nell'atmosfera). I parametri di pressione salirono rapidamente verso un picco intorno alle ore 21. La tempistica completa della fusione del nocciolo non è nota, ma si ritiene che alle 21 il processo fosse sicuramente irreversibile. Il grafico mostra che il picco di pressione ha una durata breve e crolla in modo rapido poco dopo le 21, ciò può indicare che il materiale fuso percolato sul fondo del recipiente a pressione abbia perforato la parete del recipiente o comunque cambiato assetto intorno a quell'ora.

Alle 21:23 per ordine del governo nazionale l'area di evacuazione viene estesa a 3 km dall'Unità n.1, e ai residenti entro 10 chilometri viene ordinato di mantenersi al rifugio in ambienti chiusi.

La pressione si era abbassata a sufficienza da rendere possibile l'utilizzo di pompe esterne. Nella notte fu ordinata l'immissione di acqua nel reattore mediante autopompe dei vigili del fuoco. Furono operazioni poco efficaci e probabilmente tardive. Si ritiene che nel periodo compreso tra le 19.30 e le 21 il nocciolo abbia raggiunto una temperatura tale da renderne probabilmente impossibile il raffreddamento mediante l'uso di sola acqua, a causa delle proprietà dello zirconio, costituente le tubazioni in Zircaloy all'interno della unità calorifera, che a tali temperature diventa chimicamente reattivo, e dell'acqua, che ad alte temperature diventa fortemente ossidante dando luogo a una reazione esotermica.

La mattina presto del 12 marzo hanno luogo le operazioni di raffreddamento utilizzando acqua da fonti esterne. Alle 05:38 è attiva l'immissione di acqua dolce nel reattore da autopompe dei vigili del fuoco mediante bocchettoni esterni.

Alle 05:44 il governo ordina l'evacuazione di tutti residenti nel raggio di 10 km dall'Unità n.1.

Gli operatori sono dinanzi alla necessità di diminuire la pressione all'interno del reattore, che adesso è causata da grandi volumi di idrogeno, e si preoccupano di come espellere l'idrogeno in modo sicuro. Il problema era fare in modo il gas si disperdesse in atmosfera, evitando perdite nell'impianto con il rischio che l'idrogeno si accumulasse all'interno dell'edificio. I tentativi di disperdere l'idrogeno in sicurezza fallirono, nonostante le precauzioni vi furono perdite durante le operazioni, l'idrogeno si accumulò sotto il tetto dell'edificio.

Il 12 marzo alle 15.36 si verificò una violenta esplosione che distrusse la copertura della parte alta dell'edificio dell'Unità n.1.

L'esplosione complicò gravemente la situazione e rese più difficili le operazioni successive. Vi furono sei feriti tra il personale delle Forze di Autodifesa giapponesi, che erano presenti all'interno dell'edificio del reattore e nelle vicinanze al momento dell'esplosione. Alcuni operatori della centrale furono colpiti da detriti. Due vigili del fuoco rimasero feriti poco dopo, quando entrarono per errore nella sala turbine ancora allagata e immersero i piedi in acqua, senza indossare stivali schermati, riportando ustioni da radiazioni alle gambe.

Immediatamente dopo l'esplosione fu individuato un forte aumento delle radiazioni nell'edificio, la centrale fu parzialmente evacuata e gli operatori dovettero indossare tute di protezione integrali e maschere. Le attività divennero estremamente difficoltose.

Alle 20.05, richiamando il paragrafo 3, articolo 64 del Nuclear Regulation Act, il governo ordina di immettere acqua di mare nell'Unità n.1. Alle 20.20 TEPCO comunicò che gli operatori avevano cominciato a usare acqua di mare per raffreddare il reattore (una scelta non ideale, poiché l'acqua di mare è corrosiva, ma obbligata in quanto la disponibilità di acqua dolce era ormai troppo limitata).

Una sequenza di eventi con esito finale identico si verificò nei reattori n.2 e n.3, nei quali ebbe luogo lo stesso tipo di situazione critica. Le evoluzioni degli incidenti differiscono nei diversi reattori solo per la tempistica e per alcune varianti tecniche correlate alle differenze nei sistemi di raffreddamento degli impianti. La fusione del nocciolo del Reattore n.1 si è verificata circa 6 ore dopo il maremoto, e si ritiene che il primo reattore sia quello rimasto, nell'immediato, sostanzialmente privo di raffreddamento per un periodo continuativo più lungo. Per il Reattore n.3, la situazione critica è cominciata con circa 24h di ritardo e il meltdown è avvenuto circa 36 ore dopo il maremoto. Quello del Reattore n. 2 è avvenuto dopo circa 70 ore.

La situazione nei Reattori n. 2 e 3 è precipitata con esaurimento delle batterie che garantivano l'attività delle pompe ausiliarie. Il sistema di refrigerazione di emergenza ad alta pressione era progettato per operare solo per un tempo breve. Nelle Unità n. 2 e 3 invece rimase attivo molte ore, nell'impossibilità di riallacciare l'alimentazione elettrica di rete in tempi brevi e di attivare gli altri sistemi.

Il 12 marzo alle 16:36 la TEPCO dichiarò l'emergenza nucleare ai sensi dell'Articolo 15 ("raffreddamento non confermato") anche per l'Unità 2, poiché la strumentazione della sala controllo non era più funzionante e non vi erano dati sullo stato del reattore.

Nel Reattore n.3 la direzione in sala controllo decise di utilizzare il sistema di raffreddamento a isolamento del nocciolo (RCIC), che mantenne stabile il livello del refrigerante a lungo. Quando il livello dell'acqua cominciò a diminuire, si decise di passare al sistema di raffreddamento ad alta pressione (HPCI). Nella notte tra il 12 e il 13 marzo, per ragioni non completamente chiare, il sistema ad alta pressione aveva smesso di funzionare in modo efficace. I dati tecnici risultano incompleti perché gran parte degli strumenti di controllo non era funzionante per mancanza di energia elettrica. Si ritiene che la causa del blocco possa essere stata l'esaurimento delle batterie che fornivano corrente continua, oppure una caduta di pressione del reattore al di sotto del livello minimo a cui il sistema poteva auto-sostenersi. Gli operatori non poterono farlo ripartire al momento necessario perché le batterie per avviarlo nella prima fase erano esaurite. Gli operatori non furono in grado di riattivare il sistema RCIC in alternativa. Si decise a quel punto di immettere nel reattore acqua utilizzando pompe esterne, dapprima acqua dolce dalle scorte dei vigili del fuoco addizionata con acido borico, quindi acqua di mare.

Alle 05:38 del 13 marzo gli operatori del Reattore n. 3 non avevano più alimentazione elettrica di alcun tipo per immettere acqua nel reattore, e potevano contare solo su pompe esterne. Lavorarono intensamente - in condizioni di assenza di illuminazione - per riallacciare collegamenti elettrici, e anche per valutare come diminuire la pressione di vapore in eccesso che si stava formando nel reattore, aprendo valvole di sfogo che permettessero di immettere vapore all'esterno. Nelle prime ore della mattina però, il livello dell'acqua del reattore risultava essere calato fino al punto di lasciare scoperte le barre del nocciolo per tre metri.

Alle 7 del mattino circa l'agenzia di controllo NISA dichiarò in conferenza stampa che il sistema di raffreddamento dell'Unità n.1 non funzionava. Vi fu una profusione di sforzi per fornire liquido refrigerante al reattore al più presto in qualsiasi modo per cercare di evitare la fusione del nocciolo.

Alle 07.30 l'operatore TEPCO dichiarò che si preparava a rilasciare vapore per diminuire la pressione del nocciolo, onde scongiurare la rottura del recipiente. Noriyuki Shikata, direttore dell'ufficio comunicazioni del primo ministro, dichiarò che si sarebbe trattato di un rilascio di radioattività minimo e di breve durata. Vi furono aperture manuali delle valvole di sfiato alle 08.40 e alle 09.20.

Alle 9.25 incominciò l'immissione nel reattore di acqua contenente acido borico utilizzando pompe dei vigili del fuoco.

Nonostante gli sforzi il livello dell'acqua nell'Unità n. 3 continuava a diminuire e la pressione continuava ad aumentare. Esaurita l'acqua borica, alle 11.55 si incominciò a immettere acqua dolce proveniente dalle autopompe dei vigili del fuoco. Alle 13:12 si incominciò a immettere acqua di mare.

Nella giornata del 13 marzo l'attenzione degli operatori della centrale - come pure quella delle autorità e dei media internazionali - era ormai focalizzata sull'Unità n. 3 (essendo divenuto chiaro che il Reattore n. 1 era irrecuperabile). La TEPCO, intorno alle 12:30 aveva dichiarato in conferenza stampa che non era in grado di riattivare il sistema di raffreddamento ad alta pressione del Reattore n.3.

Il corso della giornata è caratterizzato dal persistere di incertezza sulle reali condizioni dell'Unità n. 3, su cui i tecnici non hanno informazioni sicure.

Alcune misurazioni nel pomeriggio furono effettuate manualmente con l'inserimento di una sonda di livello all'interno del recipiente. Alle 15.00 viene osservato che, nonostante l'immissione di acqua nell'impianto, il livello nel reattore non era aumentato rispetto alla mattina, e tendeva invece ad aumentare l'emissione radioattiva.

Dopo l'immissione di centinaia di tonnellate di acqua, la lettura indicava un aumento molto modesto del livello del refrigerante, che restava ancora due metri al di sotto del bordo superiore del nocciolo. Vennero espressi dubbi sull'attendibilità delle misurazioni, si avanzò l'ipotesi di un malfunzionamento della sonda dovuta probabilmente alla temperatura (ipotizzando che la temperatura possa fare evaporare l'acqua all'interno della sonda stessa falsando quindi la misurazione).

In effetti, la misura di livello contrastava in apparenza con il dato della pressione, relativamente bassa, intorno ai 250 kPa. Per confronto una pressione di 400 kPa sarebbe stato il parametro normale di funzionamento, mentre la pressione nel reattore 1 aveva raggiunto invece un picco di 840 kPa. Nel reattore BWR la misura di pressione viene utilizzata per dedurre indirettamente la temperatura.

Alle 20.00 il portavoce Yukio Edano dichiarò che c'era stato un iniziale aumento del livello del refrigerante ma poi questo sia era abbassato di nuovo.

Alle 23.30 l'Agenzia per la Sicurezza Nucleare (NISA) in conferenza stampa dichiarò che una "sonda mal funzionante" implicherebbe che il livello di refrigerante non è confermato, e che "non è possibile sapere se le letture siano attendibili o meno". Aggiungeva però che le letture risultavano di due metri più basse rispetto al limite superiore delle barre di combustibile, e ciò rappresenterebbe una situazione "molto seria" comportando un rischio di danno al nocciolo.

Nella notte fra il 13 e il 14 marzo i tecnici continuano a indagare sulle ragioni del mancato aumento del livello dell'acqua nel reattore. Risulta che alle 03.36 circa, nel corso di una video chiamata fra il direttore della centrale Masao Yoshida nella sala di coordinamento presso la centrale, e il vice-direttore di TEPCO (e capo del settore nucleare) Sakae Muto, lo stesso Yoshida spiegava che il livello dell'acqua continuava a non salire nonostante l'immissione di una quantità cospicua di acqua per tutta la giornata, e concludeva che vi sarebbe una "alta probabilità" che l'acqua immessa nell'impianto non abbia raggiunto effettivamente il nocciolo, ma che venga deviata altrove da qualche parte all'interno dell'impianto.

Si è scoperto successivamente che in effetti una buona parte dell'acqua immessa, oltre il 45%, sarebbe stata deviata altrove lungo un percorso alternativo che era rimasto aperto perché la valvola che avrebbe dovuto chiudere il passaggio era rimasta senza elettricità.

Alle 11:15 si verificò una potente esplosione nella parte alta dell'edificio dell'Unità n. 3. Fu una esplosione più potente rispetto di quella avvenuta due giorni prima nell'Unità n.1 e fu udita da 40 km di distanza. Si formò una grande nuvola grigiastra di forma ovale che si innalzò proiettando le strutture di copertura dell'edificio ad un'altezza di molte centinaia di metri. Undici persone che si trovavano nell'area rimasero ferite: quattro operatori dipendenti della TEPCO, tre operatori esterni e quattro soldati delle Forze di Autodifesa.

L'esplosione era stata causata da un accumulo di idrogeno all'interno dell'edificio, analogamente a quanto avvenuto in precedenza nell'Unità 1. Si era ritenuto a lungo che l'esplosione si fosse verificata al quinto piano dell'edificio dell'Unità n.3, ma da un'analisi dei filmati con speciali tecnologie, nel 2019 si poté appurare che vi furono in realtà due esplosioni: la deflagrazione principale era stata preceduta da una piccola esplosione avvenuta più in basso, al quarto piano e sul lato sud-est dell'edificio.

La TEPCO, ritenendo evidentemente la situazione ormai ingovernabile, comunicò al governo la richiesta di evacuazione dei propri operatori dalla centrale. Il governo si oppose all'evacuazione totale, vi fu invece l'ordine di evacuazione di 750 dipendenti, ma un piccolo gruppo di circa 50 operatori fu destinato a rimanere sul posto, con il compito di tentare di riprendere il controllo della centrale e l'ordine del governo di "abbassare la pressione dei reattori" 2 e 3. Il gruppo fu soprannominato dai media giapponesi "Fukushima 50".

Il personale complessivamente impegnato nell'area della centrale, nei giorni successivi in realtà aumentò fino a un numero compreso tra le 500 e le 600 unità (era di 580 persone il 18 marzo), ed era composto prevalentemente da vigili del fuoco e operai esterni chiamati a ripristinare le linee elettriche. Il 23 marzo il numero di persone presenti era salito a circa 1000 per l'aggiunta di ulteriori reparti dell'esercito.

Nella giornata dell'11 marzo, in un edificio minore delle zone non nucleari dell'impianto è nato un piccolo incendio, che ha richiesto meno di due ore per essere estinto. Una situazione più grave era però emersa entro le zone nucleari dei tre reattori di Fukushima Dai-ichi in funzione, in cui il reattore era stato fermato automaticamente con successo; ma i generatori diesel avevano subito numerosi danni lasciando i tre reattori senza energia elettrica per alimentare il sistema di refrigerazione che dissipa il calore residuo del reattore. Questo ha portato la TEPCO a comunicare una situazione di emergenza, che ha permesso alle autorità di far evacuare la popolazione residente entro i 3 km dall'impianto (circa 1000 persone). Nove ore dopo, il ministero dell'economia, del commercio e dell'industria ha comunicato che presso l'impianto erano arrivati quattro generatori diesel mobili, tre dei quali (già operativi) fornivano energia per i sistemi di emergenza dell'impianto e che altri moduli erano in arrivo per via aerea.

Il 12 marzo, a causa del mancato funzionamento degli impianti di raffreddamento di emergenza, la pressione interna all'edificio del reattore continuava ad aumentare costantemente.

Alle 2 di notte del 12 marzo è stata riportata una pressione di circa 600 kPa, a fronte di una pressione normale di funzionamento di 400 kPa. A seguito di questo, la società elettrica ha preso la decisione di ridurre la pressione interna per gli impianti per i quali non erano funzionanti i sistemi di refrigerazione, in contemporanea alle operazioni di ripristino del normale funzionamento dei sistemi e al monitoro dell'impianto. Alle 4:20, la IAEA ha confermato che erano in corso lavori per ripristinare l'alimentazione con generatori mobili e che sarebbe avvenuta una decompressione controllata, utilizzando filtri per trattenere la maggior parte delle radiazioni entro l'impianto. Alle 13:30, isotopi radioattivi di cesio-137 e iodio-131 sono stati rilevati vicino al reattore (il che indica che una parte del nocciolo è rimasta scoperta per la diminuzione del livello del refrigerante nel reattore). Alle 15:36 avvenne la prima esplosione di idrogeno nel reattore, quattro operai sono stati feriti, e la parte superiore dell'edificio secondario di contenimento del reattore è stata spazzata via, lasciando al suo posto lo scheletro di acciaio. Il portavoce del governo giapponese, Yukio Edano, ha confermato che c'era una "significativa possibilità" che le barre di combustibile radioattivo si fossero parzialmente fuse, mentre l'esplosione non aveva compromesso l'integrità del contenimento principale del reattore. Verso le 20:20 sono iniziati gli interventi di pompaggio di acqua marina (per raffreddare il reattore) e questo è previsto essere seguito dall'aggiunta di acido borico che, assorbendo i neutroni, inibisce le reazioni nucleari.

Nei primi momenti dall'incidente, il reattore risultava in stato di attenzione, ma non in stato di serio o critico danneggiamento.

Il 14 marzo, a mezzogiorno, le barre del combustibile erano completamente scoperte ed era fallito il pompaggio dell'acqua marina all'interno del nucleo. Alle 13:21 la TEPCO aveva dichiarato che non era esclusa la parziale fusione delle barre del combustibile nucleare all'interno del reattore 2. Erano stati riscontrati gravi danni al nocciolo del reattore, probabilmente a causa della mancanza di refrigerante; questo aveva portato a continuare l'iniezione di acqua marina, ma il livello del liquido era al momento sconosciuto ma tendenzialmente in diminuzione, mentre era stato riportato che la pressione aveva subito un aumento fino a 700 kPa che ha reso l'iniezione di acqua impossibile per la troppa pressione. Per risolvere il problema era stata quindi rilasciata una certa quantità di vapore per permettere una nuova iniezione di acqua. La TEPCO aveva effettuato una notifica dichiarando che da prospezioni delle 08:50 alcune barre di combustibile erano, sulla base di radiazioni rilevate, presumibilmente rotte.

Il 15 marzo, alle 00:08 ora italiana, si era registrata un'esplosione al reattore 2 e la TEPCO annunciava che era stato evacuato parte del personale. Le autorità ammisero che, in seguito all'esplosione, c'era stato una rottura non quantificata della camera di soppressione della pressione (wetwell), una struttura toroidale posta nella parte inferiore del sistema di contenimento del reattore.

Il 14 marzo, alle 11:01, si verificò un'esplosione seguita dallo sprigionarsi di fumo bianco, dovuto a una fuga di idrogeno: l'esplosione è stata molto più potente di quella avvenuta nel reattore 1 e una larga sezione del tetto dell'edificio del reattore fu scagliata verso l'alto ricadendo su altre strutture della centrale. La TEPCO dichiarò che, a una prima analisi, il contenimento del nocciolo era rimasto intatto. A seguito delle esplosioni, un dipendente ventitreenne fu contaminato. Alle 12:00 quattro dipendenti TEPCO e due operai di società collegate hanno riportato ferite (tutti sono rimasti coscienti). Le letture di pressione a seguito dell'esplosione erano rimaste all'interno di un range relativamente normale, mentre in precedenza erano state decisamente superiori: 530 kPa delle 6:30, 490 kPa alle 9:05, 380 kPa delle 11:13, 360 kPa delle 11:55, letture che sono da confrontare con i 250 kPa di livello di massima sicurezza, i 400 kPa di riferimento e gli 840 kPa del reattore 1 del 12 marzo.

Il 16 marzo, alle 8:34 ora locale, fu osservato del fumo bianco sollevarsi dal reattore 3. I tentativi di determinare la causa di tale avvenimento furono interrotti poiché tutti gli addetti erano stati evacuati in un'area sicura, per via dell'aumento della radioattività misurata. Nel corso della giornata, poiché era aumentata la temperatura dell'acqua nella vasca del combustibile esausto, si era presa in considerazione l'ipotesi di spargere acqua con gli elicotteri, grazie al supporto dell' Esercito; questi interventi sono poi stati cancellati.

Fino al 14 marzo, per il reattore numero 4 non erano stati riportati danni di alcun tipo.

Il 15 marzo verso le ore 06:00 locali, venne udita una forte esplosione proveniente dalla centrale e in seguito venne confermato il danneggiamento di una parte dell'edificio contenente il reattore numero 4. Alle 09:40 si era poi verificato un incendio nella vasca del combustibile esausto, con probabile rilascio di radioattività da parte del combustibile in essa presente. La TEPCO affermò che il fuoco era stato spento entro le ore 12:00. Dato l'aumento del livello di radiazioni, alcuni lavoratori ancora presenti nell'edificio furono sfollati. Alle 10:22, il livello delle radiazioni intorno al reattore era di 100 mSv/ h. L'incendio sarebbe stato causato dall'esplosione dell'idrogeno per l'evaporazione dell'acqua della vasca, con conseguente esposizione delle barre di combustibile esausto. Alle ore 21:13, le radiazioni nell'edificio 4 erano divenute troppo elevate per poter lavorare o anche solo sostare a lungo all'interno della sala di controllo. Solo settanta dipendenti rimasero nell'edificio.

Il 16 marzo (verso le 5:45), un dipendente della TEPCO scoprì un incendio presso l'angolo nordovest dell'edificio del reattore 4, mentre trasportava una batteria alla sala di controllo centrale. La TEPCO informò dell'incidente i vigili del fuoco e le autorità locali. Durante un'ispezione alle 6:15, gli addetti della TEPCO trovarono segni dell'incendio.

Surriscaldamento e fusione nella vasca del combustibile esausto

La TEPCO comunicò l'esistenza di una piccola (ma non nulla) probabilità che la massa di combustibile esposto potesse raggiungere la criticità. La BBC commentò che tale criticità non poteva significare una esplosione nucleare, ma avrebbe potuto causare un rilascio prolungato di materiali radioattivi.

La criticità è di solito considerata altamente improbabile per il basso livello di arricchimento usato nei reattori ad acqua leggera.

Il 9 maggio 2012, esperti di Stati Uniti e Giappone, insieme a 73 Organizzazioni non Governative, inviarono una petizione all'allora Segretario dell' ONU, Ban Ki-moon, chiedendo l'intervento urgente delle Nazioni Unite per la stabilizzazione del reattore 4, tramite un Summit internazionale sul grave rischio nucleare e l'istituzione di una commissione indipendente di esperti che coordini gli aiuti internazionali. Le Organizzazioni criticarono il silenzio di stampa e politica giapponese sul disastro su scala globale derivante dall'eventualità che un terremoto o un evento catastrofico potessero danneggiare la vasca.

I reattori 5 e 6 non appare abbiano riportato danni, sono monitorati e si continua a verificare la tenuta dei circuiti di refrigerazione.

A partire dal 15 marzo la temperatura del combustibile esausto nelle rispettive vasche è aumentata a causa della loro insufficiente refrigerazione.

Il 19 marzo i tecnici hanno ripristinato il sistema di refrigerazione del combustibile esausto.

In generale la TEPCO ha affermato, nella conferenza stampa di mercoledì 16 marzo, che erano in corso interventi finalizzati ad allacciare generatori di supporto e riparare i generatori diesel di emergenza per ripristinare l'alimentazione elettrica esterna degli impianti. Si giungerebbe così al ripristino dei sistemi di spray del nocciolo, del raffreddamento RHR e degli ECCS entro i limiti di operabilità, visti i probabili danneggiamenti da parte delle esplosioni dei giorni precedenti. In assenza di ulteriori complicazioni, si prevedeva che per giovedì 17 marzo i sistemi ausiliari ancora integri sarebbero rientrati in funzione. In seguito a difficoltà nel ripristino dei sistemi di raffreddamento dei reattori coinvolti e nell'urgenza di doverli refrigerare venne presa la decisione di inondare d'acqua marina l'esterno dei reattori stessi tramite mega-idranti ed elicotteri almeno nei periodi di bassa emissione di radioattività; questa misura di urgenza venne però avversata dai vertici della TEPCO, che ordinarono di sospendere le operazioni a causa del potere corrosivo dell'acqua salata che può danneggiare irreparabilmente gli impianti. Il direttore della centrale, Masao Yoshida, rimasto nell'impianto insieme a una cinquantina di tecnici, decise di disobbedire e continuare a pompare acqua salata, scegliendo di sacrificare la centrale per evitare la catastrofe che si prospettava se non si fosse riusciti a raffreddare il reattore. La TEPCO, a seguito dell'utilizzo di acqua salata di mare per il raffreddamento, farà comunque sapere che la centrale non rientrerà più in funzione. Sempre nei giorni a seguire, dopo le esplosioni degli involucri esterni dei reattori, si paventò l'idea di cementificare i reattori, misura poi non attuata. [senza fonte]

L'evento è stato classificato di livello 7 della scala INES, il massimo valore ammesso dalla scala, la quale si basa, come riferimento, sulla dose equivalente di iodio-131. Nel 2014 è stata elaborata una matrice di posizionamento dei 33 più gravi guasti ed incidenti nucleari (INES 3-7) al mondo nel periodo 1950-2011, mettendo in correlazione la magnitudo (in scala INES e SNAL) con il logaritmo della frequenza cumulata di eventi di analoga o maggiore intensità.

Nel settembre 2018, il caso di un decesso per cancro di un ex operatore della centrale è stato oggetto di accordo di risarcimento in sede civile, in correlazione all'incidente.

Lo United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation e la World Health Organization riferirono che non ci sono stati aumenti di aborti, nati morti o disturbi fisici e mentali nei bambini nati dopo l'incidente. Le stime di possibile di mortalità e morbilità per neoplasie correlate al disastro sono controverse, comprese tra valori rispettivi di 1.500 e 1.800 unità, e stime di alcune centinaia.

Una indagine del giornale Mainichi Shimbun stima che vi siano stati 1.600 decessi per effetto diretto dallo stress correlato all'evacuazione, principalmente negli anziani che avevano precedentemente vissuto in case di cura. Inoltre, i tassi di disagio psicologico tra le persone evacuate sarebbero aumentati di cinque volte rispetto alla media giapponese a causa dell'esperienza del disastro e dell'evacuazione.

Nel 2013, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha stimato che i residenti dell'area che erano stati evacuati siano stati esposti a quantità di radiazioni relativamente basse, e che gli impatti indotti direttamente sulla salute umane dalle radiazioni siano "probabilmente bassi". Secondo il rapporto, il rischio di sviluppare cancro alla tiroide per le bambine evacuate sarebbe aumentato indicandolo in un valore di 0,75%, in alcuni gruppi fino al 1,25%, con un aumento leggermente inferiore per i maschi. Si prevede inoltre che i rischi derivanti da una serie di ulteriori tumori indotti da radiazioni siano elevati a causa dell'esposizione causata dagli altri prodotti di fissione con basso punto di ebollizione che sono stati rilasciati dai guasti di sicurezza. Il singolo aumento maggiore è per il cancro della tiroide, ma in totale, un rischio complessivo superiore all'1% di sviluppare cancri di tutti i tipi, è previsto per le femmine infantili, con il rischio leggermente inferiore per gli uomini, rendendo entrambi i gruppi più sensibili alle radiazioni.

Un programma di screening, un anno dopo, nel 2012, ha rilevato che più di un terzo (36%) dei bambini nella prefettura di Fukushima ha una crescita anormale nelle ghiandole tiroidee. Ad agosto 2013, ci sono stati più di 40 bambini di nuova diagnosi con cancro alla tiroide e altri tumori nella prefettura di Fukushima nel suo complesso. Nel 2015, il numero di cancri della tiroide o di tumori tiroidei in via di sviluppo è stato 137. Tuttavia, se queste incidenze di cancro sono elevate al di sopra del tasso nelle aree non contaminate e quindi dovute all'esposizione alle radiazioni nucleari non è noto in questa fase[senza fonte]. I dati dell'incidente di Chernobyl hanno mostrato che un aumento inconfondibile dei tassi di cancro alla tiroide dopo il disastro del 1986, iniziò solo dopo un periodo di incubazione del cancro di 3-5 anni; tuttavia, se questi dati possano essere direttamente confrontati con il disastro nucleare di Fukushima deve ancora essere determinato.

Secondo le autorità di sorveglianza francesi, IRSN ( Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire - Istituto di radioprotezione e sicurezza nucleare) e ASN ( Autorité de sûreté nucléaire - Autorità di sicurezza nucleare), la nube radioattiva sprigionata a più riprese dalla centrale di Fukushima Dai-ichi doveva arrivare sulla Francia attorno al 26 marzo. Secondo un loro modello di dispersione atmosferica delle emissioni, si attendono concentrazioni che potrebbe essere dell'ordine di 0,001 Bq/m3 in Francia e nei dipartimenti d'oltremare nell'emisfero settentrionale. Per un confronto, i valori misurati nei giorni seguenti l'incidente di Chernobyl furono superiori a 100 000 Bq/m3 entro pochi chilometri dall'impianto; erano dell'ordine da 100 a 1000 Bq/m3 nei paesi più colpiti dalla nube radioattiva (Ucraina, Bielorussia); in Francia, i valori misurati nella parte orientale furono dell'ordine da 1 a 10 Bq/m3 (1 maggio 1986). Oggi residua una bassa attività di cesio-137 nella aria, dell'ordine di 0,000001 Bq / m3.

Un articolo di revisione del 2014 ha affermato che la quantità di ioni iodio emesse da Fukushima sono state pari a circa 120 peta- becquerel, ovvero un decimo quelle di Chernobyl. Lo studio si era focalizzato esclusivamente sui potenziali effetti delle emissioni sulla tiroide, in particolar modo quelli cancerogeni, e su una popolazione di minorenni residente nei pressi del luogo, che si ipotizzavano esposti a 100 MilliSievert entro i primi giorni dal disastro, prima dei soccorsi. Restavano non valutate altre particelle emesse che possono dare luogo a interazioni con altri organi in misura maggiore del ruolo svolto dallo iodio per la tiroide.

Il 21 marzo, una agenzia giornalistica riportava che l' Organizzazione Mondiale della Sanità avrebbe dichiarato che " le radiazioni provocate dal disastrato impianto nucleare di Fukushima ed entrate nella catena alimentare sono più gravi di quanto finora si fosse pensato" e che l'effetto dell'incidente " è molto più grave di quanto chiunque avesse immaginato all'inizio, quando si pensava che si trattasse di un problema limitato a 20-30 chilometri".

Radionuclidi eccedenti i limiti fissati dalla normativa nazionale sono stati rilevati nel latte prodotto nella prefettura di Fukushima e negli spinaci prodotti nelle prefetture di Fukushima, Ibaraki, Tochigi e Gunma. Ma in un rapporto pubblicato nel 2014 ( UNSCEAR 2013 Report), il comitato scientifico delle Nazioni Unite sugli effetti delle radiazioni atomiche, riporta che le dosi verso il pubblico generale, sia nel primo anno, che durante la loro vita, sono reputate generalmente da basse a molto basse.

Il 22 marzo, la TEPCO ha comunicato la presenza di iodio, cesio e cobalto nell'acqua di mare nei pressi del canale di scarico dei reattori 1, 2, 3 e 4. In particolare, si sono rilevati livelli di iodio-131 ben 126,7 volte più alti del limite consentito, livelli di cesio-134 di 24,8 volte superiori, quelli del cesio-137 di 16,5 volte e quantitativi non trascurabili di cobalto-58.

Nei giorni successivi i livelli di radioattività in mare hanno superato di oltre 4400 volte i limiti ammessi. Tuttavia, per farsi un'idea dell'entità della contaminazione ambientale, la quantità totale di radioattività diffusa nell'atmosfera, è stata all'incirca di un decimo di quella rilasciata durante il disastro di Chernobyl. Esemplificativo di questo dato quantitativo è il fatto che già il 25 giugno 2012 è ripresa la vendita di prodotti ittici (in particolare molluschi, specie nelle quali, a tale data, non sono state più riscontrate tracce di cesio e iodio radioattivi) catturati al largo delle regioni intorno alla centrale. Appena scese a loro volta al di sotto dei limiti di radioattività stabiliti dal governo anche le altre specie di pesce e di frutti di mare verranno messe via via in commercio.

La natura e pericolosità della contaminazione di Fukushima, tuttavia, non può propriamente essere comparata a quella del disastro di Chernobyl per due ragioni:

in primo luogo, la maggior parte della contaminazione è di natura sotterranea: per prevenire il surriscaldamento di noccioli e piscine di stoccaggio, è necessaria una continua immissione di acqua di raffreddamento che si disperde nel sottosuolo, attraverso le crepe aperte dal terremoto.

La seconda differenza critica rispetto a Chernobyl è che questo fu sigillato dentro ad un sarcofago in un limitato lasso di tempo, mentre a Fukushima questa soluzione è impraticabile; la contaminazione sta procedendo ininterrottamente fin dal primo giorno, e durerà ancora per un imprecisato numero di anni (secondo certe stime, se non avvengono crisi sistemiche nell'economia del Giappone, si parla di un periodo dai 10 ai 20 anni). È ancora incerto quale tipo di percorso possa seguire la massa d'acqua radioattiva attraverso le falde freatiche della regione: di certo in gran parte si riversa continuamente in mare, ed una parte si diffonde nell'entroterra. Della data del 22 agosto 2012 è la notizia che da misurazioni su pesce catturato nella regione, sono stati rilevati elevatissimi tassi di radioattività presenti nelle carni, tali da suggerire il blocco della distribuzione di pesce.

L'intenso programma di opere in corso per dismettere l'impianto di Fukushima, secondo le stime del gestore dell'impianto durerà fra 30 e 40 anni. Una barriera di terra ghiacciata è stata costruita nel tentativo di prevenire un'ulteriore contaminazione delle falde acquifere sotterranee, diminuendo la quantità di acqua contaminata che viene raccolta. La TEPCO stima che la barriera stia riducendo i flussi d'acqua di circa 95 tonnellate al giorno rispetto al 2016. L'acqua è stata trattata e tutti gli elementi radioattivi sono stati rimossi con successo, ad eccezione del trizio [senza fonte]. Nel luglio 2016 la TEPCO ha rivelato che il muro di ghiaccio non era riuscito a impedire alle acque sotterranee di fluire e mescolarsi con acqua altamente radioattiva all'interno degli edifici del reattore distrutto, aggiungendo che sono "tecnicamente incapaci di bloccare le acque sotterranee con il muro ghiacciato".

Nel febbraio 2017, TEPCO ha rilasciato le immagini scattate all'interno del reattore 2 da una telecamera telecomandata che mostra che c'è un buco largo 2 metri. nel reticolo metallico sotto il recipiente a pressione nel recipiente di contenimento primario del reattore, che potrebbe essere stato causato dal materiale fissile che fuoriuscì dal recipiente a pressione, indicando che si era verificato un tracollo/fusione attraverso questo strato di contenimento. Livelli di radiazioni di circa 210 Sv all'ora sono stati successivamente rilevati all'interno del recipiente di contenimento dell'unità 2. Questi valori sono nel contesto del combustibile esaurito non danneggiato che ha valori tipici di 270 Sv/h, dopo 10 anni di arresto a freddo, senza schermatura.

In seguito il governo giapponese, dopo aver vietato l'accesso nel raggio di 20 km attorno alla centrale, ha ordinato l'evacuazione di altre cinque città, site fuori da tale area. Nella cittadina di Tomioka è rimasto il contadino Naoto Matsumura, nel tentativo di alimentare gli animali domestici che sono stati abbandonati nel territorio. Dopo gli esami clinici dell'ottobre 2011 per misurare i livelli di contaminazione, il suo organismo è risultato contaminato per 2.5 millisieverts.

Gli Stati Uniti hanno consigliato ai loro cittadini presenti in Giappone di evacuare un'area di 80 km dalla centrale.

Con queste conseguenze, " estranei" del disastro di Fukushima Daiichi sono stati a sud da Iwaki (pop: 330.000) e nord da Sōma (pop: 37.500). Inoltre, Iwaki e Sōma sono entrambi posizionati a 45 km da Fukushima Dai-ichi.

Le autorità giapponesi stanno studiando una eventuale contaminazione radioattiva sui 170.000 residenti evacuati dalle zone entro i 20 km dagli impianti di Fukushima Dai-ichi e Fukushima Dai-ni, al 16 marzo nove persone sono risultate contaminate dalle prime analisi. L'agenzia per la sicurezza nucleare ed industriale giapponese, parte del ministero dell'economia, commercio ed industria, ha affermato che delle circa 100 persone evacuate da Futaba, nove risultano esposte a contaminazione, le cui cause sono al momento in ricerca. Delle persone contaminate, una risulta esposta a 18.000 conteggi per minuto (cpm), una seconda fra 30.000 e 36.000 cpm, una terza circa 40.000 cpm. Su una quarta persona sono state inizialmente misurati oltre 100.000 cpm, ma dopo una seconda misurazione (avvenuta a seguito dell'essersi tolto le scarpe) ha riportato le misure poco oltre 40.000 cpm. Sulle altre cinque persone sono state riscontrati livelli di contaminazione molto bassi. Un secondo gruppo di 60 persone, che è stato evacuato dall'ospedale pubblico di Futaba tramite elicotteri, è stato testato per contaminazione; per questi non sono ancora disponibili (alle 16:30 ora locale) i risultati delle analisi ma si presuppone che siano stati contaminati durante l'attesa per essere trasportati via. Altri gruppi di persone evacuate sono state riscontrate negative ai test di contaminazione.

A due anni dal disastro, il 27 febbraio 2013 l'Organizzazione mondiale della Sanità ha pubblicato un rapporto sui rischi per la salute della popolazione rappresentati dalle conseguenze dell'incidente, che ridimensiona di molto le prospettive sin qui tracciate.

Il 3 aprile è stato confermato il ritrovamento dei corpi di due lavoratori che il giorno del terremoto stavano operando presso l'Unità 4 la cui morte non è dovuta agli effetti delle radiazioni ionizzanti.

La IAEA riporta la notizia che il 1º aprile un lavoratore che riparava un malfunzionamento al manicotto dell'acqua su una nave dell'esercito americano, è caduto in acqua; il lavoratore è stato immediatamente soccorso e non ha riportato né ferite né contaminazione esterna dalle prime rilevazioni effettuate; al fine di valutare l'eventuale contaminazione interna lo stesso è stato sottoposto a WBC il cui risultato ha escluso qualsiasi presenza di contaminazione interna.

Il 5 luglio 2012, la commissione nazionale indipendente di inchiesta nucleare di Fukushima (NAIIC), nominata dalla dieta nazionale giapponese, ha presentato la sua relazione d'inchiesta alla Dieta giapponese. La Commissione ha scoperto che il disastro nucleare era "artificiale", che le cause dirette dell'incidente erano tutte prevedibili prima dell'11 marzo 2011. Il rapporto ha inoltre rilevato che la centrale nucleare di Fukushima Daiichi non era in grado di resistere al terremoto e allo tsunami. La TEPCO, gli organismi di regolamentazione (NISA e NSC) e l'ente governativo che promuove l'industria dell'energia nucleare (METI), non sono riusciti a sviluppare correttamente i requisiti di sicurezza più basilari - come valutare la probabilità di danni, prepararsi a contenere i danni collaterali da tale disastro, e lo sviluppo di piani di evacuazione per il pubblico in caso di una grave emissione di radiazioni. Nel frattempo, il comitato di inchiesta nominato dal governo per l'incidente presso le centrali nucleari di Fukushima della Tokyo Electric Power Company ha presentato il suo rapporto finale al governo giapponese il 23 luglio 2012. Uno studio separato dei ricercatori di Stanford ha scoperto che gli impianti giapponesi gestiti dalle più grandi società di servizi di pubblica utilità erano particolarmente non protetti contro il potenziale tsunami.

La TEPCO ha ammesso per la prima volta il 12 ottobre 2012 di non aver adottato misure più forti per prevenire i disastri per timore di invitare cause legali o proteste contro le sue centrali nucleari. Non ci sono piani chiari per la disattivazione dell'impianto, ma la stima della gestione dell'impianto è di trenta o quaranta anni.

Nel 2018 sono iniziati i tour per visitare l'area del disastro di Fukushima.

Per la sola "bonifica" di Fukushima e ripristino dello status di "green field" il produttore di energia nucleare TEPCO stima che saranno necessari dai 30 ai 40 anni (partendo dal 2017). Il governo giapponese stima una spesa minima di 75,7 miliardi di dollari per la sola bonifica dell'impianto di Fukushima Dai-Ichi.

La valutazione dei costi complessivi (bonifica + costi indiretti) varia enormemente, da 202,5 fino a 626 miliardi di dollari calcolati dal .

L'incidente nella centrale di Fukushima ha avviato discussioni in vari Stati del mondo in merito all'opportunità di continuare o meno ad utilizzare l' energia nucleare (o a continuare i suoi programmi di sviluppo).

A tre mesi dall'evento, quattro Stati, al fine di verificare e/o rivedere le misure di sicurezza, avevano avviato brevi moratorie sui loro programmi nucleari, altri trenta li avevano invece mantenuti invariati mentre due paesi (la Germania e la Svizzera) avevano manifestato l'intenzione di cancellarli nel lungo periodo (rispettivamente nel 2022 e nel 2034).

Il 14 giugno 2011, il ministro dell'industria giapponese, Banri Kaieda, commentando il risultato del referendum italiano del giorno precedente, ha ricordato che l' energia nucleare "continuerà a essere uno dei quattro importanti pilastri della politica energetica del Giappone, come ha detto di recente anche il premier Naoto Kan nell'ambito del G8".

Al 5 maggio 2012 tutti i 54 reattori presenti nel Paese erano fermi, ma dopo nove giorni ne sono stati riattivati due.

Al 2014 sono attivi in Giappone 48 reattori nucleari e due nuovi reattori sono in costruzione. È inoltre in programma la costruzione di 9 ulteriori reattori.

Nell'agosto 2022, il Giappone annuncia il ritorno al nucleare di nuova generazione, anche a causa dell'aumento del costo delle materie prime.

Nei giorni immediatamente seguenti all'incidente di Fukushima, ha sospeso l'autorizzazione alla realizzazione di 26 nuovi impianti nucleari, per verificare i criteri di sicurezza previsti e ha deciso di effettuare una revisione straordinaria della sicurezza dei siti già esistenti e funzionanti.

Comunque, nelle settimane successive, fonti ufficiali hanno comunicato che le verifiche hanno dato esito positivo e che la Cina continuerà nella costruzione di centrali nucleari come fonte di energia elettrica a basse emissioni di CO₂ e che il programma nucleare non sarà abbandonato per la paura dei rischi connessi.

Il 30 maggio 2011 l'esecutivo tedesco ha poi stabilito di uscire dall'elettro-generazione da fonte nucleare nel 2022 (decisione ratificata in seguito da una legge approvata dai due rami del Parlamento di Berlino), cominciando col fermare gli otto reattori più vecchi il 6 agosto 2011 e prevedendo di chiuderne altri sei entro la fine del 2011 (cosa poi non avvenuta) e i restanti tre entro il 2022.

L'obiettivo era di coprire questa quota di produzione sia tramite una ottimizzazione e riduzione dei consumi del 10% entro il 2020, sia aumentando la produzione da rinnovabili. A metà giugno 2011, però, la cancelliera Angela Merkel, durante l'audizione al Bundestag per la presentazione del pacchetto energia, ha dichiarato che, per garantire la sicurezza energetica nel prossimo decennio, la Germania avrà bisogno di almeno 10 GW, e preferibilmente fino a 20 GW, di capacità incrementale (addizionale ai 10 GW già in costruzione o progettati e previsti di entrare in esercizio nel 2013) da impianti a combustibili fossili (a carbone e a gas naturale).

Dal punto di vista industriale, la Siemens sta valutando l'uscita dal settore nucleare, avendo già sciolto la partnership con la francese AREVA (consorzio CARSIB) per la costruzione dei reattori EPR e rimettendo in discussione l'alleanza con la russa Rosatom siglata due anni fa.

Inizialmente il ministro dell'ambiente, Stefania Prestigiacomo, aveva dichiarato che "la linea del Governo sul nucleare non cambia". Il 23 marzo però il Governo Berlusconi IV deliberava una moratoria di un anno sul programma nucleare italiano e il 31 marzo 2011 abrogava le disposizioni di legge approvate nel biennio 2008- 2010 con le quali era stato deliberato di ritornare a edificare impianti atomici sul proprio territorio e sulle quali era pendente un referendum abrogativo tenutosi ugualmente il 12 e il 13 giugno 2011, che ha visto la popolazione esprimersi per la cancellazione delle norme che avrebbero consentito la produzione di energia elettrica nucleare sul territorio nazionale.

Dopo l'incidente l'Ufficio federale dell'energia ha annunciato la sospensione del nuovo programma nucleare al fine di riesaminare e modificare gli standard di sicurezza. Il 22 marzo 2011, il Parlamento cantonale di Argovia ha bocciato la richiesta del Partito Socialista Svizzero e del Partito Ecologista Svizzero di sottoporre alle camere federali un'iniziativa per l'uscita dal nucleare in concomitanza con gli eventi giapponesi. Tuttavia, il 25 maggio 2011, il Consiglio federale svizzero ha proposto l'abbandono graduale della fonte nucleare attraverso il blocco della costruzione di nuovi reattori e la conferma del calendario di chiusura (tra il 2019 e il 2034) delle centrali attualmente attive. La decisione finale in merito è stata presa il 6 dicembre 2011 dalla camera bassa del Parlamento svizzero. che, tramite tre mozioni, ha chiesto che non venga autorizzata la costruzione di nuove centrali pur non vietando in alcun modo l'uso nel Paese della tecnologia nucleare. In caso di futuro cambiamento d'indirizzo non sarà dunque necessaria una modifica di legislazione ma solo un provvedimento amministrativo (sotto forma di una nuova mozione) per rimanere nel settore.

Nel marzo 2016, un rapporto della Commissione europea descrive l'energia nucleare come inevitabile e raccomanda investimenti dell'ordine di miliardi di euro per assicurare in futuro una sicura fonte di energia. Si chiede alle aziende elettriche massicci investimenti per la costruzione di nuove centrali nucleari. Le somme richieste ammontano intorno dai €450 miliardi ai €500 miliardi. Questo rapporto è la prima rassegna sulla economia del nucleare in Europa dopo il marzo 2011. Sempre secondo le stime della Commissione europea, almeno €45 miliardi a €50 miliardi sono necessari per ammodernare gli impianti esistenti, che altrimenti dovrebbero essere tutti sostituiti entro il 2050. Si suggerisce che molti operatori potranno allungare la vita operativa degli impianti ben oltre quanto progettato in origine. Il rapporto ha sollevato critiche da parte del Partito Verde tedesco: Rebecca Harms, co-direttore del Gruppo Verde nel Parlamento europeo sostiene, appoggiandosi ad uno studio contrastante, che: " La Commissione europea sta sottovalutando i costi e dipingendo un futuro roseo della industria nucleare.". Questo secondo rapporto, argomenta che la Commissione europea sta sistematicamente sottostimando i costi di estensione della vita degli impianti nucleari, dello smaltimento delle scorie nucleari e della demolizione di alcune centrali. Nello stesso momento, prosegue questo secondo studio, la Commissione europea assume una elevata domanda di energia elettrica e così facendo arriva alla conclusione della necessità a continuare a mantenere in servizio vecchi e pericolosi reattori, oltre a costruire nuove centrali nucleari.

Altre nazioni hanno annunciato che le vicende giapponesi saranno tenute in considerazione ai fini della sicurezza, ma che il programma nucleare non sarebbe cambiato.

1. Fukushima disaster: Japan acknowledges first radiation death from nuclear plant hit by tsunami .

2. ^ Fukushima nuclear disaster: Japan confirms first worker death from radiation . URL consultato il 16 aprile 2019.

3. ^ ( (EN) A. Hasegawa, T. Ohira, M. Maeda, S. Yasumura e K. Tanigawa, Emergency Responses and Health Consequences after the Fukushima Accident; Evacuation and Relocation , in Clinical Oncology, 28cissue=4, n. 4, 1º aprile 2016, pp. 237-244, DOI:10.1016/j.clon.2016.01.002, ISSN 0936-6555WC · ACNP), PMID 26876459.

4. ^ (EN) Analysis: A month on, Japan nuclear crisis still scarring , su in.ibtimes.com, International Business Times (Australia), 9 aprile 2011. URL consultato il 12 aprile 2011 (archiviato dall'url originale il 15 agosto 2012).

5. ^

6. ^ Aaron Sheldrick, Fukushima operator must learn from mistakes, new adviser says , Reuters, 12 ottobre 2012. URL consultato il 13 ottobre 2012 (archiviato il 9 marzo 2014).

7. ^ Mari Yamaguchi, Japan utility agrees nuclear crisis was avoidable , Associated Press, 12 ottobre 2012. URL consultato il 13 ottobre 2012 (archiviato dall'url originale il 5 ottobre 2013).

8. ^ Japanese nuclear plant operator admits playing down risk , in CNN Wire Staff, CNN, 12 ottobre 2012. URL consultato il 13 ottobre 2012 (archiviato il 9 marzo 2014).

9. ^ Martin Fackler; Matthew L. Wald, Life in Limbo for Japanese Near Damaged Nuclear Plant , in The New York Times, 1º maggio 2011 (archiviato dall'url originale il 12 agosto 2021).

10. ^ Fukatsu, Hiroshi, Most evacuees still feel Fukushima Plant poses a danger , in The Aashi Shimbun, 18 marzo 2021 (archiviato dall'url originale il 12 agosto 2021).

11. Phillip Lipscy, Kenji Kushida e Trevor Incerti, The Fukushima Disaster and Japan's Nuclear Plant Vulnerability in Comparative Perspective (PDF), in Environmental Science & Technology, vol. 47, n. 12, 2013, pp. 6082-88, Bibcode:2013EnST...47.6082L, DOI:10.1021/es4004813, PMID 23679069. URL consultato il 16 aprile 2019 (archiviato dall'url originale il 29 ottobre 2013).

12. ^

13. ^ (EN) Hydrogen explosions Fukushima nuclear plant: what happened? , su hyer.eu (archiviato dall'url originale il 2 dicembre 2013).

14. ^ MELCOR Model of the Spent Fuel Pool of Fukushima Dai-ichi Unit 4 (PDF), su info.ornl.gov, Oak Ridge National Laboratory (archiviato dall'url originale il 5 marzo 2013).

15. ^ Page 6 (PDF), su fas.org.

16. ^ What happened at Fukushima a Technical Perspective Nuclear Regulatory Commission Page 11, 26, 29.

17. ^ A. Gerald Brady (United States-Japan Cooperative Program in Natural Resources. Panel on Wind and Seismic Effects), An Investigation of the Miyagi-ken-oki, Japan, earthquake of June 12, 1978 , United States Department of Commerce, National Bureau of Standards. NBS special publication 592, 1980, p. 123.

18. ^ Larry Nelson, Boiling Water Reactor Basics (PDF), su edf.com, GE Global Research - MAI The material ageing institute, novembre 2008.

19. ^ Fukuleaks.org .

20. ^ ITER Report on Fukushima Accident (PDF), su iter-consult.it, p. 2.

21. ^ IAEA, The Fukushima Daiichi Accident - Technical (PDF), vol. 1/5.

22. ^ IAEA, The Fukushima Daiichi accident - Technical Volume 1 (PDF), pp. 17, ISBN 978-92-0-107015-9.

23. ^

24. ^ Video analysis prompts new theory on Fukushima explosion . URL consultato il 20 settembre 2021.

25. Dopo lo ^ SCRAM di un reattore, questo produce ancora all'incirca il 7% di potenza termica, derivante dal decadimento dei prodotti di fissione. Questo calore deve quindi essere eliminato per non surriscaldare il nocciolo del reattore.

26. ^ a b c

27. ^ (EN) IAEA Update on Japan Earthquake , su iaea.org, IAEA. a b c

28. ^

29. ^ (EN) Battle to stabilise earthquake reactors , World Nuclear News, 12 marzo 2011.

30. ^ Giappone: Kyodo, barre combustibile reattore 2 Fukushima completamente esposte [collegamento interrotto], Yahoo! Notizie, 14 marzo 2011.

31. ^

32. ^ (EN) Third Japanese reactor to load MOX , World Nuclear News, 10 agosto 2011. URL consultato il 14 marzo 2011 (archiviato dall'url originale il 17 marzo 2011).

33. ^

34. ^ (EN) Matthew K, NTV: Hydrogen blast at Fukushima nuclear plant's number 3 reactor , su YouTube, 13 marzo 2011, a 00 min 37 s. URL consultato il 17 marzo 2011. [collegamento interrotto]

35. ^ Giappone: contaminato dipendente dopo esplosione reattore 3 Fukushima , in Adnkronos, Tokyo, 14 marzo 2011.

36. ^ (EN) 3rd UPDATE: Stricken No. 2 Reactor Fukushima Damaged, Some Staff Evacuated [collegamento interrotto], in The Wall Street Journal, 14 marzo 2011. URL consultato il 22 marzo 2011.

37. (EN) No.4 reactor chronology , NHK, 15 marzo 2011. URL consultato il 15 marzo 2011 (archiviato dall'url originale il 18 marzo 2011).

38. ^ (EN) Japan works to contain nuclear threat after quake [collegamento interrotto], in The Atlanta Journal-Constitution, 15 marzo 2011. URL consultato il 15 marzo 2011.

39. ^

"Il reattore nº 4 è una causa crescente di preoccupazione. La TEPCO ritiene che la vasca di stoccaggio potrebbe essere bollente, aumentando le possibilità che le aste esposte raggiungano la massa critica. Un portavoce della TEPCO ha affermato che "La possibilità che si riformi una massa critica non è nulla""

40. ^ ( (EN) Alain Lebrun, Bignan Gilles, Nondestructive assay of nuclear low-enriched uranium spent fuels for burnup credit application (abstract), in Nuclear technology, vol. 135, n. 3, 2001, pp. 216-229, ISSN 0029-5450URL consultato il 23 aprile 2011.WC · ACNP).

41. ^ Petizione per il reattore 4 di Fukushima . [non chiaro]

42. ^ Abubakar Sadiq Aliyu, An overview of current knowledge concerning the health and environmental consequences of the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant (FDNPP) accident , in Environment International, vol. 85, 2015, pp. 213-28, DOI:10.1016/j.envint.2015.09.020, PMID 26425805.

43. ^ Alexander Smith, Fukushima evacuation has killed more than earthquake and tsunami, survey says , 10 settembre 2013. URL consultato l'11 settembre 2013 (archiviato il 27 ottobre 2013).

44. ^ Stress-induced deaths in Fukushima top those from 2011 natural disasters (archiviato dall'url originale il 27 settembre 2013).

45. ^ WHO report, page 92. (PDF).

46. ^ (EN) Julian Ryall, Nearly 36pc of Fukushima children diagnosed with thyroid growths , in The Daily Telegraph, 19 luglio 2012.

47. ^ (EN) Christopher Reiners, Radioactivity and thyroid cancer* (PDF), su hormones.gr (archiviato il 15 ottobre 2013).

48. ^ (EN) Disturbing thyroid cancer rise in Fukushima minors , in RT, 21 agosto 2013 (archiviato il 27 marzo 2014).

49. ^ Giappone: l'OMS allerta, conseguenze più gravi del previsto , in AGI, Tokyo, 21 marzo 2011 (archiviato dall'url originale il 24 marzo 2011).

50. ^ Fukushima, tutti i reattori collegati all'elettricità. Radioattività in mare , Il Fatto Quotidiano, 21 marzo 2011. URL consultato il 18 novembre 2013.

51. ^

52. ^ Carlo Bernardini, Panorama, n°2391, 7 marzo 2012.

53. Justin Mccurry, Fukushima operator may have to dump contaminated water into Pacific , in The Guardian, 10 marzo 2014. URL consultato il 10 marzo 2014 (archiviato il 18 marzo 2014).

54. ^ A costly "ice wall" is failing to keep groundwater from seeping into the stricken Fukushima Dai-ichi nuclear plant, data from operator Tokyo Electric Power Co shows, preventing it from removing radioactive melted fuel at the site seven years after the disaster. .

55. ^ ( (EN) Tomoko Otake, In first, Tepco admits ice wall can't stop Fukushima No. 1 groundwater , in The Japan Times Online, 20 luglio 2016, ISSN 0447-5763WC · ACNP). URL consultato il 12 febbraio 2017.

56. ^ ( (EN) Highest radiation reading since 3/11 detected at Fukushima No. 1 reactor , in The Japan Times Online, 3 febbraio 2017, ISSN 0447-5763WC · ACNP). URL consultato il 12 febbraio 2017.

57. ^ S. Su, TAD Source Term and Dose Rate Evaluation (PDF), Bechtel Saic, agosto 2006. URL consultato il 20 maggio 2012.

58. ^ Antonio Fatiguso, Fukushima: allarme fissione, ma Tokyo rassicura , ANSA, 5 novembre 2011. URL consultato il 18 novembre 2013.

59. ^ Tifoni favoriscono disseminazione sostanze radioattive Fukushima , su tmnews.it (archiviato dall'url originale il 29 novembre 2013).

60. ^ Emergenza nucleare in Giappone , su isprambiente.gov.it, ISPRA, 18 marzo 2011 (archiviato dall'url originale il 1º maggio 2011).

61. ^ https://www.scientificamerican.com/article/clearing-the-radioactive-rubble-heap-that-was-fukushima-daiichi-7-years-on/

62. ^ http://www.lescienze.it/news/2018/03/14/news/bonifica_fukushima_daiichi_sette_anni_dopo-3901243/

63. ^ https://www.japantimes.co.jp/news/2017/04/01/national/real-cost-fukushima-disaster-will-reach-%C2%A570-trillion-triple-governments-estimate-think-tank/

64. ^ (EN) Linda Sieg, Yoko Kubota, Aaron Sheldrick, Ron Popeski, Japan assembly agrees to restart reactors, hurdles remain , Tokyo, Reuters, 14 maggio 2012. URL consultato il 18 novembre 2013 (archiviato dall'url originale il 28 dicembre 2013).

65. ^ (EN) IAEA | PRIS - Nuclear reactors in Japan , su iaea.org.

66. ^ WNA - Nuclear Power in Japan . URL consultato il 16 maggio 2014 (archiviato dall'url originale il 13 maggio 2014).

67. ^ link alternativo (PDF) (archiviato dall'url originale il 13 febbraio 2015).

68. ^ a b c d e f g

69. ^ (EN) DJ Merkel: Need 10 GW To 20 GW In Additional Fossil Generation Capacity , in Morning Star, 9 giugno 2011 (archiviato dall'url originale il 23 giugno 2011).

70. ^ (EN) Daniel Schäfer, Siemens reconsiders its nuclear ambitions , in The Financial Times, Francoforte, 6 aprile 2011.

71. ^

72. ^

73. ^

74. ^ CN: vietare centrali nucleari, ma non la tecnologia o la ricerca , ticinonews.ch, 6 dicembre 2013. URL consultato il 18 novembre 2013 (archiviato dall'url originale il 17 marzo 2013).

(JA) Sito ufficiale , su tepco.co.jp.

(EN) Disastro nucleare di Fukushima Dai-ichi , su Enciclopedia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc.

"Inside Fukushima Daiichi~This is a virtual tour of the decommissioning site.~"(in English) . by Tokyo Electric Power Company Holdings, Incorporat(EN)

(EN) Fukushima e Chernobyl: statistiche a confronto , su counterpunch.org, 27 aprile 2018 (archiviato il 27 aprile 2018).

(EN) L'incidenza del cancro nelle zone attorno a Fukushima sembra essere pari a 4 volte la media mondiale - Japanese physicians link spike in cancer to Fukushima radiation . (7 aprile 2014)

(EN) Top Scientist: "Fukushima is the most terrifying situation I can imagine" - I've seen a paper which says it's bye-bye Japan and to evacuate North America's west coast if Unit 4 goes after quake and rods are exposed (VIDEO) . URL consultato l'8 luglio 2019 (archiviato dall'url originale il 4 novembre 2013). (2 novembre 2013)

(EN) CNN .: Why Fukushima is worse than you think . - By Mycle Schneider, Special to CNN (agosto 2013)

(EN) Fukushima nuclear leak 'can get a lot worse' . (agosto 2013)

Il Giappone ad un anno dall'incidente di Fukushima . URL consultato il 30 agosto 2019 (archiviato dall'url originale l'8 settembre 2012). (febbraio 2012)

(EN) Japan Nuclear Plant May Be Worse Off Than Thought , 29 marzo 2012.

(EN) Sito ufficiale della Tokyo Electric Company 東京電力・福島第一原子力発電所, su tepco.co.jp. URL consultato il 13 marzo 2011 (archiviato dall'url originale il 5 aprile 2009).

(EN) TEPCO News Releases , su tepco.co.jp, Tokyo Electric Power.

Foto di archivio . URL consultato il 28 maggio 2019 (archiviato dall'url originale il 28 maggio 2017).. L'unità 1 è sulla sinistra.

Foto satellitare del 16 marzo 2011 (JPG). URL consultato il 28 febbraio 2018 (archiviato dall'url originale il 10 luglio 2011).. L'unità 1 è sulla destra.

(FR) Cronologia degli eventi e stato della situazione aggiornato , su acro.eu.org. URL consultato il 25 aprile 2011 (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2012).

TEPCO - ふくいちライブカメラ 福島第一原子力発電所１号機～４号機の映像をリアルタイムで配信しています。. - Immagini 24 su 24 da una webcam fissa sui reattori 1-4 dell'impianto

(EN) Comunicato (PDF). dell'Organizzazione mondiale della sanità sulla prevenzione del danno da radiazioni nucleari a Fukushima.

(EN) Fallout forensics hike radiation toll - Global data on Fukushima challenge Japanese estimates , su nature.com, 25 ottobre 2011.

(EN) Medical Journal Article: 14,000 U.S. Deaths Tied to Fukushima Reactor Disaster Fallout , su prnewswire.com.

Google View .. La tecnologia Google View è stata applicata per mostrare virtualmente il prima e il dopo nelle aree colpite dallo tsunami.

Scilla Alecci, Radiazioni, sostanze pericolose, famiglie separate: Fukushima quattro anni dopo ., "Corriere della Sera" 2015.

# data[].attributes.attachment_link.title
Disastro nucleare di Fukushima Dai-ichi - Wikipedia

# data[].attributes.attachment_link.description
L'incidente nucleare di Fukushima Dai-ichi (In giapponese: 福島第一原子力発電所事故 Fukushima Dai-ichi genshiryoku hatsudensho jiko) è stato un incidente nucleare avvenuto nella centrale nucleare omonima, situata a Naraha, nella Prefettura di Fukushima, sulla costa est del Giappone.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Il Giappone, nonostante il suo fascino e le sue bellezze, ha i problemi ambientali tipici dei paesi fortemente industrializzati, poiché produce forti quantitativi di elementi inquinanti delle acque e dell'aria. Il 66% della popolazione vive nelle aree urbane e città come Tokyo e Osaka, attorno alle quali si estende una grande conurbazione, sono particolarmente esposte all'inquinamento atmosferico e acustico. A questo si aggiunge una grande produzione di rifiuti non solo industriali, ma anche domestici che sono, nelle classifiche mondiali, fra i più alti nel mondo, ed è sempre più difficile lo smaltimento e trovare luoghi per le discariche.

Dopo il terremoto del 2011 e i danni provocati dallo tsunami alla centrale nucleare di Fukushima, con il conseguente inquinamento nucleare di vaste zone del Giappone, si sono avuti a Tokyo movimenti di protesta che non si vedevano dagli anni Sessanta. Oltre al problema dell'energia nucleare in zone così fortemente sismiche e la volontà del governo di proseguire su questa strada, a tre anni dalla tragedia il primo ministro giapponese, Shinzo Abe, vuole riattivare i 48 reattori sul territorio nazionale, che erano stati fermati per il terremoto; inoltre, il sisma ha posto ben in evidenza problemi sociali come l'insufficienza del Welfare e il diritto alla casa.

Nel luglio del 2011, dopo qualche mese dalla tragedia di Fukushima, sessantamila persone si sono mobilitate a Tokyo contro il nucleare, gli errori e la negligenza della Tepco, la società proprietaria della centrale. La manifestazione è stata organizzata da Greenpeace, con gli attivisti delle organizzazioni ambientaliste e anti nucleare e assieme a migliaia di persone è stato osservato un minuto di silenzio per ricordare le vittime, oltre 23.000, destinate a crescere poiché fra gli abitanti di Fukushima evacuati in alloggi provvisori, in situazioni di disagio, si continua a morire. Sono trascorsi tre anni e la centrale non è ancora stata messa in sicurezza; l'acqua contaminata, usata per raffreddare le barre nucleari continua a entrare nella falda e in mare.

La fiducia del popolo giapponese nei confronti delle rassicurazioni del Governo è bassissima e appare chiaro che la Tepco non riesce più a gestire la situazione, come del resto accade quando il nucleare "scappa di mano". Sull'incidente è presto calato il silenzio stampa anche perché il Giappone ha posto la propria candidatura per i Giochi Olimpici del 2020. Il 9 marzo 2014, nel terzo anniversario del disastro di Fukushima, migliaia di persone hanno partecipato a Tokyo a una manifestazione antinucleare, con il movimento Sayonara Genpatsu che significa "addio alle centrali nucleari", partendo dal parco Hibiya per arrivare fino alla sede del parlamento e protestare contro il primo ministro Shinzo Abe, nuclearista, e ben intenzionato a rimettere in moto i reattori spenti. I manifestanti hanno voluto sfatare il mito del nucleare, fonte sicura e pulita di energia, tanto più pericolosa se si tratta di un paese in costante attività sismica.

Tokyo dista solo 300 chilometri da Fukushima, può essere rimasta immune dalla contaminazione nucleare? Secondo le agenzie turistiche e le autorità non ci sarebbero pericoli seri per Tokyo, ma analisi condotte da associazioni di cittadini su campioni di terreno e di alimenti, soprattutto pesce, comprati nei mercati di Tokyo, hanno rilevato valori elevati di cesio 134 e 137. Nella baia di Tokyo la concentrazione di cesio è più elevata di quella di Fukushima (fonte: Ene News). Sono stati analizzati anche campioni prelevati da un filtro d'aria di un appartamento nel centro di Tokyo e trovate alte concentrazioni di uranio, piombo-210, cesio-137 e radio-102, prodotto di fissione usato nella centrale di Fukushima (fonte: Pontinia ecologia e territorio). Pare che chi può, vada ad abitare via da Tokyo. Per il Giappone, come per il resto del mondo, l'unica via è una vera e propria rivoluzione energetica, basata su fonti di energia sicure e pulite.

# data[].attributes.attachment_link.description
Il Giappone, nonostante il suo fascino e le sue bellezze, ha i problemi ambientali tipici dei paesi fortemente industrializzati, poiché produce forti quantitativi di elementi inquinanti delle acque e dell'aria. Il 66% della popolazione vive nelle aree urbane e città come Tokyo e Osaka, attorno alle quali si estende una grande conurbazione, sono particolarmente esposte all'inquinamento atmosferico e acustico.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Da ormai due settimane la nostra nave Esperanza, partita da Diego Suarez in Madagascar, sta instancabilmente solcando l'Oceano Indiano per fermare la pesca distruttiva di Thai Union, proprietaria anche del marchio italiano Mareblu.

Dal 2012 a oggi, è la terza spedizione di Greenpeace in questi mari. E dalla prima volta a oggi la situazione è purtroppo peggiorata.

Le flotte che operano nell'Oceano Indiano infatti pescano sempre di più, e per giunta con sistemi non sostenibili come i FAD (sistemi di aggregazione per pesci), che stanno mettendo a rischio non solo le popolazioni di tonno, ma tutto l'ecosistema marino.

Si stima che nel 2013 siano stati messi in mare tra gli 80 e i 120 mila FAD, mentre le catture accessorie o "by-catch" potrebbero superare le 100 mila tonnellate: si tratta di migliaia di esemplari giovani di tonno e altre specie, come gli squali, catturati indiscriminatamente dalle reti dei mega pescherecci industriali, e troppo spesso ributtati in mare senza vita.

Solo pochi mesi fa il Comitato Scientifico della Commissione per la pesca al tonno nell'Oceano Indiano (IOTC) ha ufficialmente sancito che in queste acque il tonno pinna gialla è ormai sovrapescato e sovrasfruttato. È ora di cambiare rotta, e questo deve avvenire anche in Italia, tra i più grandi produttori e consumatori al mondo di tonno in scatola, nonché mercato in cui si predilige la famosa varietà pinna gialla. Come si può non capire che insistendo con metodi di pesca eccessiva e distruttiva non ci sarà un futuro né per i nostri oceani né per le aziende stesse?

Per questo abbiamo deciso di entrare in azione proprio "sul luogo di pesca" di Thai Union: per vedere, documentare e fermare le pratiche di pesca che stanno distruggendo i nostri oceani. In queste due settimane abbiamo inattivato e rimosso i FAD che abbiamo incontrato lungo la nostra navigazione, quasi tutti di proprietà di pescherecci che riforniscono Thai Union, e quindi Mareblu in Italia. E, analizzandoli, abbiamo scoperto che nessuno di loro è di "nuova generazione" o biodegradabili, come riportato dalla stessa Mareblu sul suo nuovo sito internet.

La verità è che, nonostante quanto promesso da Mareblu nel 2012, i FAD non sono affatto scomparsi dalle sue produzioni, mentre l'unica cosa che sembra essere sparita nel frattempo dalle pagine del suo sito è proprio l'impegno preso quattro anni fa.

A oggi oltre 300 mila persone in tutto il mondo hanno chiesto a Thai Union, e a tutti i suoi marchi, di impegnarsi per una pesca equa e sostenibile. Ma il colosso del tonno in scatola, anziché sviluppare una politica globale che dia precise garanzie di sostenibilità ambientale e sociale in tutte le sue produzioni, ha finora fatto ben poco.

Noi siamo già in azione nell'Oceano Indiano, ma per cambiare l'industria del tonno abbiamo bisogno anche del tuo aiuto! Segui la nostra spedizione e chiedi a Mareblu di mantenere le sue promesse su www.tonnointrappola.it

Siamo stufi di tante parole e belle pubblicità: Mareblu, è ora di passare ai fatti!

Giorgia Monti, responsabile campagna Mare
Follow @GiorgiaMontiGP

Autore

Responsabile Campagna Mare di Greenpeace Italia.

Da ormai due settimane la nostra nave Esperanza, partita da Diego Suarez in Madagascar, sta instancabilmente solcando l'Oceano Indiano per fermare la pesca distruttiva di Thai Union, proprietaria anche del marchio italiano Mareblu.

Dal 2012 a oggi, è la terza spedizione di Greenpeace in questi mari. E dalla prima volta a oggi la situazione è purtroppo peggiorata.

Le flotte che operano nell'Oceano Indiano infatti pescano sempre di più, e per giunta con sistemi non sostenibili come i FAD (sistemi di aggregazione per pesci), che stanno mettendo a rischio non solo le popolazioni di tonno, ma tutto l'ecosistema marino.

Si stima che nel 2013 siano stati messi in mare tra gli 80 e i 120 mila FAD, mentre le catture accessorie o "by-catch" potrebbero superare le 100 mila tonnellate: si tratta di migliaia di esemplari giovani di tonno e altre specie, come gli squali, catturati indiscriminatamente dalle reti dei mega pescherecci industriali, e troppo spesso ributtati in mare senza vita.

Solo pochi mesi fa il Comitato Scientifico della Commissione per la pesca al tonno nell'Oceano Indiano (IOTC) ha ufficialmente sancito che in queste acque il tonno pinna gialla è ormai sovrapescato e sovrasfruttato. È ora di cambiare rotta, e questo deve avvenire anche in Italia, tra i più grandi produttori e consumatori al mondo di tonno in scatola, nonché mercato in cui si predilige la famosa varietà pinna gialla. Come si può non capire che insistendo con metodi di pesca eccessiva e distruttiva non ci sarà un futuro né per i nostri oceani né per le aziende stesse?

Per questo abbiamo deciso di entrare in azione proprio "sul luogo di pesca" di Thai Union: per vedere, documentare e fermare le pratiche di pesca che stanno distruggendo i nostri oceani. In queste due settimane abbiamo inattivato e rimosso i FAD che abbiamo incontrato lungo la nostra navigazione, quasi tutti di proprietà di pescherecci che riforniscono Thai Union, e quindi Mareblu in Italia. E, analizzandoli, abbiamo scoperto che nessuno di loro è di "nuova generazione" o biodegradabili, come riportato dalla stessa Mareblu sul suo nuovo sito internet.

La verità è che, nonostante quanto promesso da Mareblu nel 2012, i FAD non sono affatto scomparsi dalle sue produzioni, mentre l'unica cosa che sembra essere sparita nel frattempo dalle pagine del suo sito è proprio l'impegno preso quattro anni fa.

A oggi oltre 300 mila persone in tutto il mondo hanno chiesto a Thai Union, e a tutti i suoi marchi, di impegnarsi per una pesca equa e sostenibile. Ma il colosso del tonno in scatola, anziché sviluppare una politica globale che dia precise garanzie di sostenibilità ambientale e sociale in tutte le sue produzioni, ha finora fatto ben poco.

Noi siamo già in azione nell'Oceano Indiano, ma per cambiare l'industria del tonno abbiamo bisogno anche del tuo aiuto! Segui la nostra spedizione e chiedi a Mareblu di mantenere le sue promesse su www.tonnointrappola.it

Siamo stufi di tante parole e belle pubblicità: Mareblu, è ora di passare ai fatti!

Giorgia Monti, responsabile campagna Mare
Follow @GiorgiaMontiGP

# data[].attributes.attachment_link.title
L'Esperanza nell'Oceano Indiano: a caccia di FAD - Greenpeace Italia

# data[].attributes.attachment_link.description
Da ormai due settimane la nostra nave Esperanza, partita da Diego Suarez in Madagascar, sta instancabilmente solcando l'Oceano Indiano per fermare la pesca distruttiva di Thai Union, proprietaria anche del marchio italiano Mareblu. Dal 2012 a oggi, è la terza spedizione di Greenpeace in questi mari.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Dal 1992 le acque paradisiache dell'arcipelago nell'Oceano Indiano ospitano una vera e propria discarica galleggiante. Creata su una piattaforma artificiale nell'atollo di Kaafu, raccoglie la spazzatura mettendo seriamente a rischio, oltre al turismo, anche l'intero ecosistema. LA GALLERY

# data[].attributes.attachment_link.description
Dal 1992 le acque paradisiache dell'arcipelago nell'Oceano Indiano ospitano una vera e propria discarica galleggiante. Creata su una piattaforma artificiale nell'atollo di Kaafu, raccoglie la spazzatura mettendo seriamente a rischio, oltre al turismo, anche l'intero ecosistema. LA GALLERY

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Non ho mai creduto davvero alla storiella che gli attivisti per il clima raccontano per spiegare perché così tante persone non colgono il loro messaggio. Quella secondo la quale se lasci cadere una rana in una pentola d'acqua bollente, salterà fuori immediatamente, mentre se invece fai salire lentamente la temperatura non se ne accorgerà. Rimarrà lì finché non morirà bollita.

Non ho mai davvero tentato l'esperimento, ma di sicuro neppure le rane non possono essere così stupide. E sono piuttosto certo che non lo siano neanche gli esseri umani.

Quindi perché la brava gente di Houston non ha cominciato a fare campagna contro il cambiamento climatico nel 2017, quando l'uragano Harvey ha lasciato sott'acqua un terzo della loro città? Perché i cittadini delle Filippine non hanno chiesto a gran voce che il loro paese mettesse fine alla sua pesante dipendenza energetica dalle centrali a carbone, dopo che il tifone Haiyan ha ucciso almeno 6.300 di loro nel 2013? Perché i sopravvissuti dello stato di Orissa non si sono rivoltati contro le emissioni di gas serra in India, dopo che il più violento ciclone della storia ha ucciso quindicimila di loro nel 1999?

Bè, in parte perché non c'erano dati che provassero che il riscaldamento stesse rendendo le tempeste tropicali più forti. Praticamente tutti gli esperti di meteorologia e moltissimi non addetti ai lavori ritenevano che fosse così, ma semplicemente non c'erano prove. Fino a oggi. E, come per festeggiare questa scoperta, è subito arrivata un'altra tempesta di dimensioni mostruose. Il 20 maggio il superciclone Amphan si è abbattuto sul golfo del Bengala, uccidendo almeno 84 persone in India e in Bangladesh

Prove concrete
Le persone che vivono intorno al golfo del Bengala sanno che le tempeste si stanno facendo sempre più potenti: 140mila persone sono morte quando il ciclone Nargis ha colpito il delta dell'Irrawaddy in Birmania, nel maggio del 2008. E lo stesso vale per chi vive nei Caraibi, sulla costa orientale degli Stati Uniti e all'estremità occidentale del "corridoio dei tifoni" (Filippine, Cina, Corea e Giappone).

Ma avevano bisogno di prove concrete, e adesso le hanno. Uno studio di un gruppo di ricercatori della National oceanic and atmospheric administration e dell'Università del Wisconsin a Madison, pubblicato il 18 maggio sulla rivista Pnas, conferma l'esistenza di un legame diretto tra il riscaldamento degli oceani, un maggiore quantità di vapore acqueo nell'aria e tempeste più violente.

Le tempeste non aumentano di numero, ma le loro dimensioni sono molto più grandi. La probabilità che una qualsiasi tempesta tropicale cresca fino a diventare un uragano di categoria tre o superiore (o l'equivalente per quanto riguarda cicloni e tifoni) sta aumentando dell'otto per cento ogni dieci anni.

Potrebbe trattarsi semplicemente di una variazione naturale? James Kossin, principale autore dello studio, pensa di no: "Crediamo decisamente che ci sia la mano dell'uomo in questi cambiamenti". I dati coprono quattro decenni, il che significa che il numero di uragani di categoria tre o superiore è cresciuto di un terzo a partire dal 1980.

Le cose potranno solo peggiorare, come accadrà per qualsiasi altro fenomeno legato al clima. Oggi la temperatura media globale è 1,1 gradi centigradi più alta rispetto alla media del periodo preindustriale. Ma nell'aria c'è già abbastanza anidride carbonica da provocare un ulteriore aumento della temperatura di mezzo grado.

Lasciamo stare tutta l'anidride carbonica che sarà rilasciata nell'atmosfera il mese prossimo, l'anno prossimo o nei prossimi dieci anni. Che effetti avranno sulle tempeste tropicali le tonnellate di gas serra che abbiamo già emesso? Come per la maggior parte dei cambiamenti climatici, si arriverà al punto in cui l'ambiente locale non sarà più compatibile con il normale stile di vita degli esseri umani.

Per i cinquecento milioni di persone che vivono intorno al golfo del Bengala, il punto di rottura potrebbe essere rappresentato da enormi cicloni e allagamenti aggravati dall'aumento del livello dei mari. Per altri potrebbe trattarsi di ondate di calore e siccità permanente. In alcuni luoghi saranno carestie. Ma almeno un quarto della popolazione mondiale sarà costretto a spostarsi nei prossimi cinquant'anni. Per andare dove? Non ne ho idea. Con quasi otto miliardi di abitanti, il mondo è già abbastanza affollato.

Recentemente, mentre intervistavo alcuni climatologi, ho visto per la prima volta un grafico sulle proiezioni del riscaldamento globale che indicava esplicitamente una soglia di "morte". Morte di massa, per la precisione. Mi sono sentito un po' come una rana.

(Traduzione di Federico Ferrone)

# data[].attributes.attachment_link.title
La crisi climatica sta rendendo le tempeste tropicali più violente

# data[].attributes.attachment_link.description
Non ho mai creduto davvero alla storiella che gli attivisti per il clima raccontano per spiegare perché così tante persone non colgono il loro messaggio. Quella secondo la quale se lasci cadere una rana in una pentola d'acqua bollente, salterà fuori immediatamente, mentre se invece fai salire lentamente la temperatura non se ne accorgerà.

# data[].attributes.attachment_link.title
L'Indonesia vuole spostare la capitale da Giacarta. Per colpa del clima - LifeGate

# data[].attributes.attachment_link.description
Piogge, inondazioni, sovrappopolamento. Il governo dell'Indonesia vuole trasferire la capitale da Giacarta ad un luogo considerato più sicuro.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ci sono delle foto che meglio di ogni altra immagine ritraggono l'insostenibilità dell'attuale modello di sviluppo. Sono le fotografie scattate da Aqua e Terra, due satelliti della Nasa, che ritraggono le gigantesche nubi di smog generate dalle attività industriali dei due paesi con la crescita più rapida del mondo, India e Cina. Nel primo caso la nube che si estende ai piedi dell'Himalaya, dall'India al Pakistan, è stata arginata dalla catena montuosa che le impedisce di allargarsi a nord, verso il Tibet. Qualche migliaio di chilometri più a est, sui cieli della Cina orientale, la nube si estende dalla pianura costiera che circonda il Fiume Giallo fino a Pechino, situata nel nord del paese. In entrambi i casi si tratta dello smog prodotto dall'azione congiunta delle centrali elettriche a carbone - soprattutto in Cina - delle emissioni degli autoveicoli - soprattutto in India - e di scarichi industriali di ogni tipo.

Del resto lo smog non è l'unico problema ambientale che l'Asia dovrà prima o poi affrontare. David Griggs, dell'Hadley Center for Climate Prediction and Research britannico (Centro Hadley per la previsione e la ricerca sul clima), intervenendo a una conferenza dell'Asian Business Council a Singapore, ha illustrato le conseguenze del cambiamento climatico nella regione. Man mano che le temperature cresceranno, l'Asia verrà colpita sempre più spesso da siccità, fenomeni meteorologici estremi - come alluvioni e tifoni - e dall'erosione dei terreni agricoli causata dall'innalzamento dei mari. Basti pensare che, se il livello del mare dovesse crescere di un metro da qui a un secolo - come stimato dagli esperti - il Bangladesh perderebbe il 17 per cento del suo territorio. Potrà sembrare impossibile ma, fino a questo momento, il ruolo dell'industrializzazione accelerata dell'Asia è stato sottostimato sia dai ricercatori che stilano questo tipo di previsioni sia dagli analisti economici. Si è dovuti arrivare a pochi mesi dall'entrata in vigore ufficiale del protocollo di Kyoto - un piano molto blando per la riduzione delle emissioni - per cominciare a gettare un'occhiata a Est.

Fin qui le brutte notizie. C'è di buono che l'intervento del dottor Griggs si è svolto di fronte ai più importanti uomini d'affari di questa classe emergente che sono i capitalisti asiatici, per la prima volta riuniti a discutere del problema. Sì, avete letto bene, è la prima volta. Fino a questo momento le preoccupazioni occidentali sullo stato dell'ambiente globale sono state liquidate, nel migliore dei casi, come un lussuoso gadget idealistico per scandinavi privi di preoccupazioni economiche. Nel peggiore caso come un metodo, nemmeno troppo occulto, di frenare la crescita dei pericolosi concorrenti dagli occhi a mandorla. Piano piano, la mentalità è cominciata a cambiare. Man mano che vengono integrate nel sistema economico mondiale, le compagnie asiatiche vengono chiamate a rendere conto degli standard ambientali e lavorativi dai partner e dai clienti stranieri. Inoltre, a differenza dei capi delle multinazionali d'oltreoceano, vivendo in città come Beijing e Hong Kong, i direttori esecutivi delle industrie asiatiche sono costretti a fare i conti quotidianamente con le conseguenze dell'inquinamento.

In questo senso la disponibilità degli industriali riuniti nel Asian Business Council ad ascoltare le parole dell'esperto inglese di clima, è già un buon segno. E ieri a Singapore c'erano i nomi più noti dell'imprenditoria asiatica. Il gruppo tessile di Hong Kong Esquel, ad esempio, quasi 50 mila impiegati per un giro d'affari miliardario, si candida a leader dello sviluppo sostenibile versione cinese. Del resto Esquel è direttamente colpita dalla siccità che affligge la regione dello Xinjiang dove "nel '95 si poteva ancora coltivare il cotone che ci serviva", ha raccontato Marjorie Yang, la presidente del gruppo, "mentre oggi dobbiamo trasportarlo da campi lontani, con costi altissimi. Per questo bisogna intervenire prima che il danno sia fatto".

Sulla stessa lunghezza d'onda di Esquel viaggia la Godrej & Boyce, uno dei più grandi produttori di frigoriferi dell'India che, con l'aiuto di alcuni governi europei, ha lanciato un programma di risparmio energetico e di recupero dei rifiuti. Il programma pionieristico ha dimostrato che anche la produzione di frigo "amici dell'ozono" può essere praticabile anche in India, e che la politica di risparmio energetico, dopo gli investimenti necessari per la modernizzazione degli impianti, alla lunga produce vantaggi notevoli anche sul piano economico.

Secondo Ruth Shapiro, direttore esecutivo del Council, "la vecchia retorica anti-ecologista del "che diritto ha l'Occidente di dirci cosa fare dopo avere inquinato il pianeta per cinquant'anni" è stata sostituita da un approccio più pragmatico. Non è nell'interesse di nessuno avere ambienti inquinati: anche i direttori esecutivi devono vivere qui, e lo stesso i loro figli".

# data[].attributes.attachment_link.description
Ci sono delle foto che meglio di ogni altra immagine ritraggono l'insostenibilità dell'attuale modello di sviluppo. Sono le fotografie scattate da Aqua e Terra, due satelliti della Nasa, che ritraggono le gigantesche nubi di smog generate dalle attività industriali dei due paesi con la crescita più rapida del mondo, India e Cina.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Indice

Indice dell'Inquinamento:

64,29

Scala Inquinamento Esp.:

112,66

Inquinamento in Arabia Saudita

Purezza e Pulizia in Arabia Saudita

Contributori: 369

Ultimo aggiornamento: Novembre 2020

Questi dati sono basati sulle percezioni dei visitatori del sito negli ultimi 3 anni.

Se il valore è 0, significa che è percepito come molto basso. Se il valore è 100, significa che è percepito come molto alto.

I nostri dati per ogni nazione sono basati su tutti gli inserimenti per tutte le città di quella nazione.

Per Città in Arabia Saudita

Questa pagina è stata tradotta dall'Inglese. Improve translation of this page

# data[].attributes.attachment_link.description
Indice Indice dell'Inquinamento: 64,29 Scala Inquinamento Esp.: 112,66 Contributori: 369 Ultimo aggiornamento: Novembre 2020 Questi dati sono basati sulle percezioni dei visitatori del sito negli ultimi 3 anni. Se il valore è 0, significa che è percepito come molto basso. Se il valore è 100, significa che è percepito come molto alto.

# data[].attributes.attachment_link.title
Deforestazione, lo Sri Lanka vieta le motoseghe e chiude le segherie - LifeGate

# data[].attributes.attachment_link.description
Il governo dello Sri Lanka ha deciso di adottare misure radicali per lottare contro la deforestazione. Ai boscaioli concessi 5 anni per cambiare mestiere.

# data[].attributes.attachment_link.title
L'inquinamento a Kabul miete più vittime della guerra - LifeGate

# data[].attributes.attachment_link.description
In un anno muoiono più persone per l'aria inquinata di Kabul che per la guerra in Afghanistan. Ecco perché si rischia una "catastrofe sanitaria".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Testo completo

I principali problemi dell'inquinamento in Pakistan sono:

1. inquinamento dovuto a scarichi domestici ed industriali

2. inappropriata gestione dei rifiuti solidi

3. inadeguato smaltimento dei rifiuti ospedalieri e pericolosi

4. inquinamento atmosferico industriale e da scarico dei veicoli

5. uso inappropriato di pesticidi

6. inquinanti organici persistenti o POP (acronimo inglese di Persistent Organic Pollutants)

7. arsenico e altre impurità presenti nell'acqua potabile

8. inquinamento acustico

9. deforestazione

Lo stato dell'inquinamento in Pakistan è critico. Il Paese si trova a dover fronteggiare complesse situazione di crisi: l'inquinamento atmosferico è uno dei più gravi al mondo e la contaminazione delle fonti di acqua potabile preoccupa seriamente. Secondo il Pakistan Economic Survey 2005-2006 (del Ministero delle Finanze), "Air pollution levels in Pakistan's most populated cities are among the highest in the world, causing serious health issues in the process"

I livelli di inquinamento sono allarmanti, ma una grande responsabilità ricade sulle inadempienze delle autorità incapaci di verificare l'incremento delle emissioni di CO2 (secondo quanto espresso dal National Forum on Environment and Health - NFEH). Da quando il Pakistan ha introdotto nel 1997 i National Environmental Quality Standards (NEQS), i progressi sono stati lenti e l'implementazione è risultata meno del 10%: le cause principali sono la mancanza di volontà politica, le pressioni da parte di autorità influenti e la corruzione
Documenti Agenzie ONU
WHO (World Health Organisation/Organizzazione Mondiale della Salute) - Nel rapporto " Indoor air pollution and child health in Pakistan" pubblicato nel 2006 viene evidenziato che il Pakistan detiene uno dei più gravi tassi di morte infantile e che la polmonite è la principale ed unica causa di questi decessi. Il fattore scatenante è l'elevata concentrazione di inquinamento atmosferico domestico. Le biomasse (legno, residui dei raccolti, sterco animale) utilizzate dai 4/5 delle famiglie per cucinare, riscaldare ed illuminare le abitazioni sono la principale causa dell'inquinamento domestico
Documenti di altre Organizzazioni
Ministero dell'Ambiente - Legislazione, politiche, piani e programmi, trattati, accordi, potenzialità di investimento in materia di ambiente e protezione della nutura

WWF (Fondo Mondiale per la Natura) / WWF in Pakistan - Le acque di scolo urbane sono la principale fonte di inquinamento. Circa due milioni di tonnellate umide di escrezioni umane sono annualmente prodotte dal settore urbano di cui circa il 50% finisce nei corpi acquatici inquinandoli. La National Conservation Strategy (NCS) sostiene che almeno il 40% dei decessi sono legati a malattie legate all'acqua. Le acque di scarico domestiche sono raccolte in strada e nelle zone pianeggainti più basse. La situazione è aggravata dalla presenza di rifiuti non trattati provenienti dalle piccole industrie

Clean Air Initiative / Clean Air Initiative Asia - I livelli di inquinamento nelle principali città del Paese sono tra i più elevati al mondo. L'incremento delle domanda energetica industriale e domestica e la rapida crescita del settore dei trasporti contribuiscono ad alimentare i problemi di inquinamento

Tags - parole chiave (separate da virgola)

Target di riferimento

Paese di riferimento

# data[].attributes.attachment_link.description
Testo completo I principali problemi dell'inquinamento in Pakistan sono: inquinamento dovuto a scarichi domestici ed industriali inappropriata gestione dei rifiuti solidi inadeguato smaltimento dei rifiuti ospedalieri e pericolosi inquinamento atmosferico industriale e da scarico dei veicoli uso inappropriato di pesticidi inquinanti organici persistenti o POP (acronimo inglese di Persistent Organic Pollutants) arsenico e altre impurità presenti nell'acqua potabile inquinamento acustico deforestazione Lo stato dell'inquinamento in Pakistan è critico.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Emettere meno gas serra riduce il riscaldamento globale, ma se le nazioni del mondo non si affrettano ad adottare misure drastiche contro le emissioni, presto il pianeta si troverà oltre il punto di non ritorno, perché gli effetti delle attività umane sul clima saranno irreversibili. Questo è in estrema sintesi il contenuto di molti allarmi lanciati dai climatologi negli ultimi anni. Con un nuovo studio destinato a suscitare molte polemiche, ...

Emettere meno gas serra riduce il riscaldamento globale, ma se le nazioni del mondo non si affrettano ad adottare misure drastiche contro le emissioni, presto il pianeta si troverà oltre il punto di non ritorno, perché gli effetti delle attività umane sul clima saranno irreversibili. Questo è in estrema sintesi il contenuto di molti allarmi lanciati dai climatologi negli ultimi anni.

Con un nuovo studio destinato a suscitare molte polemiche, Jorgen Randers e Ulrich Goluke della Norwegian Business School a Oslo pongono il problema in una prospettiva completamente diversa, perché il punto di non ritorno sarebbe già stato superato da almeno 50 anni. Secondo le stime pubblicate dai due ricercatori sulla rivista "Scientific Reports", anche se nei prossimi decenni si azzerassero le emissioni dovute alle attività umane le temperature continuerebbero ad aumentare per secoli.

Il risultato è emerso da un modello del clima terrestre detto ESCIMO, che ha riprodotto le variazioni del clima globale e del conseguente dell'innalzamento del livello degli oceani tra il 1850 e il 2500. Le simulazioni mostrano che se le emissioni di gas serra raggiungessero il picco entro il decennio 2030 e si riducessero a zero entro il 2100, le temperature medie salirebbero di 3 °C rispetto al 1850, con un innalzamento degli oceani di tre metri (per confronto, gli accordi sul clima di Parigi impegnano le nazioni firmataria a mantenere l'aumento delle temperature globali entro i 2 °C rispetto all'era preindustriale).

Sempre secondo i calcoli dei due ricercatori, se le emissioni di origine antropica saranno ridotte a zero negli anni 2020 la stima è che, dopo un iniziale calo della temperatura, questa riprenderà ugualmente ad aumentare fino ad arrivare a +3 °C entro il 2100. Per evitare le variazioni di temperatura e del livello del mare previste dalle simulazioni, le emissioni sarebbero dovute arrivare a zero tra gli anni sessanta e settanta del novecento.

Questa relativa indifferenza del clima alle attuali e future misure di mitigazione delle emissioni sarebbe dovuta, secondo lo studio, al disgelo del permafrost, il terreno perennemente ghiacciato tipico delle regioni fredde del pianeta, come l'Europa del nord e il Nord America, che libera metano e anidride carbonica in atmosfera. Il problema, sostengono gli autori, è che questo processo, una volta innescato, si autosostiene, cioè crea le condizioni per il suo mantenimento a lungo termine. A esso si sommerebbero poi altri due processi irreversibili: la fusione dei ghiacci dell'Artide, che ridurrebbe la superficie di ghiaccio in grado di riflettere la luce e il calore del Sole, e l'incremento del vapore acqueo in atmosfera.

La conclusione degli autori è che la riduzione e l'eliminazione delle emissioni di gas serra non bastano: per prevenire effetti catastrofici sull'ambiente occorrerebbe, a partire dal 2020 in poi, rimuovere e stoccare l'anidride carbonica al ritmo di 33 gigatonnellate di anidride carbonica all'anno.

L'uscita dello studio di Randers e Goluke ha suscitato immediate reazioni da parte del Science Media Centre, un'associazione no profit del Regno Unito che ha lo scopo di promuovere la corretta informazione scientifica su temi di particolare importanza per la società.

"Si tratta di un risultato sorprendente, ma il modello utilizzato è molto semplificato e non pretende di simulare in dettaglio i processi in corso", ha sottolineato Andrew Watson, professore di scienze ambientali dell'Università di Exeter. "In particolare, gli autori prevedono un grande rilascio di carbonio dal disgelo del permafrost artico, molto maggiore di quello previsto da modelli più sofisticati, anche se si tratta di un'area molto incerta, senza alcun accordo su quanto carbonio viene rilasciato".

"Il modello ESCIMO non è tra quelli utilizzati nelle principali proiezioni del Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico delle Nazioni Unite, non si è dimostrato abbastanza credibile da supportare previsioni sicure, ed è contraddetto da modelli climatici globali più consolidati", gli ha fatto eco Richard Betts, climatologo della stessa università britannica. "Questo articolo si presta a essere citato a sostegno di un messaggio fuorviante secondo cui è ormai troppo tardi per evitare un cambiamento climatico catastrofico; tuttavia, lo studio non è abbastanza rigoroso da rendere credibile un messaggio così spaventoso".(red)

# data[].attributes.attachment_link.title
Siamo ancora in tempo per fermare il cambiamento climatico?

# data[].attributes.attachment_link.description
Anche se le emissioni di gas serra si azzerassero entro il 2100 l'aumento della temperatura globale continuerà, fino ad arrivare a +3 °C entro il 2500, causando un innalzamento degli oceani di tre metri.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
di Vittorio Giorgi*

Si è tenuta recentemente a Tashkent, capitale dell'Uzbekistan, la tavola rotonda " Current Problems of Environmental Safety and Health Protection: Role of Civil Society Institutions in Solving Them " organizzata dal "Movimento Ecologico dell'Uzbekistan", nella quale si sono presi in esame i maggiori problemi ecologici della regione. Primo su tutti, il lago d'Aral.

Era il quarto lago più esteso del pianeta. Oggi appartiene all'Uzbekistan e al Kazakistan. All'inizio degli anni '60, in epoca sovietica, politici e tecnici scellerati hanno attuato un programma di sviluppo agricolo senza prevedere gli effetti sull'ecosistema. L'acqua dei fiumi Amudarya e Syrdarya, che affluivano nel lago, è stata prelevata per anni tramite l'uso di canali per irrigare i campi di cotone. A causa di questo "scriteriato sfruttamento" i due fiumi si sono prosciugati determinando l'essiccazione del lago e dell'area circostante, un tempo rigogliosa.

Oggi il livello del lago d'Aral è sceso di 22 metri e la sua estensione è diminuita del 60%. L'arretramento della linea costiera di ben 120 chilometri ha formato un deserto salato dove si è estinta quasi tutta la flora e la fauna ittica. L'alterazione dell'ecosistema ha determinato nella zona l'insorgenza di malattie delle vie respiratorie, del sistema endocrino e anemia, soprattutto tra i bambini, che ha colpito il 70% della popolazione.

La provincia Surkhandarya

In Tagikistan, a breve distanza dal confine uzbeko, si trova la Sue Talco (State Unitary Enterprise "Tadjik Aluminum Company") industria statale per la produzione di alluminio, dal 1980 sta emettendo nell'ambiente grandi quantitativi di sostanze chimiche tossiche (idrogeno fluoridrico, anidride solforosa, monossido di azoto, monossido di carbonio) che inquinano l'ecosistema e - trasportate dal vento - contaminano anche quella parte del territorio uzbeko in prossimità del confine, la provincia Surkhandarya.

Gli effetti devastanti prodotti dalle sostanze tossiche provenienti dalla Talco sono oggi visibili su tanti bambini uzbeki nati con gravi alterazioni osteo-scheletriche e su soggetti adulti che hanno contratto malattie degli apparati neuro-endocrino, cardio-vascolare e respiratorio.

La centrale idroelettrica di Rogun

Il progetto per la costruzione della centrale idroelettrica di Rogun, nella Repubblica del Tagikistan, risale agli anni '70, durante il periodo sovietico. I lavori per la costruzione della base della futura grande diga, iniziati nel 1976, furono sospesi a seguito del crollo dell' Urss. L'area in questione si trova in una zona sismica di 8-10 gradi della scala Richter, dove è stata osservata una frattura sismotettonica. Oggi il governo del Tagikistan vuole realizzare il vecchio progetto della centrale idroelettrica, dando inizio alla costruzione di una diga alta 335 metri (sarà la più alta del mondo) mediante tecniche obsolete. E vuol fare ciò senza aspettare i risultati della perizia tecnica degli esperti internazionali.

E' importante evidenziare che l'Uzbekistan è un Paese con un'antica storia e una luminosa identità culturale, che dal 1991 (anno della sua indipendenza) ad oggi ha saputo raggiungere importanti livelli nel campo politico-democratico ed economico ma questi problemi ambientali - di cui l'Uzbekistan non è responsabile - sono così macroscopici che c'è bisogno dell'intervento delle organizzazioni internazionali e delle Ong affinché il Tagikistan, responsabile della reiterazione del disastro, adotti le necessarie misure in osservanza dell'Accordo di cooperazione sull'ambiente firmato nel 1994 dai governi dell'Uzbekistan e del Tagikistan, e delle norme di Diritto internazionale sul divieto di inquinamento transfrontaliero.

Dobbiamo comprendere, con la mente e col cuore, che questi disastri ambientali, frutto dell'incoscienza dell'uomo, sono così enormi e devastanti che non appartengono soltanto all'Uzbekistan e all'Asia Centrale, ma al mondo intero e a tutta la comunità internazionale.

* Vittorio Giorgi, avvocato civilista di Caserta, esperto in cooperazione con l'Uzbekistan, presidente "Unione Regioni Storiche Europee". Ha svolto, alla conferenza di Tashkent, il ruolo di moderatore e relatore.

# data[].attributes.attachment_link.title
UZBEKISTAN: Disastri ambientali in Asia centrale, un problema globale - East Journal

# data[].attributes.attachment_link.description
di Vittorio Giorgi* Si è tenuta recentemente a Tashkent, capitale dell'Uzbekistan, la tavola rotonda "Current Problems of Environmental Safety and Health Protection: Role of Civil Society Institutions in Solving Them" organizzata dal "Movimento Ecologico dell'Uzbekistan", nella quale si sono presi in esame i maggiori problemi ecologici della regione.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Cos'è l'olio di palma?

L'olio di palma è un olio vegetale che si ottiene spremendo la polpa del frutto delle palme da olio (principalmente Elaeis guineensis, ma anche da Elaeis oleifera e Attalea maripa). Quando invece si spreme il seme del frutto delle palme da olio, si ottiene l'olio di palmisto.

L'olio di palma raffinato è l'olio vegetale alimentare più consumato al mondo perché è economico e, conferendo cremosità ai prodotti, si presta a molti impieghi. Si trova in moltissimi alimenti (snack, pane, merendine e biscotti), ma anche nei prodotti per l'igiene personale (detergenti, saponi, etc.) e persino in oggetti di metallo, plastica, gomma, così come in processi per la produzione di tessuti, vernici, carta e componenti elettronici. L'olio di palma viene ampiamente utilizzato anche per la produzione di biodiesel.

L'Indonesia e la Malesia sono i principali produttori di questo richiestissimo olio. Più di recente la produzione di olio di palma si è estesa anche all' Africa (Cameroon, Liberia, Tanzania).

Qual è il problema?

La crescente richiesta di olio di palma ha conferito molto potere all'industria indonesiana dell'olio di palma, favorendo l'espansione, in molti casi indiscriminata, delle piantagioni di palma da olio a discapito delle foreste torbiere, della biodiversità che esse ospitano e delle popolazioni locali.

Le foreste torbiere sono ecosistemi che accumulano nel suolo la torba, una sostanza organica costituita da materiale vegetale in stato decomposizione e saturo d'acqua. In questo ecosistema, l'acqua, la torba e la vegetazione sono strettamente connesse. Se anche uno solo di questi elementi viene rimosso, o il suo bilanciamento alterato, la natura della torbiera cambia radicalmente. Le torbiere sono ricche di biodiversità e ospitano specie animali in via di estinzione, come l'orango, la tigre e il rinoceronte di Sumatra.

Secondo i dati ufficiali del Governo indonesiano, tra il 1990 e il 2015 sono stati rasi al solo 24 milioni di ettari di foresta pluviale. Il rapporto di Greenpeace " Final countdown" (settembre 2018), rivela che dalla fine del 2015 altri 130.000 ettari di foresta sono stati distrutti, il 40% dei quali in Papua, una delle regioni più ricche di biodiversità del Pianeta.

Sono 193 le specie in grave pericolo di estinzione, minacciate e vulnerabili a causa della produzione indiscriminata di olio di palma. In soli 16 anni (1999 - 2015) abbiamo perso la metà degli oranghi del Borneo e più di tre quarti del parco nazionale di Tesso Nilo, che ospita tigri, oranghi ed elefanti, è stato trasformato in piantagioni illegali di palma da olio.

Gli incendi (impatti su biodiversità, salute e clima)

Per far spazio alla palma da olio, il terreno delle torbiere viene drenato scavando un reticolo di canali usati prima per il trasporto dei tronchi di valore commerciale rimossi dalla foresta e poi per far defluire l'acqua e prosciugare il suolo. La torba residua viene quindi bruciata, nonostante questa pratica sia vietata. La distruzione delle torbiere da parte dell'industria dell'olio di palma e del settore della carta è ormai riconosciuta come la causa principale degli incendi che ogni anno colpiscono le foreste dell'Indonesia.

Uno studio dell'Università di Harvard e dell'Università della Columbia stima che, a causa della crisi ambientale e sanitaria verificatasi nel 2015 per colpa di questi incendi, in tutto il Sud-Est asiatico ci siano state circa 100 mila morti premature. Inoltre, quando le torbiere vengono bruciate rilasciano enormi quantità di gas serra.

L'impatto sulle popolazioni locali

L'espansione di queste piantagioni ha poi un impatto pesante sulle popolazioni locali che vengono private delle loro terre. I piccoli agricoltori subiscono spesso pressioni e minacce per vendere o affittare i loro appezzamenti di terreno al governo o a grandi multinazionali, trovandosi da un giorno all'altro senza casa né mezzi di sussistenza. La vendita e l'acquisto dei terreni avvengono generalmente in condizioni di scarsa trasparenza, sfruttando la debolezza delle istituzioni politiche locali o attraverso la corruzione. Molto spesso, inoltre, le condizioni di chi lavora nelle piantagioni di palma da olio sono drammatiche, come documentato anche nel rapporto di Amnesty International "THE GREAT PALM OIL SCANDAL" (2016).

La posizione di Greenpeace

D'altro canto, è importante sottolineare che, tra tutte le piante da olio, la palma è la coltura più efficiente in termini di resa per unità di superficie coltivata e l'olio di palma può essere prodotto responsabilmente.

Da anni, Greenpeace lavora per spezzare il legame tra la produzione dell' olio di palma da un lato e la deforestazione, l'accaparramento delle terre ( land grabbing) e la negazione dei diritti di lavoratori e comunità locali dall'altro.

Tra il 2010 e il 2015 numerose multinazionali che producono, commercializzano e utilizzano olio di palma si sono impegnate ad eliminare dalla propria catena di approvvigionamento l'olio di palma prodotto a discapito delle foreste, dei diritti dei lavoratori e delle comunità locali. Ma non hanno mantenuto le promesse e la deforestazione continua.

Nonostante ciò, il boicottaggio di prodotti contenenti l'olio di palma non è per noi la soluzione: il rischio che l'olio di palma venga sostituito dallo sfruttamento intensivo di altre colture oleaginose è alto e gli impatti ambientali potrebbero essere addirittura peggiori. È invece indispensabile che i produttori di olio di palma e le multinazionali che lo vendono ed utilizzano, si assumano le proprie responsabilità e agiscano concretamente entro il 2020 per eliminare dal mercato l'olio di palma che distrugge le foreste e viola i diritti umani.

Sostenibilità

A livello internazionale esistono due organizzazioni che lavorano per garantire la produzione responsabile dell'olio di palma.

La più nota, nata nel 2004, è la Tavola Rotonda per l'Olio di Palma Sostenibile (Roundtable on Sustainable Palm Oil, RSPO), che Greenpeace non ritiene più affidabile a causa dei suoi bassi standard. All'interno della RSPO, infatti, ci sono anche aziende che non sono in grado di garantire che nella propria filiera produttiva non si verifichino fenomeni come la deforestazione o pratiche come l'incendio delle torbiere. Gli standard di certificazione della RSPO non ci convincono ed in più occasioni abbiamo denunciato fenomeni di deforestazione illegale all'interno di concessioni degli stessi membri della RSPO.

Con l'obiettivo di rafforzare e rendere più ambiziosi gli standard della RSPO è nato il Palm Oil Innovations Group ( POIG), uno strumento volto a rafforzare e rendere più ambiziosi gli standard della RSPO, concentrandosi su responsabilità ambientale, partnership con comunità locali e Integrità aziendale e di prodotto (cioè trasparenza, tracciabilità e sostenibilità nella catena di approvvigionamento e divulgazione delle prestazioni ambientali e sociali). Il POIG non è quindi un sistema di certificazione, ma fa si che l'impegno contro la deforestazione preso da un'azienda venga formalizzato da un accordo e possa essere verificato da enti terzi. Ne fanno parte organizzazioni come Greenpeace, il Wwf, Rainforest Action Network, ma anche grandi marchi come Ferrero, Danone, Stephenson&Boulder, così come il gigante dell'olio di palma indonesiano Musim Mas Group.

Rispettando i criteri del POIG e utilizzando l'approccio "High Carbon Stock" (Elevato Stock di carbonio) che permette di individuare le aree dove è consigliato realizzare piantagioni di palma da olio, ovvero terreni degradati, con basso valore naturalistico e basso stoccaggio di carbonio, è possibile produrre responsabilmente l' olio di palma.

Ferrero

Grazie alle nostre campagne per la protezione delle foreste Indonesiane abbiamo ottenuto una grande vittoria: Ferrero, che in un primo momento si era dotata esclusivamente della certificazione RSPO, dal 2015 è membro del POIG. Questo significa che l'azienda sta realizzando una politica di acquisti dell'olio di palma molto ambiziosa in termini di sostenibilità ambientale, dimostrandosi una delle multinazionali più all'avanguardia rispetto alla sostenibilità dell' olio di palma.

Nella sezione "notizie del gruppo" della pagina web di Ferrero, si possono trovare i rapporti di Ferrero sui progressi relativi all'olio di palma, a partire da maggio 2014.

È giusto che le persone siano sempre molto esigenti nei confronti delle marche che acquistano... se desiderate avere indicazioni più precise su Ferrero e l'olio di palma, non tergiversate e rivolgetevi all'azienda!

2004

Ferrero diventa membro di RSPO

Aprile 2008

Greenpeace contatta Ferrero per discutere questioni relative all'olio di palma. Esce il rapporto "Borneo in Fiamme" Briefing in Italiano

Maggio 2008

In ben tre occasioni Greenpeace chiede a Nutella di dichiarare l'origine dell' olio di palma utilizzato per la Nutella, insieme ai nomi dei propri fornitori e le aree di produzione dell'olio di palma. Non avendo ricevuto risposta una risposta soddisfacente, Greenpeace chiede alla nazionale italiana di calcio di sostenere il progetto "Deforestazione zero", chiedendo a Nutella, il loro sponsor ufficiale, di sostenere la moratoria salvando la foresta del Borneo.

Luglio 2008

In una lettera inviata a Greenpeace, Ferrero dichiara di aderire alla moratoria sull'espansione delle coltivazioni di palma da olio nelle foreste pluviali del Sud Est Asiatico.

Novembre 2013

Dopo la pubblicazione del rapporto " Licenza di Uccidere", Ferrero decide di sottoscrivere la Palm Oil Charter. Comunicato stampa

Maggio 2014

Ferrero pubblica il primo rapporto sull'olio di palma.

Novembre 2014

Ferrero rende pubblica la decisione di utilizzare solo olio di palma certificato RSPO.

Novembre 2015

Ferrero si unisce al POIG.

Marzo 2018

Dopo la pubblicazione del rapporto " Momento della Verità", Ferrero ha deciso di pubblicare l'elenco dei mulini e dei gruppi di produttori da cui acquista olio di palma, impegnandosi anche ad aggiornare l'elenco dei propri fornitori ogni sei mesi.

Salubrità

Essendo un'organizzazione ambientalista, affrontiamo la questione della produzione e l'uso dell'olio di palma esclusivamente da questo punto di vista. Non abbiamo affrontato le (dibattute) questioni sulla salubrità dell'olio di palma (che, ovviamente, come cittadini ci interessano moltissimo) perché non ne abbiamo le necessarie competenze.

# data[].attributes.attachment_link.title
La vera storia dell'olio di palma - Greenpeace Italia

# data[].attributes.attachment_link.description
Cos'è l'olio di palma? L'olio di palma è un olio vegetale che si ottiene spremendo la polpa del frutto delle palme da olio (principalmente Elaeis guineensis, ma anche da Elaeis oleifera e Attalea maripa). Quando invece si spreme il seme del frutto delle palme da olio, si ottiene l'olio di palmisto.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Lo rivela lo studio di una società di ricerca indiana, che ha previsto il drastico calo dei bacini idrici dell'area Himalayana. Per i ricercatori la produzione di frumento e riso di Cina e India diminuirà fino al 50%. In Nepal, migliaia di persone hanno già abbandonato le loro terre per mancanza di cibo e rischio di inondazioni provocate dallo scioglimento dei ghiacci.

Kathmandu (AsiaNews) - Nei prossimi 20 anni oltre 1,3 miliardi di persone saranno colpite dalla siccità. I bacini idrici himalayani e i fiumi che attraversano Bangladesh, Cina, India e Nepal subiranno una riduzione della portata pari a oltre 275 miliardi di metri cubi d'acqua, per lo scioglimento dei ghiacciai e l'inquinamento. Lo rivela uno studio del Strategic Foresight Group, società di ricerca indiana.

Il documento, pubblicato lo scorso 28 giugno, mostra scenari inquietanti. Secondo i ricercatorinei prossimi 20 anni la produzione di frumento e riso di Cina e India diminuirà fino al 50%, per le più frequenti siccità, mentre la domanda di cibo della popolazione aumenterà del 20%."La disponibilità di acqua dolce - afferma il rapporto - cadrà in tutti e quattro i Paesi a causa dei cambiamenti climatici, diminuzione delle precipitazioni e altri fattori di disturbo naturale, come l'inquinamento". Entro il 2050 oltre 200 milioni di persone dovranno spostarsi dalla regione himalayana per mancanza di acqua e cibo.

Secondo i media nepalesi il processo di spopolamento dell'area himalayana è già iniziato. Il quotidiano Gorkha Patra, ha calcolato che oltre 10mila persone hanno abbandonato le loro terre per la diminuzione del raccolto dovuta allo scioglimento precoce delle nevi e all'irregolarità delle piogge monsoniche. Nel distretto di Solukhumbu, alle pendici dell'Himalaya, centinaia di abitanti dei villaggi situati intorno al lago glaciale Imja (nella foto) hanno abbandonato le loro case per l'esondamento del bacino.

Bidur Upadhya,studioso dei cambiamenti climatici, afferma ad AsiaNews: "La frequenza delle siccità è aumentata di 3 volte rispetto ai decenni passati e l'agricoltura è in seria crisi. I raccolti dipendono da quanta pioggia cadrà nella stagione dei monsoni . Paesi come Nepal, Bangladesh e India, non riescono più a nutrire la loro popolazione a causa della rapida crescita demografica e dalla sempre più decrescente produttività delle aree agricole".

"Gli agricoltori - afferma Bhusan Tuladhar, referente per il Comitato sui cambiamenti climatici del governo nepalese - sono costretti a cambiare il tipo di semina in base ai mutamenti dei monsoni. Al momento noi non possiamo fare nulla se non adeguare le nostre abitudini in base ai cambiamenti del clima".

Dal 27 al 28 settembre il Nepal ospiterà l'incontro dell'Alleanza dei Paesi montani (Alliance of Mountain Countries). L'evento nato dall'iniziativa dei governi di Nepal e Bhutan avrà lo scopo di studiare le misure necessarie ad affrontare il disgelo dei ghiacci dell'Himalaya.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
asia nepal india bangladesh bhutan himalaya cambiamenti climatici siccità scioglimento ghiacci inquinamento economia ecologia

# data[].attributes.attachment_link.title
ASIA Himalaya, fra 20 anni oltre un miliardo le vittime dei cambiamenti climatici

# data[].attributes.attachment_link.description
Lo rivela lo studio di una società di ricerca indiana, che ha previsto il drastico calo dei bacini idrici dell'area Himalayana. Per i ricercatori la produzione di frumento e riso di Cina e India diminuirà fino al 50%. In Nepal, migliaia di persone hanno già abbandonato le loro terre per mancanza di cibo e rischio di inondazioni provocate dallo scioglimento dei ghiacci.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Gli effetti del cambiamento climatico sono oramai visibili in molti Stati del mondo, in particolare in Bangladesh. Quale enorme pianura alluvionale, questo Paese è attraversato da più di 700 fiumi e con una linea costiera di 750 km è completamente circondato dall'acqua. Nonostante il Bangladesh contribuisca solo a 0,4 tonnellate metriche per abitante di emissioni di carbonio che alimentano il surriscaldamento globale (gli Stati Uniti ne producono 17 e il Regno Unito 7.1), ad oggi questa Nazione non solo è tra le più popolose e povere al mondo, ma è anche tra le più vulnerabili al surriscaldamento globale ed in particolare agli effetti dell'innalzamento del livello del mare, quali la salinizzazione del terreno e delle acque.

Più di 5 milioni di abitanti del Bangladesh vivono in aree altamente vulnerabili ai cicloni e uragani e più della metà della popolazione vive in un raggio di 100 km dalla costa, molta della quale a meno di 12 metri sul livello del mare. A tal proposito, nel Rapporto della Banca Mondiale "Turn Down The Heat: Climate Extremes, Regional Impacts, and the Case for Resilience" pubblicato nel mese di giugno 2013 è emerso come in Bangladesh le inondazioni provocate dai fiumi Ganges, Brahmaputra e Meghna Delta avvengano con cadenza regolare, tanto da essere parte del ciclo annuale sia dell'agricoltura che della vita delle persone: ogni 3/5 anni due terzi della superficie del Bangladesh viene inondata, causando danni alle infrastrutture, all'agricoltura e alle famiglie più povere.

Negli ultimi anni il Bangladesh sta assistendo ad un cambiamento significativo circa la natura di eventi estremi quali cicloni e alluvioni. Il surriscaldamento del Pianeta ha infatti aumentato la frequenza e la violenza di tali calamità naturali, costringendo milioni di persone a lasciare le campagne del sud per trasferirsi nelle città. Tra le conseguenze più rilevanti non solo figura la distruzione di milioni di abitazioni, ma anche l'erosione degli argini dei fiumi oltre che dei raccolti. Infatti, a causa dell'innalzamento del livello del mare, l'acqua si infiltra sempre più in profondità nelle zone costiere, aumentando la salinità della terra e rendendola incoltivabile. Secondo gli esperti il livello del mare potrebbe salire fino a un metro entro fine secolo e un terzo del Bangladesh si troverà sotto acqua.

Dinnanzi a questi disastri ambientali ogni giorno circa 2.000 persone si spostano dalle campagne per vivere nella capitale del Paese, Dhaka. Le stime dell'Organizzazione Mondiale dell'Immigrazione evidenziano come ad oggi il 70% degli abitanti di Dhaka siano rifugiati climatici ed entro due decenni la popolazione potrebbe raddoppiare a 30 milioni. Nel corso della storia di questa Nazione, vari sono stati gli eventi naturali che hanno alimentato tali spostamenti, come le pesanti piogge monsoniche che nel 2007 hanno colpito oltre 10 milioni di persone in 39 dei 64 distretti del Paese e che hanno costretto 3.000 persone al giorno a stabilirsi nella capitale. Inoltre, solo nel 2012 oltre 1500 famiglie sono emigrate verso le città, anche con la speranza di non dover percorrere lunghe distanze di oltre 5 ore per poter accedere all' acqua fresca e potabile.

Questi dati dunque fanno emergere come il fattore principale che incoraggia le persone a lasciare le loro case di campagna sia la ricorrenza frequente di calamità naturali, le quali a loro volta minano lo sviluppo agricolo e causano crisi alimentari. Ad oggi nel Paese sono nate molte iniziative con l'intento di promuovere azioni per mitigare gli effetti derivanti dal surriscaldamento globale.

I principali esperti di cambiamento climatico del Bangladesh hanno dato vita a Gobeshona, piattaforma nazionale di scambio e confronto scientifico. Tale organizzazione gioca un ruolo fondamentale, in quanto attraverso le sue attività di divulgazione e sensibilizzazione sta contribuendo a creare non solo una sana conoscenza del clima a livello locale, ma sta altresì ampliando la voce del Bangladesh nei negoziati internazionali. Accanto a questo nuovo scenario di maggior responsabilità e attenzione alle questioni ambientali, si inseriscono le comunità locali quali figure centrali nell'esecuzione di strategie e progetti di mitigazione al clima. Il governo stesso in collaborazione con Ong e organizzazioni internazionali ha lanciato molti progetti partecipativi, anche nella speranza di rallentare l'esodo della popolazione. In alcuni casi, molte persone hanno imparato a selezionare varietà di riso resistenti all'alto livello di salinità del terreno e a selezionare pesticidi e fertilizzanti organici per mantenere costante nel tempo la ricchezza del suolo. In questi progetti le donne giocano un ruolo chiave per mantenere la salute e il benessere della comunità. Sono infatti 50mila le femmine che imparano a coltivare orti domestici, al fine di mantenere un alto livello di sicurezza alimentare nei casi in cui i campi sottostanti vengano allagati dall'acqua. Negli anni, inoltre, sono state costruite dighe, modificate le pratiche agricole e l'irrigazione sui terreni per evitare la siccità.

Anche le Nazioni Unite, e in particolare il programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo (Undp), in collaborazione con il Ministro per l'Ambiente e le Foreste del Bangladesh, stanno lavorando per implementare un progetto innovativo centrato sull'utilizzo della mangrovia per combattere le erosioni del suolo e ridurre le emissioni di CO2. Anche per il Bangladesh dunque la sfida climatica richiede un certo grado di resilienza tanto delle comunità locali quanto del suolo. A tal proposito, come ha ricordato l'attivista e ambientalista indiana Vandana Shiva ai microfoni dell'ASviS: "I l cambiamento climatico è un problema globale e le regolamentazioni governative hanno bisogno di un sostegno internazionale, ma ogni azione e soluzione volta a mitigare il cambiamento climatico nasce dal basso. Quando in India scoppiò il movimento Navdanya per la tutela della biodiversità agricola, i membri del movimento non erano consapevoli che la loro attività potesse essere un'azione anche per il surriscaldamento globale. Per i membri del movimento, tutelare i semi era principalmente un dovere morale. Credo però che accanto al ruolo delle comunità locali, si debba considerare un secondo elemento di resilienza e cioè il suolo, il suolo organico. E' davvero l'unico per poter lottare contro la siccità e le alluvioni. Ci sono suoli che sono coltivati con l'impiego di prodotti chimici ma che non presentano alcun grado di resilienza".

I cambiamenti climatici e le conseguenze da esso derivanti rappresentano le più grandi sfide a cui le popolazioni del Bangladesh per l'innalzamento del livello del mare, dell'Africa per la siccità e dell'Asia per le inondazioni, dovranno far fronte negli anni a venire. Ad oggi molti studi confermano che i fenomeni naturali che devastano l'ambiente, devastano altresì milioni di persone le quali a loro volta sono costrette ad emigrare a causa dei cambiamenti climatici. Dall'inizio degli anni Novanta vari autori e organizzazioni hanno tentato di stimare i rifugiati ambientali e un calcolo effettuato nel 1995 ne ha indicato la cifra di 25 milioni. Una stima che dunque ha posto da un lato un problema nuovo e dall'altro ne ha segnato la probabile crescita esponenziale entro il 2020 e il 2050. Come conferma il Rapporto della Banca Mondiale, entro il 2050 ci saranno oltre 250 milioni di ecoprofughi, di cui circa 40 milioni saranno rifugiati climatici del Bangladesh.

Nella storia umana, le persone si sono sempre spostate alla ricerca di un luogo più adatto alla vita e per certi verso questo fenomeno non è del tutto nuovo. A differenza del passato, però, l'aumento delle temperature e i sempre più estremi eventi meteorologici stanno provocando un forte impatto sulla vita dei popoli di tutto il mondo. L'ultimo Rapporto dell'Internal Displacement Monitoring Centre pubblicato nel maggio 2013 afferma che sono state 32,4 milioni nel mondo le persone costrette ad abbandonare la loro casa in conseguenza di disastri naturali. Il 98% di queste persone ha perso le proprie abitazioni in seguito a eventi legati al clima: solo le alluvioni in India hanno distrutto le abitazioni di 6,9 milioni di persone. Inoltre i disastri naturali verificatisi negli anni hanno fatto emergere come essi colpiscano di più e con effetti più gravi quelle zone in cui il tenore di vita è più basso: il 98% di chi ha dovuto lasciare la propria abitazione a causa di disastri naturali è nei Paesi più poveri. In Africa 8,2 milioni di persone sono state costrette a spostarsi per alluvioni, siccità ed altri eventi metereologici estremi.

La comunità scientifica è d'accordo sul nesso esistente tra surriscaldamento globale e migrazioni forzate, ma ciò nonostante chi migra per motivi ambientali rischia di restare privo di protezione giuridica: ad oggi nessuna convenzione dell'Onu riconosce lo status giuridico di rifugiato ambientale. La condizione del profugo ambientale quale "persona costretta a lasciare il proprio habitat abituale, temporaneamente o per sempre, a causa di una significativa crisi ambientale", attualmente viene collocata al di fuori dal diritto alla protezione internazionale garantita dalla Convenzione di Ginevra del 1951, in quanto le persone a cui spetta il diritto di asilo sono quelle che fuggono da un fondato timore di persecuzione, da parte di uno Stato, per ragioni di razza, religione, nazionalità, opinione politica o appartenenza a un particolare gruppo sociale. Ma molti studiosi ritengono che anche i profughi ambientali siano effettivamente vittime di una violenza, quella dei cambiamenti climatici, e per questo hanno diritto ad una protezione internazionale. Secondo Vandana Shiva il mancato riconoscimento di tale status è anche il risultato di un sistema internazionale nel quale a prevalere è l'irresponsabilità: "La globalizzazione ha strutturalmente introdotto l'irresponsabilità nel sistema. E' la prima volta che troviamo l'irresponsabilità alla base dell'economia. Trump ha detto che non intende rispettare le barriere, ma in realtà non intende assumersi le responsabilità di questo disastro ambientale. Negli ultimi venti anni abbiamo assistito alla globalizzazione, che io chiamo "the disease of greed". Sono state riscritte le regole dell'economia in modo tale che coloro che distruggono il pianeta e impoveriscono le persone possano comunque poi essere rivotati. E' la stessa globalizzazione che si fonda sul principio "gli inquinatori pagano meno" anziché "gli inquinatori dovrebbero pagare" e la questione dei rifugiati ambientali è emblematica di tale principio. "

A novembre 2017 si svolgerà nella città di Bonn la 23esima conferenza sul clima. La presidenza sarà tenuta dalle Isole Fiji e questa scelta ha un alto valore simbolico, se si considera che oggi sono gli stessi stati insulari ad essere a rischio estremo a causa dell'innalzamento del livello dei mari. Chiedere dunque una decisione Cop sui profughi climatici è possibile e auspicabile, anche se come ha ricordato Vandana Shiva " La schiavitù non cessò di esistere solo perché i governi riconobbero che era sbagliato. Al contrario, fu solo quando i gruppi sociali si sentirono indignati e capirono che la schiavitù era immorale, che essa venne abolita. Io oggi vedo che le persone si sentono indignate per la distruzione del pianeta, ognuno di noi lo riconosce. Ed è tale indignazione che porterà ad un cambiamento, che mobiliterà le persone. Saranno le proteste nate dal basso che verranno ascoltate alla Cop, implementate a livello nazionale per poi divenire un diritto umano riconosciuto. Questo non è necessariamente un processo lento, può essere molto rapido, come lo è stato il movimento degli abolizionisti contro la schiavitù."

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
la vita in bangladesh: l’eterno scontro tra l’uomo e i limiti della terra

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
segretariato asvis 
 il bangladesh è tra le nazioni più vulnerabili al surriscaldamento globale. secondo vandana shiva

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
attivista indiana che è stata intervistata dall'asvis

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
“solo quando l’indignazione delle persone per la distruzione del pianeta prenderà il sopravvento

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
lo status di rifugiato verrà esteso a tutti i profughi

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
anche ambientali”. 
settembre-ottobre 2017

# data[].attributes.attachment_link.title
La vita in Bangladesh: l'eterno scontro tra l'uomo e i limiti della Terra

# data[].attributes.attachment_link.description
di Elena Rusci, Segretariato ASviS Il Bangladesh è tra le nazioni più vulnerabili al surriscaldamento globale. Secondo Vandana Shiva, attivista indiana che è stata intervistata dall'ASviS, "solo quando l'indignazione delle persone per la distruzione del Pianeta prenderà il sopravvento, lo status di rifugiato verrà esteso a tutti i profughi, anche ambientali".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
DHAKA (AsiaNews/Agenzie) - Se non saranno ridotte le emissioni di gas serra, l'aumento del livello del mare rischia di far finire sott'acqua un quinto della popolazione del Bangladesh. Lo rivela un'indagine del World Economic Forum (Wef) - diffusa da Asianews - che cita una recente ricerca di Nature Communications sull'erosione delle coste a livello mondiale. L'innalzamento del livello dei mari, provocato dal riscaldamento climatico, minaccia di sfollare milioni di persone.

L'iportesi di uno scenario apocalittico. L'indagine del Wef ipotizza uno scenario catastrofico, già in parte in atto. Secondo lo studio, in Bangladesh tutta la parte meridionale del Sundarban, la più estesa foresta di mangrovie al mondo soggetta a cicloni, rischia di scomparire. Altre aree minacciate sono il delta del Pearl River, in Cina; la zona metropolitana di Jakarta, in Indonesia, con le autorità che corrono ai ripari spostando la capitale del Paese; la costa su cui affaccia Bangkok, in Thailandia.

110 milioni di persone sotto il livello dell'alta marea. Secondo il nuovo modello elaborato dagli esperti, nel mondo 110 milioni di persone già vivono al di sotto del livello dell'alta marea, invece che 28 milioni stimati finora; inoltre 250 milioni di persone (pari agli abitanti di Regno Unito, Russia e Spagna insieme) vivono in aree soggette alle alluvioni, e non 68 milioni come ritenuto in precedenza. Il problema dell'erosione costiera provocata dal cambiamento climatico è stato uno dei temi più dibattuti nel famoso accordo di Parigi sul clima, durante il quale i Paesi insulari avevano già evidenziato reali minacce alla sopravvivenza delle popolazioni.

Il 70% a rischio vive in Asia. Per gli studiosi, se le emissioni di gas serra dovessero raggiungere il picco nel 2020, un quinto di Bangladesh e Vietnam finirà al di sotto della linea dell'alta marea. Se il riscaldamento globale dovesse continuare senza sosta, la proporzione aumenterà fino a un terzo. In generale il 70% di coloro che vivono a rischio inondazioni si trova in otto Paesi dell'Asia: oltre ai due già citati, Cina, India, Indonesia, Filippine, Thailandia e Giappone.

# data[].attributes.attachment_link.title
Bangladesh, l'erosione costiera mette a rischio un quinto della popolazione

# data[].attributes.attachment_link.description
DHAKA (AsiaNews/Agenzie) - Se non saranno ridotte le emissioni di gas serra, l'aumento del livello del mare rischia di far finire sott'acqua un quinto della popolazione del Bangladesh. Lo rivela un'indagine del World Economic Forum (Wef) - diffusa da Asianews - che cita una recente ricerca di Nature Communications sull'erosione delle coste a livello mondiale.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nel caso di Chernobyl, molto rapidamente dopo l'inizio dell'incidente fuoriuscì una quantità notevole di radioattività. In questo modo non si poté organizzare un'evacuazione tempestiva e non solo il personale della centrale sul posto, ma anche la popolazione delle zone circostanti venne esposta a forti dosi di radiazioni. Nei giorni e nelle settimane successive si evacuarono inizialmente poco più di 100'000 persone in un raggio di 30 km dalla centrale, negli anni seguenti altre 200'000. La nuvola radioattiva trasportata in seguito all'esplosione e all'incendio in alta quota contaminò in misura diversa parte dell'Ucraina, della Bielorussia e della Russia e anche estese regioni europee. Per far fronte all'incidente, in particolare per evitare ulteriori emissioni di radioattività racchiudendo il reattore dell'incidente in un cosiddetto sarcofago, si fecero intervenire centinaia di migliaia di lavoratori ("liquidatori"). Soprattutto le persone intervenute immediatamente dopo l'incidente ricevettero dosi di radiazioni in parte estremamente elevate.

Secondo una stima delle autorità giapponesi la radioattività emessa sino a oggi al sito di Fukushima è un decimo di quella di Chernobyl. A Fukushima la radioattività si diffuse più debolmente tramite l'atmosfera, per cui tendenzialmente la contaminazione si concentrò di più nelle regioni circostanti. Grazie a dei venti prevalentemente occidentali una grande parte della radioattività venne trasportata sul Pacifico, e inoltre acqua di raffreddamento estremamente radioattiva si riversò in mare. Poiché soltanto dopo alcuni giorni si ebbero emissioni importanti di radioattività, in un raggio di 20 km dall'impianto è stato possibile evacuare tempestivamente la popolazione, da 70'000 a 80'000 persone circa. In un secondo tempo l'evacuazione venne estesa a singole zone fortemente contaminate al di fuori di quest'area. Le forze d'intervento necessarie a Fukushima per far fronte all'incidente sono state notevolmente inferiori per numero a quelle di Chernobyl. Secondo quanto dichiarato dalle autorità giapponesi, dei 300 lavoratori chiamati a intervenire a Fukushima-Daiichi, 28 hanno ricevuto una dose di 100 Millisievert; nessun lavoratore ha quindi fino a ora raggiunto il valore limite di 250 Millisievert fissato dalle autorità per i casi d'emergenza.

Nel caso di Fukushima, attualmente è ancora difficile valutare le conseguenze a medio e a lungo termine per l'uomo e l'ambiente. Globalmente si può però presumere che le conseguenze radiologiche dell'incidente di Fukushima siano notevolmente meno gravi di quelle di Chernobyl. Intorno a Chernobyl è stato vietato l'accesso a una zona di 4000 chilometri quadrati che fino ad ora non ha potuto essere utilizzata. Questa situazione si protrarrà ancora a lungo. Attualmente non si può ancora dire per quanto tempo rimarrà chiusa la zona vietata in un raggio di 20 chilometri dal sito di Fukushima-Daiichi. A parte le conseguenze radiologiche, non va dimenticato un ulteriore importante fattore: le conseguenze psichiche della paura delle radiazioni e dello sradicamento delle persone evacuate.

# data[].attributes.attachment_link.description
Nel caso di Chernobyl, molto rapidamente dopo l'inizio dell'incidente fuoriuscì una quantità notevole di radioattività. In questo modo non si poté organizzare un'evacuazione tempestiva e non solo il personale della centrale sul posto, ma anche la popolazione delle zone circostanti venne esposta a forti dosi di radiazioni.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
In fumo circa 12 milioni di ettari di Amazzonia, 27mila ettari del Bacino del Congo, oltre 8 milioni nell'Artico e 328mila ettari tra foreste e altri habitat in Indonesia

L'anno che sta per concludersi ha visto bruciare circa 12 milioni di ettari in Amazzonia, 27 mila ettari del Bacino del Congo, oltre 8 milioni nell'Artico, 328mila ettari tra foreste e altri habitat in Indonesia. In questo momento anche l'Australia sta fronteggiando gli incendi boschivi più pericolosi e catastrofici mai visti prima. Nella giornata mondiale del suolo il WWF fa il bilancio drammatico degli incendi che hanno un effetto devastante sulla salute dei suoli del Pianeta.

Le fiamme, che sono il risultato della combinazione di deforestazione, agricoltura, zootecnia e cambiamenti climatici, ci stanno portando via vaste aree di foreste: uno degli ambienti più straordinari e ricchi di vita del pianeta, da sempre in prima linea contro i cambiamenti climatici e fondamentali. Gli alberi, infatti, svolgono un ruolo di adattamento al riscaldamento globale e assorbono un'enorme quantità di CO2: la sola foresta amazzonica accumula dai 150 ai 200 miliardi di tonnellate carbonio.

Per raccontare con quanta violenza gli incendi di quest'anno hanno messo in crisi le foreste nel mondo e mostrare cosa significherebbe perdere per sempre i polmoni verdi del pianeta, il WWF Italia ha realizzato il report intitolato "Un 2019 di fuoco. La mano dell'uomo nella distruzione delle foreste", che accompagna la campagna di Natale dedicata alle foreste e si focalizza sulle situazioni delle principali foreste in Amazzonia, Indonesia, Repubblica del Congo e Australia.

Amazzonia

Il sistema Terra, nella sua interezza, funziona attraverso alcuni grandi sistemi ecologici fondamentali per la vita sul pianeta e l'Amazzonia è una di queste: genera piogge, raffredda la Terra, assorbe gas serra, immagazzina carbonio, custodisce il 10% della biodiversità, contrasta la desertificazione, produce acqua cibo e medicine, per tutto il pianeta. Chi studia l'Amazzonia sa che stiamo drammaticamente raggiungendo un punto di non ritorno (tipping point), che diversi autorevoli scienziati indicano intorno al 25% del complessivo ecosistema amazzonico distrutto, oltre il quale le foreste, non più in grado di svolgere le loro funzioni ecologiche, collasserebbero lasciando dietro di sé erosione, siccità e aride savane. La scomparsa dell'Amazzonia, in una sorta di effetto domino, condizionerebbe il futuro di tutto il pianeta. A oggi abbiamo perso più del 17% della superficie forestale e stiamo di corsa raggiungendo il traguardo del 20%. Negli anni '90, e prima ancora negli anni '80, c'è stata una pesante deforestazione che in alcune fasi colpiva 3 milioni di ettari di foresta all'anno. I tassi di deforestazione in Brasile sono cresciuti lentamente aumentando fino al 2005, per poi iniziare a calare. Dal 2016, però, il tasso di deforestazione in Amazzonia sta aumentando e a mostrarlo sono i dati dell'istituto Nazionale di Ricerca Spaziale (INPE), che indicano come nel solo mese di agosto 2019 si siano raggiunti tassi di deforestazione 222% più intensi, rispetto allo stesso mese dell'anno precedente.
Quest'anno gli incendi in Amazzonia sono stati terribili. Secondo il portaleConservation International, dal primo gennaio 2019 al 15 novembre, in Amazzonia sono stati ben 233.473 gli incendi registrati (dato in continuo aggiornamento sul sito conservation.org). A luglio di quest'anno, poi, si è raggiunto un livello record di deforestazione pari a 2.250 chilometri quadrati di foresta persa e agosto è stato individuato come uno dei mesi peggiori degli ultimi 5 anni per il numero di incendi con ben 75.356 focolai. Gli incendi boschivi sono direttamente correlati alla deforestazione e, nonostante il calo del numero di incendi a settembre (inferiore del 20% rispetto al 2018), l'eliminazione delle foreste continua a tassi altissimi. Fino ai primi 19 giorni di settembre, l'area totale dei punti di deforestazione nell'Amazzonia brasiliana ha coperto 7.580 chilometri quadrati, con una crescita significativa del 153% rispetto agli ultimi 10 anni.

Un altro aspetto drammatico della deforestazione in Amazzonia è il tasso di illegalità: fino all'80% della deforestazione nell'Amazzonia brasiliana è illegale. Le attività di sviluppo, per la maggior parte illegali, infatti, hanno distrutto più di 9700 chilometri quadrati di foresta pluviale amazzonica brasiliana nell'anno che sta per terminare. A luglio, secondo una stima del governo pubblicata lunedì 18 novembre, c'è stato un aumento di perdita di foresta del 30% rispetto all'anno precedente e il più alto tasso di deforestazione dal 2007-2008 (il numero si basa sull'analisi delle immagini satellitari del Programma per il monitoraggio della deforestazione dell'Amazzonia via satellite PRODES, gestito dall'INPE).

In Bolivia un'enorme perdita di biodiversità

Più di due milioni di animali selvatici, tra cui circa 500 giaguari, ma anche puma e lama, sono morti in 2 settimane di incendi che hanno devastato enormi aree delle foreste boliviane, in particolare la savana tropicale Chiquitania nell'Est del Paese. 5,3 milioni di ettari (un'area più grande dell'intera Costa Rica) sono stati distrutti e circa il 40% di quest'area era coperta da foreste.

In Indonesia gli incendi di quest'anno sono stati i peggiori dal 2015

Più di 328.000 ettari - un'area quattro volte e mezzo le dimensioni di Singapore - sono stati inceneriti, generando circa 360 milioni di tonnellate di emissioni di anidride carbonica in appena un mese e mezzo (dal primo agosto al 18 settembre) secondo i dati del servizio di monitoraggio dell'atmosfera Copernicus dell'UE. La coltre fumosa si è diffusa in Malesia, a Singapore, nel sud della Thailandia e nelle Filippine.

Repubblica del Congo

Mentre ad agosto il mondo prestava grande attenzione ai fuochi che bruciavano nella foresta pluviale amazzonica del Brasile, le immagini satellitari della NASA mostravano un numero molto maggiore di incendi nel continente africano. La NASA definì in quei giorni l'Africa il "continente del fuoco", dove si registrava il 70% dei 10.000 incendi che colpivano tutto il mondo in un giorno medio di agosto. L'Angola in certi momenti ha contato quasi il triplo degli incendi del Brasile secondo le immagini satellitari della NASA, che indicavano circa6.000 incendi in Angola, più di 3.000 in Congo e poco più di 2.000 in Brasile.

Australia

Anche il triangolo dei koala sta affrontando alcuni degli incendi boschivi più pericolosi e catastrofici mai visti prima, che si stanno diffondendo nell'area del New South Wales e del Queensland. Solo nel New South Wales le fiamme hanno bruciato circa un milione di ettari e ucciso ben 350 koala, mentre molti di più sono feriti e altri ormai sono senza un rifugio sicuro.

# data[].attributes.attachment_link.title
Il 2019 è stato un anno di fuoco per le foreste nel mondo

# data[].attributes.attachment_link.description
L'anno che sta per concludersi ha visto bruciare circa 12 milioni di ettari in Amazzonia, 27 mila ettari del Bacino del Congo, oltre 8 milioni nell'Artico, 328mila ettari tra foreste e altri habitat in Indonesia. In questo momento anche l'Australia sta fronteggiando gli incendi boschivi più pericolosi e catastrofici mai visti prima.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Il rapporto 2020 "Living Planet Report" del Wwf mostra una situazione critica per la regione. Ogni anno viene perso l'1,2% delle foreste. Fra le cause la conversione di intere foreste in piantagioni utilizzate per la produzione estensiva olio di palma. La Cina epicentro globale del traffico di fauna selvatica.

Bangkok (AsiaNews/Agenzie) - L'attività umana ha causato un declino vertiginoso nella biodiversità naturale, minacciando di estinzione milioni di specie animali, di piante, di insetti per i decenni a venire. È quanto emerge dal rapporto biennale intitolato "Living Planet Report", pubblicato in questi giorni dal Wwf (World Wide Fund for Nature) e che riassume lo stato della fauna e della flora selvatiche nel mondo sulla base del monitoraggio degli esperti. Fra le aree più a rischio vi è il Sud-est asiatico, minacciato da una deforestazione a ritmo crescente che provoca la perdita irrimediabile di animali e piante in tutta la regione.

La perdita nell'ecosistema è dovuto a una serie di fattori fra i quali vi è l'inquinamento, seguito dalla crescente diffusione di specie invasive, caccia e pesca estensive e cambiamenti climatici, elementi sui quali ha insistito più volte lo stesso papa Francesco in tema di natura e creato. A questo si somma il traffico di specie selvatiche, diventato fonte di enormi profitti. La richiesta maggiore proviene dalla Cina, ormai epicentro del commercio di specie esotiche, sia per l'uso domestico come status symbol che per la preparazione di alimenti o medicamenti.

Secondo il rapporto del Wwf, le cause più importanti delle perdite di fauna selvatica negli ultimi decenni sono state la conversione di foreste, praterie e mangrovie in sistemi agricoli. Al contempo, va sottolineato lo sfruttamento selvaggio degli oceani. In riferimento all'Asia, le cause maggiori delle devastazioni e della perdita di animali sono "deforestazione e pesca eccessiva".

Il Sud-est asiatico ospita quasi il 15% delle foreste tropicali del mondo ed è anche uno degli epicentri della deforestazione. Il 20 luglio scorso il sito web ambientalista Mongabay.com ha riferito che la deforestazione nella regione è stata di gran lunga sottostimata. Secondo la Nanyang Technological University di Singapore, già nel 2013 il sud-est asiatico ha registrato il più alto tasso di deforestazione di qualsiasi grande regione tropicale, perdendo ogni anno l'1,2% delle foreste, seguito da America Latina e Africa.

Al maggio 2019 l'area ospitava il 15% delle foreste tropicali di tutto il mondo, ma era al contempo uno dei punti caldi per quanto concerne la "perdita grave" di biodiversità. Fra le ragioni alla base del fenomeno vi era la conversione di intere foreste in piantagioni utilizzate per la produzione estensiva di olio di palma. Rapporti di enti indipendenti confermano che molti funzionari di Cambogia, Indonesia, Malaysia e Filippine "traggono profitto dalle loro posizioni dominanti" e la deforestazione è solo "l'ultima delle loro preoccupazioni".

# data[].attributes.attachment_link.title
THAILANDIA Il Sud-est asiatico epicentro mondiale della deforestazione

# data[].attributes.attachment_link.description
Il rapporto 2020 "Living Planet Report" del Wwf mostra una situazione critica per la regione. Ogni anno viene perso l'1,2% delle foreste. Fra le cause la conversione di intere foreste in piantagioni utilizzate per la produzione estensiva olio di palma. La Cina epicentro globale del traffico di fauna selvatica.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La questione ambientale in Asia

L'impatto del cambiamento climatico ha già iniziato a farsi sentire in tutto il mondo, ma nei prossimi anni ad esserne maggiormente colpita sarà l'Asia, zona in cui vive un terzo della popolazione più povera del nostro pianeta. Se nei prossimi anni non si arriverà ad una soluzione concreta e a delle misure efficaci per combattere il cambiamento climatico nel continente asiatico, tutti i progressi economici e scientifici raggiunti dagli Stati che lo costituiscono si ridurranno drasticamente.
In uno studio portato avanti dall'Asia Developement Bank, si è dimostrato che alla fine di questo secolo la temperatura nel continente asiatico aumenterà di ben 6 gradi centrigradi. Alcuni paesi come Tajikistan, Afghanistan, Pakistan e alcune regioni della Cina registreranno un aumento ancora più elevato, di circa 8 gradi. Fermo restando che il limite stabilito durante la conferenza sul clima di Parigi ( COP21) è di 2 gradi. Tutto ciò porterà a ulteriori aumenti per quanto riguarda il livello dell'acqua, le tempeste distruttive, la siccità, e la quantità di alluvioni in luoghicon estese zone costiere come l'Indonesia. Se il cambiamento climatico non verrà affrontato in una maniera adeguata, il 50% delle terre agricole e in particolar modo le coltivazioni del riso in Indonesia, nelle Filippine e nel Vietnam spariranno.
La denutrizione legata al cambiamento climatico porterà alla morte di 26 mila bambini (con meno di 5 anni di età). Il numero di giorni caldi nel continente asiatico aumenterà 10 volte rispetto al dato attuale, mentre le perdite causate dalle alluvioni ammonteranno a 52 miliardi di dollari l'anno. L' ecosistema marino invece si troverà in grave pericolo e tutte le barriere coralline collasseranno a causa dello sbiancamento di massa.
Se i paesi asiatici decideranno di salvare loro stessi dal cambiamento climatico, riusciranno a salvare anche il resto del pianeta. Il continente asiatico è il maggiore emittente mondiale di gas a effetto serra. Ogni anno 3,3 milioni di persone muoiono in paesi come l'India, il Pakistan e il Bangladesh a causa dell'inquinamento dell'aria e un gran numero di anziani perdono la vita a causa delle temperature elevate; queste stanno mettendo in pericolo anche l'approvvigionamento energetico del continente, che continuerà a dipendere fortemente dai combustibili fossili. La capacità delle centrali termiche sarà ridotta a causa della scarsità di acqua di raffreddamento così come la capacità delle centrali idroelettriche a causa dell'alterazione dei modelli di precipitazioni.
La Cina è il paese più inquinante al mondo ed è responsabile di un quarto delle emissioni di gas a effetto serra del pianeta. Il processo di industrializzazione cinese, iniziato negli anni '70, ha portato sia al miglioramento delle condizioni di vita di centinaia di milioni di persone ma nello stesso tempo anche allo sfruttamento intensivo delle risorse naturali e all'innalzarsi dei livelli d'inquinamento. Un altro paese fortemente inquinante è l' India, che contrariamente al resto del continente asiatico ha aumentato le sue emissioni di carbonio del 5% nel 2016 anziché ridurle. Se usata, l' energia verde in India potrebbe portare un cambiamento notevole alla questione ambientale mondiale.
Ecco alcune campagne ambientali attive nel continente asiatico:
Stop Climate Change Campaign
Questa è una campagna di Green Peace East Asia rivolta a sensibilizzare la popolazione asiatica e particolarmente quella cinese sull'impatto del loro paese sul cambiamento climatico mondiale. Questa campagna ha lo scopo di spingere il governo cinese a imporre alle imprese di trovare un sostituto al carbone, di entrare a far parte dei negoziati internazionali sul cambiamento climatico per comprenderne le conseguenze, aumentare i loro investimenti in fonti di energia rinnovabile e stabilire dei limiti rigidi da non oltrepassare.
South Asia Adaptation Campaign
Questa campagna è promossa dall'organizzazione Climate Tracker e ha lo scopo di incoraggiare la popolazione sud asiatica e in particolare i giovani a spiegare tramite articoli, video e foto le maggiori problematiche climatiche che la loro regione sta affrontando in modo da sensibilizzare il resto del mondo sulle situazioni in cui si trovano. I partecipanti dovrebbero inoltre proporre azioni e nuove soluzioni per tenere la temperatura globale al di sotto degli 1.5 gradi centigradi.
Let's Divest campaign
Questa è una campagna dell'organizzazione 350 Japan che ha lo scopo di incoraggiare le persone a spostare il proprio conto bancario in istituti "Earth Friendly", che contrariamente alla maggior parte delle banche giapponesi investono i flussi di denaro in progetti a favore dell'energia rinnovabile e non finanziano altri progetti che utilizzano l'energia nucleare e combustibili fossili (come carbone, petrolio e gas), considerati i maggiori responsabili dell'inquinamento ambientale del pianeta.
The Big Shift Global
Questa campagna è stata organizzata dal Indian Youth Climate Network con lo scopo di fare appello alla Banca Mondiale a tagliare i suoi finanziamenti nel campo combustibili fossili e finanziare progetti che favoriscano l'energia pulita, sostenibile e rinnovabile. Ha inoltre lo scopo di sensibilizzare la popolazione indiana sui benefici che l'utilizzo dell'energia rinnovabile porterebbe ai loro stili di vita, e sui danni che i combustibili fossili provocano all'ambiente.

# data[].attributes.attachment_link.title
La questione ambientale in Asia - Festival dei Diritti Umani

# data[].attributes.attachment_link.description
L'impatto del cambiamento climatico ha già iniziato a farsi sentire in tutto il mondo, ma nei prossimi anni ad esserne maggiormente colpita sarà l'Asia, zona in cui vive un terzo della popolazione più povera del nostro pianeta. Se nei prossimi anni non si arriverà ad una soluzione concreta e a delle misure efficaci per combattere ...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Agra (AsiaNews/Agenzie) – Un corpo nuvoloso di inquinamento, localizzato nei cieli dell'Asia e diretto sull'Oceano Indiano, minaccia di inaridire l'intero pianeta. La denuncia arriva dagli esperti di ambiente riuniti in convegno ad Agra (Uttar Pradesh). "C'è una relazione fra l'inquinamento a livello locale e il cambiamento globale del clima" ha affermato Mylvakanam Iyngararasan, esperto Onu del programma di tutela dell'ambiente, nel corso della conferenza annuale dal titolo "Per una migliore qualità dell'aria".

Secondo lo studioso "le ricerche confermano che è in atto un inaridimento generale del pianeta causato dall'inquinamento dell'aria"; esso è dovuto a "prodotti chimici, aerosol e altri agenti che formano una cappa: negli ultimi anni l'India ha dovuto affrontare diversi periodi di siccità".

Gli agenti atmosferici giocano un ruolo essenziale nel processo globale di surriscaldamento del pianeta: "L'inquinamento proveniente dalla Cina – avverte il ricercatore – può essere trasportato in India dai venti nel giro di qualche giorno e dopo poche settimane raggiunge anche l'Europa: l'inquinamento è un problema globale".

Secondo Jitendra Shah, ingegnere ambientale presso la Banca Mondiale a Washington, i paesi asiatici "devono fare il possibile per mantenere pulito l'ambiente". Egli sottolinea che "i paesi non possono costruire filtri giganti da piazzare lungo i confini", per questo i singoli Stati hanno il compito "di tutelare l'ambiente, a salvaguardia di chi gli sta accanto".

Numerosi studi dimostrano che l'Asia del sud è ricoperta da una coltre di agenti chimici, gas di scarico delle auto, aerosol e fumi delle ciminiere industriali.

Nel 1998 Veerabhadran Ramanathan, scienziato americano di origine indiana, ha individuato una nube inquinante ribattezzata "La nuvola marrone asiatica", che stazionava sull'Oceano Indiano. La nuvola, scoperta da un team di 250 scienziati di 15 paesi che ha usato navi, aerei e satelliti per le ricerche, ha provocato forti dissidi tra gli Stati Uniti e i paesi in via di sviluppo. L'India ha respinto ogni addebito sulle cause che hanno portato alla formazione della nube inquinante e ha puntato il dito contro gli Stati Uniti, colpevoli di non aver sottoscritto il trattato di Kyoto a tutela dell'ambiente.

Secondo lo scienziato americano Los Angeles, New Delhi, Mumbai, Pechino e il Cairo sono le metropoli che alimentano il circolo vizioso dell'inquinamento globale.

"Non è solo l'Asia ad avere gravi problemi di inquinamento" afferma lo scienziato indiano A.K. Singhal "un velo copre Los Angeles, ma in generale tutte le maggiori città del Nord America sono avvolte da una spessa coltre di materiale inquinante".

Elisea Gozum, ex ministro filippino dell'Ambiente, aggiunge: "Non possiamo mantenere l'aria dentro i confini di ciascuna città, quindi dobbiamo valutare con attenzione gli effetti degli agenti inquinanti che dall'Asia si estendono agli altri continenti. Essi potrebbero comportare grossi cambiamenti climatici".

Al meeting sull'inquinamento ambientale di Agra partecipano circa 500 delegati fra politici, attivisti, membri di organizzazioni non governative e esperti dell'ambiente.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
asia india ambiente pianeta inquinamento gas di scarico tossici effetto serra surriscaldamento ecologia sviluppo

# data[].attributes.attachment_link.title
INDIA - ASIA L'inquinamento dell'Asia soffoca il pianeta

# data[].attributes.attachment_link.description
Agra (AsiaNews/Agenzie) - Un corpo nuvoloso di inquinamento, localizzato nei cieli dell'Asia e diretto sull'Oceano Indiano, minaccia di inaridire l'intero pianeta. La denuncia arriva dagli esperti di ambiente riuniti in convegno ad Agra (Uttar Pradesh).

# data[].attributes.attachment_link.title
Deforestazione illegale, estrazione miniera ha peggiorato l'impatto del tifone filippino killer

# data[].attributes.attachment_link.description
Typhoon Bopha as seen by satellite on December 1st. Photo by: NASA MODIS Rapid Response System. Secondo gli ufficiali filippini, la continua deforestazione illegale e le estrazioni miniere furono probabilmente parte causante dell'alto numero di vittime del tifone di 5a categoria Bosha (Pablo), specialmente nella valle Campostela dove gli ufficiali governativi avevano avvertito le persone [...]

# data[].attributes.attachment_link.description
@2023 GEDI Periodici e Servizi S.p.A. - Via Ernesto Lugaro, 15 - 10126 TORINO P.IVA 12546800017 Su licenza di NATIONAL GEOGRAPHIC PARTNERS, LLC. TUTTI I DIRITTI RISERVATI.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
The release of more than a million tonnes of water, which has been filtered to reduce radioactivity, would start in 2022 at the earliest, according to Japanese media outlets including national dailies the Nikkei and the Yomiuri Shimbun.

# data[].attributes.attachment_link.title
Fukushima: Japan 'to release contaminated water into sea'

# data[].attributes.attachment_link.description
The release of more than a million tonnes of water, which has been filtered to reduce radioactivity, would start in 2022 at the earliest, according to Japanese media outlets including national dailies the Nikkei and the Yomiuri Shimbun.