# data[].attributes.body
- El verificacionismo y el falsacionismo: ¿Juicios?
- No se explica el ejemplo del fantasma.
- Bien explicado el falsacionismo.

# data[].attributes.body
- practicalidad no existe.
- a lo mejor: es separado.
- Bien explicado el problema.
- "Solución": ejorable en la redacción/expresión. "Como mucho ... conjunto de hechos que se está utilizando".

# data[].attributes.headline
                                                       Conclusión

# data[].attributes.subject
                                                       Conclusión

# data[].attributes.body
Por todo lo mencionado anteriormente, podemos concluir que en el problema de la inducción no se ha llegado a una solución concreta, ya que las teoría científicas van cambiando a medida que aparecen contraejemplos. Sin embargo, los dos problemas restantes sí la tienen.

# data[].attributes.headline
                                Problema de la objetividad

# data[].attributes.subject
                                Problema de la objetividad

# data[].attributes.body
El ser humano siempre ha tendido a elaborar enunciados científicos objetivos y contrastados con la realidad. Sin embargo, en la Edad Moderna esta concepción se demostró errónea debido a que la objetividad pasó a considerarse provisional. Esto se produjo a causa de una nueva percepción impulsada por filósofos como David Hume.

Las consecuencias de dichos planteamientos fueron, por un lado, la aparición de nuevas corrientes en relación a la concepción del conocimiento científico, entre las cuales predominan el relativismo científico de Kuhn y por otro, la percepción del conocimiento objetivo como provisional de Popper.

Como ya hemos mencionado anteriormente, a raíz del problema de la objetividad planteado en la Edad Moderna, surgieron dos corrientes que trataron dar solución al mismo:

El relativismo científico. Esta corriente presenta el concepto de paradigma científico; que se define como el conjunto de prácticas, saberes, teorías, métodos y demás elementos que constituyen la actividad científica en un periodo o época determinado. Entre las funciones del paradigma científico podemos destacar el hecho de que concretan aquello que es verdadero o falso, la realidad y su naturaleza. Un ejemplo claro de ello sería el siguiente: “Galileo Galilei demostró, con la ayuda del telescopio, que la Tierra giraba alrededor del Sol y no al revés”.

La objetividad. Esta concepción sostiene que el progreso científico se desarrolla mediante la elaboración y posterior falsación de hipótesis. Según dicho pensamiento, este último paso es el que permite afirmar que una hipótesis posee carácter científico y por tanto le otorga una naturaleza provisional. Un ejemplo claro sería: “Los poderes del Estado son el poder ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial”.

A lo largo de los siglos, numerosos autores han dedicado su obra a tratar de hallar la solución o las nociones que permitan abordar las cuestiones relacionadas con la objetividad que hemos mencionado con anterioridad, entre los cuales podemos destacar:

Thomas Kuhn (1922-1996): Fue uno de los autores que dio forma al concepto de paradigma científico. Defendía que hay diferentes modos, indistintamente válidos, de percibir el mundo y la realidad, y que por tanto a lo largo del tiempo se han sucedido paradigmas diversos. Esto provoca que no sea factible juzgar concepciones del pasado como verdaderas o falsas desde el paradigma actual.

Karl Popper (1902-1994): Abogó por la percepción del conocimiento científico como provisional. Según Popper, la realidad posee un carácter objetivo y sólo la ciencia permite al hombre aproximarse a su verdadera comprensión. Sin embargo, esta concepción es relativa. Además, defendía que los avances científicos eran el resultado de la consecución indefinida de fallos y mejoras de hipótesis.

Mario Bunge (1919): Este autor vincula el carácter objetivo de la ciencia con la naturaleza teórica del saber humano, introduciendo el concepto de verdad parcial en detrimento de la percepción de la verdad como inamovible. Además, defiende que el conocimiento se divide en “parcelas de realidad”, y que poseemos la capacidad de expandir nuestro entendimiento de dichos saberes o ciencias.

# data[].attributes.headline
                             Problema de la demarcación

# data[].attributes.subject
                             Problema de la demarcación

# data[].attributes.body
Se encarga de distinguir las teorías científicas de aquellas que no lo son mediante dos juicios contrarios: el verificacionismo y el falsacionismo.

El verificacionismo es una corriente empirista que es llevada a cabo por los filósofos del positivismo lógico. Esta surgió a principios del siglo XX.

Defiende que una afirmación es verdadera una vez que los experimentos y observaciones que han sido desarrollados, la verifican y la confirman.

Para que una afirmación sea verdadera, debe presentar numerosas confirmaciones que la hagan veraz. Por consiguiente, pasa a formar parte del cuerpo científico.

En esta corriente destaca Moritz Shlick (1882-1936), quien defendía que cuestionarse acerca del significado de un enunciado se correspondía con las preguntas que se planteaban sobre el método para verificarlo. Por lo tanto, si no tiene verificación, no puede comprobarse de manera alguna, por lo que no posee ningún significado para la ciencia.

Un claro ejemplo puede ser el siguiente enunciado: “Un castillo es habitado por un fantasma.”

Karl Popper (1902-1994) consideró que como un enunciado universal tenía infinitos casos concretos, era imposible verificarlos. Por eso, propuso el concepto falsacionista, dándole nombre así a la corriente del falsacionismo, en la que los enunciados podían ser descartados, es decir, eran provisionales. Los científicos llevan a cabo el método hipotético-deductivo y, gracias a este, obtienen predicciones precisas y arriesgadas de sus teorías, que al comprobarlas con la realidad, pueden ser refutadas. Como bien afirmaba Popper, estas teorías son falsables.

Un ejemplo es la relatividad de Einstein, la cual ha pasado múltiples pruebas experimentales. Sin embargo, Popper aseguraba que podía ser descartada debido a las numerosas predicciones arriesgadas que se llevaban a cabo.

Por el contrario, la pseudociencia es capaz de adaptarse a cualquier hecho y explicar hasta aquellas observaciones que son contradictorias; es por ello por lo que se consideran teorías flexibles y vagas. Popper destacó dos claros ejemplos: el psicoanálisis, cuya explicación es la misma para una conducta heroica como para un suicidio; y el marxismo,que emplea el mismo método tanto con la subida como con la bajada de salarios.

Estas acogen numerosas verificaciones empíricas, pero no pueden contrastarse con la realidad, porque son incapaces de afrontar predicciones concretas y con precisión.

# data[].attributes.body
A lo largo de la historia, numerosos filósofos se han planteado cuestiones relacionadas con la ciencia entre las cuales podemos destacar el problema de la inducción, el problema de la demarcación y el problema de la objetividad, que pasaremos a desarrollar a continuación.

# data[].attributes.headline
                            Problema de la inducción

# data[].attributes.subject
                            Problema de la inducción

# data[].attributes.body
El método inductivo es utilizado en diferentes campos de la ciencia con gran frecuencia debido a su practicalidad, aunque este también cuenta con un problema.

El método inductivo parte de hechos precisos. Estos hechos, son reunidos para conseguir teorías. Y el problema viene cuando se generaliza.

Al utilizar el método se engloba un conjunto de elementos que no han sido observados uno a uno, de esta manera es fácil que pueda aparecer algún contraejemplo que desmonte la teoría. Por ejemplo, por inducción se puede considerar que todos los bolígrafos de un estuche escriben, pero alomejor, alguno se ha quedado sin tinta. Ese único bolígrafo sin tinta sería el contraejemplo que desmontaría la teoría.

A este problema es difícil darle una solución, ya que para que el método inductivo funcione, se requiere una "perfección" en la naturaleza que es imposible de conseguir. Como mucho este problema se podría agudizar, haciendo uso de más partes del conjunto de hechos que se está utilizando. De esta manera, el porcentaje de posibilidades de que la teoría fuese incontrastable sería mayor.

Uno de los autores más relevantes fue David Hume, el cual enunció que el concepto de inducción se basa en la creencia de que la naturaleza funciona de manera regular, y que sus leyes siempre serán las mismas. Esto es algo inalcanzable como ya hemos comentado anteriormente.

En definitiva, ¿es el método inductivo eficaz? Podría decirse que sí, pero la mayoría de veces, este será contrastado por contraejemplos.