# data[].attributes.headline
Presentado por ALEXANDRA AGUDELO RAMÍREZ.

# data[].attributes.subject
Presentado por ALEXANDRA AGUDELO RAMÍREZ.

# data[].attributes.body
Código 42165119.
Curso Corrientes de Pensamiento Sociológico. Grupo 22.
Presentado a ANDRÉS JAVIER PIÑEROS.
Programa de Sociología.
Universidad Nacional Abierta y a Distancia.
6 de octubre de 2020

# data[].attributes.headline
Matriz de pensamiento: autores de la sociología clásica: DURKEIM, WEBER, MARX.

# data[].attributes.subject
Matriz de pensamiento: autores de la sociología clásica: DURKEIM, WEBER, MARX.

# data[].attributes.body
Diferencias ontológicas, epistemológicas y metodológicas.
Diferencias en la concepción del cuerpo en la sociología.

# data[].attributes.body
1858-1917

# data[].attributes.body
1864-1920

# data[].attributes.body
1818-1883

# data[].attributes.body
DURKHEIM
Su objeto de estudio son los hechos sociales, estos no son producto de la voluntad de los individuos, vienen dados de afuera, del sistema que los coacciona y determina.

Los hechos sociales son “cosas”, son modos de actuar, pensar y sentir externos a los individuos.

El individuo es producto de la sociedad. Los fenómenos sociológicos no pueden tener como origen a los individuos, serían entonces fenómenos psicológicos. Lo relevante es el todo (la sociedad), no sus partes.

WEBER
Su objeto de estudio es la acción social, entendida “como una acción en donde hay un sentido mentado por su sujeto y que está orientada hacia otro” (Weber en Sossa, 2009, p.175). Para él explicar es captar el sentido en relación con la acción del individuo y su contexto. Quería relacionar causación y comprensión.

Las ciencias de la cultura deben investigar usando tipos ideales, que son construcciones conceptuales de carácter general que sirven para interpretar con validez los hechos empíricos.

La ciencia está orientada por puntos de vista valorativos del investigador.

MARX
Para Marx el estudio de los hombres como individuos que tienen unos comportamientos en la sociedad capitalista se da bajo una mirada sujeto – objeto, pues él no considera a las personas desde sus concepciones y percepciones, “como seres individuales, sensoriales y emocionales” (Sossa, 2009, p.172).

Para Marx solo hay capacidad de acción de los individuos en relación con otros, no de forma aislada.

# data[].attributes.body
DURKHEIM
Lo que quisiera reconocerse como sociología debía partir del estudio de la sociedad, de los hechos sociales. “La causa determinante de un hecho social debe buscarse entre los hechos sociales antecedentes y no entre los estados de la conciencia

individual.” (Durkhem en Sossa, 2009, p.174).

Los hechos sociales son variables independientes.

WEBER
“El método Weberiano apunta en última instancia, hacia la significación de los fenómenos sociales en cuanto ellos son actuados por hombres. Sin poder hacer formulaciones generalizadoras que tiendan a leyes abstractas, es necesario encontrar un instrumento teórico, que permita el vínculo entre realidad y reflexión sistemática.” (Gómez, 1988, p37).

Con este método se propone encontrar la significación cultural de un fenómeno con el propósito de caracterizarlo.

En la construcción del tipo ideal el investigador realza uno o varios aspectos del fenómeno, y usa esta construcción conceptual para formular hipótesis sobre la realidad que deben ser comprobadas en la realidad. El tipo ideal es una utopía, las categorías de lo concreto aparecen después de comparar las hipótesis con la realidad.

MARX
Las acciones de los individuos obedecen a una lógica, a una racionalidad, tienen significado para ellos. Este sentido es pensado y puede ser mentado por el sujeto.
Su método es el materialismo histórico.

# data[].attributes.body
DURKHEIM
La realidad independiente de los individuos (independiente de los atributos psicológicos o fisiológicos de las personas). La realidad es externa a los individuos, está dada. El individuo simplemente interioriza los valores y la moral de la sociedad.
Objetivista.

WEBER
Diferencia entre realidad y realidad teórica, esta última no es un reflejo de la realidad, es una construcción del investigador, una ordenación conceptual.

Para Weber el investigador es aprehensor mental de la realidad (Gómez, 1988).

Subjetivista.

“Toda acción social —al estar siempre enlazada a un sentido (significado) subjetivo— es subjetivamente racional” (Brichetto, 2014, p.196).

MARX
Considera que el hombre hace

su propia historia, aun cuando depende de las condiciones materiales de su producción. Está en un punto medio entre subjetivismo y objetivismo. Aunque considera que el ser humano está condicionado por la estructura, los individuos en colectivo pueden construir otras realidades.

# data[].attributes.headline
Diferencias en la concepción del cuerpo en la teoría sociológica clásica:

# data[].attributes.subject
Diferencias en la concepción del cuerpo en la teoría sociológica clásica:

# data[].attributes.body
DURKHEIM
Lo consideraba un factor ligado a la naturaleza y por ello biológico, orgánico o psicológico, por lo que no tenía interés en abordarlo en su sociología.

El cuerpo es materia, por eso debe ser estudiado por otras disciplinas/ciencias como la biología o la medicina.

El cuerpo es un “envoltorio” que sirve para separar un individuo de otro.

No desarrolló un análisis del individuo, menos del cuerpo, por considerarlo un reduccionismo. Ya que este está ajustado y determinado por los hechos sociales, así que no tenía relevancia para él.

Los individuos y sus cuerpos son instruidos y socializados en una cultura, con sus normas y su moral; no tienen relevancia. Es la sociedad la que permanece.

Durkheim identificaba corporeidad con organicidad.

WEBER
Para Marx el cuerpo tiene necesidades básicas, como alimentación y vestido; pero también está ligado al trabajo humano y se entiende desde el concepto de alienación, porque el trabajo no le pertenece al trabajador, por ende, tampoco su cuerpo, pues vende su fuerza vital para poder subsistir. Indirectamente concibió el cuerpo como herramienta de trabajo, que se desgasta, envejece, pierde vitalidad, se enferma. Con el cuerpo el hombre transforma la naturaleza y en ese trabajo también transforma su cuerpo. “El trabajador especializado aflige su cuerpo realizando una labor monótona en la que logra, al ser sólo una, una mayor rapidez y destreza. Sin embargo, en este proceso ni su trabajo, ni las fuerzas de su cuerpo que puso en él, ni el producto final, lo gratifica.” (Sossa, p.170). El cuerpo se transforma en función del modo de producción capitalista, quiere decir que se moldea por las relaciones y condiciones sociales. Depende la clase social a la que pertenece el individuo.

MARX
El accionar en lo referente al cuerpo también obedece a una lógica. Por ejemplo, en el pensamiento protestante el control de las pasiones, el celibato, el ayuno, así como el esfuerzo y concentración en el trabajo, todo para agradar a dios. En su estudio de la religión protestante hay una observación indirecta e implícita del cuerpo, pues en él se manifiestan prácticas, en su control y regulación, austeridad, y ciertos simbolismos. Esto está estrechamente relacionado con su análisis del surgimiento del capitalismo. En las sociedades modernas, caracterizadas por la burocracia y la racionalización, se necesitan individuos disciplinados, y esto se refleja en los cuerpos. Hay entonces racionalidad y sentido en las acciones permitidas y prohibidas hacia el cuerpo. Esto conlleva a vigilancia y normatización. El cuerpo es visto como desfavorable para la moral y la economía.

# data[].attributes.body
Brichetto, M. R. (2014). La sociología como ciencia de la acción social. Revista Colombiana de Sociología, 37(2), 189-209. Recuperado de https://www.redalyc.org/pdf/5515/551556226009.pdf

Gómez-Mantilla, L. T. (1988). El tipo ideal, instrumento para la comprensión weberiana. Revista Colombiana de Sociología, 6(1), 37-50. Recuperado de https://revistas.unal.edu.co/index.php/recs/article/viewFile/8665/9309

Sossa, A. (2009). Cuerpo y sociología. Reflexiones sobre el cuerpo en la teoría sociológica clásica: Exploración al pensamiento de Marx, Durkheim y Weber. Revista Cultura y religión, 3(1), 167-185. Recuperado de https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2952662