# data[].attributes.body
La Corte considera que las recriminaciones probatorias no fueron suficientes, ni logran ser determinantes para la ruptura de la sentencia. Era necesario probar que ese daño fue consecuencia de la mala praxis y no se logró.

# data[].attributes.body
La Corte precisa la atribución de daño causal no solo es determinada por el sentido común sino la relación entre consecuencias legales y el autor del daño. Además que por medio del criterio de razonamiento, los antecedentes o condiciones se dará tal resultado. Indica que el Tribunal 📃 nunca se comprometió cuál era causa específica como determinante de la pérdida del ojo, sólo lanzó hipótesis sobre el punto, pero sin afirmar con certeza cuál era el motivo de la pérdida del órgano y aunque con los testimonios declarados, esto de por sí también sería insuficiente para cambiar la decisión.

# data[].attributes.body
La Corte determina que no hay prueba de que las testigos mencionaran alguna complicación en el postoperatorio. Además, existen contradicciones en la historia clínica ya que el casacioncita👩‍🦰  le atribuye importancia a las actividades medicas presentadas. Asimismo, desestima el poder demostrativo del mismo medio pues existen incongruencias en las declaraciones dado que la recurrente por momentos sostiene que el daño es previo a la operación, posteriormente menciona que sucedió en la operación, para por ultimo decir que no se presentaron complicaciones.

# data[].attributes.body
Por todo lo anterior, el Tribunal  📄concluye que el daño de la demandante 👩‍🦰 pudo tener su origen por a). condiciones anteriores físicas del ojo, o b). reacción durante la cirugía. Sobre todo, enfatiza que el tratamiento del daño fue entorpecido por la tardanza de la paciente respecto a las órdenes médicas.

# data[].attributes.body
Con base a los testimonios anteriores, la ecografía era necesaria para saber el estado del ojo, y la demora en su toma es grave. Por ende, el Tribunal destaca descuido por parte de la paciente con posterioridad a la cirugía, -lo que explica la tardanza de la conclusión de la médica- que de lo contrario pudo haberse intentado solucionar.

(+) También descarta que el hecho de la médica de pagar la prótesis sea prueba de responsabilidad civil porque es una conducta ambigua al poder ser simple altruismo.

# data[].attributes.body
El ad quem inició investigación para determinar las causas que originaron las complicaciones. Para esto el Tribunal 📄 destaca los testimonios de dos oftalmólogos 👨‍⚕️👨‍⚕️ que tuvieron acceso a la historia clínica de la paciente. Ambos coinciden en que la causa no es clara ya que se pudo producir por una "respuesta del organismo" de una situación previa a la operación o generada durante el procedimiento.

# data[].attributes.body
El 12 de julio de 2006, el Tribunal concluye que no hubo error inexcusable por parte del médico 👩‍⚕️ durante la operación. ¿Cómo tomó esa decisión? 🤔

# data[].attributes.body
El ad quo denegó las pretensiones de la demanda.

# data[].attributes.body
La médica Martha Ruth, y cinco socios de la clínica alegan "inexistencia de la obligación (la actividad médica es de medio y no resultado) y culpa exclusiva del demandante". Por otro lado, la Compañía Suramericana de Seguros S.A., 🏢 que fue llamada en garantía, alegó los mismos medios de defensa anteriores e inexistencia de responsabilidad por ausencia de culpa de la parte demandada.

# data[].attributes.body
María Ruth presentó dolores después del procedimiento pero no fue hasta cuatro meses  (por un" sinnúmero de complicaciones"), después de la toma de una ecografía 📻 , que la médica 👩‍⚕️ concluyó que presentaba graves infecciones, por lo que era necesario la enucleación (extirpación del ojo). La médica pagó su prótesis pero aún así la intervención ha causado perjuicios en su moral y capacidad laboral. Por ende, la demandante pide indemnización.💰

# data[].attributes.body
El 19 de agosto de 1998, la demandante María Ruth Peña Gonzáles 👩‍🦰 se realizó una cirugía (ese día del ojo izquierdo), pues padecía cataratas en ambos ojos, a cargo de la médica Martha Luz Duarte Díaz 👩‍⚕️ en la Clínica  Oftalmológica Opticentro.🏥 Sin embargo, la cirugía 💉 causó graves perjuicios a la paciente.

# data[].attributes.headline
El recurrente 👩‍🦰 plantea un cargo único contra el fallo de segunda instancia, en el que denuncia errores de hecho en el material probatorio.

# data[].attributes.subject
El recurrente 👩‍🦰 plantea un cargo único contra el fallo de segunda instancia, en el que denuncia errores de hecho en el material probatorio.

# data[].attributes.body
Plantea que el Tribunal 📃 alteró el contenido de la demanda, dado que las expresiones de sus alegatos fueron mal interpretados conducidos a establecer que ella había admitido y confesado su propia negligencia, declarando que hubo un comportamiento correcto de la oftalmóloga en el diagnóstico y tratamiento de la dolencia.

# data[].attributes.body
Esto conlleva al Tribunal 📃 cometer yerro de facto cuando agrega que la condición física constituye una causa determinante del hecho dañoso.  De igual manera, manifiesta que las pruebas demuestran que la doctora es autora del perjuicio 😮 por su negligencia en el actuar.

# data[].attributes.body
Manifiesta que el Tribunal 📃 alteró la valoración del dictamen pericial y la historia clínica, también recortó los alcances de los testigos lo que lleva a afectar su calidad de impartial pues se favoreció a los deponentes médicos y compañeros de la demandada.