# data[].attributes.body
Libre basic per treballar el projecte

# data[].attributes.attachment_link.description
Afonso Cruz talks about his book "Capital."

# data[].attributes.headline
Com el futur és determinat per la riquesa

# data[].attributes.subject
Com el futur és determinat per la riquesa

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El nobel de Economia, Joseph Stiglitz, interviene durante el IV Congreso de Reparto Moderno 'Vence al Futuro', en el Museo de Oriente de Lisboa, Portugal. (Propias)

Comparte en Facebook Comparte en Twitter Comparte en Whatsapp

Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía, ha escrito un libro que, en clave de novela negra, rompería los esquemas habituales del género.

Cierto. Hablar de novela negra cuando se sopesa un volumen de no ficción puede parecer fuera de lugar. Pero detrás de las cifras se esconden tensiones telúricas, camufladas bajo la arquitectura del servicio a la democracia.

Stiglitz las desnuda.

Hoy llega a la librería digital de Amazon.com -a las físicas en Estados Unidos habrá que esperar una semana-, The prize of inequality. O el precio de la desigualdad social, una reflexión a partir de las movilizaciones mundiales que se iniciaron a finales del 2010 y maduraron el pasado año. "Las quejas en Oriente Medio eran diferentes a las de Occidente, pero hay cuestiones compartidas, como el entendimiento de que los sistemas político y económico han fallado y ambos son injustos". Por eso coloca el 2011 en la misma lista que "los tumultuosos 1848 y 1968", cuando las convulsiones ciudadanas "marcaron el inicio de nuevas épocas". Protesta, que algo queda.

Así que, previo al inicio de la lectura, ya se conoce el escenario de la trama. También se tiene plena consciencia de quienes son los "malos". Las fuerzas del mercado financiero, con la anuencia del proceso político, han creado una economía que "da ventajas a los ricos que están en la cúspide y perjudica a los demás".

Este grupo, la inmensa mayoría, son las víctimas, jóvenes en paro, o los que carecen de atención sanitaria, o los que han perdido el hogar en el oropel del ladrillazo. "La codicia será inherente a la naturaleza humana, pero no significa que no se haga nada para templar las actuaciones de banqueros sin escrúpulos que explotan a los humildes", afirma.

La expresión de este contraste se produjo en septiembre del 2008 con la caída de Lehman Brothers. Las hipotecas tóxicas lo contaminaron todo. "La burbuja dio a unos cuantos pobres la ilusión de la riqueza, sólo por un momento. Al pincharse, les quitó lo poco que poseían". Sigue el expolio, como bien sabe España.

"Si el presidente Obama o los tribunales hubiesen hallado culpables, tal vez habría permitido pensar que el método funciona", proclama. No sucedió, y la ira se acumuló. Incluso se sorprende de que la gente no saliera antes.

"Una interpretación en el retraso de las marchas fue que hubo confianza en la democracia, fe en el procedimiento político, poniendo a los responsables frente al juez y una rápida reparación económica. Años después del pinchazo, ha quedado claro que la política ha fallado, que no previó la crisis, ni tomó medidas para frenar la creciente desigualdad social, ni protegió a los ciudadanos en la base, ni actuó contra los abusos de las corporaciones".

El premio Nobel del 2001 ha visitado Túnez. Ha hablado con los ocupantes cairotas de Tahrir, de la Puerta del Sol o de Zuccotti Park, en el corazón de Wall Street, en Manhattan. A él se le atribuye el lema que lideró a los indignados neoyorquinos, la frase más coreada: "Somos el 99%".

El 11 de mayo del 2011, cuando todavía no habían arrancado las movilizaciones de Madrid, Atenas o la Gran Manzana, Stiglitz publicó en Vanity Fair el artículo titulado "del 1%, para el 1%, por el 1%", que son los que se llevan una cuarta parte de los ingresos de Estados Unidos y controlan el 40% de la riqueza. "El 1% puede tener las mejores casas, educación y estilo de vida -sostuvo-, pero el destino está ligado a cómo vive el restante 99%".

Este artículo se convirtió en el punto de partida para The prize of inequality, cuyo objetivo no es el suspense. Lo suyo es, la advertencia, desde el análisis de cómo trabajan los manipuladores de la trama, que compran influencias políticas para facilitar la desregulación del sector financiero o la supresión de impuestos que reviertan en la comunidad.

"Cuanto más divididas están las sociedades en términos de riqueza, más renuentes son los ricos a gastar dinero en la necesidades comunes. El rico no necesita confiar en el gobierno para disponer de parques, enseñanza o médico. Pueden comprar todo eso. En el proceso, cada vez se distancian más de la gente corriente".

La desigualdad social forma parte de la marca genética del capitalismo. En el siglo XIX, Karl Marx predijo que la profundización en el agujero entre los nuevos ricos del auge industrial y los miserables de las áreas urbanas, acabaría por tumbar el sistema.

Su pronóstico, hasta ahora, se ha demostrado erróneo. Stiglitz, sin embargo, alerta de que se ha alcanzado un punto de "alarma" sólo comparable a la de los años previos a la Gran Depresión. "Estados Unidos no sólo es el que tiene el nivel de desigualdad más elevado entre los países industrializados, sino que es donde más crece en términos absolutos".

En le folklore estadounidense, los relatos de Horatio Alger encuadran como pocos los personajes hechos a sí mismos, que de abajo llegan a arriba. Hoy sólo es literatura, según Stiglitz. "El sueño americano que veía a este país como la tierra de las oportunidades, empieza a parecer lo que es, un sueño, un mito sin datos.

El aviso: la democracia está en peligro al releerse aquel "una persona, un voto" por "un dólar, un voto". Nicholas Kristof calificó en The New York Times la desigualdad social en EE.UU. como "propia de repúblicas bananeras". Por ahí apunta el premio Nobel. "El más inmediato síntoma del desencanto conduce a la falta de participación en el proceso político y esto siempre puede hacer que los votantes se sienta atraídos hacia populismos y extremismos". Recuerda "la experiencia de Sudamérica", donde los altos niveles de desigualdad han provocado "conflictos civiles durante décadas, sufrido altos niveles de criminalidad e inestabilidad social".

¿Es trasladable lo de Egipto o Siria a Estados Unidos? Stiglitz se lo plantea porque "el país, en muchos sentidos, ha llegado a ser como esos lugares, en los que se sirve a una pequeña élite".

Detrás de la negrura, observa una luz de esperanza que pasa por una reforma del sistema político. Los protagonistas de Occupy Wall Street no eran anarquistas, "no buscaban la revolución, sino la evolución". El 1% también ha de entender que ahondar en el abismo juega en su contra, como dijo Marx.

1.- Puerta del Sol, Madrid
15 de mayo del 2011
Stéphane Hessel, político y diplomáticos nacido en 1917, inspiró con su obra ¡Indignaos! (Destino, 2011) al movimiento de la Puerta del Sol. Se bautizaron como los indignados, aunque la fecha de la marcha inicial -luego devino en acampada-, el 15 de mayo del pasado año, les ha dado nombre mundial. From Cairo to Wall Street, libro que se publica ahora en Estados Unidos, contiene cuatro ensayos de personas que participaron en el 15-M. "No somos productos en manos de políticos o banqueros", es el eslogan que recuerda José Bellver, allí desde el primer día.

2.- Plaza Tahrir, Egipto
25 de mayo de 2011
Un mensaje en las redes sociales, #jan25.#Tahrir.#Khaled Said, sirvió para que la ciudad de El Cairo empezara a vivir los 18 días que acabaron con la dictadura del último faraón, Hosni Mubarak. El oleaje, que no se ha concretado todavía en las esperanzas de aquel amanecer, tuvo un nuevo impacto este sábado, cuando Mubarak fue condenado a cadena perpetua por los 18 días de represión a los concentrados en la plaza Tahrir. Entonces, la llamada a la población dio con la gota que colmaba el vaso de la sumisión en la difusión por internet de las fotos de Jaled Said, víctima en Alejandría del abuso policial.

3.- Sintagma
25 de mayo del 2011
"Recibí por Facebook la convocatoria de la manifestación para el 25 de mayo, y yo difundí ese mensaje como hicieron otros miles". Así lo explica Fivos Papahadjis, ilustrador y artista gráfico de 37 años, en el ensayo con el que colabora en el citado From Cairo to Wall Street. Recuerda que había visto desde la ventana de su casa cómo las protestas por las calles de Atenas se iban encogiendo en cuanto a participantes. Pero esta vez el grito de "griegos despertad", inspirado en lo que ocurría en Madrid, les llevó a convertir la plaza Sintagma en una pequeña ciudad revolucionaria.

4.- Zucotti Park
17 de septiembre de 2011
Nueva York llevaba tiempo dormida, a pesar de ser el gran mercado de las finanzas y los pésimos negocios que pusieron la economía mundial en el precipicio. Pero el eco de la plaza Tahrir llegó a Wall Street. El pasado 17 de septiembre, muy pocos respondieron a la convocatoria de protesta. Sin embargo, la conciencia de que se debía hacer algo, en comunión con el exceso de celo policial, encendieron la mecha por todo el país. Poco a poco, la policía desmanteló los campamentos. A Zuccotti Park le tocó el 15 de noviembre. En la sociedad ha cuajado la idea del agujero entre el 99% y el 1%

# data[].attributes.attachment_link.title
Stiglitz ve en el desigual reparto de riqueza un peligro al futuro democrático de EE.UU.

# data[].attributes.attachment_link.description
Comparte en Facebook Comparte en Twitter Comparte en Whatsapp Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía, ha escrito un libro que, en clave de novela negra, rompería los esquemas habituales del género. Cierto. Hablar de novela negra cuando se sopesa un volumen de no ficción puede parecer fuera de lugar.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Ciudades del futuro | El Blog de Siemens España

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Internet ha modificado la manera en que nos comunicamos y relacionamos con el resto de personas. La tecnología avanza a pasos agigantados y los expertos vaticinan nuevos cambios que afectarán a la socialización en 2020:

* Existirán 5000 millones de dispositivos con conexión a Internet.
* Los Smartphone tendrán un mayor procesamiento igualando al de los ordenadores. Esto permitirá realizar cualquier actividad cotidiana sin importar el lugar.
* El concepto nube adquirirá todavía más importancia, en detrimento del almacenamiento local.
* Las redes sociales tendrán un mayor peso, pudiendo almacenar e incluso compartir nuestros recuerdos con el resto del mundo.
* Se prevé que el correo como herramienta comunicativa quede obsoleto.
* La red contará con 3000 millones de usuarios más, triplicando el número actual de internautas.
* Cambiará el concepto de Internet dejando de estar ligado exclusivamente a los ordenadores. De hecho, se prevé que haya millones de sensores con conexión a la red en todo tipo de objetos cotidianos, como por ejemplo, en los sistemas de iluminación o de transporte entre otros.

Todos estos cambios están provocando el nacimiento de una nueva cultura y la modificación del mundo tal y como lo conocemos. Así empieza la era de los nativos digitales, jóvenes que han nacido y crecido con Internet en su entorno y que liderarán el camino hacia el futuro. Esta generación ya está transformando todas las instituciones de la vida moderna: el mercado, el trabajo, la política, la familia, la educación y la cultura, pero ¿qué características les definen?

* Aprecian la libertad.
* Buscan la personalización (escritorio de su ordenador, tono del móvil...).
* Colaborar para ellos es algo natural.
* Valoran la integridad de las personas y las causas.
* Defienden la información veraz y útil para el consumidor:
* Buscan el entretenimiento.
* La innovación forma parte de su vida.

No sabemos que nos depara el futuro y si Internet tendrá una influencia positiva en la manera que nos relacionamos. Aun así, es evidente que habrá más servidores, más información, más usuarios, más servicios de nube y por supuesto más conectividad.

# data[].attributes.attachment_link.title
Las relaciones sociales del futuro - Ciudades del Futuro

# data[].attributes.attachment_link.description
Internet ha modificado la manera en que nos comunicamos y relacionamos con el resto de personas. La tecnología avanza a pasos agigantados y los expertos vaticinan nuevos cambios que afectarán a la socialización en 2020 : * Existirán 5000 millones de dispositivos con conexión a Internet.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El primer bebé del mundo engendrado con l a técnica de reproducción asistida que utiliza el ADN de tres personas, llamada como d e los tres padres, y sin destruir embriones, ya ha nacido, según ha publicado la revista New Scientist. El niño ya tiene cinco meses y tiene el ADN de su padre y de su madre, más una pequeña cantidad de código genético de una donante.

Los médicos de Estados Unidos que han aplicado en México esta técnica sin precedentes querían asegurar que el niño naciera libre de una enfermedad genética de su madre, de origen jordano. La madre del pequeño había perdido a sus dos primeros hijos por culpa de una enfermedad rara, el síndrome de Leigh, una dolencia mortal que afecta el sistema nervioso en desarrollo. Los genes de la enfermedad están presentes en el ADN de la madre aunque ella esta sana, y por eso la pareja recurrió a esta técnica pionera para tener a su hijo.

La técnica de los tres padres, desarrollada en Newcastle (Reino Unido), combina el ADN de los dos progenitores con la mitocondria sana de una donante mujer. De ahí el nombre popular de los tres padres. Aunque, de hecho, sería más correcto hablar de 2,002 padres, ya que solo casi el 0,2% (en concreto, el 0,18%) del ADN de la donante pasa al embrión y, aunque sí se transmite a generaciones posteriores, no afecta a características esenciales del individuo. También los órganos trasplantados convencionalmente contienen ADN del donante, y no se mezclan sus características genéticas con las del receptor de una manera relevante.

El proceso originamente aprobado en Reino Unido es como sigue, de manera esquemática. Se fertilizan dos óvulos, uno de la madre y otro de la donante, con espermatozoides del padre. Se retira el núcleo de los dos embriones resultantes, y solo se conserva el creado por los padres. Ese núcleo se introduce en el embrión de la donante, sustituyendo al núcleo que se ha desechado. Y el embrión resultante se coloca en el útero de la madre. Lo mismo se puede hacer a escala de óvulo, antes de la fertilización. En ambos casos, el cambio es permanente y la futura descendencia del bebé que nazca con esta técnica estará también libre de la enfermedad mitocondrial.

Pero en este caso, la pareja no quería destruir embriones por sus creencias religiosas. El equipo médico recurrió a otra técnica. Primero se extrae el núcleo de un óvulo de la madre y se introduce en un óvulo de la donante al que previamente se le ha retirado su propio núcleo. El óvulo resultante se fertiliza con espermatozides del padre y se injerta en el útero de la madre para que se desarrolle. El equipo de especialistas de EE UU, liderados por John Zhang, usó el procedimiento para crear cinco embriones pero solo uno resultó sano, que fue el que se le implantó a la madre. El resto no resultaron viables. Los padres son musulmanes y no querían destruir dos embriones, que es lo que habría ocurrido si se hubiera usado la otra técnica conocida hasta ahora. Sí ha habido otro caso en EE UU de una niña con tres padres genéticos, pero en ese caso sí se destruyeron embriones.

La Cámara de los Comunes británica aprobó en febrero una legislación que autorizaba esta técnica de reproducción asistida. Reino Unido se convertía así en el primer país que da luz verde a los llamados bebés de tres padres, lo que se espera que ayude a cerca de 150 parejas que cada año pierden a sus bebés por enfermedades raras mitocondriales.

Entre lo extraordinario y la cautela

En el campo de esta investigación se ha recibido la noticia como un logro revolucionario, aunque también se demanda cautela porque se podría incentivar la búsqueda de tratamientos pioneros en lugares donde la regulación es menos estricta. Para Julio Montoya, responsable del programa de investigación en medicina mitocondrial del Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Raras es "una noticia súperextraordinaria". "Demuestra que esta técnica es la única manera de que una madre con una mutación en el ADN mitocondrial pueda tener un hijo sano", asegura, informa Beatriz Guillén. "Lo más extraño me parece que se haya realizado en México, ya que por el momento solo es legal en Reino Unido, y aun así allí todavía no le han dado la licencia. Si se hubiera hecho algo así en España, los médicos hubieran ido a la cárcel", añade Montoya, de la Universidad de Zaragoza.

"Al realizar el tratamiento en México, el equipo no estaba sujeto a la misma regulación rigurosa que existe en otros países", ha asegurado el especialista Dusko Ilic, del King's College de Londres, a SMC. "Esto es una preocupación, sobre todo porque la legislación no solo protege a la clínica, sino también al seguimiento de los hijos nacidos con este tratamiento", añade Bert Smeets, director del Centro del Genoma de la Universidad de Maastricht.

"Parece que tenemos un bebé sano. Debido a que se ha realizado correctamente, se plantearán menos preguntas, pero es importante que aun así las planteemos", insiste Ilic. "¿Era esta la primera vez que realizan la técnica o hubo otros intentos y están informando de esta porque se ha realizado correctamente? Esta y otras preguntas importantes siguen sin respuesta, porque este trabajo no ha sido publicado y el resto de la comunidad científica no ha podido examinarlo en detalle".

Por su parte, el profesor Alison Murdoch, director del Centro de Fertilidad de Newcastle, , explica que si este bebé ha nacido como se sugiere "entonces sí sería una gran noticia. La traducción de la donación mitocondrial a un procedimiento clínico no es una carrera sino un objetivo que debe alcanzarse con precaución para garantizar la seguridad y la reproducibilidad".

# data[].attributes.attachment_link.title
Nace un bebé con la nueva técnica de 'tres padres genéticos'

# data[].attributes.attachment_link.description
El primer bebé del mundo engendrado con l a técnica de reproducción asistida que utiliza el ADN de tres personas, llamada como d e los tres padres, y sin destruir embriones, ya ha nacido, según ha publicado la revista New Scientist.

# data[].attributes.body
D'on bé?

# data[].attributes.attachment_link.description
Más sobre este video en: http://bit.ly/1cbzhJG ▶ Suscríbete: http://bit.ly/SubscribeEducatina ▶ ¡No olvides dar un "Like" y Comentarnos! - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Comúnmente utilizada en la ciencia ficción, la representación de la utopía como ideal de mundo es bastante más antigua.

# data[].attributes.body
El pitjor dels casos

# data[].attributes.attachment_link.title
Las 10 distopías más perturbadoras de la literatura

# data[].attributes.attachment_link.description
Éstos son los clásicos ejemplos de que moldearon el subgénero de la fantasía a través de utopías más terroríficas jamás imaginadas. ▼▼ ¡Sígueme en las redes sociales! ▼▼ FACEBOOK: https://www.facebook.com/monitorfantasma TWITTER: https://twitter.com/jaguirre84 INSTAGRAM: https://www.instagram.com/monitorfantasma/ GOOGLE + https://plus.google.com/+monitorfantasma También puedes COMPARTIR este video con tus amigos. ¡Te lo agradecería muchísimo!

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Si alguien había encontrado una forma de crear un bebé modificado genéticamente, supuse que George Church lo sabría.

En su laberíntico laboratorio del campus de la facultad de medicina de la Universidad de Harvard (EEUU) puedes encontrarte con investigadores dotando a la bacteria E. Coli de un nuevo código genético jamás encontrado en la naturaleza. En otra esquina, otros están planeando usar la ingeniería genética para resucitar al mamut lanudo. A Church le gusta decir que su laboratorio es el epicentro de una nueva génesis tecnológica, una en la que el hombre reconstruye la creación para adaptarla a su medida.

Cuando visité el laboratorio en junio del año pasado, Church me sugirió que hablase con una joven investigadora postdoctoral llamada Luhan Yang, reclutada por Harvard en Pekín (EEUU) y que había tenido un papel clave en el desarrollo de una nueva y potente tecnología para editar el ADN llamada CRISPR-Cas9. Junto con Church, Yang ha fundado una empresa llamada eGenesis para hacer ingeniería genética con los genomas de cerdos y ganado vacuno, introduciendo genes beneficiosos y editando los perjudiciales.

Mientras escuchaba a Yang, esperaba la oportunidad de preguntar lo que de verdad quería: ¿Algo de todo esto se puede hacer a los seres humanos? ¿Podemos mejorar el patrimonio genético humano? La postura de gran parte de la ciencia convencional ha sido que una intromisión de este tipo sería poco segura, irresponsable, e incluso imposible. Pero Yang no lo dudó. Sí, por supuesto, afirmó. De hecho, el laboratorio tenía un proyecto en marcha para establecer cómo lograrlo. Abrió su portátil para revelar una diapositiva de PowerPoint titulada "Reunión de edición de la línea germinal".

Ahí estaba, una propuesta técnica para alterar la herencia humana.

La "línea germinal" es la jerga de la biología para referirse al óvulo y al esperma, que se combinan para formar un embrión. Al editar el ADN de estas dos células o del propio embrión, se podrían eliminar los genes con enfermedades y pasar esos cambios genéticos a las generaciones futuras. Esta tecnología se podría usar para librar a las familias de azotes como la fibrosis quística. También se podrían instalar genes que ofrecen protección de por vida contra las infecciones, el Alzheimer y, según me contó Yang, posiblemente que los efectos del envejecimiento. Se trata de avances médicos históricos que podrían ser tan importantes para este siglo como las vacunas lo fueron para el pasado.

Eso es lo que promete la tecnología. Pero se teme que la ingeniería de la línea germinal abra la vía a una distopía de superhumanos y bebés de diseño para quienes se lo puedan permitir. ¿Quieres un niño con ojos azules y pelo rubio? ¿Por qué no diseñar un grupo de personas muy inteligentes capaces de convertirse en los líderes y científicos del mañana?

CRISPR se descubrió hace apenas tres años pero los biólogos ya lo usan de forma generalizada como una especie de herramienta de búsqueda y reemplazo para alterar el ADN, incluso una única letra. El sistema es tan preciso que se espera que se convierta en un nuevo método para crear terapias genéticas para quienes sufren enfermedades devastadoras. La idea es que los médicos puedan corregir directamente un gen con fallos, por ejemplo en las células sanguíneas de un paciente con anemia falciforme (ver Cirugía del genoma). Sin embargo, este tipo de terapia genética no afectaría a las células germinales y los cambios en el ADN no se transmitirían a las generaciones futuras.

En comparación, los cambios producidos por la manipulación genética de las líneas germinales se podrían transmitir y por eso la idea siempre ha resultado tan cuestionable. Por el momento, la precaución y las dudas éticas han ganado la partida. Una decena de países, entre los que no se cuenta Estados Unidos, han prohibido la modificación genética de la línea germinal y sociedades científicas en todo el mundo han concluido de forma unánime que sería demasiado arriesgado hacerlo. La convención sobre derechos humanos y biomedicina de la Unión Europea afirma que modificar el patrimonio genético sería un crimen contra "la dignidad humana" y los derechos humanos.

Pero todas estas declaraciones se hicieron antes de que fuera factible cualquier tipo de ingeniería de precisión sobre la línea germinal. Ahora, gracias a CRISPR, es posible.

El experimento descrito por Yang, aunque no es sencillo, seguiría el siguiente patrón: los investigadores esperan obtener de un hospital de Nueva York (EEUU) los ovarios de una mujer sometida a cirugía por cáncer de ovario producido por una mutación de un gen llamado BRCA1. Trabajando con otro laboratorio de Harvard (EEUU), el del especialista antienvejecimiento David Sinclair, extraerían ovarios inmaduros que se podrían forzar para crecer y dividirse en el laboratorio. Yang usaría el método CRISPR con estas células para corregir el ADN del gen BRCA1. El objetivo es crear un óvulo viable sin el error genético que causó el cáncer.

Igual que me sucedió con otros investigadores a los que preguntaba por la modificación de la línea germinal humana, hubo un momento en que Yang dejó de responder a mis preguntas, por lo que no puedo saber si el experimento que describió se está llevando a cabo, si se ha cancelado o si está pendiente de publicación. En una llamada de teléfono, Church se refirió a él como "no proyecto", al menos hasta que haya generado un resultado publicable, aunque Sinclair sí afirmó que hay una colaboración en marcha entre ellos. Independientemente del destino de ese experimento en concreto, la ingeniería genética de la línea germinal humana se ha convertido en un concepto de investigación pujante. Hay al menos un centro más en Boston (EEUU) trabajando en él, y científicos en China, Reino Unido y en una empresa de biotecnología llamada OvaScience, con sede en Cambridge (EEUU) que cuenta con algunos de los médicos más importantes en el campo de la fertilidad humana en su panel de asesores.

El objetivo de estos grupos es demostrar que se pueden crear niños libres de genes específicos que causan enfermedades hereditarias. Si se puede corregir el ADN del óvulo de una mujer o el esperma de un hombre, esas células se podrían usar en una clínica de fertilización in vitro para producir un embrión y a continuación un niño. También se podría editar directamente el ADN de un embrión producido por fertilización in vitro en sus primeras fases, usando CRISPR. Varias personas entrevistadas por MIT Technology Review afirmaron que este tipo de experimentos ya se habían llevado a cabo en China y que los resultados que describen la edición de embriones están pendientes de publicarse. Estas personas, entre ellas un especialista de alto nivel, no quisieron hacer comentarios públicos porque los artículos están en proceso de revisión.

Todo esto significa que la modificación genética de líneas germinales está mucho más avanzada de lo que cualquiera podía imaginar. "El tema del que hablas es muy importante para toda la humanidad", afirma uno de los fundadores de Boston IVF, Merle Berger, cuya empresa es una de las mayores redes de clínicas de fertilidad del mundo y que ayuda a más de mil mujeres a quedarse embarazadas al año. "Sería lo más grande que pudiera pasar en nuestro campo", afirma. Berger predice que la corrección de genes en el caso de enfermedades hereditarias graves será ampliamente aceptada por el público, pero más allá de eso la tecnología producirá un clamor popular porque "todo el mundo querrá un niño perfecto" y podría conducir a la posibilidad de escoger el color de ojos y, con el tiempo, la inteligencia. "Estas son cosas de las que siempre hablamos. Pero nunca habíamos tenido la posibilidad de hacerlo".
Editando embriones
¿Cómo de fácil sería editar un embrión humano usando CRISPR? Muy fácil, según los expertos. "Cualquier científico con conocimientos de biología molecular y de cómo trabajar con embriones puede hacerlo, explica la bióloga de la Universidad de California en Berkeley (EEUU), Jennifer Doudna, codescubridora de CRISPR para editar genes en 2012.

Para saber cómo se haría, visité el laboratorio de Guoping Feng, un biólogo del Instituto McGovern de Investigación del Cerebro del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), donde se está creand o una colonia de monos del género Callithrix con el objetivo de usar CRISPR para crear modelos precisos de las enfermedades cerebrales humanas. Para crear los modelos, Feng editará el ADN de embriones y los transferirá a hembras para producir monos vivos. Un gen que Feng espera alterar es SHANK3, que está implicado con la comunicación entre neuronas y, cuando está dañado en niños, está demostrado que produce autismo.

Feng me explicó que, antes de CRISPR, no se podían hacer cambios precisos en el ADN de un primate, pero el año pasado nacieron los primeros monos con el genoma editado en Kunming, China (ver ¡Bienvenidos al mundo, monos transgénicos!). Con CRISPR, se espera que la técnica sea relativamente sencilla. El sistema CRISPR incluye una enzima que corta los genes y una molécula guía que se puede programar para atacar combinaciones únicas de las letras del ADN: A, G, C y T. Al introducir estos ingredientes en una célula cortan y modifican las letras deseadas.

Pero CRISPR no es perfecto y producir niños editados sería algo muy aleatorio, como han demostrado los esfuerzos de Feng por crear monos editados. Para usar el sistema CRISPR en los primates sus alumnos se limitan a inyectar los productos químicos en un óvulo fertilizado, lo que se conoce como cigoto, la fase previa a que empiece a dividirse.

Feng afirma que la eficacia de CRISPR a la hora de borrar o desactivar un gen en un cigoto es del 40%, mientras que las ediciones específicas, o cambio de letras del ADN, funciona en menos ocasiones aún, algo así como un 20% de las veces. Igual que las personas, los monos tienen dos copias de la mayoría de los genes, una de cada progenitor. A veces se consigue editar ambas copias, pero otras sólo una y en ocasiones ninguna. Sólo una mitad de los embriones dan lugar a un nacimiento vivo y de los que nacen muchos contienen una mezcla de células con ADN editado y células sin editar. Si se suman las probabilidades se descubre que hay que editar 20 embriones para conseguir un mono vivo con la edición deseada. Este no es un problema insuperable para Feng, dado que la colonia del MIT le dará acceso a muchos óvulos de mono y podrá generar muchos embriones.

Sin embargo, usar el mismo proceso en humanos presenta problemas evidentes. Colocar los ingredientes de CRISPR en un embrión humano es trivial a nivel científico, pero aún no serviría para gran cosa. Este es uno de los motivos por los que muchos científicos desprecian un experimento de este tipo -se haya producido ya en China o no- y lo ven más como una provocación para llamar la atención que como ciencia auténtica. El biólogo del MIT Rudolf Jaenisch, que trabaja en el edificio de enfrente del de Feng y quien creó en la década de 1970 los primeros ratones modificados genéticamente, ha dicho de los intentos por editar embriones humanos que son algo "totalmente prematuro". Y afirma que espera que se rechacen los supuestos artículos y que nunca lleguen a publicarse. "No es más que algo sensacionalista que removerá el ambientes. Sabemos que es posible, ¿pero es práctico? Yo lo dudo", afirma Jaenisch.

Pero Feng me dijo que a él le parece bien la idea de modificar las líneas germinales. ¿El objetivo de la medicina no es acabar con el sufrimiento? Sin embargo, teniendo en cuenta el estado de la tecnología, cree que los humanos editados genéticamente no llegarán "hasta dentro de 10 o 20 años". Entre otros problemas, CRISPR puede introducir efectos no deseados o cambiar trozos del genoma lejos de dónde se pretendía. Cualquier embrión humano alterado con CRISPR hoy en día conllevaría la posibilidad de que su genoma haya sufrido cambios inesperados. Pero, siguió Feng, estos problemas pueden acabar por resolverse y podrán nacer personas con los genes editados. "Para mí, se puede hacer a largo plazo para mejorar drásticamente la salud y reducir los costes. Es una especie de de prevención", afirmó. "Es difícil predecir el futuro, pero corregir los riesgos de sufrir enfermedades es una posibilidad real y habría que respaldarla. Creo que acabará siendo una realidad".
Editando óvulos
En otro barrio de Boston, los científicos exploran un enfoque distinto para hacer un tipo de ingeniería genética de la línea germinal que técnicamente es más exigente pero probablemente sea más potente. Esta estrategia combina CRISPR con descubrimientos relacionados con las células madre. Investigadores de varios centros, el del Church incluido, creen que pronto podrán usar las células madre para producir óvulos y esperma en el laboratorio. Al contrario que un embrión, las células madre se pueden cultivar y multiplicar. Así podrían dar lugar a una forma mucho mejor de crear descendientes cuyo genoma se ha editado con CRISPR. La receta sería la siguiente: en primer lugar se editan los genes de las células madre. En segundo lugar se convierten en un óvulo o en esperma. Y en tercer lugar, producen descendencia.

El 17 de diciembre de 2014 algunos inversores asistieron a una primera demostración de la técnica en el Hotel Benjamin de Manhattan (EEUU) de las presentaciones comerciales de OvaScience, una empresa fundada hace cuatro años para comercializar el trabajo científico de los investigadores Sinclair de Harvard y Jonathan Tilly, un experto en células madre de óvulos y el presidente del departamento de biología de la Universidad Northeastern (EEUU) (ver TR10: Células madre ováricas). Las presentaciones de la empresa formaban parte de su objetivo, alcanzado, de recaudar 132 millones de dólares (unos 119 millones de euros) durante el mes de enero.

Durante la reunión, Sinclair, un australiano con voz de terciopelo a quien la revista Time incluyó entre las "100 personas más influyentes del mundo" el año pasado, se subió al estrado y permitió al mundo de Wall Street echar un vistazo a lo que denominó desarrollos "que cambiarán el mundo". Estos, afirmó, harían que la gente recordase este momento de la historia y lo reconociese como un nuevo capítulo en "cómo los seres humanos controlan sus cuerpos", porque permitiría a los padres decidir "cuándo y cómo tienen hijos y cómo de sanos serán".

OvaScience ha estado recogiendo y estudiando lo que cree que son células madre de óvulos de la capa externa de los ovarios. La empresa aún no ha perfeccionado su tecnología de células madre -no ha informado aún de que los óvulos que cultiva en laboratorio sean viables- pero Sinclair predijo que conseguir óvulos funcionales era una cuestión de tiempo no de si era factible o no. Una vez que funcione la tecnología, explicó, las mujeres infértiles podrán producir cientos de óvulos y puede que cientos de embriones. Usando secuenciación de ADN para analizar sus genes, podían escoger los más sanos de entre todos.

Y también podrían crearse niños mejorados genéticamente. Sinclair explicó a los inversores que estaba intentando alterar el ADN de las células madre de óvulos usando la edición genética, un trabajo que según comentó después, está haciendo con el laboratorio de Church. "Creemos que las nuevas tecnologías de edición genómica permitirán usarlas en individuos a los que no sólo les interesa la fertilización in vitro para tener hijos, sino también para tener hijos más sanos en el caso de que haya una enfermedad genética en la familia", afirmó Sinclair ante los inversores. Puso el ejemplo de la enfermedad de Huntington, producida por un gen que provoca una enfermedad cerebral letal incluso en alguien que herede sólo una copia del mismo. Sinclair afirmó que la edición de genes se podría usar para eliminar el defecto letal de un óvulo. Describió su objetivo, y el de OvaScience, como "corregir esas mutaciones antes de generar a tu hijo. Aún es algo experimental, pero no hay motivos para creer que no se podrá hacer en los próximos años".

Sinclair habló conmigo brevemente por teléfono mientras atravesaba la ciudad de Boston cubierta de nieve en un taxi. Pero después me pidió que planteara mis preguntas a OvaScience. Cuando contacté con OvaScience, Cara Mayfield, portavoz de la empresa, me explicó que sus ejecutivos no podían hacer declaraciones debido a sus compromisos de viaje, pero confirmó que la empresa estaba trabajando en la posibilidad de tratar enfermedades hereditarias mediante la edición de genes. Lo que me resultó sorprendente es que las investigaciones de OvaScience para "cruzar la línea germinal", como la definen a veces los contrarios a la ingeniería genética humana, apenas haya generado atención. En diciembre de 2013, OvaScience anunció incluso que invertía 1,5 millones de dólares (unos 1,3 millones de euros) en una empresa de biología sintética llamada Intrexon, cuyos objetivos de I+D incluyen la edición genética de células madre de óvulo para "prevenir la propagación" de las enfermedades humanas "en generaciones futuras".

Cuando me puse en contacto con Tilly en Northeastern se rió al decirle por qué llamaba. "Va a ser un tema polémico", afirmó. Tilly también afirmó que su laboratorio "ya" estaba intentando editar óvulos usando CRISPR para librarlos de una enfermedad genética hereditaria que no quiso nombrar. Tilly hizo hincapié en que hay "dos piezas del puzle", una de ellas las células madre y la otra la edición de genes. La capacidad de producir grandes cantidades de células madre de óvulo es clave, porque sólo con cantidades importantes de estas se podrán introducir cambios genéticos estables usando CRISPR, caracterizarlas usando secuenciación de ADN y analizarlas cuidadosamente para comprobar que no hay errores antes de producir un óvulo.

Tilly predijo que la tecnología completa: de células a células madre a óvulo o esperma, a descendencia, se conseguiría primero en animales, ganado vacuno, por ejemplo, bien en su laboratorio bien en otras empresas como eGenesis, la spin-off del laboratorio de Church. Pero no está seguro de cuál debería ser el próximo paso con los óvulos humanos editados. No querrías fertilizar uno "a lo loco", afirmó. Estarías haciendo un ser humano potencial. Y hacer eso te haría plantearte preguntas que él no está seguro de que pueda responder. Me dijo: "Una cosa es si se puede hacer. Si se puede, aparecen las preguntas más importantes. ¿Lo harías? ¿Por qué querrías hacerlo? ¿Cuál es el objetivo? Como científicos queremos saber si es factible, pero entonces entramos en los temas más importantes y ya no se trata de cuestiones científicas sino de cuestiones sociales".
Mejorando a los humanos
Si la modificación genética de la línea germinal se convierte en parte de las prácticas médicas, daría lugar a cambios radicales en el bienestar de los seres humanos, con consecuencias para la esperanza de vida, la identidad y la producción económica. Pero también crearía dilemas éticos y retos sociales. ¿Y si estas mejoras sólo estuvieran a disposición de las sociedades o de las personas más ricas? En Estados unidos, un procedimiento de fecundación in vitro cuesta unos 20.000 dólares (unos 18.000 euros). Si a esto se añaden análisis genéticos y donación de óvulos o una madre de alquiler, el precio se eleva hasta los 100.000 dólares (unos 90.000 euros).

Otros creen que el fallo en esta idea es que no existen motivos médicos para hacerla realidad. El abogado y analista ético de la Universidad de Stanford (EEUU) Hank Greely cree que los defensores del procedimiento "en realidad no saben decir para qué sirve". El problema, según Greely, es que ya se puede analizar el ADN de los embriones fertilizados in vitro y escoger los sanos, un procedimiento que añade unos 4.000 dólares al coste del procedimiento (unos 3.600 euros). Un hombre con la enfermedad de Huntington, por ejemplo podría usar su esperma para fertilizar una docena de óvulos de su pareja. La mitad de esos embriones no tendrían el gen de Huntington y esos son los que se podrían usar para lograr un embarazo.

De hecho hay personas convencidas de que se sigue adelante con la modificación de la línea germinal basándose en "argumentos falsos". Esta es la opinión del director ejecutivo de Sangamo Biosciences, Edward Lanphier, cuya empresa de biotecnología, con sede en California (EEUU), está usando otra técnica de edición genética conocida como nucleasas con dedos de cinc para intentar tratar el VIH en adultos alterando sus células sanguíneas. "Hemos buscado motivos para hacer una modificación genética de la línea germinal en el caso de enfermedades y no existen", afirma. "Se puede hacer. Pero no hay motivo médico para hacerlo. La gente dice: No queremos que los niños nazcan con esto o aquello, pero es un argumento completamente falso y conduce hacia usos mucho más inaceptables".

Los críticos citan toda una serie de temores. Estos niños serían sujetos experimentales. Se podría influir en los padres mediante anuncios genéticos de las clínicas de fertilización in vitro. La modificación de la línea germinal daría lugar a una "eugenesia positiva", promoviendo la difusión de genes supuestamente superiores. Y afectaría a personas que aún no han nacido sin que puedan dar su visto bueno. La Asociación Médica Americana, por ejemplo, mantiene que la modificación de la línea germinal no se debería hacer "en este momento" porque "afecta al bienestar de las generaciones futuras" y podría producir "resultados impredecibles e irreversibles". Pero al igual que muchas otras declaraciones oficiales en contra de la modificación de la línea germinal, la de la Asociación Médica Americana, cuya última actualización es de 1996, es anterior a la tecnología disponible actualmente. "Mucha gente se limitó a dar su visto bueno a estas declaraciones. No costaba renunciar a algo que no puedes hacer", afirma Greely.

Otros predicen que se identificarán usos médicos a los que costará negarse. Una pareja podría tener varias enfermedades genéticas a la vez y no encontrar un embrión viable. El tratamiento de la infertilidad es otra posibilidad. Hay hombres que no producen esperma, una enfermedad denominada azoospermia. Una de las causas es un defecto genético por el que falta una región de un millón a seis millones de letras de ADN en su cromosoma Y. El joven médico austriaco Werner Neuhausser, que divide su tiempo entre la red de clínicas de fertilidad Boston IVF y el Instituto de Células Madre de la Universidad de Harvard, afirma que se podría coger una célula de la piel de un hombre con este problema, convertirla en una célula madre, reparar el ADN y a continuación producir esperma. "Eso cambiará la medicina para siempre, ¿no? Se podría curar la infertilidad, eso está claro", sostiene Neuhausser.

He hablado con Church por teléfono a lo largo de los últimos meses y me ha dicho que el motor de todo esto está en la "increíble especificidad" de CRISPR. Aunque aún o se han resuelto todos los detalles, cree que la tecnología podrá acabar sustituyendo o cambiando letras únicas del ADN sin efectos secundarios. Y afirma que esto es precisamente lo que hace que "resulte tentadora usarla". Church afirma que su laboratorio se centra principalmente en experimentos de ingeniería genética en animales. Y añadió que su no producirían ni editarían embriones humanos, afirmando que dar ese paso "no es nuestro estilo".

Para algunos científicos, el avance explosivo de la genética y la biotecnología significa que la modificación genética de la línea germinal es inevitable. En última instancia, si los beneficios superan a los riesgos, la medicina se arriesgará a usarla.

El estilo de Church sí que es la potenciación humana. Y ha estado defendiendo que CRISPR puede hacer algo más que eliminar genes relacionados con enfermedades. Puede dar lugar a aumentar las capacidades humanas. En las reuniones de grupos de algo que se conoce como "transhumanistas", personas a las que les interesan los próximos pasos en la evolución humana, a Church le gusta mostrar una diapositiva en la que aparecen listadas las variaciones naturales de alrededor de 10 genes que, cuando la gente nace con ellos, les dan cualidades extraordinarias o resistencia a una enfermedad. Una hace que tus huesos sean tan duros que rompen un taladro quirúrgico. Otra reduce drásticamente el riesgo de sufrir infartos. E investigadores islandeses hallaron que una variante del gen para la proteína precursora amiloidea, o APP, protege contra el Alzheimer. Las personas que la tienen nunca sufren demencia y siguen estando lúcidos hasta muy avanzada edad.

Church cree que CRISPR se podría usar para dotar a la gente de versiones favorables de los genes, haciendo ediciones del ADN que funcionaran como vacunas, no contra virus, sino contra las enfermedades genéticas más comunes. Aunque Church me dijo que cualquier cosa "atrevida" sólo debería hacerse con adultos capaces de dar su consentimiento al procedimiento, tiene claro que cuanto antes se hagan este tipo de intervenciones, mejor.

Church tiende a evitar las preguntas referidas a los bebés modificados genéticamente. La idea de mejorar la especie humana, según escribió en la introducción de Regenesis, su libro de 2012 sobre la biología sintética y en cuya portada hay un cuadro de Eustache Le Sueur de un Dios barbudo creando el mundo, siempre ha tenido "muy mala prensa". Pero eso es, en última instancia, lo que sugiere: potenciadores en la forma de genes protectores. "La prevención definitiva implica que cuanto antes se haga esta, mejor será", afirmó ante el público reunido en el Media Lab del MIT la primavera pasada. "Sí que creo que es la prevención definitiva si llegamos al punto en que es muy barato, extremadamente seguro y muy predecible". Church, que tiene un lado menos precavido, siguió para informar al público de que pensaba que la modificación de los genes "llegará a un punto en el que será el equivalente de la cirugía plástica actual".

Algunos filósofos han llegado a la conclusión de que no deberíamos dejar pasar la oportunidad de hacer mejoras en nuestra especie. "El genoma humano no es perfecto", afirma el especialista en bioética de la Universidad de Manchester (Reino Unido) John Harris. "Apoyar esta tecnología es un imperativo ético". Según algunos estudios, la opinión pública en Estados Unidos no tiene una visión especialmente negativa de esta posibilidad. Una encuesta de Pew Research llevada a cabo en agosto del año pasado halló que el 46% de los adultos estaban a favor de la modificación genética de los bebés para reducir el riesgo de enfermedades graves. La misma encuesta halló que el 83% de ellos afirmaba que hacerlo para que un bebé fuera más inteligente sería "llevar los avances médicos demasiado lejos".

Otros observadores afirman que una inteligencia superior es exactamente en lo que deberíamos estar pensando. el filósofo de la Universidad de Oxford (Reino Unido) Nick Bostrom, conocido por su libro del año pasado Superintelligence, que hacía saltar las alarmas sobre los riesgos de la inteligencia artificial en los ordenadores, también ha reflexionado sobre si los humanos podrían usar la tecnología reproductiva para mejorar el intelecto humano. Aunque cómo afectan los genes a la inteligencia es algo que aún no se comprende demasiado bien, y hay demasiados genes relevantes para que la ingeniería genética fuese algo sencillo, estas realidades no desdibujan la especulación sobre las posibilidades de la eugenesia de alta tecnología.

¿Y si todo el mundo pudiera ser un poco más listo? ¿O si algunos pudieran ser mucho más listos? Incluso un número pequeño de individuos "supermejorados", escribió Bostrom en un artículo de 2013, podrían cambiar el mundo a través de su creatividad y descubrimientos, y a través de innovaciones que usaría todo el mundo. En su opinión, la mejora genética es un tema tan importante como el cambio climático o la planificación de las finanzas a largo plazo por parte de los países, "dado que la capacidad para resolver problemas que tenga el ser humano es un factor en todos los retos a los que nos enfrentamos".

Para algunos científicos, el avance explosivo de la genética y la biotecnología significa que la modificación de la línea germinal es inevitable. Evidentemente, las cuestiones de seguridad serían lo principal. Antes de que aparezca un bebé con el genoma editado diciendo "mamá", tendría que haber pruebas en ratas, conejos y probablemente monos para asegurarse de que son normales. Pero en última instancia si los beneficios superan a los riesgos, la medicina se arriesgará a usarla. "Fue lo mismo con la fertilización in vitro cuando apareció", afirma Neuhausser. "No sabíamos si ese bebé estaría sano a los 40 o 50 años. Pero alguien tenía que lanzarse".
Entre viñedos
El sábado 24 de enero, unos 20 científicos especialistas en ética y expertos legales viajaron hasta el valle de Napa en California para un retiro entre las viñas en el hotel Carneros Inn. Los había convocado Doudna, la investigadora de la Universidad de Berkeley que codescubrió el sistema CRISPR hace poco más de dos años. Había sabido, y le había preocupado, que los investigadores estaban decididos a cruzar la línea germinal. Ahora quería saber si se podría detenerlos.

"Como científicos apreciamos que CRISPR es increíblemente potente. Pero eso tiene un doble filo. Tenemos que estar seguros de que se aplica con cuidado", me confesó Doudna. "El problema es sobre todo la edición de la línea germinal humana y saber que ahora esto es una posibilidad que está al alcance de todo el mundo".

En la reunión, además de especialistas en ética como Greely, estaba Paul Berg, un bioquímico de la Universidad de Stanford (EEUU) famoso por haber organizado la Conferencia Asilomar en 1975, un foro histórico en el que los biólogos alcanzaron un acuerdo sobre cómo proceder con seguridad con el ADN recombinante, el método recién descubierto en aquel entonces para dividir el ADN en bacterias.

¿Debería haber un Asilomar para la modificación genética de la germinal? Doudna cree que sí, pero las perspectivas de alcanzar un consenso de este tipo hoy en día parecen poco probables. La investigación en biotecnología es algo global, implica a cientos de miles de personas. No hay una autoridad única que hable en nombre de la ciencia, y no hay forma fácil de devolver el genio a la botella. Doudna me explicó que esperaba que al menos los científicos estadounidenses puedan alcanzar algún tipo de consenso respecto a que la investigación en líneas germinales debería detenerse. Algunos de los asistentes a la reunión afirmaron que firmarían una declaración a publicar en una revista científica de alto nivel en la que pondrían de manifiesto sus preocupaciones. Doudna afirma que espera que, si los científicos de Estados Unidos hacen una declaración conjunta, eso influya en investigadores de otras partes del mundo para que detengan su trabajo.

Doudna cree que debería aplicarse una pausa autoimpuesta no sólo a la alteración de embriones, sino también al uso de CRISPR para alterar óvulos o esperma humanos como están haciendo algunos investigadores de Harvard, Northeastern y OvaScience. "No me parece que sea apropiado hacer esos experimentos ahora mismo en células humanas que podrían convertirse en una persona", me explicó. "Siento que la investigación que hay que hacer ahora mismo es comprender la seguridad, la eficacia y la administración. Y creo que esos experimentos se pueden hacer en sistemas no humanos. Me gustaría ver que se ha hecho mucho más trabajo antes de que se haga en la modificación de líneas germinales. Estoy a favor de un enfoque muy precavido".

Pero no todo el mundo está de acuerdo en que la modificación de la línea germinal sea un problema tan grave o que se debieran clausurar los experimentos. Greely señala que, en Estados Unidos, hay un montón de leyes que impiden que las investigaciones de laboratorio se conviertan en un bebé modificado genéticamente fácilmente. "No me gustaría usar la seguridad como una excusa para una prohibición que no está basada en la seguridad", afirma Greely, quien afirma que se negó a la posibilidad de establecer una moratoria. Pero Greely también afirma que aceptó firmar la carta de Doudna, que ahora refleja el consenso del grupo. "Aunque esto no me parece un momento de crisis, creo que sí es el momento de que se produzca este debate", afirma.

Ahora que se sabe que se está experimentando con la línea germinal, algunas empresas de biotecnología que trabajan con CRISPR se han dado cuenta de que tendrán que posicionarse. El director ejecutivo de Intellia Therapeutics, una start-up de Boston, Nessan Bermingham, que recaudó 15 millones de dólares el año pasado (unos 13,5 millones de euros) para desarrollar CRISPR en tratamientos de terapia genética para adultos o niños, afirma que la ingeniería genética de la línea germinal "no está entre nuestros objetivos comerciales" y sugiere que su empresa debería usar sus patentes para impedir que la comercialice cualquier otro. "La tecnología está en su infancia", afirma. "No es apropiado que la gente considere siquiera aplicaciones en la línea germinal".

Birmingham me comentó que nunca habría imaginado que tendría que adoptar una postura sobre bebés modificados genéticamente tan pronto. Modificar la herencia humana siempre ha sido una posibilidad teórica. De repente es una posibilidad real. ¿Pero el objetivo no ha sido siempre comprender y controlar nuestra propia biología, convertirnos en los amos de los procesos que nos han creado?

Doudna sostiene que también piensa en estos temas. "Va al meollo de lo que somos como personas y te obliga a preguntarte si los humanos deberían estar ejerciendo ese tipo de poder. Hay cuestiones morales y éticas, pero una de las cuestiones más profundas es la idea de que si se hacen modificaciones de la línea germinal en humanos, se cambia la evolución humana". Uno de los motivos por los que cree que se deberían parar las investigaciones es para dar a los científicos la oportunidad de pasar más tiempo explicando cuáles podrían ser los próximos pasos. "La gran mayoría del público", afirma, "no está de acuerdo con lo que viene".

# data[].attributes.attachment_link.title
Los bebés genéticamente perfectos serán posibles pero, ¿también legales?

# data[].attributes.attachment_link.description
Si alguien había encontrado una forma de crear un bebé modificado genéticamente, supuse que George Church lo sabría. En su laberíntico laboratorio del campus de la facultad de medicina de la Universidad de Harvard (EEUU) puedes encontrarte con investigadores dotando a la bacteria E. Coli de un nuevo código genético jamás encontrado en la naturaleza.

# data[].attributes.body
Què ens fa humans?

# data[].attributes.attachment_link.title
BLADE RUNNER Escena Final & últimas palabras de ROY BATTY - HD720 Castellano

# data[].attributes.attachment_link.description
A principios del siglo XXI, la poderosa TYRELL Corporation creó, gracias a los avances de la ingeniería genética, un robot llamado Nexus 6, un ser virtualmente idéntico al hombre pero superior a él en fuerza y agilidad, al que se dio el nombre de Replicante.

# data[].attributes.body
Cap on anem? Una reflexió

# data[].attributes.body
Es pot predir el futur?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Todo lo que nos rodea son elementos que ayudan a forjar la cultura, esto que somos como sociedad y lo que se produce en torno a ello (películas, literatura, música, videojuegos, entre otros) son un fiel reflejo de la época en la que vivieron quienes lo crearon; no en vano pueden utilizarse como fuentes para estudios históricos. Cada género, cada corriente artística y cada tendencia de la cultura pop tiene un sentido, viene a llenar una necesidad. Desde esta perspectiva, podríamos afirmar que la La ciencia ficción ha cumplido un rol importante y necesario en el devenir científico de la humanidad.

Existen varia definiciones para la ciencia ficción, pues posee gran cantidad de temas y subgéneros. Por ejemplo, Hugo Gernsback (el mismo que da nombre a los premios de ciencia ficción) afirma que es un romance encantador entrelazado con hechos científicos y visión profética; mientras que Robert Heinlein, autor de Starship Troopers, considera que es " una especulación realista acerca de posibles eventos futuros, basados sólidamente en el conocimiento adecuado del mundo real, pasado y presente, y un conocimiento de la naturaleza y el significado del método científico". Rod Serling, el escritor de La Dimensión Desconocida, se refiere a la ciencia ficción haciendo un paralelo con la fantasía: " La fantasía es lo imposible hecho probable. La ciencia ficción es lo improbable hecho posible". Isaac Asimov la define como "esa rama de la literatura que pacta con la respuesta de los seres humanos para cambiar la ciencia y la tecnología".

En resumidas cuentas, podríamos afirmar que la ciencia ficción es un género de la literatura y, por tanto, puede ser considerada arte. El arte no necesita ninguna justificación, existe para deleitarnos, como un medio de expresión para el autor y de proyección para quienes lo leen, pero más allá de su valor artístico, es imposible negar la razón por la cual es importante la ciencia ficción para la conformación de la modernidad.

El impacto de la ciencia ficción en la sociedad moderna

Hay quienes se han referido a la ciencia ficción como " el rol del diseñador en esteroides" por su naturaleza avanzada. Quienes han escrito ciencia ficción han logrado en cierta medida anticiparse al futuro, crear nuevas visiones de lo que podría ser que nadie ha notado. Ejemplo de esto es la novela publicada en 1914 por H. G. Wells The World Set Free, en donde describe una bomba basada en reacciones nucleares en cadena y la describe como una bomba atómica. Es importante destacar que la energía nuclear se descubre en 1933 y la primera bomba nuclear estalla en 1956.

En 1964, Isaac Asimov escribió este ensayo donde hablaba de lo que, desde su perspectiva, sería el año 2014. Alli afirma que las comunicaciones serán audiovisuales, pues podrás ver y escuchar a las personas en tu teléfono; cuya pantalla no servirá sólo para comunicarte sino para leer y ver fotografías. Además, será posible llamar a cualquier punto en la tierra, habrían robots aunque éstos no serían comunes ni muy sofisticados, se pondría atención en el diseño de automóviles con cerebros robóticos que no necesiten ser operados por seres humanos, además de máquinas que harían el café de forma automática y que podrían ser programadas. La lista sigue y no todo lo que escribió llegó a cumplirse, pero ¡hey! ¡podemos hacer video llamadas y leer en el teléfono!. Otros escritores de ciencia ficción han logrado, en mayor o menor medida, adelantarse al futuro, ¿acaso esto los convierte en adivinos?

Prácticamente cada línea, cada párrafo de la ciencia ficción se convierte en un desafío para nuestra condición humana.

No trato de decir que los escritores de ciencia ficción son una suerte de Nostradamus capaces de predecir el futuro, sino que una de las maravillas de este género es que desafía los límites de lo posible. Los escritores de ciencia ficción no predijeron lo que sería este mundo que vivimos, sino que ayudaron a idearlo. Prácticamente cada línea, cada párrafo de la ciencia ficción se convierte en un desafío para nuestra condición humana, y no es un desafío planteado desde lo desconocido, desde lo que no podemos entender. Las herramientas con las que cuenta cada universo particular dentro de las historias de ciencia ficción no provienen de la magia o de la superstición, como ocurre en los libros de fantasía, sino de una serie de reglas enmarcadas dentro del método científico. Dentro del sci-fi se plantean conceptos, tecnologías, modelos que podrían ser posibles en las condiciones adecuadas. Y esto, sin lugar a dudas, ha influido enormemente en las personas que luego se dedicarían a la construcción de las ciencias.

¿Para qué sirve la ciencia ficción?

Dennis Cheatham cita un estudio hecho en el año 2010 hecho por la Sociedad de Investigación Científica en el que le preguntan a varios de sus miembros si la ciencia ficción les había influenciado en algún modo. Los resultados de esta investigación son fascinantes. Los científicos respondieron afirmativamente, pues este género les había inspirado con un sentido de maravilla, promovido una actitud de imaginación y creatividad, además de hacerles conscientes de otras disciplinas científicas y despertar un interés en la ciencia que habría influido en la decisión de dedicarse al quehacer científico. Un ejemplo de ello lo encontramos en Mae Jemison, la primera mujer de color en ir al espacio en el año 1992, quien citó a la Teniente Uhura de Star Trek como una inspiración para convertirse en astronauta.
"La fantasía es lo imposible hecho probable. La ciencia ficción es lo improbable hecho posible"

Este género promueve el aprendizaje, despierta la imaginación y nos permite entender (y desafiar) la ciencia. Asimismo, contribuye a considerar que hay mundos que son posibles dentro de la lógica, ubica a la humanidad en un lugar y posición dentro del universo infinito, además de enfrentarnos a cuestiones que son de naturaleza filosófica acerca de la realidad y la mente. No sólo cuestiona los límites de la ciencia, sino que muestra la débil construcción de nuestras creencias morales y éticas, además de la necesidad de hacerlas flexibles, dinámicas y capaces de ajustarse a nuestra realidad actual y futura. Cuando Asimov nos plantea las tres leyes de la robótica no sólo está dando un contexto lógico al mundo que ha creado, sino que nos enfrenta a la noción de la posibilidad de la inteligencia artificial y las implicaciones éticas de este fenómeno, brindándonos una posible solución. Asimov nos ahorró enfrentarnos al temor de la rebelión de la máquinas.
La ciencia ficción es un espejo para lo que podemos llegar a ser y lo que tememos.
Las distopias como 1984, Farenheit 451 y Un Mundo Feliz nos muestran lo que podría convertirse nuestra sociedad si persistimos en cultivar determinados valores. La ciencia ficción es un espejo para lo que podemos llegar a ser y lo que tememos. Desde esta perspectiva, la ciencia ficción promueve el entendimiento de los procesos históricos y sociológicos, pues nos permite examinar nuestra cultura contrastándola con otras. Dependiendo del país en el que vivas y de tu realidad personal, podrías llegar a pensar que muchas de las características sociales planteadas en las distopias antes mencionadas se están cumpliendo una por una, como un recordatorio de que tal vez aún hay tiempo para cambiar nuestro futuro.

Pero no sólo resalta lo que no queremos que sea, sino que nos permite soñar con un mundo diferente. Un ejemplo de ello es Star Trek nos muestra un futuro posible, en el que no existen distinciones marcadas por fronteras imaginarias o color de piel, sino en el que todos pertenecemos a la misma raza humana y nos distinguimos por nuestro carácter y habilidades. Un mundo en el que hemos puesto de lado las diferencias para luchar juntos por un bien común.

Es necesario que todas las personas sigamos creando y consumiendo ciencia ficción, ya sea en libros, películas, series o videojuegos, pues es a través de este género que una generación puede inspirarse para seguir en constante cambio y crecimiento; sigue siendo el papel de este género el enseñar a la humanidad que no hay límites que deban dejarse intactos, que es posible seguir evolucionando. Necesitamos más personas que crean que es posible conquistar las estrellas, construir carros voladores, y pensar en esto que somos como sociedad y lo que podemos hacer para cambiarla. Asimismo, nos planteamos soluciones para problemas futuros, relacionados con el creciente y constante cambio tecnológico. La ciencia ficción nos enseña a convivir con nosotros mismos en un futuro ya no tan distante. En las sabias palabras de Isaac Asimov:

Es el cambio, el constante e inevitable cambio, el factor dominante en la sociedad. Ya no hay una decisión sensible que pueda tomarse sin tener en cuenta no sólo el mundo como es, sino como será... los escritores de ciencia ficción ven lo inevitable, y aunque los problemas y catástrofes puedan ser inevitables, las soluciones no lo son. Las historias de ciencia ficción individuales pueden parecer triviales ante los ojos de los críticos y filósofos de hoy en día, pero el corazón de la ciencia ficción, su esencia, se ha vuelto crucial para nuestra salvación si es que podemos salvarnos.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Por qué es importante la ciencia ficción?

# data[].attributes.attachment_link.description
Todo lo que nos rodea son elementos que ayudan a forjar la cultura, esto que somos como sociedad y lo que se produce en torno a ello (películas, literatura, música, videojuegos, entre otros) son un fiel reflejo de la época en la que vivieron quienes lo crearon; no en vano pueden utilizarse como fuentes para estudios históricos.

# data[].attributes.body
Un problema de futur

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Son muchos los peligros que amenazan a la humanidad en su camino hacia un mundo mejor en 2030, cuando habrá que rendir cuentas para comprobar si se han alcanzado los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). Seguramente, el más conocido es el cambio climático, que lleva años en la agenda internacional. Otro, más oculto para la opinión pública, puede convertirse en la primera causa de muerte en 2050 si no se toman medidas contundentes para atajarlo: es la resistencia a los antibióticos.

"Se trata de una amenaza terrible con grandes implicaciones para la salud humana. Si no la abordamos, el avance hacia los ODS se frenará y nos llevará atrás, cuando la gente arriesgaba su vida por una infección en una cirugía menor. Es un problema urgente", afirmaba el pasado jueves Tedros Adhanom, director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS), en un encuentro dentro del marco de la 72ª Asamblea de Naciones Unidas (UNGA, por sus siglas en inglés) en Nueva York.

La resistencia a los antibióticos es una respuesta de los microorganismos al uso de estos medicamentos. Su uso -y sobre todo su abuso- produce que, por distintos mecanismos biológicos, pierdan efectividad. Las bacterias dejan de ser sensibles a sus efectos y resultan necesarios principios activos cada vez más agresivos -y tóxicos para el organismo humano- para eliminarlas. Con suerte. Porque ya han nacido superbacterias que aguantan incluso los más potentes de última generación. "Las resistencias están aquí para quedarse y van a ir a peor", advertía Sally Davies, directora médica del Reino Unido.

Por culpa de las resistencias ya mueren unas 700.000 personas al año en el mundo. El escenario que manejan los expertos en sus estudios es que, de no cambiar la situación, esta cifra llegue a 10 millones en el año 2050. Para hacerse una idea de la magnitud de la tragedia, hoy mueren algo más de ocho millones anualmente por culpa del cáncer. La gran mayoría de los casos mortales estarían en Asia (4,7 millones) y África (4,1), seguidos de Latinoamérica (392.000), Europa (390.000), Norteamérica (317.000) y Oceanía (22.000).

ampliar foto
Xoliswa Harmans, consejera de la clínica Lizo Nobanda de Ciudad del Cabo, Sudáfrica. Estas profesionales de la salud son fundamentales para los enfermos a la hora de enfrentarse a un tratamiento que durará al menos dos años. Los enfermos de tuberculosis extremadamente resistente encuentran apoyo emocional e información durante este proceso. Alfredo Cáliz

La buena noticia es que la preocupación ha pasado del plano científico, donde llevaba décadas debatiéndose, al político. En 2016, en la 71ª UNGA, el asunto fue discutido al más alto nivel por primera vez. Justo un año después, cuando han cambiado tanto el secretario general de la ONU como el director de la OMS, la preocupación de perder el momentum que se generó fue explicitada por algunos ponentes del encuentro titulado Progresos, retos, oportunidades y nuevas formas de abordar la resistencia a los antibióticos, organizado por la UN Foundation.

Estas nuevas formas pasan por abordar los dos grandes generadores de resistencias: el mal uso en humanos y el abuso en animales. Con respecto a las personas, son fármacos que muy frecuentemente no requieren prescripción y es frecuente que haya quien los consuma a su arbitrio. Particularmente peligroso es hacer una toma incompleta, ya que el microorganismo no llega a ser eliminado, pero conoce a su enemigo de forma que aprende a luchar contra él. "Se suele debatir que sea siempre necesaria la receta, pero en muchos lugares del mundo este es un trámite complicado que privaría a millones de personas del tratamiento. Hay que buscar las soluciones más adecuadas para cada realidad", apuntaba Julie Gerverding, vicepresidenta de la farmacéutica Merck. "Lo necesario es un diagnóstico temprano para que el paciente tenga el tratamiento correcto cuanto antes", añadía.

Las campañas informativas, tanto para médicos como para enfermos, son una de las herramientas clave para evitar este mal uso de los antibióticos. Jean Halloran, directora de las iniciativas de alimentación de la Unión de Consumidores, explicaba que su organización está desarrollando en 20 países una campaña que anima a usar menos medicamentos. En los consultorios, por ejemplo, facilitan una lista de preguntas que el propio paciente le debería hacer a su doctor si le prescribe un antibiótico para asegurarse de que es del todo necesario.

Pero quizás el arma más valiosa para luchar contra la resistencia son las vacunas. Con ellas, se evitan un gran número de frecuentes enfermedades bacterianas, lo que hace innecesarios los antibióticos. "Inmunizar al 100% de los niños del mundo sería más efectivo que cualquier otra cosa", afirmaba Tim Evans, director de Salud del Banco Mundial.

Su organización ha calculado los costes de las resistencias. El pasado marzo lanzó un informe que demuestra que no solo son un peligro para la salud, sino también para la economía. En el mejor de los escenarios, calculan una caída del PIB mundial de 1,1% en comparación con lo que pasaría si no existiesen, lo que equivale a un billón de dólares al año hasta 2030. La hipótesis más pesimista eleva esta cifra hasta el 3,8% de bajada, 3,4 billones anuales.

No solo la medicación en humanos tiene un importante papel en estas cifras. Otro de los grandes focos de resistencia es la agricultura y la ganadería. Los animales reciben enormes cantidades de antibióticos para prevenir y curar las frecuentes enfermedades que se producen en entornos de hacinamiento. Y, en muchos países (no en la Unión Europea), todavía está permitido administrarles pequeñas dosis para favorecer su engorde. Este es el entorno perfecto para que las bacterias se hagan resistentes.

Pero a la vez, la administración de fármacos a los animales es necesaria para la seguridad de los propios animales y de los humanos. Y su uso seguirá creciendo. Según cálculos de la agencia de la ONU para la alimentación y la agricultura (FAO), se doblará en los próximos 20 años por la intensificación de la ganadería y la acuicultura. Y también el tratamiento de las plantas, mediante el uso de antibióticos en los pesticidas, contribuye a las resistencias.

La FAO hace una serie de recomendaciones para frenarlas: prácticas sostenibles, con buena higiene y medidas de bioseguridad para empezar por reducir la necesidad de antibióticos; mejorar las praxis veterinarias; el conocimiento del uso de los medicamentos entre agricultores y ganaderos; acceso a diagnósticos rápidos...

También en animales las vacunas tienen un papel crucial. Bard Skjesltad, jefe de Biología y Nutrición de la empresa acuícola Salmar, explicaba que con inmunizaciones han conseguido reducir el uso de antibióticos a un 1% mientras producen entre tres y cuatro veces más comida. "Cuando dejas de medicar a los animales tienes problemas de salud, pero lo fundamental son las medidas preventivas".

En los países desarrollados, las cadenas de comida rápida son clave para atajar el problema. Según Jean Halloran (Unión de Consumidores), son las responsables de la producción del 25% de las aves de Estados Unidos. En estos animales, se están consiguiendo enormes reducciones, empezando por McDonalds, que anunció que dejaría de usar antibióticos en ellos. "Con el vacuno y el cerdo los progresos van más lentos, pero se pueden hacer", afirmaba Halloran, quien argumenta que se ha demostrado posible que las producciones masivas bajen los consumos de fármacos a muy bajo coste.

Pero el reloj corre en contra de la salud global cuando hablamos de resistencia a los medicamentos. Las medidas tienen que tomarse ya. Porque, como alertaba el director de la OMS, hay muy pocos medicamentos nuevos que vengan a solucionarnos un problema que puede convertirse en la mayor epidemia de los próximos años.

La participación de Planeta Futuro en la Asamblea General de Naciones Unidas ha sido posible gracias al apoyo de la UN Foundation.

Puedes seguir a PLANETA FUTURO en Twitter y Facebook e Instagram, y suscribirte aquí a nuestra newsletter.

# data[].attributes.attachment_link.title
La 'epidemia' que matará a más gente que el cáncer (si no lo remediamos)

# data[].attributes.attachment_link.description
Son muchos los peligros que amenazan a la humanidad en su camino hacia un mundo mejor en 2030, cuando habrá que rendir cuentas para comprobar si se han alcanzado los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). Seguramente, el más conocido es el cambio climático, que lleva años en la agenda internacional.

# data[].attributes.body
Un documental d'Al Gore

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Una verdad incómoda (An Inconvenient Truth) fue publicado en DVD por Paramount Home Entertainment el 21 de noviembre de 2006 en Estados Unidos. Por la autoría de este documental Al Gore ha ganado el premio Nobel de la Paz en octubre de 2007, premio que comparte con el Grupo Intergubernamental de expertos sobre Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) de Naciones Unidas. Al Gore ya había ganado en 2007 el Premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional, así como el Oscar en 2006 a Mejor Documental y Mejor Canción Original para I Need to Wake Up. Una verdad incómoda alerta sobre una amenaza más que real. Algunas de las informaciones que se ofrecen en la película se refieren a los últimos años. Se explica que el 2005 fue el año más caluroso desde que se mide la temperatura atmosférica; que en el 2003, una oleada de calor mató a más de 30.000 personas en Europa y a 1.500 en India; o que si las nieves del Kilimanjaro siguen derritiéndose a este ritmo, podrían desaparecer en el 2020. Lo más escalofriante del filme llega con las previsiones a corto plazo: sequías, olas de calor, cambios climáticos, inundaciones, tornados... Aunque Al Gore lleva realizando esta labor desde 1989, es ahora con la película como se ha difundido más rápidamente su mensaje. Y es ahora cuando más personas han comprendido la importancia de la implicación real de los gobiernos en la solución a este gravísimo problema. El papel que Estados Unidos, el país más poderoso del mundo, juega en todo ello es esencial, aunque, como Al Gore ha reconocido miles de veces, es uno de los que más perjudica el medio ambiente. Una verdad incómoda combina las imágenes de lo que ya se conoce como el "espectáculo itinerante del calentamiento global" con otras relacionadas con la vida de Al Gore, y sirve al objetivo del ex vicepresidente, al tiempo que dibuja un retrato personal suyo. La película permite conocer la vida de este hombre que abandonó la carrera política tras las elecciones del año 2000, que se clausuraron con la intervención de la justicia, y volvió a una tarea en la que se había iniciado en sus años más idealistas de la universidad, la medioambiental.

NOVEDAD: Ya está disponible la reciente segunda parte: Una secuela incómoda

Categoria

Naturaleza

Duracion

1:32:18

Fecha de publicacion

10-08-2008

Caratula

# data[].attributes.attachment_link.description
Una verdad incómoda (An Inconvenient Truth) fue publicado en DVD por Paramount Home Entertainment el 21 de noviembre de 2006 en Estados Unidos. Por la autorí­a de este documental Al Gore ha ganado el premio Nobel de la Paz en octubre de 2007, premio que comparte con el Grupo Intergubernamental de expertos sobre Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) de Naciones Unidas.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Stern, en su despacho de la London School of Economics. Ione Saizar

Nicholas Stern fue el autor principal de un informe sobre el impacto económico del cambio climático encargado por el Gobierno británico hace 10 años y que se ha convertido en un texto de referencia. Desde entonces, el hielo del Ártico ha continuado derritiéndose, las temperaturas globales no han parado de subir y los científicos han empezado a vincular las catástrofes meteorológicas con el calentamiento del planeta. Stern (Londres, 1946) considera que subestimó el coste derivado de la innación ante el cambio climático: lo cifró entonces en el 5% del PIB mundial y ahora, según sus estimaciones, debe de ser notablemente mayor.

El panorama es poco alentador, pero el economista ve algunas razones para el optimismo. Entre ellas, el progreso tecnológico y la rápida entrada en vigor, en noviembre, del acuerdo de París sobre el clima firmado hace un año que persigue que la temperatura media del planeta no suba más de dos grados a final de siglo respecto a los niveles preindustriales.

Esta entrevista se realiza en Londres, en el despacho de Stern en la London School of Economics, con la colaboración de la Fundación BBVA, que le otorgó el premio Fronteras del Conocimiento de Cambio Climático de 2010.

PREGUNTA.  En 2006 advirtió que el coste de no hacer nada contra el cambio climático sería mayor que el coste de las medidas para combatirlo. ¿Cómo ve la situación ahora?

RESPUESTA.  El coste es mayor de lo que calculamos. Por varias razones. En primer lugar, las emisiones globales a la atmósfera han pasado de 40.000 a 50.000 millones de toneladas de dióxido de carbono al año. En segundo lugar, los efectos del cambio climático se están materializando mucho más rápido. Ha habido un incremento fuerte en las temperaturas durante los últimos 10 o 15 años. El hielo del Ártico se derrite a mayor velocidad de lo estimado. Lo mismo sucede con los movimientos de los glaciares, los fenómenos meteorológicos de extrema intensidad... Hace 10 años subestimamos los peligros.

P.  ¿Todo va más rápido y a peor?

R. Hay una contrapartida esperanzadora. La tecnología ha avanzado más rápido de lo esperado. ¿Quién habría dicho hace 10 años que los fabricantes de automóviles iban a hacer coches híbridos y eléctricos? El coste de los paneles fotovoltaicos se ha reducido a una décima parte durante estos 10 años. Ha habido avances enormes en los sistemas de almacenamiento de energía. Hay nuevos materiales más sostenibles y la inteligencia artificial y la biotecnología permiten ser más eficientes. Esta oleada de cambio tecnológico se acelerará aún más. A pesar de los altibajos, la voluntad política se ha movido de forma positiva. El Protocolo de Kioto no entró en vigor hasta 2005, casi ocho años después de firmarse. Sin embargo, el acuerdo de París se ratificó en noviembre pasado, solo un año después de su aprobación, por un centenar de países que producen más del 70% de las emisiones mundiales.

P.  ¿La victoria de Donald Trump pone en riesgo el acuerdo de París?

R.  El acuerdo es firme. Los países son conscientes de que los riesgos de no hacer nada son elevados y empezamos a ver que también resulta muy atractivo el desarrollo de una economía sostenible baja en carbono. ¿Quién no quiere ciudades en las que te puedes mover y respirar aire limpio? Ese es el camino hacia el crecimiento económico, aparte de dejar en herencia a nuestros hijos y nietos un mundo en el que poder vivir. Sobre Trump, creo que vamos a tener que acostumbrarnos a encontrar baches en el camino. Pero aún no sabemos qué va a hacer. Parece que sus prioridades van a ser comercio, inmigración e infraestructuras. No ha fijado aún su política en relación con el cambio climático.

P.  Como presidente electo, Trump comentó al líder del UKIP, Nigel Farage, su disgusto por la instalación de parques eólicos cerca de sus campos de golf en Escocia. Y en 2012 tuiteó que el cambio climático era un engaño.

R.  Cuando Trump asuma el poder tendrá que tomar decisiones. Se dará cuenta de que nadie va a querer construir centrales que quemen carbón, porque las empresas acometen estos proyectos con un horizonte de 20-25 años y Trump no puede hacer promesas que duren tanto. En una entrevista en The New York Times dijo que tiene una "mente abierta" con relación al cambio climático y reconoció la conexión entre la actividad humana y el calentamiento global. No va a poder ignorar a las empresas, Estados y ciudadanos estadounidenses que han declarado su compromiso en la lucha contra el cambio climático.

P.  Si no se actúa ya, ¿será el caos?

R.  ¡Sí! Hay que actuar ya. Los próximos 20 años serán críticos para el planeta. El 50% de las personas vive en ciudades y en 2050 será el 70%. La demanda de energía crecerá un 40%. Las infraestructuras existentes se duplicarán en 20 años. Es un cambio estructural y, si no lo manejamos bien, nos quedaremos atrapados en un sistema de altas emisiones de gases de efecto invernadero. En el próximo siglo, corremos el riesgo de tener unas temperaturas jamás vistas en millones de años, que transformarán la relación entre los humanos y el planeta. Entraríamos en territorio desconocido.

P.  Hace 10 años dijo que entre el 15% y el 40% de las especies estaban amenazadas. ¿Cómo lo ve ahora?

R.  No lo he actualizado. Pero me temo que el porcentaje sea hoy mayor. La llamada sexta extinción es en parte por el hábitat y en parte por el clima, y es profundamente preocupante.

P.  Da la impresión de que la mayoría de la gente no reacciona.

R.  Creo que eso está cambiando. Los jóvenes entienden mejor los riesgos del cambio climático. Además, invertir en infraestructuras sostenibles es una forma de relanzar la economía mundial. Y la gente empieza a rechazar la contaminación del aire. Se ve como un problema sobre el que hay que actuar ya, no solo a largo plazo.

P.  ¿Cuál es la solución?

R.  El diseño de la ciudad será enormemente importante. Si queremos tener urbes congestionadas y sucias o no. También habrá que proporcionar energía sostenible para la industria y desarrollar la electricidad verde. Una mayor parte de la economía se electrificará, el transporte por ejemplo.

P.  Siempre se ha criticado el elevado coste de las energías renovables.

R.  Eso se ha quedado desfasado. El coste de las infraestructuras solares y eólicas que se están instalando ahora es realmente competitivo.

P.  ¿Cómo debería ser la ciudad?

R.  El transporte eléctrico y de hidrógeno va a ser clave. Estoy convencido de que hay que buscar fórmulas para que las alternativas a los combustibles fósiles sean poco a poco obligatorias en las ciudades. Cuando tenía ocho o nueve años, iba en trolebús al colegio. Recuerdo que el vehículo tenía que parar cada dos por tres porque no se veía nada por la niebla. Esa niebla tan característica de Londres que en realidad se debía a la combustión de carbón. La gente se asfixiaba por la calle. El Gobierno prohibió quemar carbón en la década de los cincuenta del siglo pasado y Londres dejó de ser una ciudad con niebla. Eso demuestra que si quieres moverte rápidamente, puedes.

# data[].attributes.attachment_link.title
Entrevista | "Los próximos 20 años serán críticos para el planeta"

# data[].attributes.attachment_link.description
Nicholas Stern fue el autor principal de un informe sobre el impacto económico del cambio climático encargado por el Gobierno británico hace 10 años y que se ha convertido en un texto de referencia. Desde entonces, el hielo del Ártico ha continuado derritiéndose, las temperaturas globales no han parado de subir y los científicos han empezado a vincular las catástrofes meteorológicas con el calentamiento del planeta.

# data[].attributes.body
Com serà el clima?

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Como será el clima en el futuro? | La Reserva

# data[].attributes.attachment_link.description
El Cambio Climático Global es una de las preocupaciones de la humanidad, que ve como el clima mundial esta sometido a condiciones extremas que se traducen en sequías, inundaciones, huracanes, tifones u olas de frío. Existen diferentes escenarios del "posible clima futuro", aquí los detallamos.