# data[].attributes.body
La mayor parte de las investigaciones sociolingüísticas parecen ser unánimes en cuanto al hecho de que las mujeres suelen preferir las variantes prestigiosas sobre las no prestigiosas en su comunidad de habla respectiva, ¿consideras que el resultado encontrado en este artículo nos diría que el uso del diminutivo está volviéndose prestigioso en la Comunidad de Madrid? Asimismo, ¿crees que el cruce de este patrón con el patrón de estratificación continuo en relación con la variable "edad" nos daría pistas para postular la existencia de un cambio lingüístico en curso que desembocaría en una mayor frecuencia del diminutivo en el habla madrileña dentro de algunos años?

# data[].attributes.body
En un inicio el autor señala qué casos incluye y no en su análisis.
Por una parte, comenta que solo ha incluido los casos de diminutivo en los que existe la forma sin diminutivo, da ejemplos como: carrete, cartilla, cazuela, cerilla... Imagino que estas formas son a las que el autor se refiere como "lexicalizadas", es decir, formas en donde aparecen los sufijos diminutivos "lexicalizados", sin embargo y creo yo como consecuencia de la lexicalización, el valor cuantitativo desaparece pues: carrete viene de carro, pero no es un "carro pequeño", cerilla viene de cera pero no es "cera pequeña", etc...  (cazuela, creo, viene de cazo y sí es un tipo de "cazo pequeño")

¿Que opinas de la inclusión de estas formas en el análisis? ¿Crees que verdaderamente dan cuenta de las funciones del diminutivo? o ¿Considerarías otro tipo de análisis como... la alternancia de un sufijo -ito, -illo, -ete, -ico, etc afijado a una base? ¿Cuál es tu opinión en cuanto a estas restricciones de selección por parte del autor?
Como sé que también estás trabajando los diminutivos en Puebla ¿Considerarías algún tipo de restricción parecida para dar cuenta del uso de los diminutivos? ¿Sí, no, por qué?

# data[].attributes.body
En la exposición y conclusión del artículo, el autor señala que las características de la entrevista sociolingüística restringen la aparición de la función cualificadora (especialmente el valor negativo) y relacional del sufijo diminutivo, de tal forma que los valores objetivos son los más frecuentes en el corpus, pues la falta de relación previa entre los interlocutores dificulta la presencia de elementos que muestran más subjetividad  o familiaridad. Sin embargo, es interesante que los valores cualificadores positivos estén el cuarto lugar de frecuencia y quería preguntarte si estos valores, además de las funciones ya señaladas, podrían estar relacionados con una función de protección de la imagen del emisor, lo cual también explicaría la baja aparición de valores cualificativos negativos.  En relación con esto, también resulta interesante que en la valoración cualitativa el estrato más alto presente los valores más elevados, en ese sentido, ¿crees que hay una relación entre el cuidado de la imagen del emisor y su nivel de instrucción?

# data[].attributes.body
En la página 144, al momento de realizar la descripción de los factores que pueden influir en las realizaciones del sufijo, el autor dice lo siguiente: "Solo los hablantes de más edad se encuentran más conscientes de la diversidad de contextos de uso y los valores estilísticos que la variación determina y son ellos quienes mantienen en mayor medida los usos correspondientes al habla más formal." Esta conclusión me parece arriesgada ya que no podemos estar seguros del grado de "consciencia" que un hablante tiene sobre cierto fenómeno. A mi parecer, el poco grado de consciencia del hablante con respecto a las funciones apreciativas de un sufijo es lo que podría restringir el uso de éste a solo una función

# data[].attributes.headline
En los ejemplos de 9 y 10 (página 132) se menciona que el diminutivo funciona como un cuantificador que incrementa la base semántica del lexema. ¿Coincides con el análisis del autor o, como señala Amado Alonso, el diminutivo no tiene en sí mismo este valor? De todas las funciones mencionadas ¿en cuáles consideras que el contexto es crucial para determinar el valor del diminutivo?

# data[].attributes.subject
En los ejemplos de 9 y 10 (página 132) se menciona que el diminutivo funciona como un cuantificador que incrementa la base semántica del lexema. ¿Coincides con el análisis del autor o, como señala Amado Alonso, el diminutivo no tiene en sí mismo este valor? De todas las funciones mencionadas ¿en cuáles consideras que el contexto es crucial para determinar el valor del diminutivo?

# data[].attributes.body
¿Consideras que los diminutivos deben ser clasificados como morfemas derivativos aunque una de las caracterizaciones de éstos que ofrece el autor es como “recurso del hablante para conceptualizar la realidad, evaluarla y representarla subjetivamente”, por lo que se cuestiona el que siempre genere un cambio de referente, aunado a que no ocurre un cambio de categoría léxica; o tal vez sería más adecuado considerarlos como un tipo de morfemas “evaluativos o apreciativos” pero no dentro de la derivación, pues al parecer en muchas ocasiones sólo tendrían funciones más pragmáticas, como la externalización de apreciaciones del hablante, lo que sería reforzado por la observación de que su uso productivo es sobre todo en el habla coloquial y entre interlocutores con una relación de familiaridad? No obstante, también el alto nivel de lexicalizaciones que se originan a partir de este proceso sugeriría que si serían derivativos.

¿No piensas que los valores de cuantificación negativa y de relación amortiguadora en unos casos se pueden traslapar?, ¿opinarías que sería mediante el contexto como  podríamos diferenciar entre una y otra función?
Por ejemplo el autor ejemplifica los valores negativos con las palabras con sufijo diminutivo  pandillita (> pandilla), mariquitas (> marica), y tanto ‘pandilla’ como ‘marica’, desde mi punto de vista serían términos cargados de connotación negativa o comportamientos no aceptables socialmente, que corresponderían a casos en los que el diminutivo funciona como amortiguador.

# data[].attributes.body
1) De acuerdo con el Gráfico 1, las funciones del diminutivo que más se dan son aquellas relacionadas con la valoración cuantitativa. Así pues, podría proponerse que los diminutivos típicamente expresan un valor cuantitativo. Por su parte, en la Tabla 5 podemos observar que algunos sufijos diminutivos (-ico, -ejo y -uco) no expresan cuantificación. Tomando en cuenta estos datos y el hecho de que los diminutivos generalmente tienen una función cuantificadora, ¿crees que los sufijos -ico, -ejo y -uco deban ser considerados diminutivos?

2) En varios pasajes del trabajo se pueden encontrar frases como “todas las variantes del sufijo” o “variantes sufijales”, lo cual parece indicar que, para el autor, todos los sufijos son, en realidad, solo uno ¿Estás de acuerdo con este análisis?

# data[].attributes.body
Según la lectura, los resultados obtenidos por el autor muestran que los sufijos diminutivos no se usan tanto para expresar tamaño reducido, lo que concuerda con lo dicho por Alonso, y son más usuales en la expresión de la forma en que el hablante ve el mundo. ¿Los sufijos diminutivizadores (o algo como la "función diminutivizadora" en la lengua) podrían estar en un proceso (similar al) de gramaticalización? Ello tomando la versión apoyada en la hipótesis de la subjetivación, de Traugott, que explica el cambio semántico como resultado del mayor involucramiento de la subjetividad de los hablantes en lo que enuncian.

# data[].attributes.body
Comentario: Cuestiono dos funciones que el autor propone y sugiero otra posibilidad ¿Qué opinas?

a) La función centralizadora: no estoy muy de acuerdo, mis primeras reflexiones me llevan a lo siguiente. Podría ser una función amortiguadora (de la construcción en donde aparece) por lo que en los ejemplos que propone el autor: “muy temprano” = “tempranito” pero no se puede “¿? nochesita” como “muy noche”. Por otro lado, en una expresión como:

(1) Se está haciendo tardesito, ¿no?

En donde, si bien, “tardesito” significa “muy tarde”, el contexto nos refiere a una orden/acción “sugerida”: indica que ya es hora de irse.

Igualmente en “derecho” = “derechito” me parece que es la atenuación de una orden. Sucede algo parecido en el siguiente ejemplo:

(2) Te me vas derechito a la casa.

b) La función irónica: Me parece que invertir el significado de un signo es una función general del lenguaje, no del morfema. Los datos muestran que incluso esta función es escasísima. La otra ruta que propongo de la siguiente manera. Creo que apoyaría la idea de una morfo-pragmática: el morfema {diminutivo} (por ponerle en este momento un nombre) podría indicar que en cierta palabra ocurre un cambio semántico a partir del contexto (pragmático). Una especie de marca que orienta mi atención hacia una parte de la estructura lingüística para inferir un significado distinto al que el sistema “por sí solo” me da.

# data[].attributes.headline
De acuerdo con los datos de las tablas 4 y 5, el sufijo -ito es la forma más frecuente del diminutivo, pero también es una de las formas que presenta menos la función lexicadora (la función más frecuente en el corpus). Por la frecuencia de uso de la forma, pensaría que esta función sería más productiva, sin embargo el porcentaje no es representativo como sucede con las demás formas. ¿Tienes alguna hipótesis de por qué no es tan productiva esta relación?, ¿la metodología (no explícita) para determinar las formas lexicalizadas tendría alguna inferencia?

# data[].attributes.subject
De acuerdo con los datos de las tablas 4 y 5, el sufijo -ito es la forma más frecuente del diminutivo, pero también es una de las formas que presenta menos la función lexicadora (la función más frecuente en el corpus). Por la frecuencia de uso de la forma, pensaría que esta función sería más productiva, sin embargo el porcentaje no es representativo como sucede con las demás formas. ¿Tienes alguna hipótesis de por qué no es tan productiva esta relación?, ¿la metodología (no explícita) para determinar las formas lexicalizadas tendría alguna inferencia?

# data[].attributes.body
Irasema

# data[].attributes.body
1.      En el apartado de Estudios previos el autor resume las propuestas que se han hecho sobre el diminutivo, y, finalmente, se decanta por la propuesta de Reynoso Naverón. ¿Consideras que ésta es la mejor propuesta de clasificación o hubieras elegido alguna otra dada la gran cantidad de funciones que se toman en cuenta?

2.      ¿El sufijo en el español de Puebla si cumple con lo que los autores han denominado “función pragmática encadenada”?

3.       Al estar leyendo el artículo pensé en algunas oposiciones de formas lexicalizadas y me di cuenta que, al menos en el español de México (¿Puebla?) parecen ser productivas en el campo de la comida. Por ejemplo: i) carne-carnitas, ii) torta-tortitas, iii) cuero-cueritos, iv) pasa-pasita.

# data[].attributes.body
1. En el caso de la función descentralizadora del diminutivo, en la que el hablante subjetiviza la realidad mediante una relación entre el significado de la base y el significado prototípico (p. 11), ¿crees pertinente la consideración de que en este proceso también se llega, en ciertos casos, a añadir un rasgo semántico negativo? Por ejemplo, "salsilla" me parece que en ciertos casos se vuelve un poco despectivo, como también "putilla".
2. En cuanto a los "Diminutivos en antropónimos" (p. 124) y, en consonancia con Paulina y la interacción de niveles, ¿cuál es tu postura ante los hipocorísticos y el uso del fonosimbolismo, los cuales, así como el diminutivo, buscan subjetivizar la realidad y crear proximidad con el referente?

# data[].attributes.body
¿En cuál de las funciones de diminutivo propuestas en el artículo te parece que encaja el uso de palabras que en su sentido tienen ya significado de intensidad o grado elevado y sin embargo se dicen en diminutivo? Como por ejemplo: mucho, demasiado, enrome, grande, bastante etc. ¿A qué necesidad comunicativa responde no decirlas con su sentido normal y usar un diminutivo?

“Oye, si te quiero muchito amiga”

“Ayer me compré un saco y me quedaba super enormito”

“Ya estas bastante grandecito me parece”

“TE AMO DEMASIADITO- gracias por seguirme eso me hace sentir que somos muy muy cercanos”

“Esa llamada a Canadá si nos va a costar bastantito”

# data[].attributes.body
1. ¿Podemos pensar que a la larga todas los ítems léxicos son suceptibles de ser lexicalizados? Esto es, ¿podemos decir que hay palabras que se encuentran en procesos de lexicalización aún no concluídos y que posteriormente pueden llegar a lexicalizarse, tal como  sucedió con ítems como ardilla, juguete, lenteja, pastilla?

# data[].attributes.headline
Mediante un continuum que va de +objetividad a +subjetividad, el autor engloba las funciones del diminutivo, ¿pensarías que se podría relacionar con un continuum de niveles de lengua o de interacción de lengua? Por ejemplo, uno que fuera de +morfológico (derivación –homogénea–) a +morfopragmático (interacción que menciona Paredes en esta lectura). O bien, ¿podría pensarse que el continuum de las funciones del diminutivo está en una constante interacción morfopragmática?

# data[].attributes.subject
Mediante un continuum que va de +objetividad a +subjetividad, el autor engloba las funciones del diminutivo, ¿pensarías que se podría relacionar con un continuum de niveles de lengua o de interacción de lengua? Por ejemplo, uno que fuera de +morfológico (derivación –homogénea–) a +morfopragmático (interacción que menciona Paredes en esta lectura). O bien, ¿podría pensarse que el continuum de las funciones del diminutivo está en una constante interacción morfopragmática?