# data[].attributes.headline
Peter Singer: artículo contra el consumo de carne

# data[].attributes.subject
Peter Singer: artículo contra el consumo de carne

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
ilustración de Diego Quijano con imágenes de Getty Images Ralf Hettler

"Si el sonido de la carne de vacuno chisporroteando en la parrilla hace que te salten las lágrimas, tú eres un auténtico carnívoro". Esa es la primera línea de un anuncio de televisión producido por una campaña publicitaria europea llamada "Proud of European Beef". ¿Es este anuncio sólo una dosis más de necedades publicitarias? No, debido a que es la Unión Europea la que está pagando el 80% del costo de dicha publicidad.

El informe de 2013 de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación titulado Enfrentando el cambio climático a través de la ganadería afirma que la carne de vacuno contribuye con el 41% de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de todo el sector ganadero, y también tiene la mayor intensidad de emisiones, es decir, las emisiones de GEI más altas por unidad de proteína, en comparación a todos los otros productos animales. Esto se debe en gran medida a que los rumiantes eructan y lanzan pedos de metano, un gas de efecto invernadero extremadamente potente. Como resultado, la cría de ganado vacuno genera, en promedio, seis veces la contribución al calentamiento global que generan los animales no rumiantes (por ejemplo, los cerdos) para producir la misma cantidad de proteínas.

Desde que se conoció ese informe, se fortalecieron los argumentos en contra de la carne de vacuno. En el año 2015, un informe del Royal Institute of International Affairs de Londres señaló que a nivel mundial, el consumo de carne y lácteos está aumentando a un ritmo que, si se lo proyecta hasta el año 2050, utilizaría el 87% de la cantidad total de emisiones que es compatible con el objetivo del acuerdo climático de París que llama a limitar el incremento de la temperatura mundial en un nivel que sea menor a los 2° Celsius. Un estudio publicado en Science en el 2018 indica que la producción de proteína a partir de la soja en forma de tofu genera sólo el 4% de las emisiones necesarias para producir la misma cantidad de proteína a partir del ganado vacuno, mientras que tanto los guisantes como los frutos secos pueden producir proteínas generando menos del 1% de las emisiones que genera el ganado vacuno.

Para cumplir el objetivo de los 2° C, la UE pretende ser neutral en cuanto a emisiones de carbono hasta el año 2050. Hoy en día se cuenta con un conjunto de pruebas fehacientes que indican que esto no puede lograrse sin un alejamiento a nivel mundial de la carne. Sin embargo, la Comisión Europea gastó 252 millones de euros (298 millones de dólares) en la promoción de la carne y los productos lácteos entre los años 2016 y 2020, en comparación con los 146 millones de euros gastados en publicidad de frutas y verduras.

"Si apoyas la agricultura sostenible optando por la carne de vacuno europea, eres un auténtico carnívoro", dice el anuncio de la campaña "Proud of European Beef", pero sin ofrecer ninguna explicación sobre por qué la carne de vacuno europea es sostenible. El comunicado público respecto a la financiación de los anuncios dice: "El objetivo de esta campaña es incitar a los consumidores a no tener una idea estereotipada sobre la carne roja y permitirles volver a confiar en su decisión de consumo". En este caso, sin embargo, la "idea estereotipada" que se está combatiendo es cierta, y la publicidad está incitando a los consumidores a confiar en una decisión de consumo que debería causarles serias dudas.

La promoción de la carne de vacuno por parte de la UE no sólo socava los objetivos climáticos. El Plan de Lucha contra el Cáncer de la UE reconoce que las carnes rojas y procesadas se han relacionado con mayores riesgos de cáncer. Esa opinión es compartida por la Organización Mundial de la Salud, que cataloga las carnes procesadas, como por ejemplo las carnes tratadas con sal, como carcinógenos del Grupo 1, es decir, productos que se sabe que causan cáncer, y la carne roja - es decir la carne de res, cordero y cerdo - es catalogada como carcinógeno del Grupo 2A, lo que indica que probablemente causa cáncer. En el año 2019, la Comisión EAT-Lancet sobre Alimentación, Planeta, Salud, un organismo de expertos creado por una de las revistas médicas más importantes del mundo, recomendó una dieta que "se compone en gran medida de verduras, frutas, granos enteros, legumbres, frutos secos y aceites no saturados" con algo de marisco y aves de corral, pero "ninguna o una baja cantidad" de carne roja o carne procesada.

Este mes, la Comisión Europea ha dicho que "revisará, y cuando sea necesario propondrá revisar, todos los instrumentos políticos pertinentes para lograr la reducción de emisiones adicionales". Un grupo internacional de más de 60 científicos, entre los que se encuentran Jane Goodall y Bill McKibben, ha solicitado a la Comisión alinear su promoción de productos agrícolas con los objetivos dirigidos a mejorar la salud pública y evitar un cambio climático catastrófico.

Podría decirse que la publicidad de la carne de vacuno debería seguir el mismo camino que siguió la publicidad del tabaco. Antes de llegar a ese punto, lo mínimo que podrían hacer los gobiernos es evitar pagarla. Pero, la UE no es la única que está fallando en cuanto a oponerse a la industria cárnica. Los estadounidenses comen cuatro veces más carne de vacuno que el promedio mundial, y la producción de carne de vacuno por sí sola es responsable de más del 3% de las emisiones de GEI de Estados Unidos. Los productores estadounidenses de carne de vacuno, productos lácteos y carne de cerdo están fuertemente subsidiados, tanto directamente como a través del apoyo agrícola que hace que la alimentación animal sea extremadamente barata.

Cuando fue candidato a la presidencia de Estados Unidos, Joe Biden calificó el cambio climático como "el tema número uno que enfrenta la humanidad" y "el tema número uno para mí". A los pocos días de asumir el cargo, parecía estar a la altura de esa afirmación ya que estableció una moratoria sobre los arrendamientos de petróleo y gas en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico, descartó el oleoducto Keystone XL y anunció que Estados Unidos se reincorporaría al acuerdo de París. Pero; sin embargo, cuando se trata de reducir las emisiones relacionadas a la agricultura, los planes anunciados por Biden no van más allá de los incentivos para secuestrar más carbono en el suelo, y de fomentar el uso de aditivos en la alimentación del ganado a fin de reducir las emisiones de metano - una bonita idea, pero probablemente transcurrirán muchos años antes de que se la utilice a una escala en la que podría tener un impacto significativo.

Comer carne no es sólo una preferencia personal. La forma en que se crían y matan los animales que se consumen ha hecho, desde hace ya bastante tiempo, que este sea un legítimo asunto de preocupación pública. Ahora que podemos ver que el consumo de carne roja afecta a todo el planeta en una manera que ninguno de nosotros desea, es hora de que los gobiernos pongan fin al apoyo que le brindan.
Peter Singer es profesor de Bioética en la Universidad de Princeton y fundador de la organización sin fines de lucro The Life You Can Save. Los libros de su autoría includen Animal Liberation, Practical Ethics, Ethics in the Real World, and Why Vegan? Copyright: Project Syndicate, 2021. Traducción de Rocío L. Barrientos Suscríbete aquí a la newsletter semanal de Ideas.
Archivado En:

Más información

www.project-syndicate.org

Se adhiere a los criterios de

# data[].attributes.attachment_link.description
"Si el sonido de la carne de vacuno chisporroteando en la parrilla hace que te salten las lágrimas, tú eres un auténtico carnívoro". Esa es la primera línea de un anuncio de televisión producido por una campaña publicitaria europea llamada "Proud of European Beef". ¿Es este anuncio sólo una dosis más de necedades publicitarias?

# data[].attributes.attachment_link.title
Toxicity testing on animals at Vivotecnia, Spain

# data[].attributes.headline
Dosier: "Derechos de los animales". De Filosofía&co.

# data[].attributes.subject
Dosier: "Derechos de los animales". De Filosofía&co.

# data[].attributes.attachment_link.title
Dosier Derechos de los animales - Filosofía & co.

# data[].attributes.attachment_link.description
Cuatro artículos en profundidad, con rigor y calidad periodística. Este mes reflexionamos sobre los derechos de los animales.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Pagar por un animal es aceptar que las vidas tienen un precio. Y que, por tanto, los seres vivos pueden comprarse (y poseerse). Cada vez que un vendedor ofrece una vida a cambio de dinero, la objetiviza. Por eso, pagar por un animal también equivale a considerar como algo a quien es alguien.

De los criaderos de perros y gatos a las tiendas de mascotas, donde roedores, peces o reptiles permanecen encerrados en vitrinas y jaulas a la espera de un hogar, pasando por el comercio de aves exóticas o de caballos, la venta de animales no humanos dentro del escenario capitalista se vale del especismo para lucrarse y antepone el negocio a la existencia; dominándola, mercantilizándola, esclavizándola.

Algunas veces por desconocimiento, otras, por inercia, no es fácil hacer la conexión. Vivimos en una sociedad en la que comprar un animal de otra especie se encuentra dentro de los límites de lo moralmente aceptable. Formamos parte de un sistema donde la diferencia legitima la desigualdad: mientras que a la mayoría de nosotros nos parece intolerable el tráfico con seres humanos, el nivel de aceptación aumenta a medida que el individuo va, según los criterios especistas de cada cultura, bajando de rango en la jerarquía. Incluso dentro de nuestra propia especie establecemos distinciones. Si no, no se darían discriminaciones como el machismo o el racismo. Y es que, en la mayor medida en que nos vamos diferenciando los unos de los otros, nos resulta menos problemático desvincularnos y más complicado empatizar.

Pero todo se supera. Todo se aprende (o desaprende). Como personas, tenemos la infinita capacidad de reeducarnos a nosotras mismas para, poco a poco, ir redirigiendo nuestras acciones hacia una manera de estar en el mundo mucho más justa, mucho más respetuosa y mucho más conectada con el resto de criaturas con las que lo compartimos. Y dar el salto desde la normalización de la compra-venta de animales hasta el reconocimiento de las vidas no humanas como sujetos tiene que ver, de base, con rechazar ese tratamiento de objeto. Los seres vivos nunca lo son.

Para David Rojo, activista por los derechos de los animales y fundador del Refugio Happy Dog, con una trayectoria de siete años y más de trescientos perros rescatados, "adoptar es el mayor gesto de generosidad frente a los estereotipos que tenemos acerca de los animales". Su protectora se encuentra en un punto crítico y camino del cierre debido a la falta de adopciones y, derivado de ello, también de recursos para mantener a los animales que rescatan. Su situación no es excepcional sino más bien todo lo contrario: en la actualidad, numerosos refugios y centros de rescate están en circunstancias similares debido a que en el Estado español se abandonan más animales de los que se adoptan.

En el último informe de FAPAM (Federación de Asociaciones y Protectoras de Defensa Animal de la Comunidad de Madrid), publicado en agosto de 2019, se refleja el dato de que 300.000 animales domésticos son abandonados al año en España. Lo que quiere decir que, cada cinco minutos, un perro, un gato, una cobaya o un conejo, por poner solo algunos ejemplos, sufren el trauma de ser rechazados por su familia humana para, de repente, encontrarse solos en la calle. Esto, sin hablar del maltrato previo que muchos de estos casos implican.

El efecto Pelayo

Mientras tanto, la venta de animales sigue gozando de un gran éxito a causa de la alta demanda de compañeros de diseño, aunque decreciente con respecto a otros años, debido a que la sociedad va tomando conciencia, todavía rentable. Hace algunas semanas, se desató la polémica cuando el influencer Pelayo Díaz compartió con sus seguidores de Instagram imágenes de un recién adquirido amigo no humano procedente de un criadero (con mención al negocio en cuestión). La escritora Lucía Etxeberría, al igual que hicieron otras muchas personas, tanto conocidas como anónimas, no tardó en mostrar su repulsa pública. Su mensaje se convirtió en el inicio de un debate en redes sociales de varios días de duración. Y, a pesar de que la opinión general se posicionó mayoritariamente en contra, también hubo defensores. Este tipo de comportamientos demuestran que la cría de los llamados animales "de raza" para ser vendidos, como si fueran meros accesorios de moda, continúa constituyendo una empresa no solo rentable sino también aplaudida dentro de ciertos ámbitos. ¿Lo único positivo? Que se habló (bastante) del tema.

¿Qué dice la ley al respecto?

Según la legislación española, la venta de seres vivos es legal siempre y cuando se cumplan unos requisitos mínimos de salubridad en los denominados núcleos zoológicos (los espacios donde se concentran más de cinco individuos no humanos). La ley 5/1997 del 24 de abril para la protección de los animales de compañía prohíbe "la cría y comercialización de los animales sin las licencias y permisos correspondientes"; algo que en la práctica se traduce en la prohibición de que esta actividad sea llevada a cabo por particulares, fomentando así los negocios organizados en lugar de restringirlos. Las transacciones a través de internet también están permitidas. Animales exóticos, así como perros y gatos en la mayor parte de las comunidades autónomas (no en Madrid, donde está prohibido desde que, en 2016, se aprobó una Ley de Protección Animal más restrictiva), pueden mantenerse y exhibirse en tiendas.

Aun con todo, lo más habitual es que las personas que se lucran con la venta de animales trabajen al margen de la legalidad y sin ningún tipo de licencia, control sanitario o registro de actividad. En la web de FAADA (Fundación para el Asesoramiento y Acción en Defensa de los Animales), se refleja el resultado de un estudio a nivel europeo que estima que alrededor de treinta y dos mil criadores operan en el territorio de la UE, de los cuales el 87% se dedica a ello "por hobby" y el 13%, profesionalmente. Además, se calcula que el 42% del total del comercio de perros y el 22% del de gatos es ilegal.

Volviendo al ámbito estatal, en 2014 se lanzó una propuesta de ley esperanzadora para los animales no humanos que, sin embargo, nunca llegó a materializarse. Al final, el proyecto se quedó en una serie de medidas de buena voluntad y exentas de obligatoriedad. Fue justo después de que California se convirtiese en pionera en cuanto a Derecho Animal, al aprobar la ley 485 de Rescate y Adopción de Mascotas, según la cual vender perros y gatos en tiendas constituye un delito y, en su lugar, deben incentivarse las adopciones desde esos mismos establecimientos.

En el contexto mercantilista neoliberal, la adopción se presenta como la alternativa ética necesaria a la capitalización de la vida. Es acción pero también reacción. Y quizás todavía quede mucho por hacer pero, para dar ese gran salto que nos llevará de tratar a los animales como cosas a respetar su dimensión de individuos, de seres sintientes sujetos de derecho a todos los niveles, hay que adoptar. Cuidar. Respetar. Responsabilizarse. Porque adoptar es cuidar, respetar y responsabilizarse de la existencia. Y la existencia no se vende.

# data[].attributes.attachment_link.title
Por qué nunca deberías comprar un animal

# data[].attributes.attachment_link.description
Pagar por un animal es aceptar que las vidas tienen un precio. Y que, por tanto, los seres vivos pueden comprarse (y poseerse). Cada vez que un vendedor ofrece una vida a cambio de dinero, la objetiviza. Por eso, pagar por un animal también equivale a considerar como algo a quien es alguien.

# data[].attributes.attachment_link.description
Escucha y descarga gratis los episodios de Liberación animal de Peter Singer. Escucha todos los podcast, conferencias, radios online gratis en tu iphone, android, windows phone y pc. | 53366

# data[].attributes.headline
Peter Singer y Richard Dawkins conversan sobre animalismo II

# data[].attributes.subject
Peter Singer y Richard Dawkins conversan sobre animalismo II

# data[].attributes.attachment_link.title
Peter Singer y Richard Dawkins (2/2)  (subtitulado en español)

# data[].attributes.headline
Peter Singer: un caso práctico de ética consecuencialista

# data[].attributes.subject
Peter Singer: un caso práctico de ética consecuencialista

# data[].attributes.headline
Peter Singer y Richard Dawkins conversan sobre animalismo I

# data[].attributes.subject
Peter Singer y Richard Dawkins conversan sobre animalismo I

# data[].attributes.attachment_link.title
Peter Singer y Richard Dawkins (1/2) (subtitulado en español)

# data[].attributes.attachment_link.title
Proyecto Gran Simio - Proyecto Gran Simio - España

# data[].attributes.headline
Dilema ético sobre el estatuto ontológico de los animales

# data[].attributes.subject
Dilema ético sobre el estatuto ontológico de los animales

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Todo lo que camina sobre dos pies es un enemigo". De haber sido más visionarios, los protagonistas de la novela satírica Rebelión en la granja (George Orwell, 1945) habrían estirado ese primer mandamiento para incluir hostilidades descritas por el mismo Orwell en otra de sus grandes obras. Porque ese omnipresente Gran Hermano de 1984 (1949) que hoy se compara con la invasión de nuestra intimidad mediante el uso de tecnología ya alcanza a cualquier especie. Como muestra, un paseo por YouTube deja claro en varios vídeos la reacción de animales no humanos al toparse con drones que investigan su comportamiento.

Esos cachivaches esconden peligros para las criaturas que habitan la naturaleza. Por ejemplo, un informe de la Universidad de Minnesota demostró que la cercanía de drones hace que las pulsaciones de los osos negros se disparen hasta 123 veces más por encima de su ritmo cardiaco habitual. Por casos como este, en 2011 la Open University de Reino Unido creó el Laboratorio ACI (Animal-Computer Interaction), que estudia la interacción entre animales y tecnología en entornos naturalistas para diseñar propuestas que respalden el bienestar de todos los seres vivos.

"Cualquier compañía que desarrolle este tipo de tecnología debe esforzarse por colocar a los animales y a sus requerimientos en el centro del proceso de diseño, con el fin de obtener su consentimiento y respetar tanto su integridad como su autonomía a la hora de investigar con ellos", señala a EL PAÍS Retina Clara Mancini, profesora de Diseño de Interacción de la Escuela de Informática y Comunicaciones y jefa del Laboratorio ACI de la Open University. Mancini también insta a considerar a largo plazo los efectos de la tecnología en los animales y el medio ambiente: "Posiblemente, la crisis climática a la que hacemos frente deriva del hecho de que hemos priorizado nuestros propios intereses por encima de los de las demás especies, lo que altera el equilibrio biológico del que dependemos todos los animales, humanos y no humanos".
La vida privada de los animales
Los riesgos para los animales crecen a medida que se aplican soluciones más disruptivas como internet de las cosas (IoT) o inteligencia artificial (IA), incluso si se usan con buenas intenciones. Ulises Cortés, profesor de IA en la Universidad Politécnica de Cataluña y coordinador científico del grupo de IA de Alto Rendimiento en el Centro de Supercomputación de Barcelona, saca a relucir proyectos que exploran la vida salvaje para conocer a fondo conductas y movimientos de algunos animales mediante sensores que recaban datos que posteriormente son analizados. "Se trata de información muy valiosa en casos de peligro de extinción porque ayuda a poner remedio, pero si esos datos científicos caen en manos equivocadas, como las de un cazador furtivo, el daño puede ser irreparable", señala.

Según Cortés, aunque nos interese conocer a fondo a los animales para ayudarlos, hay un cierto tipo de información que es privada porque "habla de su vida", así que tienen que existir unas reglas muy claras sobre cómo tratarlos "con dignidad, sin provocarles ningún perjuicio". En ese planteamiento, el profesor incluye un uso ético de la IA para evitar una mayor explotación de los animales, como una posible monitorización y automatización de tareas para incrementar la producción en una granja industrial. "No es algo trivial de responder porque hay economías de mercado donde lo menos importante es la ética", puntualiza.

Óscar Horta, miembro de la fundación Ética Animal y profesor de Filosofía, Moral y Política en la Universidad de Santiago de Compostela, también teme esa explotación masiva: "Si bien es cierto que poco a poco la sociedad se va concienciando para frenar esa crudeza, los seres humanos ya causan daños terribles a los animales".

En su opinión, para que la IA no potencie ese maltrato, es necesario revisar el funcionamiento de los algoritmos programados por los humanos para determinar qué sujetos pueden verse perjudicados o beneficiados frente a otros, una cuestión que no se diferencia del debate general sobre la consideración moral de los animales. Aquí entran en escena experimentos como la Máquina Moral del MIT, un juego en el que hay que elegir quién muere en el caso de un accidente cuya resolución depende de un coche autónomo.

Según sus creadores, la idea es "recopilar perspectivas humanas" sobre las decisiones que debe tomar una inteligencia artificial ante un dilema ético. Tras analizar más de 40 millones de respuestas de 2,3 millones de participantes de todo el mundo, uno de los patrones comunes fue la predilección de las personas sobre los animales. "La mera pertenencia a una especie no es un criterio sólido para priorizar, así que muchas veces los animales son discriminados de manera injustificada por unas pautas que no son moralmente relevantes", apunta Horta.

Según este profesor, lo importante es el hecho de poder sufrir y disfrutar, de tener experiencias negativas o positivas. "Y como los animales sienten eso, sería injusto que la IA discriminase en función de la especie", concluye.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Y si un coche autónomo sacrifica a sus pasajeros para no atropellar a un perro?

# data[].attributes.attachment_link.description
"Todo lo que camina sobre dos pies es un enemigo". De haber sido más visionarios, los protagonistas de la novela satírica Rebelión en la granja (George Orwell, 1945) habrían estirado ese primer mandamiento para incluir hostilidades descritas por el mismo Orwell en otra de sus grandes obras.

# data[].attributes.headline
Antropomorfismo, inteligencia animal y otras consideraciones sobre la relación entre humanos y animales

# data[].attributes.subject
Antropomorfismo, inteligencia animal y otras consideraciones sobre la relación entre humanos y animales

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Retrato incluido en la exposición 'Animalistas' de la Casa Encendida. Amparo Garrido

Hacer cosquillas a un chimpancé joven es muy parecido a hacer cosquillas a un niño. El simio tiene los mismos puntos sensibles: en las axilas, el costado, el vientre. Abre mucho la boca, con los labios relajados y un jadeo que sigue de forma audible el mismo ritmo -ja, ja, ja- que la risa humana. La similitud es tal que resulta difícil no echarte a reír.

El simio también muestra la misma ambivalencia que el niño. Aparta los dedos que le hacen cosquillas e intenta escapar, pero enseguida vuelve a por más, y se coloca con el vientre directamente delante de ti. Entonces basta con que le señales un punto con el dedo, sin llegar a tocarlo, y vuelve a darle un ataque de risa.

¿Risa? ¡Un momento! Un verdadero científico debe rehuir cualquier asomo de antropomorfismo, de ahí que los colegas más inflexibles suelan pedirnos que cambiemos de terminología. ¿Por qué no designar la reacción del mono con una expresión más neutral, algo así como jadeo vocalizado? De esa forma evitamos confusiones entre el ser humano y el animal.

El término antropomorfismo, que significa forma humana, procede del filósofo griego Jenófanes, que protestó en el siglo V antes de Cristo contra la poesía de Homero porque describía a los dioses como si tuvieran aspecto humano. Jenófanes se burló de esa suposición, y parece que dijo que, si los caballos tuvieran manos, "dibujarían a sus dioses con forma de caballos". Hoy en día, la palabra tiene un significado más amplio, y suele utilizarse para criticar la atribución de rasgos y experiencias de los humanos a otras especies. Los animales no practican el sexo, sino un comportamiento reproductivo. No tienen amigos, sino compañeros preferidos.

Como nuestra especie es propensa a las distinciones intelectuales, y en el ámbito cognitivo empleamos esas mismas castraciones lingüísticas, incluso con más vehemencia. Al explicar la inteligencia de los animales como producto del instinto o simple aprendizaje, hicimos que el conocimiento humano permaneciera sobre su pedestal, con la excusa de que era científico. Todo se reducía a los genes y los estímulos. Pensar otra cosa era correr peligro de hacer el ridículo, como le sucedió a Wolfgang Köhler, el psicólogo alemán que, hace un siglo, fue el primero en demostrar atisbos de entendimiento en los chimpancés. Köhler puso un plátano delante de la jaula de su mono estrella, Sultán, y le dio unos palos demasiado cortos para poder alcanzar la fruta a través de los barrotes. También colgó el plátano en alto y colocó alrededor unas cajas que no tenían la altura necesaria para llegar. Al principio, Sultán saltaba y arrojaba objetos al plátano, o llevaba a una persona de la mano hasta el sitio para utilizarlo como taburete. Al ver que no servía de nada, se quedaba sentado sin hacer nada, reflexionando, hasta dar con una posible solución. De pronto daba un salto y encajaba una vara de bambú dentro de otra para hacer un palo más largo, o amontonaba cajas para hacer una torre lo bastante alta como para alcanzar su premio. Köhler llamaba a ese momento "la experiencia, ¡ajá!", similar al instante en el que Arquímedes corrió por las calles gritando "¡eureka!".

Según Köhler, Sultán demostraba su inteligencia al combinar lo que sabía sobre cajas y palos para obtener una nueva secuencia de actuación que le permitiera resolver su problema. Y lo hacía todo mentalmente, sin ninguna recompensa previa. Sin embargo, la idea de que los animales pudieran exhibir unos procesos mentales más parecidos al pensamiento que al aprendizaje resultaba tan perturbadora que todavía hoy, en algunos círculos, el nombre de Köhler se escupe, más que se pronuncia. Y, por supuesto, uno de sus detractores dijo que atribuir la capacidad de razonar a los animales era "un bandazo del péndulo teórico" de nuevo "hacia el antropomorfismo".

Todavía hoy se oye este argumento, más que para referirse a tendencias que consideramos animalísticas (todo el mundo puede hablar de agresividad, violencia y territorialidad en los animales), a propósito de cualidades que nos gustan en nosotros mismos. Las acusaciones de antropomorfismo interfieren en la ciencia cognitiva tanto como las insinuaciones de dopaje en los éxitos deportivos. Su carácter indiscriminado ha sido perjudicial para este campo científico, porque nos ha impedido desarrollar una visión verdaderamente evolutiva. En nuestra prisa por destacar que los animales no son personas, nos hemos olvidado de que las personas también son animales.

Eso no significa que todo valga. Los seres humanos tienen una afición increíble a proyectar sentimientos y experiencias en los animales, muchas veces sin ningún sentido crítico. Acudimos a hoteles playeros a bañarnos con delfines, convencidos de que a los animales debe de gustarles tanto como a nosotros. Creemos que nuestro perro se siente culpable, o que nuestra gata se avergüenza cuando no puede dar un salto. En los últimos tiempos, la gente se ha tragado que Jojo -el gorila de California que sabe firmar- está preocupado por el cambio climático, o que los chimpancés son religiosos. En cuanto oigo esas afirmaciones, contraigo mis músculos superciliares (frunzo el ceño) y pido pruebas. Sí, efectivamente los delfines tienen un gesto sonriente, pero, dado que forma parte inmutable de su rostro, esto no indica nada sobre sus sentimientos. Y los perros que se esconden bajo la mesa cuando han hecho algo malo, lo más probable es que teman lo que pueda pasar.

El antropomorfismo gratuito es claramente inútil. Sin embargo, cuando los profesionales que trabajan sobre el terreno y estudian a los monos en la selva tropical me describen la preocupación que muestran los chimpancés cada vez que uno de ellos está herido, cómo le llevan comida o caminan más despacio; o cuando me cuentan cómo los orangutanes macho adultos anuncian ruidosamente desde la cima de los árboles en qué dirección van a encaminarse a la mañana siguiente, comprendo que haya especulaciones sobre su capacidad de empatía o planificación. Con todo lo que nos han enseñado los experimentos controlados en cautividad -como los que llevo a cabo yo mismo-, esas conjeturas no son tan absurdas.

Para comprender la resistencia a las explicaciones cognitivas, debo mencionar a un tercer griego de la Antigüedad: Aristóteles. El gran filósofo colocó a todas las criaturas vivas en una scala naturae vertical, que baja desde los seres humanos (los más próximos a los dioses) hasta los moluscos, pasando por los demás mamíferos, las aves, los peces y los insectos. Hacer comparaciones entre los elementos de esta extensa escala ha sido siempre un pasatiempo popular entre los científicos, pero lo único que hemos aprendido es a juzgar a otras especies con arreglo a nuestros criterios. El objetivo constante ha sido mantener intacta la escala de Aristóteles, con los humanos en la cima.

Ahora bien, parémonos a pensar: ¿qué probabilidades hay de que la inmensa riqueza de la naturaleza quepa en una sola dimensión? ¿No es más lógico pensar que cada animal tiene su propio sistema cognitivo, adaptado a sus sentidos y su historia natural? No tiene sentido comparar nuestra capacidad de conocer con la de un animal que tiene ocho brazos independientes, cada uno con su suministro nervioso, ni con el conocimiento que permite que un animal volador capture una presa móvil gracias a los ecos de sus propios chillidos. Los cascanueces americanos (miembros de la familia de los córvidos) memorizan la situación de miles de semillas que escondieron seis meses atrás, mientras que yo no recuerdo ni dónde aparqué mi coche. A cualquiera que sepa de animales se le ocurren otras muchas comparaciones cognitivas en las que no salimos bien parados. No se trata de una escala, sino de una enorme pluralidad de sistemas cognitivos con muchos picos de especialización. Picos a los que, paradójicamente, se les da el nombre de "pozos mágicos" porque, cuanto más aprenden los científicos sobre ellos, más profundo se hace el misterio.

Volvamos ahora a la acusación de antropomorfismo que oímos cada vez que surge un nuevo descubrimiento. La crítica sólo tiene peso si se parte de la premisa del excepcionalismo humano. Dicha premisa, nacida de la religión -pero que invade grandes áreas de la ciencia- ha quedado arrinconada en la actualidad por la neurociencia y biología evolutiva. Nuestros cerebros tienen la misma estructura básica que los de otros mamíferos: las mismas partes, los mismos neurotransmisores. Hasta tal punto son similares que, para intentar curar fobias en seres humanos, se está estudiando el miedo en la amígdala cerebral de la rata. Pero todo esto no quiere decir que la planificación de un orangután sea igual que la de mis estudiantes, cuando yo anuncio un examen, aunque, en el fondo, exista una continuidad entre los dos procesos. Más aún en el caso de los rasgos emocionales.

Por eso, la ciencia actual parte muchas veces del extremo opuesto, de la hipótesis de que hay una continuidad entre los seres humanos y los animales: la carga de la prueba recae sobre quienes insisten en marcar las diferencias. Si alguien pretende hacerme creer que un mono al que se le hacen cosquillas, y casi se atraganta de risa, tiene un estado de ánimo distinto al de un niño en la misma situación, lo tiene difícil.

Para aclarar lo que quiero decir, he inventado el término antroponegación, que se refiere al rechazo a priori de rasgos humanos en otros animales o de rasgos animales en nosotros. El antropomorfismo y la antroponegación tienen una relación inversa: cuanto más próxima está una especie a nosotros, más nos ayuda el antropomorfismo a comprender esa especie y más peligro hay de antroponegación. Y, al contrario, cuanto más alejada está una especie, más riesgo existe de que el antropomorfismo sugiera unas semejanzas dudosas, que tienen un origen independiente. Decir que las hormigas tienen reinas, soldados y esclavas no es más que una descripción abreviada antropomórfica, sin que tenga mucho que ver con la manera de crear esas funciones en las sociedades humanas.

Lo importante es que el antropomorfismo no es tan malo como se piensa. En el caso de especies como los monos -apropiadamente denominadas antropoides, es decir, similares a la especie humana-, el antropomorfismo es una opción lógica. Después de trabajar toda mi vida con chimpancés, bonobos y otros primates, creo que negar las similitudes es más problemático que aceptarlas. Decir que el beso de un chimpancé es un contacto boca a boca esconde el significado de un comportamiento que los monos exhiben en las mismas circunstancias que los humanos: por ejemplo, cuando se saludan, o para reconciliarse después de una pelea. Sería como dar a la gravedad de la Tierra un nombre distinto de la gravedad de la Luna, sólo porque pensamos que la Tierra es especial.

Esas barreras lingüísticas injustificadas rompen la unidad con la que se nos presenta la naturaleza. Los monos y los humanos no tuvieron suficiente tiempo para desarrollar comportamientos casi idénticos en circunstancias similares de manera independiente. Piénsenlo la próxima vez que lean sobre la capacidad de planificación en los monos, la empatía de los perros o la conciencia de los elefantes. En lugar de negar esos fenómenos y burlarse de ellos, debemos preguntarnos: "¿Por qué no?".

Un mayor respeto a la inteligencia de los animales también tiene consecuencias en la ciencia del conocimiento. Durante demasiado tiempo hemos dejado que el intelecto humano flotara en un espacio evolutivo vacío. ¿Cómo pudo llegar nuestra especie a la planificación, empatía, conciencia y demás, si formamos parte de un mundo natural en el que no existen unos escalones que permitan llegar hasta ahí? ¿No es esto tan improbable como que nosotros fuéramos los únicos primates con alas? La evolución es un proceso natural de descendencia en el que se producen modificaciones, tanto de rasgos físicos como mentales. Cuanto más menospreciamos la inteligencia animal, más estamos pidiendo a la ciencia que tenga fe en los milagros al hablar de la mente humana. En lugar de insistir en nuestra superioridad en todos los aspectos, debemos estar orgullosos de nuestros vínculos.

No tiene nada de malo reconocer que somos monos; unos monos listos, quizá. Con lo que yo los adoro, no me parece que sea una comparación insultante. Tenemos los poderes mentales y la imaginación necesaria para ponernos en el lugar de otras especies. Cuanto más lo logremos, más comprenderemos que no somos la única vida inteligente sobre la Tierra.

Frans de Waal es primatólogo y profesor de psicología en Emory University. Su último libro es ¿Tenemos suficiente inteligencia para entender la inteligencia de los animales? (Tusquets), del que está adaptado este artículo.
© 2016, The New York Times. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

# data[].attributes.attachment_link.title
Lo que aprendí haciendo cosquillas a los simios

# data[].attributes.attachment_link.description
Hacer cosquillas a un chimpancé joven es muy parecido a hacer cosquillas a un niño. El simio tiene los mismos puntos sensibles: en las axilas, el costado, el vientre. Abre mucho la boca, con los labios relajados y un jadeo que sigue de forma audible el mismo ritmo -ja, ja, ja- que la risa humana.

# data[].attributes.body
El calado socio-político del animalismo en España

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Miembros de Igualdad Animal muestran cerdos y pollos muertos el pasado diciembre, en la Puerta del Sol (Madrid). J. P. GANDUL EFE

En el mundo quedan unos 900.000 búfalos africanos frente a 1.500 millones de vacas o 50 millones de pingüinos frente a 20.000 millones de gallinas. "¿Por qué una sola especie (el hombre) se arroga el derecho a tratar así a las demás?" se pregunta Jorge Riechmann, profesor de filosofía moral de la Universidad Autónoma de Madrid, en referencia a la crianza industrial de animales para la alimentación y a la destrucción de ecosistemas que está diezmando a muchas especies.

Una cuestión que se plantean cada vez más personas, muchas de ellas convencidas de que son seres que sienten (dolor, alegría) y de que son sujetos de derechos como el de vivir en libertad igual que lo hace el hombre. Las granjas de animales, los espectáculos taurinos, los zoológicos, la industria de la piel, los circos con animales o la caza, se encuentran en su punto de mira.

En el polo opuesto, se encuentran los detractores del movimiento que se defienden y reaccionan, como demuestran dos de los puntos del acuerdo de gobierno de Andalucía firmado entre el PP y Vox. El número 34 pide apoyar la tauromaquia por ley, al ser una fuente de riqueza y empleo, en su triple vertiente: dehesa, patrimonio histórico y artístico. Y el 36 reconoce "a importancia de la actividad cinegética para el mantenimiento de nuestro medio rural y la conservación de la fauna y los espacios naturales".

Un conejo en un matadero a la espera de ser sacrificado. Un conejo en un matadero a la espera de ser sacrificado. [AUTFOTO][AUTFOTO]/ AITOR GARMENDIA

A pesar de la controversia, la fuerza del movimiento animalista ha quedado patente esta semana en Bélgica, que se ha sumado a la lista de países que obligan al aturdimiento previo del ganado en los sacrificos por los ritos halal (musulmán) y kosher (judio). A ello se ha sumado, también esta semana, la ratificación de la Corte Suprema de Estados Unidos de la prohibición de vender foie gras en California por el maltrato que se infringe a las ocas.

"Es un fenómeno imparable", asegura Chesús Yuste, portavoz de la Asociación Parlamentaria en Defensa de los Animales APDDA, responsable en gran medida de la propuesta de ley parlamentaria, aprobada en diciembre por unanimidad, que modificará el Código Civil para que los animales dejen de ser considerados cosas y aparezcan como seres vivos dotados de sensibilidad. Se sigue así la estela -con retraso- de países de nuestro entorno como Alemania, Suiza, en Francia o Portugal, en 2016. Colombia, Guatemala, Nicaragua, Honduras o Perú también califican a los animales como seres "sintientes" en sus textos legislativos.

El último Eurobarómetro sobre bienestar animal realizado en 2016 corroboró la preocupación de los europeos: el 75% considera necesario mejorar las condiciones de vida de los los animales de granja (en España sube al 80%). Sin embargo, el 90% no estaría dispuesto a pagar más por ello.

El brazo político de la lucha animalista en España, el partido PACMA, todavía no ha conseguido representación parlamentaria, pero elección tras elección continúa su avance. Silvia Barquero, su portavoz, está convencida de que darán el salto en las europeas. "Nuestro objetivo es que la sociedad considere a los animales como sujetos de derechos con leyes que les protejan", concreta.

Barquero señala como logro más importante del movimiento animalista en España "la abolición del Toro de la Vega en 2015 gracias a la presión social". Hasta entonces, el animal era lanceado hasta la muerte. Otra cuestión, más complicada, es conseguir la prohibición de las corridas de toros, que une a ecologistas y animalistas.

Natalia Jaraba, veterinaria y miembro de la Asociación de Veterinarios Abolicionistas de la Tauromaquia y del Maltrato Animal (AVATMA) no se considera "animalista" ni le gusta el término. "Yo actúo de acuerdo a mi profesión y a mi ética y protejo por igual a todas las especies ya sean domésticas o silvestres", aclara. A lo largo de su vida laboral ha presenciado numerosos sacrificios "con y sin aturdimiento". " Por eso puedo asegurar que los animales a los que no se les aturde sufren un largo rato de agonía, dicho esto con todo el respeto a las religiones".

Opina, además, que la única opción para frenar los intensos niveles de producción de animales y a sus consecuencias negativas para la salud humana, animal y para el medio ambiente es disminur el consumo y favorecer una producción más local y respetuosa. En esta línea, parte de la sociedad ya ha abrazado la dieta vegetariana o la vegana, esta última, además de eliminar completamente el consumo de carne o pescado, contempla un estilo de vida que busca evitar el sufrimiento, maltrato y muerte de los animales.

Un estudio de la consultora Lantern de 2016, en el que realizaron 2.000 entrevistas telefónicas, concluye que un 7,8% de la población residente en España mayor de 18 años es veggie. Tres son las razones que impulsan esta elección: el 57% de los consultados señaló motivos éticos y animalistas, el 21% se decantó por la sostenibilidad y el 17% adujo motivos de salud.

Jaume Bernis, ganadero con una explotación de 1.200 cerdas madres y responsable del sector porcino de COAG en Bruselas, respeta "las dietas que apartan la carne del plato y el animalismo". No comparte, sin embargo, que se ataque a los ganaderos porque se "trate mal a los animales". "En 30 años se ha producido un cambio impresionante, sobre todo en los últimos 10, en cuanto a las condiciones en las que se encuentran. "En el caso de los cerdos, tienen más espacio o humidificadores para bajar la temperatura en verano", pone como ejemplo.

El debate está abierto, incluso dentro de las propias organizaciones conservacionistas. Teo Oberhuber, coordinador de Ecologistas en Acción explica que ellos no se identifican con el movimiento animalista. "Es una corriente que tiene una base más sentimental, mientras que la nuestra es más científica", aclara. Quizá sea este el motivo del crecimiento del animalismo que, señala Oberhuber, "atrae a más gente que nosotros". "El dolor es más sencillo de entender que cuestiones más científicos", puntualiza. Aún así, comparten puntos de vista, por ejemplo, "la protección del lobo o el rechazo de los toros". Por eso, "tenemos que aprender mutuamente, porque estamos abocados a entendernos".

# data[].attributes.attachment_link.description
En el mundo quedan unos 900.000 búfalos africanos frente a 1.500 millones de vacas o 50 millones de pingüinos frente a 20.000 millones de gallinas. "¿Por qué una sola especie (el hombre) se arroga el derecho a tratar así a las demás?"

# data[].attributes.body
Se prohíbe el foie gras en California

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Tras década y media, la batalla legal llega a su fin: el Tribunal Supremo de Estados Unidos ratificó este martes la ley de 2004 que prohíbe el foie gras en California. Las asociaciones animalistas y los defensores de este alimento se habían enzarzado en un enfrentamiento cuyo penúltimo capítulo fue la apelación planteada por los productores ante la más alta corte del país. Los criadores de aves de Canadá y Nueva York, además de un restaurador californiano, argumentaron que un estado no podría prohibir un producto que estaba permitido en el conjunto del país. Y sobre todo, se lanzaron a una defensa casi romántica del foie gras, al que consideraron "el alimento más denigrado (e incomprendido) del mundo".

Pero sus palabras no causaron efecto en el Supremo. Después de pedir la opinión del Gobierno de Estados Unidos, que consideraba que la prohibición podía seguir vigente porque el foie gras es un método de producción y no un ingrediente, el alto tribunal norteamericano rechazó, en una sentencia que no requiere justificación, la posibilidad de abolir la legislación californiana. Aquella norma, impulsada para luchar contra la crueldad hacia los animales, prevé una multa de 1.000 dólares (870 euros) en caso de infracción. Según informa AFP, entró en vigor en 2012, fue suspendida por los tribunales en 2015 y validada otra vez en 2017.

La batalla californiana por el foie gras casi llegó a convertirse en un conflicto internacional. Francia, la patria de los hígados inflados, consideró que la ley californiana "agredía" una larga tradición culinaria gala. Este martes, Michel Fruchet, responsable del grupo francés de productores de foie gras, afirmó que es una decisión "inaceptable". "Ha sido tomada bajo la influencia de un lobby formado por activistas que se dedican sistemáticamente a desinformar", señaló Fruchet, que no ahorró descalificaciones contra los impulsores de la norma. "Son veganos dogmáticos que quiere manchar la imagen de un alimento tan emblemático que incluso representa el arte de vivir en Francia", destacó.

Los "veganos dogmáticos" a los que se refiere Fruchet son principalmente el grupo animalista PETA, conocido por sus agresivas actuaciones contra cualquier actividad que consideren que vulnera los derechos de los animales. Por ejemplo, cada 5 de julio se reúnen en Pamplona para correr un encierro desnudos y denunciar un supuesto maltrato a los toros. En el caso californiano, PETA se felicitó ayer por la sentencia. "Esta victoria de los animales respalda los importantes esfuerzos de los activistas para oponerse a la industria arcaica del foie gras, que utiliza un proceso de producción cruel", proclamó la entidad en un comunicado.

El engorde del hígado de las aves se produce por un cebado artificial en el que se utiliza principalmente el maíz, que se introduce en el animal a través de una sonda. Francia produce al año 27.100 toneladas de este producto, el 75% del consumo mundial.

# data[].attributes.attachment_link.description
Tras década y media, la batalla legal llega a su fin: el Tribunal Supremo de Estados Unidos ratificó este martes la ley de 2004 que prohíbe el foie gras en California. Las asociaciones animalistas y los defensores de este alimento se habían enzarzado en un enfrentamiento cuyo penúltimo capítulo fue la apelación planteada por los productores ante la más alta corte del país.

# data[].attributes.body
Bélgica prohíbe el sacrificio animal ritual

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Sacrificar animales en Bélgica sin aturdimiento previo es ilegal desde el pasado uno de enero. Con la nueva normativa que acaba de entrar en vigor el país elimina las excepciones religiosas de la regulación europea -las prácticas tradicionales musulmanas (halal) o judías (kosher) en las que los animales están conscientes antes de ser degollados y desangrados- queriendo garantizar de este modo que ningún animal sufra innecesariamente en el matadero.

No es el primer país que ha prohibido los rituales de sacrificio por motivos religiosos -ya lo hizo Suecia, Dinamarca, Eslovenia, Islandia y Noruega-, pero este caso la decisión ha sido especialmente polémica por el gran debate que ha generado, enfrentado a los defensores del bienestar animal con partidarios del derecho de las religiones a conservar sus tradiciones.

Un matedero halal (Llibert Teixidó)

Incluso se ha llegado a tejer una inusual alianza entre los representantes musulmanes y judios del país belga -los últimos han llegado a calificar la decisión como el mayor asalto a la comunidad judía desde la ocupación nazi-. Pero las protestas de los últimos días no han servido para paralizar una ley que busca garantizar, como dice el reglamento europeo, que "la matanza pueda provocar dolor, angustia, miedo u otras formas de sufrimiento a los animales, incluso en las mejores condiciones técnicas disponibles".

El ritual de sacrificio musulmán implica un corte seco al cuello del animal mirando hacia La Meca mientras se invoca a Alá y se espera que se desangren por completo lo más rápido posible. El judío, con algunas variaciones, también implica un corte profundo y uniforme en la garganta con un cuchillo afilado. En ambos métodos, uno de los requisitos (que comparten ambas religiones) es el de que el animal esté en perfecto estado de salud antes del sacrificio

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea sentenció el pasado mayo que la obligación de aturdir al animal antes de ser sacrificado no va contra la libertad de religión y es legítimo para su protección. Sin embargo, ambas comunidades religiosas -se estima que en Bélgica, un país de 11 millones de habitantes, viven más de 500.000 musulmanes y 30.000 judíos- niegan que el dolor experimentado por los animales sea mayor al practicarles la incisión ritual en plenas facultades.

# data[].attributes.attachment_link.title
Bélgica prohibe los rituales de sacrificio por motivos religiosos

# data[].attributes.attachment_link.description
Sacrificar animales en Bélgica sin aturdimiento previo es ilegal desde el pasado uno de enero. Con la nueva normativa que acaba de entrar en vigor el país elimina las excepciones religiosas de la regulación europea -las prácticas tradicionales musulmanas (halal) o judías (kosher) en las que los animales están conscientes antes de ser degollados y desangrados- queriendo garantizar de este modo que ningún animal sufra innecesariamente en el matadero.

# data[].attributes.body
Nosotros y nuestras mascotas

# data[].attributes.body
Reino Unido prohibirá la venta de cachorros de perros y gatos en tiendas

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El Gobierno del Reino Unido hizo público el pasado mes de agosto el resultado de una encuesta sobre protección de los animales en la que se indicaba que el 95% de las personas entrevistas rechazaba el comercio de animales de compañía menores de seis meses.

Ahora, coincidiendo con las fiestas de Navidad -en las que se multiplican los regalos- el secretario de Estado para Alimentación y Bienestar Animal, David Rutley (dependiente del ministerio de Medioambiente, Alimentación y Asuntos Rurales) ha confirmado que el gobierno británico prohibirá -en una fecha todavía por concretar- la venta a través de terceros de perros y gatos de menos de seis meses.

(Foto: lopurice / Getty Images/iStockphoto)

Tanto los resultados de la encuesta previa como la prohibición ahora anunciada destacan que la medida pretende evitar el maltrato animal que supone la separación prematura de las crías de sus madres y, por otra parte, combatir la proliferación de granjas o establecimientos de cría masiva de animales para su venta y exportación.

La medida supone que cualquier persona que quiera un perro o un gato de menos de seis meses tendrá que hacerlo directamente contactando con el criador de los animales, con lo que se intenta evitar la venta por parte de intermediarios y comercios, considerados responsables de separar a las crías de sus madres al poco tiempo de nacer con fines comerciales y de someterlas a un trato poco adecuado para su corta edad.

La decisión anunciada por el gobierno británico no soluciona por completo el problema de la compra impulsiva de mascotas -habitual en esta época del año-, según los grupos animalistas pero supone un primer paso para reducir los malos tratos, abandonos y cría masificada de animales.

"Esta prohibición de venta por parte de terceros de perros y gatos pequeños forma parte de nuestro compromiso de asegurar que las muy queridas mascotas del país tienen un buen comienzo de vida", dijo en una nota el secretario de Estado británico, David Rutley, que destacó la labor de los defensores de los animales que han hecho campaña bajo el nombre de "La ley de Lucy".

"Pido a todos los que estén pensando en comprar un cachorro o cualquier mascota en esta época del año que hagan una pausa y piensen detenidamente antes de hacerlo. Las mascotas forman parte de nuestras familias y es una decisión que requiere una consideración cuidadosa y una planificación", añadió Rutley. JEC

Más información (en inglés):

Ban of third party sales of puppies and kittens, known as 'Lucy's Law', confirmed

Consultation outcome Banning commercial third-party sales of puppies and kittens in England

.

# data[].attributes.attachment_link.title
Reino Unido prohibirá la venta de cachorros de perros y gatos en comercios

# data[].attributes.attachment_link.description
El Gobierno del Reino Unido hizo público el pasado mes de agosto el resultado de una encuesta sobre protección de los animales en la que se indicaba que el 95% de las personas entrevistas rechazaba el comercio de animales de compañía menores de seis meses.

# data[].attributes.body
Documenral: Dominion

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Farm Transparency Project - formerly Aussie Farms

# data[].attributes.attachment_link.title
Dominion (2018) - full documentary [Official]

# data[].attributes.headline
Les animaux, ces héros de l'ombre de la Première Guerre mondiale

# data[].attributes.subject
Les animaux, ces héros de l'ombre de la Première Guerre mondiale

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
11 millions d'équidés, 100 000 chiens, 200 000 pigeons... Ils ont eu un rôle décisif lors de la Grande Guerre. Les combattants de tous bords ont largement évoqué ces compagnons d'infortune qui sont pourtant tombés dans l'oubli. De passage à Paris pour la conférence "Les animaux dans la grande guerre", l'historien Eric Baratay, auteur de Bêtes des tranchées-Des vécus oubliés, exhume ces héros de l'ombre.

En février-mars 1918, l'armée allemande lance une grande offensive, à deux doigts de réussir. Elle échoue en grande partie car les régiments d'infanterie n'ont plus assez de chevaux valides pour les transports de matériel. En septembre, côté français, le Maréchal Foch prépare le dernier assaut et résume son inquiétude en une phrase: "Y aura-t-il assez de chevaux en état?". C'est dire la fonction décisive des animaux dans l'issue du conflit. Enrôlés en masse, ils ont porté les soldats, tirés du matériel, guetté, secouru, informé.

Pour Eric Baratay: "Si certains ont ouvert la voix pour une reconnaissance du rôle de ces animaux, tels que Maurice Genevoix dans son magnifique livre Ceux de 14, les historiens se sont intéressés au sujet sur le tard, à partir de 2007, d'après des témoignages de combattants, de vétérinaires, des photos... Passionné par la grande guerre et par les animaux, il m'a fallu deux ans de recherche pour que sorte en 2013 Bêtes des tranchées-Des vécus oubliés, qui se penche sur la guerre 14-18 du point de vue des animaux. A travers eux, nous apprenons aussi de nous". Partageant le quotidien des soldats, ils leur permettent aussi de s'évader temporairement des abominations de la guerre, comme en témoigne cette phrase du Commandant Raynal:

Le chien Quiqui a été l'unique joie d'un enfer dont il a partagé toutes les souffrances et les dangers

Un rôle décisif

Les équidés

Les chevaux sont confrontés à l'effondrement de leur monde, eux qui n'aiment guère la nouveauté. Habitués à la voix de leur maître, à sa voix, ses gestes, ils se retrouvent propulsés dans un monde de bruit et de fureur. Lors des batailles, ils chargent en groupe, ce qui est suicidaire face à la puissance de tir adverse, tant pour les soldats que pour les chevaux. Les vétérinaires constatent vite une surmortalité équine: "Les chevaux ne mangent plus, dépriment, tombent malades. C'est un animal qui ne montre pas de signes de faiblesse , il marche jusqu'à tomber, foudroyé par un infarctus" déplore Eric Baratay.

La guerre s'éternise et pour contrer ses pertes, la France achète des mustangs américains: "A leur arrivée, certains cherchent déjà à s'enfuir et se jettent dans la mer. Ils sont débourrés trop rapidement, en quinze jours. Ceux qui rejoignent les attelages de transports sont nerveux, perturbent leurs congénères et on les contraint par la violence. Ces chevaux sauvages, tout comme les pur-sang, les chevaux de ferme et de trait enrôlés précédemment, ne sont pas habitués à parcourir les longues distances imposées par chaque jour de conflit, 80 à 100 kilomètres par jour."

En France, sur 1 800 000 chevaux enrôlés, 40% meurent. Plus attentionnés, les Anglais en perdent 20 %: "Ils marchent à côté de leur monture si elle fatigue, enlèvent la selle. Ils sentent l'arrivée des Français à l'odeur de pourriture de leurs chevaux. Ils ne mettent pas de couverture sous les selles, les retirent rarement et le cuir attaque la peau, les poils, puis les chairs" précise Eric Baratay. L'écrivain Céline raconte que sur les bateaux, les Anglais baladent leur chevaux sur le pont, quand les Français les entassent à fond de cale et ne sortent pas les cadavres si certains trépassent, sans doute influencés par la théorie de René Descartes pour qui l'animal est analogue à la machine fabriquée.

Le chien, toujours le meilleur ami de l'homme

En 1914, les chiens aussi sont réquisitionnés, ceux des bourgeois qui les donnent bien volontiers par patriotisme et ceux des paysans, à qui cela fait une bouche de moins à nourrir. Un grand nombre de chiens de fourrière est aussi enrôlé. Peu habitués à la compagnie humaine, souffrant moins que leur congénères domestiques de l'anxiété de séparation, ils donnent du fil à retordre à l'armée française et cherchent à s'enfuir. Il y a aussi des déserteurs du côté des anglais, qui gazeront certains de ces "objecteurs de conscience" pour l'exemple.

Les chiens sont tout d'abord chargés de retrouver les blessés, c'est le chien sanitaire. En 1916, leur rôle évolue et ils deviennent aussi messagers, quand le téléphone et le télégraphe sont hors service. Ils passent à des endroits non accessibles pour l'homme et sont aussi beaucoup plus rapides. Côté anglais, l'accent est mis sur le lien entre le maître et le chien, qui passe en amont des tests qui permettent d'évaluer ses prédispositions. Ce n'est pas le cas côté français et les résultats s'en ressentent.

Les Belges s'essayent aux chiens mitrailleurs de transport, censés tirer des mitrailleuses lourdes d'une centaine de kilos. Ils s'inspirent des "chiens charrettes" qui tirent la marchandise sur les marchés. Mais quid de l'encadrement affectif... Les soldats, issus pour la plupart du milieu rural, ne font pas attention aux affinités entre les bêtes et ne les ménagent pas. On entend ces chiens désorganisés et bruyant arriver de loin, ce qui laisse le temps à l'ennemi de riposter. C'est un échec cuisant.

Les pigeons messagers

Les pigeons, tout comme les chiens, sont pour l'époque des armes "modernes". Ils sont chargés eux aussi de transmettre des messages de l'avant vers l'arrière. Emmenés vers le front dans des panières en osier, relâchés lestés d'une missive, ils doivent rentrer sain et sauf au pigeonnier.

Étant plus petits, les pigeons ont moins de chance de se faire prendre. Dressés en amont, les petits volatiles font aussi tout pour rallier leur moitié restée au pigeonnier. Très sensibles au compagnonnage humain, leur taux de réussite est très important. Les Anglais en utilisent pas moins de 100 000.

Les compagnons de galère

Outre les animaux réquisitionnés et utilisés par l'armée, il y a ceux qui se retrouvent pris dans la tourmente du conflit. Des deux côtés, il y en a qu'on capture ou qui atterrissent là par hasard et qu'on apprivoise. Certains deviennent des mascottes, tel Tiny, un âne récupéré par les Anglais qui apprécie le thé et rentre dans les tentes des officiers.

Ces animaux "réconfort" amènent un peu de douceur dans un monde de brutes.

Historien et auteur de "Bêtes des tranchées"

Eric Baratay raconte: "Les deux camps tolèrent qu'un chat fasse sa toilette à découvert mais si un soldat passe la tête, on lui tire dessus. Un chien fait des allers et retours entre deux tranchées, celles-ci communiquent à l'aide de messages placés dans une grenade vide: "votre chien est chez nous". Ces animaux ravivent le souvenir d'une vie à l'arrière que les soldats espèrent retrouver".

Côté allemand, autrichien, français, italien, on trouve de nombreux témoignages de reconnaissance du sacrifice des bêtes enrôlées dans ce conflit mondial. "A nos animaux martyrs", "à nos compagnons de misère", ce sont les paroles mêmes des poilus. Après la guerre, des pacifistes reprennent cette idée de la reconnaissance de la dette animale. Dans le livre A l'ouest rien de nouveau, l'auteur écrit que les soldats ne supportent plus d'entendre leurs chevaux agoniser. Sur un cliché, on voit des Autrichiens graver un bloc de pierre du nom de leurs chiens. Les Allemands, qui emmènent leur compagnon à quatre pattes sur leur lieu d'affectation, érigent un cimetière .

Cet extrait du livre Bêtes des tranchées - Des vécus oubliés montre le fort attachement de certains soldats à leurs bêtes: "Le soldat Dupleix a eu un de ses chiens blessé grièvement en portant un pli. N'a pas hésité, malgré la violence du tir ennemi, à faire des kilomètres en portant son chien dans ses bras pour le faire soigner.(...), N'a pas cessé de soigner sa bête avec le plus grand dévouement (...). A fait l'impossible pour le sauver. Le chien étant mort des suites de ses blessures, le soldat Dupleix lui a fait une tombe (...). Le soldat Dupleix s'est toujours fait remarquer par sa douceur et les bons soins qu'il prodiguait à ses chiens obtenant ainsi des résultats merveilleux".

La fin de la guerre et une retraite bien méritée ?

Une fois la guerre terminée, beaucoup de survivants, majoritairement des chevaux, sont abattus. Les Anglais eux-mêmes ne veulent pas payer le voyage retour et les vendent, tout comme les Français, aux abattoirs ou aux paysans sur place. La nouvelle provoque un tollé en Angleterre, qui en rapatrie alors une petite partie. Les chiens finissent pour la plupart dans les chambres à gaz des fourrières... "Il y a une dichotomie entre ce qu'on a pu penser individuellement et ce qu'on a fait collectivement, y compris côté anglais" souligne Eric Baratay.

Stubby le chien, Warrior le cheval, Vaillant le pigeon (dont la légende fut quelque peu exagérée), animaux anonymes... Des monuments leur rendent hommage en France à Chipilly, à Coing, à Posière, à Bruxelles, en Angleterre, en Australie... Steven Spielberg, a porté à l'écran le roman War Horse (cheval de guerre), l'histoire d'un cheval pris dans les tourments de la guerre. Des artistes, écrivains, peintres, réalisateurs ont gravé dans le marbre le rôle joué par les animaux durant le conflit, ravivant la mémoire collective. Un groupe de travail constitué par la Mairie de Paris travaille à la création d'un monument qui rende hommage à Paris aux animaux tués pendant les deux dernières guerres. Ces compagnons de l'ombre ont permis aux hommes de transcender l'innommable. Sans eux, l'Histoire n'aurait pas été la même alors, ne les oublions pas !

Sources

- "Bêtes des tranchées - Des vécus oubliés", Eric Baratay, Historien et spécialiste de l'histoire des animaux,
- "Ceux de 14", Maurice Genevoix
- Paris Animaux Zoopolis

Votre avis nous intéresse

Afin d'améliorer l'information sur Paris.fr et de mieux répondre à vos attentes, vous pouvez exprimer votre opinion et nous laisser un commentaire ci-dessous.
Merci pour votre contribution. Attention nous ne formulons pas de réponse dans cet espace.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les animaux, ces héros de l'ombre de la Première Guerre mondiale

# data[].attributes.attachment_link.description
11 millions d'équidés, 100 000 chiens, 200 000 pigeons... Ils ont eu un rôle décisif lors de la Grande Guerre. Les combattants de tous bords ont largement évoqué ces compagnons d'infortune qui sont pourtant tombés dans l'oubli.

# data[].attributes.headline
Sobre la transparencia en el uso de animales de experimentación

# data[].attributes.subject
Sobre la transparencia en el uso de animales de experimentación

# data[].attributes.attachment_link.description
RTVE - Radio Televisión Española - Radio Nacional (RNE)

# data[].attributes.headline
Panorámica del movimiento animalista en España en la actualidad

# data[].attributes.subject
Panorámica del movimiento animalista en España en la actualidad

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Estamos en la tercera ola de la cuestión animal: después de la ética animal de los setenta y la deconstrucción del humanismo de los noventa, toca politizar esta causa". Corine Pelluchon, filósofa y profesora de la Universidade Paris-Est-Marne-La-Vallée, lo tiene claro. Después de los años del activismo animalista en los que también se luchó por los derechos civiles y la igualdad de sexos y que dejó libros como Liberación animal, del pionero Peter Singer (1975), ahora los derechos de los animales tienen que entrar de lleno en los parlamentos. "El imperativo legal es la forma de eliminar de inmediato ciertas prácticas como la caza con perros, el comercio de foie gras y pieles, los circos con animales, el cautiverio de los cetáceos y las corridas de toros", alega de forma tajante.

Pelluchon (Barbezieux-Saint-Hilaire, 1967), que se crió en un entorno agrícola, ya que su padre tenía vacas lecheras, "cada una con un nombre", y que vive desde hace siete años con un gato, ha volcado sus ideas en el Manifiesto Animalista. Politizar la causa animal (Reservoir Books), publicado con gran eco mediático y enorme éxito editorial el año pasado en Francia -solo en la filial gala de Amazon vendió 25.000 ejemplares- y que ahora llega a las librerías españolas. Es un texto corto, directo y con propuestas muy concretas. Un panfleto que rompe la brecha entre la teoría y la práctica y va encaminado hacia la acción. Y en su país han recogido el guante. A finales de 2016 se creó el Parti Animaliste y en mayo del año pasado el Ministerio de Medio Ambiente ya prohibió la cría de cetáceos en cautividad.

ampliar foto
Corine Pelluchon, autora de 'Manifiesto animalista', en Barcelona. Gianluca Battista

Esta toma de conciencia sobre el sufrimiento de los animales, que según ella, ya está bastante presente en la sociedad, tiene su reflejo no solo en este Manifiesto. De hecho, su publicación se une en estos próximos meses a otros ensayos que también verán la luz en español como Zoópolis, una revolución animalista, de Sue Donaldson y Will Kymlicka, lanzado por Errata Naturae, y Carta abierta a los animales, de Frederic Lennoir, publicado por Ariel. Libros que, a su vez, se unen a otros recientes como Por qué amamos a los perros, nos comemos a los cerdos y nos vestimos con las vacas, de Melanie Joy; En defensa de los animales, de Jorge Riechmann; Comer animales, de Jonathan Safran Foer, y El día que dejé de comer animales, de Javier Morales.

Otra sensibilidad

"Está surgiendo una nueva sensibilidad hacia los animales que se refleja de muchos modos: nuevas leyes que los reconocen como seres sintientes y no como cosas, crecimiento de partidos políticos animalistas, campañas con cientos de miles de participantes a favor del bienestar animal, aumento de las dietas y prácticas veganas y vegetarianas... y también libros que abordan el tema y tratan de aportar propuestas para conseguir, de manera colectiva, un espacio de convivencia más justo y equitativo entre humanos y animales", explica Rubén Hernández, editor de Errata Naturae, uno de los sellos que más ha apostado por este tema. Miguel Aguilar, al frente de Debate, que trae de vuelta el pionero Liberación animal, de Singer, mantiene la misma opinión: "Me parece que lo que hay es un creciente peso de esas ideas en la sociedad. Vegetarianos o antitaurinos, por citar dos ejemplos obvios, han pasado de ser grupos muy minoritarios a tener mucha presencia".

Desde las librerías también son conscientes de esta avalancha. Eva Cosculluela, librera de Portadores de sueños, en Zaragoza, señala que este tipo de libros "tiene que ver con la afluencia de ensayos muy relacionados con la naturaleza". Prosigue: "Hay una especie de sensación de reconexión con ella, con parar un poco el ritmo y volver al origen. Es un tirón que empezó en las editoriales independientes, pero que ha llegado ahora ya a las grandes. Y muchos lectores han descubierto que es un tema que les interesa".

Apoyo en el Congreso

"Lo que estamos viendo es el espejo de las disfunciones de nuestro modelo de desarrollo que se basa en la explotación sin límites. Por lo tanto, se trata de justicia, no solo de ética", resume Pelluchon sobre este boom.

Precisamente, el escritor Javier Morales sostiene que, si bien todo el movimiento animalista lleva décadas con mucha fortaleza en los países anglosajones, ahora es cuando se está viendo una mayor presencia en España. "Las organizaciones en defensa de los derechos de los animales se han metido en los mataderos y nos han contado cómo mueren. Aparte de la cuestión ética, ya sabemos que la producción de carne de forma industrial es uno de los mayores responsables del cambio climático. Y mucha gente se está acercando a este tema por esta razón. Como decía John Berger, mirar es un acto voluntario, y ahora hay una nueva sensibilidad dentro de la sociedad", estima Morales. En las últimas elecciones generales celebradas en España en junio de 2016 el partido animalista PACMA fue el más votado entre los que no obtuvieron representación parlamentaria. Consiguió 284.848 sufragios, solo 2.000 menos que el PNV, que logró cinco diputados. El Congreso de los Diputados aprobó el pasado mes de diciembre por unanimidad que los animales dejaran de ser considerados cosas y, en cambio, fueran reconocidos jurídicamente como seres vivos. Los partidos apoyaro por tanto modificar el Código Civil, la Ley Hipotecaria y la Ley de Enjuiciamiento Civil. En Europa ya han cambiado la consideración legal de los animales Alemania, Austria, Suiza, Francia y Portugal.

"La causa animal es el corazón de un nuevo humanismo", advierte Pelluchon. Y este tipo de ensayos, dirigidos a un público generalista, son la mejor muestra de que la lucha por los derechos de los animales ha traspasado ya la linde del mero activismo.

# data[].attributes.attachment_link.description
"Estamos en la tercera ola de la cuestión animal: después de la ética animal de los setenta y la deconstrucción del humanismo de los noventa, toca politizar esta causa". Corine Pelluchon, filósofa y profesora de la Universidade Paris-Est-Marne-La-Vallée, lo tiene claro.

# data[].attributes.headline
Introducción a la lectura del libro "Manifiesto animalista", de Corine Pelluchon

# data[].attributes.subject
Introducción a la lectura del libro "Manifiesto animalista", de Corine Pelluchon

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La explotación animal es un reflejo de los trastornos de nuestra sociedad y el maltrato ejercido contra ellos, una señal evidente de la violencia a menudo ejercida contra otros seres humanos. Por eso combatirla es combatir también cualquier forma de abuso cometido contra otros seres considerados inferiores o débiles, o contra los recursos de los que nos abastecemos.

Esta es la tesis sobre la que Corine Pelluchon, doctora en filosofía práctica en la Universidad de Franche-Comté, construye Manifiesto Animalista (Reservoir Books), un polémico ensayo de algo más de un centenar de páginas ( Lee aquí un adelanto en exclusiva) en el que la autora aborda lo imperativo de politizar la causa animal como un modo de transformación y liberación colectiva.

"Para promover una sociedad que nos reconcilie con nosotros mismos y sea más justa con los animales hay que articular una teoría política y una antropología que arrojen nueva luz sobre la condición humana [...] Entender los factores que intervienen en el maltrato animal es medir el mal que somos capaces de hacer y a la vez aventurarnos por un camino que abre perspectivas prometedoras en el plano teórico y práctico, individual y colectivo", adelanta Pelluchon, antes de quitarnos la venda.

Porque todo ese mal que somos capaces de hacer -y que "se nutre de la pasividad social"- encuentra su justificación en el antropocentrismo y el especismo imperante desde la revolución industrial. Esto es, la idea de que la tierra y los seres que la habitan se crearon para uso y disfrute del ser humano que, desde un rango superior, legitima la violencia y explotación de otros seres considerados inferiores.

Por eso, advierte la autora, "la separación de otros seres humanos que siguen viviendo sin abrir los ojos a esta realidad no debe engendrar desprecio [....] las personas conscientes de la vida de miseria y la muerte atroz impuestas a los animales deben recordar que ellas también han estado ciegas".

La idea que propone Pelluchon es más bien la de girar el prisma, sacudirse los prejuicios que sustentan el especismo y asumir la igualdad en la consideración de los intereses entre animales y seres humanos, es decir, transitar hacia el antiespecismo, de la misma manera en que las políticas de Abraham Lincoln permitieron a la sociedad estadounidense transitar hacia la abolición de la esclavitud.

Politizar la causa animal pasa por tanto por la construcción de una zoópolis, un término acuñado ya en 1998 por la reputada profesora de la Escuela de Diseño Medioambiental de Berkeley Jennifer R. Wolch, y que Pelluchon recupera en su Manifiesto Animalista para designar "una sociedad democrática que concilia los derechos del hombre con los intereses de los animales", con todas las dificultades que eso conlleva, y de las que la autora se hace consciente.

"Promover una sociedad justa con los animales exige acabar con la explotación animal, pero esto supondría que la gran mayoría de los individuos fuesen antiespecistas, y sabemos que por ahora no es así. La lucha política a favor de la liberación animal debe abrirse paso. Este objetivo requiere aplicar una estrategia tanto en las organizaciones políticas, éticas y culturales de base - a lo que puede contribuir la formación de un movimiento y un partido animalista- como en un nivel institucional, con cambios indispensables en el sistema representativo", propone.

Público te ofrece en exclusiva el primer capítulo de Manifiesto Animalista: leelo aquí.

# data[].attributes.attachment_link.title
Zoópolis, o cómo politizar la causa animal

# data[].attributes.attachment_link.description
Manifiesto Animalista (Reservoir Books), de la francesa Conrine Pelluchon, ahonda en las razones que nos han llevado a naturalizar la explotación animal para proponer una nueva teoría política basada en la igualdad de consideración de los intereses entre animales y seres humanos.

# data[].attributes.headline
"Manifiesto Animalista", de Corine Pelluchon. Capítulo 1: Lo que está en juego en el maltrato animal

# data[].attributes.subject
"Manifiesto Animalista", de Corine Pelluchon. Capítulo 1: Lo que está en juego en el maltrato animal

# data[].attributes.attachment_link.title
Manifiesto Animalista. Capítulo 1: Lo que está en juego en el maltrato animal

# data[].attributes.attachment_link.description
Primer capítulo del ensayo Manifiesto Animalista, de Corine Pelluchon (Reservoir Books)

# data[].attributes.headline
Entrevista a Corine Pelluchon I: “Hay que ser valientes para asumir el sufrimiento que causamos a los animales”

# data[].attributes.subject
Entrevista a Corine Pelluchon I: “Hay que ser valientes para asumir el sufrimiento que causamos a los animales”

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La animalista y filósofa, Corine Pelluchon. Gianluca Battista

La filósofa Corine Pelluchon, parisina de cincuenta años, representa un nuevo paradigma del movimiento animalista mundial. Aunque no deja de denunciar enérgicamente, incluso con tonos dramáticos que ríete tú de Dumbo y Bambi, la violencia que nuestra sociedad, afirma, ejerce contra los animales, ni de dar un aldabonazo a las conciencias, se aleja de los planteamientos más vehementes y radicales (como los de los vegasexuales que abjuran de las relaciones íntimas con los comedores de carne) en aras del posibilismo. Es un animalismo amable. Propugna caminos realistas, serenos y de educación y consenso para lograr un mundo en el que el sufrimiento animal desaparezca de manera paulatina o al menos se reduzca sustancialmente en plazos concretos.

Pelluchon ha presentado recientemente en Barcelona su Manifiesto animalista, subtitulado Politizar la cuestión animal (Reservoir Books, 2018), un libro intenso, pese a su brevedad, "de acción", llamado a marcar época y que constituye a la vez un estado de la cuestión, una declaración de intenciones y una propuesta clara y concisa para avanzar de manera decisiva en nuestra relación con los animales. El manifiesto, que se basa formalmente en el comunista de Marx y Engels, aunque en este caso se trata de plantear un combate contra la explotación de las bestias y no de los humanos, concluye con un reconocible y sonoro "animalistas de todos los países, de todos los partidos y de todas las confesiones, uníos". Para añadir que, si hacemos justicia a los animales ,"salvamos nuestra alma y garantizamos nuestro futuro". Profesora y doctora en filosofía práctica en la Universidad de Franco Condado (Besançon), especialista en filosofía política, moral y ética aplicada, Pelluchon es una mujer delgada, enérgica y vitalista que hoy lleva un vestido de un clamoroso rojo sangre y zapatos ecológicos.

Describe usted nuestra relación con los animales en términos dramáticos. Habla de vergüenza, de injusticia, de que estamos perdiendo nuestra alma, de una "edad de la desolación". Señala que los operarios de las granjas factoría han de taponarse los oídos para no oír chillar a los cerdos a los que castran.

Mucha gente vive de espaldas a lo que ocurre en los mataderos, el infierno que hemos creado para los animales. Creo que se debería explicar lo que pasa realmente en la ganadería industrial, contarle a la gente lo que sucede de verdad en los lugares de sacrificio, retirar el velo que hace que tantas personas vivan ignorantes del terrible sufrimiento que se causa y que nos deshumaniza.

Escribe que detrás de cada rodaja de salchichón "hay transportes interminables, la espera y el pánico en el corredor de la muerte". Es un lenguaje de genocidio.

Debemos admitir que estamos causando un dolor tremendo a otros seres sintientes, un término que designa la capacidad de sentir de manera individual y subjetiva. Tiene que haber una toma conciencia general de lo que supone nuestro actual modelo de explotación, un modelo despiadado que es además está agotado y es insostenible. La ganadería intensiva no es viable. El coste medioambiental y social del consumo de carne es demasiado alto. Estamos en una encrucijada. Tenemos que ensanchar la base del movimiento animalista. Aumentar el número de personas que entiendan cuán cruel y absurdo es el sistema. Eso es lo que aporta fuerza a la causa animal y la saca de su aislamiento. Hasta ahora el movimiento se ha compuesto de miembros muy convencidos, muy comprometidos, activistas, pero hay que incorporar a una parte mucho más numerosa de la sociedad. No se crece con los que ya están concienciados. Hay que dar un paso más, cambiar de estrategia, hacer un llamamiento amplio. Entre animalistas, todos estamos de acuerdo y no hay discusión, pero solo nosotros no ganaremos nada. Hay que establecer reglas de coexistencia, tender puentes, construir un consenso grande que permita avanzar en los derechos de los animales.

¿Cuál es la clave para concienciar a más gente?

Convencer es lo esencial. No imponer. Debemos ser muy pedagógicos, menos dogmáticos, menos intransigentes con los que tienen distintos puntos de vista. Abrirles los ojos. Hay que tener paciencia. Los animalistas exaltados en realidad hacen daño a la causa. El discurso debe ser firme y moderado a la vez. La gente debe entender que el bienestar de los animales y el suyo van juntos, que construyendo una sociedad más justa con los no humanos se la hace mejor para los humanos. Su liberación será la nuestra. Se trata en suma de comprometerse para hacer un mundo mejor. No es nada marginal y todos podemos hacer algo. La causa animal es una oportunidad para profundizar en el humanismo. Es un proyecto político y de emancipación que completa la herencia de la Ilustración, del Siglo de las Luces. Hay que ampliar la idea de que el límite de mi libertad es la libertad del otro: ese otro puede no ser humano, sino de otra especie. Entender esto supone un cambio muy grande, claro. Pero, insisto, no se puede correr. Hay que construir un consenso.

¿Mostrando lo que sucede en los mataderos avanzaremos?

Hay que visualizar el maltrato, no hay duda. Hay vídeos de asociaciones que hacen ese trabajo. Pero no basta. Porque hay gente que los ve y lo que quiere es olvidarlos. Lo que muestran es tan horroroso... Hay que ser valientes para asumir el sufrimiento y la vergüenza de ver lo que les hacemos a los animales. Es una experiencia que abre una herida inmensa. Pero no es suficiente el trabajo solo sobre el plano de las emociones. Hay que estar dispuestos a dar otro paso más allá del horror y la indignación. Y para ello debemos aportar herramientas políticas, filosóficas y éticas. Explicar que estamos ante una oportunidad de regeneración social, política y hasta espiritual. Esa es mi misión, que las emociones cristalicen en algo más sólido y racional que ayude a dar el paso de la toma de conciencia a la acción. En la actualidad, desgraciadamente, poca gente da ese paso.

Hay resistencias.

Claro. Solo se conseguirán resultados si además los explotadores de los animales encuentran otro lugar en el mundo. No puedes pedirle a la gente que deje su trabajo sin tener una alternativa, hay que reciclarlos. Y no puedes pretender que la gente deje de comer carne sin darle facilidades para que cambie el menú. La mayoría no va a hacerlo si requiere sacrificios, no seamos ingenuos. Solo comeremos de otra manera si es fácil y agradable hacerlo. Eso requiere replantearse las cantinas laborales, los comedores de las escuelas, las cartas de los restaurantes. Lo de los hospitales es particularmente terrible: si eres vegano y te hospitalizan te mueres de hambre.

No insta usted a arrancar las hamburguesas de los dientes a los que somos carnívoros.

Claro que no, que la gente se tranquilice. Ni a liberar a los hámster. No hablo de obligar. Soy sumamente democrática. Es necesario que las personas quieran estos cambios y los disfruten.

¿Qué plazos contempla?

En esta generación no veremos la eliminación de la explotación de los animales, que es una meta a largo plazo, pero las siguientes lo harán mejor. Ahora se trata de no empeorar la situación e ir avanzando. Debería haber un periodo amplio de transición. En una primera etapa, hay que lograr la mejora de la condición animal, supervisión estricta de los mataderos y de toda la cadena de producción, eliminando el sufrimiento innecesario, que se aturda bien a los animales. Y la supresión de algunas prácticas que son un claro maltrato. Las corridas de toros, que son de una crueldad inaudita, las peleas de animales, la caza, el comercio de pieles o los espectáculos en que se los humilla. Deberíamos ir pasando luego paulatinamente de un bienestarismo al abolicionismo. Francia y España vamos con retraso, quisiera ver algún cambio, pero... Macron no está sensibilizado aún con el tema.

No me extraña, dado el peso de la comida en Francia. Lo que deben pensar de usted, ¡una francesa cuestionando la cocina tradicional!

En los restaurantes clásicos es difícil que te ofrezcan algo más que verduras austeras. Hay una enorme falta de imaginación en los chef, tengan las estrellas que tengan. Hay que ser capaces de presentar sustitutos atractivos a las proteínas animales y buenos platos vegetarianos. La cocina es placer y debe seguir siéndolo. No hay que prohibir nada, con alguna excepción, como el foie-gras. Imagino que algunos lo considerarán anatema. Pero lo que se hace a las ocas, enfermarles el hígado, es de una crueldad indefendible.

¿Cree que todavía está poco explicado el daño que les hacemos a los animales?

El sentido de la dominación está muy arraigado en el ser humano. Practicamos una violencia desacomplejada con los que no son como nosotros. Para cambiar nuestro modelo de relación, basado en la vanidad y el complejo de superioridad, hay que actuar en capas muy profundas y arcaicas de nuestra psique. Somos poco capaces de relacionarnos con la naturaleza sin dominarla. Hay que aprender a hacerlo. Hay una crueldad intrínseca en el hombre. Con todo. Una voluntad destructora que hay que analizar. Decir lo contrario es idealista, y estúpido. Se debe estudiar cómo canalizar esos impulsos. Esa destructividad irracional y desacomplejada contra los más vulnerables, los que no hablan y no irán a la policía.

En su manifiesto señala el abolicionismo y la proclamación de la igualdad de los derechos de las mujeres como precedentes del animalismo. ¿No es eso peligroso, equiparar esas causas, la lucha contra el racismo y el sexismo con el animalismo? Negros, mujeres y animales...

No confundo en absoluto esos combates. Jamás he dicho que los animales sean como los negros antes de la abolición de la esclavitud. Ni como las mujeres. Lo que digo es que son causas históricas que pueden servir para marcar un camino. Y que la estrategia pragmática de Lincoln puede ser un ejemplo. En el caso de las mujeres, quienes relacionan las dos violencias no se equivocan: los que maltratan animales, a menudo, maltratan también a mujeres y niños. El maltrato a los animales suele ser una señal precursora de la violencia contra los seres humanos, sobre todo contra los más débiles. Hay una relación indudable entre la violencia contra los animales y contra las mujeres.

¿Tiene una perspectiva feminista sobre el animalismo?

Hay feministas que consideran la dominación un tema falocrático. Eso se lo dejo a ellas. Lo que me interesa es el ecofeminismo, con su reivindicación de la vulnerabilidad del planeta.

Dice usted que el animal es el otro, lo diferente.

Los animales son nuestros profesores en la alteridad. Pero también son sujetos políticos, aunque no son plenamente ciudadanos. La ciudadanía requiere una percepción del interés general de una comunidad que ellos no tienen. En la comunidad mixta que formamos con ellos somos nosotros los que tenemos que ocuparnos de sus derechos, es un modelo similar al que se aplica con las personas en situación de dependencia.

¿Y las plantas, que también sienten? ¿Se me va a poder denunciar por maltratar al ficus?

Es un caso diferente, no hay primera persona en las plantas, percepción del yo, miedo a la muerte, expresión del placer. Con ellas deberíamos hablar de respeto, no de justicia.

¿El animalismo no está renegando del Neolítico y de todo lo que nos ha hecho humanos?

La domesticación fue importante para la humanización, nadie lo duda, pero eran otros tiempos y el número de seres humanos era infinitamente inferior. Simplemente, no podemos mantener el mismo esquema de explotación. El contexto ha cambiado. Y ahora podemos alimentarnos de otra manera. En realidad las necesidades de la ganadería intensiva para suministrar carne a Occidente contribuyen al hambre y desnutrición en el resto del mundo. Y ya no necesitamos a los animales tampoco como fuerza motriz, ni sus pieles. Por cierto, ¿sabe que la industria de la moda es la segunda más contaminante del mundo y perjudica la saludad medioambiental? Las condiciones de trabajo en las curtidurías son tremendas. Mi padre tenía vacas...

¡Qué me dice! Pero si usted critica en el manifiesto beber la leche de una madre a la que le han arrebatado sus crías nada más nacer.

Hablamos también de otra época, mi padre conocía a cada una de sus vacas por su nombre de pila. Y esas vacas vivían catorce años y no cuatro como ahora, que la ganadería se ha industrializado.

¿Hasta dónde han de llegar los derechos de los animales? ¿Se los damos a los grandes monos y a los elefantes, pero no a las ratas?

La justicia para con ellos abre el tema básico de qué derechos debemos darles. Eso plantea un cuestionamiento de nuestros límites. Por supuesto que sus derechos son diferentes de los de los seres humanos, y cada especie de animales ha de tenerlos distintos. No hay que caer en el absurdo. Los planteamientos maximalistas son malos para la causa. ¿Hasta dónde podemos ir? ¿Qué hemos de hacer con los animales que perjudican o molestan? Algunas especies dañinas las hemos atraído nosotros mismos a nuestro entorno. Se plantea el problema de impedir su proliferación, pero matarlos debería ser siempre algo excepcional. Hay que estudiar caso por caso. ¿Han de tener los mismo derechos los mamíferos que los insectos? Seguro que no. Pero hay que recordar que en Suiza está prohibido hervir vivos a los bogavantes desde que se probó que sufrían. Y poca gente se da cuenta del dolor de los peces simplemente porque no los oímos gritar.

¿Deberían aspirar a la soberanía algunas especies? Ni siquiera los catalanes lo tenemos resuelto...

Hay quienes consideran que pueden vivir libremente en un territorio, los animales, y que se les respeten unas reglas específicas. Pero las relaciones entre animales y seres humanos no se pueden comparar a las de nuestros Estados o sociedades entre ellas.

Está en contra de zoos, delfinarios y circos con animales.

Los animales salvajes no quieren estar con nosotros. Y el hecho de encerrarlos es moralmente problemático. Pero todo esto pide mucha sutileza. En las discusiones se suelen mezclar muchas cosas, se pone todo junto. Se nos acusa de querer otorgar derechos humanos a los animales, no, no, hay una asimetría básica insuperable. Eso, por supuesto, agrava nuestra responsabilidad con ellos.

¿Y qué hay de la equitación? ¿Habrá que dejar de montar a caballo y nunca más se podrá rodar westerns?

Hay que distinguir entre explotación y utilización. Hay animalistas que se oponen a incluso a tener un perro o un gato. Yo creo que puedes tenerlos si no los explotas. Los perros lazarillos son un tema delicado, su entrenamiento es muy duro. Los caballos de doma y salto, igual. Yo tengo una gata, Tess, adoptada hace siete años, la habían abandonado.

Vaya, ¿deberíamos preguntarle su opinión?

Parece feliz. Pero no crea, me plantea problemas: le impido matar pájaros, sin embargo no es vegana. Con animales domésticos no puedes ser perfecto.

# data[].attributes.attachment_link.title
Corine Pelluchon: "Hay que ser valientes para asumir el sufrimiento que causamos a los animales"

# data[].attributes.attachment_link.description
La filósofa Corine Pelluchon, parisina de cincuenta años, representa un nuevo paradigma del movimiento animalista mundial. Aunque no deja de denunciar enérgicamente, incluso con tonos dramáticos que ríete tú de Dumbo y Bambi, la violencia que nuestra sociedad, afirma, ejerce contra los animales, ni de dar un aldabonazo a las conciencias, se aleja de los planteamientos más vehementes y radicales (como los de los vegasexuales que abjuran de las relaciones íntimas con los comedores de carne) en aras del posibilismo.

# data[].attributes.headline
Entrevista a Corine Pelluchon II: otorgar a los animales la condición de sujetos políticos

# data[].attributes.subject
Entrevista a Corine Pelluchon II: otorgar a los animales la condición de sujetos políticos

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Corine Pelluchon (Barbezieux-Saint-Hilaire, Francia, 1967) es profesora y doctora en Filosofía Práctica en la Universidad de Paris-Est Marne-la-Vallée. Especialista en filosofía política y moral, ética aplicada y bioética, acaba de publicar en España Manifiesto animalista (Reservoir Books), un libro de apenas 125 páginas donde expone la importancia de otorgar a los animales la condición de sujetos políticos.

Más allá de proponer una ética animalista y repetir los mantras de los activistas anti especistas, Pelluchon apuesta por una transición filosófica hacia la "era de los seres vivientes". No se trata de una revolución ni de un cambio de paradigma, sino del inicio de una nueva era en la que el trinomio humanos-animales-naturaleza se relacione de manera equitativa y respetuosa.

Para ello, hay que mirarse hacia adentro y ver cómo nos relacionamos con nuestro entorno. Ir más allá del reciclaje y el uso del transporte público, incluso más allá de convertirse al veganismo. Comprender los lazos entre libertad y responsabilidad, adquirir las obligaciones políticas que nos tocan por nuestra condición de seres humanos y preguntarnos: ¿qué puedo hacer yo por los demás?

No exento de polémica, Manifiesto animalista, no pretende aleccionar moralmente a nadie, ni siquiera pretende convertirnos en animalistas, sino poner al lector, ciudadano, al fin y al cabo, en la meta de salida de un proceso de auto conversión e introspección. No quiere Pelluchon discriminar a nadie ni que nadie salga a la calle a poner el sistema patas arriba. ¿El capitalismo es fuente de desigualdades, sobreexplotación y discriminación? Eso ya lo sabíamos. ¿Podemos derribarlo? No es esa la intención de la filósofa francesa, quien apuesta por un cambio profundo, duradero e irreversible. Un cambio a varios niveles y que venga desde diferentes ámbitos: una nueva era, la de los seres vivientes, que deje atrás el antropocentrismo y que ponga el acento en nuestra manera de habitar la tierra.

En 'Manifiesto Animalista', su último libro, usted habla de un cambio que pasa por la concienciación de la relación entre la naturaleza y los humanos y la aceptación de que no debemos habitar la tierra sino cohabitarla con otras especies. ¿Cómo es posible cambiar esa percepción del mundo?

En primer lugar, debe haber una implicación política y que se permita a los agricultores y ganadores reconvertirse hacia otro tipo de negocio y de economía. Para ello es posible que haga falta que se revalorice el trabajo de los agricultores. De todas maneras, lo que realmente hace falta es un cambio a nivel político y que se tome consciencia de la importancia de integrar una cultura de la ecología en la sociedad. Esto no se puede hacer de la noche de la mañana, es una transición que tomará su tiempo. Propongo un proyecto político global ambicioso que cambie el sistema económico y el modelo que tenemos ahora, una economía al servicio de la vida y no una vida al servicio de la economía. Esto no pasa sólo por una lucha contra el capitalismo. De hecho, el uso de la palabra "capitalismo" no me gusta, ya que habitualmente se asocia la lucha contra el capitalismo con los movimientos de izquierdas, y la causa animal debería transcender del dualismo político de izquierdas o derechas. Hay que pensar que la cuestión ecológica y animal son universales. No obstante, en este momento es el capitalismo el que ha diseñado un sistema de explotación de la tierra, los animales y los humanos que no tiene en cuenta el agotamiento de los recursos, la sobreproducción y otras cuestiones.

Hay que hacer que la causa animal se desprenda del terreno ideológico. Es evidente que históricamente ha ido ligada a los movimientos progresistas, pero hay que ir un paso más allá. En segundo lugar, quiero que la causa animal salga de su clúster: la causa animal no sólo debería interesar a los progresistas o a los animalistas. Estamos ante un capítulo de aberración, un modelo de desarrollo violento que se ceba con los más débiles. Incluso para los humanos, que están protegidos por el derecho, resulta violento, así que imaginemos para los animales. Lo que está sucediendo es una aberración. Yo no quiero ni hablo de revolución, hablo de una toma de consciencia global, no quiero terminar con el sistema, sino que se tome consciencia y se inicie una transición hacia un modelo sostenible. Propongo un movimiento profundo y universal que deja a un lado las ideologías. Esto no es una guerra de unos contra otros.

El libro termina parafraseando una frase de Marx: "Animalistas de todos los países, de todos los partidos y de todas las confesiones, unámonos"

Sí, he introducido la primera persona del plural, esto es esencial en mi discurso, porque quiero que tenga un carácter global e inclusivo. También me gustaría que toda esta gente que aún no está convencida, poco a poco vaya tomando consciencia del problema que presenta nuestra actual relación con los animales. Hay que trabajar por el mañana, pero para eso hay que empezar hoy mismo, y hay que hacerlo desde todos los ámbitos. Volviendo un segundo al tema del capitalismo, lo que hay que cambiar es el economismo: el sistema económico actual que no se interesa ni por los derechos humanos, ni por la democracia ni por la ecología...

En un capítulo escribe acerca de los consumidores: "Este cambio de modelo tiene un coste económico importante, sobre todo si la mayoría de los consumidores no está dispuesta a pagar los productos de origen animal a un precio que les permita a los criadores ganarse la vida". Y añade: "... el hábito adquirido por los consumidores de comer carne y pescado y gastarse menos dinero". Estará de acuerdo en que los productos ecológicos son más caros que los industriales y que no todo el mundo puede permitirse pagarlos, ¿no? Quizás no sea una falta de voluntad, sino de poder adquisitivo...

Es por este motivo que en mi manifiesto propongo que los estados den compensaciones a los agricultores y ganaderos que apuesten por un sistema de explotación intensivo. De momento, en nuestros países, la gente no está dispuesta a pagar más por la carne ecológica, por ejemplo, pero con las leyes adecuadas sí estaría dispuesta a comer menos carne, pero de mayor calidad. La idea de que los veganos somos gente rica es falsa: es posible que a mí me cueste menos dinero hacer la compra que a alguien que come carne y pescado. Las legumbres y las verduras son más baratas que la carne. Es más, algunos jóvenes de hoy en día se gastan fortunas en móviles y en hobbies caros: prefieren gastar su dinero en otras cosas, no en comida de calidad. Hay maneras de promover el cambio, por ejemplo, pasándose a la cesta ecológica. Se trata de saber y de organizarse. El argumento de la gente que dice que no tiene dinero para comprar productos ecológicos es una coartada que ellos usan, pero que no se corresponde con la realidad. Comer sano es un tema de organización, imaginación y de valentía.

La idea de que los veganos somos gente rica es falsa: es posible que a mí me cueste menos dinero hacer la compra que a alguien que come carne y pescado

¿Qué papel tiene la educación o qué papel debería tener en todo este cambio que propone?

La educación es importante y es un motor importante del cambio, pero no se podrá hacer nada si los padres y los profesores no están sensibilizados con el tema. Por ejemplo, se trata de que las nuevas generaciones cojan el gusto a comer sin carne en la mesa, pero para ello, los padres y madres y las escuelas tienen que ser sensibles al tema. Para promover el cambio hay que trabajar desde distintas dimensiones: la individual, la colectiva, la política... De hecho, sin la voluntad política no se va a ningún sitio, ya que para cambiar las cosas hace falta una legislación fuerte. Tenemos que considerar todos los aspectos paso a paso y promover cambios que permitan a los distintos sectores económicos transformar su producción para promover la protección animal. Después, podremos hablar del papel de la educación. No se trata de obligar a nadie a nada, sino despertar el interés de la gente y los niños. Y para eso, los educadores tienen que estar muy convencidos.

Detrás de este manifiesto, hay todo un movimiento filosófico, entiendo

Sí, intento ir más allá, como cuando se empezaron a establecer los derechos humanos en los siglos XVI y XVII. Los pioneros abrieron un camino y eso es lo que estoy intentando hacer yo con la causa animal: crear un movimiento social y filosófico que provoque un cambio, pero no radical: quiero que se inicie una transición hacia un mundo más justo con los humanos y con los animales y que se tengan en cuenta las cuestiones democráticas, ambientales, de derechos humanos y animales... Una nueva era con nuevas relaciones entre los seres vivos y la tierra que habitamos. Yo a esta nueva era la llamo "la era de lo viviente".

Entonces no es un cambio de paradigma, como propone la ecofeminista y activista Vandana Shiva...

Para nada. No me interesa un movimiento que ponga patas arriba el sistema de la noche al día. Y, de hecho, hay que ir con cuidado en esto: una revolución en este ámbito no garantizaría el bienestar animal, ya que lo que necesitamos es un cambio profundo, duradero e irreversible. Es mi objetivo político, además de la reducción de las desigualdades. La expresión "cambio de paradigma" se usa con demasiada ligereza a veces: parece que se pueda cambiar de paradigma y que al día siguiente todo un sistema esté al servicio de esa nueva realidad; pero las cosas no funcionan así. A mí lo que me interesa, más que revolucionar nada, es comenzar la andadura.

El animalismo no sólo interesa a los veganos, sino que se trata de una cuestión universal que ya ha entrado en la esfera pública

¿Cómo hacer llegar este mensaje a los barrios, a la gente de a pie? Hacerlo salir de la academia o el activismo...

Este debate, en el mundo de la academia, no existe: no hay una corriente que esté trabajando sobre esto, solo yo. Los estudiantes sí están interesados, pero no los profesores. La universidad, en este sentido, va con retraso y a nivel filosófico no se está creando nada nuevo, al menos en Francia. En segundo lugar, hablemos de la publicación de libros respecto al tema. Manifiesto animalista es un libro mucho más sencillo y corto que mis trabajos anteriores y lo es porque tiene la finalidad de llegar a todo el mundo. Tiene una voluntad política, por eso está escrito en forma de manifiesto, para que la gente lo use como herramienta. Manifiesto animalista es un libro de acción, un libro con un programa y con pistas: no, el animalismo no sólo interesa a los veganos, sino que se trata de una cuestión universal que ya ha entrado en la esfera pública. Yo quería estructurarlo y es precisamente lo que he hecho: darle un estilo y presentarlo para todos los públicos, sin caer en mensajes extremistas o revolucionarios. Quiero que la gente que no conoce o no esté convencida acerca de la importancia de la cuestión animal se interese por el tema y se dé cuenta de que no se puede vivir al margen de lo que está pasando. También es un texto para los medios de comunicación, por eso he incluido un glosario al final: para que se hable con propiedad y se den a conocer ciertos conceptos. De hecho, son los medios los encargados de pasar el testigo y de dar a conocer el mensaje a través de la divulgación.

Hablabas del tema de los barrios...Me parece un tema clave. En los barrios franceses, en la periferia, vive gente que todo el mundo ha olvidado, a veces son los últimos en implicarse en movimientos sociales y sí es cierto que, por lo que a la cuestión animal respecta, interesa más a los jóvenes politizados. Sin embargo, la cuestión animal es tan transversal que debería tocar a todo el mundo independientemente de la ideología, de la clase o del barrio en el que se viva. ¡Se trata de las relaciones entre seres vivos! Las relaciones entre los humanos y los animales no entienden de ingresos, clases sociales, niveles de estudios... Peter Singer decía que no hacía falta amar a los animales para defenderlos, que era una cuestión de argumentos. Yo sí creo que hay que amarlos, porque, además, a través de ellos, podemos mejorar nuestra relación con nosotros mismos. ¿No crees que los medios tienen responsabilidad en todo esto? Yo sí lo creo.

También es una responsabilidad política

Sí, y desgraciadamente no hay ningún movimiento político que esté liderando este pensamiento. Es una pena. Y cuando lo lideran lo hacen mal: hablan de poner un día de comida vegetariana en la escuela y no se les ocurre otra cosa que imponerlo. ¿Por qué no proponer en lugar de imponer? Hablemos de reinventar la cocina con productos locales, de sacar provecho de la rica dieta mediterránea... Cada uno en su cultura puede reinventarse como vegetariano o vegano a la manera que mejor le plazca. Responsabilidad política es montar talleres de cocina vegana, no sólo enseñar videos que se olvidan a los cinco minutos. Hay un tema que me llama la atención y es el silencio abrumador de las religiones respecto a la cuestión animal. Cristianismo, judaísmo, islam... Tienen textos sagrados que hablan de los seres vivientes, pero sus representantes nunca dicen nada.

Tengo la sensación de que se puede tratar el tema desde muchas dimensiones distintas, pero que en realidad pocos hacen algo

Hablan de poner un día de comida vegetariana en la escuela y no se les ocurre otra cosa que imponerlo. ¿Por qué no proponer en lugar de imponer?

Debería ser un tema que impregnase todos los aspectos de nuestra vida. Ojalá se trasladase a todos los ámbitos: cultural, educativo, social, filosófico, político... Sólo así conseguiría el movimiento animalista llegar al pueblo. Desafortunadamente no ocurre así. En el ámbito filosófico me siento muy sola, en la política se van haciendo cosas y en lo social también existen bastantes asociaciones que luchan por defender la causa animal. ¿Los artistas? Algunos escritores lo único que saben hacer es mirarse el ombligo. Sí es cierto que hay algunas novelas que tocan la causa animal, pero pocas.

Retomemos un segundo la importancia de la implicación política en la causa animalista. ¿No cree que los partidos políticos están atados de pies y manos por las grandes corporaciones? La industria cárnica, la de la moda o la de los cosméticos mueven mucho dinero. Hay demasiados intereses, y luego están los lobbies

Tienes razón y no la tienes. Si las situaciones de injusticia no cambian es porque existen los lobbies, como pasa con el sector nuclear. Pero también te equivocas y esto que planteo es nuevo: este círculo entre el coste mundial de la carne, el calentamiento global, las hambrunas, la malnutrición, el precio de los cereales, los problemas de salud vinculados al uso masivo de antibióticos y pesticidas, las condiciones de trabajo de los ganaderos...La ecología, la causa animal, la salud de la gente y las condiciones de trabajo son las cuatro dimensiones que nos demuestran que nuestro modelo de organización economista, que sólo sirve a los lo lobbies, es completamente aberrante y tendrá unas consecuencias tremendas: si continuamos comiendo carne como lo hacemos ahora, necesitaremos el agua de ocho planetas más, los cánceres asociados al trabajo con pieles, la contaminación de las aguas, el uso de pesticidas que provoca malformaciones e infertilidades... Esto es una desgracia, pero será lo que impulse el cambio hacia una transición ecológica y solidaria. Ese es el verdadero y necesario proyecto político. Habrá cambios, seguro.

Sin embargo, habla en su libro de la "era de la desolación" ...

La desolación es lo que tenemos ahora, pero vamos hacia la era de los seres vivientes. Yo a mi nivel, y dentro de lo que puedo hacer, pongo todas mis energías para que la era de los seres vivientes gane, para que la rehumanización del mundo sea posible. Se trata de algo grande: reafirmar la dignidad de Occidente. Un Occidente que antes se caracterizaba por la racionalidad, por los derechos humanos... a pesar de todos sus defectos, conocidos ya por todos. Es una oportunidad de oro para recuperar los valores perdidos, para hacer un nuevo progreso y para emanciparse, para perder la condición robótica que nos ha caracterizado durante las últimas décadas. La causa animal, entonces, no se trata de un tema aislado, sino que se inscribe dentro de una reconfiguración política del mundo: un nuevo modelo humanista. No sé si ganará, pero vale la pena creer en ello.

Cuando libertad y responsabilidad se unen se le llama identidad moral: saber quién eres, saber a qué le otorgas importancia y saber qué quieres transmitir. Es tu firma en la tierra

'Manifiesto animalista' está relacionado con su teoría de la corporeidad y del concepto de la materialidad de nuestra existencia, expuesto en sus anteriores obras filosóficas

Manifiesto animalista recoge un breve resumen de mi trabajo anterior: Elementos para una ética de la vulnerabilidad: los hombres, los animales y la naturaleza, y Les norritures: philosophie du corps politique. Estas dos obras recogen la idea de que no solo somos un cerebro, sino que retoman la idea de la corporeidad humana: antes de pensar comemos, y es comiendo cómo nos relacionamos con los demás y con lo que nos rodea. Hay una materialidad en nuestra existencia, que está vinculada a la ecología. Yo la llamo la filosofía de la existencia y pasa por la concepción de un nuevo contrato social que no se limite sólo a asegurar el bienestar de los humanos o la disminución de las igualdades. Este nuevo contrato social tiene que tener en cuenta la protección de la naturaleza y la mejora de las condiciones de los animales, que deben ser considerados sujetos políticos. Se trata de un nuevo planteamiento del concepto "sujeto".

¿Una nueva filosofía del yo?

Exactamente. En Manifiesto animal escribo sobre una de las vertientes de esta nueva filosofía del yo: la cuestión animal, pero la base de mi pensamiento filosófico se encuentra en Les norritures. Es una nueva aproximación filosófica. La semana pasada publiqué un nuevo libro en Francia, Ética de la consideración, donde continúo escarbando acerca de esta nueva era del yo.

¿Habla usted de superar el paradigma antropocéntrico o de darle otra dimensión?

De superarlo. Pero el quid de la cuestión no está en el antropocentrismo. A partir del momento en que dejas de pensar en ti mismo como un cerebro, como un individuo atomista, y percibes la existencia del otro, cambias la percepción que tienes sobre ti mismo. Mi ética no pretende aleccionar a nadie: sólo pretende mostrar la importancia de la transformación de uno mismo, ir más allá de nuestros propios centros de interés. Sin embargo, me gustaría ir más allá de la mera reflexión intelectual: hay toda una manera de sentir el mundo y de sentirse en el mundo. Tomar consciencia de la cuestión animal no es fácil, hay que sufrir para poder llegar a cambiar la manera de ser. Hay tener cuidado, no obstante: es importante cambiar, pero también lo es respetar a los demás y tener compasión por ellos. Yo tengo 50 años y hasta los 35 comía carne. Todos hemos nacido en este mundo de violencia contra los animales, por eso hablo de emanciparnos. Eso sí, sin acusar al otro: no podemos fomentar la tiranía del bien y el discurso autoritario. Eso sólo genera más violencia.

Durante los últimos años, en entrevistas y en artículos, ha hecho énfasis en la idea de la libertad vinculada a la responsabilidad. ¿De qué manera se relacionan estos dos conceptos? ¿Cómo se define la libertad con relación a la responsabilidad? Sartre decía que la libertad de uno empieza donde se termina la de los demás...

Buena pregunta. Precisamente, después de Sartre, la idea era que sí, que la libertad de uno tenía que respetar la del otro, pero que entonces, cada uno con su libertad... podía hacer lo que quisiera. La responsabilidad es un término fuerte, pero no tiene nada que ver con el concepto de obligación. La responsabilidad es: a mi me importa y me implica la vida de los demás y, por lo tanto, respondo de manera individual a eso. Mi identidad queda transformada por esa toma de consciencia y por la implicación en el otro. Esa manera de sentirse implicado en la vida de los demás supone un enriquecimiento y resulta placentero. Al final, es una manera de vivir en la tierra. Siempre digo que vivir siempre va acompañado de vivir de, vivir con, vivir y vivir por. Cuando libertad y responsabilidad se unen se le llama identidad moral: saber quién eres, saber a qué le otorgas importancia y saber qué quieres transmitir. Es tu firma en la tierra.

# data[].attributes.attachment_link.title
'La relación entre humanos y animales no entiende de clases, ingresos ni estudios'

# data[].attributes.attachment_link.description
Corine Pelluchon (Barbezieux-Saint-Hilaire, Francia, 1967) es profesora y doctora en Filosofía Práctica en la Universidad de Paris-Est Marne-la-Vallée. Especialista en filosofía política y moral, ética aplicada y bioética, acaba de publicar en España Manifiesto animalista (Reservoir Books), un libro de apenas 125 páginas donde expone la importancia de otorgar a los animales la condición de sujetos políticos.

# data[].attributes.headline
Corine Pelluchon: "La causa animal es la causa de la humanidad"

# data[].attributes.subject
Corine Pelluchon: "La causa animal es la causa de la humanidad"

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La filósofa francesa Corine Pelluchon, especialista en filosofía política y moral, recuerda el "profundo trauma" que le supuso el momento en que tomó conciencia del sufrimiento al que se somete a los animales en esta sociedad, una experiencia que le ha llevado a entender que "la causa animal es la causa de la humanidad".

En los últimos años, Pelluchon ha desarrollado un amplio trabajo sobre el tema que ha recogido en su último libro, "Manifiesto animalista. Politizar la causa animal", en el que pretende mostrar la "universalidad y la profundidad" del movimiento a favor de los derechos de los animales, según ha explicado en una entrevista con Efe.

Para Pelluchon, la politización del movimiento animalista implica "organizar la coexistencia entre humanos y no humanos, de tal forma que los intereses de estos queden incluidos en la definición de bien común".

Se trata, según la filósofa, de superar la "caricaturización" del movimiento animalista y evidenciar su carácter central y "estratégico" para la construcción de una sociedad menos violenta.

"Nuestra relación con los animales es un reflejo de la relación que tenemos con nosotros mismos", explica Pelluchon, que considera que la violencia sufrida por los no humanos está ligada a otras violencias, como el racismo o el machismo.

En este sentido, describe el animalismo como un "nuevo humanismo" e insiste en que "la causa animal es la causa de la humanidad".

Según la autora, tiene sentido "incluir en la esfera de la consideración moral" a los animales porque son seres "sintientes", es decir, cuentan con la "capacidad de sufrir, el deseo de vivir y desarrollarse, el miedo a la muerte, la expresión del placer y la voluntad de establecer vínculos", entre otras características.

Según el "Manifiesto Animalista", que Pelluchon presenta mañana en el Palau de la Virreina de Barcelona, vivimos en una "comunidad mixta" donde humanos y animales comparten el espacio.

Aunque, a menudo, los no humanos sean tratados como objetos a ojos de la ley, Pelluchon recuerda que "hagamos lo que hagamos, siempre nos relacionamos con ellos", y por eso considera cualquier acción política como "zoopolítica".

Si bien la autora no identifica a los no humanos como ciudadanos, dado que no se perciben a si mismos como "miembros de nuestra comunidad", si que los ve como "sujetos políticos".

"Tienen intereses y preferencias individuales y son capaces de comunicarlos", aunque necesiten ayuda para "descifrarlos y realizarlos", afirma. Se trata de lo que Pelluchon define como "agentividad dependiente" y que, según la autora, debe ser el "punto de partida" a la hora de establecer derechos para ellos.

No se trata de dar un "trato igualitario" a todos los seres sintientes, puntualiza, sino de otorgar "derechos diferenciados según su condición".

La autora aboga por un nuevo enfoque de esta lucha que vaya más allá de la argumentación estrictamente racional a la que apelaban los padres de la ética animal - Peter Singer o Tom Reagan, por ejemplo - e incluya la "piedad".

Se trata de un nuevo paradigma: "la ética de la vulnerabilidad", con fuertes resonancias de los postulados ecofeministas. Según Pelluchon, la "aceptación de nuestra finitud y nuestra corporalidad" hace evidente nuestro carácter "relacional" y facilita la "compasión".

La autora opone este pensamiento al modelo basado en la "guerra" y la "dominación" que a su juicio encarna Donald Trump.

Corine Pelluchon hace un claro alegato en favor del pragmatismo y propone "dos plazos de lucha política": el rápido, que trabaje por buscar grandes consensos a corto plazo -en temas como el fin de la cautividad, la prohibición de los espectáculos con animales o la prohibición de las pieles y el foie gras - y el lento, cuyo objetivo debe ser la eliminación total de la explotación animal.

En este sentido, ve necesario "un amplio movimiento cultural, filosófico y artístico".

La autora encuentra en la lucha contra la esclavitud liderada por Lincoln la estrategia perfecta para el movimiento animalista y defiende una "emancipación progresiva y compensada", que asegure el futuro profesional de los trabajadores del sector cárnico o de los circos y zoológicos. "No nos equivoquemos de enemigo", advierte.

Pelluchon, que luce unos zapatos veganos elaborados de forma local en Portugal con materia vegetal proveniente de piñas, concluye que el objetivo de la acción política animalista es "promover un mundo mejor, menos violento y más justo".

# data[].attributes.attachment_link.title
Corine Pelluchon (filósofa): "La causa animal es la causa de la humanidad"

# data[].attributes.attachment_link.description
La filósofa francesa Corine Pelluchon, especialista en filosofía política y moral, recuerda el "profundo trauma" que le supuso el momento en que tomó conciencia del sufrimiento al que se somete a los animales en esta sociedad, una experiencia que le ha llevado a entender que "la causa animal es la causa de la humanidad".

# data[].attributes.headline
Tauromaquia: un documental de Jaime Alekos contra las corridas de toros

# data[].attributes.subject
Tauromaquia: un documental de Jaime Alekos contra las corridas de toros

# data[].attributes.attachment_link.title
Tauromaquia - Un documental de Jaime Alekos

# data[].attributes.attachment_link.description
Tauromaquia presenta una perspectiva inedita sobre las corridas de toros: la experiencia del toro como individuo sensible. Grabado en Espana durante tres anos, muestra las consecuencias para los animales que pisan la plaza y empatiza con ellos a traves de sus expresiones faciales, lenguaje corporal y reacciones durante la lidia.

# data[].attributes.headline
Alegato contra las corridas de toros. José María Egido Fondón

# data[].attributes.subject
Alegato contra las corridas de toros. José María Egido Fondón

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
ADMITAMOS que los animales no son inteligentes. Admitamos que no comprenden ni interiorizan como nosotros el sufrimiento y la ansiedad que provocan la privación, el dolor, el peligro o la propia muerte. Admitamos también que no disponen del conocimiento suficiente para poder fijar como recuerdo amargo o angustioso el daño que hayan podido sufrir. Admitámoslo, aunque es mucho admitir. Aun así, de lo que no cabe ninguna duda por lo que la ciencia sabe sobre su anatomía, metabolismo y sistema nervioso, al menos por lo que respecta a los animales más próximos a nosotros, como las aves y los mamíferos, es que sienten el dolor. Y por eso reaccionan ante el mismo, emiten señales de miedo o alarma cuando lo perciben, expresan con conductas diversas de defensa, ataque o protección el estrés que les produce y huyen de quien o de lo que se lo provoca. Además, no hace falta recurrir a la ciencia. En muchos aspectos estos animales son como nosotros: nacen, crecen, enferman, envejecen y mueren; duermen cuando están cansados, comen cuando tienen hambre y beben cuando tienen sed; por sus venas corre una sangre como la nuestra, miran con unos ojos como los nuestros, respiran como nosotros, tienen oídos para escuchar, nariz para oler y piel para sentir, igual que todos nosotros; se asustan, se contentan, se enfadan, se entristecen. En fin, nadie podrá negar que sienten dolor cuando no se les prestan los cuidados que necesitan, cuando se les abandona, cuando se experimenta cruelmente con ellos, se les agrede, se les castiga, se les golpea o se les mata. Por eso, es simplemente inaceptable infligirles en sus diversas formas posibles un dolor innecesario, excesivo o deliberadamente gratuito. Es incompatible con nuestra estructura axiológica de sujetos racionales y libres, ajeno a nuestras irrenunciables obligaciones morales con nosotros mismos, los demás y lo demás.

Por otra parte, y en paralelo, la crueldad hacia los animales, así como promoverla, contemplarla o consentirla, es individual y socialmente embrutecedor, demuestra insensibilidad, nos enajena de la responsabilidad que permite que nos construyamos como seres humanos, degradándonos, nos descalifica y también nos predispone a tolerar y, llegado el caso, a ejercer una violencia similar contra nuestros semejantes.

Construir una sociedad perdurable en el tiempo que se funde sobre principios como la tolerancia, la convivencia pacífica y la no-violencia, nos exige esfuerzos en muchos frentes, también en el de la promoción del bienestar animal y, llegado el caso, de su muerte incruenta.

Además, cuando el maltrato animal constituye la finalidad de un espectáculo o es el instrumento necesario para que el espectáculo se produzca, la situación creada resulta inadmisible. En primer lugar, porque los espectáculos suelen satisfacer necesidades que no son básicas y que pueden ser cubiertas de formas polivalentes y, en cualquier caso, más inocuas. En segundo lugar, porque la degradación ante la que nos situamos alcanza niveles patológicos: para lograr el gusto y el disfrute se hace necesario la contemplación del sufrimiento ajeno.

Por si nada de lo anterior fuera suficiente para convencernos de que es irrenunciable la militancia contra el maltrato animal, mencionaré un último argumento que se enuncia sólo con nombrarlo. Se trata de una emoción. Como tal, se presenta mucho menos elaborada que otras razones aquí argüidas, aunque resulta mucho más poderosa. Es la compasión, esto es, la sensación penosa que nos embarga cuando contemplamos el dolor ajeno. Más allá de la compasión sólo hay lugar para el erial de la barbarie y la ignominia.

Para terminar, me voy a permitir una pequeña digresión. No creo que el cielo exista, pero si existiera, estoy seguro de que el improbable Dios que lo hubiera creado habría reservado un lugar especial para sus criaturas no humanas. Lo habitarían todos esos seres que convivieron con los humanos sin haber sufrido el horror de su crueldad, conservando incólume el candor y la simplicidad de su condición animal. Supongo que abundarían por el lugar muchos perros felices que, a cambio de su insobornable lealtad, recibieron el cariño y el cuidado de sus dueños, dueños a los que, como mucho, habría que reprocharles el haberse permitido el capricho de ponerles nombres imposibles, como Noa, Trufa o Felpo. También encontraríamos aquellos otros animales criados para ayudarnos o alimentarnos y que recibieron un trato respetuoso, se les requirió un esfuerzo proporcionado a sus posibilidades cuando fue el caso, se les cuidó y alimentó debidamente y, al final, rindieron su vida con el menor sufrimiento posible. Su mirada sin duda agradecida y siempre inocente nos acompañaría y reconfortaría a nosotros y a todos los nuestros en este desangelado viaje no se sabe muy bien a dónde que llamamos vida.

Si el lector que ha llegado hasta aquí se pregunta cuándo voy a empezar el alegato con el que titulo este artículo, mi respuesta a estas alturas seguro que se la imagina. Creo haberlo terminado ya.

# data[].attributes.attachment_link.description
ADMITAMOS que los animales no son inteligentes. Admitamos que no comprenden ni interiorizan como nosotros el sufrimiento y la ansiedad que provocan la privación, el dolor, el peligro o la propia muerte. Admitamos también que no disponen del conocimiento suficiente para poder fijar como recuerdo amargo o angustioso el daño que hayan podido sufrir.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ampliar foto
ILUSTRACIÓN DE GERMÁN PARDO

A Françoise D'Eaubonne, hija de madre aragonesa y padre anarcosindicalista francés, se le atribuye el bautizo en 1974 del abrazo entre la preocupación por el medio ambiente y la igualdad entre hombres y mujeres. Lo llamó ecofeminismo. En aquellos años el ecologismo estaba en auge y la segunda ola sacaba a la calle al feminismo radical: las mujeres defendían una sexualidad y maternidad libres a la vez que crecía la inquietud por la falta de alimentos debido a las alarmantes proyecciones de población. La amenaza del hambre y, consecuentemente, la sobreexplotación de los recursos calaban en el feminismo, siempre atento a lo que ocurre a su alrededor. D'Eaubonne relacionó pronto ambas cuestiones. Si las mujeres no estuvieran obligadas a parir todo el tiempo, si ellas pudieran decidir, espaciarían los nacimientos. Pensó también en lo devaluadas que estaban las tareas de los cuidados, siempre en manos femeninas, tanto la crianza como la vejez, y lo asoció con el respeto al entorno... Stop. Ahí llegó el primer choque con una de las grandes, Simone de Beauvoir, quien recordó que esos cuidados no eran cualidades femeninas, sino una construcción social. En esa zarza se enreda todavía el asunto. Y el asunto está de nuevo en auge.

El acelerado calentamiento global, por un lado, la extendida asunción del dominio patriarcal, la mayor sensibilidad entre las nuevas generaciones ante el maltrato animal, el capitalismo de consumo que sobreexplota los recursos y a las personas, el abuso de ciertas tecnologías que envenenan las relaciones, la necesaria interculturalidad para el bienestar geopolítico... La reflexión actual acerca de todo esto coloca de nuevo al ecofeminismo en un buen puesto de salida. No faltan quienes piensan que podría sustituir al fatigado capitalismo. Un libro de la filósofa y pensadora Alicia H. Puleo, Ecofeminismo. Para otro mundo posible (Cátedra, 2011), ya en su quinta edición, es "la biblia" de la Red Ecofeminista, coordinada por Dina Garzón. La organización nació en España hace un lustro, cuando la respuesta que más escuchaban era una pregunta: "¿Ecoqué?". Dina Garzón sostiene que el desconocimiento del ecofeminismo se debe, en parte, al recelo que el feminismo, a secas, ha tenido con parte de este discurso, dividido en dos familias principales desde sus orígenes. "Las que nos encuadramos en el ecofeminismo crítico [el así denominado por Alicia H. Puleo] no estamos por la labor de que la mujer vuelva al hogar y a los cuidados como si eso fuera intrínseco a su sexo, ni compartimos esas nuevas concepciones sobre la crianza y el eterno amamantamiento de los hijos que ahora está de moda", afirma. O sea, más del gusto de Simone de Beauvoir.

Vandana Shiva, de quien Capitán Swing acaba de publicar¿Quién alimenta realmente al mundo?, es un nombre clave de este movimiento en la actualidad. La activista india defiende algunas tesis con las que no todas están de acuerdo, pero ha puesto el ecofeminismo en el mapa. "Es la referencia, le guste más o menos a quien sea. Lo que defiende no es más que un ecologismo templado y moderado por el feminismo, porque la mayor parte de los planteamientos que contemplaba el ecologismo original no eran de ayuda para la vida de las mujeres, sino lo contrario, como por ejemplo que dejemos de usar compresas o que lavemos a mano..., en fin, suponía una huida al pasado", dice la filósofa Amelia Valcárcel. Un camino de vuelta que la mayoría de las feministas no están dispuestas a transitar. Por otro lado, hay quien liga el ecofeminismo con la idea de la mujer como salvadora del planeta. "Eso es pura metafísica. Esa continuidad con la naturaleza ya se rompió, para hombres y mujeres", zanja Valcárcel. Y resume así: "Cualquiera que no sea ecologista hoy está loco, pero el ecofeminismo es quizá una actitud política todavía, no una filosofía política, le falta mucho para eso".

Esencialistas o críticas, no es ese el debate en cuestión, sino los mimbres y la penetración de este pensamiento para dotar de valores a un nuevo orden. Un mundo distinto, contenido en el consumo y en la sobreexplotación de los recursos y, por supuesto, igualitario. Una sociedad que, sin volver a roles y esclavitudes pasados, embride un poco los excesos en todos los ámbitos: de la alimentación a la tecnología, del trabajo sin horarios al consumismo ciego. El ecofeminismo defiende "el ideal epicúreo que se ha perdido en el tiempo, el de la obtención de la felicidad a través de los placeres sencillos. Una comida sana es mejor que un gran banquete", resume la filósofa Alicia H. Puleo, autora de Ecofeminismo. Para otro mundo posible, profesora de la Universidad de Valladolid, gran defensora de un ecofeminismo templado, o quizá actualizado, el que ella ha subtitulado como crítico.

Los estudios económicos desarrollados por las feministas también abundan en esta tesis de renovación del sistema actual, no desde un punto de vista soteriológico, es decir, de salvación del mundo o la humanidad, pero sí dotada de fundamento económico. "No es fácil decir que el feminismo sustituirá al capitalismo, pero solo aplicando una perspectiva feminista tendremos un modelo económico que no sea devastador sino sostenible para la propia vida y los ecosistemas, ahora esquilmados por métodos extractivos que solo buscan la acumulación de beneficios cercenando las posibilidades de regeneración de los recursos", empieza Carmen Castro, doctora en Economía, que el año pasado publicó Políticas para la igualdad. "La justicia redistributiva es social, de género y ecológica. Que sigamos dando vueltas al cambio climático es un indicador del estrabismo en el que vivimos. La necesidad de generar otro modelo económico va más allá del equilibrio de sexo y género, hay que regenerar la economía, los sistemas de producción y los problemas que están creando. En todo esto puede engarzarse el ecofeminismo".

Françoise D'Eaubonne, retratada en 1945. ROGER VIOLLET GETTY

"Las políticas extractivas expulsan a generaciones de jóvenes bien formadas, por ejemplo, y la cultura de la inmediatez, esa que predica que todo tiene que estar aquí y ahora a golpe de clic, es otra secuela de la sociedad consumista. Todo ello, tanto la explotación de recursos como de las personas, genera marginalidad", añade. Propone construir indicadores de riqueza distintos del PIB, que "solo está concebido para medir la evolución de la renta monetarizada. Si hay un incendio o una guerra computarían de forma favorable en el PIB, por ejemplo, debido a la posterior dinamización económica para reconstruir lo asolado". Castro también menciona entre las perversiones del modelo económico actual "las resistencias para incorporar el valor del trabajo invisible y no remunerado que desempeñan millones de mujeres en todo el mundo, mientras que la cuantificación de actividades ilegales como el tráfico de armas o la prostitución en el balance de cuentas encuentra mayor eco". Así pues, concluye, "la subida del PIB no siempre significa progreso".

O, como decía D'Eaubonne, "la falocracia está en la base misma de un orden que no puede sino asesinar a la naturaleza en nombre del beneficio si es capitalista, y en nombre del progreso si es socialista".

Las ecofeministas alertan, sin embargo, siguiendo a la filósofa Celia Amorós, de las "alianzas ruinosas". Las mujeres no deben arrostrar en exclusiva la recuperación de un mundo verde, dicen. El feminismo ya puso todos sus ejércitos para otras causas (abolicionismo de la esclavitud, Revolución Francesa, etcétera) que, una vez ganadas, expulsaron a las mujeres de sus filas. Por eso, cierta vuelta al pasado, cuasirreligiosa, el abrazo de antiguos roles femeninos que se aprecian en algunos grupos sociales, preocupan a Carmen Castro: la falta de sostén público no debe empujar a las mujeres a la recuperación de la crianza en casa, a la educación en familia, a la división del trabajo por roles. "El modelo económico no puede caer en esa trampa: el resurgir de la mística de la maternidad o la reproducción como salvadora del mundo". Advierte, además, que esto no es casual. "En tiempos de crisis siempre emerge ese papel bucólico de crianza y maternidad asociado a la mujer, o iniciativas ciudadanas de subsistencia... En definitiva, lo individual frente a lo colectivo", lamenta Castro.

Alicia H. Puleo explica: "Mi tarea ha sido elaborar una propuesta ecofeminista que no se basa en identidades estereotipadas de la mujer-madre o la mujer-naturaleza. Hay que conservar los valores de autonomía que ha ido ganando el feminismo moderno. Ojo con volver a esos lugares naturales de la mujer", advierte. Así que Puleo plantea el lema: "Libertad, igualdad, sostenibilidad", incluyendo en la libertad "los derechos sexuales y reproductivos por los que tanto han luchado las mujeres".

Esta forma de entenderlo es distinta de la idea que sostiene, por ejemplo, la autora de Mujer y cambio social en la Edad Moderna, la profesora María Antonia Bel Bravo: "Las mujeres tenemos superávit de experiencia al cuidado de la naturaleza. Por otro lado, el siglo más cruel de la historia lo han acaudillado los hombres. No es volver a viejos roles, sino pedir al varón que se implique en los cuidados. Aunque los valores emergentes son valores de mujeres", dice. Opina también que "desde las leyes internacionales se está fomentando el aborto; un lince tiene más protección que un feto", asegura, y cree que "no se puede defender a ultranza la ecología y despreciar al protagonista del medio ambiente, el ser humano".

El respeto extremo por los animales y por la naturaleza en su conjunto es, sin embargo, uno de los pilares del ecofeminismo. "Ya algunas sufragistas vieron una conexión entre la violencia ejercida sobre las mujeres y la que sufrían los animales. Por eso, al mismo tiempo que luchaban por la obtención del voto, crearon las primeras ligas contra la vivisección y participaron activamente en sociedades protectoras de animales. Les llamó la atención la similitud de la violencia patriarcal contra las mujeres y animales domésticos que se ejerce en el sacrosanto espacio privado y para las que las leyes no daban respuesta", dice Puleo. No son pocos los libros, las películas y la vida real donde los accesos de ira masculina se pagan primero acuchillando a una mula (La familia de Pascual Duarte) o matando al perro de la mujer (En el valle de Elah). Ahora esa violencia se ceba en ocasiones con los hijos. "Dañar o matar a los hijos o a los animales de compañía son a menudo formas de aterrorizar a las mujeres y conseguir su obediencia", opina Puleo.

Dibujo del proyecto Grandes Simios en Femenino, de Verónica Perales.

"Tenemos que alcanzar una educación emocional y ecológica de la igualdad que no sea solo instrumental. Hay que superar los dualismos: naturaleza versus cultura; razón versus emoción; humano versus animal; mente versus cuerpo; hombre versus mujer; Occidente versus Oriente... Somos naturaleza y cultura", añade la filósofa.

Un ejemplo del lugar preeminente que ocupan los animales en este movimiento se encuentra en el arte de Verónica Perales. También profesora en la Universidad de Murcia, Perales desarrolló entre 2008 y 2011 el proyecto Grandes Simios en Femenino y dibujó a todos los gorilas hembra de los zoos españoles. "Cuando se trata de animales también se representa en mayor medida a los machos, incluso en esa icónica imagen en la que el mono se va irguiendo y transformando en hombre. Yo he querido hacer la contrapropuesta. Puedo reconocer a cada una de las gorilas: unas son amistosas y otras esquivas, cada una tiene un carácter único. Investigué sus cicatrices y trabajé los retratos haciendo hincapié en esas diferencias", dice Perales.

Finalmente, Puleo resume: "El ecofeminismo es, pues, un movimiento ambicioso porque se plantea una sociedad sin dominación, ni de sexo, ni de clase, opción sexual, raza o especie. La naturaleza nos está dando señales de alerta. Se nos dice que iremos a una sociedad más austera. Bien, pues cuando eso ocurra estaremos preparadas para que el nuevo modelo sea también el más igualitario. Pero no podemos reparar los destrozos al medio ambiente mandando otra vez a la mujer a casa. La división de los roles genera guerreros, explotación y dominación. ¿Es ahí a donde queremos volver?".

# data[].attributes.attachment_link.description
La corriente que aúna la preocupación por el medio ambiente y la igualdad entre hombres y mujeres aspira a un nuevo sistema de valores, contrario al consumismo ciego, el trabajo sin horarios y otras desviaciones del capitalismo actual.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Au 1er mars, il sera obligatoire de transporter ces crustacés dans de meilleures conditions et de les étourdir avant de les faire cuire.

Le Monde | * Mis à jour le | Par Marie Maurisse (Genève, correspondance)

En Suisse, le destin des homards vient de changer. Une ordonnance, entrée en vigueur jeudi 1er mars, oblige les cuisiniers à étourdir ces crustacés avant de les mettre à mort. En outre, il est aussi interdit de les transporter sur de la glace ou dans de l'eau glacée : ils doivent être conservés dans leur milieu naturel le plus longtemps possible avant d'être cuits.

Ces nouvelles dispositions ont été ajoutées à l'ordonnance sur la protection des animaux émise par l'Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV), à Berne. Le texte n'a rien d'anecdotique : il change véritablement la manière dont le homard devra être préparé dans les cuisines helvétiques.

Au restaurant du Beau-Rivage Palace, luxueux établissement situé à Lausanne, le chef, Kevin Gatin, a ainsi dû acheter une machine qui électrocute les homards avant de pouvoir les cuire. " Avant, nous les préparions au four vapeur, explique-t-il. Ce système va nous prendre un peu plus de temps, mais, d'après les spécialistes, la chair du crustacé sera plus tendre finalement. " Ce dispositif sera en place dès le 1 er mars. Entre les mois de décembre et avril, Kevin Gatin reçoit au moins cinq homards par jour - servis à la carte -, qu'il accommode notamment avec des carottes, du café et des géraniums.

" Un couteau dans le cerveau "

L'alternative à l'électrocution est une " destruction mécanique du cerveau ", selon les nouvelles dispositions. " En l'occurrence, il s'agit de planter fermement un couteau dans le cerveau du crustacé, précise Kevin Gatin. Cela ne me tentait pas. " " Toutes les dispositions utiles doivent être prises pour réduire à un minimum les douleurs, les souffrances et l'anxiété " de l'animal, précise également le texte de loi.

Lire aussi : Révoltés par l'abattoir, alléchés par le steak

Les cuisiniers professionnels sont-ils les seuls concernés ? " Non, les particuliers le sont aussi ", explique Nathalie Rochat, porte-parole de l'OSAV. Et elle ajoute que ce sont les cantons qui sont chargés de contrôler la bonne application de la loi. Nul ne sait, à ce stade, quels seront les moyens alloués pour vérifier que les homards ne soient pas maltraités avant d'être cuits.

Loi inédite

Si le gouvernement suisse a pris ces mesures, c'est en réponse à une motion déposée au Parlement par la députée verte Maya Graf. Selon ce texte, déposé en septembre 2015, la Suisse consomme chaque année environ 130 000 homards importés vivants.

" Empilés comme des bouteilles de vin dans un carton, leurs pinces attachées avec des élastiques et leurs antennes souvent abîmées au cours du transport, ils ont déjà souffert le martyre pendant plusieurs mois avant d'arriver en Suisse. " Maya Graf demandait l'interdiction de leur importation en terre helvète. Mais celle-ci est impossible en raison des accords entre la Suisse et l' Union européenne.

L'OSAV s'est donc résolu à modifier les conditions de transport et d'abattage, en confirmant que, selon les études scientifiques récentes, les décapodes marcheurs sont tout aussi sensibles à la douleur que les vertébrés. " Dans l'idéal, le transport devrait s'effectuer dans des viviers adaptés avec des installations de traitement des eaux ", précise aussi le texte.

Ce n'est pas la première fois que la Suisse promulgue une loi inédite sur la protection des animaux. Depuis 2008, les cochons d' Inde, chèvres ou tortues détenues par des particuliers doivent obligatoirement être en couple, afin de ne pas souffrir de la solitude. Une infraction à cette règle peut coûter jusqu'à 10 000 francs suisses (8 600 euros) d'amende.

# data[].attributes.attachment_link.title
En Suisse, les homards vivants ne doivent plus être précipités dans l'eau bouillante

# data[].attributes.attachment_link.description
Au 1er mars, il sera obligatoire de transporter ces crustacés dans de meilleures conditions et de les étourdir avant de les faire cuire. Le Monde | * Mis à jour le | Par Marie Maurisse (Genève, correspondance) Ces nouvelles dispositions ont été ajoutées à l'ordonnance sur la protection des animaux émise par l'Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV), à Berne.

# data[].attributes.headline
Entrevista a Newkirk, la fundadora de PETA

# data[].attributes.subject
Entrevista a Newkirk, la fundadora de PETA

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
DURA, RESISTENTE e infinitamente británica, Ingrid Newkirk (Surrey, 1949) está hecha de una aleación única. A lo largo de su vida, igual ha asaltado laboratorios de experimentación animal que paseado en cueros por Times Square o irrumpido en un restaurante para meter un mapache muerto en la sopa de la exquisita editora de moda Anna Wintour. Todo es poco para ella. La presidenta de la mayor organización mundial de defensa de los derechos animales nunca descansa. Habla, siente y vive para un fin: salvar del tormento a las criaturas que pueblan la Tierra.

En otra época habría sido misionera en tierras hostiles. Ahora es una temida y famosa activista en el corazón del imperio, en Washington. Experta en el marketing de impacto, desde la atalaya de su organización, Personas por el Trato Ético a los Animales (PETA, en sus siglas en inglés), no desdeña ninguna oportunidad para hacerse notar. Allá por 1994, fue la primera en convencer a las grandes modelos para que posasen desnudas contra el uso de pieles. Desde entonces suele dar en el blanco. Sus campañas son agresivas, inteligentes, siempre provocadoras. "Usamos todo lo que está en nuestras manos. El humor, la seriedad, cosas estúpidas, desagradables, ridículas... También el sexo. ¿Por qué no? Nada vende más. Todo con tal de que la gente reflexione y discuta. Se pueden reír de nosotros, nos pueden criticar y no pasa nada, algo aprenderán. Tenemos la obligación de que nuestras ideas lleguen a la gente", dice con calma.

-Su compromiso es muy fuerte.

-Soy un animal. No me gusta que piensen que soy mujer, que soy blanca, que soy angloamericana. Eso es basura, eso es separar antes que ensanchar.

-¿Ensanchar?

-Cuando uno se enfrenta a una injusticia, debe preguntarse si la siente solo porque le afecta o porque es un hecho universal que no debería ocurrir. Es como la guerra. ¿Rechazas únicamente que pase en tu país o estás en contra de todas? No se puede estar solo contra la muerte de un animal, sino de todos los animales. Hay que ensanchar los principios".

Newkirk está sentada en el primer piso de la sede de su organización en la capital de Estados Unidos. Una simpática casa de ladrillo cerca del barrio diplomático de Dupont Circle. Viste camisa turquesa y pantalones negros. Todo de algodón, por supuesto. Su conversación es fluida y extremadamente educada. Pero nunca baja la guardia. Esta antigua jefa del departamento de control de enfermedades animales de Columbia es una propagandista feroz. Hierro puro, capaz de enfrentarse a multinacionales y Gobiernos. Durante años fue una militante perseguida. La detuvieron innumerables veces y pasó temporadas en la cárcel. Hasta que en 1980 decidió crear PETA y, dentro de la ley, volcarse en la defensa de sus creencias. La entidad logró sonados éxitos. Frenó experimentos de vivisección y torció el brazo a gigantes como Mobil, Shell o McDonald's.

Newkirk hizo del combate una forma de vida. No importaba que el adversario fuese global o se ubicase en su propio barrio. Lo vital era la resistencia. La capacidad de negarse, allá donde fuera, al sacrificio de los animales. "Me acuerdo que durante dos años dirigí un grupo que liberaba pichones destinados a la práctica de tiro en Pensilvania. Era horrible. Los dejaban sin comer y luego los soltaban para ser abatidos. Los tiradores iban borrachos, las aves caían heridas y aún vivas las metían en enormes barriles. Nosotros los liberábamos antes para impedir la matanza. Luego nos detenían y nos negábamos a pagar la fianza. Cada vez que lo hacíamos, pasábamos 15 días en prisión. Pero no dimos nuestro brazo a torcer y al final se abandonó la práctica del tiro al pichón".

Newkirk sonríe recordando aquella pequeña victoria. Es así. Sabe que aún es minoría y que cada paso adelante, por corto que sea, es terreno conquistado. Por ello, su organización y ella misma se hallan en perpetuo movimiento. La matanza de focas y la de ballenas, la caza, los acuarios, los zoos, los espectáculos con animales y, desde luego, los toros figuran entre sus objetivos. Ante esta determinación, de poco sirven los argumentos económicos y culturales. "La esclavitud también fue parte de nuestra cultura. Hay muchas tradiciones sucias y crueles. Y eso no las justifica. ¿Cómo se puede aceptar dar tormento a un animal? No es civilizado ni defendible. Pero no todo es negro, la sociedad evoluciona y más de 100 ciudades en España han prohibido ya los toros. Todo esto acabará, todo lo que suponga tortura para un animal", sentencia Newkirk.

Dicho lo cual, cambia la sonrisa por un gesto adusto. No resulta difícil advertir que sus convicciones son pétreas. Hay quien la ha vinculado incluso al Frente de Liberación Animal, la organización dedicada al asalto, sabotaje y boicoteo de las empresas que usan animales para sus negocios. Un grupo clandestino, formado por células anónimas dispersas en una treintena de países.

"No somos lo mismo. El Frente no tiene sedes ni personal; se trata de un conjunto de personas que nadie sabe quiénes son, dedicadas a liberar animales antes de que los maten. No nos parece mal lo que hace el Frente, pero PETA no quebranta leyes; tenemos otro modo de operar. Hemos decidido que para lograr el cambio tenemos que influir en el consumidor y, por tanto, en los mercados", explica

.-Entonces, ¿los defiende?

-Por supuesto.

-Pero infringen la ley.

-Sí, y también lo hicieron los activistas por los derechos de las mujeres y ahora nos beneficiamos de sus acciones. Hay cosas que se tienen que hacer.

-¿Apoya los ataques a granjas

-¿Ataques?

-Liberar a los animales sin autorización del dueño.

-Si lo condenas, pregúntate qué estás haciendo legalmente para frenar estas atrocidades. Si haces algo, quizá tengas derecho a decir que esa vía no te parece adecuada, pero si no haces nada...

La presidenta de PETA no parece dispuesta a callar. En la defensa de sus creencias acepta pocas barreras. La experimentación médica, por ejemplo, no es una de ellas. Para Newkirk se trata de una práctica a la que debe ponerse fin. Sostiene que las encuestas señalan que el 46% de la población es contraria al uso de animales en ensayos médicos y que las pautas están cambiando: las vivisecciones ya están prohibidas en su mayoría y la tecnología ha ayudado con el cultivo de tejidos humanos.

"Durante años se han cometido aberraciones. Han sido décadas de crueldades y matanzas de primates. Pero hay métodos alternativos y muchos científicos se niegan a ensayar con chimpancés... Piénselo un momento: ¿acaso experimentaríamos con huérfanos, pobres o inmigrantes solo porque nos diese beneficios? Sería moralmente equivocado. ¿Dónde está la ética en la ciencia? Si hubiéramos puesto dinero en la tecnología, habríamos evitado muchos males. Pero no, durante años preferimos matar animales, hasta que a alguien se le ocurrió probar alternativas".

Puro Newkirk. Su visión es básicamente optimista. Parte de la premisa de que siempre hay una alternativa. Una forma de superar el problema. Solo se requiere voluntad. Ella la aplica constantemente. No se trata solo de denunciar, sino también de crear. Esa es una de sus especialidades. Newkirk es una perfecta anfitriona, una organizadora inagotable. A lo largo de los años ha sabido rodearse de famosos, desplegar campañas virales, expandir su discurso antiespecista por los circuitos comunicativos de Occidente. Seis millones y medio de personas militan o apoyan ahora la entidad. Pero ella está convencida de que son muchos más quienes la siguen. "Ahora mismo estamos registrando un crecimiento exponencial: la gente joven se siente cada vez más atraída por nuestro mensaje. Esto solo puede ir a más. En el futuro, alguien mirará la actualidad, se llevará las manos a la cabeza y dirá: '¿Cómo es posible que hicieran lo que hicieron?'. Mi esperanza es que la próxima generación no sea tan ciega como la mía".

Es indudable que el veganismo, la nueva conciencia ecológica, avanza. Ante la voracidad de un mundo que mata 60.000 millones de animales al año, cada día son más los que prefieren decir no. Los que repudian la carne, el pescado, la leche, los huevos, la miel. No hay una cifra clara, pero una grieta se ha abierto en el antropocentrismo. Nuevos estilos de vida y también éticas distintas están emergiendo. Newkirk las defiende con pasión.

-¿Cuáles son los principios veganos?

-El veganismo no es solo una cuestión de comida. Es lo que vistes, lo que compras, incluso cómo te diviertes. Rechazamos pagar para que alguien golpee, torture, asalte o mate a un animal.

-¿Y cuándo comió su último filete?

-Cuando tenía 21 años. Y ahora tengo 68. Primero fui vegetariana, pero pasé a ser vegana cuando alguien me hizo notar que si tomaba leche era porque separaban al ternero de la madre, lo metían en una caja y lo servían de alimento.

-En su organización hay quien compara las granjas con campos de concentración. ¿No es exagerado?

-Si piensa en la ganadería intensiva, no hay duda de que se concentra a los animales en prisiones, en sitios donde no están voluntariamente ni pueden abandonar. Allí se les trata mal y se les mata. Las similitudes son insoslayables.

-¿Es posible criar "con humanidad" a un animal en una granja?

-Eso es mentira. Pura basura de las marcas. Puede que algunas granjas sean algo menos crueles, pero no cabe decir que sean humanas. Eso es una fantasía. Se mata, se separan madres de crías... ¿Y para qué? No lo necesitamos. Es pura disciplina. Basta con dejarlo e intentar comer otras cosas. No hace falta una hamburguesa si has comido una ensalada. Con el tiempo, dejas de necesitarlo y se vuelve repugnante. Lo acabas viendo tal y como es. Y te preguntas cómo pudiste hacerlo. Pero crecemos habituados a ello y nos cuesta abandonarlo, se torna adictivo. Lo quieres, pero no lo necesitas.

-Pero en la naturaleza los animales también se matan unos a otros. ¿Por qué no podemos hacerlo?

-Matamos básicamente herbívoros. Animales que no matan a otros. Pero eso da igual. Ellos matan por necesidad. Nosotros hemos industrializado las matanzas. No hay necesidad, ni siquiera somos carnívoros. Es pura codicia. Ni tenemos los dientes ni los intestinos de un carnívoro. Queremos comida procedente de torturas terribles como el paté. Lo que hacemos no es natural, es una perversión extrema.

-¿Pide que las personas y animales tengan los mismos derechos?

-No. Los derechos que necesitan no son los mismos. No necesitan conducir, ni votar, ni tener un buen trabajo. Necesitan el derecho a ser respetados y protegidos de nosotros. Tener agua y comida, un lugar donde vivir. Lo hemos destruido todo y les hemos arrebatado su espacio, sus árboles, los frutos de la tierra... No tenemos ni siquiera la decencia de devolverles lo que les hemos quitado. No piden autopistas, ni hospitales, ni supermercados.

-¿Defiende una ley natural?

-Depende de lo que se entienda. Hay una falsa presunción de que estamos por encima. Seguimos pensando de un modo primitivo que la jerarquía existe y que el puesto que nos hemos otorgado es el correcto. Más bien creo en lo que se ha definido como la gran orquesta de la vida. Cada uno toca un instrumento y todos juntos formamos una orquesta. El piano no es superior al violín.

-¿Cree en Dios?

-No, soy atea. Pienso que la principal religión es la amabilidad.

-¿Y cuál sería su último deseo?

-PETA debe quedarse con mi cuerpo. Tienen que trocearlo y poner mi carne en una barbacoa con cebollas. Ha de ser en un sitio público, porque quiero que la gente lo huela y coma si quiere. También deseo que mis piernas sirvan, como se hace en India con las patas de elefante, para sostener una sombrilla. Una de mis orejas tiene que ser enviada a Canadá para escuchar a las focas a las que descuartizan, y la otra, que la manden al primer ministro que lo permite. Y mi hígado, que lo lleven a Francia para preparar foie-gras.

Newkirk suelta esto y se ríe con suavidad. Ha clavado el cuchillo de su rebeldía. Por sorpresa y para terminar. Es evidente que nunca la harán cambiar de opinión. Luchará por sus ideas hasta el fin. Y si puede, incluso después de muerta.

# data[].attributes.attachment_link.title
La animalista que metió un mapache muerto en la sopa de Anna Wintour

# data[].attributes.attachment_link.description
Activista implacable y provocadora contra el sufrimiento de los animales, su voz ha convencido ya a seis millones de personas en todo el mundo. PETA, la organización que dirige, no teme ni a Gobiernos ni a multinacionales. Tampoco a la cárcel.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Las relaciones entre los hombres y los animales deberán cambiar. Deberán hacerlo, en el doble sentido de este término, en el sentido de la necesidad "ontológica" y del deber "ético". Pongo estas palabras entre comillas porque dicho cambio debera afectar al sentido y al valor mismos de estos conceptos (lo ontológico y lo ético).
Jacques Derrida

El siglo XXI está llamado a repensar la relación humano-animal de forma radical. No en vano, el aumento de la presencia en el debate público de cuestiones relacionadas con la violencia ejercida contra los animales, el consumo de carne, los derechos animales, el veganismo, o la experimentación, nos confirma que estamos asistiendo a una notable mutación social que se extiende a todas las capas de la cultura, la política, la ciencia y la cultura. En este contexto, nos encontramos con un renovado interés por los Animal Studies que afecta a todas las disciplinas científicas, sociales y artísticas. El motivo de esta convocatoria no es otro que atender a la llamada de los tiempos y organizar un encuentro en el que se de cuenta de lo que supone la "cuestión animal" para las diferentes disciplinas académicas y campos del saber. La imperante redefinición de la animalidad atañe no sólo a la biología o la etología sino también, de manera más profunda, a la misma antropología, toda vez que el mismo "ser humano" comienza a ser una categoría en discusión, cuyas fronteras con la alteridad se vuelven cada vez más difusas y porosas. En este sentido, es sintomático que la "antropología filosófica", corriente de pensamiento auspiciada a comienzos del siglo XX por autores como Arnold Gehlen, Max Scheler o Helmuth Plessner, haya sido reemplazada hoy en día por la denominada "filosofía de la animalidad", corriente que pretende pensar lo humano no ya como un ámbito o una esencia separada del resto de los vivientes, sino en profunda continuidad e hibridación con estos. Así, la esencia humana deviene problemática obligándonos a redefinir una animalidad largo tiempo denostada por la filosofía y las ciencias naturales. La filosofía de la animalidad supone un intento por escapar del antropocentrismo que caracteriza a todos los campos del saber, para así, si cabe, preparar modos de relación con la alteridad que no perpetúen la violencia epistémica que caracteriza al "humanismo metafísico". En el siglo XXI cada vez son más las disciplinas que toman en cuenta el problema de la animalidad para redefinir y revisar sus valores y conceptos. Corrientes teóricas interdisciplinares como el posthumanismo, en continua relación con las ciencias y las artes, la ya mencionada filosofía de la animalidad, la ética antiespecista, la política animalista, la ecología, la eco-crítica y los eco-feminismos, así como la ontología cyborg o la biopolítica, dan buena cuenta del interés y la transversalidad que esta cuestión suscita.

Hacemos un llamado a todos aquellos investigadores de cualquier rama o disciplina que trabajen o investiguen el tema de la animalidad desde cualquier perspectiva en torno a las siguientes cuestiones orientativas:

Ontología de la animalidad.

Filosofía de la corporeidad.

Fenomenología y animalidad.

Posthumanismo

Lenguaje y animalidad.

Filosofía de la mente y animalidad.

Religión y animalidad.

Psicologia y/o etología

Estética y animalidad

Body art, bio-art, eco-art.

Animalidad y cine.

Literatura y animalidad

Ecocrítica

Representación y animalidad

Biopolítica, Zoopolítica.

El congreso contará con los siguientes ponentes invitados:

Francesca Ferrando

Roberto Marchesini

Leonardo Caffo

Oscar Horta

Las comunicaciones serán orales, presenciales, y se organizarán por mesas temáticas, con un tiempo máximo de 25 minutos. Los idiomas aceptados son Inglés, Español, Italiano, Francés, Catalán, Portugués y Gallego. Las propuestas se enviarán al correo rethinkinganimality@gmail.com y constarán de la siguiente información:
a) Nombre y Apellidos, b) Filiación institucional, c) Resumen de la comunicación ( max. 400 palabras), d) Breve biografía académica del autor/es.
Toda la información se enviará en el mismo documento, en formato .doc, .pdf, o similares.

Deadline / fecha límite de presentaciones: 31 de Mayo

Notificación de propuestas aceptadas y publicación del programa provisional: 25 de Junio

Cuota de Inscripción: 60 euros *

Si la comunicación resulta aceptada se podrá proceder al pago de la cuota de inscripción mediante transferencia a la siguiente cuenta de la Banca Prossima de Turín con el motivo "congreso animalidad":

IBAN: IT 72 A 03359 01600 100000149220

El plazo para esta operación será desde la comunicación de las propuestas aceptadas hasta el 15 de Julio.

* Todo el dinero recaudado será destinado a la organización del congreso. El resto de lo recaudado será destinado a organizaciones sin ánimo de lucro relacionadas con la defensa y bienestar de los animales. Para más información consulte https://gallinaeinfabula.com/

# data[].attributes.attachment_link.description
Las relaciones entre los hombres y los animales deberán cambiar. Deberán hacerlo, en el doble sentido de este término, en el sentido de la necesidad "ontológica" y del deber "ético". Pongo estas palabras entre comillas porque dicho cambio debera afectar al sentido y al valor mismos de estos conceptos (lo ontológico y lo ético).

# data[].attributes.attachment_link.title
Matadero. Lo que la industria cárnica esconde. // Documental.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El arte de matar.- Animaladas II.- La Ruina [Prod. José Tapia] from La Ruina on Vimeo.

Jaime Alekos es videoperiodista freelance. Colabora de forma habitual con Periodismo Humano, medio para el que ha cubierto decenas de desahucios y manifestaciones. El pasado viernes 27 de febrero fue detenido mientras cumplía con su profesión en el desalojo y derribo de la casa de Ofelia Nieto 29, en Madrid. Está en libertad con cargos. Sus vídeos son piezas de sobrecogedora calidad.

compone y canta sin ánimo de lucro, como medio de expresión y difusión de sus intereses y preocupaciones. Con Producciones Tapia ha publicado trabajos como ' Suenan sirenas' (grabado, mezclado y masterizado por Sonido Cerdo), ' Raíces y brotes' o la trilogía ' El Evangelio según La Ruina'.

Juntos, La Ruina y Jaime Alekos, están realizando una serie de cinco trabajos (canción y videoclip, con instrumentales y mezclas de José Tapia) sobre maltrato animal, que lleva por título ANIMALADAS. Publicamos los dos primeros, 'El Show Más Grande del Mundo', sobre circos, y 'El arte de matar', sobre tauromaquia. Y hablamos con ellos.

¿Por qué estáis haciendo ANIMALADAS?

JAIME ALEKOS: El proyecto parte de La Ruina, las canciones estaban hechas antes. La intención es empatizar con los animales. Una vez que has visto la vida que llevan y el sufrimiento al que están sometidos, no hace falta más, la reacción espontánea no puede ser otra que la de compasión e indignación, como mínimo.

LA RUINA: Hasta hace siete u ocho meses vivía ajena a la realidad, auténtica y verdadera, del trato que se da a los animales, de las salvajadas que se les hacen para la alimentación, el vestido y todo lo demás. Cuando me di cuenta de cómo es esa realidad me quedé en shock una temporada. Y, de pronto, de forma casi inconsciente, porque escribo de lo que me ronda por la cabeza, empezaron a salir temas relacionados con el maltrato animal: toros, circos, zoos, granjas de gallinas... Lo hablé con Jaime y decidimos ponerles imágenes.

¿Habíais tenido contacto con el movimiento de defensa animal?

JA: No había hecho antes nada al respecto. Mi trabajo está centrado en la documentación de desahucios, movimientos sociales y represión a estos movimientos.

LR: Por una parte no era consciente de lo que había, pero también tenía una especie de chip que me venía a decir algo así como que con lo mal que están los humanos no tenía tiempo que dedicar a los animales, que tenía que centrar mi atención en los seres humanos. Descubrí que puedo prestar atención a los humanos y a los otros animales, que lo uno no excluye lo otro, al contrario. Es perfectamente compatible preocuparte por las desgracias de los seres humanos y de los animales. Sentí la necesidad de compartirlo, de expresarlo, de que otras personas se den cuenta de que están ahora como yo estaba hace un año. No quiero aleccionar, pero creo que igual que yo he podido cambiar mi punto de vista puede cambiarlo cualquiera.

Los vídeos captan imágenes que no suelen llegar a grabarse. ¿Cómo se hicieron?

JA: Grabamos en varios circos, como el Gran Circo Mundial en Madrid, el Gran Circo Holiday en Móstoles, el Nadal y el Wonderland en Valencia. Están grabados desde el público. En uno teníamos permiso para grabar. Nos quedamos con la sensación de que al ser conscientes de que había una cámara se cohibían de hacer ciertas cosas. A los demás fuimos como público normal y grabé de la manera más discreta posible, como si estuviera haciendo fotos. Las corridas de toros fueron grabadas en las plazas de Las Ventas y Las Rozas, en Madrid, entre septiembre y noviembre de 2014.

LR: No pensaba que del circo íbamos a sacar tanto material porque sabían que estábamos haciendo fotos. Y aún así le dan una patada a un dálmata, por ejemplo. Eso delante de una cámara con teleobjetivo. Si cuando saben que les estás haciendo fotos los tratan así, qué no les harán cuando no hay cámaras.

JA: Es esencial fijarse en los microgestos de los animales. Hay un caballo al que el domador va a hacer una caricia y se aparta de manera refleja. Un comportamiento aprendido que muestra todo lo que hay detrás. Cualquiera que tenga un gato es capaz de apreciar lo que esconden los microgestos de los felinos en los circos. Son reacciones de miedo, de sometimiento, de humillación aberrante.

¿Cuál era la reacción del público ante lo que vosotros estábais percibiendo como claro maltrato?

JA: En las corridas de toros, la atmósfera era de celebración, de alegría. En el caso de los circos, vi a un niño que tenía reacciones de espanto cuando pegaban a los leones, pero todo está enmascarado por la música, se viste de espectáculo. Realmente, no se ve lo que subyace.

LR: Las bandas de música se introdujeron en las plazas para camuflar los sonidos del dolor de los toros. Igual que en el circo, donde la música es un estruendo absoluto. Y, aún así, se puede oír la desesperación de los animales, sobre todo, los elefantes. Creo que una persona puede pensar en el arte de los toros desde la fila 15, porque se ve un bulto y un tío que hace una especie de baile. Pero estoy convencida de que si esa persona se va a la barrera, y desde ahí oye y ve lo que se le hace al toro, a mínimamente sensible y empática que sea se dará cuenta de que ese presunto arte no se justifica. El toro que aún mira mientras le están cortando las orejas no quiere estar ahí.

El videoclip de las corridas de toros muestra una crueldad extrema.

LR: Fruto de ver las grabaciones de Jaime, de haber tenido que ir a lo toros para hacer este trabajo y de ver muchas corridas para prepararlo, he llegado a la convicción de que los toros son animales mansos, igual que las vacas, y que lo que se hace es asustar a un animal que no te iba agredir, que come hierba, que si vas a una dehesa y te ve, sale corriendo.

JA: En la biografía de Belmonte se cuenta que, para aprender a torear, cuatro o cinco toreros se colaban de noche en las ganaderías. Tenía un rollo clandestino, de toreo a campo a abierto, de chavales de los años 30 que lo querían imitar. La gente no creía que se pudiera torear a campo abierto, precisamente porque el toro se te va, el toro no te embiste. La técnica que usaban consistía en acorralarlo, en cerrarle el paso unos y otros por todas partes cuando reculaba. Solo llegaba a embestir cuando estaba completamente rodeado.

¿A dónde queréis llegar con ANIMALADAS?

LR: Yo quiero llegar a las casas de todos los señores que ven los toros en Canal Plus y que, con la misma calidad de imagen que les ofrece Canal Plus, si no mejor, disfruten de una corrida de toros como la disfrutamos los cristianos que tenemos ojos en la cara. Ahí quiero llegar. Mucha gente comparte los vídeos pero no puede verlos, y yo los entiendo, porque cuando estás en el activismo estás saturado. Por eso mi objetivo no es llegar a los animalistas sino a las personas que no ven el sufrimiento porque nadie se lo ha enseñado así. Estoy convencida de que en la mayoría de los casos no es falta de empatía ni de sensibilidad, no creo que los taurinos sean gente que está en su casa pensando en hacer el mal, sino que no se dan cuenta de en qué consiste de verdad eso para el animal. Porque cualquier persona que vea eso se le tiene que caer el alma a los pies.

# data[].attributes.attachment_link.title
La Ruina y Jaime Alekos publican ANIMALADAS

# data[].attributes.attachment_link.description
"Quiero llegar a las casas de todos los señores que ven los toros en Canal Plus, y con la misma calidad de imagen.

# data[].attributes.attachment_link.title
El Arte de Matar.- Animaladas II.- La Ruina [Prod. José Tapia]

# data[].attributes.attachment_link.title
Los Muertos del Miedo.- Animaladas IV.- La Ruina

# data[].attributes.headline
Animalismo: contra el argumento de que las lechugas también sufren

# data[].attributes.subject
Animalismo: contra el argumento de que las lechugas también sufren

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Cuando alguien tiene delante un precipicio que no ve, es necesario señalárselo, para no contribuir, por omisión, a su caída. Hace años alguien me señaló a mí el precipicio que tenía delante y, aunque me costó comprender que iba a tener que desandar el camino y que llevaba décadas dando pasos en la dirección equivocada, hoy lo agradezco y, cuando tengo ocasión, señalo el precipicio.

ANIMALADAS es un proyecto que nace de la necesidad de señalar el precipicio de la barbarie, con el objeto de ayudar a otros bárbaros -que yo también lo fui- a desandar el camino y a comprender que no es legítimo anteponer los intereses de los seres humanos a los de los demás animales, que ni la diversión ni las más ancestrales tradiciones ni los más exquisitos gustos culinarios tienen un valor superior al interés de un animal por vivir en paz, sin que le claven pinchos, le despellejen o le atemoricen.

Como es la herramienta que tengo para señalar, ANIMALADAS es música. Y como he tenido la suerte de coincidir en el planeta con Jaime Alekos y con Aitor Garmendia (Tras los Muros), y han tenido a bien colaborar en esto, ANIMALADAS es también vídeo. Es un lujo poder contar con el trabajo de estas dos personas, que son los mejores profesionales que hay ahora mismo en España cuando se trata de documentar las atrocidades que les hacen a los animales y cuyos trabajos son fundamentales para visibilizar la realidad.
Las tres entregas anteriores de 'ANIMALADAS se centraron en la tauromaquia, los circos y en los zoológicos. Esta cuarta entrega es sobre la explotación en la industria alimentaria. ¿Por qué?
Desde que arrancó el proyecto estaba previsto que la cuarta entrega versase sobre la explotación de los animales para la alimentación de los humanos. Me asombra muchísimo la facilidad con que personas de mi alrededor comprenden lo injusto e inaceptable de la tauromaquia o los circos con animales y sin embargo la dificultad que tienen a veces para entender que no hay ninguna diferencia entre matar a un toro por diversión o matar una vaca por el placer de comértela, cuando ambas cosas son totalmente prescindibles y no satisfacen ninguna necesidad: no necesitas ver cómo matan a un toro para vivir y no necesitas saborear a un animal muerto para vivir, ambos comportamientos responden al gusto, al capricho, no a una necesidad vital real.

Tanta dificultad para comprender esta idea, que es sencilla, me produce absoluta fascinación, porque no hablo de personas estúpidas o ignorantes, me refiero a personas con inteligencia y raciocinio, que sin embargo en este aspecto parecen perder por completo su capacidad analítica y cualquier forma de pensamiento crítico, y ofrecen los argumentos más peregrinos e irracionales para negar la evidencia.

Como es un fenómeno que me deja estupefacta le he dedicado bastante atención, hasta que creo haber descubierto que cada vez que yo digo -porque me preguntan- que no me como a otros individuos, es como si en una reunión de negreros uno manifestase que había decidido dejar de tener esclavos porque llegó a la conclusión de que sus intereses -tener la casa muy limpia, la plantación de algodón a pleno rendimiento, etc.- no justificaban la privación de derechos fundamentales de otra persona. Los demás, sin que nadie les juzgue, se sienten compelidos a justificar su comportamiento y como no tienen de qué defenderse, porque nadie les ha atacado, lo que hacen es atacar ellos, ridiculizar, reducir al absurdo y cualquier cosa menos plantearse honestamente que los únicos que se están juzgando son ellos mismos y que si reflexionan de manera genuina y honesta es posible que lleguen a la conclusión de que no es legítimo tener esclavos, aunque tengas la fuerza para ello, así como no es legítimo comerte la pierna de un animal, aunque tengas la fuerza para criar y matar a un cerdo.
¿Dónde fueron grabadas las imágenes que acompañan a tu canción?
Las imágenes del vídeo son de Aitor Garmendia (Tras los Muros), grabadas para una investigación en más de cincuenta mataderos que dio lugar a un documental imprescindible que se llama MATADERO. Lo que la industria cárnica esconde. El documental dura cuarenta minutos pero la investigación son cientos de horas de metraje del horror y hemos podido valernos de algunas secuencias inéditas para el vídeo. Lo ha editado Jaime Alekos, que es el responsable de las tres entregas anteriores de ANIMALADAS y que este año ha publicado otro documental imprescindible: Tauromaquia.

Es curioso que hemos tenido que seleccionar las secuencias menos insoportables porque resultaba imposible prestar la menor atención a la letra de la canción de lo horripilante que es la realidad que ha documentado Aitor Garmendia (Tras los Muros). Lo que se ve es lo más liviano -si es que se puede decir así- de lo que está documentado.
¿Crees que el veganismo es la única respuesta posible al horror de esa industria?
El veganismo es la respuesta mínima: el primer paso es no participar de manera directa en el martirio de otros individuos. Pero no es la única respuesta. Del mismo modo que no basta con no tener esclavos humanos, mientras haya esclavos: hay que trabajar para la prohibición de la esclavitud. Si algo es injusto, no es suficiente con no tomar parte en ello, hay que procurar que nadie más pueda tener un comportamiento injusto y dañino, lo mismo que no basta con decidir que tú no vas a golpear a los niños o no vas a agredir a las mujeres.

Todo tiene un proceso y yo entiendo que estamos en la fase de la visibilización, que es la fase previa a la prohibición. Quiero pensar que no va a ser una fase mucho más larga y, aunque es cierto que llevamos muchos siglos de retraso, también hemos tenido que esperar a 1948 para que Naciones Unidas considerase a las mujeres sujetos de pleno derecho y a nadie en nuestro contexto se le ocurriría hoy cuestionar el derecho al voto de una mujer.

No sé cuánto tiempo llevará pero sí tengo la certeza de que el futuro mirará incrédulo las imágenes de las carnicerías y las granjas de nuestro tiempo, con el espanto con el que miro yo las imágenes de los esclavos encadenados, que se vendieron en Europa hasta 1815.
Tal como cuenta la letra de la canción, 'Los Muertos del Miedo' nace, en cierta medida, para hacer frente al argumento de "las lechugas también sufren".
Mi conclusión es que no hay un argumento. No lo hay porque "las lechugas también sufren" es un grito de pánico, una afirmación absurda. ¿De verdad hay alguien en el mundo que piense que una lechuga, desprovista de cerebro, sufre, y que además su sufrimiento es equiparable al de un animal?

Es un grito de terror, porque es aterrador darte cuenta de que llevas toda tu vida oprimiendo, esclavizando y martirizando a animales iguales en intereses que tu perro, tu gato o tu hijo de 2 meses de edad (que tampoco habla ni suma ni sabe usar los cubiertos). Es más cómodo negar la evidencia y seguir contribuyendo a esa explotación que asumir que con tus decisiones eres partícipe de ella.

Por eso no hay ningún argumento frente a esa afirmación y otras equivalentes, porque quien utiliza un argumento como que la lechuga también sufre no está queriendo tener una conversación en términos lógicos y racionales, no está interesado en conocer la verdad, sea la que sea. Está gritando asustado para impedirse a sí mismo escuchar lo que sabe que no le va a gustar entender: que lleva media vida caminando directo al precipicio y llevándose por delante a miles de individuos que querían respirar, dormir y estar tranquilos, y en lugar de eso fueron ahogados, electrocutados, aterrorizados o despellejados.

# data[].attributes.attachment_link.title
"Quien utiliza un argumento como que la lechuga también sufre no está queriendo tener una conversación lógica"

# data[].attributes.attachment_link.description
Con 'Los Muertos del Miedo', la compositora y cantante La Ruina ofrece la cuarta entrega de su serie ANIMALADAS, proyecto musical y audiovisual sobre la explotación animal que presentamos en El caballo de NietzscheSi las tres anteriores entregas se ocuparon de los circos, la tauromaquia y los zoos, 'Los Muertos del Miedo' se centra en la horripilante realidad de la industria alimentariaLa imágenes del videoclip, editado por Jaime Alekos, forman parte de la investigación llevada a cabo por Aitor Garmendia (Tras los Muros) para su documental MATADERO

# data[].attributes.headline
Texto: La ética de nuestra alimentación diaria (1)

# data[].attributes.subject
Texto: La ética de nuestra alimentación diaria (1)

# data[].attributes.attachment_link.title
La ética de nuestra alimentación diaria_Texto.doc

# data[].attributes.attachment_link.title
El Show Más Grande del Mundo.- Animaladas I.- La Ruina [Prod. José Tapia]

# data[].attributes.headline
Ficha didáctica: La ética de nuestra alimentación diaria (2)

# data[].attributes.subject
Ficha didáctica: La ética de nuestra alimentación diaria (2)

# data[].attributes.attachment_link.title
La ética de nuestra alimentación diaria_Didáctica.doc

# data[].attributes.attachment_link.title
La Ley de la Jungla.- Animaladas III.- La Ruina [Prod. José Tapia]

# data[].attributes.headline
Ficha técnica: La ética de nuestra alimentación diaria (3)

# data[].attributes.subject
Ficha técnica: La ética de nuestra alimentación diaria (3)

# data[].attributes.attachment_link.title
La ética de nuestra alimentación diaria_Técnica.doc

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Esta es la pregunta que se formula el director, Marc Pierschel, al inicio del largometraje. Durante una hora y media Pierschel nos hace viajar de Alemania a la India, de los Estados Unidos a Gran Bretaña para convencernos con cifras y datos de que una dieta vegetariana evitaría muchas enfermedades de este siglo; de que el consumo de carne animal es inmoral puesto que sacrificamos seres vivos sin que sea necesario este holocausto, sólo para satisfacer nuestro paladar.

La producción industrial de carne animal resulta también inmoral porque hoy en día sabemos que encima contribuye al calentamiento global y es el mayor causante de la extinción de las especies animales. The end of meat se exhibirá, como absoluto estreno en España, en el marco del Another Way Film Festival de Madrid. La 4ª edición de este Festival de Cine sobre Progreso Sostenible de Madrid se desarrollará del 4 al 7 de octubre en la Cineteca.

Pierschel nos hace mirar de frente esas realidades que nos son ocultadas o que conocemos pero delante de las cuales optamos por cerrar los ojos. A menudo nuestra relación con la carne se limita a la bandeja de poliestireno donde alguien ha preparado antes de nuestra llegada al super dos pechugas de pollo listas para el consumo. En el documental desfilan también imágenes de pollos pero con muy mala pinta. Vemos fotos tomadas a hurtadillas en mataderos (el nombre de hecho es muy parlante) que sacan a la luz el maltrato y el suplicio de los animales. Jo Anne MacArthur, una fotoperiodista especialista del tema, comenta ante la cámara que si el ciudadano viera lo que está haciendo la industria cárnica todo el montaje caería por su propio peso. Y ese es uno de los objetivos de 'The end of meat': desvelar lo que muchos ciudadanos imaginan, sospechan, incluso temen pero que no conocen de primera mano.

Si algunos abusan y maltratan a los animales, otros intentan por el contrario ayudarlos y rescatarlos, como las personas que deciden abrir santuarios de animales, espacios protegidos donde los animales de granja, huidos o rescatados de mataderos, pueden llevar una existencia plácida y tranquila sin pedirles nada a cambio. Algunos activistas llevan de excursión por el bosque las vacas lecheras salvadas del matadero y las pasean como si se tratara del perro de caza. Otros activistas acarician a la oveja salvada in extremis de las manos del matarife como si se tratara de su gatito de angora. Es interesante el testimonio de Harmut Kiewert, un artista que retrata la utopía soñada por los activistas defensores de los derechos de los animales. Él pinta lienzos donde los animales se pasean por centros comerciales y se mezclan con los humanos porque, según él, hoy en día sólo tienen derecho a personarse en estos espacios en tanto que zapatos o salchichas.

The end of meat

El documental apela a la emoción del espectador pero también al intelecto. La cuestión de fondo es saber qué creemos respecto a los animales. ¿Creemos que son objetos, cosas que podemos usar y tirar sin más o más bien creemos que son seres vivos con derecho a vivir porque sí, como los humanos? Este es el quid de la cuestión.

Los teóricos de los derechos de los animales aparecen también en la pantalla para sostener que deberíamos considerar a los animales domésticos como cociudadanos nuestros, con derecho a la vida, claro está, pero también con derecho a la sanidad y a ser representados políticamente. ¿Pero cómo se entiende eso en la práctica? Es simpático y curioso el caso de la escritora y periodista turco-alemana Hilal Sezgin, quien decidió un buen día mudarse al campo para vivir 'en comunidad' con los animales. Tiene un rebaño de ovejas del que no saca ningún provecho, para sorpresa de muchos. Ni leche, ni carne ni nada de nada. Sezgin simplemente se sienta en el prado entre sus ovejas, que tienen el derecho a vivir, como enuncia ella en el documental, sin contraprestaciones, sin propósito declarado ni utilidad para la sociedad. Como los humanos. Ellas quieren vivir. Nadie tiene derecho a matarlas.

The end of meat

El documental hace hincapié en una nueva conciencia sobre la alimentación y los animales, nueva conciencia que está despertándose por doquier y de la que Sezgin es quizá una avanzadilla. Berlín es la capital europea del veganismo puesto que cuenta con el mayor número de restaurantes de esta categoría en Europa. No es casual por lo tanto que en Alemania exista la de momento única cadena de supermercados estrictamente veganos. Y no sólo existe sino que prospera y la mar de bien: el negocio está creciendo a la velocidad de la luz.

Veganz fue creada hace sólo 4 años y para el año que viene el volumen de ventas alcanzará los 65 millones de euros. Ni las empresas tecnológicas siguen este ritmo. Y no es casual tampoco que este documental provegano sea de factura alemana y haya sido financiado en un 80% gracias a una campaña de crowdfunding. ¿Qué está pasando para que tantas personas (en Alemania pero también en muchas otras partes, España incluida) renuncien al consumo de productos de origen animal y se pasen al otro lado de la barrera?

The end of meat

Si el consumidor empieza a cambiar de orientación y a exigir otro tipo de alimentación, la industria por su parte está preparándose también para adaptarse a los nuevos tiempos. The end of meat debería llamarse más propiamente The end of (animal) meat porque muestra cómo muchos laboratorios punteros de biología están investigando cómo crear la hamburguesa sin bueyes, la leche sin vacas y los huevos sin gallinas, es decir, crear comida que aporte la misma experiencia al consumidor que el producto de origen animal pero sin la intervención para nada de animales.

En la hora y media de documental oyes muchas voces, ves muchas imágenes pero quizá lo más interesante es lo que te pasa por la cabeza ante este desfile visual y auditivo de activistas, biólogos, filósofos, artistas, empresarios, abogados. Te entra la extraña sensación de que tienen razón todos estos defensores de otro tipo de consumo alimentario, de que en el fondo tú ya lo sabes, de que es una opción win-win y por lo tanto, que en realidad no hay opción, de que es hora ya de dejar de mirar para otro lado y que ya va siendo hora de ser consecuente con lo que se sabe. ¿Pero cómo abandonar de la noche a la mañana costumbres alimentarias ancestrales ligadas al animal como el jamón de bellota o el entrecôte?

Sin duda visionar 'The end of meat' ayuda a formarse una idea de por dónde van a ir los tiros en el futuro y te obliga a posicionarte. Si decides abandonar el consumo de carne, quizá no sea una buena estrategia prohibirse de sopetón los productos animales. Quizá sea mejor ir reduciendo progresivamente el consumo de proteínas de origen animal. Conviene animarse con productos que puedan hacer las veces de sustitutos visuales, como las hamburguesas de tofu o las bolitas vegetales de soja sin carne.

Puede contribuir al cambio también atreverse con un restaurante vegano en la próxima salida de fin de semana; comprarse un libro de recetas vegetarianas; y pasarse por la feria VeggieWorld, que celebra su segunda edición en Barcelona el próximo mes de octubre. Ah, y en la próxima escapada de fin de semana, poner rumbo a Berlín, capital de Europa en muchos sentidos y también en consumo alternativo. ¿Qué haríamos sin Berlín?

THE END OF MEAT (2017)

Dirigida por Marc Pierschel. Alemania (94')

Estreno en España

Domingo 7 de octubre a las 17:30

Sala Azcona

# data[].attributes.attachment_link.description
Esta es la pregunta que se formula el director, Marc Pierschel, al inicio del largometraje. Durante una hora y media Pierschel nos hace viajar de Alemania a la India, de los Estados Unidos a Gran Bretaña para convencernos con cifras y datos de que una dieta vegetariana evitaría muchas enfermedades de este siglo; de que el consumo de carne animal es inmoral puesto que sacrificamos seres vivos sin que sea necesario este holocausto, sólo para satisfacer nuestro paladar.