# data[].attributes.attachment_link.title
Training Institute for Dissemination and Implementation Research in Cancer (TIDIRC) OpenAccess

# data[].attributes.attachment_link.description
In this facilitated course, trainees move through the online modules after establishing a dissemination and implementation research project idea.

# data[].attributes.attachment_link.title
Ferramentas e Diretrizes em PIE - brasil evipnet

# data[].attributes.attachment_link.description
O desenvolvimento das capacidades institucionais em Políticas Informadas por Evidências perpassa a elaboração de ferramentas metodológicas, como diretrizes metodológicas e outras ferramentas que a compõe.

# data[].attributes.headline
abvaliação da politica  nacional de ciencia tecnologia e inovação em saude do brasil 

# data[].attributes.subject
abvaliação da politica  nacional de ciencia tecnologia e inovação em saude do brasil 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A utilização de uma tecnologia em saúde na prática clínica tem grande relação com as estratégias de implementação utilizadas e orientações difundidas nos sistemas de saúde. Além de ser um processo complexo e composto por múltiplas etapas e estratégias, a implementação ainda é considerada uma etapa negligenciada no ciclo de gestão de tecnologias, seja pela falta de compreensão sobre sua importância, seja pela falta de investimento nas pesquisas de implementação, representando um grande problema para os países de média e baixa renda.

Vários anos são necessários até que uma inovação identificada em pesquisa seja revertida em benefício para seus usuários em potencial,. O uso das tecnologias em saúde depende da interação entre diversos atores, como pacientes, profissionais de saúde, gestores, serviços de saúde, dentro outros, o que requer o planejamento de estratégias que podem interferir no processo de adesão, aceitabilidade e disponibilidade das tecnologias. Nos sistemas de saúde, a organização desse processo deve ser planejado e orientado por estratégias atreladas a diferentes dimensões, orientando a tradução da evidência para a consolidação da prática nos serviços.

No Brasil o sistema público de saúde oferece cobertura integral e universal para toda a população, sendo que sete a cada dez brasileiros dependem exclusivamente do Sistema Único de Saúde (SUS). A gestão desse grande sistema apresenta uma Política Nacional de Gestão de Tecnologias em Saúde (PNGTS), publicada em 2009, que está estruturada na prática da Avaliação de Tecnologias em Saúde (ATS) para a tomada de decisão,. O processo de inclusão, alteração e exclusão de tecnologias em saúde, focadas principalmente nas tecnologias duras como medicamentos, procedimentos e materiais médicos, adota critérios bem definidos e um fluxo organizado para análise de demandas internas e externas ao SUS, vinculado a um processo administrativo transparente e com prazos definidos, consolidado a partir de 2011,. Em contraste com uma etapa de avaliação bem definida, e com grande investimento em tecnologias inovadoras, a implementação das tecnologias incorporadas, ou seja, seu efetivo uso na prática clínica, é ainda um desafio no Brasil,. Embora a publicação da PNGTS e da Lei nº 12.401/2011 sejam importantes marcos legais, poucas são as orientações para os gestores acerca da implementação, do monitoramento dos resultados e da reavaliação das tecnologias nas três esferas de gestão,, ações fundamentais para promover o acesso, o uso adequado e a aferição dos benefícios em saúde desejados com a inclusão de novas tecnologias.

Embora a implementação de tecnologias em saúde ocorra geralmente a nível local, executada por gestores dos estados e municípios, as orientações federais representariam importante estratégia para a padronização dos processos em todo o território nacional, permitindo efetivo apoio aos gestores na implementação das tecnologias e o estímulo à avaliação, ao monitoramento e à melhoria contínua do sistema de saúde. A combinação de abordagens e a convergência de esforços, unindo os níveis local e nacional, possuem potencial de tornar o processo de implementação mais eficiente. Logo, conhecer os aspectos legais, recomendações que envolvem cada etapa de gestão das tecnologias e as ferramentas capazes de orientar a implementação já disponíveis representa etapa inicial para a proposição de melhorias na gestão deste processo no SUS.

Este trabalho tem por objetivo identificar e analisar as orientações federais para a implementação de tecnologias em saúde no SUS, adotados a partir da publicação da PNGTS, discutindo as oportunidades e os desafios para aprimorar a gestão de tecnologias no Brasil.

Trata-se de um estudo descritivo que utiliza o método de análise documental para identificar orientações formais, no âmbito da gestão federal, sobre a implementação de tecnologias em saúde. A metodologia compreendeu etapas sequenciais de busca, seleção, extração e análise das informações conforme critérios estabelecidos.

Critérios de elegibilidade

Foram incluídos documentos regulatórios ou técnicos, relacionados à gestão de tecnologias em saúde, isto é, que abordam o processo de avaliação, incorporação, difusão, gerenciamento da utilização ou retirada de tecnologias do sistema de saúde. Ainda como critério de inclusão, foram selecionados documentos elaborados por algum órgão da gestão federal do SUS, no período entre 2009 e 2021. Diretrizes metodológicas e documentos estratégicos orientadores do uso de tecnologias no SUS também foram incluídos para leitura completa.

Foram excluídos da análise documentos com temática diversa da gestão de tecnologias, arquivos ou informações duplicadas e legislações que se encontravam revogadas no período da análise (maio de 2022). Além disso, foram excluídas as portarias de não incorporação de tecnologias no SUS, visto que essas contemplam apenas a avaliação da tecnologia, sem consequências e orientações para sua implementação no sistema de saúde.

Fontes de informação e estratégia de busca

Foram utilizadas como fontes de informação as plataformas digitais oficiais que reúnem legislações, documentos de caráter regulatório ou recomendativo, no âmbito da saúde pública federal no Brasil, quais sejam: Portal da Saúde (www.saude.gov.br), site do planalto, site da Comissão Nacional de Incorporação de Tecnologias no SUS - Conitec (www.conitec.saude.gov.br) e site do Conselho Nacional dos Secretários de Saúde - Conass (conass.org.br). Como estratégia de busca foram utilizadas as palavras chaves "avaliação de tecnologias", "gestão de tecnologias" e "incorporação de tecnologias" a fim de identificar os documentos relacionados à gestão de tecnologias em saúde publicados entre 2009 e 2021. A busca foi conduzida em 31/05/2022, por um pesquisador experiente na legislação e nos documentos estruturantes do SUS.

Uma etapa de conferência foi realizada para avaliar se o documento identificado se encontrava em vigor, a partir da conferência direta no órgão expedidor da publicação (portal da presidência, Ministério da Saúde e portal Conass) em 02/06/2022. Busca manual de documentos referenciados nas publicações também foram avaliados, mesmo se disponíveis em outro domínio requerendo buscas adicionais. Normativas estruturantes do SUS, responsáveis por incorporar ações relacionadas à gestão de tecnologias, que se encontravam em vigor no período de análise também foram analisadas.

Processo de seleção e extração de dados

Títulos, resumos e sumários dos documentos foram avaliados de forma independente por dois revisores. Após seleção inicial, foi realizada a leitura completa de cada documento por um revisor. As divergências foram resolvidas por consenso e os documentos incluídos foram agrupados e categorizados em: 1. documentos normativos estruturantes, 2. documentos recomendativos sobre avaliação de tecnologias e 3. documentos recomendativos sobre a prática clínica.

Foram extraídas dos documentos recomendações relacionadas às ações de implementação descritas em qualquer etapa do ciclo de gestão de tecnologias, o que inclui desde o processo de avaliação e incorporação, expressas nos relatórios, portarias de recomendação e respectivas condicionantes, até orientações para a efetiva implementação na prática clínica ou para a retirada da tecnologia. As informações foram coletadas e sumarizadas no software Excel, sendo 70% dos dados extraídos em duplicata e conferidos por um segundo revisor independente.

Método de síntese e análise dos dados

A síntese dos dados extraídos ocorreu de acordo com a categoria do documento. Nas normativas estruturantes (categoria 1), as citações sobre implementação foram apresentadas conforme sua relação com a gestão de tecnologias no SUS (direta ou indireta). Nos documentos recomendativos (categorias 2 e 3), foram analisadas as informações das portarias de recomendação e os respectivos anexos, que compreendem relatórios técnicos ou diretrizes clínicas.

A análise das portarias de recomendação compreendeu a síntese temática de condicionantes descritas para a recomendação das tecnologias. As condicionantes compreendem ações concretas capazes de influenciar etapas do processo de implementação, tais como o preço máximo de incorporação, os critérios técnico-assistenciais para alocação, a estrutura e a logística necessária para implantação da tecnologia e o acompanhamento da tecnologia incorporada quando pertinente, designado como acesso gerenciado a partir de 2022.

Nos relatórios técnicos e diretrizes clínicas, as citações sobre implementação foram relacionadas a grupos de análise com base nas etapas metodológicas da implementação da evidência, descritas no modelo desenvolvido pelo Joanna Briggs Institute (JBI). Este modelo foi escolhido por ser direcionado à área da saúde e embasado em práticas baseadas em evidência. As etapas de implementação elencadas por esse modelo são: a análise de contexto, considerando aspectos organizacionais e atores envolvidos; a facilitação da mudança, que relaciona as intervenções e as propostas de ações para mudança dentro da organização; e a avaliação do processo e dos resultados relacionados à implementação. A partir das referidas etapas, foram desenvolvidos nove grupos de análise: I - Planejamento e métodos; II - Responsabilidade dos gestores; III - Recursos; IV - Cenário; V - Intervenções direcionadas; VI - Monitoramento da implementação; VII - Resultados da implementação; VIII - Programas ou políticas; IX - Outras.

Com base nas informações sumarizadas, dois pesquisadores com experiência na temática listaram desafios, oportunidades e proposição de melhorias para aprimorar o processo de gestão das tecnologias no SUS. Essa análise foi realizada com base nas fases do ciclo de gestão de tecnologias: avaliação, planejamento da implementação (aquisição e organização de fluxos) e elaboração de diretrizes clínicas (recomendações para uso nos serviços) e levou em consideração a oportunidade de desenvolver ações já praticadas em alguns sistemas universais de saúde25 National Institute for Health and Care Excellence (NICE). Implementing NICE guidance [Internet]. 2022 [acessado 2023 nov 13]. Disponível em: https://www.nice.org.uk/about/what-we-do/into-practice/implementing-nice-guidance. ²⁵
https://www.nice.org.uk/about/what-we-do...

26 National Health and Medical Research Council (NHMRC). Guidelines for Guidelines [Internet]. 2022 [acessado 2023 nov 13]. Disponível em: https://nhmrc.gov.au/guidelinesforguidelines/implement/implementation31.
https://nhmrc.gov.au/guidelinesforguidel... ⁻. Todos os documentos reunidos neste trabalho são de acesso público e nenhuma etapa requereu a solicitação de dados às instituições ou submissão ao comitê de ética e pesquisa.

Foram identificados 666 documentos com a temática de gestão de tecnologias em saúde (avaliação, incorporação, difusão, gerenciamento da utilização e retirada de tecnologias do sistema de saúde), desses 434 foram elegíveis para análise e 166 (38,2%) abordaram informação ou citação relacionada ao processo de implementação ( Figura 1).

Foram identificadas 18 normativas estruturantes publicadas no período da análise, as quais compreendem portarias, decretos e diretrizes metodológicas que estruturam e norteiam a Gestão de Tecnologias em Saúde no país. Sete normativas (38,8%) apresentaram citação, direta ou indireta, às ações de implementação de tecnologias, tais como orientações gerais, princípios, ações e etapas ( Quadro 1). A maioria das citações encontradas nas normativas abordam a etapa de inserção da tecnologia na prática assistencial, em especial, orientações para elaboração de diretrizes clínicas.

A análise das portarias de incorporação, alteração ou exclusão de tecnologias foi realizada em conjunto com os relatórios de recomendação emitidos pela Conitec, os quais constituem o anexo principal da publicação. Foram analisadas 298 portarias, sendo que 109 (36,5%) apresentaram pelo menos um condicionante para a conclusão da incorporação. A principal condicionante está relacionada à elaboração ou atualização de um protocolo clínico ou diretriz (69,0%), seguida pela negociação ou pela adequação do preço da tecnologia (19%) ( Figura 2).

Dos 298 relatórios de recomendação analisados, 81 apresentaram alguma citação sobre implementação, totalizando 100 citações nos textos. As citações foram classificadas em nove grupos, sendo as mais frequentes aquelas relacionadas à estrutura física e aos recursos necessários à implementação (43%) ou responsabilidades inerentes ao processo de disponibilização das tecnologias (25%) ( Quadro 2).

Em 17 relatórios, as citações descrevem não haver necessidade de ações específicas para a implementação das tecnologias em análise (adequações de infraestrutura, medidas logísticas especiais e reestruturação organizacional da rede de assistência farmacêutica). Desses, sete relatórios indicam que as questões de implementação da tecnologia em análise já estavam consolidadas no SUS, com a ausência de importantes barreiras para a implementação. Apenas um relatório considerou, na avaliação econômica, os custos relacionados a implementação da tecnologia na rede assistencial.

Foram identificadas 118 portarias de publicação de protocolos/diretrizes e seus respectivos anexos no site da Conitec. As portarias de publicação dos Protocolos Clínicos e Diretrizes Terapêuticas (PCDT) e diretrizes clínicas apresentam um texto geral, expressando a responsabilidade dos gestores estaduais, distritais e municipais do SUS, conforme pactuação, na estruturação da rede assistencial, definição dos serviços referenciais e fluxos para o atendimento. Os anexos dessas portarias apresentam os textos integrais dos protocolos e das diretrizes, dos quais 78 apresentaram citação sobre a implementação. A informação mais descrita está relacionada à estrutura da rede assistencial e à conduta clínica (81,8%), considerando aspectos sobre a infraestrutura dos serviços e a equipe técnica de profissionais para assistência ao paciente. Em seis diretrizes clínicas elaboradas conforme a metodologia GRADE foram incluídos aspectos de aceitabilidade e viabilidade da diretriz por meio da tabela Evidence-to-Decision. A sessão "regulação/controle/avaliação" dos protocolos e diretrizes foi a que mais apresentou informações relacionadas à implementação das recomendações.

Embora 27,1% dos relatórios e 66,1% das diretrizes apresentem citações relacionadas à implementação, orientações concretas para a execução da implementação das tecnologias no SUS são escassas. Além disso, as abordagens sobre implementação ainda não estão padronizadas nos relatórios de recomendação e diretrizes, apresentam-se pouco detalhadas e concentram orientações sobre recursos necessários ou ações essenciais já definidas na legislação para a disponibilização da tecnologia. Uma análise crítica dos documentos revisados, os desafios e as oportunidades no processo de implementação são apresentados no Quadro 3.

Nesta análise, identificou-se a oportunidade de incluir mais variáveis no processo de avaliação de tecnologias para compor a análise de decisão: dados sobre aceitabilidade e viabilidade, discussão de estratégias bem-sucedidas e análise de custo da implementação. Esses dados poderão direcionar a análise de barreiras e facilitadores, apresentando uma discussão completa das ações envolvidas na implementação das tecnologias. No âmbito das ações de planejamento, foram identificadas oportunidades de interligar informações já identificadas durante a avaliação, a fim orientar ações nos contextos vivenciados pelos executores das políticas. A disseminação de métodos de implementação e o desenvolvimento de documentos orientadores para a implementação de diretrizes clínicas foram apontadas como oportunidades de direcionar estratégias de implementação local.

As orientações federais para a implementação das tecnologias no SUS revelaram-se pouco detalhadas, ainda não estão padronizadas nos relatórios de avaliação de tecnologias e diretrizes clínicas e concentra orientações para disponibilização das tecnologias. A análise crítica desse contexto permitiu a elaboração de proposições a partir de três pontos críticos identificados na gestão de tecnologias: a efetiva disponibilização da tecnologia, a baixa disseminação de estratégias e métodos explícitos para apoiar a implementação das tecnologias e a necessidade de integrar as etapas de gestão com ações coordenadas de planejamento. Estes três pontos críticos têm grande relação com condicionantes inseridas nas portarias de incorporação, que muitas vezes traduzem ações e condições necessárias, já identificadas no processo de avaliação, capazes de impactar no tempo, na forma de disponibilização e na implementação das tecnologias.

Inicialmente observa-se a necessidade de alinhar os conceitos de implementação e disponibilização, por vezes utilizados com o mesmo significado, mas relacionados a etapas distintas na gestão das tecnologias em saúde. A disponibilização de uma tecnologia no SUS compreende a sua oferta no serviço de saúde após o processo de incorporação, o que deve ocorrer em 180 dias após a decisão da incorporação. Já a implementação compreende um conjunto específico de ações com o objetivo de colocar em prática uma política ou intervenção,, dessa forma, a implementação compreende estratégias para que a tecnologia, já disponibilizada, seja usada na rotina dos serviços. Muitas citações sobre implementação identificadas nos relatórios e diretrizes analisados correspondem, na realidade, a ações para promover a disponibilização da tecnologia, apresentando aspectos como a pactuação das responsabilidades de financiamento e de aquisição da tecnologia, a elaboração/atualização das diretrizes clínicas e os requisitos estruturais para os serviços.

A disponibilização da tecnologia apresenta-se como condição essencial para sua implementação. Embora o prazo seja normatizado, uma média cinco vezes superior ao prazo legal para a disponibilização foi observada em uma análise entre 2017 e 2019, além de uma média de tempo maior para disponibilização de medicamentos oncológicos verificada em outro estudo. Esse panorama pode refletir diversos aspectos da trajetória da tecnologia, que idealmente deveria ser gerenciado de forma articulada, logo após sua incorporação, incluindo a pactuação do financiamento, da aquisição e da estruturação dos serviços entre as três esferas de gestão. Outro desafio se refere ao acúmulo das funções de realizar recomendações e de executá-las, diferente do modelo adotado por outros sistemas públicos, no qual agências dedicadas a avaliação das tecnologias elaboram recomendações para que os sistemas de saúde possam executá-las,.

Dentre os entraves para a disponibilização das tecnologias, ressalta-se o uso da condicionante "negociação de preço" nas portarias de incorporação de tecnologias, presente em muitas incorporações entre 2012 e 2019, e agora em desuso. Essa condicionante representou por muitos anos uma tentativa de se pagar preços mais justos por tecnologias incorporadas no SUS, através da negociação com os fabricantes, após o processo de incorporação. Diferentemente do esperado, essa estratégia foi reconhecida como uma ação tardia e ineficaz, tendo impactado negativamente no tempo para a oferta da tecnologia, segundo uma análise da Controladoria-Geral da União (CGU). Repensar a precificação da tecnologia para o SUS, a correlação com as etapas da ATS e as instâncias responsáveis por cada uma delas é uma ação necessária. Há diversos exemplos de países que desenvolveram estratégias para lidar com este aspecto, que envolve a interação com fabricantes das tecnologias. A agência de avaliação de tecnologias do Reino Unido (National Institute for Health and Care Excellence - NICE), discute a precificação da tecnologia na fase de execução da ATS. Por sua vez, na Alemanha, adota-se um modelo inter-relacionado que prevê reavaliação subsequente dos custos. A importância deste tópico está no fato de impactar diretamente o tempo necessário até a disponibilização da tecnologia, reforçando a necessidade de avaliação dos fluxos e instâncias responsáveis para pactuação de responsabilidades nas etapas subsequentes à incorporação, a fim de garantir o cumprimento dos prazos legais já dispostos na legislação.

Um segundo ponto crítico identificado foi a inexistência de documentos dedicados a apoiar as ações práticas de implementação. No âmbito do SUS, as diretrizes clínicas são os documentos responsáveis por sintetizar as recomendações de uso, apoiadas nas conclusões derivadas da avaliação realizada. Entretanto, elas pouco exploram o aspecto metodológico envolvido na efetiva implementação. Importante ressaltar que a necessidade de elaboração ou atualização de diretrizes clínicas foi a condicionante mais frequentemente identificada nas portarias de incorporação nos últimos anos. Isso confirma o papel central destes documentos técnicos norteando a prática, além de revelar uma oportunidade de planejar e coordenar as ações de implementação das diretrizes clínicas seguindo métodos e estratégias direcionadas nos diferentes cenários de uso das tecnologias. Nos sistemas de saúde pública da Inglaterra, Austrália e Canadá, as ações de implementação das diretrizes clínicas apresentam-se integradas e articuladas com várias fases da gestão de tecnologias25 National Institute for Health and Care Excellence (NICE). Implementing NICE guidance [Internet]. 2022 [acessado 2023 nov 13]. Disponível em: https://www.nice.org.uk/about/what-we-do/into-practice/implementing-nice-guidance. ²⁵
https://www.nice.org.uk/about/what-we-do...

26 National Health and Medical Research Council (NHMRC). Guidelines for Guidelines [Internet]. 2022 [acessado 2023 nov 13]. Disponível em: https://nhmrc.gov.au/guidelinesforguidelines/implement/implementation31.
https://nhmrc.gov.au/guidelinesforguidel... ⁻,.

O NICE apresenta um guia com orientações para a implementação das diretrizes clínicas valendo-se de práticas do controle de qualidade e experiências práticas. Além disso, disponibiliza serviços direcionados aos gestores com foco na estratégia de implementação por auditorias. Serviço similar é ofertado pela agência do Canadá, que possui uma equipe dedicada para suporte em diferentes províncias do país, ofertando apoio técnico para a implementação. Na Austrália, a apresentação de plano de implementação baseado nos princípios de gerenciamento de projetos é valorizada na aprovação de diretrizes clínicas. Esses exemplos destacam a importância da elaboração de documentos norteadores e de comissões que orientem o processo de implementação das diretrizes no Brasil, como uma ação sequencial da avaliação de tecnologias e elaboração de recomendações para a prática clínica. Ações iniciais, como um projeto piloto que desenvolveu novos formatos para as diretrizes clínicas, estão sendo realizadas para apoiar a implementação e disseminação de diretrizes no Brasil, o que representa uma oportunidade para ampliar a base de conhecimento sobre as estratégias direcionadas ao SUS.

O planejamento da implementação é outro ponto de atenção no processo de gestão de tecnologias em saúde que deve considerar a integração do processo de incorporação com a implementação da tecnologia nos serviços de saúde. Na história da avaliação de tecnologias no Brasil é possível identificar documentos pontuais, de 2012, 2015 e 2021, em que planos de implementação de um programa de saúde ou de organização da rede assistencial foram usadas como condicionantes de incorporação. A partir de 2018, com o aumento de demandas de incorporação de tecnologias aplicadas às doenças raras, condicionantes relacionadas à reavaliação e monitoramento de dados de mundo real emergem em um contexto de discussão de novos modelos de incorporação e acordos de compartilhamento de riscos, a fim de confrontar o desempenho real das tecnologias. A análise desses relatórios e diretrizes apontou alguns indicadores a serem mensurados, que certamente direcionam o planejamento de ações de disponibilização da tecnologia, mas ainda requerem estratégias e métodos de implementação específicos para auxiliar as equipes que estarão envolvidas na assistência.

Os princípios organizacionais de descentralização e comando único do SUS asseguram a autonomia dos gestores locais para a definição de estruturas, fluxos e diferentes propostas de implementação das tecnologias, no entanto isso pode representar também uma barreira para a organização do sistema de saúde brasileiro e a otimização dos recursos disponíveis para que toda a população tenha o acesso adequado e equânime às suas necessidades de saúde. Por diversos motivos é possível que gestores locais não disponham de recurso técnico capaz de estruturar estratégias de implementação, o que pode ocasionar a falta de padrão e a fragilização da cadeia de gestão, além de perdas de recursos investidos no processo. Algumas experiências de implementação no SUS relatam as dificuldades dos gestores operacionalizarem os serviços no nível local, ressaltando a necessidade do ente provedor da política estabelecer diretrizes de implementação e apoio técnico, considerando diferentes contextos. A adoção e padronização de métodos direcionados à realidade do sistema de saúde é também uma importante ação para aprimorar a implementação no SUS, e foi uma necessidade percebida em um estudo que desenvolveu um método para a implementação de uma política de saúde, desenvolvendo uma orientação mais detalhada deste processo e um ciclo de atividades incluindo a elaboração de planos locais, mentoria e educação permanente em saúde.

Publicações específicas para implementação de uma diretriz, baseadas em ferramentas de Políticas Informadas por Evidências, são exemplos importantes para apoiar o processo de implementação das diretrizes, como os trabalhos desenvolvidos para a diretriz brasileira do parto normal que apresentaram importantes subsídios para a orientar a construção de um plano de implementação,. Além disso, deve-se considerar questões inerentes à gestão interfederativa, as quais requerem ações de articulação integrada e multidisciplinar, que quando superadas têm agregado resolutividade nas ações implementadas por programas nacionais.

Aponta-se como limitação deste trabalho a realização de uma análise focada apenas nas normativas e documentos estruturantes do processo de implementação de tecnologias em saúde no âmbito federal, publicados a partir da instituição da PNGTS. A análise de outros registros e a efetividade de intervenções é uma perspectiva futura a ser desenvolvida para compreensão da execução da implementação. De forma semelhante, a análise de algumas normativas estruturantes do SUS, vigentes antes do período da análise, foi realizada com foco na recuperação de citações objetivas sobre o processo de implementação. Assim, estudos complementares podem ser realizados no intuito de captar ações transversais que certamente influenciam no processo de implementação, mas que não foram obtidos nesse estudo. A falta de consenso no uso de alguns termos e o uso da interpretação para compreensão dos relatórios pode ser um fator influente na identificação e extração dos dados, ainda que padronizada e categorizada pelos pesquisadores, dada a diversidade de significados usados pelos diferentes atores atuantes na gestão de tecnologias, e refletido nos documentos analisados. Outra limitação desse estudo foi ter reunido documentos essencialmente voltados à implementação de tecnologias "duras", sejam métodos diagnósticos e terapias incorporadas no sistema de saúde. Ou seja, nos documentos recuperados não foi abordada a implementação de programas ou políticas de saúde transversais às tecnologias incorporadas, o que merece metodologia específica, a ser avaliado em estudos posteriores.

Ademais, a identificação dos documentos pode ter sido limitada pela indisponibilidade dos dados, alguns com repositório limitado, outros com alterações diárias, e até mesmo mudança de formatos durante a elaboração da pesquisa, o que se tentou minimizar utilizando extensas buscas manuais. Ainda assim, os documentos reunidos foram suficientes para mapear ações de implementação já recomendadas dentro da estrutura normativa do SUS, com destaque para aquelas relacionadas aos PCDT, e indicar lacunas entre as fases da gestão de tecnologias.

Este estudo apresenta três observações potencialmente úteis ao direcionamento de ações futuras no âmbito da política de gestão de tecnologias em saúde. 1 - Uma orientação a nível federal possui potencial para auxiliar e facilitar a implementação das tecnologias no SUS. 2 - O caráter estruturante e normativo dos PCDT e diretrizes clínicas na organização do SUS é per se uma oportunidade para orientar estratégias de implementação das tecnologias, logo a elaboração de orientações e planos de implementação atrelados às guias de prática clínica podem ser uma estratégia promissora. 3 - A padronização, o planejamento e a inserção de estratégias de implementação das tecnologias, já na fase inicial de avaliação para incorporação, pode promover não apenas maior eficiência no acesso do usuário à tecnologia, mas também introduzir o uso das dimensões de aceitabilidade, viabilidade, especificidades organizacionais, sustentabilidade e finalmente as preferências dos pacientes na construção de um serviço de saúde mais resolutivo e adequado às necessidades da população.

Consolidar o processo de implementação como uma etapa sequencial e contínua da gestão de tecnologias é uma ação necessária para transpor as barreiras. Dentre os diversos desafios, a utilização dos instrumentos normativos e recomendativos como ferramentas para harmonizar ações e, em última análise, promover acesso efetivo da população brasileira às inovações em saúde, parece ser a primeira etapa do processo de otimização da implementação de tecnologias em saúde. As definições normativas existentes são ainda insuficientes para organizar a prática da implementação no campo da saúde no Brasil. Assim, este trabalho possibilita o diagnóstico situacional das normativas e recomendações existentes, podendo nortear o desenvolvimento de estratégias sistemáticas e generalizáveis para a realização da implementação das tecnologias em saúde, aspectos essenciais para consolidar um ciclo virtuoso de gestão de tecnologias no SUS.

# data[].attributes.attachment_link.title
Implementação de tecnologias em saúde no Brasil: análise de orientações federais para o sistema público de saúde

# data[].attributes.attachment_link.description
Resumo O objetivo foi identificar o arcabouço regulatório e as orientações federais que...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Crédito: Shutterstock.

Especialmente a partir do movimento da Prática Baseada em Evidências, iniciado na década de 1990, temos testemunhado a multiplicação de estudos que sistematizam o conhecimento sobre intervenções que são úteis para solucionar problemas e agravos em saúde. Contudo, se, por um lado, temos cada vez mais estudos apontando para novas formas de cuidado (mais benéficas e custo-efetivas), por outro, na prática, ainda vemos frequentemente os usuários recebendo as mesmas ofertas de décadas atrás.

Dessa forma, parece pertinente perguntar o que acontece no meio do processo de tradução da pesquisa para a prática, e porque ele nos prende nesse lugar. É exatamente essa questão que a ciência de implementação busca responder.

A ciência de implementação é definida como o estudo científico de métodos pelos quais é possível promover absorção sistemática de descobertas de pesquisas e outras Práticas Baseadas em Evidências na rotina assistencial - e, portanto, melhorar a qualidade e a eficácia dos serviços de saúde (Eccles; Mittman, 2006).

Embora as bases que serviram para a articulação desse campo datem dos anos 1960, como a Teoria de Difusão da Inovação, de Rogers (1962), é a partir das limitações vivenciadas no escopo da Prática Baseada em Evidências que a ciência da implementação ganha espaço. Foi um período muito singular, em que pesquisadores do mundo todo perceberam que, apesar da comunicação sistemática de seus achados e de reiteradas sínteses de evidências, a inserção prática dos resultados de pesquisa ainda era incipiente.

Embora frente ao persistente distanciamento da academia e da prática clínica seja pertinente antecipar o fracasso de uma "tradução osmótica" das evidências, mesmo em cenários que essas evidências tiveram força para orientar políticas e programas de saúde, vemos que a boa vontade dos tomadores de decisões não é autossuficiente em influenciar o trabalho desenvolvido na ponta dos serviços.

Quem nunca se deparou com a máxima "no papel o SUS [Sistema Único de Saúde] é lindo"?

Especialmente a partir do insucesso de políticas públicas em produzir mudanças significativas nos indicadores de saúde, questiona-se como uma intervenção (ou programa), que teve sua efetividade comprovada foi assumida como diretriz para a prática de serviços e teve orçamento empenhado para sua viabilização, pode não estar gerando resultados.

A ciência de implementação insere nessa equação a perspectiva de que uma intervenção só pode produzir os resultados esperados se for efetivamente implementada. Ou seja, para além do conceito de efetividade da intervenção ou do programa, a ciência de implementação cunha o conceito de efetividade da implementação, tomando esse último como seu objeto de interesse, embora reconheça a interdependência de ambos para o alcance dos resultados.

Dessa forma, particularmente no contexto brasileiro, onde a proeminente produção acadêmica dos anos 1980 e 1990 acerca do planejamento em saúde tenha sido radicalmente substituída pela lógica da avaliação nos anos 2000, a ciência de implementação busca "abrir a caixa preta" que se tornou o processo de implementação de políticas públicas na saúde.

Isso significa lançar luz sobre os fatores que afetam a implementação, identificando e comunicando-os de forma sistematizada, não apenas para fins descritivos, mas para de fato trabalhar com eles, modulando o contexto em que as intervenções ocorrem, a fim de que possam ser implementadas.

Reconhecendo que a implementação de intervenções em saúde pode ser afetada por aspectos de diferentes ordens - como as características da própria intervenção, do contexto em que se busca inserir, das pessoas envolvidas em sua execução e do processo em si -, a ciência de implementação procura instrumentalizar pesquisadores e implementadores de políticas para identificar barreiras e facilitadores que se relacionam com cada uma dessas dimensões.

Essa instrumentalização se dá a partir de mais de 60 teorias, estruturas e modelos de implementação já registrados na literatura, que permitem a caracterização das barreiras e de facilitadores sob uma linguagem comum, favorecendo a sistematização desse conhecimento e o acúmulo teórico sobre as formas de lidar com eles.

A partir dessa perspectiva, podemos sintetizar dois dos componentes centrais desse tipo de estudo:

(1) A identificação das barreiras e dos facilitadores para incorporação da intervenção, política ou programa de saúde em diversos níveis;

(2) A identificação e o desenvolvimento de estratégias que superem as barreiras e potencializem facilitadores para incorporação da intervenção, política ou programa de saúde.

A premissa fundamental da ciência de implementação é que só a partir da identificação e do trabalho com as barreiras e os facilitadores podemos alcançar os primeiros desfechos de interesse no processo de tradução do planejamento em resultados de saúde: os desfechos de implementação.

Embora possua definições próprias, em uma aproximação prática podemos pensar os desfechos de implementação como os elementos que precisam ser assegurados a fim de garantir a efetividade da implementação, sendo alguns deles, segundo Proctor et al. (2011), a aceitabilidade, a adequação, a viabilidade e a fidelidade.

Grosso modo, pode parecer que para além da preocupação com os desfechos de implementação, isso é o que sempre fizemos - e de certa forma é. Em um contexto marcado muitas vezes pela escassez de recursos, utilizamos dos mais diversos artifícios para "colocar nossas intervenções na rua".

No entanto, é preciso reconhecer que, frequentemente, esses artifícios ficam à sombra em nossos relatos de intervenção. Geralmente, o artigo científico publicado traz a preocupação em descrever aquilo que implementamos e o resultado obtido. Nos melhores casos, quando damos notícias sobre as estratégias que empregamos no processo de implementação, como a oferta de uma capacitação, por exemplo, as informações não são suficientes para garantir a sua replicação.

A oferta de capacitação pode ser entendida como uma das estratégias de implementação mais empregadas de forma deliberada e planejada nas intervenções em saúde. Talvez compartilhando da mesma ingenuidade do movimento de Prática Baseada em Evidências, nós nos apegamos à crença de que, a partir do momento que as pessoas tiverem conhecimento sobre o que precisa ser feito, como em um passe de mágica elas mudarão toda uma prática que por vezes está cristalizada há anos em um serviço ou instituição.

Porém, precisamos lembrar que processos multifatoriais precisam de soluções multifatoriais

Dentro do escopo da ciência de implementação são documentadas mais de 70 estratégias de implementação alocadas em nove categorias distintas: uso de estratégias avaliativas e iterativas; oferta de assistência interativa; adaptação e ajuste para o contexto; desenvolvimento de relações entre as partes interessadas; treinamento e capacitação das partes interessadas; apoio aos profissionais de saúde; engajamento de usuários; uso de estratégias financeiras; e mudança de infraestrutura.

Nesse sentido, além de nos instrumentalizar, a ciência de implementação também oferece um leque diverso de estratégias de implementação organizadas a partir de uma taxonomia comum e uma mesma forma de reportá-las em nossos estudos e comunicações.

Podemos sintetizar que uma das principais ofertas da ciência de implementação é o estabelecimento de uma linguagem comum que possa nos guiar na Torre de Babel que atravessa a implementação de intervenções, políticas e programas de saúde.

Essa oferta que, quando posta assim, parece simples, pode ser a chave para que além de decodificar as necessidades de modulação de nossos contextos, possamos comunicar mais efetivamente os elementos que levam nossas iniciativas ao sucesso ou à falha. A possibilidade que se abre a partir disso, é a de substituição da "caixa preta" da implementação por um acúmulo teórico-prático capaz de orientar iniciativas que encurtem a distância entre a pesquisa e a prática.
Carlos Alberto dos Santos Treichel Saiba mais: é enfermeiro e doutor em Saúde Coletiva na área de Política, Planejamento e Gestão pela Universidade Estadual de Campinas (Unicamp). Atua como professor do Departamento de Enfermagem Materno-Infantil e Psiquiátrica da Escola de Enfermagem da Universidade de São Paulo (USP).
Eccles, M.P.; Mittman, B.S. Welcome to Implementation Science . Implementation Sci 1, 1 (2006). https://doi.org/10.1186/1748-5908-1-1

Proctor, E., Silmere, H., Raghavan, R. et al. Outcomes for Implementation Research: Conceptual Distinctions, Measurement Challenges, and Research Agenda. Adm Policy Ment Health 38, 65-76 (2011). https://doi.org/10.1007/s10488-010-0319-7

Rogers EM. Diffusion of Innovations (1ª ed.), Free Press, NYC. 1962.

Os artigos opinativos não refletem necessariamente a visão do Science Arena e do Einstein.

É permitida a republicação das reportagens e artigos em meios digitais de acordo com a licença *Creative Commons CC-BY-NC-ND.
O texto não deve ser editado e a autoria deve ser atribuída, incluindo a fonte (Science Arena).

# data[].attributes.attachment_link.title
Prática Baseada em Evidências: A caixa preta da ciência de implementação - Science Arena

# data[].attributes.attachment_link.description
É preciso lançar luz sobre métodos que ajudem a disseminar práticas baseadas em evidências

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Capa

Campo de estudos emergente, a ciência de implementação busca acelerar a aplicação do conhecimento baseado em evidências
Fabrício Marques

Dezessete anos, em média, é o tempo que transcorre até que um conhecimento baseado em evidências científicas na área da saúde esteja disponível em hospitais e farmácias. A defasagem, causada pela lentidão com que uma novidade é assimilada por serviços médicos e por obstáculos concretos ou culturais, foi calculada em um artigo publicado no ano 2000 por Andrew Balas e Suzanne Boren, pesquisadores da Universidade de Missouri, nos Estados Unidos, e virou um símbolo do fosso que separa a pesquisa e a prática. Ela é mencionada com frequência por cientistas ansiosos em ver o aproveitamento de suas descobertas antes que elas cheguem à adolescência e por agências de financiamento à pesquisa e autoridades desconfortáveis com a demora para traduzir investimento público em qualidade de vida. O cálculo dos 17 anos também se tornou um dos incentivos para o desenvolvimento de uma disciplina emergente: a ciência de implementação.

Esse campo de estudos busca facilitar a disseminação de práticas baseadas em evidências, identificando obstáculos que atrapalham sua adoção e testando a eficiência de intervenções para removê-los. Suas metodologias podem ser úteis para iniciativas nos campos da educação e da gestão, mas é na saúde pública que elas vêm sendo mais aplicadas. Pesquisas de implementação podem ser mais ou menos ambiciosas - há as que propõem mudanças na rotina de trabalho de um hospital ou as que buscam aperfeiçoar protocolos para enfrentar doenças que afetam milhões de pessoas, como diabetes, Aids e transtornos mentais.

Frequentemente, envolvem a realização de estudos quantitativos e qualitativos, ponderam custos e benefícios e recomendam treinamento para profissionais. Antes de conceber soluções, contudo, é necessário fazer um diagnóstico preciso dos obstáculos a serem enfrentados e monitorar os passos da pesquisa de forma rigorosa. É mandatória a realização de auditorias antes e depois da intervenção para analisar suas consequências, boas ou ruins. Outra característica é o envolvimento direto de pacientes, seus familiares e membros da comunidade no desenho da pesquisa. "Estabelecer a eficácia de uma inovação não garante sua adoção no uso rotineiro. O campo relativamente novo da ciência de implementação desenvolveu-se para ampliar a aceitação de práticas baseadas em evidências e, assim, aumentar seu impacto na saúde pública", explicou o psiquiatra Mark Bauer, pesquisador emérito da Universidade Harvard e responsável por projetos de implementação no sistema de hospitais que atendem veteranos de guerra em Boston, nos Estados Unidos, em um artigo publicado em 2020.

O que é
* Compreende estudos sobre métodos capazes de reduzir lacunas entre a pesquisa e a prática, apoiando e acelerando a aplicação de conhecimentos baseados em evidências

Objetivos
* Identificar os caminhos mais eficazes que ligam resultados de experimentos à aplicação em disciplinas diversas como educação, psicologia, gestão e, destacadamente, saúde
* Avaliar como intervenções são adotadas e aplicadas em situações concretas para obter uma compreensão de sua eficácia em diferentes contextos

Por que ela é importante
* Um estudo publicado no ano 2000 mostrou que boas evidências científicas em saúde levam em média 17 anos até se tornarem práticas de rotina. Remover as barreiras que atrasam o aproveitamento de resultados de pesquisa aumenta a chance de que eles beneficiem a população

A disciplina ganhou consistência nas últimas duas décadas com a formação de centros de investigação dedicados a ela em países como Reino Unido, Canadá, Austrália e Estados Unidos, e o surgimento de revistas especializadas na área. No Brasil, a produção acadêmica ainda é incipiente, mas pesquisadores de vários estados desenvolvem desde a década passada estudos e intervenções seguindo os conceitos da ciência de implementação.

Um desses trabalhos conseguiu elevar de 19 para 25 o número de cidades que adicionam flúor à água potável no estado de Mato Grosso do Sul em 2021. "A fluoretação da água é obrigatória por lei e os benefícios dessa prática na prevenção da cárie são amplamente conhecidos, mas há obstáculos que retardam sua implementação fora dos grandes centros urbanos", explica o odontologista Rafael Aiello Bomfim, pesquisador da Universidade Federal de Mato Grosso do Sul, que coordenou a iniciativa em parceria com o Conselho Regional de Odontologia do estado. Ele explica que um dos cânones da ciência de implementação é conhecer e envolver todas as partes interessadas em um problema na busca por uma solução. "Identificamos 14 diferentes atores, como a Secretaria Estadual da Saúde, a agência que regula a concessão de serviços de água, as empresas de saneamento e representantes da população. E fizemos ações específicas com aqueles com mais poder de fiscalizar", conta. Foi criado um comitê com as partes interessadas, para o qual foram apresentadas as evidências científicas sobre a fluoretação e o impacto esperado. Não foi difícil remover as barreiras. "As empresas geralmente não se mexem porque a mudança envolve um aumento de custos operacionais. Mas também não existiam cobranças para a implementação porque os principais órgãos de vigilância não monitoravam", explica. A experiência foi narrada em um artigo publicado em dezembro no Journal of Public Health Dentistry.

Alguns estudos brasileiros em ciência de implementação são ancorados em colaborações internacionais. Um deles é um projeto iniciado em 2018, cofinanciado pela FAPESP e pelo Global Alliance for Chronic Diseases (GACD), associação que reúne agências de fomento à pesquisa de 13 países para enfrentar doenças como diabetes e câncer. O objetivo desse projeto específico é testar em Unidades Básicas de Saúde (UBS) de Ribeirão Preto, no interior paulista, a eficiência de intervenções que reduzam o estigma sofrido por pacientes com transtornos mentais quando são atendidos na rede de saúde. "Existe uma dificuldade dos profissionais de lidar com esse grupo da população. Isso torna esses pacientes ainda mais vulneráveis", diz a coordenadora do projeto, Carla Ventura, da Escola de Enfermagem de Ribeirão Preto da Universidade de São Paulo (USP).

A equipe de Ventura já entrevistou 300 profissionais da saúde de seis UBS da cidade e 600 pacientes com transtornos psiquiátricos atendidos por elas. Das seis unidades, três receberão as intervenções e outras três servirão como grupo de controle. As estratégias a serem implementadas estão sendo desenvolvidas. A ideia é fazer workshops e atividades artísticas com os profissionais de equipes da saúde da família. "Além dos profissionais, os pacientes terão participação ativa no workshop. Compartilhar as experiências de quem sofre o estigma é fundamental para ampliar a comunicação entre as partes", explica. A estratégia foi criada em 2014 pelo Centre for Addiction and Mental Health da Universidade de Toronto, no Canadá. Ventura teve contato com a iniciativa em 2014, quando passou uma temporada na universidade canadense. Em 2017, surgiu a oportunidade de submeter um projeto em uma chamada do GADC e da FAPESP em colaboração com o colega canadense Akwatu Khenti. O cronograma sofreu atrasos por conta da pandemia.

O GACD é uma das instituições de apoio à pesquisa que mais disseminam a ciência de implementação. Criado em 2012 e sediado em Londres, coordena atividades voltadas à prevenção e ao tratamento de doenças crônicas não transmissíveis em escala global. Diante da quantidade gigantesca de evidências científicas ainda sem aplicação, o GACD estabeleceu como foco o apoio a estudos de implementação para moléstias como diabetes, câncer, doenças cardíacas e respiratórias e transtornos mentais. Já financiou cerca de 110 projetos no mundo, mas só três envolvem cientistas brasileiros. A pouca familiaridade de pesquisadores do país com esse novo campo da ciência tem sido um entrave importante.

A FAPESP integra o GACD desde 2017 e lançou até agora quatro chamadas conjuntas com a instituição. No ano passado, nenhum projeto foi contemplado no edital lançado sobre câncer, embora 20 propostas tenham sido apresentadas e 9 pré-selecionadas pela Fundação. "Quando os representantes do GACD analisaram os projetos, não recomendaram a aprovação de nenhum deles. Embora bons, não adotavam metodologias apropriadas para estudos de implementação", explica o endocrinologista Rui Maciel, da Universidade Federal de São Paulo (Unifesp) e membro da coordenação adjunta de Ciências da Vida da Diretoria Científica da FAPESP. Em dezembro, a Fundação lançou uma nova chamada em parceria com o GACD, para apoiar pesquisas sobre doenças crônicas não transmissíveis. Com a meta de envolver grupos já consolidados, serão selecionadas até três propostas na modalidade Projeto Temático, que tem financiamento por cinco anos e é destinado a equipes que atuam na fronteira do conhecimento.

Há grupos brasileiros que superaram esse tipo de dificuldade buscando expertise sobre ciência de implementação no exterior. A médica Rosana Teresa Onocko-Campos, da Faculdade de Ciências Médicas da Universidade Estadual de Campinas (FCM-Unicamp), está à frente de um projeto apoiado pela FAPESP para integrar as redes de atenção básica e de saúde mental no município de Itatiba, no interior paulista, e seu grupo trouxe para o Brasil um arcabouço teórico desenvolvido no Reino Unido. O projeto, iniciado em 2019, partiu de uma demanda do então secretário da Saúde de Itatiba, Fabio Luiz Alves, pesquisador da FCM-Unicamp. "Itatiba dispõe de serviços instalados na quantidade necessária, mas que não conversavam bem entre si", explica Onocko-Campos. "Quarenta por cento dos pacientes que ingressam no sistema pelas unidades de saúde mental não eram encaminhados para resolver outros problemas de atenção primária, como colesterol alto, diabetes ou hipertensão." Já foram analisados mais de 6 mil prontuários que permitiram a formulação de propostas de capacitação e de aprimoramento do atendimento e 120 profissionais receberam treinamento. Se as intervenções tiverem sucesso, serão criados programas de educação permanente. "Graças à criação de um comitê gestor da pesquisa, conseguimos dar continuidade à proposta apesar de a cidade ter passado no período por três secretários da Saúde diferentes e dois prefeitos", diz Onocko-Campos.

"Não sei se a ciência de implementação chega a ser uma ciência nova. Talvez seja uma linguagem que a gente precisa aprender e sistematizar", sugere o enfermeiro Carlos Alberto Treichel, que atualmente faz estágio de pós-doutorado na FCM-Unicamp com bolsa da FAPESP. Ele participa do projeto de Itatiba desde seu doutorado em saúde coletiva na Unicamp, com período sanduíche no Centro de Ciência de Implementação do King's College London, criado em 2014. O Reino Unido, com seu sistema de saúde público e universalizado, é um celeiro para pesquisas de implementação. "Lá, os hospitais têm núcleos para incorporar inovações por meio de estudos de implementação", observa Treichel. Na instituição londrina, ele teve contato com um esforço para sistematizar o conhecimento relacionado a essa ciência, que resultou em uma ferramenta para orientar a elaboração de projetos. Batizado de Implementation Research Tool, agora disponível em português, oferece um checklist que permite identificar o arcabouço teórico adequado à pesquisa, utilizar os principais conceitos da ciência de implementação e monitorar resultados.

Muitos obstáculos enfrentados por projetos de implementação são comportamentais. Treichel menciona a dificuldade de médicos e técnicos de unidades de saúde em cobrar a caderneta de vacinação de crianças atendidas. "Eles têm muita coisa a fazer no posto de saúde e muitos se esquecem de pedir. Uma intervenção que se mostrou eficiente foi criar um sistema de prontuário eletrônico em que só é possível encerrar o atendimento depois de cobrar as vacinas." Nem sempre é simples identificar as barreiras que uma pesquisa de implementação pode encontrar. O cardiologista Antonio Luiz Pinho Ribeiro, da Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG), coordenou a tentativa de implementação de um modelo de suporte em ambulâncias para lidar com pacientes com suspeita de acidente vascular cerebral que se revelou inviável. "O socorrista precisava acessar um tablet, o que era uma barreira intransponível. Eles estão ocupados demais para abrir um tablet", explica. Já um outro sistema, que auxiliava enfermeiros nos cuidados com pacientes diabéticos internados e também utilizava tablets, deu resultados positivos - ainda assim, observou-se que não bastava mobilizar os enfermeiros. Toda a equipe de assistência tinha de aderir ao esforço. "As barreiras podem estar em diferentes atores. Pode ser o paciente, a falta de estrutura do sistema de saúde ou a resistência de profissionais no uso de inovações", afirma.

O cardiologista lidera um programa de telemedicina sediado no Hospital das Clínicas da UFMG que há 11 anos ganhou alcance nacional e hoje oferece serviços de eletrocardiografia a distância em mais de mil cidades de 12 estados. "Começamos a desenvolver novos aplicativos no centro de telessaúde, graças a um financiamento da Finep [Financiadora de Estudos e Projetos], que requereram estudos de implementação." Paralelamente, ele foi agraciado em 2012 com uma cátedra de professor visitante na Universidade de Southampton, na Inglaterra. Lá, conheceu James Batchelor, diretor de unidade de Pesquisa em Informática Clínica da universidade, com o qual começou a colaborar. Em 2019, Batchelor e Ribeiro conseguiram um financiamento do GACD e do Medical Research Council do Reino Unido e estão implementando um projeto de saúde digital para monitorar pacientes com hipertensão e diabetes, ancoradas em 34 unidades básicas de saúde em cidades do Vale do Mucuri, em Minas Gerais. Em metade dessas unidades os profissionais receberão nos próximos meses softwares e treinamento para tratar e gerenciar seus pacientes. Na outra metade, as pessoas serão cuidadas de maneira padrão. O Hospital Albert Einstein, em São Paulo, é parceiro do projeto.

O advento da ciência de implementação é uma consequência de um movimento que, a partir da década de 1980, renovou o ensino e as práticas profissionais dos médicos, a medicina baseada em evidências. "Existe uma produção absurda de estudos apontando soluções confirmadas pela ciência, mas não se consegue absorver isso", afirma Vilanice Alves de Araújo Püschel, pesquisadora da Escola de Enfermagem da USP. Em 2016, ela foi credenciada a aplicar na América Latina uma metodologia de uma instituição da Austrália, o JBI (Instituto Joanna Briggs, em uma antiga denominação), ligado à Universidade de Adelaide, que criou uma série de ferramentas para auxiliar profissionais da saúde a implementar as melhores evidências científicas no atendimento. Hoje, ela coordena na Escola de Enfermagem um curso que já formou seis turmas. A primeira parte do curso é presencial. Depois de se familiarizar com um arcabouço teórico, cada aluno escolhe um tema de implementação - o JBI dispõe de uma coleção de mais de 500 tópicos com o que há de mais robusto na literatura científica sobre cada um deles. "Podem ser evidências para implementar o autocuidado de pacientes com diabetes, prevenir quedas em pacientes internados ou resolução de conflitos entre equipes de saúde, entre outros", informa Püschel. Encerrada a primeira etapa do curso, os alunos voltam às suas instituições para aplicar as medidas. Meses depois, têm mais 40 horas de atividade presencial, em que apresentam relatórios de implementação.

A cirurgiã torácica Juliana Ferreira participou de uma das turmas e estabeleceu em 2019 um projeto de implementação em um hospital público onde trabalhava em Juiz de Fora, Minas Gerais. O projeto buscou aplicar as melhores práticas de inserção de cateter venoso central em pacientes adultos, procedimento médico no qual se introduz um cateter em uma grande veia para infusão de soro e medicamentos. "O hospital dispunha de um aparelho de ultrassom, que é essencial para fazer uma punção venosa central segura, mas havia uma barreira: a maioria dos profissionais não tinha treinamento para introduzir cateteres guiados por ultrassom", explica Ferreira. O projeto envolveu construir ela própria um manequim de simulação, pois o hospital não tinha recursos para comprar um. "Após o treinamento dos médicos e residentes, 100% dos procedimentos de punção venosa central passaram a ser guiados por ultrassom, o que teve grande impacto na qualidade do atendimento."

O JBI já concedeu um selo de reconhecimento a seis hospitais do mundo, admitindo seus serviços de qualidade e a adoção de práticas baseadas em evidências. O Hospital Universitário da USP (HU-USP) é a única instituição brasileira da lista. Em 2013, implantou o Núcleo de Enfermagem Baseada em Evidências (Nuebe) e enviou uma de suas enfermeiras à Austrália para fazer o curso do JBI - mais tarde, três profissionais treinados na instituição australiana passaram a disseminar a metodologia em diversos serviços e equipes do hospital. Um dos 17 projetos aplicou as melhores evidências clínicas para triagem e detecção de delírios em pacientes intensivos. Uma série de intervenções foram aplicadas e avaliadas para incentivar o paciente a manter a orientação de tempo e de espaço, como evitar que fique sem óculos ou aparelhos auditivos, garantir acesso a jornais e televisão, permitir a permanência da família e controlar medicações que podem causar confusão mental. "O próprio JBI sugeriu que nos candidatássemos ao selo de reconhecimento, já que a nossa parceria com eles era muito produtiva", diz Karina Sichieri, chefe técnica da Divisão de Enfermagem Clínica do HU-USP.

Antônio Ribeiro, da UFMG, observa que estudos de implementação serão cruciais para melhorar a qualidade dos serviços do Sistema Único de Saúde (SUS). "O fosso de implementação existe no mundo todo, mas em países em desenvolvimento há obstáculos adicionais. Por mais que o SUS seja universal, sabemos que a qualidade de assistência é irregular." Cleusa Ferri, psiquiatra e epidemiologista da Unifesp, vai na mesma linha e ressalta a importância da ciência de implementação para planejar ações de saúde pública que enfrentem os efeitos do envelhecimento da população brasileira. "Desde 2017 a OMS [Organização Mundial da Saúde] pressiona governos do mundo a implementar planos sobre demência, porque o número de pessoas com a doença tende a aumentar muito nos próximos anos", conta. Ferri está à frente da vertente brasileira de um projeto sediado no Reino Unido, que busca testar no Brasil, na Índia e na Tanzânia a eficácia de um tipo de intervenção em indivíduos com demência leve, a terapia de estimulação cognitiva, que se mostrou eficiente em ensaios clínicos para melhorar a qualidade de vida e desacelerar a evolução da doença. Ferri trabalhou por mais de uma década no Reino Unido no University College London, onde conheceu a coordenadora do projeto, a psicóloga Amy Spector. O projeto prevê a oferta de 14 sessões da terapia a pacientes acompanhados por familiares, com técnicas para estimular a cognição, como jogos e terapias baseadas em reminiscências e no uso de fotografias do passado. "Como epidemiologista, estava acostumada a identificar o problema, mas não pensar em soluções. A ciência de implementação ajuda a identificar alternativas e viabilizá-las."

Em busca de um selo de qualidade
O Hospital Sírio-Libanês (HSL), em São Paulo, está empenhado em obter até 2025 o selo do Programa de Reconhecimento Magnet, concedido pela American Nurses Credentialing Center a 563 hospitais de excelência na prática de serviços de enfermagem - nenhum deles até agora é do Brasil. "Ser uma instituição Magnet significa implantar e manter uma assistência de excelência", diz Wania Baía, enfermeira e diretora assistencial do HSL. Um dos pilares para obter a certificação é a adoção de práticas baseadas em evidências em serviço de enfermagem. Por isso, o hospital celebrou uma parceria com o Joanna Brigs Institute (JBI), da Austrália, e em 2021 foi realizado o primeiro curso de mentoria em parceria com a instituição. Participaram da iniciativa 11 enfermeiros e um fisioterapeuta. Cada um deles desenvolveu um projeto de implementação de melhorias no hospital. As intervenções compreendem a aplicação das melhores evidências para, entre outros exemplos, diminuir a dor de pacientes oncológicos, aprimorar o uso de oxigênio, reduzindo desperdícios, e diminuir o uso de restrição física de pacientes em UTIs (Unidades de Terapia Intensiva). "A prática de restrição física é disseminada em hospitais brasileiros, mas pode ser prejudicial à reabilitação do paciente, com impactos psicológicos importantes", explica Regina Claudia da Silva Souza, enfermeira do HSL que lidera uma das estratégias para conseguir o selo. "Essas iniciativas têm como foco diminuir o distanciamento entre a melhor evidência científica disponível e a prática assistencial de excelência aplicada na rotina diária", reforça o fisioterapeuta Wellington Yamaguti, gerente assistencial do HSL.

Projetos
1. Pesquisa de implementação: dispositivos de integração da rede de saúde mental no município de Itatiba-SP ( nº 18/10366-6); Modalidade Auxílio à Pesquisa - Pesquisa em Políticas Públicas; Pesquisadora responsável Rosana Teresa Onocko Campos (Unicamp); Investimento R$ 472.674,52.
2. Validação transcultural, disseminação e avaliação do uso de uma ferramenta para melhorar a qualidade de projetos e pesquisas de implementação: ImpRes Tool-BR ( nº 20/14309-7); Modalidade Bolsas de Pós-Doutorado; Pesquisadora responsável Rosana Teresa Onocko Campos (Unicamp); Beneficiário Carlos Alberto dos Santos Treichel; Investimento R$ 194.649,84.
3. Exploring stigma, discrimination and recovery-based perspectives toward mental illness and substance use problems among primary healthcare providers in Ribeirão Preto, Brazil: a randomized controlled trial ( nº 17/50111-4); Modalidade Auxílio à Pesquisa - Pesquisa em Políticas Públicas; Pesquisadora responsável Carla Aparecida Arena Ventura (USP); Investimento R$ 370.180,16.
4. I Simpósio Internacional de Implementação de evidências em saúde (SIIES) ( nº 19/00834-5); Modalidade Auxílio à Pesquisa - Organização de Reunião Científica; Pesquisadora responsável Vilanice Alves de Araújo Püschel (USP); Investimento R$ 15.073,75.

Republicar

# data[].attributes.attachment_link.title
Via rápida entre a pesquisa e a sociedade

# data[].attributes.attachment_link.description
Dezessete anos, em média, é o tempo que transcorre até que um conhecimento baseado em evidências científicas na área da saúde esteja disponível em hospitais e farmácias.

# data[].attributes.headline
Organizando Artigos de Pesquisa Acadêmica: 

# data[].attributes.subject
Organizando Artigos de Pesquisa Acadêmica: 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
These are the general rules you should adopt when composing your discussion of the results:

Do not be verbose or repetitive.

Be concise and make your points clearly.

Avoid using jargon.

Follow a logical stream of thought.

Use the present verb tense, especially for established facts; however, refer to specific works and references in the past tense.

If needed, use subheadings to help organize your presentation or to group your interpretations into themes.

The content of the discussion section of your paper most often includes:

1. Explanation of results: comment on whether or not the results were expected and present explanations for the results; go into greater depth when explaining findings that were unexpected or especially profound. If appropriate, note any unusual or unanticipated patterns or trends that emerged from your results and explain their meaning.

2. References to previous research: compare your results with the findings from other studies, or use the studies to support a claim. This can include re-visiting key sources already cited in your literature review section, or, save them to cite later in the discussion section if they are more important to compare with your results than being part of the general research you cited to provide context and background information.

3. Deduction: a claim for how the results can be applied more generally. For example, describing lessons learned, proposing recommendations that can help improve a situation, or recommending best practices.

4. Hypothesis: a more general claim or possible conclusion arising from the results [which may be proved or disproved in subsequent research].

III. Organization and Structure
Keep the following sequential points in mind as you organize and write the discussion section of your paper:

1. Think of your discussion as an inverted pyramid. Organize the discussion from the general to the specific, linking your findings to the literature, then to theory, then to practice [if appropriate].

2. Use the same key terms, mode of narration, and verb tense [present] that you used when when describing the research problem in the introduction.

3. Begin by briefly re-stating the research problem you were investigating and answer all of the research questions underpinning the problem that you posed in the introduction.

4. Describe the patterns, principles, and relationships shown by each major findings and place them in proper perspective. The sequencing of providing this information is important; first state the answer, then the relevant results, then cite the work of others. If appropriate, refer the reader to a figure or table to help enhance the interpretation of the data. The order of interpreting each major finding should be in the same order as they were described in your results section.

5. A good discussion section includes analysis of any unexpected findings. This paragraph should begin with a description of the unexpected finding, followed by a brief interpretation as to why you believe it appeared and, if necessary, its possible significance in relation to the overall study. If more than one unexpected finding emerged during the study, describe each them in the order they appeared as you gathered the data.

6. Before concluding the discussion, identify potential limitations and weaknesses. Comment on their relative importance in relation to your overall interpretation of the results and, if necessary, note how they may affect the validity of the findings. Avoid using an apologetic tone; however, be honest and self-critical.

7. The discussion section should end with a concise summary of the principal implications of the findings regardless of statistical significance. Give a brief explanation about why you believe the findings and conclusions of your study are important and how they support broader knowledge or understanding of the research problem. This can be followed by any recommendations for further research. However, do not offer recommendations which could have been easily addressed within the study. This demonstrates to the reader you have inadequately examined and interpreted the data.

IV. Overall Objectives
The objectives of your discussion section should include the following: Reiterate the Research Problem/State the Major Findings

I.

Briefly reiterate for your readers the research problem or problems you are investigating and the methods you used to investigate them, then move quickly to describe the major findings of the study. You should write a direct, declarative, and succinct proclamation of the study results.

II. Explain the Meaning of the Findings and Why They are Important

No one has thought as long and hard about your study as you have. Systematically explain the meaning of the findings and why you believe they are important. After reading the discussion section, you want the reader to think about the results ["why hadn't I thought of that?"]. You don't want to force the reader to go through the paper multiple times to figure out what it all means. Begin this part of the section by repeating what you consider to be your most important finding first.

No study is so novel or possesses such a restricted focus that it has absolutely no relation to other previously published research. The discussion section should relate your study findings to those of other studies, particularly if questions raised by previous studies served as the motivation for your study, the findings of other studies support your findings [which strengthens the importance of your study results], and/or they point out how your study differs from other similar studies.
Consider Alternative Explanations of the Findings
IV.

It is important to remember that the purpose of research is to discover and not to prove. When writing the discussion section, you should carefully consider all possible explanations for the study results, rather than just those that fit your prior assumptions or biases.

It is far better for you to identify and acknowledge your study's limitations than to have them pointed out by your professor! Describe the generalizability of your results to other situations, if applicable to the method chosen, then describe in detail problems you encountered in the method(s) you used to gather information. Note any unanswered questions or issues your study did not address, and....

VI. Make Suggestions for Further Research

Although your study may offer important insights about the research problem, other questions related to the problem likely remain unanswered. Moreover, some unanswered questions may have become more focused because of your study. You should make suggestions for further research in the discussion section.

NOTE: Besides the literature review section, the preponderance of references to sources in your research paper are usually found in the discussion section. A few historical references may be helpful for perspective but most of the references should be relatively recent and included to aid in the interpretation of your results and/or linked to similar studies. If a study that you cited disagrees with your findings, don't ignore it--clearly explain why the study's findings differ from yours.

Do not waste entire sentences restating your results. Should you need to remind the reader of the finding to be discussed, use "bridge sentences" that relate the result to the interpretation. An example would be: "The lack of available housing to single women with children in rural areas of Texas suggests that...[then move to the interpretation of this finding]."

Recommendations for further research can be included in either the discussion or conclusion of your paper but do not repeat your recommendations in the both sections.

Do not introduce new results in the discussion. Be wary of mistaking the reiteration of a specific finding for an interpretation.

Use of the first person is acceptable, but too much use of the first person may actually distract the reader from the main points.

Analyzing vs. Summarizing. Department of English Writing Guide. George Mason University; Discussion. The Structure, Format, Content, and Style of a Journal-Style Scientific Paper. Department of Biology. Bates College; Hess, Dean R. How to Write an Effective Discussion. Respiratory Care49 (October 2004); Kretchmer, Paul. Fourteen Steps to Writing to Writing an Effective Discussion Section. San Francisco Edit, 2003-2008; The Lab Report. University College Writing Centre. University of Toronto; Summary: Using it Wisely. The Writing Center. University of North Carolina; Schafer, Mickey S. Writing the Discussion. Writing in Psychology course syllabus. University of Florida; Yellin, Linda L. A Sociology Writer's Guide. Boston, MA: Allyn and Bacon, 2009.

# data[].attributes.attachment_link.title
Research Guides: Organizing Academic Research Papers: 8. The Discussion

# data[].attributes.attachment_link.description
Research Guides: Organizing Academic Research Papers: 8. The Discussion

# data[].attributes.headline
MANUAL DE POLÍTICAS  E ESTRATÉGIAS PARA A QUALIDADE DOS CUIDADOS DE SAÚDE

# data[].attributes.subject
MANUAL DE POLÍTICAS  E ESTRATÉGIAS PARA A QUALIDADE DOS CUIDADOS DE SAÚDE

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Overview

The "WHO handbook for national quality policy and strategy" outlines an approach for the development of national policies and strategies to improve the quality of care. Such policy and strategy can help clarify the structures, roles and responsibilities within national quality efforts, support the institutionalization of a culture of quality, and secure buy-in from health system leaders and stakeholders.

The handbook is not a prescriptive process guide but is designed to support teams developing policies and strategies in this area, and very much recognizes the varied expertise, experience and resources available to countries. It outlines eight essential elements to be considered by teams developing national quality policy and strategy: national health goals and priorities; local definition of quality; stakeholder mapping and engagement; situational analysis; governance and organizational structure; improvement methods and interventions; health management information systems and data systems; quality indicators and core measures.

The NQPS handbook was co-developed with countries each finding themselves at different stages of the development and execution of national quality policies and strategies and was informed by the review of a sample of more than 20 existing quality strategies across low-, middle- and high-income countries globally.

# data[].attributes.attachment_link.title
Handbook for national quality policy and strategy: a practical approach for developing policy and strategy to improve quality of care

# data[].attributes.attachment_link.description
The "WHO handbook for national quality policy and strategy" outlines an approach for the development of national policies and strategies to improve the quality of care. Such policy and strategy can help clarify the structures, roles and responsibilities within national quality efforts, support the institutionalization of a culture of quality, and secure buy-in from health system leaders and stakeholders.

# data[].attributes.attachment_link.description
Documents selected by the World Health Organization

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A global network for evidence-informed health policy-making

​The Evidence-informed Policy Network (EVIPNet) is a global initiative embracing cutting-edge approaches to knowledge translation for better health policy-making. ​

EVIPNet supports countries in leveraging the best available, actionable evidence to deliver high-quality and effective healthcare policies and sustainably strengthen national health systems. ​

Developed by the SUPporting POlicy relevant Reviews and Trials (SUPPORT), this tool provides questions to help decision-makers implement evidence-based policy in practice. English, Spanish, French and Portuguese versions of the tools available here.

Health Systems Evidence is a continuously updated repository of syntheses of research evidence about governance, financial and delivery arrangements within health systems, and about implementation strategies that can support change in health systems.

These guides are intended for those responsible for preparing and supporting the use of policy briefs and ensuring that decisions about health systems are well-informed by research evidence. Examples used are taken from policy briefs and address important problems in African countries.

Evidence-informed decision-making (EIDM) entails identifying, appraising, and mobilizing the best available evidence for safe and effective health policy...

World Health Organization Evidence Informed Policy Network
20, Avenue Appia
CH-1211 Geneva 27
Switzerland

Email: [email protected]

# data[].attributes.attachment_link.description
A global network for evidence-informed health policy-making ​The Evidence-informed Policy Network (EVIPNet) is a global initiative embracing cutting-edge approaches to knowledge translation for better health policy-making. ​ EVIPNet supports countries in leveraging the best available, actionable evidence to deliver high-quality and effective healthcare policies and sustainably strengthen national health systems. ​ Developed by the SUPporting POlicy relevant Reviews and Trials (SUPPORT), this tool provides questions to help decision-makers implement evidence-based policy in practice.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Overview

This WHO checklist is for any organization or person supporting the routine use of evidence in the process of policy-making. Evidence-informed policy-making (EIPM) is essential for achieving the Sustainable Development Goals (SDGs) and universal health coverage (UHC). Its importance is emphasized in WHO's Thirteenth General Programme of Work 2019-2023 (GPW13). This checklist was developed by the WHO Secretariat of Evidence-Informed Policy Network (EVIPNet) to assist its Member countries in institutionalizing EIPM. Government agencies (i.e. the staff of the Ministry of Health), knowledge intermediaries and researchers focused on strengthening EIPM will find in this checklist some key steps and tools to help their work. While the health sector is a key target group for EVIPNet, this tool can be applied by stakeholders from different social sectors.

# data[].attributes.attachment_link.title
Supporting the routine use of evidence during the policy-making process: a WHO checklist

# data[].attributes.attachment_link.description
By routinely making use of evidence in policy-making, governments are likely to achieve more effective policy development for societal progress. This tool can be used (i) to bring awareness about the importance of evidence use, (ii) when a country is initiating activities towards institutionalizing evidence use in policies (i.e.

# data[].attributes.attachment_link.description
When autocomplete results are available use up and down arrows to review and enter to select.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A test to detect human papillomavirus (HPV) in cervical samples was developed based on the evidence that persistent infection with certain HPV types was necessary for the development of nearly 95% of cervical cancers. There is now compelling evidence that HPV tests are superior to cervical cytology (Pap smear) or visual inspection of the cervix with acetic acid (VIA) in detecting cervical precancer and cancer; thus, they are the most suitable cervical screening test.

In November 2020, the World Health Organization (WHO) launched a global initiative to accelerate the elimination of cervical cancer as a public health problem worldwide. Elimination of this virus-induced cancer is feasible through vaccination against HPV, screening with HPV testing, and appropriate treatment of the screen-detected precancers and cancers. Prevention of cervical cancer will have a far-reaching global impact, given that more than 300 000 women per year still die from this cancer and that more than 80% of these deaths occur in low- and middle-income countries.

Modelling studies have shown that achievement of the following targets by all countries by 2030 will reduce cervical cancer incidence to fewer than 4 new cases per 100 000 women per year globally (from 13.3 new cases per 100 000 women in 2020) by 2100:

90% of girls are fully vaccinated with the HPV vaccine by the age of 15 years;

70% of women are screened using a high-performance test (e.g. HPV test) by the age of 35 years, and again by the age of 45 years;

90% of women diagnosed with cervical precancer or cancer receive appropriate treatment.

# data[].attributes.attachment_link.title
Using HPV tests for cervical cancer screening and managing HPV-positive women - a practical online guide

# data[].attributes.attachment_link.description
A test to detect human papillomavirus (HPV) in cervical samples was developed based on the evidence that persistent infection with certain HPV types was necessary for the development of nearly 95% of cervical cancers.

# data[].attributes.attachment_link.title
Virtual Course on Comprehensive Cervical Cancer Control in Latin America and the Caribbean

# data[].attributes.attachment_link.description
This course aims to improve the training of health providers in all aspects related to the prevention and control of cervical cancer, including its natural history, primary prevention through vaccination against HPV, detection and treatment of cervical lesions precancerous, diagnosis and treatment of invasive cervical cancer, and provision of palliative care.

# data[].attributes.attachment_link.title
resumo das iniciativas PRINCÍPIOS GERAIS INICIATIVAS CONTRA O CÂNCER OMS 

# data[].attributes.headline
blue book CCU HPV  rastreamento OPAS 2019

# data[].attributes.subject
blue book CCU HPV  rastreamento OPAS 2019

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A test to detect human papillomavirus (HPV) in cervical samples was developed based on the evidence that persistent infection with certain HPV types was necessary for the development of nearly 95% of cervical cancers. There is now compelling evidence that HPV tests are superior to cervical cytology (Pap smear) or visual inspection of the cervix with acetic acid (VIA) in detecting cervical precancer and cancer; thus, they are the most suitable cervical screening test.

In November 2020, the World Health Organization (WHO) launched a global initiative to accelerate the elimination of cervical cancer as a public health problem worldwide. Elimination of this virus-induced cancer is feasible through vaccination against HPV, screening with HPV testing, and appropriate treatment of the screen-detected precancers and cancers. Prevention of cervical cancer will have a far-reaching global impact, given that more than 300 000 women per year still die from this cancer and that more than 80% of these deaths occur in low- and middle-income countries.

Modelling studies have shown that achievement of the following targets by all countries by 2030 will reduce cervical cancer incidence to fewer than 4 new cases per 100 000 women per year globally (from 13.3 new cases per 100 000 women in 2020) by 2100:

90% of girls are fully vaccinated with the HPV vaccine by the age of 15 years;

70% of women are screened using a high-performance test (e.g. HPV test) by the age of 35 years, and again by the age of 45 years;

90% of women diagnosed with cervical precancer or cancer receive appropriate treatment.

# data[].attributes.attachment_link.title
Using HPV tests for cervical cancer screening and managing HPV-positive women - a practical online guide

# data[].attributes.attachment_link.description
A test to detect human papillomavirus (HPV) in cervical samples was developed based on the evidence that persistent infection with certain HPV types was necessary for the development of nearly 95% of cervical cancers.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
nationalcancerplan - National Cancer Institute

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
The President's Cancer Panel monitors progress toward the goals of the National Cancer Plan.

We know that our continued progress against cancer is the direct result of advances made possible by investment from federal, state, and local governments, along with private investment, and by the sustained efforts of researchers around the world and millions of people with cancer, their caregivers, and advocates.

Building on these tremendous efforts and to realize the vision laid out by President Biden and First Lady Biden as part of the Cancer Moonshot℠, the National Cancer Plan provides a framework for everyone-across the federal government and all of society-to collaborate in ending cancer as we know it.

What's in the National Cancer Plan?

The plan has three elements:

Eight goals that we must achieve to prevent cancer, reduce deaths from cancer, and ensure the best possible quality of life for people living with cancer

A set of strategies associated with each goal, describing essential research and other activities needed to maximize benefits for everyone

A call to action that is also at the center of the Cancer Moonshot: that everyone-every organization and individual-do their part to help end cancer as we know it

Importantly, this plan is a living document that will evolve over time as research continues, advances are made, and lessons are learned across the cancer care community.

How does the National Cancer Plan relate to the Cancer Moonshot?

The plan outlines goals designed to support the aims of the Cancer Moonshot and provides a framework for ways to meaningfully contribute to achieving these goals. Projects currently under way as part of Cancer Moonshot are featured through the plan and connected to other cancer research efforts.

The plan considers the entire landscape of cancer in the United States and is a foundational effort to align the cancer research and care community in the fight against cancer. Just as the White House has invited people far and wide to share their stories and actions, so too will the National Cancer Institute (NCI) be calling on everyone to share what they are doing to meet the goals of the National Cancer Plan.

Why is now a good time for the National Cancer Plan?

The National Cancer Act of 1971 gave broad authority to the director of NCI to develop a National Cancer Program to include NCI, other components of the National Institutes of Health, and other federal and nonfederal cancer programs. More than 50 years later, this program has come to represent a far more complex ecosystem of people from across the cancer community working to create a world where cancer does not significantly impact someone's life.

NCI stands ready to collaborate across the federal government and beyond to accomplish more together than we can separately. With unprecedented scientific opportunities, passion, and commitment from diverse areas of our society, the time is right for a comprehensive National Cancer Plan to advance the National Cancer Program and demonstrate international leadership in meeting the global challenge to reduce the impact of cancer.
"The National Cancer Plan represents a commitment to achieving a society where most cancers are prevented and where every person diagnosed with cancer lives a full and active life." -NCI Director Monica M. Bertagnolli, M.D.

# data[].attributes.attachment_link.description
Learn about what's in the National Cancer Plan and why it's needed.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
The NHS Long Term Plan (LTP) was published in January 2019. It sets out stretching ambitions and commitments to improve cancer outcomes and services in England over the next ten years.

The key ambitions in the NHS LTP for cancer are:

by 2028, 55,000 more people each year will survive their cancer for five years or more; and

by 2028, 75% of people with cancer will be diagnosed at an early stage (stage one or two).

The ambitions will be delivered in a way that:

improves quality of life outcomes;

improves patient experience outcomes;

reduces variation; and

reduces inequalities

The NHS Cancer Programme is responsible for delivering on the LTP for cancer. The LTP ambitions build on and accelerate the significant progress already made through delivery of the recommendations of the Independent Cancer Taskforce published in 2015. You can read more about the we've made to deliver the Taskforce's recommendations in our progress reports.

You can also read the NHS Cancer Programme's latest update report which sets out the key achievements from October 2019 to January 2020 in delivering the NHS Long Term Plan for cancer.

# data[].attributes.attachment_link.description
The NHS Long Term Plan (LTP) was published in January 2019. It sets out stretching ambitions and commitments to improve cancer outcomes and services in England over the next ten years.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
An ambitious 10-year action plan to achieve equitable access to quality cancer care in Canada and ensure a sustainable system for the future

View your jurisdiction's progress towards the cancer strategy priorities

View progress

How is the Strategy helping me and those I care about?

# data[].attributes.attachment_link.title
Cancer Strategy - Canadian Partnership Against Cancer

# data[].attributes.attachment_link.description
Le Partenariat canadien contre le cancer a publié la version actualisée de la Stratégie canadienne de lutte contre le cancer - une feuille de route sur 10 ans visant à améliorer l'équité au sein du système de lutte contre le cancer et à soutenir ceux qui ont le plus besoin d'aide, tout en se concentrant sur la mise en place d'un système de santé durable pour l'avenir.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Patient-centred care informs and involves patients in their care and respects and responds to the preferences, needs and values of patients, families and carers.

A patient-centred focus increases the experience and satisfaction of patients, their families and carers, and staff, as well as safety and cost-effectiveness (ACSQHC 2019a).

Patient-centred care means:

patients are informed and involved in decisions about their cancer and the treatment, post-treatment and recovery program ahead

patients, their families and carers are provided with access to appropriate and accessible health information

respect for the cultural and religious beliefs of patients and their families is demonstrated when discussing the diagnosis of cancer

active communication is used to engage patients, their families and carers in the care process - an essential step for children, adolescents, young adult and adult patients to be informed and have an age appropriate understanding.

care processes are mutually beneficial for patients and providers

special needs are addressed - for example, the needs of people with disabilities or mental health issues.

Informed choice and consent
An informed patient has greater confidence and competence to manage their cancer journey.

Health professionals are responsible for enabling patients to make informed choices according to their preferences, needs and values. Patients should be provided with:

individualised and timely information and guidance about their treatment

details of their care, including the advantages and disadvantages of each treatment, the associated potential side effects, the likely outcomes on their performance status (how well a patient is able to carry out activities of daily life) and subsequently their quality of life and any financial implications, at each stage of the pathway (ACSQHC 2020).

Health professionals have a legal responsibility to obtain consent for all procedures from either the patient or their substitute decision-maker if they are not deemed competent.
Referral choices and informed financial consent
Patients have the right to receive the information they need to be able to make an informed decision on where to be referred for treatment. Treating specialists and practitioners should clearly explain the costs or how to find out the costs of services, tests and treatment options upfront to avoid consumers experiencing 'bill shock'.

At the time of referral, the patient's general practitioner or other referring doctor should discuss the different options for referral, waiting periods, expertise, if there are likely to be out-of-pocket costs and the range of services available. This will enable patients to make an informed choice of specialist and health service. Referral decisions influence the care patients receive along the pathway and the direct and indirect costs they and their carers may incur. Different referrals have different costs:

referral to a public hospital, which may involve some costs

initial referral to a private specialist with associated costs, with the option of ongoing treatment in a public hospital at any time

referral to a patient's choice of practitioner for immediate and ongoing private hospital management with associated costs.

Patients should be made aware that even though public hospital health care is 'free' to all Australian citizens and most permanent residents of Australia, there are still associated direct costs such as:

over-the-counter medication and prescriptions

wound dressings

travel costs

parking fees

tests that are not covered by Medicare.

A cancer diagnosis and treatment may affect a patient's or carer's income. This is an indirect cost associated with cancer. Social work support is essential to help patients and their families deal with this issue. Patients should be advised not to undergo private care with significant out-of-pocket expenses if financially constrained. Specialists in private practice need to explain costs at the start of each new treatment to acknowledge the cumulative out-of-pocket expenses that patients can incur.

For more information on informed financial consent see Cancer Council's ' Standard for informed financial consent '.

Financial counselling services can provide advice on dealing with financial difficulties. These services can be accessed publicly (via social workers at hospitals, financial counsellors at neighbourhood houses or rural financial aid), privately or through cancer support services such as local charity groups or social work services.

For practical and financial assistance, patients may consider Cancer Council's financial services.

Patients and carers should be made aware of other forms of potential financial support that may be available, including whether the diagnosis or treatment triggers any insurance or access to superannuation, patient-assisted travel schemes, Centrelink, or other forms of social security.
Shared care
Shared care between a cancer specialist and primary care health professional is delivered in two or more settings by two or more professionals. The primary care provider is usually a general practitioner but can include nurses and allied health practitioners. Shared care can be delivered throughout the care pathway including during treatment, follow-up care, survivorship care and end-of-life care.

Shared care offers several advantages to patients, including the potential for treatment closer to home and more efficient care with less duplication and greater coordination. Evidence comparing shared care and specialised care indicates equivalence in outcomes including recurrence rate, cancer survival and quality of life (Cancer Research in Primary Care 2016).

Telehealth can enable efficient shared care and should be explored for all patients. Patients in some rural or remote locations may access specialists via Medicare Benefit Scheme funded telehealth consultations. General practitioners working in rural or remote locations should be aware of specialist multidisciplinary teams with facilities to reduce the travel burden and costs for patients.

# data[].attributes.attachment_link.description
Patient-centred care informs and involves patients in their care and respects and responds to the preferences, needs and values of patients, families and carers. A patient-centred focus increases the experience and satisfaction of patients, their families and carers, and staff, as well as safety and cost-effectiveness (ACSQHC 2019a).

# data[].attributes.attachment_link.title
Barriers to uptake of cervical cancer 2022

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Almost all cervical cancers are caused by HPV. The body can get rid of most HPV infections naturally but if it doesn't, some types of HPV can cause changes to the cells of your cervix. If these cell changes are not picked up early and treated they can turn into cervical cancer.

Cervical cancer is the most common type of cancer caused by HPV. HPV can also cause less common cancers in men and women, like anal, vulvar, vaginal, mouth/throat and penile cancers.

# data[].attributes.attachment_link.description
Almost all cervical cancers are caused by HPV. The body can get rid of most HPV infections naturally but if it doesn't, some types of HPV can cause changes to the cells of your cervix. If these cell changes are not picked up early and treated they can turn into cervical cancer.

# data[].attributes.attachment_link.description
Guidelines developed to assist health professionals in managing screen-detected cervical abnormalities and care for women presenting with cervical cancer symptoms.

# data[].attributes.headline
E assim, seja lá como for...Vai ter fim a infinita aflição...E o mundo vai ver uma flor...Brotar do impossível chão

# data[].attributes.subject
E assim, seja lá como for...Vai ter fim a infinita aflição...E o mundo vai ver uma flor...Brotar do impossível chão

# data[].attributes.attachment_link.description
Guidelines developed to assist health professionals in managing screen-detected cervical abnormalities and care for women presenting with cervical cancer symptoms.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A test to detect human papillomavirus (HPV) in cervical samples was developed based on the evidence that persistent infection with certain HPV types was necessary for the development of nearly 95% of cervical cancers. There is now compelling evidence that HPV tests are superior to cervical cytology (Pap smear) or visual inspection of the cervix with acetic acid (VIA) in detecting cervical precancer and cancer; thus, they are the most suitable cervical screening test.

In November 2020, the World Health Organization (WHO) launched a global initiative to accelerate the elimination of cervical cancer as a public health problem worldwide. Elimination of this virus-induced cancer is feasible through vaccination against HPV, screening with HPV testing, and appropriate treatment of the screen-detected precancers and cancers. Prevention of cervical cancer will have a far-reaching global impact, given that more than 300 000 women per year still die from this cancer and that more than 80% of these deaths occur in low- and middle-income countries.

Modelling studies have shown that achievement of the following targets by all countries by 2030 will reduce cervical cancer incidence to fewer than 4 new cases per 100 000 women per year globally (from 13.3 new cases per 100 000 women in 2020) by 2100:

90% of girls are fully vaccinated with the HPV vaccine by the age of 15 years;

70% of women are screened using a high-performance test (e.g. HPV test) by the age of 35 years, and again by the age of 45 years;

90% of women diagnosed with cervical precancer or cancer receive appropriate treatment.

# data[].attributes.attachment_link.title
Using HPV tests for cervical cancer screening and managing HPV-positive women - a practical online guide

# data[].attributes.attachment_link.description
A test to detect human papillomavirus (HPV) in cervical samples was developed based on the evidence that persistent infection with certain HPV types was necessary for the development of nearly 95% of cervical cancers.

# data[].attributes.attachment_link.title
WHO guideline for screening and treatment 20202

# data[].attributes.attachment_link.description
O câncer do colo do útero, também chamado de câncer cervical, é causado pela infecção persistente por alguns tipos do Papilomavírus Humano - HPV (chamados de tipos oncogênicos). A infecção genital por esse vírus é muito frequente e na maioria das vezes não causa doença. Em alguns casos, ocorrem alte…

# data[].attributes.attachment_link.description
Para entendermos o impacto que a COVID causa/causou nos pacientes oncológicos realizamos um acompanhamento no DATASUS, mapeando procedimentos de rastreamento, diagnóstico e tratamento dos pacientes comparando com o período de 2019. Foi realizada também uma pesquisa por meio do Canal Ligue Câncer, para entender as dificuldades e os desafios que os pacientes têm enfrentado para realizar seus tratamentos.

# data[].attributes.headline
taxas de mortalidade das 5 localizações primárias mais frequentes em 2020, ajustadas por idade, pela população mundial, por 100.000 mulheres, Brasil, entre 2010 e 2020. 

# data[].attributes.subject
taxas de mortalidade das 5 localizações primárias mais frequentes em 2020, ajustadas por idade, pela população mundial, por 100.000 mulheres, Brasil, entre 2010 e 2020. 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
O Atlas de Mortalidade por Câncer tem como uma de suas principais finalidades auxiliar os profissionais de saúde pública na determinação de prioridades necessárias à prevenção e ao controle do câncer.

Para melhor visualização recomendamos estes navegadores abaixo:

Clique aqui para baixar a ultima versão do Internet Explorer.

Clique aqui para baixar a ultima versão do Firefox.

Clique aqui para baixar a ultima versão do Google Crome.

Clique aqui para baixar a ultima versão do Safari.

Clique aqui para baixar a ultima versão do Opera.

# data[].attributes.attachment_link.description
O Atlas de Mortalidade por Câncer tem como uma de suas principais finalidades auxiliar os profissionais de saúde pública na determinação de prioridades necessárias à prevenção e ao controle do câncer. Para melhor visualização recomendamos estes navegadores abaixo: Clique aqui para baixar a ultima versão do Internet Explorer.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
O câncer do colo do útero é um dos mais frequentes tumores na população feminina e a principal causa da doença é a infecção persistente pelo Papilomavírus Humano (HPV). A infecção genital por esse vírus é muito frequente e não causa doença na maioria das vezes. Entretanto, em alguns casos, ocorrem alterações celulares que podem evoluir para o câncer. Essas alterações são descobertas facilmente no exame preventivo (conhecido também como Papanicolau) e são curáveis na quase totalidade dos casos (Instituto Nacional de Câncer - INCA, 2019).

Os dados deste dashboard nos mostram alguns pontos importantes:

A estimativa do INCA é de 17.010 novos casos para cada ano do triênio 2023-2025, sendo o terceiro mais comum entre mulheres, depois apenas de Câncer de Mama e Câncer de Cólon e reto.

Nos últimos doze anos (2012-2023) houve ligeira redução (-3%) na incidência do câncer de colo do útero, de acordo com o INCA. Porém, houve aumento significativo (46%) na quantidade de pacientes que realizaram procedimentos no ambiente ambulatorial com financiamento SUS. Em 2022 foram aproximadamente 50 mil pacientes no ambiente ambulatorial e 19 mil no ambiente hospitalar. Uma hipótese para essa desproporção entre incidência e pacientes no SUS seria as estimativas do INCA estarem subestimadas.

Pacientes entre 30 e 69 anos representam 83% dentre os que realizaram procedimentos ambulatoriais em 2022, sendo a faixa etária de 40-49 anos a mais incidente (26%) e também a que apresentou maior aumento de 2012 para 2022 (59%).

Em 2022, 63% das pacientes que realizaram procedimentos no ambiente ambulatorial fizeram procedimentos com finalidade diagnóstica (31.344 pacientes), seguido por 51% de procedimentos clínicos (25.055 pacientes).

Dentre os procedimentos clínicos de 2022, 48% das pacientes realizaram radioterapia, sendo que esta manteve-se praticamente estável nos últimos 11 anos, enquanto as quimioterapias cresceram significativamente. Ainda neste ano, a quimioterapia avançada representou 39% das pacientes em quimioterapia, aumento de 54% nos últimos 10 anos. Enquanto a quimioterapia em estadios iniciais representou 61% e aumento de 34%. Importante ressaltar que este crescimento na quimioterapia avançada ocorreu mesmo com valor de reembolso por procedimento menor que em estadios iniciais: R$571,50 vs R$1.300. Esses valores não sofreram nenhum reajuste de 2012 a 2022.

Muito importante mencionar que além do aumento das pacientes em tratamento, que pode ser reflexo de aumento de acesso ao tratamento e diagnóstico, os óbitos também cresceram significativamente ao longo destes 9 anos (32%), com 7.434 mortes em 2020. O Câncer de Colo de Útero é o quarto que mais mata mulheres com Câncer, de acordo com o Indicadores de Oncologia.

A quantidade de centros de tratamento teve um aumento 24% no período de 2012 para 2022, passando de 192 para 238 centros no país. As regiões com mais centros de tratamento em 2022 foram Sudeste (48%), Sul (24%) e Nordeste (18%) e as que mais aumentaram a quantidade de centros foram Sudeste com 20 novos centros e Nordeste com 13.
Controle e redução do câncer de colo uterino
Sabe-se que as taxas de incidência e diagnóstico podem variar conforme a implementação e o acesso a programas de prevenção e controle efetivos do câncer de colo uterino. Além disso, as taxas podem ser impactadas por mudanças no comportamento da população. De acordo com dados do INCA (2019), fatores que aumentam o risco de desenvolver esse tipo de câncer são:

Início precoce da atividade sexual e múltiplos parceiros.

Tabagismo (a doença está diretamente relacionada à quantidade de cigarros consumidos).

Uso prolongado de pílulas anticoncepcionais.

O controle do câncer de colo de útero compõe o Plano de Ações Estratégicas no Enfrentamento das Doenças Crônicas Não-Transmissíveis (DCNT), do Ministério da Saúde. Em 2016, foram lançadas as Diretrizes de Rastreamento do Câncer de Colo de Útero, que incluem a realização de citologia oncótica (Papanicolau) em mulheres assintomáticas na faixa etária de 25 a 64 anos, a cada 3 anos, desde que tenham dois exames realizados anualmente com resultados normais. Em casos de lesão de baixo grau detectada, deve-se realizar um novo exame no intervalo de seis meses. É muito importante ressaltar que o câncer de colo de útero é altamente prevenível e, quando as alterações (lesões precursoras) que antecedem o câncer são identificadas e tratadas, a porcentagem de prevenção da doença é alta.

Desde 2014, a vacina tetravalente contra o HPV (tipos 6, 11, 16 e 18) faz parte do Calendário Oficial de Vacinação do Ministério da Saúde, para meninas na faixa etária de 9 a 13 anos. A partir de 2017, passou a fazer parte para os meninos de 11 a 13 anos. A vacinação das crianças, em idade antes do início da atividade sexual, é uma excelente forma de evitar o contágio pelo HPV (vírus sexualmente transmissível) e com potencial de erradicar o câncer de colo de útero no futuro. Porém, a cobertura vacinal ainda é baixa.

Para melhoria deste cenário no Brasil, são necessárias políticas públicas baseadas em evidências e que incluam no seu desenvolvimento programas de detecção e rastreamento de câncer na população, além da educação em saúde.

# data[].attributes.attachment_link.title
Observatório de Oncologia " Indicadores de Colo do Útero

# data[].attributes.attachment_link.description
O câncer do colo do útero é um dos mais frequentes tumores na população feminina e a principal causa da doença é a infecção persistente pelo Papilomavírus Humano (HPV). A infecção genital por esse vírus é muito frequente e não causa doença na maioria das vezes.