# data[].attributes.body
Sentencia 25000-23-26-000-2000-00107-01 (28010)

# data[].attributes.body
Sentencia 25000-23-26-000-2000-00107-01 (28010)

# data[].attributes.attachment_link.title
Formato de Análisis de Jurisprudencia Nacional

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Sentencia citada en: 4 temas prácticos

ACCION DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES - Nulidad contrato estatal de obra. Por no adquisición de terrenos / ACCION DE CONTROVERCIAS CONTRACTUALES - Deber de planeación. Nulidad / CONTRATO ESTATAL - Finalidad. Actuación de la administración estatal / CONTRATO ESTATAL - Interés general

Pues bien, de todo este conjunto normativo se deduce sin esfuerzo alguno que la contratación estatal persigue la prestación de los servicios públicos, que por consiguiente con ella se pretende fundamentalmente la satisfacción de intereses de carácter general y que debe ceñirse a los principios de la función administrativa, entre otros, a los de transparencia y economía (...) Por supuesto que el cumplimiento de los demás deberes que la Constitución y la ley imponen en esa materia también aseguran la eficacia de todos los principios que la rigen y por ende la efectiva satisfacción del interés general que es lo que persigue la prestación de los servicios públicos mediante la actividad contractual del Estado

FUENTE FORMAL: CONSTITUCION POLITICA - ARTICULO 209 / LEY 80 DE 1993 - ARTICULO 23

CONTRATO ESTATAL - Aplicación del principio de planeación / PRINCIPIO DE PLANEACION - Contratación estatal. Nulidad absoluta / PRINICPIO DE OPORTUNIDAD - Objeto contractual / CONTRATO ESTATAL DE OBRA - Responsabilidad de la entidad estatal y contratista / CONTRATO DE OBRA - Objeto ilícito. Falta de planeación

De acuerdo con el deber de planeación, los contratos del Estado "deben siempre corresponder a negocios debidamente diseñados, pensados, conforme a las necesidades y prioridades que demanda el interés público; en otras palabras, el ordenamiento jurídico busca que el contrato estatal no sea el producto de la improvisación ni de la mediocridad (...) "La planeación se vincula estrechamente con el principio de legalidad, sobre todo en el procedimiento previo a la formación del contrato (...) Pero además ese parámetro de oportunidad, entre otros fines, persigue establecer la duración del objeto contractual pues esta definición no sólo resulta trascendente para efectos de la inmediata y eficiente prestación del servicio público, sino también para precisar el precio real de aquellas cosas o servicios que serán objeto del contrato que pretende celebrar la administración (...) De otro lado, el cumplimiento del deber de planeación permite hacer efectivo el principio de economía, previsto en la Carta y en el artículo 25 de la Ley 80 de 1993, porque precisando la oportunidad y por ende teniendo la entidad estatal un conocimiento real de los precios de las cosas, obras o servicios que constituyen el objeto del contrato, podrá no solamente aprovechar eficientemente los recursos públicos sino que también podrá cumplir con otro deber imperativo como es el de la selección objetiva (...) Así que entonces en este caso se estará en presencia de un contrato con objeto ilícito porque se está contraviniendo las normas imperativas que ordenan que los contratos estatales deben estar debidamente planeados para que el objeto contractual se pueda realizar y finalmente se pueda satisfacer el interés público que envuelve la prestación de los servicios públicos

FUENTE FORMAL: CONSTICION POLITICA - ARTICULO 209 / CONSTITUCION POLITICA - ARTICULO 339 / CONSTICION POLITICA - ARTICULO 341 / LEY 80 DE 1993 - ARTICULO 25 NUMERALES 6,7, 11 A 14 /LEY 80 DE 1993 - ARTICULO 26 NUMERAL 3 / LEY 80 DE 1993 - ARTICULO 30 NUMERALES 1 Y 2 / LEY 80 DE 1993 - ARTICULO 25 / LEY 80 DE 1993 - ARTICULO 3 INCISO 2 / LEY 80 DE 1993 - ARTICULO 44 / DECRETO 01 DE 1984 - ARTICULO 1984

NOTA RELATORIA: En relación al principio de planeación de los contratos estatales, ver sentencia de 31 de agosto de 2006, exp 14287

NULIDAD - Nulidad absoluta del contrato estatal. Decreto de oficio / CONTRATO ESTATAL - Nulidad absoluta. Decreto de oficio

La nulidad absoluta puede y debe ser declarada de oficio cuando aparezca plenamente demostrada y no es susceptible de ser ratificada por las partes. (...) La posibilidad de decretar oficiosamente la nulidad, si está plenamente demostrada y en el proceso están presentes todas las partes que celebraron el contrato nulo, es reiterada por el artículo 87 del C.C.A. en la nueva redacción que le dio el artículo 32 de la Ley 446 de 1998. El inciso segundo del artículo 48 de la Ley 80 de 1993, sin distinguir entre contratos de ejecución instantánea o de ejecución sucesiva, ordena el reconocimiento y pago de las prestaciones derivadas de un contrato nulo por objeto o causa ilícitos hasta el monto del beneficio que la entidad estatal haya obtenido, constituyéndose este mandato en una excepción al régimen común previsto en el artículo 1525 del Código Civil que dispone que no se puede repetir lo que se ha dado o pagado en razón de ellos.

Las nulidades absolutas son sanciones que prevé la ley para aquellos negocios jurídicos que contravienen, entre otros, el orden público y las normas imperativas. (...) Significa lo anterior que las nulidades absolutas protegen intereses generales y es por esta razón que no pueden sanearse por ratificación de las partes y que las facultades del juez se incrementan pues las puede decretar oficiosamente.

FUENTE FORMAL: LEY 80 DE 1993 - ARTICULO 44 NUMERAL 2 / LEY 80 DE 1993 - ARTICULO 45 / LEY 80 DE 1993 - ARTICULO 45 / LEY 50 DE 1936 - ARTICULO 2 / CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTICULO 87 / LEY 446 DE 1998 - ARTICULO 1998 / CODIGO CIVIL - ARTICULO 1525

NULIDAD - Nulidad absoluta del contrato estatal / NULIDAD ABSOLUTA - Elusión del principio de planeación / NULIDAD ABSOLUTA - Reconocimiento de prestaciones / NULIDAD ABSOLUTA - Saneamiento

Para que se configure la causal de nulidad prevista en el numeral 2º del artículo 44 de la Ley 80 de 1993, esto es que el contrato se celebre contra expresa prohibición legal o constitucional es menester que haya una violación al régimen de prohibiciones y que esa prohibición sea explícita (...) En consecuencia, cuando la ley de contratación estatal dispone que debe observarse el principio de planeación, la elusión de este mandato comporta una transgresión al orden legal que conduce a la nulidad absoluta del contrato por ilicitud del objeto porque de acuerdo con el derecho común esto es lo que se configura en todo acto que contraviene al derecho público (...) Pero para que haya lugar al reconocimiento y pago de las prestaciones derivadas de un contrato nulo por objeto o causa ilícitos es indispensable que las prestaciones cumplidas hayan servido para satisfacer el interés público pues solo en esta medida se puede entender que la entidad estatal se ha beneficiado (...) Luego, si el interés público no se ha satisfecho en alguna medida, no habrá lugar a ningún reconocimiento o pago (...) Y es que lo que se está afirmando es que de la expresión utilizada ("repetirse"), se desprende que la imposibilidad se configura siempre y cuando alguna de las partes del contrato nulo haya deprecado la nulidad absoluta y sabía o debía conocer el vicio (...) Pues bien, nótese que de acuerdo con estos antecedentes, la prohibición del artículo 1525 del Código Civil lo que persigue es evitar que alguien pueda pedir que se le devuelva lo que haya dado o pagado en razón de un objeto o de una causa ilícitos (...) El artículo 2º de la Ley 50 de 1936, en la nueva redacción que le dio al artículo 1742 del C.C., expresa que la nulidad absoluta se sanea "en todo caso" por prescripción extraordinaria.

FUENTE FORMAL: LEY 80 DE 1993 - ARTICULO 44 NUMERAL 2 / LEY 80 DE 1993 - ARTICULO 45 / LEY 80 DE 1993 - ARTICULO 45 / LEY 50 DE 1936 - ARTICULO 2 / CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTICULO 87 / LEY 446 DE 1998 - ARTICULO 1998 / CODIGO CIVIL - ARTICULO 1525 / CODIGO CIVIL - ARTICULO 1742 / LEY 791 DE 2002

NOTA RELATORIA: En relación con la configuración de la causal de nulidad de un contrato estatal, ver sentencia de 29 de agosto de 2007, exp 15324

REFORMATIO IN PEJUS - Apelante único / REFORMATIO IN PEJUS - Nulidad absoluta. Contrato estatal / NULIDAD ABSOLUTA - No se contrapone con el principio de la reformatio in pejus, ante apelante único. Contrato estatal

El principio de la reformatio in pejus impide que, por regla general, se haga mas gravosa la situación del apelante único, principio este que admite como excepción, además del evento en "que en razón de la reforma fuere indispensable hacer modificaciones sobre puntos íntimamente relacionados con aquella", aquel en que debe surtirse el grado jurisdiccional de consulta en favor de la parte que no apeló. (...) en la reformatio in pejus, las facultades del juez se restringen para proteger el derecho individual del apelante único. (...) si en el trámite de la segunda instancia, que se surte en virtud del recurso de un apelante único, se advierte una causal de nulidad absoluta, es poder-deber del juez el decreto oficioso de ella porque se lo impone el control de legalidad que el ordenamiento le manda en aras de la protección del interés general que envuelve la defensa del orden público y las normas imperativas. Por lo tanto, jamás podrá decirse que, en un caso como el que se acaba de mencionar, el decreto oficioso de la nulidad absoluta lleve consigo la violación del principio de la reformatio in pejus porque la protección del orden jurídico es un interés general que debe prevalecer sobre el interés particular que contiene el principio de no reformar la sentencia en perjuicio del apelante único. (...) En el asunto que se revisa en esta segunda instancia está plenamente demostrado que en el contrato que celebraron el señor J.O.C. y el Area Metropolitana de B. el 14 de diciembre de 1994, distinguido con el número 0366-1, se violó el deber de planeación toda vez que él se celebró sin haber adquirido los predios sobre los cuales se construiría el puente peatonal de San Antonio de Carrizal, ni haber adelantado las diligencias necesarias para ello, a pesar de que se pactó como plazo de...

# data[].attributes.attachment_link.title
Sentencia nº 68001-23-15-000-1998-01743-01(27315) de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 24 de Abril de 2013

# data[].attributes.attachment_link.description
0: [object Object]. 1: [object Object]. 2: [object Object]. 3: [object Object]. 4: [object Object]

# data[].attributes.attachment_link.title
Ficha de Análisis de Jurisprudencia Bono