# data[].attributes.body
Hobbes escribió diversos libros sobre el gobierno y la ciudadanía en los que plasmó su pensamiento al respecto. Su obra más famosa y más influyente es Leviatán, que ya desde el título llama la atención. En el Leviatán hace una exposición acerca de la naturaleza del ser humano, así como del origen y de la organización de la sociedad.
El pensamiento político de Hobbes se basa, entre el absolutismo monárquico y el parlamentarismo, optando por una postura intermedia entre ambas posturas.
Asegura que en estado de naturaleza los seres humanos son totalmente libres e iguales, lo que significa que están en igualdad de condiciones para hacer el mal.
Para evitar la guerra y la discordia, dice Hobbes, se hace una autoridad que imponga temor y respeto a los individuos, que son naturalmente malos, y evitar de esta forma, la “guerra de todos contra todos".

# data[].attributes.body
El tipo de gobierno por el que apuesta John Locke estaría compuesto por un monarca y un parlamento, expresión de la voluntad popular. Este gobierno, estaría sometido a los principios de soberanía popular y legalidad, obligado a respetar los derechos del pueblo.
Así mismo, apostaba por una separación de poderes: legislativo y ejecutivo.

El mayor logro de Locke, consistía en haber ejercido un papel determinante, tanto en la constitución, como en la declaración de los derechos del hombre.
También constituye todo un ataque a la sociedad patriarcal, a la vez que desarrolla una teoría del estado y de la sociedad civil fundamentada en los derechos naturales y el contrato social.

Locke, propone un gobierno formado por el rey y el parlamento, estando el primero subordinado al segundo y ambos, elegidos por la voluntad del pueble, del que emana el poder. A fin de evitar la corrupción, el filósofo defiende la separación de poderes: El poder legislativo, poder ejecutivo y poder judicial. El primero es el más importante para Locke, ya que es elegido y nombrado por el pueblo. El hecho de poseer el poder legislativo le otorga la facultad de hacer las leyes, y por lo tanto de elegir al poder ejecutivo.

# data[].attributes.body
La principal aportación de Montesquieu ha sido su propuesta de separación de poderes, y, de hecho, todos los sistemas democráticos han adoptado este modelo, constituyendo la propia esencia de la democracia. Por otro lado, Montesquieu hace una defensa de la libertad religiosa y del estudio empírico de la realidad.
En el desarrollo de su pensamiento fue determinante su viaje a Inglaterra, donde pudo observar las grandes diferencias que existían entre el modelo de monarquía constitucional de este país, por el que sentía un gran respeto, y el sistema absolutista, al que se dirige buena parte de su crítica. De hecho, el sistema inglés tras la llegada de la monarquía constitucional, influyó directamente en su teoría de la separación de poderes, un sistema, que, era infinitamente mejor que la monarquía absolutista.
Montesquieu ha sido determinante en la evolución del Liberalismo moderno, y no en vano. El filósofo apostará por una separación de la iglesia y el estado y adecuar el pensamiento religioso con los intereses de las sociedades democráticas, una auténtica revolución en el terreno político.
También defenderá, que las leyes han de depender de la naturaleza de un pueblo y de sus habitantes, como puede ser el clima, el tamaño, las tradiciones religiosas, las estructuras sociales... El espíritu de las leyes, la aportación más importante de Montesquieu

concluyendo, que la separación de poderes: ejecutivo, legislativo y judicial, constituye la forma perfecta de administrar un Estado, siendo la ley, el elemento más importante del mismo. Se puede ver en la misma un verdadero punto de inflexión, un antes y un después en la manera de entender la política y el gobierno.

La obra va más allá de la separación de poderes para desarrollar toda una teoría del gobierno, afirmando que tanto su estructura como las leyes, dependen de las características propias de un país, en función de sus condiciones socio-económicas, de su cultura. Solo de esta manera, es posible constituir un sistema político firme.

# data[].attributes.body
Rousseau fue un polémico filósofo ilustrado que defendía que “el ser humano es bueno por naturaleza”, y que es la sociedad la que pervierte su bondad natural. “El hombre es un ser naturalmente bueno, amante de la justicia y del orden; que no hay de ningún modo nada de perversidad original en el corazón humano, y que los primeros movimientos de la naturaleza son siempre rectos” (Rousseau).
El ser humano en estado de naturaleza es radicalmente opuesto al ser humano histórico, pero esto no significa que Rousseau pretende romper con el sistema establecido, sino reformarlo.

Rousseau fue uno de los filósofos más importantes de la Ilustración, fundamentalmente a sus ideas sociopolíticas. Su teoría del contrato social marca un antes y un después en la historia de la política al defender la soberanía nacional y la voluntad general. En el Contrato Social apuesta por un Estado republicano, expresión de la voluntad del pueblo, que se refleja en unas leyes comunes para todos los individuos. En este sentido, el tamaño del Estado es fundamental porque, cuanto más grande sea este, la voluntad general se verá más reducida. A fin de que todos los individuos cumplan las leyes.
En su obra, Rousseau propone un sistema de sociedad basado en la voluntad natural, que siempre coincide con la voluntad de todos. No es necesario, dice, una autoridad o líder supremo, ya que los seres humanos se asocian libremente, de tal manera, que, en virtud de su bondad natural, se proteja a sí mismos y a los demás, sin renunciar por ello a su voluntad natural.

# data[].attributes.body
La doctrina del idealismo trascendental de Kant establece que, en todo acto de conocer, intervienen dos elementos, el sujeto y el objeto. Y en este proceso es el sujeto que conoce el que pone las condiciones del conocer y no el objeto conocido.
"Pensamientos sin contenidos son vacíos; las intuiciones sin conceptos son ciegas” (Kant). Esto significa que es necesaria la sensibilidad para que algo sea dado, lo mismo que el entendimiento para que algo sea pensado.
Los empiristas aseguraban que no había más fuente de conocimiento que la experiencia, a través de los datos de los sentidos. Los racionalistas opinaban lo contrario, que solo la razón es capaz de conocer al margen de la experiencia. Por su parte, los irracionalistas valoraban el papel de los sentimientos y la subjetividad. Estas tres posturas son antagónicas e irreconciliables, por eso dice Kant, es necesario llevar a cabo una crítica de la razón. Kant, en la Crítica de la razón pura, entre tres niveles de conocimiento: sensibilidad, entendimiento y razón. Así, la obra queda dividida en tres partes; la estética trascendental, la analítica trascendental y la dialéctica trascendental, cada una de ellas dedicada a un nivel de conocimiento. Kant lleva a plantearse una pregunta previa: ¿Cuáles son las condiciones de posibilidad de la ciencia? Teniendo en cuenta que la ciencia es un conjunto de juicios, Kant hace una clasificación de los mismos.
Juicios analíticos: Son los que, no aportan información nueva. Por ejemplo: “dos y dos son cuatro”. No son extensivos, lo que significa que no ofrecen un nuevo conocimiento.

Juicios sintéticos: Son extensivos, aportan nueva información y amplían el conocimiento. Por ejemplo: “todas las personas del país X son rubias”.

Juicios a priori: son el tipo de juicios que permiten conocer la verdad independientemente de la experiencia. Ejemplo: “La recta es la distancia más corta entre dos puntos”.

Juicios a posteriori: son el tipo de juicios en los que se conoce la verdad a partir de la experiencia. Las condiciones sensibles del entendimiento las estudiará Kant en la estética trascendental. La sensibilidad, ordena las impresiones a partir de las formas de la sensibilidad o intuiciones puras, espacio y tiempo, que no tienen una existencia real, sino que son las formas bajo las cuales podemos conocer. En la estética trascendental estudia, además, la posibilidad de los juicios sintéticos en matemáticas. A las condiciones intelectuales del conocimiento les dedicará el filósofo la analítica trascendental. El entendimiento, asegura, organiza las impresiones a partir de las categorías y formas de conocer la realidad y realizar juicios acerca de la misma. Las categorías son necesarias para conocer los fenómenos, lo que se aparece, lo que se muestra, que es a lo único que el ser humano tiene acceso.

En la dialéctica trascendental se ocupa de la posibilidad de la metafísica. Según él, a partir de los juicios del entendimiento, la razón establece relaciones en busca de principios generales o condiciones incondicionadas, a partir de las formas de la razón que existen más allá de la experiencia y son independientes de esta. La metafísica, no es posible como ciencia, ya que consiste en una serie de juicios que van más allá de la experiencia y aplicar las categorías más allá de esta es imposible y da origen a fantasmas e ilusiones.

La razón del ser humano tiende a buscar más allá de sus límites, por eso, busca respuestas acerca de Dios, alma, mundo. Estas ideas de la razón no nos proporcionan conocimiento objetivo, pero tiene un carácter regulativo y son una expresión del ideal de la razón en su búsqueda de principios generales, amplían el horizonte y nos hace seguir buscando siempre.