# data[].attributes.body
Laat mij die stelling eens herhalen als een quote en dan vermelden van wie die quote zou kunnen zijn.

" Wonen is een financieel product geworden waarmee we speculeren". Geschreven door Wooncoop.

Zou het juist zijn om die stelling bvb toe te schrijven aan Wooncoop ? Het antwoord is ja.

Wooncoop hanteert zelf als vennootschap/bedrijf ondanks dat het een coöperatieve vennootschap is 'wonen' als een financieel product waarmee men speculeert.

U moet nu kijken naar het financiële/ boekhoudkundige plaatje. Wooncoop heeft financiële schulden als bedrijf/ vennootschap wat aanvaardbaar is. Men heeft leningen bij de bank, men heeft leningen aan particulieren en als coöperatieve vennootschap, zelfs schulden aan de aandeelhouders (iets wat andere bedrijven/vennootschapsvormen niet hebben). Wat staat er tegenover die schulden/ financiële verplichtingen ? Het ' eigen vermogen'. Uit wat bestaat het 'eigen vermogen ' ? Uit 3 zaken. Ik zal het nu maar over 1 ervan hebben. En die ene waar ik nu naar verwijs is het 'vastgoed' zelf, die Wooncoop heeft en verhuurd aan haar huurders. Die huidige waarde van het vastgoed staat garant voor de als dekking tegenover de schulden / leningen die Wooncoop heeft aangegaan met bvb de banken. Zolang de vastgoedmarkt stabiel blijft in waarde kan Wooncoop perfect functioneren. België is één van de weinige landen binnen Europa waarvan de woningmarkt vrij stabiel is en niet echt neerwaartse schokken kent. Nederland kent bvb die schokken wel en enkele jaren terug daalden de vastgoedprijzen bvb in Nederland met meer dan 20%. Die markt heeft zich ook wel vrij snel herpakt. Maar laat ons eens veronderstellen dat Wooncoop een negatieve schok moet doorstaan van min 20%. De gevolgen van gedaalde waarde patrimonium ( deel van eigen vermogen ) versus schuldgraad zou catastrofaal zijn. En Wooncoop zou flink haar best moeten doen om die storm te kunnen doorstaan. Denkt u dat Wooncoop gedurende die periode de huurprijs van haar huurders zou laten zakken ? Ondanks dat de waarde van de woningen met bvb 20 % zijn gezakt. Neen hoor, Wooncoop zou zelfs eerder geneigd zijn om de huurprijzen op te drijven omdat de overleving van de vennootschap in het gedrang komt op zo'n momenten. Dus ondanks de missie van Wooncoop, die als vennootschap begaan is met 'betaalbaar wonen' en zich wil inzetten voor de zwakkeren / financieel minder sterke personen en ondanks alle zelfverklaarde morele standpunten, gebruikt 'wonen' als een financieel product waarmee ze speculeren. En dat is omdat ze 'wonen' / 'woningen' als tegenwaarde op hun leningen/ financiële schulden op de markt aanbieden. Zal dat in de toekomst kunnen veranderen ? Ja, op het moment dat Wooncoop genoeg huurinkomsten heeft om al hun kosten en aanschaf van woningen ermee te kunnen financieren. Tot die datum gebruikt ook Wooncoop 'wonen' als een financieel product waarmee men speculeert.

# data[].attributes.body
Hoog tijd dat er limieten staan op het aantal woningen die je kan bezitten. Het speculeren dreef de woningprijzen in steden als Gent zo hard op dat inderdaad ons kinderen zich zwaar in de schulden moeten steken om nog een deftige woning te kunnen kopen. Ik denk dat de woningmarkt aan banden moet worden gelegd. Gedurende een periode van 10 jaar mag een Belg niet meer dan twee woningen bezitten.

# data[].attributes.body
Eigenlijk zou de prijs van een woning niet meer mogen stijgen dan de inflatie. Zowat alle gebruiksvoorwerpen dalen in waarde naarmate ze ouder worden, zelfs als ze in nieuwstaat of beter gehouden worden (bvb. een auto), maar een huis blijft dan weer een van de beste beleggingen die er zijn.

De vrije markt is niet vrij als de immo-wereld onder één hoedje speelt, misschien moet er toch wat 'bemoeienis' komen met een systeem dat objectief de waarde van een huis bepaald op basis van leeftijd, grootte, staat, ligging... Niet alleen met boetes voor kopers die iets onder de prijs kopen, maar ook voor verkopers die boven de prijs verkopen. De 'waarde' van een woning verdubbelt iedere 10-15 jaar, zelfs de recordinflatie van de voorbije periode kan daar niet tegenop, dat is toch absurd?

# data[].attributes.body
Het is spijtig dat men de mensen dwingt voor een huurhuis omwille als je wil kopen moet met 2 zijn met een zeer hoog inkomen .

Want je moet eerst een groot som geld er tegenaan smijten bij de notaris en goed gevuld spaarboekje.

Dan moet je nog een lening aangaan waar er van je geprofiteerd word .

1 eigen woning zou een basisrecht moeten zijn en als je sterft dat je het kan doorgeven aan je kinderen met zonder de grote erfeniskosten .

Bezit je meerdere woningen dat ze je daar dan meer op belasten en nog strenger worden op verhuurders want voor een huurhuis op de privemarkt betaal je evenveel

als je lening aangaat .

Er zouden ook meer sociale woningen moeten voorzien worden als recht voor de laagverdieners en de nieuwkomers nog meer controleren op eigen woning en integratie

# data[].attributes.headline
ik ken niet zoveel van financiën maar weet wel dat de banken miljarden verdienen aan spaarcenten van de mensen.Zouden jullie  of wij CLT niet meer de nadruk leggen op investeren van slapend spaargeld voor het bereiken van het doel mensen met minder toch een eigen stek te bezorgen. De rente op lening bij banken min een paar procenten geven en de slapende spaarrekening zo maatschappelijk nuttig maken. 

# data[].attributes.subject
ik ken niet zoveel van financiën maar weet wel dat de banken miljarden verdienen aan spaarcenten van de mensen.Zouden jullie  of wij CLT niet meer de nadruk leggen op investeren van slapend spaargeld voor het bereiken van het doel mensen met minder toch een eigen stek te bezorgen. De rente op lening bij banken min een paar procenten geven en de slapende spaarrekening zo maatschappelijk nuttig maken. 

# data[].attributes.body
ik ken niet zoveel van financiën maar weet wel dat de banken miljarden verdienen aan spaarcenten van de mensen.Zouden jullie of wij CLT niet meer de nadruk leggen op investeren van slapend spaargeld voor het bereiken van het doel mensen met minder toch een eigen stek te bezorgen. De rente op lening bij banken min een paar procenten geven en de slapende spaarrekening zo maatschappelijk nuttig maken.

# data[].attributes.body
door leegstand aan te pakken - leegstand boven winkels biedt een groot mogelijk aanbod

# data[].attributes.body
Door de natuur van ons inflatoir monetair systeem, doordat onze centrale banken de rente veel te lang veel te laag hebben gehouden, is de grondfunctie van ons geld kapot. Sparen. Koopkracht transporteren overheen de tijd. Dit gaat niet meer met cash of deposito op de bank; je verliest aan de inflatie. Dus "sparen" mensen in zaken die een overheid of finaniciële instelling niet zo makkelijk kan bijcreëren: Aandelen, vastgoed, zeldzame metalen,... Dit drijft de prijzen de hoogte in. We doen er allemaal aan mee. Onze pensioenspaarplannen zitten er vol mee. We doen mee omdat we geen keuze hebben. Het is meedoen of verarmen, want ons geld is stuk. Herstel de spaarfunctie van ons geld, en de financiële component van vastgoed valt grotendeels weg. Dit zal de prijzen laten crashen (corrigeren) naar een niveau dat puur het technische nut als onderdak weerspiegelt plus de constructiekost.

# data[].attributes.body
Ik merk meer en meer dat mensen van mijn generatie (60 ers) hun spaarcenten beleggen in een tweede of derde huis omdat dit meer opbrengt dan geld op de bank. Het is de beste investering voor (klein)kinderen. Dit zorgt er natuurlijk voor dat het heel moeilijk wordt voor jonge mensen die geen duwtje in de rug krijgen van hun ouders. De stelling is zeker juist, maar niet wenselijk.

# data[].attributes.body
Al wie al monopolie heeft gespeeld begrijpt dit fundamentele probleem.

De race om te winnen zorgt ervoor dat je huizen en hotels bouwt, maar tegelijkertijd zorg je er wel voor dat je medespelers uiteindelijk niet meer de huur van de huizen en het hotel kunnen betalen.

Gelukkig is de Belgische maatschappij geen monopolie-spel, maar als er meer en meer mensen het moeilijker hebben om te wonen, dan zit er wel iets fout in de regels van het spel.

De oplossing: betere regels he. Hoe belonen we innovatie terwijl we wonen als basisrecht niet schenden?

Ik zou zeggen: een gelaagd sociaal vangnet: daklozen-opvang, sociale woningen, coöperatieve venootschappen, CLT's. Daarnaast kan privé-eigenschap dan zorgen voor innovatie.

De regels zijn nu vooral gericht op individueel eigenaarsschap; gecombineerd met een slecht ruimtelijk beleid kost dit ondertussen veel te veel. Tevens zijn er serieus wat sociale woningen tekort. Dus daar moet aan gewerkt worden.

Maar die gelaagdheid met CLT's en coöperatieve vennootschappen is nodig om minder in deze kritieke situaties terecht te komen. Er is een meer diverse woningmarkt nodig op lange termijn.

# data[].attributes.body
Zolang de grond verbonden wordt met een eigendomsrecht, kan deze door beleggers beschouwd worden als beleggingsinstrument, waarop kan gespeculeerd worden. Om die speculatie te vermijden of te beperken, bestaan mechanismen om de speculatieve meerwaarden (gedeeltelijk of volledig) aan te wenden om toegang te vergemakkelijken tot wooneigendom. Ook erfpacht, opstal en lijfrente kunnen hiervoor oplossingen bieden.

# data[].attributes.body
Voor meer info over deze campagne en meer stellingen, ga naar https://www.grondstoftotnadenken.be