# data[].attributes.body
Travailler pour atteindre un objectif et non pas pour une industrie.

# data[].attributes.attachment_link.description
La tragédie des biens communs, ou tragédie des communaux, est un phénomène collectif de surexploitation d'une ressource commune que l'on retrouve en économie, en écologie, en sociologie, etc. La tragédie des biens communs se produit dans une situation de compétition pour l'accès à une ressource limitée (créant un conflit entre l'intérêt individuel et le bien commun) face à laquelle la stratégie rationnelle aboutit à un résultat perdant-perdant.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La pobreza y la miseria traen aparejadas la destrucción ecológica, lo que como consecuencia trae más pobreza. Esta es un frase que puede parecer ser un poco exagerada pero veamos que implica esto, no sólo para los más necesitados sino también para aquellos que piensan que los recursos naturales son inagotables.

Una investigadora sudamericana señaló que la pobreza significa la total eliminación de tierras, bosques, lagos, ríos entre otros. Ella agregó a esto el hecho de estar presos en un círculo vicioso: los problemas económicos afectan la ecología y esta a la vez perpetúa las carencias materiales.

Prácticas que afectan la ecología son: el sobrecultivo de tierras, la deforestación, el aumento demográfico, el uso indiscriminado del agua potable, entre otras cuestiones que afectan el ecosistema en un nivel crítico.

¿Cómo se relaciona esto con la pobreza? A las personas pobres no les queda otra opción que agotar los recursos del medio ambiente para sobrevivir. Necesitan alimento, leña para los inviernos, agua para beber y realizar tareas varias. Los indigentes degradan la naturaleza y está bien, pues si los Gobiernos no les dan la oportunidad de llevar una vida digna, ellos deben autoabastecerse por medio de la naturaleza.

Ahora bien, hay otra cuestión en esta relación de pobreza y medio ambiente. Las personas acaudaladas obtienen más dinero y mas ganancias explotando los recursos naturales. Ellos ven estos recursos como una fuente de ganancia para poder comerciarlos a aquellos que lo necesitan.

Como consecuencia, tantos ricos y pobres están destruyendo el patrimonio ecológico agravando así la miseria y lo que es peor, cerrando las posibilidades para salir de esta.

# data[].attributes.attachment_link.description
La pobreza y la miseria traen aparejadas la destrucción ecológica, lo que como consecuencia trae más pobreza. Esta es un frase que puede parecer ser un poco exagerada pero veamos que implica esto, no sólo para los más necesitados sino también para aquellos que piensan que los recursos naturales son inagotables.

# data[].attributes.attachment_link.description
La minería en Cutris de San Carlos es particularmente distint a a otros cantones como Osa o A b angares. En Crucitas ...

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
LaRepublica.net - Soluciones para profesionales

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Aprobar una ley que prohíba la extracción de gas y petróleo en el país, como pretende el presidente Carlos Alvarado, requiere despejar una gran cantidad de dudas que tienen los legisladores.

Y es que algunas de las fracciones mayoritarias ven con recelo esa iniciativa, ya que se cerraría del todo la oportunidad de que Costa Rica explote dichos recursos naturales.

La principal preocupación está relacionada con el alto costo de la energía eléctrica y, eventualmente, de los combustibles que hoy se importan.

Los legisladores tienen claro que, tras prohibir la explotación de esos recursos, sería prácticamente imposible derogar dicha ley por el alto costo de oportunidad.

"No es prudente prohibir por ley la exploración y eventual uso del gas. Podría resultar una alternativa de transición hacia la eliminación de los derivados del petróleo. La prohibición por decreto ha resultado exitosa y creemos que basta con seguirlo haciendo a ese nivel y no amarrarnos con una prohibición de carácter legal", dijo Carlos Ricardo Benavides, jefe de fracción de Liberación Nacional.

Los verdiblancos están a favor de buscar la descarbonización del país; sin embargo, creen que debe ser poco a poco.

En estos momentos, la extracción de los combustibles está prohibida por decreto presidencial.

El primero en hacerlo fue Abel Pacheco en 2002 y, a partir de ahí, los demás mandatarios han venido renovando el mandato en sus respectivas administraciones.

"Es un tema que estamos valorando, la comisión de ambiente como tal, ni siquiera lo ha empezado a analizar. Si me pregunta qué pienso, yo como diputado le puedo decir que tengo ciertas preocupaciones no en cuanto a la extracción de petróleo y gas, sino en otros contenidos del proyecto, que me obligan a estudiarlo más a profundidad", aseveró Giovanni Gómez, legislador por Restauración Nacional.

Se estima que Costa Rica tiene yacimientos petroleros en el Pacífico y el Caribe.

Precisamente, esto fue el origen de un litigio con Nicaragua, quien reclamó, en 2013 ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), la pertenencia de unos 37 bloques petroleros; sin embargo, el año pasado, la Corte falló a favor de Costa Rica.

Mientras tanto, las bancadas del Frente Amplio y el PAC sí están de acuerdo, al considerar que el país debe migrar hacia una economía verde.

En ese sentido, una eventual explotación de gas y petróleo sería un contrasentido.

"Si el país se plantea dar el salto a la carbono neutralidad y ampliar, al mismo tiempo, la matriz energética, sería un retroceso desarrollar infraestructura para estas industrias tan riesgosas y contaminantes. Yo pienso que prohibir la actividad sí vale el costo de oportunidad, ya que Costa Rica puede apostar por una economía verde, basada en el turismo y en su imagen ecológica", dijo José María Villalta, jefe del Frente Amplio.

Se trató de obtener una opinión de la bancada del PUSC, pero al cierre de edición no fue posible contar con una opinión de ellos al respecto.

Hace una semana, el mandatario, con motivo de la celebración del medio ambiente, anunció su respaldo a una iniciativa de ley para prohibir ambas actividades en el país.

El objetivo, según él, es apostar por una economía verde y permitir que Costa Rica avance, de manera decidida, hacia la descabonización.
Potencial ecológico
La economía verde que promueve el mandatario Carlos Alvarado, se basa en el turismo sostenible y en la riqueza en flora y fauna del país.
51 mil kilómetros cuadrados
el territorio terrestre
615 mil
el mar patrimonial
4,5%
biodiversidad terrestre mundial
3,5%
de todas las especies de fauna marina
5%
de todas las especies conocidas
Fuente INEC

# data[].attributes.attachment_link.title
Diputados ven con recelo prohibición a extracción de gas y petróleo

# data[].attributes.attachment_link.description
Aprobar una ley que prohíba la extracción de gas y petróleo en el país, como pretende el presidente Carlos Alvarado, requiere despejar una gran cantidad de dudas que tienen los legisladores. Y es que algunas de las fracciones mayoritarias ven con recelo esa iniciativa, ya que se cerraría del todo la oportunidad de que Costa Rica explote dichos recursos naturales.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
BERLÍN - Mientras el presidente estadounidense, Donald Trump, convierte su estrategia "Estados Unidos primero" en imposición de aranceles a las importaciones y la Unión Europea (UE) se prepara para adoptar contramedidas que llevarán la economía global más cerca de una guerra comercial, nadie presta atención al desafío real que enfrentan ambas economías (y de hecho, el mundo entero). Ese desafío es cambiar la economía global, incluido el comercio internacional, para que finalmente respete los límites naturales del planeta.

La agenda comercial de Trump deja a los progresistas en una posición paradójica. Llevan muchos años denunciando que el sistema de comercio actual es a la vez injusto y ecológicamente destructivo. Pero frente al proteccionismo nacionalista de Trump, que trae ecos de los errores fatales de los años treinta, algunos se sienten obligados a defender el sistema actual.

Para que el progresismo triunfe, sus partidarios deben trascender la defensa del sistema de comercio actual contra Trump y pasar a la ofensiva

Los defensores neoliberales del statu quo ahora ven ante sí una oportunidad política para poner a los progresistas en la misma bolsa con Trump como "proteccionistas" y denunciar las amplias y justificadas protestas de la sociedad civil contra tratados megarregionales como el Acuerdo Económico y Comercial Global (AECG), entre la UE y Canadá, y la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (ATCI), entre la UE y Estados Unidos.

Para que el progresismo triunfe, sus partidarios deben trascender la defensa del sistema de comercio actual contra Trump y pasar a la ofensiva, lo que implica presionar por reformas que busquen crear un orden comercial internacional justo, equitativo y basado en reglas. De lo contrario, el nacionalismo económico al estilo de Trump seguirá generando adhesiones en buena parte de la población, en Estados Unidos y otros países.

Para empezar, mientras la UE debate medidas contra los aranceles estadounidenses del 10 % al aluminio y 25 % al acero, conviene no centrarse exclusivamente en las repercusiones económicas de la disputa y tener en cuenta también los aspectos ecológicos de los materiales implicados. Por ejemplo, la producción de acero, en la cual se usa carbón metalúrgico o de "coque", genera aproximadamente el 5 % de las emisiones mundiales de CO2.

Pero no es inevitable. El acero se puede reemplazar por materiales alternativos menos contaminantes o producirse con un nivel de emisión mucho menor. Fabricantes suecos están investigando modos de producción de acero en los que prácticamente no se emite CO2, basados en el uso de electricidad e hidrógeno obtenidos de fuentes de energía renovables. Y la multinacional alemana ThyssenKrupp está desarrollando un proceso que usa los gases residuales de la producción de acero como materia prima para productos químicos y gas natural sintético, lo que hace posible reducir la emisión de CO2.

Pero estas alternativas no serán viables mientras se permita a la industria tradicional del acero seguir usando la atmósfera como un vertedero gratuito para sus emisiones de CO2. Economistas de todo el espectro político coinciden en que una de las claves para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero es que su generación sea tan cara para las empresas que las alternativas ecológicas se vuelvan más baratas (y por ende competitivas) en comparación. Por eso el Partido Verde alemán pide que la UE incluya en su sistema de intercambio de emisiones un precio mínimo a las emisiones de CO2. El estado de California ya incluyó esa medida en su política comercial; nosotros queremos, junto con Francia, llevar la delantera en Europa.

Estas propuestas han generado intensa resistencia. Muchos sostienen que poner un alto precio a las emisiones en Europa daría a los productores extranjeros una ventaja competitiva en el mercado de la UE, y agregan (siguiendo la misma lógica) que la producción se irá a otra parte y al final no se habrá obtenido ninguna mejora medioambiental en general.

A pesar de sus defectos, este argumento convenció a las autoridades europeas. Pero hay una solución obvia: imponer a materiales importados cuya producción es muy contaminante (como el acero, el cemento y el aluminio) un gravamen al momento de su ingreso a la UE. Sería un importante paso hacia un sistema comercial justo y respetuoso del clima. Sería equitativo, porque las normas ambientales se aplicarían por igual a productos europeos y extranjeros. Mientras se cobre un gravamen equivalente a los bienes de producción local, este "impuesto de ajuste en frontera al carbono" no violaría las normas de la Organización Mundial del Comercio.

Al dar a los países comprometidos con la protección del medioambiente un modo de contrarrestar a los que no lo están, esta estrategia ayudaría a compatibilizar mejor el sistema de comercio internacional con los imperativos ecológicos. Una política de gravar las emisiones de carbono en la frontera no es una forma de proteccionismo nacional estrecho de miras, sino una reacción necesaria por parte de los países decididos a salvaguardar el clima. Tampoco es una idea nueva: todos los proyectos de ley sobre el clima que fracasaron en el Congreso de los Estados Unidos en el 2009 incluían un mecanismo similar.

En vez de dejarse arrastrar a los juegos comerciales destructivos de Trump, la UE debería introducir este impuesto de ajuste en frontera a las emisiones de carbono para promover un sistema respetuoso del clima. El presidente francés Emmanuel Macron ya es un firme defensor de la idea. Un grupo de investigadores que representan al MIT, al Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad y a otras importantes instituciones ha elaborado un conjunto de propuestas concretas sobre cómo implementar este programa, una medida con la que la UE transmitiría un fuerte mensaje a favor de un sistema comercial más justo y ecológico.

Una respuesta de esta naturaleza, al dejar sentado que la falta de compromiso con la protección del clima no es gratuita, puede alentar cambios en otros países, incluido Estados Unidos. Podría ocurrir, por ejemplo, que el gobierno de Trump reconsidere su retirada del acuerdo del 2015 sobre el clima firmado en París, en particular si los actores europeos coordinan con fuerzas progresistas de ideas similares en, por ejemplo, California o Nueva York. Pero incluso si no logra conmover a Trump, un impuesto al CO2 puede disuadir a otros países que quisieran imitarlo.

Con esa respuesta calibrada y progresista al torpe proteccionismo de Trump, la UE consolidaría su papel pionero en la búsqueda de un sistema comercial más justo y sostenible. Al hacerlo, no solo ayudará a proteger el medioambiente del que todos dependemos, sino que también reforzará su influencia internacional. Eso, y no una guerra comercial, es lo que el mundo necesita en este momento.

Barbara Unmüssig es presidenta de la Fundación Heinrich Böll.

Michael Kellner@ es secretario general del Partido Verde Alemán (Bündnis 90/Die Grünen). © Project Syndicate 1995-2018

# data[].attributes.attachment_link.title
Una respuesta ambientalista al proteccionismo de Trump

# data[].attributes.attachment_link.description
BERLÍN - Mientras el presidente estadounidense, Donald Trump, convierte su estrategia "Estados Unidos primero" en imposición de aranceles a las importaciones y la Unión Europea (UE) se prepara para adoptar contramedidas que llevarán la economía global más cerca de una guerra comercial, nadie presta atención al desafío real que enfrentan ambas economías (y de hecho, el mundo entero).