# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Tournesols victimes de la sécheresse, en Bulgarie. Lineair Fotoarchief/Ton Koene/Biosphoto

Les scientifiques n'ont jamais été aussi inquiets de l'état de la planète en général, et de la crise climatique en particulier. Dans un vaste appel publié lundi 5 novembre dans la revue BioScience, plus de 11 000 climatologues mais aussi biologistes, physiciens, chimistes ou agronomes, issus de 153 pays (dont 1 500 Français), préviennent que les humains risquent des " souffrances indescriptibles " liées à l'urgence climatique. Ils appellent à des transformations mondiales de nos modes de vie afin de préserver la vie sur Terre, " notre unique maison ".

Il y a exactement quarante ans, en 1979, rappellent les auteurs, menés par le biologiste William Ripple (université de l'Oregon, Etats-Unis), des chercheurs de cinquante pays s'étaient réunis lors de la première conférence mondiale sur le climat, à Genève, et avaient alerté sur la nécessité d'agir contre le changement climatique. Depuis, les mises en garde se sont multipliées, à l'occasion du Sommet de la Terre de Rio de 1992, de l'adoption de l'accord de Paris en 2015 ou dans les nombreux rapports du Groupe d'expert intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). En 2017, la revue BioScience avait également publié un manifeste de 15 000 scientifiques, toujours à l'initiative de William Ripple, qui avertissait de la dégradation catastrophique de l'environnement et du monde vivant.

Malgré tout, les émissions de gaz à effet de serre ont poursuivi leur inexorable progression et ont entraîné avec elles toute une série de conséquences délétères pour le climat, l'environnement et la société, qu'il s'agisse de la hausse de la température, de l'élévation du niveau de la mer, de l'acidification des océans ou de la fonte des glaciers.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Jusqu'à + 7 °C en 2100 : les experts français du climat aggravent leurs projections sur le réchauffement

" Nous avons consacré un nouvel appel au changement climatique uniquement, car les dernières études scientifiques montrent que la crise climatique s'accélère davantage que nous ne l'anticipions ",explique William Moomaw, professeur de politique internationale de l'environnement à l'université Tufts (Massachusetts). " Les décès, les maladies augmentent rapidement ; des industries et des économies entières sont menacées, en particulier dans les régions les plus pauvres du monde ", poursuit-il.

# data[].attributes.attachment_link.title
L'appel de 11 000 scientifiques pour éviter des " souffrances indescriptibles " liées à la crise climatique

# data[].attributes.attachment_link.description
Les scientifiques n'ont jamais été aussi inquiets de l'état de la planète en général, et de la crise climatique en particulier. Dans un vaste appel publié lundi 5 novembre dans la revue BioScience , plus de 11 000 climatologues mais aussi biologistes, physiciens, chimistes ou agronomes, issus de 153 pays (dont 1 500 Français), préviennent que les humains risquent des " souffrances indescriptibles " liées à l'urgence climatique.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Alors que la COP25 s'ouvre à Madrid ce lundi, les preuves de l'impact dévastateur des activités humaines sur la planète s'accumulent. En moins d'un an, quatre rapports des scientifiques de l'ONU sur l'état de la planète ont sonné comme des coups de tonnerre réveillant des citoyens du monde entier. Un constat alarmant qui met la pression sur les signataires de l'Accord de Paris sur le climat.

· Records de chaleur

Les quatre dernières années ont été les plus chaudes jamais enregistrées sur la planète. Avec notamment le mois le plus chaud de l'histoire en juillet, 2019 devrait rejoindre le top 5 et pourrait même se classer 2e ou 3e, selon l'Agence océanique et atmosphérique américaine NOAA.

Et ce n'est que le début. Le monde a gagné environ 1 °C depuis l'ère pré-industrielle. Mais si le mercure continue de grimper au rythme actuel sous l'effet des émissions de gaz à effet de serre, le seuil de +1,5 °C, objectif idéal de l'Accord de Paris, devrait être atteint entre 2030 et 2052, selon les experts climat de l'ONU (Giec).

Même si les Etats tiennent leurs engagements de réduction d'émissions, ce sera au moins +3 °C d'ici la fin du siècle, alors que chaque demi-degré supplémentaire augmente l'intensité et/ou la fréquence de catastrophes météo comme les canicules, les tempêtes, les sécheresses ou les inondations.

En outre, des scientifiques qui travaillent sur de nouveaux modèles climatiques qui serviront de base au prochain rapport du Giec de 2021 laissent présager d'un réchauffement encore plus prononcé que prévu, avec un scénario du pire de +7 °C en 2100 (contre des prévisions au pire de +4,8 °C précédemment).

· Catastrophes multipliées

Canicules exceptionnelles en Europe, incendies monstres en Sibérie ou en Australie, cyclone Idai au Mozambique, Venise sous l'eau ... Même s'il est difficile d'attribuer une catastrophe spécifique au dérèglement climatique, la multiplication déjà en cours des phénomènes extrêmes reflète les prévisions des scientifiques. Et l'avenir sera encore plus sombre.

Dans un monde à +1,5 °C, les épisodes de fortes précipitations seront plus fréquents, intenses et/ou abondants, selon le Giec. La fréquence et l'intensité des sécheresses devraient aussi augmenter. Et encore un demi-degré supplémentaire causerait des différences d'impact " nettes ".

Ainsi par exemple, même si le plafond de +2 °C, objectif minimal de l'accord de Paris, est respecté, les cyclones, ouragans ou typhons deviendront plus puissants et la proportion des cyclones de catégorie 4 et 5 devrait encore augmenter.

· Trop de CO2

Selon un rapport de l'ONU publié cette semaine, les émissions de CO2 ont progressé en moyenne de 1,5 % par an ces 10 dernières et elles ne donnent aucun signe de ralentissement, alors qu'il faudrait qu'elles baissent de 7,6 % par an, chaque année entre 2020 et 2030 pour espérer respecter la limite de +1,5 °C.

Fin 2018, les principaux gaz à effet de serre ont franchi de nouveaux records de concentration dans l'atmosphère, en particulier le CO2, avec 407,8 parties par millions (ppm).

La dernière fois que l'atmosphère terrestre a connu une teneur en CO2 comparable, " c'était il y a 3 à 5 millions d'années : la température était de 2 à 3 °C plus élevée qu'aujourd'hui, et le niveau de la mer était supérieur de 10 à 20 mètres au niveau actuel ", souligne l'Organisation météorologique mondiale.

· La glace fond, l'eau monte

Selon le Giec, le niveau des mers a augmenté de 15 cm au XXe siècle. Le rythme de cette élévation s'accélère et le niveau des océans continuera à monter pendant des siècles, menaçant des zones côtières peu élevées où vivront d'ici 2050 plus d'un milliard de personnes.

Même si le monde parvient à réduire fortement les émissions, la hausse des océans pourrait atteindre 30 à 60 cm d'ici 2100. Et 60 à 110 cm si les émissions continuent d'augmenter.

Cette élévation est due principalement à la fonte des glaces. Les deux calottes glaciaires, en Antarctique et au Groenland, ont perdu en moyenne 430 milliards de tonnes chaque année depuis 2006. La banquise de l'Arctique rétrécit aussi et de nombreux glaciers de montagne pourraient disparaître.

· 1 million d'espèces menacées

L'Homme n'est pas responsable uniquement du climat détraqué. Son exploitation sans précédent des ressources naturelles, en particulier pour nourrir une population croissante, conduit en parallèle à un déclin de la nature plus rapide que jamais.

Pratiques agricoles, exploitation forestière, pollution... Selon les experts biodiversité de l'ONU (IPBES), 75 % de l'environnement terrestre et 66 % de l'environnement marin sont dégradés. Résultat, un million d'espèces animales et végétales sont en danger de disparition, dont beaucoup dans les prochaines décennies.

Les Echos

# data[].attributes.attachment_link.title
COP 25 : cinq preuves que le dérèglement climatique est déjà là

# data[].attributes.attachment_link.description
Alors que la COP25 s'ouvre à Madrid ce lundi, les preuves de l'impact dévastateur des activités humaines sur la planète s'accumulent. En moins d'un an, quatre rapports des scientifiques de l'ONU sur l'état de la planète ont sonné comme des coups de tonnerre réveillant des citoyens du monde entier.

# data[].attributes.attachment_link.title
Réponses aux climatosceptiques - Réseau Action Climat

# data[].attributes.attachment_link.description
Certaines contre-vérités sur les changements climatiques sèment la confusion. Voici quelques réponses aux climatosceptiques.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le Commissariat Général au Développement Durable (CGDD) a publié son Baromètre d'opinion sur l'énergie et le climat 2013. Il révèle que plus d'un tiers des Français ne croient pas au réchauffement climatique. Ces climato-sceptiques soutiennent le plus le nucléaire.

Réchauffement climatique : la théorie du non séduit

Sur la question du réchauffement climatique, deux avis s'opposent et le débat fait rage, spécifiquement en France où les climato-sceptiques sont nombreux. D'un côté, 61 % des Français pensent que le réchauffement climatique est une réalité.

Il serait provoqué par l'activité humaine et particulièrement les industries. C'est la position qu'adopte le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC ou IPCC en anglais).

Le climat ? rien à voir avec l'activité humaine !

D'un autre côté, un tiers de climato-sceptiques, dont quelques scientifiques, qui ne croient pas du tout au réchauffement climatique. Outre 4 % sans avis ( ? !), 35 % des Français ne sont pas du tout convaincus que le climat se dérègle, et encore moins à cause de l'Homme.

Ainsi, selon le Baromètre du CGDD, 13 % des Français estiment que que " le changement climatique n'est pas prouvé" . 22 %, en revanche, sont plus nuancés. Ils ne contestent pas le dérèglement du climat, mais restent convaincus que " rien ne prouve que ce soit dû aux activités humaines" .

Les climato-sceptiques plus tournés vers le nucléaire

Parmi les climato-sceptiques, 48 % ont 70 ans et plus, 53 % sont sans diplôme. Il y a de fortes disparités cependant, puisque des scientifiques reconnus sont du même avis.

Quoi qu'il en soit, les Français ont la mémoire courte. Le Baromètre existe depuis 1994 et a donc permis de constater que le nombre de Français réticents au nucléaire dépassait celui de ses partisans après la catastrophe de Fukushima au Japon le 11 mars 2011. Depuis, le nombre de partisans est à nouveau plus élevé.

> Suite : Le nucléaire divise néanmoins

Rédigé par Alan Van Brackel

Chercheur dans l'âme, partagé entre l'Europe et les Etats-Unis. Parmi ses passions la musique, la photographie, et les différentes cultures du monde, Alan...

﻿

# data[].attributes.attachment_link.title
Pour un tiers des Français, le réchauffement climatique n'existe pas

# data[].attributes.attachment_link.description
Le Commissariat Général au Développement Durable (CGDD) a publié son Baromètre d'opinion sur l'énergie et le climat 2013. Il révèle que plus d'un tiers des Français ne croient pas au réchauffement climatique. Ces climato-sceptiques soutiennent le plus le nucléaire. Sur la question du réchauffement climatique, deux avis s'opposent et le débat fait rage, spécifiquement en France où les climato-sceptiques sont nombreux.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Peu importe la mobilisation de la jeunesse. Peu importe les températures record du mois de juillet. Peu importe le rapport publié mercredi par le Giec sur les conséquences du réchauffement climatique sur les océans. Les États-Unis persistent. Et vont même encore plus loin: pour la première fois dans un document officiel, l'administration Trump assure qu'il "n'y a pas de crise climatique".

Cette affirmation a été repérée par le Sierra Club, une association écologique basée à San Francisco. Elle fait partie d'une analyse sur l'ouverture controversée à l'exploitation pétrolière et gazière d'une réserve naturelle située en Alaska. Celui-ci a été publié mi-septembre - mais jusque-là passée inaperçue - par le Bureau of Land Management, (BLM), l'agence fédérale chargée des terrains publics aux États-Unis.

Face aux arguments des opposants au projet, l'administration Trump répond à cinq reprises de la même manière:

"Le BLM n'estime pas que le projet est incompatible avec le maintien d'une planète habitable - il n'y a pas de crise climatique. La planète a été beaucoup plus chaude au cours des 1.000 dernières années, avant le Petit âge glaciaire, selon de nombreuses preuves archéologiques (comme des fermes au Groenland et des vignes en Angleterre). Cette chaleur n'a pas rendu la planète inhabitable. Au contraire, les sociétés ont prospéré durant cette période".

"Une volonté délibérée de tromper le public"

Si Donald Trump multiplie les déclarations polémiques, mensongères et parfois contradictoires sur le sujet, c'est la première fois qu'une agence fédérale américaine dément aussi catégoriquement l'existence du dérèglement climatique dans un document officiel, affirme le Sierra Club, cité par Gizmodo. " On dirait que le BLM a cherché 'canular climatique' sur Google et a recopié les arguments les plus extrémistes", dénonce de son côté, John Noel, en charge du climat chez Greenpeace, interrogé par Bloomberg.

" Le BLM s'est engagé dans une volonté délibérée de tromper le public, en déformant l'état des connaissances scientifiques", s'indigne par ailleurs Michael Mann, climatologiste à l'université de Penn State, cité par Gizmodo. " La littérature scientifique indique massivement que le réchauffement climatique actuel est sans précédent depuis au moins 2.000 ans, et potentiellement bien davantage", abonde-t-il.

Le Petit âge glaciaire est une période de refroidissement climatique modeste qui s'est déroulée approximativement entre le XVIe et le XIXe siècle dans l'hémisphère nord. Il est souvent utilisé par ceux qui nient l'impact de l'humanité sur la hausse des températures enregistrées ces dernières années. Celle-ci ne serait, selon eux, qu'une conséquence de la période plus froide qui a précédé. Une théorie rejetée en bloc par quasiment tous les scientifiques.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pour les Etats-Unis, "il n'y a pas de crise climatique"

# data[].attributes.attachment_link.description
Peu importe la mobilisation de la jeunesse. Peu importe les températures record du mois de juillet. Peu importe le rapport publié mercredi par le Giec sur les conséquences du réchauffement climatique sur les océans. Les États-Unis persistent. Et vont même encore plus loin: pour la première fois dans un document officiel, l'administration Trump assure qu'il "n'y a pas de crise climatique".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Publié autour de la sortie du cinquième rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), L'Innocence du carbone, l'effet de serre remis en question (Albin Michel, 304 p., 22 euros), le livre du physicien François Gervais (université François-Rabelais de Tours), entend montrer que l'influence humaine sur le réchauffement en cours est minime et que ce dernier est le fait de cycles naturels. François-Marie Bréon, chercheur au Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement (CEA/CNRS/UVSQ) et coauteur du dernier rapport du GIEC, a lu l'ouvrage de M. Gervais et dénonce dans le texte ci-dessous une série de manipulations, de citations détournées, de données fictives et de courbes tronquées, méthodes souvent utilisées pour discréditer les sciences du climat.
L'ouvrage de François Gervais témoigne d'une profonde ignorance des sciences du climat. La plupart des arguments avancés par l'auteur sont en totale contradiction avec la littérature scientifique. Si l'ouvrage cite de nombreuses références, elles ne sont pas précisées en fin de texte et c'est au lecteur de faire la recherche s'il veut vérifier les assertions de l'auteur. Celles-ci n'ont souvent pas de rapport avec les références censées les appuyer. Dans d'autres cas, ses affirmations relèvent d'erreurs ou d'éléments de désinformation manifestes. En voici quelques exemples - la liste est très loin d'être exhaustive.

Gervais 2013 CLS/CNES/LEGOS/NOAA/NESDIS/NODC/LEVITUS et AL 2012/Polar science Center (U. WASH)

Expertise (p. 13)
François Gervais écrit que son livre est " la rançon d'un travail approfondi effectué à l'invitation du GIEC lui-même ". En quatrième de couverture, l'éditeur précise que l'auteur aurait été " choisi comme rapporteur critique par le GIEC ", donnant par là le sentiment au lecteur qu'il dispose d'une expertise en matière de climat. Ces assertions sont fausses. Le GIEC n'a jamais invité M. Gervais à faire partie des relecteurs critiques, puisque ces derniers se déclarent volontairement. Dans un souci de transparence, le GIEC accepte et examine les commentaires critiques de tout membre de la communauté scientifique au sens le plus large. Par ailleurs, M. Gervais n'a jamais publié le moindre travail sur le climat.

Hausse du CO₂ (pp. 31-32) L'auteur assure que c'est la température qui pilote le dioxyde de carbone (CO ₂) et qu'en d'autres termes c'est la hausse des températures qui conduit au " dégazage de l'océan " - donc à l'augmentation de la concentration atmosphérique en CO ₂. Celle-ci ne serait que marginalement la conséquence des activités humaines. C'est une théorie tout à fait révolutionnaire et il est regrettable que l'auteur ne l'ait pas publiée dans une revue scientifique... Plus sérieusement, elle témoigne surtout d'une ignorance complète du cycle du carbone. Car, si l'océan " dégaze " du CO ₂, comment expliquer alors les nombreuses observations montrant l'augmentation continue de la quantité de carbone dans l'océan, qui se manifeste notamment par son acidification?

Réchauffement (p. 37) Pour M. Gervais, si l'océan a ainsi " dégazé " du CO ₂, c'est sous l'effet d'un réchauffement causé par une activité intense du soleil... Voici ce qu'écrit M. Gervais : " Selon S. K. Solanki, de l'Institut Max-Planck de recherche sur le système solaire et ses collaborateurs (2004), le Soleil sortirait justement d'une période de cinquante à soixante ans d'activité intense sans équivalent depuis huit mille ans (I. G. Usoskin et al. 2003). La Terre a donc effectivement connu un réchauffement climatique récent - largement dû au Soleil ! " On consulte donc l'étude publiée, en 2004, par M. Solanki et ses collaborateurs. Voici comment se conclut le résumé de l'article en question : " (...) Nous attirons l'attention sur le fait que la variabilité solaire n'est vraisemblablement pas la cause dominante du fort réchauffement des trois dernières décennies. " Les auteurs disent donc précisément l'inverse de ce que leur fait dire M. Gervais dans son ouvrage.

Refroidissement (p. 43) " Selon la NOAA [National Oceanic and Atmospheric Administration], écrit M. Gervais, la première décennie de ce siècle a connu une chute de température moyenne hivernale de 2 oC aux Etats-Unis, pays pourtant gros émetteur de CO₂. " Là encore, cette assertion suggère une grande ignorance des principes de base de la science du climat. En effet, vu la vitesse à laquelle le CO ₂ se mélange et se diffuse dans l'atmosphère, on voit mal en quoi les émissions locales ont le moindre rapport avec la variation des températures locales. Par ailleurs, un refroidissement majeur sur les Etats-Unis, suggéré par l'auteur, est manifestement faux. Selon la NOAA, les années 2012, 2007, 2006, 2005, 2001, 1999 et 1998 comptent au nombre des dix années les plus chaudes enregistrées outre-Atlantique depuis 1895.

" Climastrologie " (pp. 44-45) L'auteur présente l'hypothèse que la température de la Terre peut être expliquée par la poursuite de la sortie du petit âge glaciaire et par un cycle de soixante ans. Aucun mécanisme physique n'est proposé pour expliquer ce cycle. Il évoque la position du Soleil par rapport au centre de masse de la galaxie, qui est donc une fonction de la position des planètes. Astrologie et climatologie pourraient ainsi trouver, selon la théorie révolutionnaire de M. Gervais, une base commune.

Glaciers (p. 78) L'auteur cherche des situations dans lesquelles des glaciers ne sont pas en régression. " Le glacier Perito Moreno [en Argentine], par exemple, n'est pas en régression. Il avance de deux à trois mètres par jour ", écrit-il. Hélas, l'auteur confond la vitesse d'avancement d'un glacier et la position du front du glacier. Utiliser la vitesse d'avancement comme preuve de sa non-régression est une hérésie. Si le front du glacier avançait de deux à trois mètres par jour, il y aurait de quoi s'inquiéter - cela ferait environ un kilomètre par an !

Humidité (p. 89) " L'humidité spécifique globale a diminué de 10 % en cinquante ans selon la NOAA ", écrit M. Gervais en expliquant que c'est une observation en contradiction avec les prédictions des modèles de climat. Pourtant, les données de la NOAA ne montrent rien de cela.

Antarctique (p. 121) " La température moyenne de l'Antarctique n'a jamais cessé de baisser depuis vingt-cinq ans (Wendt et al., 2009) ", écrit l'auteur. Cette affirmation est en contradiction avec les données publiées par la NASA. Par ailleurs, chose étonnante, la publication citée par M. Gervais à l'appui de son affirmation ne dit strictement rien d'un refroidissement de l'Antarctique !

Effet de serre (p. 138) Tentative d'explication de l'effet de serre. " En définitive, les molécules de dioxyde de carbone se trouvant au-dessus du plafond de quelques dizaines de mètres, grâce auxquels l'opacité est déjà acquise, ne peuvent pas recevoir le rayonnement de la Terre aux deux fréquences concernées, écrit M. Gervais. Elles ne peuvent contribuer à l'effet de serre. "

Manifestement, l'auteur pense que l'effet de serre se manifeste en bloquant le rayonnement en provenance de la surface. En réalité, les échanges d'énergie proches de la surface se font essentiellement par convection. L'énergie provenant de la surface est déposée à une altitude de quelques kilomètres. Au-dessus, ce sont les processus radiatifs qui dominent et c'est là que l'effet de serre prend tout son sens. Ce n'est pas une notion simple (je l'enseigne à bac + 4) mais l'auteur, qui prétend nous expliquer que l'ensemble de la communauté scientifique compétente est dans l'erreur, ne l'a pas comprise.

Simulations (p. 156) " Près de 200 simulations publiées prédisent la température en cas de doublement du CO₂ dans l'atmosphère, écrit l'auteur. Les conclusions s'échelonnent entre 0,2 oC et 6,4 oC. Face à une telle absence de consensus, pourquoi le GIEC retient-il une température alarmiste de 4 oC avec une place de vraisemblance de 2,4 oC à 6,4 oC ? " Il y a là une confusion entre les simulations pour un doublement de CO ₂ (que se passe-t-il en cas de doublement de CO ₂ ?) et les différents scénarios d'émissions de gaz à effet de serre. Une bonne part de l'écart entre 0,2 o C et 6,4 oC dépend de la quantité de CO ₂ qui sera émise au cours du siècle. Ce n'est donc pas une incertitude liée aux modèles climatiques.

> Lire aussi : La réponse de l'auteur, François Gervais

# data[].attributes.attachment_link.title
Les contre-vérités du dernier pamphlet climatosceptique

# data[].attributes.attachment_link.description
Publié autour de la sortie du cinquième rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), L'Innocence du carbone, l'effet de serre remis en question (Albin Michel, 304 p., 22 euros), le livre du physicien François Gervais (université François-Rabelais de Tours), entend montrer que l'influence humaine sur le réchauffement en cours est minime et que ce dernier est le fait de cycles naturels.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Pour Vaclav Klaus, le président tchèque, dont le pays assure actuellement la présidence tournante de l'Union européenne, le réchauffement climatique n'existe pas. Lors du forum économique mondial de Davos, samedi 31 janvier, M. Klaus s'en est pris directement à Al Gore, prix nobel de la paix pour son combat contre les risques climatiques.

"Je ne vois pas de données statistiques" démontrant cela, a déclaré M. Klaus, "je suis désolé de voir que certaines personnes comme Al Gore ne sont pas prêtes à écouter les théories concurrentes" sur le changement climatique. "Le militantisme écologique et l'alarmisme sur le réchauffement climatique sont un défi pour notre liberté, et Al Gore est une personne importante dans ce mouvement", a-t-il ajouté.

M. Klaus, fidèle à ses options libérales, s'est également démarqué des idées de régulation économique avancées à Davos par de nombreux dirigeants, notamment européens, pour lutter contre la crise. "J'ai plus peur des réformes que de la crise elle-même. J'ai peur que l'on se serve de la crise pour entraver radicalement les marchés et le libre-échange à travers le monde", a-t-il dit.

# data[].attributes.attachment_link.title
Le réchauffement climatique n'existe pas, affirme le président tchèque

# data[].attributes.attachment_link.description
Pour Vaclav Klaus, le président tchèque, dont le pays assure actuellement la présidence tournante de l'Union européenne, le réchauffement climatique n'existe pas. Lors du forum économique mondial de Davos, samedi 31 janvier, M. Klaus s'en est pris directement à Al Gore, prix nobel de la paix pour son combat contre les risques climatiques.

# data[].attributes.attachment_link.title
Le réchauffement climatique est un mythe !

# data[].attributes.attachment_link.description
Une voix critique et originale sur l’agriculture et l’environnement