# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Il y a 15 ans j'écrivais La grande désillusion, un livre qui montrait l'opposition croissante des pays en développement et des pays émergents à la mondialisation. C'était là un phénomène apparemment mystérieux : on avait dit à leurs habitants que la mondialisation allait améliorer leur vie. Pourquoi alors ont-ils été si nombreux à s'y opposer ?

Aujourd'hui dans les pays avancés des dizaines de millions de gens sont devenus eux aussi des adversaires de la mondialisation. Les sondages (dont celui particulièrement approfondi réalisé par Stanley Greenberg et ses collègues pour l'Institut Roosevelt) montrent que l'organisation du commerce est l'une des principales causes de mécontentement de beaucoup d'Américains, et le même phénomène s'observe en Europe. Comment la mondialisation qui selon nos dirigeants politiques (mais aussi beaucoup d'économistes) allait être bénéfique à tous est-elle devenue à ce point impopulaire ?

Trop de peu de gagnants

Certains économistes néolibéraux favorables à la mondialisation prétendent qu'elle est effectivement bénéfique, mais en réalité ils n'en savent rien. Pour eux le mécontentement qui se manifeste relève de la psychiatrie, pas de l'économie.

Mais à voir les statistiques dont on dispose sur les revenus, ce sont peut-être les néolibéraux qui ont besoin d'un psychiatre. Une part non négligeable de la population des pays avancés voit ses revenus stagner : aux Etats-Unis, hormis les 10 % les plus riches, c'est le cas de l'ensemble de la population depuis plus de 30 ans. Le revenu médian des travailleurs de sexe masculin est plus bas en terme réel (ajusté en fonction de l'inflation) qu'il ne l'était il y a 42 ans. Et au bas de l'échelle, le niveau des salaires est comparable à ce qu'il était il y a 60 ans.

Les difficultés économiques et la désagrégation sociale qui les accompagnent retentissent même sur l'espérance de vie et la morbidité. Ainsi deux économistes, Anne Case et Angus Deaton (ce dernier prix Nobel d'économie 2015), ont montré que l'espérance de vie de certaines catégories de blancs américains diminue. La situation est seulement légèrement meilleure en Europe.

Lire aussi :
> POINT DE VUE. La mondialisation est plus que jamais menacée

Dans son nouveau livre, Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization , Branko Milanovic identifie clairement les grands gagnants et perdants de la période 1988-2008 en terme de revenus. Parmi les gagnants se trouvent les 1% les plus riches de la planète, la ploutocratie mondiale, mais également les classes moyennes montantes des pays émergents. Les perdants (ceux dont les revenus n'ont pas augmenté, ou seulement très peu) se trouvent notamment dans les pays avancés. Il s'agit de leurs classes moyennes et laborieuses ainsi que de ceux qui sont au bas de l'échelle sociale. La mondialisation en est l'une des causes - mais pas la seule.

Dans l'hypothèse d'un marché idéal (qui sous-tend l'analyse économique néolibérale), le libre échange diminue l'écart entre les salaires des travailleurs non qualifiés partout dans le monde. La libre circulation des biens se substitue en quelque sorte à celle des personnes. Importer des produits chinois (dont la fabrication exige beaucoup de main d'oeuvre non qualifiée) réduit le besoin en main d'oeuvre non qualifié en Europe et aux Etats-Unis.

S'il n'y avait le coût du transport et si l'Europe ne disposait pas d'un avantage concurrentiel (par exemple en matière de technologie), le libre-échange pourrait conduire les travailleurs chinois à continuer à émigrer aux Etats-Unis ou en Europe jusqu'à ce que les différences de salaires disparaissent entièrement. Il n'est pas étonnant que les néolibéraux n'aient jamais évoqué cette conséquence de la libéralisation des échanges quand ils prétendaient (mensongèrement) qu'elle bénéficierait à tout le monde.

Confiance dans l'establishment ébranlée

La mondialisation n'ayant pas tenu les promesses que l'on pouvait en attendre au dire des principaux hommes politiques, la confiance de toute une partie de la population dans l'establishment s'en est trouvée ébranlée. Par ailleurs, les Etats ont établi de généreux plans de secours au bénéfice des banques à l'origine de la crise financière de 2008, sans faire grand chose pour la population - ce qui a renforcé l'idée que l'échec de la mondialisation n'est pas seulement une affaire de mauvais jugement économique.

Aux Etats-Unis, les républicains du Congrès se sont même opposés à une aide aux victimes directes de la mondialisation. Plus généralement, les néolibéraux, inquiets semble-t-il d'un possible effet démobilisateur, se sont opposés aux mesures destinées à protéger les perdants.

Mais ils ne peuvent avoir le beurre et l'argent du beurre : si la mondialisation bénéficie à la majorité, il faut protéger la minorité de perdants. Les Scandinaves l'ont compris il y a longtemps ; cela fait partie du contrat social d'une société ouverte - ouverte à la mondialisation et au changement technologique. Ailleurs les néolibéraux ne l'ont pas compris - et maintenant avec les élections aux Etats-Unis et en Europe, ils n'ont que ce qu'ils méritent.

La mondialisation n'est évidemment qu'un élément de la situation, l'innovation technologique en est un autre. Cette ouverture et ces bouleversements étaient supposés nous enrichir, mais les gouvernements des pays avancés n'ont pas fait grand chose pour que leurs bénéfices soient plus équitablement partagés.

Au contraire, ils ont favorisé une restructuration des marchés qui a creusé les inégalités et nuit à l'économie dans son ensemble. La croissance a fléchi tandis que les règles du jeu ont été réécrites dans l'intérêt des banques et des entreprises, les riches et les puissants, au détriment du reste de la population. Le pouvoir de négociation des travailleurs a été affaibli. Au moins aux Etats-Unis, la législation sur la concurrence n'a pas été actualisée assez rapidement, alors que l'on appliquait à tort et à travers les lois en vigueur. La financiarisation s'est rapidement propagée dans la société et la gouvernance d'entreprise s'est dégradée.

Aujourd'hui, comme je l'indique dans mon dernier livre, Rewriting the Rules of the American Economy , il faut à nouveau changer les règles du jeu - notamment pour maîtriser la mondialisation. Les deux grands accords commerciaux auxquels le président Obama veut parvenir (le Partenariat transpacifique entre les Etats-Unis et 11 pays de la région Pacifique, et le traité de libre-échange transatlantique) vont dans la mauvaise direction.

L'idée force de La grande désillusion est que le problème n'est pas la mondialisation en elle-même, mais son processus. Quinze ans plus tard, c'est ce message dont sont porteurs les nouveaux adversaires de la mondialisation dans les pays avancés.

Cet article est publié en collaboration avec Project Syndicate, 2016 - La mondialisation profite avant tout aux puissants

Joseph Stiglitz, prix Nobel d'économie, est professeur à l'Université de Columbia (New York) et économiste en chef à l'Institut Roosevelt.

# data[].attributes.attachment_link.title
Joseph Stiglitz : la mondialisation, une affaire de puissants

# data[].attributes.attachment_link.description
Il y a 15 ans j'écrivais La grande désillusion, un livre qui montrait l'opposition croissante des pays en développement et des pays émergents à la mondialisation. C'était là un phénomène apparemment mystérieux : on avait dit à leurs habitants que la mondialisation allait améliorer leur vie.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Son expérience au FMI a rendu le prix Nobel d'économie conscient des dangers de la mondialisation financière. Mais jusqu'à présent, il soutenait mordicus le libre-échange et dénonçait le protectionnisme. Ce livre marque un virage avec une critique des conséquences du libre-échange.

Pour lui, tout s'est accéléré dans les années 2000 avec "les politiques de déréglementation des marchés financiers de l'administration Clinton et la baisse des impôts sur les revenus du capital (...) qui ont mis de l'huile sur le feu". Il dénonce le démantèlement du Glass Steagall Act, qui a libéré la spéculation. Il souligne également que "la libéralisation ne promeut pas la croissance économique ; mais en revanche, elle amène plus d'instabilité et d'inégalités". Aujourd'hui, même le FMI "reconnaît les dangers d'une intégration financière excessive" et reconnaît l'utilité "des contrôles de capitaux ou la limitation des mouvements volatiles de capitaux à travers les frontières, surtout pendant une crise".

Stiglitz constate "la destruction de millions d'emplois dans l'industrie" du fait de l'évolution des avantages compétitifs avec la montée en puissance de la Chine. Il évoque une "polarisation de la main d'œuvre du pays" avec des emplois peu payés mais qui ne peuvent pas être automatisés qui continuent à croître, notamment dans les services et les emplois très qualifiés au sommet. Il pointe les difficultés de l'industrie en évoquant la baisse des salaires des salariés automobiles qui gagnaient 28 dollars par heure en 2007 et qui, selon le nouvel accord, ne peuvent plus espérer que 15 dollars.

Il en vient même à reconnaître les conséquences peu sociales du libre-échange : "Si les Etats-Unis importe des biens qui nécessitent des travailleurs peu qualifiés, cela réduit la demande pour les travailleurs peu qualifiés pour faire ces biens aux Etats-Unis et pousse vers le bas les rémunérations de ces même travailleurs peu qualifiés. (...) Si les exportations créent des emplois, les importations en détruisent ; et nous avons détruit plus d'emplois que nous en avons créés."

Pour lui, "tant la mondialisation du commerce des biens et des services que la globalisation des marchés des capitaux ont contribué à l'augmentation des inégalités, mais de manière différente". Il souligne que dans cette globalisation, les droits du capital prennent largement le pas sur les droits des travailleurs. Il note que "la compétition entre les pays pour l'investissement prend de nombreuses formes - pas seulement la baisse des salaires et l'affaiblissement de la protection des travailleurs. C'est une course vers le bas globale qui assure que les règlementations sont faibles et les impôts bas".

Dans un exercice intéressant, il imagine que " dans un monde où les capitaux ne pourraient pas bouger et les travailleurs si, les pays se feraient concurrence pour attirer les travailleurs. Ils promettraient de bonnes écoles and un bon environnement et de faibles taxes sur le travail. Cela serait financé par des taxes importantes sur le capital". Il va encore plus loin en disant que si l'économie mondiale était parfaitement intégrée, alors le salaire de tous les travailleurs peu qualifiés convergerait vers le niveau des salaires en Chine, ce qui serait une catastrophe aux Etats-Unis.

Il ne croit pas à une telle convergence, mais pense que cela va dans ce sens, notamment aux Etats-Unis et en Europe. Pour lui, "avec le capital très mobile - et les droits de douanes bas - les entreprises peuvent simplement dire aux travailleurs que s'ils n'acceptent pas des salaires plus bas et des conditions de travail moins bonnes, l'entreprise ira ailleurs". Il souligne que les travailleurs qui perdent leur emploi du fait des importations des pays à bas coûts ont du mal à en trouver un autre.

Pour lui, "la globalisation circonscrit la démocratie à travers la compétition" entre les systèmes fiscaux que promeuvent notamment les multinationales, qui n'hésitent pas à recourir au chantage. Et à ceux qui disent que la globalisation ne nous donne pas de choix, Joseph Stiglitz soutient que c'est le cadre politique que nous avons donné à la globalisation qui ne nous donne pas de choix.

Et par conséquent, la globalisation pousse le niveau de certains impôts vers le bas, ce qui ne permet pas non plus d'en financer les conséquences sociales. Si la mondialisation a permis beaucoup de progrès dans les pays en voie de développement cela se fait au détriment des classes populaires et moyennes des pays dits développés. Il rappelle que les pays qui parviennent à la plus forte croissance (Japon avant-hier, Corée hier, Chine aujourd'hui) et les pays avec les plus hauts niveaux de vie (pays scandinaves) ont tous en commun d'avoir des Etats assez forts et présents.

Stiglitz adopte une démarche pragmatique pour la dépense publique. Il est favorable à son augmentation pendant les récessions mais pas autrement "quand l'économie est au plein emploi, davantage de dépenses publiques n'augmentera pas le PIB. Elle évincera d'autres dépenses". Mais il rappelle aussi que la libéralisation n'est pas forcément plus efficace comme le montre l'état du système de santé. Enfin, il souligne " qu'Il est curieux qu'à une époque où le chômage est si élevé, les supermarchés remplacent les caissiers par des caisses automatiques ", une idée qui m'est chère.

Après avoir dénoncé la montée des inégalités et décortiqué les mécanismes qui sont en œuvre, et notamment la mondialisation des échanges, Joseph Stiglitz se penche sur les conséquences de ces inégalités sur notre système démocratique, ce que j'analyserai demain.

Source : Joseph Stiglitz, "The price of inequality", éditions Norton, "Le prix des inégalités", éditions Les liens qui libèrent, sortie le 5 septembre, traduction personnelle.

Retrouvez les premiers extraits du dernier livre de Joseph Stiglitz dans le n°802 du magazine Marianne.
Retrouvez d'autres articles de Laurent Pinsolle sur son blog.

# data[].attributes.attachment_link.title
Joseph Stiglitz torpille la mondialisation

# data[].attributes.attachment_link.description
Son expérience au FMI a rendu le prix Nobel d'économie conscient des dangers de la mondialisation financière. Mais jusqu'à présent, il soutenait mordicus le libre-échange et dénonçait le protectionnisme. Ce livre marque un virage avec une critique des conséquences du libre-échange.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Carter Glass et Henry Steagall.

Le Glass-Steagall Act est le nom sous lequel est généralement connu le Banking Act de 1933 aux États-Unis par lequel sont instaurés :

1. l'incompatibilité entre les métiers de banque de dépôt et de banque d'investissement ;

2. le système fédéral d'assurance des dépôts bancaires ;

3. le plafonnement des taux d'intérêt sur les dépôts bancaires (règlementation Q).

Il tient son nom d'un sénateur démocrate de Virginie, Carter Glass, ancien secrétaire au Trésor, et du représentant démocrate de l' Alabama, Henry B. Steagall, président de la commission Banque et Monnaie de la Chambre des représentants. Cette loi du Congrès est votée sous majorité démocrate, puis signée par le président Franklin D. Roosevelt.

Battu en brèche depuis le milieu des " sous l'administration années 1970 et largement contourné par l'ensemble de la profession bancaire, il est finalement abrogé Clinton, le " par le Financial Services Modernization Act, dit Gramm-Leach-Bliley Act, juste à temps pour permettre la fusion constitutive de Citigroup.

Selon Nicolas J. Firzli du Forum mondial des fonds de pension, " le concept de stricte séparation des pouvoirs plonge ses racines dans la culture politique anglo-saxonne de la fin du siècle fondée sur une lecture toute calviniste des prescriptions édictées par l' Ancien Testament. C'est donc tout naturellement que les rédacteurs du corpus constitutionnel américain, les " framers " insistent sur la stricte adhésion au principe de la séparation des pouvoirs dans le champ politique. Mais il faudra attendre près d'un siècle et demi après la révolution américaine pour que ce grand principe commence à s'appliquer dans le champ économique ".

La doctrine Germain

À la fin du siècle et au début du siècle, des faillites bancaires retentissantes soulèvent déjà la question du risque de liquidité pour les établissements financiers. La doctrine Germain - du nom du banquier français Henri Germain, directeur à l'époque du Crédit lyonnais - est formulée une première fois en 1882, puis en 1904. Elle préconise clairement la séparation des activités de banque de dépôt de celles de banque d'affaires.

Aux États-Unis, pendant les années qui précèdent la Grande Crise de 1929, des empires industriels et financiers se constituent sous la férule des " barons voleurs ". Ceux-ci promeuvent leurs stricts intérêts sans que le gouvernement fédéral (notamment les présidents Harding ou Coolidge) n'aient la force ni la volonté d'intervenir. Et le secrétaire du Trésor d' Herbert Hoover, Andrew Mellon, est un des leurs.

La Grande Crise de 1929

Aux États-Unis, la crise boursière d'octobre 1929 déclenche l'inquiétude chez les déposants : ceux-ci craignent que leur compte bancaire - domicilié dans une banque de dépôt - puisse subir de lourdes pertes à la suite de l'effondrement du marché des actions. Cette crainte n'est pas chimérique : beaucoup d'établissements se sont effectivement engagés dans des investissements à moyen ou long terme, et ont ainsi immobilisé leurs avoirs à longue échéance, dans des opérations devenues déficitaires en raison de la crise générale. Une spirale dangereuse s'amorce : ne pouvant faire face aux demandes de retrait des déposants, les banques se retrouvent en situation de non-liquidité. Situation d'autant plus contagieuse que l'industrie bancaire est très morcelée, donc fragile : parce qu'ils craignent la banqueroute, les déposants vident leurs comptes courants, acculent les banques à la faillite et finissent par causer une réaction en chaîne proprement dévastatrice.

L'action du sénateur Carter Glass et du député Henry Steagall

Dans le cadre d'un débat politique très dur - à droite les républicains libéraux réclament la dérégulation et des baisses d'impôt, à gauche certains démocrates exigent des nationalisations et le recours massif à la relance par la dette publique -, les deux hommes réussissent à faire adopter de nouvelles mesures.

En , la Banque de réserve fédérale autorise les banques à lui présenter plus facilement en réescompte les créances commerciales ( commercial paper) qu'elles peuvent détenir. Puis le contexte politique bascule assez vite.
En 1933, un jeune procureur, conseiller auprès de la commission des Affaires monétaires et Finances du Sénat américain, Ferdinand Pecora, conduit devant ladite commission des auditions spectaculaires et très violentes révélant le rôle détestable de certains dirigeants de banques lors du krach de 1929. L'opinion publique devient favorable à la limitation du rôle des banques.

Avant 1933, les sociétés de bourse - qui évaluent les grandes entreprises et émettent des titres financiers pour leur compte - se trouvent en fait contrôlées par ces mêmes banques qui prêtent aux entreprises ou gèrent l'épargne des particuliers. Après 1933, la législation fait disparaître ce conflit d'intérêts en disposant que désormais " Les vendeurs ne sont plus les évaluateurs " et " les prêteurs cessent d'être les conseilleurs ".

La loi Glass-Steagall érige, en , la distinction entre deux métiers bancaires :

la banque de dépôt ou banque commerciale (commercial banking en anglais), c'est-à-dire les activités de prêts et de dépôts ;

la banque d'investissement (investment banking en anglais) ou banque d'affaires (à laquelle sont ajoutées les sociétés de bourse : les courtiers), c'est-à-dire les opérations sur titres et valeurs mobilières.

L'exercice simultané de ces métiers par une même entité est désormais déclaré incompatible : les banques existantes doivent choisir d'abandonner l'un des deux métiers.

Continuant à favoriser la préservation d'un paysage bancaire morcelé, le Glass-Steagall Act a également créé en 1933 la Federal Deposit Insurance Corporation , ou , dont l'objet est l'institution d'un système d'assurance des dépôts bancaires au niveau fédéral.

Portée par la suite jusqu'à 100 000 dollars, la garantie accordée aux déposants pour leur dépôt dans chaque banque va encourager ceux-ci à placer leur argent dans plusieurs établissements de petite taille.

Elle ne pourra cependant pas empêcher la vague de faillites spectaculaires de nombreuses caisses d'épargne ( ou S&L) en 1989, dont l'activité avait été " déréglementée " dans les années 1980-1982 sous le gouvernement de Ronald Reagan.

Le paysage bancaire américain va donc se polariser et cette législation va en fait faire émerger des banques d'investissement de très grande taille mais qui n'ont pas la surface financière que donnerait leur adossement à une grande banque de dépôts :

J.P. Morgan & Co. choisit la banque commerciale, mais des dirigeants mécontents de ce choix quittent l'établissement et fondent la banque d'investissement Morgan Stanley ;

Lehman Brothers ferme ses activités bancaires, ne restant que maison de titres ;

Chase et City abandonnent toutes deux les marchés financiers.

Les nouvelles règles contribuent à limiter de facto la taille des groupes bancaires américains. Malgré la dimension de l'économie américaine, les plus grandes banques de la planète seront sans efforts particuliers - et ce jusqu'à la fin du siècle - japonaises ou européennes.

Les marchés financiers connaissent un développement spectaculaire à la suite de :

Ces évolutions fragilisent le Glass-Steagall Act et le privent de pertinence :

les banques commerciales, via certains artifices comptables et juridiques - surtout via la création de filiales à l'étranger, en particulier à Londres - participent pleinement à la croissance des marchés financiers ;

les banques d'investissement se trouvent, elles, de plus en plus sous-capitalisées ;

le tissu du système financier semble se fragiliser : il se délocalise et redonne vie à la City de Londres, dont il fait durablement la première place financière du monde.

La banque centrale américaine va tenter plusieurs fois d'assouplir le système à partir de 1986, mais ce n'est que devant le lobby réclamant la légalisation de la fusion géante entre City et Travellers que le Sénat américain se résoudra à abolir ce qui est présenté comme étant le " dernier vestige des années trente ".

La réglementation Q, mise en œuvre en 1930, plafonne le taux de rémunération des dépôts bancaires à terme. En effet, on avait vu lors de la crise de 1929 les banques se faire concurrence pour attirer les dépôts en augmentant le taux d'intérêt offert, ce qui avait diminué leurs marges.

Face à l'inflation des années 1960 et à l'augmentation des taux d'intérêt pratiqués à Londres pour attirer les capitaux dans le contexte de la reconstruction européenne d'après-guerre, cette limite à laquelle sont soumises les banques américaines favorise l'émigration des capitaux américains vers l'Europe et en particulier vers la City, sur ce qu'on a appelé le marché de l' Eurodollar. Les banques américaines ont ainsi ouvert des bureaux en Europe occidentale.

Elle est abolie en 1980 par le Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act, qui entre en application en 1986.

Abrogation du Glass-Steagall Act (1999)

Le , les principaux banquiers américains sont reçus quatre-vingt-dix minutes à la Maison Blanche par le président Bill Clinton, le Secrétaire du Trésor (équivalent Ministre des Finances en France) Robert Rubin (ex directeur de Goldman Sachs), l'adjoint chargé des affaires monétaires John Hawke, le trésorier du Parti démocrate, Marvin Rosen, et le directeur de la régulation des banques Eugene Ludwig. D'après le porte parole de ce dernier, " les banquiers discutèrent de la législation à venir, y compris des idées qui permettraient de briser la barrière séparant les banques des autres institutions financières ". Pour Serge Halimi, directeur du mensuel Le Monde diplomatique, en facilitant le déclenchement de la crise des subprimes en 2007, ce café de travail " pourrait avoir coûté quelques milliers de milliards de dollars à l'économie mondiale, favorisé l'envol de la dette des États et provoqué la perte de dizaines de millions d'emplois ".

Au total, 103 cafés de travail ont lieu à la Maison Blanche. Le porte-parole du président fait valoir que ces cafés de travail devaient " permettre aux membres des agences de réglementation de mieux connaitre les questions de l'industrie en cause ".

Au cours de l'année 1996, le Secrétaire du Trésor (équivalent du ministre des Finances en France) dépose une série de demandes de modification législative visant à l'abrogation de la loi Glass Steagall.

L'abrogation définitive intervient en 1999, sous la présidence Clinton : le congrès est majoritairement républicain, mais de nombreux démocrates votent en faveur de l'abrogation. Elle permet aux banques d'utiliser les dépôts des clients pour investir sur les marchés. Elle permet la fusion de Citicorp et Travelers Group pour former Citigroup.

Pour Joseph E. Stiglitz, l'abrogation de cette loi a été une des causes de la fragilisation du système bancaire américain, et a changé la culture de prudence des banques de dépôt vers la culture du risque des banques d'affaires. Paul Krugman considère aussi qu'il s'agit d'une erreur, mais il estime que cette décision n'est pas la cause de la crise financière, qui trouve son origine dans la faillite de la banque Lehman Brothers, qui n'était pas une banque de dépôt.

Le Glass-Steagall Act a fait l'objet de plusieurs études économiques. En 2020, Maxime Delabarre soutient que la loi n'aurait pas pu empêcher la crise financière mondiale de 2007-2008.

La crise financière de 2007-2010 remet sur le devant de la scène la question de la pertinence d'une séparation des fonctions bancaires :

Ce point de vue se développe à la faveur de la " crise du Libor " au cours de l'été 2012, les éditorialistes, du Financial Times au Royaume-Uni, appelant désormais à l'adoption rapide d'un Glass Steagall II pan-européen

En , l'ex-patron de Citigroup, Sandy Weill, se prononce également en faveur d'une séparation entre les banques d'investissement et les banques de dépôts aux États-Unis. Cette déclaration est d'autant plus remarquée que Sandy Weill avait été, sous la présidence de Bill Clinton, un des éléments les plus actifs prônant l'abrogation des dernières barrières de la loi Glass-Steagall.

(en) Anderson, Benjamin, Economics and the Public Welfare, New York: D. Van Nostrand Company, 1949.

(en) Barth, James R. et al., " Policy Watch: The Repeal of Glass-Steagall and the Advent of Broad Banking ", Journal of Economic Perspectives 14, , p. 191-204.

Firzli, M. Nicolas, " Orthodoxie financière et régulation bancaire : les leçons du Glass-Steagall Act ", Revue analyse financière, , p. 49- 52.

(en) Lewis, Toby, " New Glass-Steagall Will Shake Private Equity ", Financial News, .

Herald Tribune, " Elders of Wall St. Favor More Regulation ",

Références

1. J. Dedieu, Montesquieu et la tradition politique anglaise en France, Paris Edit V. Lecoffre/J. Gabalda & Cie, 1909 p. 36.

2. M. Nicolas J. Firzli, Les leçons du Glass-Steagall Act, Revue Analyse financière 34, Janv-fév-mars 2010.

3. The Washington Post, Guess who's coming for the coffee? Weekly Edition, 3 février 1997.

4. Orthodoxie financière et régulation bancaire : les leçons du Glass-Steagall Act, Nicolas Firzli, Analyse financière 34, janvier, février, mars 2010.

5. " Objectif Oïkos: 12 Propositions pour 2012 ", Propositions du CJD,‎ novembre 2011/juin 2012 (lire en ligne, consulté le ) p. 98.

6. M. Nicolas J. Firzli cité par Marie Lepesant, " Le Modèle des Banques Françaises en Question ", Le Parisien Aujourd'hui en France,‎ (lire en ligne, consulté le )

7. L'ex-patron de Citigroup veut casser les grandes banques, Pierre-Yves Dugua, Le Figaro.fr, 26 juillet 2012.

# data[].attributes.attachment_link.description
Le Glass-Steagall Act est le nom sous lequel est généralement connu le Banking Act de 1933 aux États-Unis par lequel sont instaurés : l'incompatibilité entre les métiers de banque de dépôt et de banque d'investissement ; le système fédéral d'assurance des dépôts bancaires ; le plafonnement des taux d'intérêt sur les dépôts bancaires (règlementation Q).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les croissances mondiales en berne ont fait émerger un nouveau standard. Or, l'indicateur qui permet de calculer ces performances économiques est "très mauvais", juge Joseph Stiglitz, célèbre "prix Nobel" d'économie, lors d'un panel ouvert au public au Forum de Davos.

Dans un contexte aussi complexe et instable qu'aujourd'hui, la richesse d'un pays ne peut désormais plus s'évaluer sur la base de sa production, estime l'économiste : " Le Produit Intérieur Brut (PIB) ne constitue pas un bon outil pour calculer la croissance et la qualité de vie. En considérant les mauvais facteurs, nous prenons les mauvaises décisions. " Les mesures d'austérité européennes, dont Joseph Stiglitz est un fervent opposant, en feraient partie.

Sa solution inclut un calcul plus large de la qualité de vie. Elle rappelle le " Bonheur national brut " mis en place par le Bhoutan, soit un indice qui prend en compte le bien-être de la population du pays. " Il faut repenser cette mesure en termes de durabilité, et cerner le poids des inégalités qui constituent la plus grande menace pour l'économie mondiale. Si le PIB des Etats-Unis marquait une progression en 2015, la population américaine a en réalité vu sa qualité de vie se dégrader au fil des décennies. "
Répartitions des revenus
Egalement présent lors du panel, le ministre des finances brésilien Nelson Henrique Barbosa-Filho abonde dans son sens : " Il faut combiner cet outil avec une batterie d'autres mesures pour se rapprocher au maximum de la réalité économique. " Une combinaison qui serait importante pour les pays émergents connaissant actuellement des remous.

Née en 2008, la commission Stiglitz avait pour mission de développer d'autres indicateurs pour mesurer la performance économique, partant du constat que le PIB était trop comptable. Les résultats du rapport final préconisent notamment une évaluation de la répartition des revenus. Le PIB demeure cependant toujours l'instrument majeur pour mesurer de l'activité économique.

# data[].attributes.attachment_link.title
Le PIB est désormais obsolète, selon Joseph Stiglitz

# data[].attributes.attachment_link.description
Les croissances mondiales en berne ont fait émerger un nouveau standard. Or, l'indicateur qui permet de calculer ces performances économiques est "très mauvais", juge Joseph Stiglitz, célèbre "prix Nobel" d'économie, lors d'un panel ouvert au public au Forum de Davos.

# data[].attributes.body
Axe économie avec une amélioration de la façon de calculer le PIB;

Axe bien-être. Avec une évaluation tant au niveau subjectif qu'objectif ( consommation, de la répartition des revenus et du patrimoine.

Axe soutenabilité du développement avec deux grands angles d'approche :

Indicateur monétaire synthétique de soutenabilité;

Des indicateurs physiques « dont l'un d'eux indique clairement dans quelle mesure nous approchons de niveaux dangereux d'atteinte à l'environnement »⁸(cas du réchauuffement climatique ou des ressources halieutiques par exemple)

# data[].attributes.attachment_link.title
Réaction Jean Gadrey à propos du rapport Stiglitz/Sarkozy

# data[].attributes.attachment_link.description
La Commission Stiglitz, du nom de son président Joseph Stiglitz, est née d'une proposition de Nicolas Sarkozy le . Elle est officiellement intitulée " Commission sur la mesure des performances économiques et du progrès social ".

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
joseph stiglitz(1943- ) résumés des documents

# data[].attributes.attachment_link.title
Voz experta: Stiglitz, cooperativas y Costa Rica

# data[].attributes.attachment_link.description
La Universidad de Costa Rica, el Cenecoop y el Colegio de Ciencias Económicas hemos promovido la visita al país del profesor Joseph Stiglitz, quien dictará dos conferencias el próximo 26 de abril. Stiglitz, premio Nobel de Economía de 2001, es de esos economistas provocadores, incisivos y ...