# data[].attributes.body
着地点の違い、

民族間の違い

# data[].attributes.body
けんかの種類と大きさで対処が違いがあるか。

背景は何か。

けんかと議論の違いは何か。

# data[].attributes.body
深まり。

けんかの大きさがどの程度か

言いたいことを言って解決するところまで持って行く。

# data[].attributes.body
今回の話し合いで、3，4人だけなのに解釈の違いが生まれることに改めて気づいたので、「わからない」「自分はわかっていないかもしれない」「自分の考えが無条件に正しいわけではないかもしれない」という考えを持って対話を始める・行うことが必要。

# data[].attributes.body
本当には理解していないのか。

自分がなぜそう思っているのか、内省ができていない。

結局解決していない。

# data[].attributes.body
＜１＞

共感→世間ができる

分断する

コミュニティの危うさ

同じことを考える人

共感している人側からの発信

共感できない人にも聞いてもらいたい

＜２＞

被害者意識

共感

＜共通するもの＞

自分たちの殻

自分たちの思い込み

# data[].attributes.body
１・２・３

理解と共感、殻、壁を作る同質と異質、対話、執着

殻（壁）を打ち破るものが対話

共感は殻（壁）を強化することもある

お互いが被害者意識（不安や恐怖）を持っていると分かり合えないのではないか

負の感情がわかり合うことを邪魔する

自己主張、自分の考えだけにとらわれずに広い考えを受容

自分たちの中で完結しようとしている。色々な考えを知る機会がない。

様々な人の経験や教養、ファクトの重要

４「分かり合えないとき、どうすればいいのか」

・被害者意識が邪魔をしている

・自己主張、自分の考えだけにとらわれずに広い考え、多くの視点を知って、それを受容する

・お互いの立場での真実を知る、バイアスのかかっていない事象はないことを理解する

# data[].attributes.body
・ファクト、エビデンス、データにもとづく理解。

・異文化理解のプロセスを通して

# data[].attributes.body
対話が難しい問題である

# data[].attributes.body
ロバートキャンベル

共感と理解を分ける

共感はできなくても理解は可能

イスラエル-パレスチナ

被害者意識を緩和する

哲学対話

考える力を育てる

話し合って考える

# data[].attributes.body
同性婚VS.異性婚

# data[].attributes.body
共通点・・・重要なこと

対話する

ファクトに基づく

相違点

個人は諦めがつく

集団だと正当化される

# data[].attributes.body
共感

# data[].attributes.body
集団の場合は排除、分断につながりやすい

# data[].attributes.body
キャンベルさん：わかりあえないとき→事実を理解する（梶谷さんのような考え方だと、中立的な立場で聴けるのでは）

ナドラーさん：わかりあえないとき→相手も被害者であると想像すること

梶谷さん：わかりあえないとき→とりあえず、そのままで。正しい答えを出そうとしなくていい（なんでもいいと思えることで、相手の声を聴きやすくなる）わからなくても、聴く

# data[].attributes.body
キャンベルさん：ファクトやデータに基づいてそこから話し合おう

哲学対話：自分の経験に即して話し合おう

イスラエル：各サイドに被害者意識がある中で、ファクトの話をしても争いにつながる？

疑問）追加読解の「視点」はどのようにするのか？ジグソーのようなアクティビティにするのか？学生各自が持った違和感のようなもの、引っ掛かりをもったものに焦点を当てて読めば深まる。

そのような違和感を基にした問いを読解の前に立てるなかで自分の立ち位置にも気づくのではないか？

教員の勉強量・時間の限界！

# data[].attributes.body
ファクトを確認する。

歴史認識を確認する。

お互いの類似事項を確認する。

誤解による不幸が起こるのを防ぐため。

# data[].attributes.body
執着-自由

共感-被害者意識

自由-環境整備

ファクト-正当化

ファクト-言説

# data[].attributes.body
お互いが違うということを理解する。どちらかに合わせたり、自分の正しさを押し付ける必要はない。

# data[].attributes.body
尊重

対話

認め合う

# data[].attributes.body
国家間は「お互いを許す」ことが求められますが、個人間は理解し合うことが十分な気がします。

# data[].attributes.body
キャンベルさん・・・分かり合えなくても理解はできるのではないか

パレスチナの論文・・・未来志向になること・・・被害者意識に執着しない・・・他者の体験を知る？

哲学対話・・・哲学対話をすること、対話の前提の確認、考える力を育てる

# data[].attributes.body
共感　理解

# data[].attributes.body
個人間は1対1で対話できるが、集団間では信念や言説によってファクトが覆い隠される。

個人では経験で話せるが、集団間では自分の経験ではないものについて争っている。

# data[].attributes.body
考える力

他者理解（他者との共存＝グローバル化）

# data[].attributes.body
容易に共感しない→データを基にした対話→ニュートラルな対話のテーブルにつくことがスタート

そのテーブルにつくために、共感する素養の教育が必要。

データを基にした対話と言っても、戦争のことなどにはフィルターがかかってしまうのではないか？被害者意識、論理的正当化の上にたってしまう。

参加者全員が余裕を持ち、広い心で参加しなければいけない。→どんな参加者にも可能なのか？（戦争当事者：プロパガンダで固められている可能性、子供：まだその素養がない）

お互いの勝ち負けになってしまう？ディベート？→対話にならない。

# data[].attributes.body
問題のレベル

「個人」か「国家」か→相手を理解しようとして見るとき、個人を見るか、国家を見るか

（このQを、文章１と文章２の違いと受け取りました）

# data[].attributes.body
お互いに尊重し合うこと

# data[].attributes.body
事実を理解する。

# data[].attributes.body
共感

理解

環境が整備されていない

立場

コミュニケーション

枠

ファクト

言説

正当性

被害者意識

執着

アイデンティティ

希望

尊重

自由

信頼関係

# data[].attributes.body
共感

理解

コミュニケーション

信頼関係

尊重

立場

枠

# data[].attributes.body
共感と分断

ファクトと感情・体験

# data[].attributes.body
・「共感」

# data[].attributes.body
（被害への執着）、自分の体験vsデータ、ファクト

自分の体験は主観的なものとデータ、ファクトは客観的なもの

# data[].attributes.body
批判的思考　創造的思考

枠　世間　集団

# data[].attributes.body
ファクトとストーリー

主観と客観

# data[].attributes.body
対話

共感できないこと

正当化

理解

# data[].attributes.body
ポジティブな体験をファクトとして積み上げていく。

# data[].attributes.body
ファクトを確認しろということ。

ストーリーや感情に動かされることの危険性。

# data[].attributes.body
「被害者状 態アイデンティティ

# data[].attributes.body
共感、被害者意識

# data[].attributes.body
ファクトとデータと自分の体験

# data[].attributes.body
共感、共感の危うさ、共感と理解は違うことを知る

# data[].attributes.body
「気づく」→わかっているつもりに気づく、共感がバリアになることに気づく、など

「一歩、引く」「土足で入らない」→「相手を尊重する」

# data[].attributes.body
ファクト

データ

共感じゃなくて理解

被害への執着

ルール作り

# data[].attributes.body
対話、共感を安易にしてはいけない→そうではない人を分断してしまう、ファクトとデータを大事にする→自分なりにそこから理解できるかもしれない、

# data[].attributes.body
テキスト１：ファクトからの理解

テキスト２：被害者意識

テキスト３：対話

# data[].attributes.body
分かり合わなくてもいいのでは？

「分かり合う」ことが最終目的になっているのは、ちょっと違うのでは？

# data[].attributes.body
テキスト３：話がまとまらなくてもいい

結論が出なくても話し合うこと。プロセスが大切。

# data[].attributes.body
共感

# data[].attributes.body
共感ー被害者意識

# data[].attributes.body
共感、排除、理解、権利、議論、言説、受容、対話、信頼

# data[].attributes.body
理解　対話

共感によって排除が起きる

# data[].attributes.body
「わかりあえないときどうすればいいか」

# data[].attributes.body
0)    その問いについて、どのような答えが想定できますか。

→お互いの価値観を知って、相手の価値観に寛容になる。自分の正しさを押し付けない。

2)    その問いに関連して、出てきた新しい問いがありますか。

→分かり合えない場面とはどのような状況なのか。

3)    これらの問いの答えを出すには、どのようなことを調べなければならないと思いますか。

→それぞれの主張を補強してくれるものを読む。

# data[].attributes.body
なぜ同じ理由で何度もけんかしてしまうのか。

# data[].attributes.body
分かり合うことをどこまで求めるのか。必ずしもそれを求めなくても「仲良くしたい」という気持ちで互いにかかわり、ともに行動したりし、体験を共有し、ポジティブな気持ちを共有するなどによって、よい関係を築いていける

# data[].attributes.headline
ルーム３　「わかりあえない原因は何か」

# data[].attributes.subject
ルーム３　「わかりあえない原因は何か」

# data[].attributes.body
環境などの違い？そう考えるのはどうしてか、問いかけが必要

感情的になってしまう問題、苛立ち、マイナスの感情に繋がらないためには、必要な問い

「わかりあえた」という定義？

共感できたら分かり合える？

共感とわかるは一緒か？

感情で共感できなくても、理性で理解

細かく問い砕いていく（どこまでは分かり合えているのかを区別する、分岐を考える）

わかり合う目的を考える。同じ目標に向かっているはずなのになぜ分かり合えない？

# data[].attributes.body
共感とはどのようなことか？

# data[].attributes.body
安心できる関係とは何か

# data[].attributes.body
分かり合うことはそこまで重要なのか。

分かり合えなくても、よい関係を築けるのではないか

# data[].attributes.body
そもそも「わかりあう」とはなにか。

# data[].attributes.body
問い）なぜ解釈の相違が生まれるのか。

なぜその問題を選んだか？）事前課題の問いの解釈がグループの中でさえ違っていたから。

問いについての答え）気になる、焦点を当てるポイントが違うから。その違いは、背景・経験の違いや、注意深さから生まれる？

その問いについてどのような意見が出たか？）↑上と同じ。解釈の違いが生じる可能性に気がついた。文脈が固定されていない、詳細が与えられていないほうが、解釈が広がり、話し合いの余地が生まれる？しかし、枠組みがないと話合いが進まないグループもあるのではないか？

「わからない」からスタートして「うんうん、わかる」につながる部分も面白い。わかったこと、事実を重ねることによってわかる部分もある。なんでも固執はよくない。

# data[].attributes.body
結局わかり合えない場合どうしたらいいか。

# data[].attributes.body
関係が崩壊する

事態が深刻化する

孤立化が進む

人の命が脅かされる

経済が悪くなる

# data[].attributes.body
相手ではなく人ではないか

# data[].attributes.body
・そもそもわかり合うことは可能か

・相手の視点を獲得するためにはどうすればいいのか

# data[].attributes.body
わかりあえるとは何か

# data[].attributes.body
・きいてもらえるような姿勢とはどんな姿勢か。

# data[].attributes.body
互いの立場や背景について調べる。

# data[].attributes.body
・ストーリーの力を使う。

・具体例や臨場感、想像してもらえるようにストーリー付ける。

・話を聞いてもらうために、話を聞く姿勢を示す。

・相手の立場でわかるように話す。そのために相手を知る。

・最後まで、一気に話すのではなく、「どう思うか」と聞きながら、キャッチボールしながら話す。

・ファクトを示す。

# data[].attributes.body
・「お互いに相手の視点から考えること」

・「相手を理解しようとすること」など

# data[].attributes.body
おもしろそうだから

方向づけないために

当事者になるために

最悪の事態も想定できるから

# data[].attributes.body
(1)わかっているつもり、から、「わかりあう」に至る過程は、どのようなものですか。

(2)わかっているつもり、に気づくにはどうすればいいですか。

(3)どうしてあなたは、自分が正しくて〇〇さんが間違っていると思っていますか。

# data[].attributes.body
根源的な問いだと思ったから

すぐに答えが思いつかない　大きい問い