# data[].attributes.body
Como entrevistadora, se posiciona bastante, pero entiendo que como mujer y de ideología de izquierdas, rebata y con argumentos, lo que el Sr. Smith no hace.
Igual la actitud que debiera de tener como entrevistadora tendría que haber sido más imparcial, por esto del código ético profesional.

# data[].attributes.body
Algunas de las afirmaciones:
- Ideología de género, que proviene de lobbies... dividir entre hombres y mujeres.
- Presunción de inocencia para una parte y presunción de culpabilidad para la otra.
- Mecanismos que han fracasado, pese a ingresar ingentes cantidades de dinero.
- Orquestado por feminazis.
- Sustituir la ley de VG por una Ley de violencia intrafamiliar.
- Los datos que barajamos son...le recomiendo un libro que tiene muchos datos, pero que yo no me los sé de memoria...
- Cantidad de denuncias falsas que no son publicadas... esos datos se ocultan.
- Los datos de hombres que mueren a manos de sus mujeres, no se facilitan... se ocultan.

# data[].attributes.body
Desde mi punto de vista considero que a este tipo de gente que tienen estos discursos negacionistas y de odio no los tendrían que dar "cancha" en los medios de comunicación, y así evitaríamos que muchas personas que no profundizan en el tema acaben siguiéndoles.

# data[].attributes.body
Algunas de las afirmaciones que encontramos en esta entrevista y niegan la violencia de género son:

Los hombres son también víctimas.
El gobierno oculta los datos sobre la violencia de género.
Las asociaciones feministas solo buscan beneficio económico y adoctrinar, y compara el feminismo con el nazismo, aprovechando la falta de conocimiento de la sociedad y de sus seguidores sobre este movimiento y utilizando el populismo.

# data[].attributes.body
Las estrategias y elementos negacionistas que identificamos en esta entrevista son los siguientes:
- Pensamiento paranoico : habla de las teorías conspirativas que mueven el mundo.
- Descontento: se aprovechan del descontento que provoca esta situación.
- Confrontación: utiliza un lenguaje violento que provoca el enfrentamiento entre la población.
- Emoción frente a hechos: existen hombres que también han sido víctimas.
- Dar datos falsos o no dar datos.
El discurso de este partido se basa totalmente en el negacionismo.

# data[].attributes.body
El papel de la entrevistadora me ha parecido excelente, ya que a la cantidad de despropósitos que ha soltado este hombre no todas las personas se hubieran contenido con tanta elegancia y contestándole con tanta firmeza como ella. Me ha parecido muy correcto, dejándolo explicarse pero apretándole donde era necesario que explicara los pensamientos e ideologías de VOX.
No sé qué otra actitud debería haber tenido, también hay que tener en cuenta que se tiene que regir por el tiempo disponible del programa.

# data[].attributes.body
Smith, dice las afirmaciones típicas de la negación, que son:
La existencia de denuncias falsas, que la violencia no tiene género, utilizar feminazi para que lo "entendamos", hablar de violencia intrafamiliar y no de violencia de género, la coletilla de que los hombres también son asesinados por las mujeres, no da datos estadísticos a pesar de realizarle la pregunta varias veces, decir que esos datos existen pero no están disponibles, la frase de las Naciones Unidas ya me parece un despropósito....

# data[].attributes.body
Identifico todas las estrategias y todos los elementos que en el material disponible se nos ha explicado.
Siendo muy fácil reconocibles, en cuanto a las estrategias: las creencias convertidas en razones, en dogma; retorcer, manipular y solo dar por buenos sus argumentos, ridiculiza y quita importancia, y convertir en victimas a quienes ejercen la violencia. Y en torno a los elementos: la neutralidad, el cientificismo, defensa del interés común.

# data[].attributes.body
Creo que para la entrevistadora tuvo que ser muy difícil gestionar esta entrevista, se ve que en ocasiones tiene que contenerse.
Sin embargo, en mi opinión ha llevado muy bien la entrevista, con toda la dificultad que conlleva, respondiendo a Ortega Smith con datos objetivos y preguntas retóricas, con los que de alguna manera desmontar su discurso.
Desgraciadamente, creo que personas como las que hacen parte de VOX tiene un discurso (si bien aberrante) muy construido, por lo que se vuelve complejo conseguir desmontarlo, aunque sea a través de datos concretos y objetivos.

# data[].attributes.body
-"La violencia no tiene género"
-"Existen muchas denuncias falsas, pero el problema es que esos datos se ocultan."
-"Las feminazis y su dictadura de género".
-"No reconocemos la violencia de género, sino la violencia intrafamiliar"

# data[].attributes.body
La intervención de Ortega Smith cumple todos los requisitos de un discurso negacionista:
-Creencia convertida en dogma: "también hay hombres que mueren a manos de sus parejas mujeres", la existencia de las "denuncias falsas".
- Falso escepticismo: pues los datos de los que se hablan en realidad, en su opinión, no son realistas.
- Manipulación de la realidad: no se fía de los datos.
-Ridiculización: habla de "feminazis".
- Convierte en víctimas a los que en realidad son los agresores, pues "los hombres también mueren".
-"Neutralidad", ya que VOX quiere lugar contra la violencia, que no tiene género.
-Cientificismo: toma datos de un libro, que recomienda a la entrevistadora, generando así una contradicción con los que son los datos de la Fiscalía.
-Defensa del interés común, contra los "lobbies".

Todo ello enmarcado en una gran sublimación, pues, para él, si bien es terrible el número de mujeres asesinadas, los hombres son también víctimas de sus parejas y también de un sistema que no los reconoce.

# data[].attributes.body
Creo que ha hecho lo que debía porque si se hubiera puesto más firme, al acabar la entrevista estaría VOX diciendo que no hay libertad de expresión y haciéndose más la víctima.

# data[].attributes.body
- Los datos no los tengo pero creete lo que digo
- Denuncias falsas
- Los hombres también mueren a mano de mujeres
- Chiringuitos feministas
- Las feminazis / feministas radicales.
- La ley actual no ha salvado vidas

# data[].attributes.body
Este personaje no conoce la diferencia entre sexo y género por lo que ya el resto está perdido. No sabe lo que es la violencia de género y por qué ocurre, así que es normal que no entienda que la gente no equipare las diferentes muertes de las que habla. Si has llegado a la política y quieres trabajar con conceptos que no conoces es como si yo quiero hacerme cheff y no sé lo que es un huevo. Con esto quería hablar de la no aceptación pero es que no la acepta porque no la ve ni la entiende.
Otras herramientas serían:
- Pensamiento paranoico: teorías conspirativas (lobbies feministas)
- Sublimación: ellos dicen tener la verdad.
- Descontento: hacen ver que la actual ley no ha dado resultado.
- Responde sin datos.
- Manipula la realidad.
- Utiliza argumentos trampa.

# data[].attributes.body
Yo creo que en esta entrevista se observan perfectamente las negaciones más extendidas en el discurso de la gente y algunas más.
¿Por qué si queremos la igualdad no tratamos de la misma manera a hombres que a mujeres? ¿Qué entonces ahora ellos también se sentirían identificados? ... Que la violencia no tiene género... que ahora cualquier hombre puede ir a la cárcel sin haber hecho nada mientras una mujer no, qué si eso nos parece justo... que hay muchas denuncias falsas, todo el mundo conoce a alguien cercano que le pasó... o lo contrario que no existen datos porque no interesa visibilizar que los hombres también son maltratados... y el descaro de dar la vuelta a la información y usarla al contrario., como por ejemplo decir que hay que suprimir la Ley de Violencia hacia las mujeres porque sigue habiendo muertes y por tanto no funciona, en vez de decir que es necesario contar con instrumentos jurídicos que protejan y garanticen el derecho a una vida libre de violencia y que por tanto debe de existir un Pacto para poner en marcha todos los mecanismos necesarios para garantizar el cumplimiento de esa Ley y evaluación para ver dónde está fallando.

# data[].attributes.body
Ufff, es muy difícil ser neutral e imparcial ante afirmaciones de este tipo, dadas por personalidades además con poder e influyentes, que van generando un discurso vacío y no contrastado. Se deja entrever el malestar y la indignación de la entrevistadora, pero no me ha parecido incorrecto. Es que no todo puede tolerarse, no?? No sé si es función de los medios de comunicación o no la educación, pero si me parecen un actor clave en el desarrollo de sociedades más igualitarias, en la erradicación de discursos machistas en los espacios públicos y en promover facilitar datos estadísticos y no suposiciones infundadas... Lo peor es que este discurso de este señor, está tan extendido!!!

# data[].attributes.body
Resulta difícil contestar. Oyendo la entrevista me molestaba en cierto modo la falta de imparcialidad de la entrevistadora que trata de cortarle las alas al discurso salvaje y repetitivo de vox... pero sin aportar datos ella.
Ciertamente duele que que tengan su espacio para soltar estas proclamas, pero lamentablemente ese espacio se lo han dado los y las votantes de este país, así que tienen derecho a expresarse.
Creo que por otro lado... si le dejas soltar libremente su soflama por un lado le publicitas y por otro, al no buscar el enfrentamiento que tanto les gusta el lamentable discurso se cae por su propio peso al no aportar datos ni varias ni una coma del discurso de una y otra vez.

# data[].attributes.body
Como no va a negar la violencia de género, si ni siquiera reconoce el género..... No busca las razones por las que se ejerce esa tremenda violencia de género ni siquiera para justificar el no tomar medidas o para poder negarla... unicamente trata de igualar en número negando los datos y victimizando a los hombres.

# data[].attributes.body
Totalmente de acuerdo en lo desagradable que es escuchar esta entrevista, pero lamentablemente sus argumentos simplones calan... he oido esos argumentos en boca de bellisimas personas nada machistas que abogan por esa igualdad ante la violencio sin perspectiva de género, que se creen los chiringuitos que se han montado para gastarse los millones que las feminazis luchando contra la "manida violencia de género".
Y esa victimización de los hombres sin datos... eso llega lejos , porque muchos hombres, por mucho que reconozcan la violencia de género , en el fondo se sienten enfrentados y perjudicados por la discriminación positiva y la ley de violencia de género.
Lo más desesperante... es que a nada que se analice el discurso de estos personajes... es de tan poco calado, de tan poca consistencia, tan contradictorio, en definitiva... tan para tontos, que me preocupa que convenzan tanto y que la gente piense tan poco.

# data[].attributes.body
Se mantiene neutral. Cosa que quizás no debería haber hecho nunca el periodismo que se dice progresista porque han contribuido a naturalizar un discurso negacionista y poner en la palestra pública mentiras y frases que a la vista está han generado que se lleve a la actualidad su marco de extrema derecha.

Lo que creo que hace bien es no polemizar, mantiene una actitud crítica sin darle alas a Ortega Smith a través del conflicto, algo que suele buscar Vox ya que la extrema derecha gana relevancia y por tanto votos y apoyo cuando se genera polémica.

También hace bien en preguntar por datos, recuerda en varias ocasiones que no han dado ninguno y destruye alguno de los argumentos que Smith da.

# data[].attributes.body
- Pensamiento paranoico : teorías conspirativas que mueven el mundo, nombra a los lobbies y organizaciones internacionales que tienen intereses en la "ideología de género", promoverla y crear leyes, asociaciones, entidades que lo defiendan para mover su mensaje.

- Sublimación: la gente no sabe la verdad, pero desde Vox si.
- Descontento: se aprovechan del descontento de las personas que creen que no ha habido una solución real a las violencias, forma de rebelión contra quienes no tienen ideas.  Critican también al resto de partidos " Los de izquierdas, solo tienen 4 ideas. Vox tiene una verdadera ideología frente al odio de los de izquierdas".

- Confrontación: libertad frente a dictadura de género,
libertad frente a que te obliguen a hacer determinadas cosas. Liberar a las mujeres. Uso de lenguaje bélico , que genera miedo " totalitario" "feminazis" "comunismo" "dictadura de género"

- Emoción frente a hechos: las mujeres también matan, los
hombres también son victimas.  Las leyes no han valido de nada.

- Convierte en victimas a los hombres, a los sujetos que ejercen las violencias. " No hay datos, se ocultan" "No hay presunción de inocencia"

- Argumentos trampa: datos falsos o no da datos.  Da su
libro como si fuese una especie de Biblia todopoderosa y habla de que no hay acceso a datos que son públicos.

- Contesta todo el rato con preguntas, sin datos , manteniendo la calma y enfadándose solo para criticar a los lobbies y partidos que les critican a ellos.

# data[].attributes.body
-          Negación de la violencia contra las mujeres como algo estructural:

o   Iguala en varias ocasiones la violencia. No busca los motivos.

o   Habla de que las muertes son iguales, que cada persona vale lo mismo.

o   Las mujeres matan, como matan los hombres.

-          Ideología de género

o   Millones de euros para dar a asociaciones y entidades

o   Se ocultan datos de violencia contra los hombres

o   No hay libertad, es una “dictadura de género”

o   Lobbies internacionales, Naciones Unidas que defienden un feminismo radical, “feminazi” frente a quienes defienden España y la libertad.

-          Negación de la presunción de inocencia

o   Falta de inocencia del hombre

o   Se señala directamente a los hombres

o   Ocultar los datos de quienes mueren a manos de los hombres

-          Fallo de las leyes de violencia de género

o   No se protege a las mujeres solo se protege a los chiringuitos

# data[].attributes.body
El objetivo de cualquier trabajo periodístico es la verdad. A partir de aquí, la entrevista en concreto debe ser una conversación guiada por quien entrevista. Sin embargo, difícil es el papel de Angels cuando se trata de entrevistar a alguien que no escucha ni pretende dialogar sino soltar un mensaje sordamente. Este tipo de personas convierten la entrevista en un interrogatorio en el que la parte periodística se ve obligada a insistir en los planteamientos y a repreguntar lo que no ha sido respondido. Y eso es lo que hace la periodista. Si te pregunto qué datos manejas, no me remitas a un libro, dime "estos" o "no manejo datos". Cuando te pregunto qué alternativa de modificación presentarías, no me digas que una que tenga en cuenta todo por igual, porque eso ya existe en el código penal. Y etc. Su actitud es correcta porque el periodismo se ejerce de forma activa, ateniéndose a los datos y buscando la respuesta de la otra persona a las cuestiones planteadas. Lo ideal es que surja un diálogo cordial y respetuoso entre las partes que permita a quienes lo recibimos formarnos una idea de quién es la persona, qué piensa y cuál es nuestra propia postura al respecto. A pesar de la actitud defensiva y, por momentos, atosigadora de las respuestas de Smith que no permiten a la periodista plantear sus repreguntas, esta guarda las formas lo justo y necesario para hacer su trabajo.

Sin embargo, creo que podría haber sido incluso más clara aportando datos por su parte o pidiendo detalles en las argumentaciones falaces de Smith. También debería conocer el entorno y a la persona como para saber qué libro refirió y dejar en evidencia el partidismo de su fuente: citó como referencia de los datos que maneja su partido un libro escrito por una persona de su partido (ejem). Hubiese sido mejor trabajo periodístico y se hubiese evitado el verse indignada ante ciertas cuestiones planteadas por su entrevistado.

Sobre el debate al margen de si se debe dar espacio a estas ideologías... Sí. Si queremos ser adultos libres, debemos tener la oportunidad de escuchar también a los enemigos de la libertad para saber combatirlos. La censura no es la solución, las palabras deben ser libres. Y si Smith tiene espacio en la prensa es porque la ciudadanía le dio un escaño en el Congreso y no al revés. No matemos al mensajero, la prensa solo recoge la realidad, por cruda que sea.

# data[].attributes.body
"Precisamente porque amamos y deseamos que las mujeres tengan libertad lo que no queremos es que estén sometidas a la dictadura de la ideología de género" (Smith, min. 2:26).  Ataca las políticas a favor de la ley de violencia de género como "ideología de género" promovida por lobbies e instituciones como las Naciones Unidas. A quienes acusan de dividir la sociedad en hombres y mujeres y romper el principio de igualdad ante la ley. Su aparente neutralidad en aras del bien común, en realidad, rechaza la idea de que exista violencia contra la mujer por el hecho de serlo. Esto se materializa en una conducta misógina contra los grupos que luchan por la igualdad de la mujer como se muestra cuando usa el término "feminazi" para referirse a abogadas que están especializadas en violencia de género.

En el minuto cuatro niega la realidad al decir: "la violencia no tiene género". Son muchos los estudios científicos que muestran por descontado que existe una violencia de género estructural y social que tiene sus raíces en bases culturales, sociales y biológicas relacionadas con el binomio sexo-género. Eso sin entrar en que parece no entender que hay una diferencia entre el sexo y el género por lo que se deduce de sus intervenciones.

No usa la clásica racialización del machismo, pero a través de la falsa afirmación de que la violencia sucede en el hogar sin importar el género, la relaciona con cualquier caso de violencia y niega su existencia. Sin datos, esgrime que también mueren hombres a manos de mujeres. Cuando le piden datos, que si tan importante es el argumento para su causa, se presupone que los tendrá, argulle conspiraciones de ocultación y remite a una obra: "Cuando nos prohibieron ser mujeres y os condenaron por ser hombres" de Alicia V. Rubio. He buscado el libro y es una obra plagada de falacias, inexactitudes, datos a medias y tergiversaciones de la realidad. Sin base real alguna y con argumentos decimonónicos como que el cerebro de la mujer y el hombre son diferentes. Curiosamente, la autora, una filóloga convertida en profesora de gimnasia, es diputada de VOX en la Asamblea de Madrid. Decir que solo tiene un dato relacionado con la ley en relación a las denuncias falsas, considerando como tales a las absolutorias, entre otras. Datos sobre asesinatos de hombres... bueno, dice que hay 500 suicidios al año por culpa de una ley que pone al hombre en situación de indefensión. Sin fuente, claro. Remitir a este libro ya es una estrategia de negación del machismo en sí.

# data[].attributes.body
El señor Ortega Smith realiza un paseo muy claro por el negacionismo para defender la idea de su partido: no existe la violencia machista, sino la violencia intrafamiliar.

El primer punto se inicia con la no aceptación de los datos que le presenta la periodista y el no poder aportar datos que respalden su idea principal. Esgrime la idea de que la violencia no tiene género y habla de asesinatos de hombres por mujeres, de mujeres por otras mujeres y también de hombres por otros hombres. Une esta idea a la legislación, que tilda de injusta por compensar supuestamente a solamente una parte de la sociedad, para ello hace gala del pensamiento paranoico de que el sistema perjudica a una parte de la sociedad negándole la presunción de inocencia. Claramente, tergiversa los datos mismos de la ley, sabedor de que sus seguidores no suelen leer los textos legales. Esto lo une al descontento esgrimiendo argumentos egoístas y narcisistas que consisten en hacer foco en las denuncias falsas. Nuevamente, exagera los datos sin aportar cifras exactas, lo que provoca una sublimación en la que los hombres parecen ser las víctimas de una ley que los enfoca.

Emplea la emoción frente a los hechos en todo momento, usando ejemplos que parecerían estar desprotegidos ante la ley según su planteamiento. Que exista una legislación con el objetivo de luchar contra una violencia estructural, como es la violencia machista, no implica que el resto de violencias o crímenes queden impunes o desamparados por el ordenamiento jurídico español. Sin embargo, no atiende a esa realidad. También niega las violencias contra la mujer fuera del seno intrafamiliar, una realidad que ni se plantea en su argumentario, es conscientemente omitida.

A todas estas estrategias negacionistas directas, se unen las indirectas que también emplea durante la entrevista: la creencia de que no existe un problema de violencia estructural contra la mujer no se razona, es un dogma; no escucha activamente los datos aportados por la periodista; se presenta falsamente escéptico con relación a los logros de la legislación vigente y los posibles pasos para facilitar la detección y condena de este tipo de violencia; retuerce y manipula los datos y los hechos, sin tener en cuenta como válidos los argumentos contrarios, que ridiculiza y deforma con calificativos maximalistas y dicotómicos; finalmente, criminaliza a los colectivos que luchan contra la violencia machista empleando el término "feminazi" para dirigirse a los sectores más activistas. Precisamente son las feministas radicales quienes tienen el objetivo de eliminar el machismo de raíz, postura que para el señor Smith es condenable sin argumentar realmente una razón, más allá del torticero argumento de que las leyes positivas restan igualdad.

Claramente, todo su argumentario acaba siendo contradictorio. Defiende la libertad, pero no quiere una ley que ayuda a las mujeres a conseguirla; se posiciona contra la violencia, pero no quiere hacer distinciones necesarias para evitar que se produzca, sino que la oculta bajo el saco de que toda violencia es igual de importante y debe atajarse una vez se produce, lo que en la práctica la permite. No aporta ningún dato y alega una conspiración de ocultamiento para justificar que no tenga datos, pese a ello, todo su argumento se basa en esos supuestos datos que no puede aportar. En conclusión, toda su intervención está plagada de estrategias negacionistas de la violencia machista.

# data[].attributes.body
Como habéis señalado, esperamos que quien hace una entrevista sea neutral, pero también que busque la veracidad. Ahí es donde se ha tenido que mover Angels y no es nada fácil.
Por otra parte, si hubiese llevado a otra persona para rebatir a Ortega Smith, habríamos tenido un ambiente de confrontación. Él se habría agarrado a que le estaban haciendo una "encerrona" y eso no juega a nuestro favor.
A mí me surge la duda, como algunas personas habéis planteado, de si hay que darles espacio público...Por ejemplo, ¿se debería entrevistar a una persona que defiende el nazismo?

# data[].attributes.body
Os agradezco mucho las aportaciones que estáis haciendo porque son de gran calidad. Incluso habéis hecho un esfuerzo por no repetir e incluir análisis nuevos.
¡Felicidades! ¡Vamos por el buen camino! :)

# data[].attributes.body
Me ha gustado cómo ha llevado la entrevista, dándole datos, haciéndole preguntas casi retóricas donde realmente no había una intención de respuesta si hablamos desde la pragmática, sino que la misma formulación de la pregunta tenía una clara y única respuesta. Ella ha sido educada aunque ácida y directa en muchas ocasiones. Comparto la opinión de muches compañeres, no sé bien si podría haberse hecho de otra manera partiendo de la base de que se le da espacio y posibilidad de hablar a una persona que influirá sobre muchas personas. Creo que si no se va a hacer una crítica contundente, un rebate incisivo y denunciante... es peligroso tan solo hacerle preguntas que le puedan poner en cierta tesitura pero a las que luego no se les da más tiempo... Siento que a veces parece que las personas que entrevistan sí pueden tener intenciones críticas y directas pero que no denuncian abiertamente lo que están haciendo. Es como si riñéramos un poco a les niñes cuando son pequeñes por haber hecho algo mal pero luego les decimos que sigan jugando tranquilamente, que aquí pueden venir siempre que quieran, que se les pondrá un poco contra la cuerda pero luego les daremos las gracias por haber venido.

# data[].attributes.body
El hecho de referirse a la violencia intrafamiliar como concepto que engloba toda violencia ejercida por cualquier ser humano. NO existe una clara visibilización de lo que es el género, en ningún momento se hace una distinción entre sexo y género, mucho menos se habla del cariz social de ambas categorías. También convierte a las feministas en mujeres cercanas a los nazis, ridiculizando y buscando la mofa o risa en la presentadora al decir "nosotros las llamamos..." (Siempre me sorprenderá el hecho de que no se corten ni un pelo cuando la persona con la que están conversando es una mujer leída como tal, es una seguridad férrea en sus ideas y en que el resto piensa como ellos). Se apoya en el argumento partidista de que todo forma parte de una idea izquierdista, específicamente de partidos contrarios a su ideología: no hay un análisis histórico sobre la opresión ejercida hacia las mujeres y otros colectivos como parte de la socialización occidental, en este caso. Todo son superficialidades, no profundiza, contrasta o se informa sin sesgos, sus fuentes son personalidades afines a él en su ideología.

# data[].attributes.body
Lo que se mantiene durante todo el tiempo de entrevista es el argumento irracional que no tiene ningún tipo de contrastación científica. También el hecho de que intente argumentar parte de su discurso basándose en el libro escrito por una diputada de Vox, el intento de correlación entre la violencia ejercida por hombres y por mujeres, rebatir desde la intencionalidad más culpabilizadora cuando se indigna porque parece que las vidas de los hombres no importan tanto como las de las mujeres... Hay una total invisibilización del género. Pretende también llegar a tocar la sensibilidad de la sociedad aunando todo dolor dentro del mismo saco: pues parece ser que es lo mismo ejercer una violencia desde una posición de poder que desde una posición de supervivencia.

# data[].attributes.body
¿ Y si hubiera dejado más tiempo para que le preguntaran las otras personas que acompañaban a la entrevistadora? quizás habría tenido menos tiempo para el speach este señor y se habría tenido que enfrentar a una variedad más amplia de preguntas por lo que las tendría menos preparadas.
Se me ocurre por proponer algo distinto a lo que aconteció.
Angels lo hace lo mejor que puede para mantenerse en esa delgada línea entre dejarlo hablar y decir burradas, no confrontar tanto que el tipo se salga con la suya y la haga perder la templanza y a la vez hacer preguntas que puedan evidenciar una vez más que no hay una base detrás de ese discurso y que son las mentiras que pretenden que se hagan verdades de tanto repetirlas. Muy complicado.
Como apuntan otras compas, otros formatos son necesarios aunque creo que esos otros formatos en estos espacios de medios más tradicionales no los vamos a encontrar.

# data[].attributes.body
Comienzo agradeciendo el rico análisis de lxs compañerxs! y continúo...
Estos discursos me "tocan la fibra" porque hay un factor en el que se basa y que duele escuchar implícito en su discurso y es el de -la no aceptación-. Esto cuando lo contrastas con tantos datos y testimonios que conoces juntos con los propios que has vivido, es demoledor por lo que creo que parte con ventaja en esta entrevista pues él plantea con una frialdad extrema y ausencia de empatía algo que a muchas nos conecta con la emocionalidad.
Me pregunto, desde una práctica feminista ¿sería interesante hacer un análisis incluyendo como juega con la emocionalidad por ejemplo de lo que sufren los hombres acusados injustamente invisibilizando lo que sufren las mujeres que ni si quiera se atreven a denunciar?
Sigo ahondando en la -no aceptación- pues en su discurso, invisibiliza y por tanto no acepta una desigualdad histórica, sistémica y global que afecta a las mujeres por el hecho de serlo.
Otro factor interesante al que apela su discurso -descontento y decepción- aquí está la llamada a todas las personas, en especial a los hombres de cualquier clase social, que están decepcionados y descontentos con el gobierno, así todos los datos que se den desde instituciones pueden estar tergiversados porque detrás está un gobierno que aboga por "la ideología de género" y que no está teniendo en cuenta el supuesto perjuicio que estas leyes igualitarias están teniendo para ellos (convierte en víctimas a quienes ejercen violencia /manipula la realidad)
Me llama la atención también la astucia para lo que podríamos llamar el "dato trampa" te equipara el libro de Alicia V. Rubio que es de su partido con datos de la fiscalía.
Se basa en un interés común que realmente solo apoya a la parte de la población que ya cuenta con privilegios, se abandera en la supuesta neutralidad que representan cuando es representante de un partido político, es decir que claramente está posicionado.
La falta de escucha también es una estrategia clara que se la apunta Angels cuando le dice "ya puede relajarse, porque habla muy rápido". Cuanto más tiempo hable él, más quedan fijados sus ideas y falsos argumentos y menos cabida hay para preguntas que le podían hacer personas que puedan poner en jaque su discurso.

# data[].attributes.body
El papel de la entrevistadora ojo, reconozco que no es nada sencillo, por tanto, valoro la templanza, sus formas y rápidez al realizar ciertas preguntas que puedan hacer tambalear y reflejar este tipo de discursos negacionistas (además de la ideología). Por otro lado, tal y como han apuntado Sofía, María -en relación con tener a una compañera experta que rebata, a priori me parece buenísima idea pero creo que teniendo en cuenta el modus operandi se convirtiría en un espacio súper hostil- y muchos otrxs compxs, me sigue generando un tremando conflicto (y malestar) seguir cediendo espacio a estos discursos y el blanqueamiento ideológico que se les hace. (Remeber: hoy ha venido a divertirse al Hormiguero Santiago Abascal, cómo?!perdonadnque me deje de narrativas cordiales).

# data[].attributes.body
Es de aplaudir que, ante algunas afirmaciones del entrevistado, como cuando habla de las denuncias faltas y la violencia de mujeres hacia hombres, la entrevistadora pida los datos sobre los que se basan tales afirmaciones, demostrando que estas declaraciones no tienen base real.

Por otro lado, hay que criticar que permita faltar al respeto a tantas personas víctimas de violencia de género y tantas activistas contra la violencia de género llamándolas “feminazis”. Por desgracia, bajo el paraguas de la libertad de expresión y de un “buenismo” hacia cualquier discurso, se está permitiendo reproducir mensajes de odio.

# data[].attributes.body
Reduce la importancia de las víctimas de violencia de género afirmando que tal violencia estructural no existe, que es violencia intrafamiliar.

Criminaliza las defensoras de las leyes contra la violencia de género llamándolas “feminazis”.

Afirma que hay un lobbie mundial que apoya la “ideología de género”.

Desvia la atención sobre los datos oficiales sobre el número de mujeres víctimas de violencia de género, negando que exista tal violencia, sosteniendo que es violencia intrafamiliar y afirmando que hay muchos hombres que sufren violencia por parte de mujeres y que muchas denuncias interpuestas por mujeres son falsas, pero no aporta ningún dato que sustente sus afirmaciones.

# data[].attributes.body
El discurso que de Ortega Smith utiliza se contradice con la práctica por la que aboga su partido político. Aunque aboga por la defensa de un bien común que acabe contra la violencia contra las mujeres, propone la derogación de las leyes que protegen a las mujeres víctimas de violencia de género como solución.

Utiliza argumentos trampa para reducir la importancia de una problemática social y estructural, afirmando que “también hay muchos hombres que sufren violencia de género” y que hay un gran número de denuncias falsas, pero estos argumentos se basan en una realidad manipulada y sin datos que demuestren su veracidad.

A su vez, rechaza la realidad de las mujeres víctimas de violencia de género y de las que defienden las leyes contra la violencia de género, las deshumaniza con descalificaciones como “feminazi”.

# data[].attributes.body
Ridiculización con la figura de las feminazis.Tergiversación de datos. Ideología de género-"La violencia no tiene género". Lobbys. Defensa del interés común -en nombre de la libertad y/o a favor de las libertades. Equiparación de la violencia de género con la violencia intrafamiliar, tanto conceptual como estratégicamente ante la pretensión de un mismo abordaje jurídico.

# data[].attributes.body
Al habla una feminazi. Lo de Smith (que podría parecer un squecht de Muchachada Nui) obviamente, es un reflejo negacionista de manual. En cuanto a estrategias: Creencias convertidas en razones, en dogma, falso escepticismo, retuerce manipulando la realidad y solo da por buenos sus argumentos. Reduce, ridiculiza, quita importancia: se ríe de las
feministas=feminazis. Discurso contradictorio con su práctica convirtiéndo en víctimas a quienes ejercen la
violencia/discriminación y rechaza o criminaliza a las verdaderas víctimas. Es decir, todos y cada una de las estrategias vistas al igual que sucede con los elementos, aludiendo con su narrativa a la defensa del interés común, la falsa neutralidad, y el cientifismo con la tergiversación y constante cuestionamiento de datos. ES AGOTADOR TODO ESTO.

# data[].attributes.body
Desde mi punto de vista, flojo en intensidad, como prácticamente que se entrevista a un político. Especialmente cuando el discurso de odio es palpable y los datos, fácilmente desmontables. Pese a ello, es evidente que detecta las fallas discursivas y lo "desnuda" al preguntarle qué o quién cuando Ortega Smith señala sin argumentario.
Sería de agradecer una mayor presión a estos discursos, simplemente llevando los últimos datos impresos para poder mostrarlo

# data[].attributes.body
Desde el constante reduccionismo de ideas defendidas por las diversas vías y ramas del feminismo, a la mentira, directamente, respecto a los datos de violencia contra la mujer, la "falta" de presunción de inocencia en casos de V.Género (que como abogado que es, estoy seguro que conoce perfectamente), el hablar de ideología de género, no solo no concretando que es eso, sino utilizando con una redundancia impresionante...Utiliza como símil biología, sexo y género...Por supuesto, olvida la esfera pública y ubica la V.Género como de caracter privado, propio del seno familiar, como si el género no fuese una variable trascendente en la violencia.
Uso de datos incorrectos, lecturas parciales, sin fuentes, no actualizados...

# data[].attributes.body
El constante de Ortega Smith para negar la violencia de Género es absurda desde que transmite que el Gobierno actual "no ha reducido la violencia contra la mujer aun constando millones". Esta afirmación ya muestra que efectivamente la violencia existe, como comienzo. Reduce constantemente la diversidad de opiniones e ideologías feministas a una sola, donde no existen otros componentes políticos, como si El Feminismo fuese una especie de obra teórica estática y no cambiante. Comparto la idea de la compañera Bea Gallart: da igual la pregunta o el enfoque de la entrevistadora, Javier se dedica a enumerar un listado de supuestos supuestos e ideas bastante poco concretas que tienden a ridiculizar el trabajo realizado (criticable o no) por Podemos, en este caso.

# data[].attributes.body
Me ha encantado el papel de Angels Barceló, generalmente se espera que una entrevistadora sea parcial pero realmente cuando el entrevistado está dando informaciones falsas creo que es responsabilidad periodística intervenir. Al final se trata de informar y no desinformar. Angles Barceló todo el tiempo intentaba que él presentara el programa de VOX, pero al final quedaba evidente que no existía ningún programa pues todo el tiempo aludía a otros temas. La actitud de Angels, de forma comedida pero contundente me ha parecido adecuada porque al final tampoco se trataba de impedir que él hablase pero sí le rebatió bastantes de las cosas que abordó. Me encantó la parte de Yo soy Feminista.! Excelente Angels!

# data[].attributes.body
Desde la violencia no tiene género, que la violencia debe se considerada intrafamiliar y no de género. La multitud de casos de denuncias falsas de mujeres victimas de violencia. La cantidad de millones invertidos y que no se ha conseguido nada. Los chiringuitos para ganar dinero. Se regodea aún por encima de que llama a las feministas "Feminazis". Victimiza a los hombres . Un no parar....

# data[].attributes.body
Buenas, la verdad que escuchar a este señor es escuchar un "discurso negacionista de libro", y da igual un poco las preguntas que le hagan siempre responden con los mismos argumentos, referencias y ejemplos. Todo muy burdo. Realmente están muy preparados para "no quedar mal" cuando les hacen preguntas que no saben responder como la de los datos.... En  la entrevista podemos encontrar creencias convertidas en dogma,  manipulación de las informaciones, falta de escucha,  ridiculiza a las feministas, ( cuando las llama feminazis), discursos contradictorios, convierte en victimas a la hombres, resaltando los hombres asesinados a manos de mujeres, convirtiéndolo en casi la parte central... En realidad estos personajes están muy,  muy bien entrenados para exponer sus mensajes claro y tergiversados y basarlos en la neutralidad,  defensa del interés común  etc... Terrible, porque realmente acaban convenciendo a quiénes no tienen la capacidad de análisis o se molestan en acceder a otro tipo de informaciones.

# data[].attributes.headline
Angels Barceló intenta rebatir su discurso misógino y negacionista aportando datos basados en la realidad. Además. le plantea preguntas sobre VOX y su postura o las propuestas frente a la violencia de género. Creo que es la postura más adecuada frente a estos discursos, es inteligente y contribuye a desmontar la poca consistencia de las ideas de este partido político. 

# data[].attributes.subject
Angels Barceló intenta rebatir su discurso misógino y negacionista aportando datos basados en la realidad. Además. le plantea preguntas sobre VOX y su postura o las propuestas frente a la violencia de género. Creo que es la postura más adecuada frente a estos discursos, es inteligente y contribuye a desmontar la poca consistencia de las ideas de este partido político. 

# data[].attributes.headline
En la entrevista recoge todas las afirmaciones posibles en contra de la existencia de la violencia machista como una realidad. Es más, se permite el lujo de afirmar que no ha obtenido datos de las cifras de hombres asesinados a manos de una mujer porque existe una conspiración para ocultar dichos datos. Así mismo, comenta que su partido está en contra de toda violencia, y en las CCAA donde gobierna, no condena ninguno de los asesinatos machistas. Lo cierto es que su discurso es muy fácil de desmontar si tenemos los argumentos y la formación, pero qué fácil cala en parte de la sociedad y los efectos son muy dañinos. 

# data[].attributes.subject
En la entrevista recoge todas las afirmaciones posibles en contra de la existencia de la violencia machista como una realidad. Es más, se permite el lujo de afirmar que no ha obtenido datos de las cifras de hombres asesinados a manos de una mujer porque existe una conspiración para ocultar dichos datos. Así mismo, comenta que su partido está en contra de toda violencia, y en las CCAA donde gobierna, no condena ninguno de los asesinatos machistas. Lo cierto es que su discurso es muy fácil de desmontar si tenemos los argumentos y la formación, pero qué fácil cala en parte de la sociedad y los efectos son muy dañinos. 

# data[].attributes.headline
Personalmente, me ha costado mucho escuchar la entrevista a Ortega Smith, por el contenido y la implicación de los medios de comunicación como altavoces a su discurso que vulnera los derechos fundamentales.  No obstante, su argumentación apela a creencias y valores desde la apariencia de neutralidad y argumentando que se persigue el bien común, pero con datos manipulados, incompletos, vagos o, directamente, con argumentos estereotipados y falsos, a favor de una mentira reconfortante. 

# data[].attributes.subject
Personalmente, me ha costado mucho escuchar la entrevista a Ortega Smith, por el contenido y la implicación de los medios de comunicación como altavoces a su discurso que vulnera los derechos fundamentales.  No obstante, su argumentación apela a creencias y valores desde la apariencia de neutralidad y argumentando que se persigue el bien común, pero con datos manipulados, incompletos, vagos o, directamente, con argumentos estereotipados y falsos, a favor de una mentira reconfortante. 

# data[].attributes.body
Me parece que la periodista hace muy bien su trabajo. Gracias al enfoque de sus preguntas entendemos perfectamente la postura del invitado. Como decía Ana Pastor: "Estos son los datos y suyas las conclusiones" :)

# data[].attributes.headline
La pregunta sería: ¿Cuáles no encontramos? Loreto

# data[].attributes.subject
La pregunta sería: ¿Cuáles no encontramos? Loreto

# data[].attributes.headline
El ejemplo de la entrevista a Ortega Smith es tan clarificador respecto a los que estamos estudiando que parece que el contenido del módulo está sacado directamente de sus declaraciones. No se deja ni uno solo de las estrategias ni de los elementos del negacionismo de la violencia de género atrás. Loreto

# data[].attributes.subject
El ejemplo de la entrevista a Ortega Smith es tan clarificador respecto a los que estamos estudiando que parece que el contenido del módulo está sacado directamente de sus declaraciones. No se deja ni uno solo de las estrategias ni de los elementos del negacionismo de la violencia de género atrás. Loreto

# data[].attributes.body
He empatizado mucho con Angels, creo que ha tenido templanza y a la vez me pregunto si una entrevistadora ha de posicionarse tan abiertamente y tan frontalmente. Entiendo la enorme dificultad de escuchar estas horribles manipulaciones y mantenerse al margen, y me ha gustado mucho cuando le ha lanzado preguntas, eso me parece muy efectivo, es ahí donde le puede pillar. Me parece que hubiera sido más interesante que hubiera llevado a la radio además de a este personaje a una compañera feminista que trabaje estos temas para que se diera un intercambio "interesante" y en el que probablemente se podrían desenmascarar estos elementos y trampas negacionistas. Como formadora siento el gran reto de cómo facilitar espacios donde estos discursos negacionistas sirvan para que podamos aprender a ser críticas, sin generar mas crispación.  María

# data[].attributes.body
Qué bueno leeros. Lo que parece más preocupante es que su discurso cala, pues hay elementos que llegan facilísimo y son fáciles de adoptar por quienes sienten cierta amenaza y confusión ante el avance de la igualdad. Me parece que la neutralidad (lo mejor para todas las personas) es el elemento que más puede funcionar y lo usa todo todo el rato, incluso acaba diciendo que lo que quieren es poner en el mismo plano la muerte de un hombre y la de una mujer, que lo que quieren es combatir TODA la violencia, es que esto es un argumento ideal para las personas que no tienen oportunidad de profundizar más¡¡ Y madre mía cómo tergiversa los datos todo el rato, por ejemplo cuando dice que no se facilitan los datos de hombres muertos a manos de mujeres. Cuando le pregunta algo que no le conviene gira el foco y saca argumentos trampa, como cuando Angels le pregunta por los datos de hombres asesinados y se pone a hablar de las denuncias falsas, y cuando le dice ella que el dato es menor del 1% genera confusión con esto de que no se habla de las denuncias no tramitadas..
La ideología de género como dogma que adoctrina y discrimina a los hombres (peazo definición que hace) creo que sería algo fácil de desmontarle en ese momento pidiendole ejemplos de cada afirmación que hace. He flipado cuando ha dicho las leyes de la ideología de género. En fin, claramente está muy estudiado y llega fácil ese discurso, que bien que estemos preparandonos para desmontarlo¡ María

# data[].attributes.body
Admiro la templanza de la entrevistadora, yo no habría aguantado más de 20 segundos sin que se me hinchara la vena del cuello... Lo peor es que, sin vergüenza alguna, aducía datos sin aportar prueba alguna, por más que se las pedía la periodista (en las pocas palabras que podía articular entre tanta sandez).

# data[].attributes.body
Pues creo que no se ha dejado ninguna: desde el "a los hombres también nos matan" (alguien tendría que explicarle que los que matan a los hombres normalmente son otros hombres... pero, claro, es que hay mujeres que matan a hombres, aunque no aparezcan datos por ninguna parte, ¡conspiración del lobby feminazi!); las denuncias falsas (hay denuncias que no prosperan... Claro, igual que hay casos que no se denuncian, y son muchos); es una ideología para crear chiringuitos para ganar dinero... La verdad es que habéis elegido una entrevista perfecta para ejemplificar absolutamente todo lo que estamos estudiando en este curso. Es una pena que no sea una caricatura esperpéntica, sino un caso real...

# data[].attributes.body
Madre mía... Se niega a ver que la violencia contra las mujeres es sistémica, por el hecho de SER mujeres. Convierte a las víctimas en victimarias, no aporta datos de ningún tipo, manipula todos los conceptos, especialmente el de libertad de pensamiento. Ni siquiera deja a la periodista terminar de exponer algún argumento. Es que no se deje ni una estrategia negacionista sin desarrollar...
(Elena Murcia)

# data[].attributes.body
Me ha costado mucho ver la entrevista en parte por empatía con Angels, pues en mi trabajo en ocasiones tengo que conversar en estos términos y es profundamente desgastante y ¡nadie me graba!. Se mantiene firme solicitando datos y no dejando que se enrosque en lo mismo, pero el problema para mí es crear espacios y permitir un altavoz tan potente a este tipo de discursos

# data[].attributes.body
La violencia no tiene género.
No se ha hecho nada tras millones invertidos y muchos años después.
La vida de cualquier ser humano vale lo mismo ( evidentemente, pero se utiliza para negar las diferentes causas de esas muertes)

# data[].attributes.body
¡Qué duro me resulta ver esta entrevista! Espero no acostumbrarme y aceptar el altavoz que se está dando a estos discursos.
Como ya han repetido por aquí, tenemos de todo: negación, sublimación etc. Me parece muy curioso como se ve de claro el pensamiento paranoide, al hablar con desprecio sobre “ medidas internacionales… de la ONU”, y la contradicción después al no saber, ni ofrecer ningún dato

# data[].attributes.body
Angels Barceló, ejerce su papel de periodista con una gran profesionalidad.
Ella pregunta y él responde un discurso que tiene totalmente preparado; expone  sus argumentos y se olvida totalmente de las preguntas que le hacen.
Intenta en bastantes momentos volver a reconducir al entrevistado hacia las preguntas.

# data[].attributes.body
Los hombres son víctimas de la violencia.
Los datos sobre la violencia sobre los hombres se ocultan, el gobierno no les facilita.
Las asociaciones feministas son chiringuitos que lo único que buscan son el beneficio económico y el adoctrinamiento de las nuevas generaciones.
Utilización del termino feminazis comparando el feminismo con el nazismo.

# data[].attributes.body
Estoy muy de acuerdo con los compañeros :
Estrategias:
Retuerce, manipula la realidad y solo da importancia a sus argumentos.
Falta de escucha y escepticismo, no presta atención a los datos ni a los argumentos.
Convierte en víctimas a quienes ejercen la violencia.
Utiliza los datos para beneficio de su ideología.
Elementos:
Presenta el argumento que no quiere beneficiar ni perjudicar a nadie y que solo busca lo mejor para las personas.
Habla de que las leyes actuales son la causa de que exista la violencia sobre las mujeres

# data[].attributes.body
Yo creo que Angels Barceló hace muy bien su trabajo, escuchando activamente, rebatiendo con datos y preguntando, sin llegar a ser demasiado incisiva para no enemistarse demasiado con el entrevistado.
Pero, aún pensando que la presentadora lo hace muy bien, no estoy de acuerdo con dar espacios a este tipo de discursos. Para mí la pluralidad no es esto, ya que este tipo de opiniones no se basa en datos y lo único que busca es tergiversar, generar miedos y dudas, etc.
Si hay que darles espacios a este tipo de ideas, ¿por qué no se le da espacios también a las personas que "piensan" que la Tierra es plana, a los antivacunas, a los que creen que han visto un ovni, etc.? Creo que se hace más por temas de audiciencia y para crear polémica, que por pluralidad.
Gracias a Sofia por el link.

# data[].attributes.body
Los hombres también son víctimas de la violencia intrafamiliar. Los datos de la violencia a los hombres se oculta. Las denuncias falsas. Los datos de las denuncias falsas también se ocultan. Las feministas odian a los hombres. Las asociaciones y organizaciones que defienden el feminismo son chiringuitos. No existe la violencia de género, existe la violencia intrafamiliar.

# data[].attributes.body
Tal y como dicen mis compañeros, en esta entrevista se pueden observar todas las estrategias y elementos del negacionismo:

Estrategias:
* Creencias convertidas en razones, en dogma: La violencia no tiene género, lo importante es la persona, no el género de quien la ejerce.
* Falta de escucha y falso escepticismo. No deja hablar a la presentadora, solo repite lo mismo y la atosiga para intentar que ella se contradiga.
* Retuerce,manipula la realidad y solo da por buenos sus
argumentos.
* Utiliza argumentos trampa.
* Reduce, ridiculiza, quita importancia o deforma los
elementos que desestabilizan.
* Su discurso es contradictorio con su práctica.
* Convierte en víctimas a quienes ejercen la
violencia/discriminación y rechaza o criminaliza a las
verdaderas víctimas: las denuncias falsas a los hombres.

Elementos:
* La neutralidad.
* El cientificismo: elijen datos de la realidad para
tergiversarlos.
* Defensa del interés común.
* El ataque personal y descrédito, llamando a las mujeres feminazis, etc

Yo a todo esto le añadiría la poca vergüenza que tiene él y los que son como él. No tienen ningún tipo de vergüenza en que les rebatan y les echen por tierra todos los "argumentos".

# data[].attributes.body
El papel de la entrevistadora en términos generales bien, pero el problema es dar voz a este tipo de personas, da igual los que le preguntes o los datos que pongas en la mesa, lo van a dar vuelta van a soltar su discurso y van a conseguir blanquear un poco más su ideología y dar argumentos aunque sean falsos a muchas personas.
Yo creo que la mejor entrevista que se le podía hacer a este tipo de personas es no hacerla.

# data[].attributes.body
Falsas denuncias, negacionismo de la violencia de género, hablar de adoctrinamiento feminista, victimizar al hombre... No se dejan ni una.

# data[].attributes.body
Muy de acuerdo con las compañeras,
utilizan todas las estrategias posibles para beneficiar sus intereses pero creo que hay dos cosas que manejan bien por demás, primero tergiversar los datos para ajustarlos a su ideología y segundo denostar al feminismo y todo lo relacionado con el tema, esa utilización de palabras como "lobby feminista" "feminazis" "chiringuitos" hacen que haya una parte de la sociedad que ya no considere el movimiento feminista como algo positivo.

# data[].attributes.body
Creo que la entrevistadora está en una posición complicada. Desde mi punto de vista actúa correctamente especialmente por su capacidad de escucha lo que la diferencia claramente del entrevistado. Sus intervenciones aunque controladas confrontan puntos clave de la ideología negacionista y fuerza a Ortega S. a abandonar cierta ambigüedad premeditada.

# data[].attributes.body
Los hombres también sufren violencia de género, la violencia de género como tal no existe, el feminismo quiere dominar al hombre, las asociaciones feministas son chiringuitos de los partidos con el control delas instituciones yteoría del adoctrinamiento.

# data[].attributes.body
Falta de datos objetivos ( no aporta estadísticas). Sublimación ( nosotros sí sabemos la verdad) y pensamiento paranoico ( no quieren que nos enteremos, lo ocultan). Victimismo ( los hombres son agredidos por los lobbies feministas, la ultraderecha es agredida por otros partidos) y criminalización de la verdadera víctima( las feminazis). Prevalencia de la emoción ....¡No se deja nada!.

# data[].attributes.body
Comparto un link que viene muy en relación a lo que estamos tratando:
Debates encendidos: Clara Serra y Un tipo blanco hetero
https://www.youtube.com/watch?v=06K24qHVqjQ

# data[].attributes.attachment_link.title
DEBATES ENCENDIDOS #1 CLARA SERRA vs UTBH

# data[].attributes.body
No me parece mal al poner sobre la mesa algunos contrargumentos, especialmente relacionados con los datos,  pero creo que en un formato entrevista se trata de elegir más bien que preguntas se hacen para que se pongan sobre la mesa las contradicciones en los discursos y no se convierta en un medio para un discurso panfletista. Creo que lo ideal sería que los medios de comunicación apostasen por más formatos y espacios para el debate.

# data[].attributes.body
El supuesto problema de las denuncias falsas, el argumento de que la violencia no tiene género, la invención de una conspiración de las instituciones junto a los lobbies feministas contra los hombres y la existencia de un supuesto adoctrinamiento "feminazi" en nuestra sociedad

# data[].attributes.body
1)Manipulación de los datos de las denuncias falsas.
2)Argumentos trampa como que ellos aman a  las mujeres y por tanto quieren derogar una ley que no las protege precisamente cuando apostando por una ley de violencia intrafamiliar diluyes la violencia que se da contra las mujeres por el mero hecho de ser mujeres.
3)Radicalización y deformación de la realidad al utilizar el término feminazi ya que desdibuja la trayectoria histórica de lucha del feminismo al equipararlo con un movimiento de unas mujeres "locas y radicales".
4)Su discurso es contrario con su práctica ya que ninguna propuesta de vox va dirigida a tomar medidas de protección y de prevención de las violencias machistas de modo que no es verdad que quieran proteger a las mujeres sino más bien mantener el status quo del patriarcado.
5)Convierte en víctimas a los hombres de una conspiración contra ellos.

# data[].attributes.body
Bajo mi punto de vista, en la actualidad, que una persona, ya sean hombres o mujeres no sepan identificar el verdadero significado del término feminismo, supone un fracaso del sistema, no solo del educativo, sino también del político, judicial, social, económico, etc. Este político desconoce, por su puesto, el término feminismo y se siente acorralado cuando dos mujeres afirman que son feministas, defendiendo su postura con mensajes cargados de miedo y odio. Lo vemos en “yo me refiero a quienes insultan y agreden y dicen que en caso de duda, la nuca del hombre en el bordillo”. Utiliza, por tanto, términos cargados de violencia y sin sentido que tan solo producen ansiedad y recelo.

# data[].attributes.body
Utilización del término “feminazis” para referirse al feminismo, eliminando por ende el verdadero significado del término feminismo y comparándolo con el nazismo hitleriano, régimen totalitario en el que imperaba el odio, el racismo extremo, la negación de derechos humanos, etc.

# data[].attributes.body
O. Smith, proclama “No queremos que las mujeres estén sometidas a la dictadura de la ideología de género, Amamos que las mujeres tengan libertad, pero no que estén sometidas a la dictadura de la ideología de género". Pues bien, nos adentramos a analizar el término que este político define como “dictadura de la ideología de género”. Para este sector, esta supuesta dictadura hace referencia al conjunto de leyes, movimientos, asociaciones, etc., que perjudican y discriminan solo a los hombres en favor de las mujeres, vulnerando así sus derechos fundamentales.

# data[].attributes.body
Es triste que tengas que estar con una actitud pedagógica y asertiva cuando la otra persona no la tiene, y encima consta con el poder discursivo de poder no tenerla, ya que se fundamenta en negar "la corrección política".
Eso hace que si la entrevistadora hubiera tenido una actitud de mayor enfrentamiento, hubiera "perdido", porque te meten en una lógica de "ganar" y "perder", negando la posibilidad de un diálogo dialectico constructivo. No hay debate real.
Así que sí, supongo que la entrevistadora se ha mantenido bien y a respondido con enunciados sencillos y comprensibles que facilitan la comunicación con la audiencia.
Igualmente, creo que dar espacios así, de presentación a estas personas, es contraproducente. Quizás existan otros formatos que permitan que exista un intercambio real, pero entiendo la complejidad de esto por como funcionan actualmente los medios.

# data[].attributes.body
- Lo de las "feminazis", término que vincula feminismo y violencia contra la humanidad.
- "La violencia no tiene género"
- "Se niega la presunción de inocencia de los hombres"
- "Lobbies feministas": esa otredad lejana malévola, cuya existencia se fundamenta en la paranoia.
- Ataques personalistas: acusa a personas de otros partidos de ser incoherentes con su discurso.
- Negar la VG como estructural, a través de equipararla con otras violencias, por lo tanto, negar los roles de poder asociados al género, es decir, negar el género en sí.

# data[].attributes.body
— En la medida en que su objetivo es realizar una entrevista a esa persona, creo que cumple satisfactoriamente. Trata de contrarrestar con datos y argumentos que perfectamente podrían entrar en el sentido común de quién lo esté viendo.

— Es apreciable su posicionamiento y rechazo, sin embargo, de haber subido la intensidad de ese rechazo podría haber resultado contraproducente debido a que debe dar la sensación de más moderación.

— Sin embargo, el mero hecho de dar espacios a este tipo de discursos contribuye a su extensión y quizá el problema es el formato en el que se pretende que hable de su "programa" / "proyecto". Igual el formato debía haber sido otro.

# data[].attributes.body
— El concepto de feminazi, de ideología de género, de elites globalistas.

—La alusión a denuncias falsas, a violencia contra los hombres

—La asociación del feminismo como un supuesto extremo en un tablero establecido entre la libertad y el totalitarismo

# data[].attributes.body
- Referencias a un "otro" malévolo, que no se sabe bien quién es, pero que niega datos, manipula...
- Uso del término "feminazi", con connotaciones bastante tramposas que vinculan el feminismo con la violencia.
- Defensa del bien común: comenta que quieren evitar las violencias, en general.
- Comenta que "para alguien que no esté afectado por la ideología, es sencillo entender que las violencias no tienen género", es decir, se fundamenta en un "sentido común" patriarcal que encima naturaliza (falacia de la neutralidad)
- Conversión en víctimas a quienes ejercen violencias: hombres ante denuncias falsas, hombres asesinados por sus parejas
- Sin datitos, pero recomienda un libro aleatorio, como si eso fuera una fuente fiable cuando se está debatiendo sobre datos que expone la propia fiscalía.

# data[].attributes.body
— El pensamiento paranóico a través de  utilización del concepto ideología de género como un proyecto de dominación mundial

— La negación y desdibujamiento de la realidad empírica.

— Falta de escucha, retorciendo los argumentos a través de falacias

— Establece consecuencias como causas. Su argumento es que las leyes actuales son la causa de que exista una violencia estructural contra las mujeres y por eso su derogación serviría para solventar ese problema

# data[].attributes.body
En esta entrevista aparece el "pensamiento paranoico" en la que centra su discurso el Sr. Ortega Smith, sobre todo haciendo pensar que este entramado está orquestado por feminazis.
También está presente en su discurso la "sublimación", como dando énfasis a que ellos luchan por leyes para amparar a toda clase de géneros, llamándola ley contra la violencia intrafamiliar; aquí también se podría enmarcar la "neutralidad"
La "emoción frente a echos", la manera de escudarse en sus discursos, es la de decir, pero es que hay mujeres que también matan.
"Creencias convertidas en razones, de dogma", es otro discurso que ha querido plantear con el tema de que hay denuncias falsas.
Otro elemento muy habitual ha sido el de "falta de escucha y falso escepticismo", ya que para él, los datos que le proporciona la entrevistadora, no son los correctos, a raíz de ello, también utiliza el elemento de "retuerce, manipula la realidad y solo da por buenos sus argumentos" y para ello también "reduce, ridiculiza, quita importancia" a otros datos o a otros colectivos.