# data[].attributes.headline
Filosofía griega: origen y presocráticos.

# data[].attributes.subject
Filosofía griega: origen y presocráticos.

# data[].attributes.body
- contexto socio-histórico en Grecia.
- sofistas.
- Democracia ateniense.
- Socrátes: su método mayéutico y el intelectualismo moral.

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Colaboradores de los proyectos Wikimedia

# data[].attributes.attachment_link.title
Existencialismo - Wikipedia, la enciclopedia libre

# data[].attributes.attachment_link.description
El existencialismo es una corriente filosófica y, posteriormente, una vanguardia literaria[1]​ orientada alrededor de la propia existencia humana a través del análisis de la condición humana, la libertad, la responsabilidad individual, las emociones, así como el significado de la vida. Sostiene que la existencia precede a la esencia y que la realidad es anterior al pensamiento y la voluntad a la inteligencia.[2]​[3]​ Plantea que el punto de partida del pensamiento filosófico debe ser el individuo y las experiencias subjetivas fenomenológicas, así como la angustia existencial que genera la aparente absurdidad del mundo. Sobre esta base, los existencialistas sostienen que la combinación del pensamiento moral y el pensamiento científico son insuficientes para entender la existencia humana, por lo tanto es necesario un conjunto adicional de categorías, gobernadas por la norma de autenticidad.[4]​[5]​[6]​ Una virtud primordial en el pensamiento existencialista es la autenticidad.[7]​ El existencialismo influiría en muchas disciplinas fuera de la filosofía, incluyendo la teología, el teatro, el arte, la literatura y la psicología.[8]​ Kierkegaard (fundador de esta corriente) y Nietzsche sentaron las bases de la filosofía existencialista.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"¿Para qué empezar si hay que detenerse?", escribía Simone de Beauvoir en su primer ensayo filosófico, Pirro y Cineas. El diplomático Cineas le pregunta al rey griego Pirro qué hará tras acabar su próxima conquista. Llegará otra. ¿Y después? Otra. ¿Y luego? Otra. Las preguntas incesantes de Cineas llevan a Pirro a admitir que tras su última conquista, deseará descansar. Una conclusión que lleva a Cineas a subrayar un cierto absurdo en la situación: Pirro empleará enormes esfuerzos en las conquistas para luego desear un reposo que podría tomarse ya. Una reflexión sobre el sentido de la existencia que De Beauvoir cree que acecha tras cada una de nuestras acciones. Y entonces, ¿por qué hacer algo en lugar de no hacer nada? Como escribió De Beauvoir: "¿Qué esperanzas puede abrigar el hombre?".

Más aún si el libro Pirro y Cineas se escribe en 1943 y se publica en 1944, aún en plena Segunda Guerra Mundial, en medio del horror nazi, en un momento en el que la humanidad en Europa atraviesa una grave crisis. De Beauvoir, junto a su compañero inseparable durante 51 años -pero sin casa común y pareja abierta desde el inicio: el amor necesario de ambos frente a los amores contingentes- Jean-Paul Sartre, abanderará el movimiento existencialista, aunque ella huya de las etiquetas.

De hecho un año antes habrá publicado la novela La invitada, en la que narrará su triángulo amoroso con Sartre y una jovencísima alumna de Filosofía, Olga Kosakiewitcz, una década antes en Ruán, cuando De Beauvoir y Sartre eran veinteañeros. Un escándalo que le costará la suspensión en la Educación Nacional en 1943 hasta la liberación de París.

De Beauvoir publicará en 1949 El segundo sexo (Cátedra), un libro seminal para el feminismo y para las distinciones posteriores entre sexo y género -"una no nace mujer, se convierte en ella", subrayando el componente social que hay detrás- a través de un análisis de los mitos, civilizaciones y religiones que explica la inferioridad a la que se somete a la mitad de la humanidad. Y que compara poco menos que la institución del matrimonio a la prostitución, con la mujer dependiente del marido.

Y la vida y la construcción del pensamiento de De Beauvoir durante el nazismo, que arranca en 1933, cuando ella tenía 25 años, es uno de los cuatro caminos filosóficos marcados por la guerra y el totalitarismo que recorre el alemán Wolfram Eilenberger en El fuego de la libertad. El refugio de la filosofía en tiempos sombríos: 1933-1943 (Taurus).

Las vidas de cuatro mujeres que marcaron el pensamiento del siglo XX y aún el de hoy: junto a De Beauvoir, tres filósofas de origen judío, Hannah Arendt, Simone Weil y Ayn Rand, que exploraron el totalitarismo y la banalidad del mal (Arendt), el fetichismo del crecimiento infinito que une a capitalismo y marxismo y que pone a los humanos como medios y no como fines, lo que la llevará a las fuentes originales y a la mística (Weil) y el enfrentamiento del individuo a las masas en el caso de Ayn Rand, nacida como Alisa Zinovievna Rosenbaum en el San Petersburgo de 1905 y por lo tanto testigo de la Revolución de Octubre y del bolchevismo.

Antes de emigrar a EE.UU., adonde llegó en 1926 y donde sería guionista de Hollywood, autora de novelas como El manantial y La rebelión de Atlas y mentora intelectual del presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan. Lectora ávida de Nietzsche, quiso poner de manifiesto, recuerda Eilenberger, "la lucha entre individualismo y colectivismo, pero no en la política, sino en el alma humana", la diferencia entre pensar y obedecer, entre la valentía y la sumisión, integridad y corrupción, progreso y decadencia, yo y los demás.

"El creador vive para su obra. No necesita de nadie más. Su objetivo principal está dentro de sí mismo (...) El altruismo es la doctrina que exige al hombre vivir para los demás y colocar a los demás por encima de sí mismo", escribirá. Odio declarado a las mentiras de la religión, elitismo indisimulado, rechazo a cualquier necesidad de sufrimiento, llamada a integrar los ideales en la vida práctica...

Menos en este último punto, subraya Eilenberger, Simone Weil encarnaba todo lo que Rand denostó: la palabra sacrificio era anatema, fuera por una nación o por la voluntad de ayudar a los demás, y nada más absurdo que el ascetismo personal para salvar al mundo. Y la francesa Weil, de buena familia, fallecida en 1943 a los 34 años de tuberculosis en un sanatorio londinense en buena parte por no comer lo suficiente para comer lo mismo que los habitantes de la Francia ocupada, hubiera sido la bestia negra de Rand.

Judía de nacimiento también pero profundamente cristiana, llegó a trabajar en la cadena de montaje de la Alsthom para experimentar el duro y alienante trabajo obrero -aunque fue un desastre con las piezas-, se embarcó con los republicanos españoles en el frente de Aragón, donde sufrió cuando quisieron matar a un sacerdote, y su compañera en la École Normale Supérieure de París De Beauvoir -fueron las que entraron con mejor nota, Weil la mejor-, recordaba sus lágrimas: "Una terrible hambruna devastaba China y me dijeron que cuando ella escuchó la noticia, lloró. Estas lágrimas motivaron mi respeto más que sus dotes como filósofa. Envidié un corazón que latía a través del universo entero".

Lee también Justo Barranco

Weil vivió una experiencia mística en 1938 en la que se sintió transformada en la figura de Jesucristo e inundada de amor divino. Reivindicó volver a las fuentes, Platón y el Nuevo Testamento, para que Europa tuviera una nueva inspiración y acabara con su terrible desigualdad poco antes de morir, en apenas cuatro meses, escribió tratados de doctrina constitucional y teoría de la revolución, una propuesta de reordenación política de Europa, una investigación sobre las raíces epistemológicas del marxismo y sobre la función de los partidos en una democracia. Tradujo partes de las Upanisad indias del sánscrito al francés, escribió tratados de las religiones de Grecia e India, de teoría de los sacramentos y la santidad de la persona en el cristianismo. Y en Echar raíces una nueva visión de la existencia de las personas en una modernidad que estaba al revés.

"Las máquinas no funcionan para facilitar la vida a los hombres; debemos resignarnos a alimentarlos para que sirvan a las máquinas. El dinero no es un cómodo medio para intercambiar mercancías, sino que la venta de estas es un medio para hacer circular el dinero", escribe. Para liberar al hombre, se necesitan empresas económicas más pequeñas y una descentralización progresiva, no la colectivización de la URSS sino la individualización. Una dimensión humana.

En cuanto a la alemana Hannah Arendt, su influencia no para de crecer. Desarraigada existencial tras tener que abandonar con el ascenso de Hitler su país a los 27 años, en 1933, y acabada tras un largo camino en el Manhattan en el que estaba también Rand. Antes pasó por París ya apátrida, desposeía de nacionalidad, junto a miles de compatriotas alemanes judíos en un extraño limbo justo cuando aparecían las primeras traducciones francesas de Kafka, y más tarde logró huir de un campo de internamiento cerca de los Pirineos: "Los judíos mueren en Europa y son enterrados como perros", le escribió a Scholem.

Arendt, que había abordado en su primera obra la relevancia del otro para el mundo y para el yo de cada individuo, especialmente claro en el amor -"el amor es un acontecimiento en el que la presencia del otro irrumpe en nuestra vida", le escribió a su amante Martin Heidegger-. porque quien ama ya no está solo en en el mundo.

Y basó su ética no como Kant en la ley que se encuentra en cada uno sino en el rostro del otro, en conmoverse ante su rostro sufriente. La gratitud por la existencia de otras personas en el mundo y la consideración activa de su siempre presenta vulnerabilidad son las dos fuentes de nuestra existencia moral.

Tras el horror de la guerra en 1951 publicó, con su voluntad de hacer filosofía mundana para un tiempo en el que "no deberíamos olvidar el hecho de que es el hombre el que últimamente decide sobre su destino político", Los orígenes del totalitarismo, un libro que disparó el interés por su pensamiento, hasta el punto de que hoy parece la filósofa del siglo XXI.

# data[].attributes.attachment_link.title
Arendt, Beauvoir, Weil, Rand: cuatro filósofas frente a Hitler

# data[].attributes.attachment_link.description
"¿Para qué empezar si hay que detenerse?", escribía Simone de Beauvoir en su primer ensayo filosófico, Pirro y Cineas. El diplomático Cineas le pregunta al rey griego Pirro qué hará tras acabar su próxima conquista. Llegará otra. ¿Y después? Otra. ¿Y luego? Otra.

# data[].attributes.headline
Presocráticos: interés por la naturaleza (fisis).

# data[].attributes.subject
Presocráticos: interés por la naturaleza (fisis).

# data[].attributes.body
Nos interesa conocer a Pitágoras y a Parménides (y Heráclito por ser su opuesto). Estos tienen mucha influencia en la filosofía de Platón.

# data[].attributes.body
Podéis ver una entrevista a Hannah Arendt

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Si todo el mundo siempre miente, el efecto no es que usted crea las mentiras, sino más bien que nadie crea ya en nada más"
Hannah Arendt

Hannah Arendt fue una filósofa y teórica política germano-estadounidense cuyo trabajo se centró en el concepto de poder, política y totalitarismo. Es mejor conocida por su libro Los orígenes del totalitarismo, en el que argumentó que el totalitarismo era una nueva forma de gobierno que había surgido en el siglo XX. Su filosofía se basaba en su creencia de que los individuos deberían ser libres de pensar por sí mismos y actuar con autonomía. También abogó por una ciudadanía activa como elemento clave de la democracia. El trabajo de Arendt ha sido influyente en muchos campos, incluida la teoría política, la filosofía y el feminismo. Sus ideas siguen siendo relevantes hoy en día, ya que enfrentamos desafíos similares relacionados con la dinámica del poder y el surgimiento de regímenes autoritarios en todo el mundo.

¿Quién es Hannah y por qué es tan importante su legado?

El vídeo del que vamos a hablaros es una entrevista a Hannah Arendt (1906-1975), una teórica política y pensadora que transformó la filosofía política del siglo XX. Destacan sus famosas tesis sobre los orígenes del totalitarismo, el antisemitismo y Eichmann en Jerusalén. El fragmento de vídeo pertenece una serie de entrevistas tituladas Zur Person que se hicieron muy famosas en la década de los sesenta.

En su libro Eichmann en Jerusalén, Hannah Arendt expuso su teoría sobre qué es una mala persona y su concepto de banalidad del mal: un funcionario nazi mediocre como Adolf Eichmann fue capaz de poner en práctica asesinatos en masa, no por crueldad, sino simplemente porque actuaba dentro de las reglas del sistema al que pertenecía sin reflexionar sobre sus actos. Lo que hizo Eichmann fue cumplir eficientemente con las órdenes que provenían de estamentos superiores, que es lo que hacen nuestros políticos en el gobierno respecto a los mandatos de quienes representan los intereses del capital financiero.

Todo ello sin poderse cuestionar las reglas a las que obedecen, ya que están cegados por los postulados de una ideología dominante, el neoliberalismo, que además legitima el hecho de que estos mismos gobernantes -o sus familiares o sus amigos- se enriquezcan, de una manera que nosotros consideraríamos inmoral, gracias a la pérdida de derechos sociales de los ciudadanos y a la privatización del sector público.

Entrevista sobre la lengua materna

Fuera de los estereotipos actuales y de las grandes ediciones de vídeo, la entrevista a Arendt es muy natural, sin retoque alguno. La filósofa se sienta frente a un entrevistador, al cual apenas vemos, que lanza preguntas mientras a las que Arendt responde junto a sus inseparables cigarrillos. El resultado: más de un millón de reproducciones por parte de personas que han disfrutado de las palabras de esta mujer visionaria.

Otra de las peculiaridades en esta famosa pensadora es haber tenido el privilegio de ser la primera mujer que se sentó frente a Gaus. La entrevista dura algo más de una hora y se centra en la vida de la intelectual, desde su infancia, hasta el auge del nazismo en Alemania y el porqué de aquellos que se dejaron engatusar por las ideas que dieron pie al Holocausto.

Una entrevista en la que resalta la honestidad y naturalidad, algo que hoy en día está infravalorado en un mundo en el que es fácil mezclar la realidad y la mentira en platós donde luces y música te hipnotizan. A diferencia de una entrevista actual, Hannah Arendt contesta a lo fácil y a lo difícil, demostrando una gran honestidad.

Otros temas universales que destaca en la grabación son la libertad y el lugar del ser humano en el mundo.

La viralidad de este vídeo grabado hace más de 50 años tiene que ver con la necesidad de poder ver una entrevista madura, honesta y sencilla. Además de que Hannah Arendt es una de las mujeres más inspiradoras e influyentes de la historia.

La última conversación y otras conversaciones

"Cuando escribí *Eichmann en Jerusalén*, una de mis principales intenciones era acabar con la leyenda de la grandeza del mal, de la fuerza demoníaca, hacer que la gente dejase de admirar a los grandes malvados como Ricardo III. En la obra de Brecht encontré la siguiente observación: "Los grandes criminales políticos deben ser expuestos, y expuestos especialmente a la burla. En realidad, no son grandes criminales políticos, sino gente que permitió grandes crímenes políticos, que es algo completamente distinto. El fracaso del proyecto de Hitler no indica que él fuese un idiota". Pues bien, antes del ascenso de Hitler al poder, su supuesta idiotez era un prejuicio generalizado entre sus opositores. Así que se publicó una gran cantidad de libros que intentaban justificar sus actos y mostrarlo como un gran hombre.

En ese sentido, Brecht dice: "Que Hitler fracasara no significa que fuese un idiota, pero tampoco la envergadura de su proyecto lo convierte en un gran hombre". Así pues, ni lo uno ni lo otro; toda esta noción de grandeza carece de sentido aquí. "Si las clases dirigentes -continúa Brecht- permiten que un criminal de poca monta se convierta en un gran criminal, eso no significa que este tenga derecho a ocupar una posición privilegiada en nuestro enfoque de la historia. Es decir, el hecho de que sea un gran criminal y de que sus actos tengan graves consecuencias no aumenta su estatura.

Y, en un sentido más amplio, Brecht termina haciendo una observación bastante abrupta: "Podemos afirmar que la tragedia trata los sufrimientos de la humanidad de modo menos serio que la comedia"" Se trata, por supuesto, de una afirmación impactante, pero al mismo tiempo pienso que es absolutamente cierta. Si alguien quiere conservar la integridad en las circunstancias de las que hablamos, resulta imprescindible recordar nuestra antigua perspectiva de las cosas, y decir: "Haga lo que haga, incluso si asesina a diez millones de personas, sigue siendo un payaso"
(*La última conversación y otras conversaciones*, trad. de A. González Castro y D. Ruiz Oliveria, 2016, pp. 151-152)

101 frases y citas esenciales del legado de Hannah Arendt

El ser humano no puede ser libre si no sabe que está sujeto a la necesidad, porque su libertad siempre se gana en sus intentos nunca completamente exitosos de liberarse de la necesidad. La condición humana (1958), parte 3, capítulo 16

De hecho, es mucho más fácil actuar en condiciones de tiranía que pensar.
La condición humana (1958)

Creo que es seguro decir que nada era más extraño para las mentes de los científicos, que provocaron el proceso revolucionario más radical y más rápido que el mundo haya visto jamás, que cualquier voluntad de poder. Nada era más remoto que cualquier deseo de 'conquistar el espacio' e ir a la luna. De hecho, fue su búsqueda de la 'verdadera realidad' lo que los llevó a perder la confianza en las apariencias, en los fenómenos tal como se revelan por sí mismos al sentido y la razón humanos. Estaban inspirados por un extraordinario amor por la armonía y la legalidad que les enseñó que tendrían que salirse de cualquier secuencia o serie de sucesos meramente dada si querían descubrir la belleza y el orden generales del todo, es decir, del universo.
Sobre el tema descubrimiento científico. Fuente: Entre el pasado y el futuro , publicado en 1961. Citado por Scroll Staff (4 de diciembre de 2017): Ideas en la literatura: diez cosas que dijo Hannah Arendt que son inquietantemente relevantes en los tiempos políticos actuales . En: Scroll.in . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2019.

El revolucionario más radical se convertirá en conservador al día siguiente de la revolución. The New Yorker (12 de septiembre de 1970)

En política , el amor es un extraño, y cuando se entromete en él no se consigue nada salvo la hipocresía. Todas las características que destacas en el pueblo negro: su belleza, su capacidad de alegría, su calidez y su humanidad, son características bien conocidas de todo pueblo oprimido. Surgen del sufrimiento y son la posesión más orgullosa de todos los parias. Desafortunadamente, nunca han sobrevivido a la hora de la liberación ni siquiera cinco minutos. El odio y el amor van juntos, y ambos son destructivos; solo pueden permitírselos en privado y, como pueblo, solo mientras no sean libres.
Carta a James Baldwin (21 de noviembre de 1962)

Lo que hace que sea tan plausible suponer que la hipocresía es el vicio de los vicios es que la integridad puede existir bajo la cobertura de todos los demás vicios excepto este. Sólo el crimen y el criminal, es cierto, nos confrontan con la perplejidad del mal radical; pero sólo el hipócrita está realmente podrido hasta la médula. Sobre la revolución (1963), cap. 2. Sobre el tema el mal de la hipocresía.
Fuente: Sobre la revolución , publicado en 1963. Citado por Scroll Staff (4 de diciembre de 2017): Ideas en la literatura: Diez cosas que dijo Hannah Arendt que son inquietantemente relevantes en los tiempos políticos actuales . En: Scroll.in . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2019.

En un choque frontal entre la violencia y el poder , el resultado no está en duda. En ninguna parte es más evidente el factor autodestructivo en la victoria de la violencia sobre el poder que en el uso del terror para mantener la dominación, sobre cuyos extraños éxitos y eventuales fracasos sabemos quizás más que cualquier generación anterior. La violencia puede destruir el poder; es completamente incapaz de crearlo. Sobre el tema violencia y poder. Fuente: Sobre la violencia , publicado en 1970. Citado por Scroll Staff (4 de diciembre de 2017): Ideas en la literatura: diez cosas que dijo Hannah Arendt que son inquietantemente relevantes en los tiempos políticos actuales . En: Scroll.in . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2019.

La ley del progreso sostiene que todo ahora debe ser mejor que lo que había antes. No ves que si quieres algo mejor, y mejor, y mejor, pierdes lo bueno. El bien ya ni siquiera se mide. Sobre el tema avances. Fuente: Entrevista con el escritor francés Roger Errera, 1974. New York Review of Books . Citado por Scroll Staff (4 de diciembre de 2017): Ideas en la literatura: Diez cosas que dijo Hannah Arendt que son inquietantemente relevantes en los tiempos políticos actuales . En: Scroll.in . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2019.

En el momento en que ya no tengamos una prensa libre, cualquier cosa puede pasar. Lo que hace posible que gobierne un totalitario o cualquier otra dictadura es que la gente no está informada; ¿Cómo puedes tener una opinión si no estás informado? Si todo el mundo te miente siempre, la consecuencia no es que te creas las mentiras, sino que ya nadie cree nada. Esto se debe a que las mentiras, por su propia naturaleza, tienen que cambiar, y un gobierno mentiroso tiene que reescribir constantemente su propia historia. En el extremo receptor, no solo recibe una mentira, una mentira que podría continuar por el resto de sus días, sino que obtiene una gran cantidad de mentiras, dependiendo de cómo sople el viento político. Y un pueblo que ya no puede creer nada, no puede decidirse. Se le priva no sólo de su capacidad de actuar sino también de su capacidad de pensar y juzgar. Y con un pueblo así puedes hacer lo que te plazca.
Sobre el tema libertad de prensa . Fuente: Entrevista con el escritor francés Roger Errera, 1974. New York Review of Books . Citado por Scroll Staff (4 de diciembre de 2017): Ideas en la literatura: Diez cosas que dijo Hannah Arendt que son inquietantemente relevantes en los tiempos políticos actuales . En: Scroll.in . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2019.

La triste verdad del asunto es que la mayor parte del mal lo hacen personas que nunca se decidieron a ser o hacer el mal o el bien. La vida de la mente (1978), "Pensar"

Empecé tan tarde, realmente sólo en los últimos años, a amar de verdad al mundo... En agradecimiento, quiero llamar a mi libro sobre teorías políticas Amor Mundi.
Hablando de su libro La condición humana , citado en Hannah Arendt: For Love of the World (2004) de Elisabeth Young-Bruehl, p. XXIV

Los tesoros culturales del pasado, que se creían muertos, se están haciendo hablar, en el transcurso de los cuales resulta que proponen cosas totalmente diferentes a lo que se había pensado." Martin Heidegger at Eighty", en Heidegger and Modern Philosophy: Critical Essays (1978) de Michael Murray, p. 294

El fenómeno de la voluntad [en Epicteto ] [...] una habilidad mental diferente cuya característica principal es que habla un imperativo incluso cuando no ordena nada más que nuestra capacidad de pensar. El objetivo es aniquilar la realidad en cuanto me concierne.
Conferencia de Hannah Arendt sobre el pensamiento

Las cuestiones políticas son demasiado serias para dejarlas en manos de los políticos. Hombres en tiempos oscuros (1968)

Editado por Joanna Vecchiarelli Scott y Judith Chelius Stark (Chicago: 1996) En su huida de la muerte , el anhelo de permanencia se aferra a las mismas cosas que seguramente se perderán en la muerte.

En su huida de la muerte, el anhelo de permanencia se aferra a las mismas cosas que seguramente se perderán en la muerte.

Antes de que los líderes de masas tomen el poder de ajustar la realidad a sus mentiras, su propaganda se caracteriza por su extremo desprecio por los hechos como tales, ya que en su opinión los hechos dependen enteramente del poder del ser humano e que puede fabricarlos.La propaganda de masas descubrió que su audiencia estaba lista en todo momento para creer lo peor, sin importar lo absurdo que fuera, y no se opuso particularmente a ser engañada porque consideraba que cada declaración era una mentira de todos modos. [...] en lugar de abandonar a los líderes que les habían mentido, protestarían por haber sabido todo el tiempo que la declaración era una mentira y admirarían a los líderes por su inteligencia táctica superior.El sujeto ideal del gobierno totalitario no es el nazi convencido o el comunista convencido , sino personas para quienes la distinción entre realidad y ficción (es decir, la realidad de la experiencia) y la distinción entre verdadero y falso (es decir, los estándares de pensamiento) no ya no existen.

Antes de que los líderes de masas tomen el poder de ajustar la realidad a sus mentiras, su propaganda se caracteriza por su extremo desprecio por los hechos como tales, porque en su opinión, los hechos dependen enteramente del poder del ser humano que puede fabricarlos.

En un mundo incomprensible y en constante cambio, las masas habían llegado al punto en que, al mismo tiempo, creerían todo y nada, pensarían que todo era posible y que nada era verdad. [...] en tales condiciones, se podría hacer creer a la gente un día las más fantásticas afirmaciones, y confiar en que si al día siguiente se les dieran pruebas irrefutables de su falsedad, se refugiarían en el cinismo; en lugar de abandonar a los líderes que les habían mentido, protestarían porque sabían desde el principio que la declaración era una mentira y admirarían a los líderes por su inteligencia táctica superior.

El intento totalitario de conquista global y dominación total ha sido la salida destructiva de todos los callejones sin salida. Su victoria puede coincidir con la destrucción de la humanidad ; dondequiera que ha gobernado, ha comenzado a destruir la esencia del ser humano. Sin embargo, dar la espalda a las fuerzas destructivas del siglo es de poca utilidad.
El problema es que nuestro período ha entrelazado tan extrañamente lo bueno con lo malo que sin la "expansión por la expansión" de los imperialistas, el mundo nunca podría haberse convertido en uno; sin el artificio político de la burguesía del "poder por el poder", nunca se podría haber descubierto el alcance de la fuerza humana; sin el mundo ficticio de los movimientos totalitarios, en el que con una claridad sin precedentes se han explicado las incertidumbres esenciales de nuestro tiempo, podríamos haber sido llevados a nuestra perdición sin siquiera darnos cuenta de lo que estaba sucediendo.
Y si es cierto que en las etapas finales del totalitarismo aparece un mal absoluto (absoluto porque ya no puede deducirse de motivos humanamente comprensibles),también es cierto que sin ella nunca habríamos conocido la naturaleza verdaderamente radical del Mal .
Prefacio a la primera edición, escrito en el verano de 1950

La persecución de grupos impotentes o que pierden poder puede no ser un espectáculo muy agradable, pero no surge únicamente de la mezquindad humana. Lo que hace que los seres humanos. obedezcan o toleren el poder real y, por otro lado, odien a las personas que tienen riquezas sin poder, es el instinto racional de que el poder tiene una cierta función y es de algún uso general. Incluso la explotación y la opresión todavía hacen que la sociedad funcione y establezca algún tipo de orden. Sólo la riqueza sin poder o la indiferencia sin política se consideran parasitarias, inútiles, repugnantes, porque tales condiciones cortan todos los hilos que unen a las personas. La riqueza que no explota carece incluso de la relación que existe entre explotador y explotado; la indiferencia sin política no implica ni siquiera la mínima preocupación del opresor por los oprimidos.

Una mezcla de credulidad y cinismo había sido una característica destacada de la mentalidad de la mafia antes de que se convirtiera en un fenómeno cotidiano de masas. En un mundo siempre cambiante, incomprensible, las masas habían llegado al punto en que, al mismo tiempo, creerían todo y nada, pensarían que todo es posible y que nada era verdad. La mezcla en sí misma era bastante notable, porque significó el fin de la ilusión de que la credulidad era una debilidad de las almas primitivas desprevenidas y el cinismo el vicio de las mentes superiores y refinadas.La propaganda de masas descubrió que su audiencia estaba lista en todo momento para creer lo peor, sin importar lo absurdo que fuera, y no se opuso particularmente a ser engañada porque consideraba que cada declaración era una mentira de todos modos. Los líderes totalitarios de masas basaron su propaganda en la suposición psicológica correcta de que, en tales condiciones, uno podría hacer creer a la gente un día las declaraciones más fantásticas, y confiar en que si al día siguiente se les dieran pruebas irrefutables de su falsedad, se refugiarían en cinismo; en lugar de abandonar a los líderes que les habían mentido, protestarían porque siempre habían sabido que la declaración era una mentira y admirarían a los líderes por su inteligencia táctica superior.

Los nazis estaban 'convencidos de que las malas acciones en nuestro tiempo tienen una morbosa fuerza de atracción', las garantías bolcheviques dentro y fuera de Rusia de que no reconocen las normas morales ordinarias se han convertido en un pilar de la propaganda comunista, y la experiencia ha demostrado una y otra vez que el valor propagandístico de las malas acciones y el desprecio general por las normas morales es independiente del mero interés propio, supuestamente el factor psicológico más poderoso en la política.

Los movimientos totalitarios apuntan y logran organizar masas, no clases, como los viejos partidos de interés de los estados-nación continentales; no ciudadanos con opiniones, intereses, el manejo de los asuntos públicos, como los partidos de los países anglosajones.

Hitler nunca tuvo la intención de defender a 'Occidente' contra el bolchevismo, sino que siempre estuvo dispuesto a unirse a 'los rojos' para la destrucción de Occidente, incluso en medio de la lucha contra la Rusia soviética.

El único hombre por el que Hitler tenía un "respeto incondicional" era "Stalin el genio", y aunque en el caso de Stalin y el régimen ruso no tenemos... el rico material documental que está disponible para Alemania, sin embargo sabemos desde el discurso de Jruschov antes del XX Congreso del Partido que Stalin confiaba en un solo hombre y ese era Hitler.

Lo que sucederá una vez que el auténtico hombre de masas tome el relevo, no lo sabemos todavía, aunque puede ser una buena suposición que tendrá más en común con la corrección meticulosa y calculada de Himmler que con el fanatismo histérico de Hitler , se parecerá más a la tozudez obstinada de Molotov que la sensual crueldad vengativa de Stalin .

El poder real comienza donde comienza el secreto.

Los campos de concentración, al anonimizar la muerte misma (haciendo imposible saber si un prisionero está vivo o muerto), le robaron a la muerte su significado como el final de una vida plena. En cierto modo le quitaron la propia muerte al individuo, demostrando que en adelante nada le pertenecía y él no pertenecía a nadie. Su muerte simplemente selló el hecho de que nunca había existido.

El sujeto ideal del gobierno totalitario no es el nazi convencido o el comunista convencido , sino personas para quienes la distinción entre realidad y ficción (es decir, la realidad de la experiencia) y la distinción entre verdadero y falso (es decir, los estándares de pensamiento) no ya no existen.

Eichmann en Jerusalén: un informe sobre la banalidad del mal (1963)La esencia del gobierno totalitario, y quizás la naturaleza de toda burocracia, es convertir a los hombres en funcionarios y meros engranajes en la maquinaria administrativa, y así deshumanizarlos.El problema con Eichmann era precisamente que muchos eran como él, y que muchos no eran ni pervertidos ni sádicos, que eran, y siguen siendo, terrible y aterradoramente normales. Desde el punto de vista de nuestras instituciones jurídicas y de nuestras normas morales de juicio, esta normalidad era mucho más aterradora que todas las atrocidades juntas.

La esencia del gobierno totalitario , y quizás la naturaleza de toda burocracia, es convertir a las personas en funcionarios y meros engranajes en la maquinaria administrativa, y así deshumanizarlos.

El problema con Eichmann era precisamente que muchos eran como él, y que muchos no eran ni pervertidos ni sádicos, que eran, y siguen siendo, terrible y aterradoramente normales. Desde el punto de vista de nuestras instituciones jurídicas y de nuestras normas morales de juicio, esta normalidad era mucho más aterradora que todas las atrocidades juntas.

[E]l era genuinamente incapaz de pronunciar una sola oración que no fuera un cliché.[...] Eichmann, a pesar de su bastante mala memoria, repetía palabra por palabra las mismas frases comunes y clichés inventados por él mismo (cuando logró construir un frase propia, la repetía hasta convertirse en un cliché) cada vez que se refería a un incidente o acontecimiento de importancia para él.[...] Cuanto más se le escuchaba, más evidente se hacía que su incapacidad para hablar estaba estrechamente conectado con una incapacidad para pensar , es decir, para pensar desde el punto de vista de otra persona. No era posible comunicarse con él, no porque mintiera sino porque estaba rodeado de la más segura de todas las salvaguardas contra las palabras y la presencia de los demás, y por lo tanto contra la realidad como tal.

Lo que quedó grabado en la mente de estos hombres convertidos en asesinos fue simplemente la idea de estar involucrados en algo histórico, grandioso, único ("una gran tarea que ocurre una vez cada dos mil años"), que por lo tanto debe ser difícil de soportar. Esto era importante, porque los asesinos no eran sádicos ni asesinos por naturaleza; por el contrario, se hizo un esfuerzo sistemático para eliminar a todos aquellos que obtenían placer físico de lo que hacían. Las tropas de los Einsatzgruppenhabían sido reclutados de las SS armadas, una unidad militar con apenas más delitos en su registro que cualquier unidad ordinaria del ejército alemán, y sus comandantes habían sido elegidos por Heydrich de la élite de las SS con títulos académicos. Por lo tanto, el problema era cómo vencer no tanto su conciencia como la piedad animal que afecta a todos los hombres normales ante el sufrimiento físico. El truco utilizado por Himmler -quien, al parecer, estaba bastante afectado por estas reacciones instintivas- fue muy simple y probablemente muy efectivo; consistía en dar la vuelta a estos instintos, por así decirlo, en dirigirlos hacia uno mismo. Para que en lugar de decir: ¡Qué cosas horribles hice a la gente!, los asesinos pudieran decir: ¡Qué cosas horribles tuve que ver en el cumplimiento de mis deberes, cuánto pesó la tarea sobre mis hombros!

El caso de la conciencia de Eichmann, ciertamente complicado pero de ninguna manera único, es apenas comparable al caso de los generales alemanes, uno de los cuales, cuando se le preguntó en Nuremberg: "¿Cómo es posible que todos ustedes, honorables generales ¿podría continuar sirviendo a un asesino con una lealtad tan incuestionable?", respondió que "no era tarea de un soldado actuar como juez sobre su comandante supremo. Que la historia haga eso o Dios en el cielo".

Eichmann, mucho menos inteligente y sin ningún tipo de educación, al menos vagamente se dio cuenta de que no era una orden sino una ley lo que los había convertido a todos en criminales. La distinción entre una orden y la palabra del Führer era que la validez de esta última no estaba limitada en el tiempo y el espacio, que es la característica sobresaliente de la primera. Esta es también la verdadera razón por la cual la orden del Führer para la Solución Finalfue seguido por una gran lluvia de reglamentos y directivas, todos redactados por expertos abogados y asesores legales, no por meros administradores; esta orden, a diferencia de las órdenes ordinarias, fue tratada como una ley. No hace falta añadir que la parafernalia legal resultante, lejos de ser un mero síntoma de la pedantería y meticulosidad alemanas, sirvió más eficazmente para dar a todo el asunto su apariencia externa de legalidad.Y así como la ley en los países civilizados asume que la voz de la conciencia le dice a todo el mundo: "No matarás", aunque los deseos e inclinaciones naturales del hombre a veces puedan ser homicidas, así la ley de la tierra de Hitler exigía que la voz de la conciencia dijera todos: "Matarás", aunque los organizadores de las masacres sabían muy bien que el asesinato está en contra de los deseos e inclinaciones normales de la mayoría de la gente. El mal en el Tercer Reich había perdido la cualidad por la que la mayoría de la gente lo reconoce: la cualidad de la tentación.

Porque la lección de tales historias [de resistencia a las atrocidades nazis] es simple y está al alcance de todos. Políticamente hablando, es que bajo condiciones de terror, la mayoría de la gente cumplirá pero alguna gente no , así como la lección de los países a los que se les propuso la Solución Final es que "podría pasar" en la mayoría de los lugares pero no pasó. en todas partes Humanamente hablando, no se requiere más, y no se puede pedir razonablemente más, para que este planeta siga siendo un lugar apto para la habitación humana.

El problema con Eichmann era precisamente que muchos eran como él, y que muchos no eran ni pervertidos ni sádicos, que eran, y siguen siendo, terrible y aterradoramente normales. Desde el punto de vista de nuestras instituciones legales y de nuestros estándares morales de juicio, esta normalidad era mucho más aterradora que todas las atrocidades juntas, porque implicaba -como habían dicho en Nuremberg una y otra vez los acusados ​​y sus abogados- que este nuevo tipo de criminal, que en realidad es hostis generis humani, comete sus crímenes en circunstancias que le hacen casi imposible saber o sentir que está haciendo algo malo.

Ningún castigo ha poseído nunca suficiente poder de disuasión para prevenir la comisión de delitos. Por el contrario, cualquiera que sea el castigo, una vez que un delito específico ha aparecido por primera vez, su reaparición es más probable de lo que nunca podría haber sido su aparición inicial.

"Algunas cuestiones de filosofía moral"

No es el asesinato lo que se perdona sino el asesino, su persona tal como aparece en circunstancias e intenciones. El problema de los criminales nazis era precisamente que renunciaban voluntariamente a todas las cualidades personales, como si no quedara nadie a quien castigar o perdonar. Protestaron una y otra vez que nunca habían hecho nada por su propia iniciativa, que no tenían ninguna intención, buena o mala, y que solo obedecían órdenes.

Dicho de otro modo: el mayor mal perpetrado es el mal cometido por los don nadies, es decir, por los seres humanos que se niegan a ser personas . Dentro del marco conceptual de estas consideraciones podríamos decir que los malhechores que se niegan a pensar por sí mismos lo que están haciendo y que también se niegan retrospectivamente a pensar en ello, es decir, retroceden y recuerdan lo que hicieron (que es teshuvá o arrepentimiento) , en realidad no han logrado constituirse en alguien. Permaneciendo obstinadamente como don nadies, se muestran incapaces de relacionarse con otros que, buenos, malos o indiferentes, son al menos personas.

Conferencia leída en 1965 y 1966, en Responsabilidad y Juicio , 2003, ISBN 0-8052-4212-0 , páginas 111-112

La razón principal por la que la guerra todavía está entre nosotros no es ni un secreto deseo de muerte de la especie humana, ni un instinto irrefrenable de agresión, ni, finalmente y más plausiblemente, los graves peligros económicos y sociales inherentes al desarme, sino el simple hecho de que ningún El sustituto de este árbitro final en los asuntos internacionales aún no ha aparecido en la escena política.

El punto, como lo vio Marx, es que los sueños nunca se hacen realidad.

El poder y la violencia son opuestos; donde uno gobierna absolutamente, el otro está ausente. La violencia aparece donde el poder está en peligro, pero dejada a su suerte termina en la desaparición del poder.

El desafío a la autoridad establecida, religiosa y secular, social y política, como fenómeno mundial, bien puede ser considerado algún día como el acontecimiento sobresaliente de la última década.

El afán de cambio del hombre y su necesidad de estabilidad siempre se han equilibrado y controlado mutuamente, y nuestro vocabulario actual, que distingue entre dos facciones, los progresistas y los conservadores, indica un estado de cosas en el que este equilibrio se ha desequilibrado. Ninguna civilización, el artefacto hecho por el hombre para albergar generaciones sucesivas, hubiera sido posible sin un marco de estabilidad, que proporcionara el lugar para el flujo del cambio. Entre los principales factores estabilizadores, más duraderos que las costumbres, los usos y las tradiciones, están los sistemas legales que regulan nuestra vida en el mundo y nuestros asuntos cotidianos entre nosotros.

¡Los revolucionarios no hacen revoluciones! Los revolucionarios son los que saben cuándo el poder está en la calle y cuándo pueden recogerlo. El levantamiento armado por sí solo nunca ha llevado a la revolución.
" Reflexiones sobre la política y la revolución: un comentario "

Porque el problema de mentir y engañar es que su eficacia depende enteramente de una noción clara de la verdad que el mentiroso y el engañador desean ocultar. En este sentido, la verdad, aunque no prevalezca en público, posee una primacía indeleble sobre todas las falsedades.

(Hannah ARENDT, 1978, La vida de la mente , Nueva York, Harcourt)

Los clichés, las frases hechas, la adhesión a códigos de expresión y de conducta convencionales y estandarizados tienen la función socialmente reconocida de protegernos frente a la realidad.

La actividad de pensar como tal, el hábito de examinar lo que sucede o llamar la atención, independientemente de los resultados y el contenido específico, ¿podría esta actividad estar entre las condiciones que hacen que los hombres se abstengan de hacer el mal?

Fueron las matemáticas, la ciencia no empírica por excelencia, en la que la mente parece jugar sólo consigo misma, la que resultó ser la ciencia de las ciencias, entregando la clave de aquellas leyes de la naturaleza y del universo que ocultan las apariencias.

Las falacias metafísicas contienen las únicas pistas que tenemos sobre lo que significa pensar para quienes se involucran en él.

Si [...] la capacidad de distinguir el bien del mal resulta tener algo que ver con la capacidad de pensar, entonces debemos ser capaces de "exigir" su ejercicio a toda persona cuerda, sin importar cuán erudito o ignorante sea, inteligente o estúpido, puede suceder que lo sea. A Kant -en este sentido casi el único entre los filósofos- le molestaba mucho la opinión común de que la filosofía es sólo para unos pocos, precisamente por sus implicaciones morales.

Kant ... descubrió "el escándalo de la razón", es decir, el hecho de que nuestra mente no es capaz de un conocimiento cierto y verificable sobre asuntos y cuestiones que, sin embargo, no puede dejar de pensar.

Kant también era muy consciente de que "la necesidad urgente" de la razón es a la vez diferente y "más que una mera búsqueda y deseo de conocimiento". Por lo tanto, la distinción de las dos facultades, razón e intelecto, coincide con una distinción entre dos actividades mentales completamente diferentes, pensar y conocer.

Kant declaró a la defensiva que había "encontrado necesario negar el conocimiento... para dar cabida a la fe", pero no había dado cabida a la fe; había dejado espacio para el pensamiento, y no había "negado el conocimiento", sino que había separado el conocimiento del pensamiento.

La necesidad de la razón no está inspirada en la búsqueda de la verdad sino en la búsqueda del sentido. Y la verdad y el significado no son lo mismo. La falacia básica , que tiene prioridad sobre todas las falacias metafísicas específicas, es interpretar el significado según el modelo de la verdad.

Las emociones que siento no están más destinadas a mostrarse en su estado puro que los órganos internos por los que vivimos.

Si la base psíquica interna de nuestra apariencia individual no fuera siempre la misma, no podría existir la ciencia de la psicología, que como ciencia se basa en un psíquico "por dentro todos somos iguales", tal como la ciencia de la fisiología y la medicina se basan en la igualdad. de nuestros órganos internos. [...] La monstruosa semejanza y la omnipresente fealdad tan altamente características de los hallazgos de la psicología moderna, y que contrastan tan obviamente con la enorme variedad y riqueza de la conducta humana manifiesta, dan testimonio de la diferencia radical entre el interior y el exterior del cuerpo humano.

[...] el positivismo ingenuo que cree haber encontrado una base firme de certeza si excluye todos los fenómenos mentales de la consideración y se aferra a los hechos observables.

Es característico de la escuela de crítica de Oxford entender estas falacias [metafísicas] como non sequiturs lógicos, como si los filósofos a lo largo de los siglos hubieran sido, por razones desconocidas, un poco demasiado estúpidos para descubrir las fallas elementales en sus argumentos. La verdad del asunto es que los errores lógicos elementales son bastante raros en la historia de la filosofía ; lo que parecen ser errores de lógica para las mentes desocupadas de cuestiones que han sido descartadas acríticamente como "sin sentido" generalmente son causados ​​​​por apariencias, inevitables para seres cuya existencia entera está determinada por la apariencia. Por lo tanto, en nuestro contexto, lo único relevanteLa cuestión es si las apariencias son inauténticas o auténticas, si son causadas por creencias dogmáticas y suposiciones arbitrarias, meros espejismos que desaparecen con una inspección más cercana, o si son inherentes a la condición paradójica de un ser vivo que, aunque en sí mismo forma parte del mundo de las apariencias, está en posesión de una facultad, la capacidad de pensar, que permite a la mente retirarse del mundo sin poder abandonarlo o trascenderlo.

Si una ciencia dada alcanzara accidentalmente su meta, esto no detendría de ninguna manera a los trabajadores en el campo, quienes serían empujados más allá de su meta por el mero impulso de la ilusión de un progreso ilimitado.

El pensamiento se sustrae radicalmente y por sí mismo de este mundo y de su naturaleza evidencial, mientras que la ciencia se beneficia de un posible alejamiento en aras de resultados específicos.

Esperar que la verdad provenga del pensamiento significa que confundimos la necesidad de pensar con el impulso de saber.

Kant [...] afirmó que había "encontrado necesario negar el conocimiento [...] para dar lugar a la fe", pero todo lo que había "negado" era el conocimiento de las cosas que son incognoscibles, y no había dejado lugar a la fe. pero para el pensamiento.

Dado que es siempre la misma persona cuya mente piensa, quiere y juzga, la naturaleza autónoma de estas actividades ha creado grandes dificultades. La incapacidad de la razón para mover la voluntad, más el hecho de que el pensar sólo puede "comprender" lo que está más allá de lo que no lo quita ni "rejuvenece"... han dado lugar a las diversas doctrinas que afirman la impotencia de la mente y la fuerza de lo irracional, en suma, a El famoso dicho de Hume de que "la razón es y sólo debe ser esclava de las pasiones", es decir, una inversión bastante simplista de la noción platónica del dominio indiscutible de la razón en la casa del alma. Lo que es tan notable en todas estas teorías y doctrinas es su monismo implícito, la afirmación de que detrás de la evidente multiplicidad de las apariencias del mundo y, aún más pertinente a nuestro contexto,hen pan , "todo es uno", ya sea una sola fuente o una sola regla.

En el momento en que ya no tengamos una prensa libre, cualquier cosa puede pasar. Lo que hace posible que gobierne un totalitario o cualquier otra dictadura es que la gente no está informada. Fuente: Hannah Arendt: de una entrevista . Comentarios hechos en 1974 durante una entrevista con el escritor francés Roger Errera y publicados en la edición del 26 de octubre de 1978 de The NewYork Review of Books Interview. Copyright © 1978 Mary McCarthy West, administradora. Archivado a través de Wayback Machine de Internet Archive el 22 de febrero de 2017.

El totalitarismo comienza en el desprecio por lo que tienes. El segundo paso es la noción: "Las cosas deben cambiar, no importa cómo, cualquier cosa es mejor que lo que tenemos". Los gobernantes totalitarios organizan este tipo de sentimiento de masas, y al organizarlo lo articulan, y al articularlo hacen que la gente lo ame de alguna manera. Se les dijo antes, no matarás; y no mataron. Ahora se les dice, matarás; y aunque creen que es muy difícil matar, lo hacen porque ahora es parte del código de conducta. Aprenden a quién matar y cómo matar y cómo hacerlo juntos. Este es el Gleichschaltung del que tanto se habla - el proceso de coordinación. No estás coordinado con los poderes fácticos, sino con tu vecino, coordinado con la mayoría. Pero en lugar de comunicarte con el otro, ahora estás pegado a él. Y te sientes, por supuesto, maravilloso. El totalitarismo apela a las necesidades emocionales muy peligrosas de las personas que viven en completo aislamiento y con miedo unos de otros.

En el momento en que ya no tengamos una prensa libre, cualquier cosa puede pasar. Lo que hace posible que gobierne un totalitario o cualquier otra dictadura es que la gente no está informada; ¿Cómo puedes tener una opinión si no estás informado? Si todo el mundo te miente siempre, la consecuencia no es que te creas las mentiras, sino que ya nadie cree nada. Esto se debe a que las mentiras, por su propia naturaleza, tienen que cambiar, y un gobierno mentiroso tiene que reescribir constantemente su propia historia. En el extremo receptor, no solo recibe una mentira, una mentira que podría continuar por el resto de sus días, sino que obtiene una gran cantidad de mentiras, dependiendo de cómo sople el viento político.Y un pueblo que ya no puede creer nada, no puede decidirse. Se le priva no sólo de su capacidad de actuar sino también de su capacidad de pensar y juzgar. Y con un pueblo así puedes hacer lo que te plazca.

La característica principal de cualquier evento es que no ha sido previsto. No conocemos el futuro, pero todo el mundo actúa hacia el futuro. Nadie sabe lo que hace porque el futuro se hace, la acción la hace un nosotros y no un yo. Sólo si yo fuera el único actuando podría predecir las consecuencias de lo que estoy haciendo. Lo que realmente sucede es totalmente contingente, y la contingencia es, de hecho, uno de los factores más importantes de toda la historia.

Nadie sabe lo que va a pasar porque mucho depende de una enorme cantidad de variables, del simple azar. Por otro lado, si miras la historia retrospectivamente, entonces, aunque sea contingente, puedes contar una historia que tenga sentido... La historia judía, por ejemplo, de hecho tuvo sus altibajos, sus enemistades y sus amistades, como las tiene toda historia de todos los pueblos. La noción de que hay una historia unilineal es, por supuesto, falsa. Pero si lo miras después de la experiencia de Auschwitz, parece como si toda la historia, o al menos la historia desde la Edad Media, no tuviera otro objetivo que Auschwitz... Este es el verdadero problema de toda filosofía de la historia: ¿cómo es posible que, en retrospectiva, siempre parezca que no podría haber sucedido de otra manera?

Citas sobre Arendt

Me pregunto si el constitucionalismo habermasiano, con su énfasis en la carga de la historia, es exactamente comparable a la ética del republicanismo tal como la articula Arendt, por ejemplo. Este último me parece algo bastante diferente del "republicanismo" tal como se entiende convencionalmente en el pensamiento inglés o estadounidense. No se basa, creo, en una descripción de la historia, ni siquiera en una teoría de los arreglos naturales o los artificios de la naturaleza humana (como en los intercambios de la Ilustración), sino que se aproxima bastante más a lo que la difunta Judith Shklar llamó "el liberalismo de miedo." El de Arendt es, para acuñar una frase, el republicanismo del miedo. En esta forma de pensar, la base para una política moderna y democrática debe ser nuestra conciencia histórica de las consecuencias de no forjar y preservar una política moderna y democrática. Lo que importa, para decirlo sin rodeos,
Tony Judt , en Tony Judt y Timothy Snyder, Pensando el siglo XX (2012), cap. 1. El nombre permanece: interrogador judío

mal atribuido [ editar ]

Los fascistas nunca se contentan con simplemente mentir; deben transformar su mentira en una nueva realidad y deben persuadir a la gente para que crea en la irrealidad que han creado. Y si consigues que la gente haga eso, puedes convencerlos de que hagan cualquier cosa.
La entrevista de Jason Stanley está parafraseando la cita de Orígenes del totalitarismo de Arendt sobre "propaganda de masas... astucia táctica".

# data[].attributes.attachment_link.title
Hannah Arendt: principales frases y pensamientos que resumen su legado - muhimu.es

# data[].attributes.attachment_link.description
"Si todo el mundo siempre miente, el efecto no es que usted crea las mentiras, sino más bien que nadie crea ya en nada más" Hannah Arendt Hannah Arendt fue una filósofa y teórica política germano-estadounidense cuyo trabajo se centró en el concepto de poder, política y totalitarismo.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En esta clase hablaremos de uno de los conceptos fundamentales del pensamiento filosófico del S.XX, el de la banalidad del mal de Hannah Arendt. La misma Hannah Arendt analizó como un país culto como Alemania cometió los crímenes del Holocausto durante la Segunda Guerra Mundial. Para ello, estudió el caso de Adolf Eichmann, uno de los responsables del genocidio del pueblo judío, y analizando su personalidad se dio cuenta que cualquier persona puede cometer los más terribles crímenes.

Si quieres conocer más sobre la banalidad del mal de Hannah Arendt no te pierdas esta lección de unPROFESOR.

Para comprender al 100% la teoría de Hannah Arendt, primero debemos estudiar cómo fue su vida y el contexto en el que se desarrolla. Así, sabemos que nació en la Alemania de 1906, en el seno de una familia judía e intelectual, recibiendo una educación liberal y doctorándose en filosofía en 1928.

En los años 30, sufrió directamente las consecuencias de las políticas antisemitas del nazismo de Hitler, siendo judía y crítica con el gobierno nazi, en el 32 fue detenida por la Gestapo y en el 33 se exilió a Francia. Desde donde estudió el antisemitismo y ayudó a refugiados judíos a huir hacia Palestina.

En 1940, con la ocupación nazi de Francia, fue confinada en el campo de concentración de Gurs, del que consiguió huir cinco semanas después y llegar a Estados Unidos.

En Estados Unidos trabajó como redactora de varias revistas (Aufbau) y en 1951 comenzó a dar clases de filosofía en la universidad. Ese mismo año también publicó su obra culmen "Los orígenes del totalitarismos", en donde analiza de forma detallada el ascenso de los totalitarismo y como se pudo llegar al Holocausto.

Su teoría

En el caso de Hannah Arendt, debemos tener presente que sus propias vivencias (víctima del régimen nazi y de la II Guerra Mundial) marcaron claramente su pensamiento. Asimismo, hay que señalar que ella nunca se consideró filósofa, sino teórica política. Defendiendo la democracia directa bajo tres ideas fundamentales:

La igualdad.

La libertad.

La inclusión del "otro".

Igualmente, en su obra Los orígenes del totalitarismo (1951-1966), nos expone su pensamiento y su teoría, la cual, gira en torno al ascenso del totalitarismo y del antisemitismo.

Así, según nuestra protagonista, los totalitarismos consiguen manipular y controlar al individuo a través del miedo, del culto al líder (como un ser de naturaliza distinta= Fürher en Alemania o el Duce en Italia) y de una educación basada en la obediencia ciega hacia el régimen. Apoyándose a su vez, en la sociedad de masas, la cual, crea individuos sin criterio propio ni personalidad (el individuo no tiene valor en sí mismo) y dirigidos por el colectivo.

Precisamente, en esa falta de personalidad es en donde reside la idea que tiene Arendt sobre el mal. Pues, relaciona directamente el mal a la falta de criterio y a la influencia del propio sistema sobre el individuo, quien es capaz de realizar todo tipo de atrocidades sin pensar en sus consecuencias.

El término de la banalidad del mal fue acuñado por Hannaha Arent en 1963 en su libro Eichmann en Jerusalén: Un estudio sobre la banalidad del mal.

Eichmann (1902-1962) fue uno de los ideólogos de la Solución Final y el responsable de las deportaciones de judíos que iban hasta los campos de concentración (Auschwitz, Sobibor, Treblinka Madjanek y Belzec).Cuando Alemania perdió la Segunda Guerra Mundial, en 1948 huyó a Argentina con una identidad falsa (Ricardo Klement) y en 1960 fue arrestado en Argentina, juzgado en Israel por crímenes contra la humanidad y condenado a la horca.

Una vez finalizado este proceso judicial, Arendt realizó un estudio detallado del juicio y de la personalidad de Eichmann, llegando a la conclusión de que este hombre no tenía rasgos mentales que demostrasen que mentalmente estaba enfermo o que fuera antisemita. Él, por tanto, actúo como actúo y fue partícipe del genocidio judío por motivos personales (ascender en su carrera) y porque cumplía órdenes, siendo un ejecutor que no pensaba en las consecuencias de lo que estaba haciendo, no tenía noción del bien o del mal. Simplemente era una pieza más del sistema.

Por tanto, partiendo de la figura de Eichmann, Arendt acuñó el término de la banalidad del mal para explicar que un individuo puede actuar de forma malvada siguiendo las normas establecidas por el gobierno/régimen al que pertenece y sin pensar en las consecuencias de sus actos.

Así, cualquier persona en un determinado contexto podría actuar como lo hizo Eichmann, simplemente hay que dejarse llevar y no pensar. Como diría nuestra protagonista:

"...La gente más peligrosa no es la gente que hace daño aposta -de ellas sospechamos fácilmente-, sino la gente que carece del hábito de pensar y que, alegando "buenas intenciones", considera prescindible actuar con prudencia..."

Hannah Arendt también nos habla de otro tipo de mal, el mal radical (presente en los regímenes totalitarios). Se basa en borrar toda individualidad o rasgo humano del individuo para generar un ser que pierde su propia identidad, que forma parte del funcionamiento de un agrupamiento, que es fácilmente dirigible /manipulable, que es obediente, que es sumiso y que es desechable e intercambiable en cualquier momento.

Para que entiendas mejor qué es la banalidad del mal te lo explicamos con ejemplo real: el experimento Milgram. Fue llevado a cabo por el psicólogo social Stanley Milgram y que público en 1974 con el título "Los peligros de la obediencia".

El objetivo de dicho proyecto era estudiar hasta qué punto la autoridad puede condicionar a un individuo para que actúe según sus órdenes, incluso cuando dichos actos son malos y pueden llevar a un conflicto moral o ético. Para ello, se reclutaron a varios sujetos para participar en un estudio de lo que se creía que era un experimento sobre el desarrollo de la memoria y el aprendizaje.

El experimento consistía en que el participante debía actuar como un profesor que tenía que ayudar a un alumno (miembro del equipo de Milgram) a mejorar su memoria. Si el "alumno" fallaba se castigaba el error a través de descargas eléctricas, las cuales, iban aumentando su potencia hasta llegar a ser dañinas para el supuesto alumno, no obstante, esas descargas en realidad no existían.

A todo ello, se sumaba la figura del "investigador" (del equipo de Milgram), que era el que ejercía de máxima autoridad, el que dirigía el experimento y el que presionaba al participante para que pulsara el botón de descarga a pesar de las quejas y gritos de dolor del "alumno".

El resultado final fue que 2/3 de los participantes llegaron a presionar la máxima potencia de descargas eléctricas, que a pesar de que algunos pusieron objeciones la mayoría obedeció al investigador y que ninguno se levantó a ayudar al "alumno" sin antes pedir permiso al investigador.

Si deseas leer más artículos parecidos a La banalidad del mal de Hannah Arendt, te recomendamos que entres en nuestra categoría de Filosofía.

Arendt, H.(2006).Los orígenes del totalitarismo. Ed. Alianza.

# data[].attributes.attachment_link.title
La banalidad del MAL de Hannah Arendt - resumen + vídeo!

# data[].attributes.attachment_link.description
En esta clase hablaremos de uno de los conceptos fundamentales del pensamiento filosófico del S.XX, el de la banalidad del mal de Hannah Arendt. La misma Hannah Arendt analizó como un país culto como Alemania cometió los crímenes del Holocausto durante la Segunda Guerra Mundial.

# data[].attributes.attachment_link.title
Presentación asignatura HISTORIA DE LA FILOSOFÍA (UHEI-IVED)

# data[].attributes.body
Elementos importantes de PLATÓN para estudiar:
- el mito de la caverna.
- el dualismo epistemológico: "episteme" vs. "doxa".
- el dualismo antropológico: cuerpo vs. alma.
- El mito del carro alado y la teoría de la reminiscencia.
- Las tres partes del alma: concupiscible, irascible, racional.

# data[].attributes.body
Resumen-esquema con los conceptos fundamentales de la filosofía platónica.

# data[].attributes.headline
Esquema explicación en tutoría colectiva

# data[].attributes.subject
Esquema explicación en tutoría colectiva

# data[].attributes.headline
Teorías de las ideas. Mito de la caverna.

# data[].attributes.subject
Teorías de las ideas. Mito de la caverna.

# data[].attributes.attachment_link.title
Platón: Teoría de las Ideas y Mito de la Caverna

# data[].attributes.body
Es una alegoria que emplea Platón en su libro FEDRO para expresar las tres partes del alma.

# data[].attributes.body
Paralelismos entre las partes del alma y las partes de la sociedad.

# data[].attributes.body
Texto para comentario en la tarea 2

# data[].attributes.body
Hemos explicado:
- Apunte biográfico.
- Crítica a Platón.
- Episteme: clasificación de las ciencias.
- Metafísica:  teoría hilemórfica y explicación racional del cambio y del movimiento.
-

# data[].attributes.body
Nuevo modelo para el examen de selectividad de 2025

https://ived-ikastaroak.hezkuntza.net/course/view.php?id=1352&section=10#tabs-tree-start

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
filosofía en la red » plataforma de divulgación filosófica

# data[].attributes.attachment_link.title
La felicidad según Aristóteles: una guía para la Vida Buena

# data[].attributes.attachment_link.description
Descubre la visión de Aristóteles sobre la felicidad y cómo alcanzar una vida plena y significativa.

# data[].attributes.body
Diferentes formas de gobierno.

El ser humano como "zoon politikón"

Objetivo de la sociedad: el bienestar o bien común de la polis.

# data[].attributes.attachment_link.title
La POLÍTICA de ARISTÓTELES (Explicada FÁCIL) 😎👍

# data[].attributes.body
Esquema visual de la filosofía de la edad media

# data[].attributes.body
Hoy hemos explicado:
- Contexto de la aparición de la filosofía medieval cristina: edicto de Milán.
- Pincelada biográfica de San Agustín.
- Relación entre fe y razón: complementariedad.

# data[].attributes.body
Con este listado se va conformando la doctrina ORTODOXA de la Iglesia oficial. Todas las desviaciones de esta doctrina será considerada HEREJÍA.

# data[].attributes.attachment_link.title
San Agustín - Las herejías, dedicado a Quodvultdeo

# data[].attributes.body
Hemos visto:
* el eudemonismo agustiniano.
* La teoría del conocimiento: Iluminación.
* Doctrinas cristianas heréticas

# data[].attributes.body
Hemos repasado:
* La ciudad de Dios: obra de San Agustín.
* Concepción del tiempo y la historia.
* Santo Tomás: época escolástica.
* Relación Fe y Razón en S. Tomás.

# data[].attributes.body
Libro de texto complementario que puede ser de ayuda

# data[].attributes.body
Demostración a posteriori de la existencia de Dios.

# data[].attributes.attachment_link.title
Teología de Tomás de Aquino. Las cinco vías de la demostración de la existencia de Dios

# data[].attributes.attachment_link.description
La Teología de Tomás de Aquino (Segunda parte). Exposición de las cinco vías para la demostración de la existencia de Dios, según la “Suma Teológica”, primera parte, capítulos 2 y 3.

# data[].attributes.body
San Agustín (siglo IV)

San Anselmo (siglo XI)

# data[].attributes.attachment_link.title
San Agustin de Hipona y San Anselmo de Canterbury

# data[].attributes.headline
Renacimiento e inicio de la Filosofía Moderna

# data[].attributes.subject
Renacimiento e inicio de la Filosofía Moderna

# data[].attributes.attachment_link.title
Renacimiento: inicio de la filosofía moderna | Serie Documental: Filosofía | Episodio 09

# data[].attributes.body
Siglos XIV - XV

Características.

# data[].attributes.body
siglos XV y XVI

El método científico y sus tres creadores (Bacon, Galileo y Descartes)

Cambio de paradigma: heliocentrismo.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La Revolución Científica fue un movimiento que desarrolló un nuevo modelo de abordar la adquisición de conocimientos, al que se denominó método científico. Iniciada en Europa alrededor de 1500 se extendió y difundió por todo el mundo hasta 1700, distinguiéndose por emplear tecnologías inéditas como el telescopio para observar, medir y comprobar objetos nunca antes vistos. Precisar una fecha de comienzo y final de la Revolución Científica constituye un problema. A lo largo de los dos siglos que duró la Revolución Científica, los filósofos naturalistas que aún se adherían a la sabiduría de la antigüedad fueron cediendo de manera paulatina su importancia a los científicos empíricos, quienes empleaban instrumentos de investigación como el telescopio y el barómetro para poner a prueba sus hipótesis y más tarde compartir y revisar sus hallazgos. Instrumentos como el reloj de péndulo y el termómetro permitieron medir con precisión el mundo circundante, mientras los aparatos ópticos revelaban aspectos antes inimaginables, entre los que se contaba la verdadera naturaleza de la superficie de la Luna y la intrincada anatomía de insectos diminutos. La reconsideración de la forma en que debía adquirirse y comprobarse el conocimiento constituyó una característica distintiva del cambio de mentalidad durante la Revolución Científica. Desde tiempos de la antigüedad se habían llevado a cabo experimentos prácticos, pero a lo largo de la Edad Media llegó a dominar un acercamiento teórico al saber, antaño iniciado por pensadores como Aristóteles. Bacon propugnó un enfoque más sistemático y práctico, en que las consecuencias empíricas y observables de los experimentos se comparaban y evaluaban mediante el razonamiento, para después someterse a una libre revisión por otros investigadores. El objetivo principal de este proceso debía ser comprobar la validez de los conceptos existentes y forjar una nueva comprensión del mundo circundante, de manera de producir mejoras prácticas para la vida de los seres humanos. Por estas razones se considera a Bacon uno de los fundadores de la investigación científica moderna y del método científico, e incluso como el "padre de las ciencias modernas".(Nota: los criterios enunciados arriba se expresan en términos lingüísticos modernos, que no son necesariamente los que habrían empleado necesariamente los científicos del siglo XVII puesto que la revolución en las ciencias también ocasionó una revolución en el lenguaje utilizado para describirla).La Revolución Científica fue testigo de un gran número de invenciones, es decir, de innovaciones tecnológicas que no solo les permitieron a los nuevos científicos descubrir aspectos desconocidos del mundo, sino además proporcionarles formas de medir, comprobar y evaluar esos fenómenos inexplorados. Los científicos de numerosos países realizaron gran número de descubrimientos mediante el empleo de las invenciones mencionadas y otras más, y engendraron campos especializados de estudio, El italiano Galileo Galilei (1564-1642) fabricó el más potente de los primeros telescopios, y con él descubrió las montañas y valles de la superficie de la Luna, El astrónomo italiano Gian Domenico Cassini (1625-1712) identificó espacios entre los anillos de Saturno. El científico inglés Isaac Newton (1642-1727) inventó el telescopio reflector en 1668, que empleaba un espejo curvado. La invención del microscopio, en muchos sentidos el inverso natural del telescopio, se acredita por lo general al fabricante de lentes Hans Lippershey (en torno a El experimentador inglés Robert Hooke (1635-1703) utilizó su microscopio para crear sensacionales dibujos de mundos en miniatura hasta entonces desconocidos que se publicaron en su El barómetro fue inventado en 1643 por el italiano Evangelista Torricelli (1608-1647), que les permitiría a los científicos comprender el fenómeno de la presión atmosférica. El francés Blaise Pascal (1623-1662) empleó un barómetro para demostrar que la presión de aire cambia con la altura. El alemán Otto von Guericke (1602-1686) notó que la presión de aire variaba en dependencia de las condiciones del tiempo. Un artilugio relacionado, el termómetro líquido, se inventó en Florencia alrededor de 1650. El primer modelo funcional del reloj de péndulo fue inventado por el holandés Chyristiaan Huygens (1629-1695) en 1657. En el reloj de péndulo la regularidad de las oscilaciones pendulares controla con exactitud la caída de un peso. Otro desarrollo clave de la Revolución Científica, aparte de la metodología y las tecnologías nuevas, fue la creación de organismos dedicados en específico a la investigación. Las invitaciones a extranjeros a participar en la membresía de estas sociedades demuestran la existencia de un incremento en la cooperación internacional durante la Revolución Científica. Se efectuaron intentos de estandarizar ciertos experimentos a través de fronteras, y de normalizar los instrumentos empleados por diferentes científicos. La reacción a la Revolución Científica no siempre fue positiva. Algunos incluso disputaban si la humanidad debía andar sondeando un mundo nunca antes visto, el cual consideraban debía permanecer tema de Dios. Aún quedaba espacio para Dios en este flamante mundo científico. Pensadores como Isaac Newton, por ejemplo, solo podían explicar que la gravedad movía los planetas, pero no cuál era el origen de la gravedad, ni por qué razón existía. Los nuevos instrumentos científicos dieron lugar a que los descubrimientos se produjeran con rapidez y en grandes números, y a menudo causaban asombro al mostrar la enorme complejidad de la vida. Sin embargo, en medio de toda esta perplejidad, se encontraba muy extendida, sobre todo entre los científicos, una lozana confianza y creencia en que con el tiempo La Revolución Científica tuvo otro efecto perdurable, que fue el establecimiento de la ciencia como el método más reconocido para descubrir la verdad, posición dominante que mantiene hasta hoy. Cuando se habla de teorías, hipótesis, leyes de la naturaleza, pruebas, hechos, progreso, empleamos los términos que se acuñaron durante la Revolución Científica. Hoy día resulta impensable debatir sobre el tema del conocimiento sin utilizar esos términos y ahí, quizás, yace el verdadero legado de esta revolución de ideas, métodos y tecnología. la tecnología y las ciencias podían proveer a la humanidad con todas las respuestas que necesitaba para vivir mejor, más tiempo, y con mayor felicidad. Los originales mecanismos de relojería de sofisticados engranajes, el empleo de bombas de aire actuadas por pistones, y el descubrimiento de la fuerza ejercida por la presión de aire inspiraban de conjunto a los ingenieros a inventar innovadoras máquinas como la de vapor, mientras otra revolución, incluso de mayor magnitud, asomaba en el horizonte: la Revolución Industrial británica. Los telescopios, en un extremo de la escala, y los microscopios, en el otro, revelaron que se requería una completa renovación de los sistemas de mediciones para que la mente humana pudiera aprehender la escala de los prodigios del universo visible. Hasta entonces se había empleado el cuerpo humano como patrón de medidas, pero pronto se requerirían los nanómetros y los años luz. Se produjeron cambios trascendentales en la forma en que la gente de todas las clases veían los mundos nuevos a los que los científicos abrían acceso. La situación se aprecia con mayor claridad en la ficción popular del período, que comenzó a discutir intrigantes además de perturbadoras ideas acerca de la infinitud del universo, o de que parásitos muy pequeños podían padecer de parásitos aún más menudos, que a su vez podían hospedar parásitos todavía más diminutos. ¿Sería posible viajar alguna vez a la Luna? Dado que la Tierra ya no era el centro del universo, ¿no significaba esto que podían existir otros planetas con otras formas de vida? Subsistían muchos límites para la sapiencia humana. Ahora los médicos sabían por qué se manifestaban ciertas enfermedades, pero el entendimiento sobre cómo curarlas era insuficiente. El gran problema de determinar la longitud geográfica para que los navegantes pudieran ubicar su posición en cualquier parte del mundo se mantenía sin solución. Resultaba frustrante que en muchas áreas la participación de la tecnología se mantuviera muy reducida. Se produjo un enfrentamiento entre las ciencias y la religión en lo tocante a la manera en se organizaba el universo. Las figuras de la Iglesia preferían aferrarse a la idea de que la Tierra y la humanidad debían estar en el centro del universo, lo que condujo a que pensadores como Galileo, que apoyaba el modelo heliocéntrico de Copérnico, fueran juzgados culpables de herejía. Sin embargo, la mayoría de los científicos eran cristianos y no deseaban desafiar las enseñanzas de la Biblia. Lo único que querían muchos de estos investigadores era explicar cómo estaba constituido el universo. De hecho, algunos argüían que el telescopio y el microscopio demostraban cuán intrincada era la vida, por lo que pensaban que se requería mostrar un mayor asombro ante la obra de Dios. Algunos intelectuales se mostraron escépticos acerca de la confiabilidad de los novedosos instrumentos científicos. Restaban los que en general desconfiaban de la experimentación, quienes insistían en que los sentidos podían inducirse a confusión, pero no los razonamientos de la mente. René Descartes (1596-1650) se contaba entre los recelosos, pero en todo caso hay que acreditarle tanto a él como a otros filósofos naturalistas que cuestionaban el valor del trabajo de los experimentadores prácticos, la creación de una nueva y perdurable división entre la filosofía y lo que hoy denominaríamos ciencia. El uso del término "ciencia" no estaba muy difundido en el siglo XVII; antes, muchos experimentadores se referían a sí mismos como practicantes de la "filosofía experimental". El primer empleo en inglés del término "método experimental" se produjo en 1675. El desarrollo de estos conceptos ilustra que se generaba una ruptura entre los pensadores teóricos y los prácticos. Por ejemplo, el alemán Daniel Gabriel Fahrenheit (1686-1736) diseñó la escala Fahrenheit para los termómetros alrededor de 1714. Anders Celsius (1701-1744), de Suecia, inventó una escala rival, pero aun así disponer de dos escalas termométricas representó un inmenso adelanto respecto a la época inicial, en que los científicos de diferentes países utilizaban sus propias gradaciones, con la consecuencia de que la comparación de resultados resultaba en extremo difícil. También hubo cooperación entre los científicos a pesar de que pertenecieran a imperios que se reconocían como adversarios; por demás, fue a través de esas potencias coloniales, sobre todo la holandesa, la francesa y la británica, que las ideas de la Revolución Científica se diseminaron más allá de Europa. En aquella época las universidades, con la posible excepción de los departamentos de medicina, no se ocupaban de realizar investigaciones, sino solo de enseñar. Se requería gestar un tipo de institución donde los científicos pudieran trabajar juntos, compartir sus hallazgos, y lo más importante: recibir fondos para realizar sus trabajos. De esta manera surgieron academias y sociedades que proliferaron por toda Europa. La primera de estas sociedades fue la Academia del Cimento, fundada en Florencia en 1657. Pronto siguieron otras, de manera insigne la Royal Society de Londres, en 1663, y la Real Academia de Ciencias de París, en 1667. Los responsables de la fundación de la Real Academia acreditaron la idea a Bacon y seguían con entusiasmo los principios de su método científico, tanto como su énfasis en compartir y comunicar datos y resultados científicos. La Academia de Berlín se fundó en 1700 y la Academia de San Petersburgo en 1724. A medida que el moderno método científico ganaba fuerzas las recién estructuradas academias y sociedades se constituyeron en focos de una red internacional de científicos que intercambiaban correspondencia, examinaban los trabajos de sus colegas, e incluso se visitaban en sus respectivos laboratorios y observatorios. El público también se involucró: de manera indirecta a través del acceso a publicaciones periódicas y a libros, o de forma directa, al abrirse la oportunidad de asistir a la realización de experimentos y demostraciones en las oficinas principales de las sociedades, o en el campo de investigación. Los mejores relojes de péndulo mostraban una variación máxima de 15 segundos al día, en comparación con los 15 minutos que presentaban los relojes mecánicos. La medición del tiempo alcanzó mayor precisión con la invención en 1675 de relojes portátiles que empleaban un muelle espiral. Este gran avance en la precisión no solo ayudaba a los científicos a mejorar la monitorización de sus experimentos y a cronometrar las observaciones de objetos en el espacio, sino que también revolucionó para todos el significado mismo del tiempo. Este constituyó el primer paso hacia la definición de una hora universal, con la cual aparecieron en nuestras actividades diarias los conceptos de estar adelantado, estar en hora, o estar retrasado. El instrumento transformó la medicina al permitir a los médicos medir la temperatura de un paciente con más precisión que un mero calificativo de "caliente", "frío" o "normal". El dispositivo posibilitó llevar a cabo muchos tipos de experimentos, así como la medición y comparación de sus resultados. El barómetro recibió su nombre del científico inglés Robert Boyle (1627-1691), quien también investigó las bombas de aire. Boyle y su asociado Robert Hooke lograron demostrar la existencia del vacío y sometieron toda clase de especímenes a cambios de presión dentro de su bomba de aire. De esta manera Boyle pudo formular un principio universal que se conoció como "ley de Boyle", que establece que, a temperatura constante, la presión ejercida por cierta cantidad de aire varía de manera inversamente proporcional respecto a su volumen. Micrographia , en 1665. El holandés Antonie van Leeuwenhoek (1632-1723) desbrozó el camino para la fabricación de un tipo distinto de microscopio que empleaba un glóbulo de cristal en calidad de lente, lo cual le proporcionaba un aumento de una magnitud muy superior a la que hasta entonces se consideraba posible. Leeuwenhoek descubrió bacterias, protozoos, los glóbulos rojos, los espermatozoides, y la manera en que se reproducían diminutos insectos y parásitos. Otro microscopista holandés, Jan Swammerdam (1637-1680), descubrió que la oruga contenía lo que al sufrir la metamorfosis pasaba a ser las alas de la mariposa. Por último, Nehemiah Grew (1641-1712) fue el fundador de la anatomía de las plantas, a partir del minucioso estudio que realizó sobre sus órganos sexuales. 1570 - en torno a 1619), que entonces vivía en Países Bajos. En 1661 el italiano Marcello Malpighi utilizó el microscopio para descubrir los vasos capilares del sistema sanguíneo, que constituían el eslabón faltante entre arterias y venas y confirmaban el descubrimiento de la circulación sanguínea realizado por William Harvey. Se demostró que las explicaciones de Galeno acerca del funcionamiento del cuerpo humano eran por completo inadecuadas y de manera flagrante, erróneas. Newton descubrió que la luz blanca estaba compuesta por un espectro de luces de distintos colores, y formuló su teoría universal de la gravedad, que explicaba la razón por la que los objetos caen sobre la tierra y la causa por la que los cuerpos celestes se mueven de la forma en que lo hacen. Johannes Hevelius (1611-1687) en Danzig, la actual Gdańsk, descubrió la primera estrella variable y creó un mapa detallado de la superficie de la Luna. En 1677 el astrónomo inglés Edmond Halley (1656-1742) estableció un observatorio en la isla de Santa Helena, en el Atlántico sur, y trazó el primer mapa de las estrellas meridionales con el empleo del telescopio. Halley también descubrió la aceleración de la Luna, advirtió el movimiento relativo de las estrellas (movimiento propio), e identificó al cometa de 1682 como el mismo que se había observado en 1607 y 1531. que antes se pensaba que estaban compuestas por algún tipo de sustancia desconocida. Galileo identificó cuatro lunas del planeta Júpiter y las fases de Venus. También observó manchas solares que lo condujeron a sugerir que el Sol era una esfera en rotación. El alemán Johannes Kepler (1571-1630) creó un innovador tipo de telescopio que empleaba dos lentes convexas, el cual utilizó para estudiar los cuerpos celestes y confirmar la concepción heliocéntrica de nuestra galaxia, propuesta anterioriormente por Nicolás Copérnico (1473-1573 d.C.). Por fin se demostró que el modelo geocéntrico de Tolomeo era erróneo. Además, Kepler determinó que los planetas se trasladaban a lo largo de órbitas elípticas, y no circulares. entre los cuales se contaban la meteorología, la anatomía microscópica, la embriología, y la óptica. Las invenciones más importantes de la Revolución Científica incluyen: El planteamiento de Bacon se convirtió en realidad, pero con las importantes adiciones de la hipótesis como parte del proceso de experimentación, la aplicación de las matemáticas para formular leyes universales, y la agregación de nuevas tecnologías para expandir el alcance de los sentidos. Los debates verbales habían pasado a ser más importantes que lo que se podía observar directamente en el mundo. Además, los filósofos naturalistas se habían interesado en ocurrían las cosas, en vez de determinar primerp era lo que ocurría realmente en la naturaleza y sucedía. El filósofo y estadista inglés Francis Bacon (1561-1626) fue uno de los primeros en cuestionar este enfoque. En todos estos sentidos se produjo, en efecto, una "revolución" que resultó en que se desecharan las antiguas teorías cuya autenticidad se había mantenido desde la antigüedad, y se reemplazaran con otras por completo originales, que se fundamentaban en recién estrenados descubrimientos, metodologías y campos de estudio. El empleo de estos procedimientos les permitió formular leyes universales que podían someter a comprobaciones posteriores, las cuales utilizaron para predecir los resultados de la siguiente serie de experimentos. En particular, las matemáticas llegaron a dominar el pensamiento a medida que los métodos más tradicionales para la obtención de saberes como la magia, la alquimia, y la astrología, se fueron rechazando en favor de una experimentación más objetiva, empírica, y fundamentada en la experiencia. Además, de manera creciente, las primeras mentes modernas miraban por fin hacia el futuro en vez de hacia el pasado, y barrían al gran trio de pensadores de la antigüedad formado por Aristóteles (384-322 a.C.), Claudio Ptolomeo (en torno a 100 - en torno a 170 d.C.) y Galeno (129-216 d.C.), que había mantenido su autoridad a través de la Edad Media. No todos los historiadores concuerdan en fechas exactas debido a que la "revolución" no fue un único evento dramático, sino más bien una larga y gradual serie de descubrimientos y de cambios en las actitudes relacionadas con el conocimiento. El período comprendido entre los siglos XVI y XVII, tomado de conjunto, cubre de manera general la mayoría de los sucesos y hallazgos pertinentes. Además, se confronta la dificultad de hallar una manera de designar estos hechos, pues no se trató de una "revolución" en el sentido usual del término. Sus características no coinciden con las de un movimiento en el que participan todas las clases de diversos lugares durante un período corto de tiempo que comparten un objetivo definido que se logra alcanzar a la postre. Más bien, desde 1500 hasta alrededor de 1700 hubo un notable cambio gradual en la forma en que los pensadores enfocaban la adquisición de saberes acerca del mundo que los rodeaba. Los historiadores de la modernidad a menudo evitan el empleo de un vocablo tan dramático como el de "revolución" para describir el conjunto de profundas modificaciones que se producen en el comportamiento humano, puesto que una palabra tan abarcadora comporta un innecesario bagaje de significados y enmascara ciertas anomalías; y no menos en este caso, en que la "revolución", nunca llegó a ser total, ni logró consumarse. Sin embargo, la más somera de las valoraciones deja claro que se produjo una inflexión trascendental entre la manera en que se realizaba el acopio de sabiduría antes de la Revolución Científica y la forma en que se ha cosechado desde entonces. Gracias al desarrollo de instituciones dedicadas a fomentar las ciencias, los científicos pudieron incrementar la cantidad de experimentos que realizaban y compartir sus ideas, haciéndolos cada vez más acertados. Hacia el final de esta "revolución" la ciencia había reemplazado a la filosofía como método principal de obtención de conocimientos frescos y de producir mejoras para la condición humana.
Cómo definir "revolución"

se produjeron cambios trascendentales en la forma en que la gente veía los flamantes mundos que los científicos estaban poniendo al descubierto.

El método científico

existía una naciente confianza en que la tecnología y las ciencias podían proveer todas las respuestas que requería la humanidad.

Al final, el método científico llegó a componerse de los siguientes elementos clave:

La realización de experimentos prácticos.

La realización de experimentos no prejuiciados por la pretensión de probar resultados preconcebidos.

El empleo del pensamiento deductivo (la creación de una generalización a partir de ejemplos específicos) para conformar una hipótesis (una teoría no comprobada), que se ensaya mediante experimentos, y luego se acepta, altera, o rechaza sobre la base de evidencias empíricas (observables).

La realización de múltiples experimentos ejecutados en diferentes lugares por personas distintas para confirmar la confiabilidad de los resultados.

La libre y crítica revisión de los resultados de los experimentos, realizada por pares.

La formulación de leyes universales (mediante razonamiento inductivo o lógica) con el empleo, por ejemplo, de las matemáticas.

La aspiración de obtener beneficios prácticos a partir de los experimentos científicos y la creencia en la idea del progreso científico.

Invenciones importantes

Descubrimientos importantes

¿Te gusta la historia?

¡Suscríbete a nuestro boletín electrónico semanal gratuito!

Institucionalización de las ciencias

Reacción al método científico

Hacia el futuro

# data[].attributes.attachment_link.description
La Revolución Científica fue un movimiento que desarrolló un nuevo modelo de abordar la adquisición de conocimientos, al que se denominó método científico. Iniciada en Europa alrededor de 1500 se extendió...

# data[].attributes.headline
Posibles temas de disertación para selectividad 2025

# data[].attributes.subject
Posibles temas de disertación para selectividad 2025

# data[].attributes.body
Seguro que cae alguno de los cinco que aquí se mencionan.

# data[].attributes.body
Distinguir bien entre:
* ideas adventicias
* ideas facticias
* ideas innatas (res cogitans, res infinita, res extensa)

# data[].attributes.attachment_link.title
Tipos de IDEAS y de SUSTANCIAS para DESCARTES - RESUMEN + VÍDEOS!

# data[].attributes.attachment_link.description
Por Paula Rodríguez. En esta lección de unPROFESOR os explicamos los distintos tipos de ideas y de sustancias para Descartes, dos aspectos fundamentales del pensamiento del filósofo, matemático y físico francés, y el padre de la filosofía moderna, así como una de las figuras más influyentes en la revolución científica de los siglos XVI y XVII.

# data[].attributes.body
Las cuatro reglas del método cartesiano.

Proceso de la duda

# data[].attributes.attachment_link.title
La DUDA cartesiana - RESUMEN fácil + VÍDEOS!!

# data[].attributes.attachment_link.description
En esta lección de unPROFESOR te explicamos en qué consiste la DUDA CARTESIANA, el método que DESCARTES utiliza para llegar a verdades claras y evidentes.

# data[].attributes.body
Texto completo

# data[].attributes.body
- Los "filósofos de la sospecha" y el contexto del siglo XIX.
- Hegel y el método dialéctico.
- La izquierda hegeliana.
- Feuerbach y el humanismo ateo.

# data[].attributes.body
* Otro maestro de la sospecha, junto con Marx.
* Crítica al cristianismo, pero desde la inversión de los valores.
* Lo apolíneo y lo dionisíaco.
* El significado de la frase "Dios ha muerto".

# data[].attributes.body
Vida y obra de Nietzsche

# data[].attributes.attachment_link.description
Nietzsche by Filosofia Mintegia UHEI Araba - April 1, 2020

# data[].attributes.headline
El superhombre y las tres transformaciones del espíritu

# data[].attributes.subject
El superhombre y las tres transformaciones del espíritu

# data[].attributes.body
- Antropología: dualismo integrado en la teoría hilemórfica: cuerpo (materia) + alma (forma).
- Ética: eudemonismo - felicidad como fin último de la vida - la virtud como "justo medio".
- Política: sistemas de gobierno adecuados e inadecuados.

# data[].attributes.body
1848

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
3
PRÓLOGO DE ENGELS A LA
EDICIÓN ALEMANA DE 1890

Ve la luz una nueva edición alemana del Manifiesto cuando han ocurrido desde la última diversos sucesos relacionados con este documento que merecen ser mencionados aquí.

En 1882 se publicó en Ginebra una segunda traducción rusa, de Vera Sasulich , precedida de un prologo de Marx y mío. Desgraciadamente, se me ha extraviado el original alemán de este prólogo y no tengo más remedio que volver a traducirlo del ruso, con lo que el lector no saldrá ganando nada. El prólogo dice así:

"La primera edición rusa del Manifiesto del Partido Comunista, traducido por Bakunin, vio la luz poco después de 1860 en la imprenta del Kolokol. En los tiempos que corrían, esta publicación no podía tener para Rusia, a lo sumo, más que un puro valor literario de curiosidad. Hoy las cosas han cambiado. El último capítulo del Manifiesto, titulado "Actitud de los comunistas ante los otros partidos de la oposición", demuestra mejor que nada lo limitada que era la zona en que, al ver la luz por vez primera este documento (enero de 1848), tenía que actuar el movimiento proletario. En esa zona faltaban, principalmente, dos países: Rusia y los Estados Unidos. Era la época en que Rusia constituía la última reserva magna de la reacción europea y en que la emigración a los Estados Unidos absorbía las energías sobrantes del proletariado de Europa. Ambos países proveían a Europa de primeras materias, a la par que le brindaban mercados para sus productos industriales. Ambos venían a ser, pues, bajo uno u otro aspecto, pilares del orden social europeo.

Hoy las cosas han cambiado radicalmente. La emigración europea sirvió precisamente para imprimir ese gigantesco desarrollo a la agricultura norteamericana, cuya concurrencia está minando los cimientos de la grande y la pequeña propiedad inmueble de Europa. Además, ha permitido a los Estados Unidos entregarse a la explotación de sus copiosas fuentes industriales con tal energía y en proporciones tales, que dentro de poco echará por tierra el monopolio industrial de que hoy disfruta la Europa occidental. Estas dos circunstancias repercuten a su vez revolucionariamente sobre la propia América. La pequeña y mediana propiedad del granjero que trabaja su propia tierra sucumbe progresivamente ante la concurrencia de las grandes explotaciones, a la par que en las regiones industriales empieza a formarse un copioso proletariado y una fabulosa concentración de capitales.

Pasemos ahora a Rusia. Durante la sacudida revolucionaria de los años 48 y 49, los monarcas europeos, y no sólo los monarcas, sino también los burgueses, aterrados ante el empuje del proletariado, que empezaba a, cobrar por aquel entonces conciencia de su fuerza, cifraban en la intervención rusa todas sus esperanzas. El zar fue proclamado cabeza de la reacción europea. Hoy, este mismo zar se ve apresado en Gatchina como rehén de la revolución y Rusia forma la avanzada del movimiento revolucionario de Europa.

El Manifiesto Comunista se proponía por misión proclamar la desaparición inminente e inevitable de la propiedad burguesa en su estado actual. Pero en Rusia nos encontramos con que, coincidiendo con el orden capitalista en febril desarrollo y la propiedad burguesa del suelo que empieza a formarse, más de la mitad de la tierra es propiedad común de los campesinos.

Ahora bien -nos preguntamos-, ¿puede este régimen comunal del concejo ruso, que es ya, sin duda, una degeneración del régimen de comunidad primitiva de la tierra, trocarse directamente en una forma más alta de comunismo del suelo, o tendrá que pasar necesariamente por el mismo proceso previo de descomposición que nos revela la historia del occidente de Europa?

La única contestación que, hoy por hoy, cabe dar a esa pregunta, es la siguiente: Si la revolución rusa es la señal para la revolución obrera de Occidente y ambas se completan formando una unidad, podría ocurrir que ese régimen comunal ruso fuese el punto de partida para la implantación de una nueva forma comunista de la tierra.

Londres, 21 enero 1882."

Por aquellos mismos días, se publicó en Ginebra una nueva traducción polaca con este título: Manifest Kommunistyczny.

Asimismo, ha aparecido una nueva traducción danesa, en la "Socialdemokratisk Bibliothek, Köjbenhavn 1885". Es de lamentar que esta traducción sea incompleta; el traductor se saltó, por lo visto, aquellos pasajes, importantes muchos de ellos, que le parecieron difíciles; además, la versión adolece de precipitaciones en una serie de lugares, y es una lástima, pues se ve que, con un poco más de cuidado, su autor habría realizado un trabajo excelente.

En 1886 apareció en Le Socialiste de París una nueva traducción francesa, la mejor de cuantas han visto la luz hasta ahora .

Sobre ella se hizo en el mismo año una versión española, publicada primero en El Socialista de Madrid y luego, en tirada aparte, con este título: Manifiesto del Partido Comunista, por Carlos Marx y F. Engels (Madrid, Administración de El Socialista, Hernán Cortés, 8).

Como detalle curioso contaré que en 1887 fue ofrecido a un editor de Constantinopla el original de una traducción armenia; pero el buen editor no se atrevió a lanzar un folleto con el nombre de Marx a la cabeza y propuso al traductor publicarlo como obra original suya, a lo que éste se negó.

Después de haberse reimpreso repetidas veces varias traducciones norteamericanas más o menos incorrectas, al fin, en 1888, apareció en Inglaterra la primera versión auténtica, hecha por mi amigo Samuel Moore y revisada por él y por mí antes de darla a las prensas. He aquí el título: Manifesto of the Communist Party, by Karl Marx and Frederick Engels. Authorised English Translation, edited and annotated by Frederíck Engels. 1888. London, William Reeves, 185 Flett St. E. C. Algunas de las notas de esta edición acompañan a la presente.

El Manifiesto ha tenido sus vicisitudes. Calurosamente acogido a su aparición por la vanguardia, entonces poco numerosa, del socialismo científico -como lo demuestran las diversas traducciones mencionadas en el primer prólogo-, no tardó en pasar a segundo plano, arrinconado por la reacción que se inicia con la derrota de los obreros parisienses en junio de 1848 y anatematizado, por último, con el anatema de la justicia al ser condenados los comunistas por el tribunal de Colonia en noviembre de 1852. Al abandonar la escena Pública, el movimiento obrero que la revolución de febrero había iniciado, queda también envuelto en la penumbra el Manifiesto.

Cuando la clase obrera europea volvió a sentirse lo bastante fuerte para lanzarse de nuevo al asalto contra las clases gobernantes, nació la Asociación Obrera Internacional. El fin de esta organización era fundir todas las masas obreras militantes de Europa y América en un gran cuerpo de ejército. Por eso, este movimiento no podía arrancar de los principios sentados en el Manifiesto. No había más remedio que darle un programa que no cerrase el paso a las tradeuniones inglesas, a los proudhonianos franceses, belgas, italianos y españoles ni a los partidarios de Lassalle en Alemania . Este programa con las normas directivas para los estatutos de la Internacional, fue redactado por Marx con una maestría que hasta el propio Bakunin y los anarquistas hubieron de reconocer. En cuanto al triunfo final de las tesis del Manifiesto, Marx ponía toda su confianza en el desarrollo intelectual de la clase obrera, fruto obligado de la acción conjunta y de la discusión. Los sucesos y vicisitudes de la lucha contra el capital, y más aún las derrotas que las victorias, no podían menos de revelar al proletariado militante, en toda su desnudez, la insuficiencia de los remedios milagreros que venían empleando e infundir a sus cabezas una mayor claridad de visión para penetrar en las verdaderas condiciones que habían de presidir la emancipación obrera. Marx no se equivocaba. Cuando en 1874 se disolvió la Internacional, la clase obrera difería radicalmente de aquella con que se encontrara al fundarse en 1864. En los países latinos, el proudhonianismo agonizaba, como en Alemania lo que había de específico en el partido de Lassalle, y hasta las mismas tradeuniones inglesas, conservadoras hasta la médula, cambiaban de espíritu, permitiendo al presidente de su congreso, celebrado en Swansea en 1887, decir en nombre suyo: "El socialismo continental ya no nos asusta". Y en 1887 el socialismo continental se cifraba casi en los principios proclamados por el Manifiesto. La historia de este documento refleja, pues, hasta cierto punto, la historia moderna del movimiento obrero desde 1848. En la actualidad es indudablemente el documento más extendido e internacional de toda la literatura socialista del mundo, el programa que une a muchos millones de trabajadores de todos los países, desde Siberia hasta California.

Y, sin embargo, cuando este Manifiesto vio la luz, no pudimos bautizarlo de Manifiesto socialista. En 1847, el concepto de "socialista" abarcaba dos categorías de personas. Unas eran las que abrazaban diversos sistemas utópicos, y entre ellas se destacaban los owenistas en Inglaterra, y en Francia los fourieristas, que poco a poco habían ido quedando reducidos a dos sectas agonizantes. En la otra formaban los charlatanes sociales de toda laya, los que aspiraban a remediar las injusticias de la sociedad con sus potingues mágicos y con toda serie de remiendos, sin tocar en lo más mínimo, claro está, al capital ni a la ganancia. Gentes unas y otras ajenas al movimiento obrero, que iban a buscar apoyo para sus teorías a las clases "cultas". El sector obrero que, convencido de la insuficiencia y superficialidad de las meras conmociones políticas, reclamaba una radical transformación de la sociedad, se apellidaba comunista. Era un comunismo toscamente delineado, instintivo, vago, pero lo bastante pujante para engendrar dos sistemas utópicos: el del "ícaro" Cabet en Francia y el de Weitling en Alemania. En 1847, el "socialismo" designaba un movimiento burgués, el "comunismo" un movimiento obrero. El socialismo era, a lo menos en el continente, una doctrina presentable en los salones; el comunismo, todo lo contrario. Y como en nosotros era ya entonces firme la convicción de que "la emancipación de los trabajadores sólo podía ser obra de la propia clase obrera", no podíamos dudar en la elección de título. Más tarde no se nos pasó nunca por las mentes tampoco modificarlo.

"¡Proletarios de todos los países, uníos!" Cuando hace cuarenta y dos años lanzamos al mundo estas palabras, en vísperas de la primera revolución de París, en que el proletariado levantó ya sus propias reivindicaciones, fueron muy pocas las voces que contestaron. Pero el 28 de septiembre de 1864, los representantes proletarios de la mayoría de los países del occidente de Europa se reunían para formar la Asociación Obrera Internacional, de tan glorioso recuerdo. Y aunque la Internacional sólo tuviese nueve años de vida, el lazo perenne de unión entre los proletarios de todos los países sigue viviendo con más fuerza que nunca; así lo atestigua, con testimonio irrefutable, el día de hoy. Hoy, primero de Mayo, el proletariado europeo y americano pasa revista por vez primera a sus contingentes puestos en pie de guerra como un ejército único, unido bajo una sola bandera y concentrado en un objetivo: la jornada normal de ocho horas, que ya proclamara la Internacional en el congreso de Ginebra en 1889, y que es menester elevar a ley. El espectáculo del día de hoy abrirá los ojos a los capitalistas y a los grandes terratenientes de todos los países y les hará ver que la unión de los proletarios del mundo es ya un hecho.

¡Ya Marx no vive, para verlo, a mi lado!

Londres, 1 de mayo de 1890.

I
BURGUESES Y PROLETARIOS

Toda la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad , es una historia de luchas de clases.

Libres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales; en una palabra, opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha ininterrumpida, velada unas veces, y otras franca y abierta, en una lucha que conduce en cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen social o al exterminio de ambas clases beligerantes.

En los tiempos históricos nos encontramos a la sociedad dividida casi por doquier en una serie de estamentos , dentro de cada uno de los cuales reina, a su vez, una nueva jerarquía social de grados y posiciones. En la Roma antigua son los patricios, los équites, los plebeyos, los esclavos; en la Edad Media, los señores feudales, los vasallos, los maestros y los oficiales de los gremios, los siervos de la gleba, y dentro de cada una de esas clases todavía nos encontramos con nuevos matices y gradaciones.

La moderna sociedad burguesa que se alza sobre las ruinas de la sociedad feudal no ha abolido los antagonismos de clase. Lo que ha hecho ha sido crear nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, nuevas modalidades de lucha, que han venido a sustituir a las antiguas.

Sin embargo, nuestra época, la época de la burguesía, se caracteriza por haber simplificado estos antagonismos de clase. Hoy, toda la sociedad tiende a separarse, cada vez más abiertamente, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases antagónicas: la burguesía y el proletariado.

De los siervos de la gleba de la Edad Media surgieron los "villanos" de las primeras ciudades; y estos villanos fueron el germen de donde brotaron los primeros elementos de la burguesía.

El descubrimiento de América, la circunnavegación de Africa abrieron nuevos horizontes e imprimieron nuevo impulso a la burguesía. El mercado de China y de las Indias orientales, la colonización de América, el intercambio con las colonias, el incremento de los medios de cambio y de las mercaderías en general, dieron al comercio, a la navegación, a la industria, un empuje jamás conocido, atizando con ello el elemento revolucionario que se escondía en el seno de la sociedad feudal en descomposición.

El régimen feudal o gremial de producción que seguía imperando no bastaba ya para cubrir las necesidades que abrían los nuevos mercados. Vino a ocupar su puesto la manufactura. Los maestros de los gremios se vieron desplazados por la clase media industrial, y la división del trabajo entre las diversas corporaciones fue suplantada por la división del trabajo dentro de cada taller.

Pero los mercados seguían dilatándose, las necesidades seguían creciendo. Ya no bastaba tampoco la manufactura. El invento del vapor y la maquinaria vinieron a revolucionar el régimen industrial de producción. La manufactura cedió el puesto a la gran industria moderna, y la clase media industrial hubo de dejar paso a los magnates de la industria, jefes de grandes ejércitos industriales, a los burgueses modernos.

La gran industria creó el mercado mundial, ya preparado por el descubrimiento de América. El mercado mundial imprimió un gigantesco impulso al comercio, a la navegación, a las comunicaciones por tierra. A su vez, estos, progresos redundaron considerablemente en provecho de la industria, y en la misma proporción en que se dilataban la industria, el comercio, la navegación, los ferrocarriles, se desarrollaba la burguesía, crecían sus capitales, iba desplazando y esfumando a todas las clases heredadas de la Edad Media.

Vemos, pues, que la moderna burguesía es, como lo fueron en su tiempo las otras clases, producto de un largo proceso histórico, fruto de una serie de transformaciones radicales operadas en el régimen de cambio y de producción.

A cada etapa de avance recorrida por la burguesía corresponde una nueva etapa de progreso político. Clase oprimida bajo el mando de los señores feudales, la burguesía forma en la "comuna" una asociación autónoma y armada para la defensa de sus intereses; en unos sitios se organiza en repúblicas municipales independientes; en otros forma el tercer estado tributario de las monarquías; en la época de la manufactura es el contrapeso de la nobleza dentro de la monarquía feudal o absoluta y el fundamento de las grandes monarquías en general, hasta que, por último, implantada la gran industria y abiertos los cauces del mercado mundial, se conquista la hegemonía política y crea el moderno Estado representativo. Hoy, el Poder público viene a ser, pura y simplemente, el Consejo de administración que rige los intereses colectivos de la clase burguesa.

La burguesía ha desempeñado, en el transcurso de la historia, un papel verdaderamente revolucionario.

Dondequiera que se instauró, echó por tierra todas las instituciones feudales, patriarcales e idílicas. Desgarró implacablemente los abigarrados lazos feudales que unían al hombre con sus superiores naturales y no dejó en pie más vínculo que el del interés escueto, el del dinero contante y sonante, que no tiene entrañas. Echó por encima del santo temor de Dios, de la devoción mística y piadosa, del ardor caballeresco y la tímida melancolía del buen burgués, el jarro de agua helada de sus cálculos egoístas. Enterró la dignidad personal bajo el dinero y redujo todas aquellas innumerables libertades escrituradas y bien adquiridas a una única libertad: la libertad ilimitada de comerciar. Sustituyó, para decirlo de una vez, un régimen de explotación, velado por los cendales de las ilusiones políticas y religiosas, por un régimen franco, descarado, directo, escueto, de explotación.

La burguesía despojó de su halo de santidad a todo lo que antes se tenía por venerable y digno de piadoso acontecimiento. Convirtió en sus servidores asalariados al médico, al jurista, al poeta, al sacerdote, al hombre de ciencia.

La burguesía desgarró los velos emotivos y sentimentales que envolvían la familia y puso al desnudo la realidad económica de las relaciones familiares .

La burguesía vino a demostrar que aquellos alardes de fuerza bruta que la reacción tanto admira en la Edad Media tenían su complemento cumplido en la haraganería más indolente. Hasta que ella no lo reveló no supimos cuánto podía dar de sí el trabajo del hombre. La burguesía ha producido maravillas mucho mayores que las pirámides de Egipto, los acueductos romanos y las catedrales góticas; ha acometido y dado cima a empresas mucho más grandiosas que las emigraciones de los pueblos y las cruzadas.

La burguesía no puede existir si no es revolucionando incesantemente los instrumentos de la producción, que tanto vale decir el sistema todo de la producción, y con él todo el régimen social. Lo contrario de cuantas clases sociales la precedieron, que tenían todas por condición primaria de vida la intangibilidad del régimen de producción vigente. La época de la burguesía se caracteriza y distingue de todas las demás por el constante y agitado desplazamiento de la producción, por la conmoción ininterrumpida de todas las relaciones sociales, por una inquietud y una dinámica incesantes. Las relaciones inconmovibles y mohosas del pasado, con todo su séquito de ideas y creencias viejas y venerables, se derrumban, y las nuevas envejecen antes de echar raíces. Todo lo que se creía permanente y perenne se esfuma, lo santo es profanado, y, al fin, el hombre se ve constreñido, por la fuerza de las cosas, a contemplar con mirada fría su vida y sus relaciones con los demás.

La necesidad de encontrar mercados espolea a la burguesía de una punta o otra del planeta. Por todas partes anida, en todas partes construye, por doquier establece relaciones.

La burguesía, al explotar el mercado mundial, da a la producción y al consumo de todos los países un sello cosmopolita. Entre los lamentos de los reaccionarios destruye los cimientos nacionales de la industria. Las viejas industrias nacionales se vienen a tierra, arrolladas por otras nuevas, cuya instauración es problema vital para todas las naciones civilizadas; por industrias que ya no transforman como antes las materias primas del país, sino las traídas de los climas más lejanos y cuyos productos encuentran salida no sólo dentro de las fronteras, sino en todas las partes del mundo. Brotan necesidades nuevas que ya no bastan a satisfacer, como en otro tiempo, los frutos del país, sino que reclaman para su satisfacción los productos de tierras remotas. Ya no reina aquel mercado local y nacional que se bastaba así mismo y donde no entraba nada de fuera; ahora, la red del comercio es universal y en ella entran, unidas por vínculos de interdependencia, todas las naciones. Y lo que acontece con la producción material, acontece también con la del espíritu. Los productos espirituales de las diferentes naciones vienen a formar un acervo común. Las limitaciones y peculiaridades del carácter nacional van pasando a segundo plano, y las literaturas locales y nacionales confluyen todas en una literatura universal.

La burguesía, con el rápido perfeccionamiento de todos los medios de producción, con las facilidades increíbles de su red de comunicaciones, lleva la civilización hasta a las naciones más salvajes. El bajo precio de sus mercancías es la artillería pesada con la que derrumba todas las murallas de la China, con la que obliga a capitular a las tribus bárbaras más ariscas en su odio contra el extranjero. Obliga a todas las naciones a abrazar el régimen de producción de la burguesía o perecer; las obliga a implantar en su propio seno la llamada civilización, es decir, a hacerse burguesas. Crea un mundo hecho a su imagen y semejanza.

La burguesía somete el campo al imperio de la ciudad. Crea ciudades enormes, intensifica la población urbana en una fuerte proporción respecto a la campesina y arranca a una parte considerable de la gente del campo al cretinismo de la vida rural. Y del mismo modo que somete el campo a la ciudad, somete los pueblos bárbaros y semibárbaros a las naciones civilizadas, los pueblos campesinos a los pueblos burgueses, el Oriente al Occidente.

La burguesía va aglutinando cada vez más los medios de producción, la propiedad y los habitantes del país. Aglomera la población, centraliza los medios de producción y concentra en manos de unos cuantos la propiedad. Este proceso tenía que conducir, por fuerza lógica, a un régimen de centralización política. Territorios antes independientes, apenas aliados, con intereses distintos, distintas leyes, gobiernos autónomos y líneas aduaneras propias, se asocian y refunden en una nación única, bajo un Gobierno, una ley, un interés nacional de clase y una sola línea aduanera.

En el siglo corto que lleva de existencia como clase soberana, la burguesía ha creado energías productivas mucho más grandiosas y colosales que todas las pasadas generaciones juntas. Basta pensar en el sometimiento de las fuerzas naturales por la mano del hombre, en la maquinaria, en la aplicación de la química a la industria y la agricultura, en la navegación de vapor, en los ferrocarriles, en el telégrafo eléctrico, en la roturación de continentes enteros, en los ríos abiertos a la navegación, en los nuevos pueblos que brotaron de la tierra como por ensalmo... ¿Quién, en los pasados siglos, pudo sospechar siquiera que en el regazo de la sociedad fecundada por el trabajo del hombre yaciesen soterradas tantas y tales energías y elementos de producción?

Hemos visto que los medios de producción y de transporte sobre los cuales se desarrolló la burguesía brotaron en el seno de la sociedad feudal. Cuando estos medios de transporte y de producción alcanzaron una determinada fase en su desarrollo, resultó que las condiciones en que la sociedad feudal producía y comerciaba, la organización feudal de la agricultura y la manufactura, en una palabra, el régimen feudal de la propiedad, no correspondían ya al estado progresivo de las fuerzas productivas. Obstruían la producción en vez de fomentarla. Se habían convertido en otras tantas trabas para su desenvolvimiento. Era menester hacerlas saltar, y saltaron.

Vino a ocupar su puesto la libre concurrencia, con la constitución política y social a ella adecuada, en la que se revelaba ya la hegemonía económica y política de la clase burguesa.

Pues bien: ante nuestros ojos se desarrolla hoy un espectáculo semejante. Las condiciones de producción y de cambio de la burguesía, el régimen burgués de la propiedad, la moderna sociedad burguesa, que ha sabido hacer brotar como por encanto tan fabulosos medios de producción y de transporte, recuerda al brujo impotente para dominar los espíritus subterráneos que conjuró. Desde hace varias décadas, la historia de la industria y del comercio no es más que la historia de las modernas fuerzas productivas que se rebelan contra el régimen vigente de producción, contra el régimen de la propiedad, donde residen las condiciones de vida y de predominio político de la burguesía. Basta mencionar las crisis comerciales, cuya periódica reiteración supone un peligro cada vez mayor para la existencia de la sociedad burguesa toda. Las crisis comerciales, además de destruir una gran parte de los productos elaborados, aniquilan una parte considerable de las fuerzas productivas existentes. En esas crisis se desata una epidemia social que a cualquiera de las épocas anteriores hubiera parecido absurda e inconcebible: la epidemia de la superproducción. La sociedad se ve retrotraída repentinamente a un estado de barbarie momentánea; se diría que una plaga de hambre o una gran guerra aniquiladora la han dejado esquilmado, sin recursos para subsistir; la industria, el comercio están a punto de perecer. ¿Y todo por qué? Porque la sociedad posee demasiada civilización, demasiados recursos, demasiada industria, demasiado comercio. Las fuerzas productivas de que dispone no sirven ya para fomentar el régimen burgués de la propiedad; son ya demasiado poderosas para servir a este régimen, que embaraza su desarrollo. Y tan pronto como logran vencer este obstáculo, siembran el desorden en la sociedad burguesa, amenazan dar al traste con el régimen burgués de la propiedad. Las condiciones sociales burguesas resultan ya demasiado angostas para abarcar la riqueza por ellas engendrada. ¿Cómo se sobrepone a las crisis la burguesía? De dos maneras: destruyendo violentamente una gran masa de fuerzas productivas y conquistándose nuevos mercados, a la par que procurando explotar más concienzudamente los mercados antiguos. Es decir, que remedia unas crisis preparando otras más extensas e imponentes y mutilando los medios de que dispone para precaverlas.

Las armas con que la burguesía derribó al feudalismo se vuelven ahora contra ella.

Y la burguesía no sólo forja las armas que han de darle la muerte, sino que, además, pone en pie a los hombres llamados a manejarlas: estos hombres son los obreros, los proletarios.

En la misma proporción en que se desarrolla la burguesía, es decir, el capital, desarrollase también el proletariado, esa clase obrera moderna que sólo puede vivir encontrando trabajo y que sólo encuentra trabajo en la medida en que éste alimenta a incremento el capital. El obrero, obligado a venderse a trozos, es una mercancía como otra cualquiera, sujeta, por tanto, a todos los cambios y modalidades de la concurrencia, a todas las fluctuaciones del mercado.

La extensión de la maquinaria y la división del trabajo quitan a éste, en el régimen proletario actual, todo carácter autónomo, toda libre iniciativa y todo encanto para el obrero. El trabajador se convierte en un simple resorte de la máquina, del que sólo se exige una operación mecánica, monótona, de fácil aprendizaje. Por eso, los gastos que supone un obrero se reducen, sobre poco más o menos, al mínimo de lo que necesita para vivir y para perpetuar su raza. Y ya se sabe que el precio de una mercancía, y como una de tantas el trabajo , equivale a su coste de producción. Cuanto más repelente es el trabajo, tanto más disminuye el salario pagado al obrero. Más aún: cuanto más aumentan la maquinaria y la división del trabajo, tanto más aumenta también éste, bien porque se alargue la jornada, bien porque se intensifique el rendimiento exigido, se acelere la marcha de las máquinas, etc.

La industria moderna ha convertido el pequeño taller del maestro patriarcal en la gran fábrica del magnate capitalista. Las masas obreras concentradas en la fábrica son sometidas a una organización y disciplina militares. Los obreros, soldados rasos de la industria, trabajan bajo el mando de toda una jerarquía de sargentos, oficiales y jefes. No son sólo siervos de la burguesía y del Estado burgués, sino que están todos los días y a todas horas bajo el yugo esclavizador de la máquina, del contramaestre, y sobre todo, del industrial burgués dueño de la fábrica. Y este despotismo es tanto más mezquino, más execrable, más indignante, cuanta mayor es la franqueza con que proclama que no tiene otro fin que el lucro.

Cuanto menores son la habilidad y la fuerza que reclama el trabajo manual, es decir, cuanto mayor es el desarrollo adquirido por la moderna industria, también es mayor la proporción en que el trabajo de la mujer y el niño desplaza al del hombre. Socialmente, ya no rigen para la clase obrera esas diferencias de edad y de sexo. Son todos, hombres, mujeres y niños, meros instrumentos de trabajo, entre los cuales no hay más diferencia que la del coste.

Y cuando ya la explotación del obrero por el fabricante ha dado su fruto y aquél recibe el salario, caen sobre él los otros representantes de la burguesía: el casero, el tendero, el prestamista, etc.

Toda una serie de elementos modestos que venían perteneciendo a la clase media, pequeños industriales, comerciantes y rentistas, artesanos y labriegos, son absorbidos por el proletariado; unos, porque su pequeño caudal no basta para alimentar las exigencias de la gran industria y sucumben arrollados por la competencia de los capitales más fuertes, y otros porque sus aptitudes quedan sepultadas bajo los nuevos progresos de la producción. Todas las clases sociales contribuyen, pues, a nutrir las filas del proletariado.

El proletariado recorre diversas etapas antes de fortificarse y consolidarse. Pero su lucha contra la burguesía data del instante mismo de su existencia.

Al principio son obreros aislados; luego, los de una fábrica; luego, los de todas una rama de trabajo, los que se enfrentan, en una localidad, con el burgués que personalmente los explota. Sus ataques no van sólo contra el régimen burgués de producción, van también contra los propios instrumentos de la producción; los obreros, sublevados, destruyen las mercancías ajenas que les hacen la competencia, destrozan las máquinas, pegan fuego a las fábricas, pugnan por volver a la situación, ya enterrada, del obrero medieval.

En esta primera etapa, los obreros forman una masa diseminada por todo el país y desunida por la concurrencia. Las concentraciones de masas de obreros no son todavía fruto de su propia unión, sino fruto de la unión de la burguesía, que para alcanzar sus fines políticos propios tiene que poner en movimiento -cosa que todavía logra- a todo el proletariado. En esta etapa, los proletarios no combaten contra sus enemigos, sino contra los enemigos de sus enemigos, contra los vestigios de la monarquía absoluta, los grandes señores de la tierra, los burgueses no industriales, los pequeños burgueses. La marcha de la historia está toda concentrada en manos de la burguesía, y cada triunfo así alcanzado es un triunfo de la clase burguesa.

Sin embargo, el desarrollo de la industria no sólo nutre las filas del proletariado, sino que las aprieta y concentra; sus fuerzas crecen, y crece también la conciencia de ellas. Y al paso que la maquinaria va borrando las diferencias y categorías en el trabajo y reduciendo los salarios casi en todas partes a un nivel bajísimo y uniforme, van nivelándose también los intereses y las condiciones de vida dentro del proletariado. La competencia, cada vez más aguda, desatada entre la burguesía, y las crisis comerciales que desencadena, hacen cada vez más inseguro el salario del obrero; los progresos incesantes y cada día más veloces del maquinismo aumentan gradualmente la inseguridad de su existencia; las colisiones entre obreros y burgueses aislados van tomando el carácter, cada vez más señalado, de colisiones entre dos clases. Los obreros empiezan a coaligarse contra los burgueses, se asocian y unen para la defensa de sus salarios. Crean organizaciones permanentes para pertrecharse en previsión de posibles batallas. De vez en cuando estallan revueltas y sublevaciones.

Los obreros arrancan algún triunfo que otro, pero transitorio siempre. El verdadero objetivo de estas luchas no es conseguir un resultado inmediato, sino ir extendiendo y consolidando la unión obrera. Coadyuvan a ello los medios cada vez más fáciles de comunicación, creados por la gran industria y que sirven para poner en contacto a los obreros de las diversas regiones y localidades. Gracias a este contacto, las múltiples acciones locales, que en todas partes presentan idéntico carácter, se convierten en un movimiento nacional, en una lucha de clases. Y toda lucha de clases es una acción política. Las ciudades de la Edad Media, con sus caminos vecinales, necesitaron siglos enteros para unirse con las demás; el proletariado moderno, gracias a los ferrocarriles, ha creado su unión en unos cuantos años.

Esta organización de los proletarios como clase, que tanto vale decir como partido político, se ve minada a cada momento por la concurrencia desatada entre los propios obreros. Pero avanza y triunfa siempre, a pesar de todo, cada vez más fuerte, más firme, más pujante. Y aprovechándose de las discordias que surgen en el seno de la burguesía, impone la sanción legal de sus intereses propios. Así nace en Inglaterra la ley de la jornada de diez horas.

Las colisiones producidas entre las fuerzas de la antigua sociedad imprimen nuevos impulsos al proletariado. La burguesía lucha incesantemente: primero, contra la aristocracia; luego, contra aquellos sectores de la propia burguesía cuyos intereses chocan con los progresos de la industria, y siempre contra la burguesía de los demás países. Para librar estos combates no tiene más remedio que apelar al proletariado, reclamar su auxilio, arrastrándolo así a la palestra política. Y de este modo, le suministra elementos de fuerza, es decir, armas contra sí misma.

Además, como hemos visto, los progresos de la industria traen a las filas proletarias a toda una serie de elementos de la clase gobernante, o a lo menos los colocan en las mismas condiciones de vida. Y estos elementos suministran al proletariado nuevas fuerzas.

Finalmente, en aquellos períodos en que la lucha de clases está a punto de decidirse, es tan violento y tan claro el proceso de desintegración de la clase gobernante latente en el seno de la sociedad antigua, que una pequeña parte de esa clase se desprende de ella y abraza la causa revolucionaria, pasándose a la clase que tiene en sus manos el porvenir. Y así como antes una parte de la nobleza se pasaba a la burguesía, ahora una parte de la burguesía se pasa al campo del proletariado; en este tránsito rompen la marcha los intelectuales burgueses, que, analizando teóricamente el curso de la historia, han logrado ver claro en sus derroteros.

De todas las clases que hoy se enfrentan con la burguesía no hay más que una verdaderamente revolucionaria: el proletariado. Las demás perecen y desaparecen con la gran industria; el proletariado, en cambio, es su producto genuino y peculiar.

Los elementos de las clases medias, el pequeño industrial, el pequeño comerciante, el artesano, el labriego, todos luchan contra la burguesía para salvar de la ruina su existencia como tales clases. No son, pues, revolucionarios, sino conservadores. Más todavía, reaccionarios, pues pretenden volver atrás la rueda de la historia. Todo lo que tienen de revolucionario es lo que mira a su tránsito inminente al proletariado; con esa actitud no defienden sus intereses actuales, sino los futuros; se despojan de su posición propia para abrazar la del proletariado.

El proletariado andrajoso , esa putrefacción pasiva de las capas más bajas de la vieja sociedad, se verá arrastrado en parte al movimiento por una revolución proletaria, si bien las condiciones todas de su vida lo hacen más propicio a dejarse comprar como instrumento de manejos reaccionarios.

Las condiciones de vida de la vieja sociedad aparecen ya destruidas en las condiciones de vida del proletariado. El proletario carece de bienes. Sus relaciones con la mujer y con los hijos no tienen ya nada de común con las relaciones familiares burguesas; la producción industrial moderna, el moderno yugo del capital, que es el mismo en Inglaterra que en Francia, en Alemania que en Norteamérica, borra en él todo carácter nacional. Las leyes, la moral, la religión, son para él otros tantos prejuicios burgueses tras los que anidan otros tantos intereses de la burguesía. Todas las clases que le precedieron y conquistaron el Poder procuraron consolidar las posiciones adquiridas sometiendo a la sociedad entera a su régimen de adquisición. Los proletarios sólo pueden conquistar para sí las fuerzas sociales de la producción aboliendo el régimen adquisitivo a que se hallan sujetos, y con él todo el régimen de apropiación de la sociedad. Los proletarios no tienen nada propio que asegurar, sino destruir todos los aseguramientos y seguridades privadas de los demás.

Hasta ahora, todos los movimientos sociales habían sido movimientos desatados por una minoría o en interés de una minoría. El movimiento proletario es el movimiento autónomo de una inmensa mayoría en interés de una mayoría inmensa. El proletariado, la capa más baja y oprimida de la sociedad actual, no puede levantarse, incorporarse, sin hacer saltar, hecho añicos desde los cimientos hasta el remate, todo ese edificio que forma la sociedad oficial.

Por su forma, aunque no por su contenido, la campaña del proletariado contra la burguesía empieza siendo nacional. Es lógico que el proletariado de cada país ajuste ante todo las cuentas con su propia burguesía.

Al esbozar, en líneas muy generales, las diferentes fases de desarrollo del proletariado, hemos seguido las incidencias de la guerra civil más o menos embozada que se plantea en el seno de la sociedad vigente hasta el momento en que esta guerra civil desencadena una revolución abierta y franca, y el proletariado, derrocando por la violencia a la burguesía, echa las bases de su poder.

Hasta hoy, toda sociedad descansó, como hemos visto, en el antagonismo entre las clases oprimidas y las opresoras. Mas para poder oprimir a una clase es menester asegurarle, por lo menos, las condiciones indispensables de vida, pues de otro modo se extinguiría, y con ella su esclavizamiento. El siervo de la gleba se vio exaltado a miembro del municipio sin salir de la servidumbre, como el villano convertido en burgués bajo el yugo del absolutismo feudal. La situación del obrero moderno es muy distinta, pues lejos de mejorar conforme progresa la industria, decae y empeora por debajo del nivel de su propia clase. El obrero se depaupera, y el pauperismo se desarrolla en proporciones mucho mayores que la población y la riqueza. He ahí una prueba palmaria de la incapacidad de la burguesía para seguir gobernando la sociedad e imponiendo a ésta por norma las condiciones de su vida como clase. Es incapaz de gobernar, porque es incapaz de garantizar a sus esclavos la existencia ni aun dentro de su esclavitud, porque se ve forzada a dejarlos llegar hasta una situación de desamparo en que no tiene más remedio que mantenerles, cuando son ellos quienes debieran mantenerla a ella. La sociedad no puede seguir viviendo bajo el imperio de esa clase; la vida de la burguesía se ha hecho incompatible con la sociedad.

La existencia y el predominio de la clase burguesa tienen por condición esencial la concentración de la riqueza en manos de unos cuantos individuos, la formación e incremento constante del capital; y éste, a su vez, no puede existir sin el trabajo asalariado. El trabajo asalariado Presupone, inevitablemente, la concurrencia de los obreros entre sí. Los progresos de la industria, que tienen por cauce automático y espontáneo a la burguesía, imponen, en vez del aislamiento de los obreros por la concurrencia, su unión revolucionaria por la organización. Y así, al desarrollarse la gran industria, la burguesía ve tambalearse bajo sus pies las bases sobre que produce y se apropia lo producido. Y a la par que avanza, se cava su fosa y cría a sus propios enterradores. Su muerte y el triunfo del proletariado sin igualmente inevitables.

II
PROLETARIOS Y COMUNISTAS

¿Qué relación guardan los comunistas con los proletarios en general?

Los comunistas no forman un partido aparte de los demás partidos obreros.

No tienen intereses propios que se distingan de los intereses generales del proletariado. No profesan principios especiales con los que aspiren a modelar el movimiento proletario.

Los comunistas no se distinguen de los demás partidos proletarios más que en esto: en que destacan y reivindican siempre, en todas y cada una de las acciones nacionales proletarias, los intereses comunes y peculiares de todo el proletariado, independientes de su nacionalidad, y en que, cualquiera que sea la etapa histórica en que se mueva la lucha entre el proletariado y la burguesía, mantienen siempre el interés del movimiento enfocado en su conjunto.

Los comunistas son, pues, prácticamente, la parte más decidida, el acicate siempre en tensión de todos los partidos obreros del mundo; teóricamente, llevan de ventaja a las grandes masas del proletariado su clara visión de las condiciones, los derroteros y los resultados generales a que ha de abocar el movimiento proletario.

El objetivo inmediato de los comunistas es idéntico al que persiguen los demás partidos proletarios en general: formar la conciencia de clase del proletariado, derrocar el régimen de la burguesía, llevar al proletariado a la conquista del Poder.

Las proposiciones teóricas de los comunistas no descansan ni mucho menos en las ideas, en los principios forjados o descubiertos por ningún redentor de la humanidad. Son todas expresión generalizada de las condiciones materiales de una lucha de clases real y vívida, de un movimiento histórico que se está desarrollando a la vista de todos. La abolición del régimen vigente de la propiedad no es tampoco ninguna característica peculiar del comunismo.

Las condiciones que forman el régimen de la propiedad han estado sujetas siempre a cambios históricos, a alteraciones históricas constantes.

Así, por ejemplo, la Revolución francesa abolió la propiedad feudal para instaurar sobre sus ruinas la propiedad burguesa.

Lo que caracteriza al comunismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición del régimen de propiedad de la burguesía, de esta moderna institución de la propiedad privada burguesa, expresión última y la más acabada de ese régimen de producción y apropiación de lo producido que reposa sobre el antagonismo de dos clases, sobre la explotación de unos hombres por otros.

Así entendida, sí pueden los comunistas resumir su teoría en esa fórmula: abolición de la propiedad privada.

Se nos reprocha que queremos destruir la propiedad personal bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano, esa propiedad que es para el hombre la base de toda libertad, el acicate de todas las actividades y la garantía de toda independencia.

¡La propiedad bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano! ¿Os referís acaso a la propiedad del humilde artesano, del pequeño labriego, precedente histórico de la propiedad burguesa? No, ésa no necesitamos destruirla; el desarrollo de la industria lo ha hecho ya y lo está haciendo a todas horas.

¿O queréis referimos a la moderna propiedad privada de la burguesía?

Decidnos: ¿es que el trabajo asalariado, el trabajo de proletario, le rinde propiedad? No, ni mucho menos. Lo que rinde es capital, esa forma de propiedad que se nutre de la explotación del trabajo asalariado, que sólo puede crecer y multiplicarse a condición de engendrar nuevo trabajo asalariado para hacerlo también objeto de su explotación. La propiedad, en la forma que hoy presenta, no admite salida a este antagonismo del capital y el trabajo asalariado. Detengámonos un momento a contemplar los dos términos de la antítesis.

Ser capitalista es ocupar un puesto, no simplemente personal, sino social, en el proceso de la producción. El capital es un producto colectivo y no puede ponerse en marcha más que por la cooperación de muchos individuos, y aún cabría decir que, en rigor, esta cooperación abarca la actividad común de todos los individuos de la sociedad. El capital no es, pues, un patrimonio personal, sino una potencia social.

Los que, por tanto, aspiramos a convertir el capital en propiedad colectiva, común a todos los miembros de la sociedad, no aspiramos a convertir en colectiva una riqueza personal. A lo único que aspiramos es a transformar el carácter colectivo de la propiedad, a despojarla de su carácter de clase.

Hablemos ahora del trabajo asalariado.

El precio medio del trabajo asalariado es el mínimo del salario, es decir, la suma de víveres necesaria para sostener al obrero como tal obrero. Todo lo que el obrero asalariado adquiere con su trabajo es, pues, lo que estrictamente necesita para seguir viviendo y trabajando. Nosotros no aspiramos en modo alguno a destruir este régimen de apropiación personal de los productos de un trabajo encaminado a crear medios de vida: régimen de apropiación que no deja, como vemos, el menor margen de rendimiento líquido y, con él, la posibilidad de ejercer influencia sobre los demás hombres. A lo que aspiramos es a destruir el carácter oprobioso de este régimen de apropiación en que el obrero sólo vive para multiplicar el capital, en que vive tan sólo en la medida en que el interés de la clase dominante aconseja que viva.

En la sociedad burguesa, el trabajo vivo del hombre no es más que un medio de incrementar el trabajo acumulado. En la sociedad comunista, el trabajo acumulado será, por el contrario, un simple medio para dilatar, fomentar y enriquecer la vida del obrero.

En la sociedad burguesa es, pues, el pasado el que impera sobre el presente; en la comunista, imperará el presente sobre el pasado. En la sociedad burguesa se reserva al capital toda personalidad e iniciativa; el individuo trabajador carece de iniciativa y personalidad.

¡Y a la abolición de estas condiciones, llama la burguesía abolición de la personalidad y la libertad! Y, sin embargo, tiene razón. Aspiramos, en efecto, a ver abolidas la personalidad, la independencia y la libertad burguesa.

Por libertad se entiende, dentro del régimen burgués de la producción, el librecambio, la libertad de comprar y vender.

Desaparecido el tráfico, desaparecerá también, forzosamente el libre tráfico. La apología del libre tráfico, como en general todos los ditirambos a la libertad que entona nuestra burguesía, sólo tienen sentido y razón de ser en cuanto significan la emancipación de las trabas y la servidumbre de la Edad Media, pero palidecen ante la abolición comunista del tráfico, de las condiciones burguesas de producción y de la propia burguesía.

Os aterráis de que queramos abolir la propiedad privada, ¡cómo si ya en el seno de vuestra sociedad actual, la propiedad privada no estuviese abolida para nueve décimas partes de la población, como si no existiese precisamente a costa de no existir para esas nueve décimas partes! ¿Qué es, pues, lo que en rigor nos reprocháis? Querer destruir un régimen de propiedad que tiene por necesaria condición el despojo de la inmensa mayoría de la sociedad.

Nos reprocháis, para decirlo de una vez, querer abolir vuestra propiedad. Pues sí, a eso es a lo que aspiramos.

Para vosotros, desde el momento en que el trabajo no pueda convertirse ya en capital, en dinero, en renta, en un poder social monopolizable; desde el momento en que la propiedad personal no pueda ya trocarse en propiedad burguesa, la persona no existe.

Con eso confesáis que para vosotros no hay más persona que el burgués, el capitalista. Pues bien, la personalidad así concebida es la que nosotros aspiramos a destruir.

El comunismo no priva a nadie del poder de apropiarse productos sociales; lo único que no admite es el poder de usurpar por medio de esta apropiación el trabajo ajeno.

Se arguye que, abolida la propiedad privada, cesará toda actividad y reinará la indolencia universal.

Si esto fuese verdad, ya hace mucho tiempo que se habría estrellado contra el escollo de la holganza una sociedad como la burguesa, en que los que trabajan no adquieren y los que adquieren, no trabajan. Vuestra objeción viene a reducirse, en fin de cuentas, a una verdad que no necesita de demostración, y es que, al desaparecer el capital, desaparecerá también el trabajo asalariado.

Las objeciones formuladas contra el régimen comunista de apropiación y producción material, se hacen extensivas a la producción y apropiación de los productos espirituales. Y así como el destruir la propiedad de clases equivale, para el burgués, a destruir la producción, el destruir la cultura de clase es para él sinónimo de destruir la cultura en general.

Esa cultura cuya pérdida tanto deplora, es la que convierte en una máquina a la inmensa mayoría de la sociedad.

Al discutir con nosotros y criticar la abolición de la propiedad burguesa partiendo de vuestras ideas burguesas de libertad, cultura, derecho, etc., no os dais cuenta de que esas mismas ideas son otros tantos productos del régimen burgués de propiedad y de producción, del mismo modo que vuestro derecho no es más que la voluntad de vuestra clase elevada a ley: una voluntad que tiene su contenido y encarnación en las condiciones materiales de vida de vuestra clase.

Compartís con todas las clases dominantes que han existido y perecieron la idea interesada de que vuestro régimen de producción y de propiedad, obra de condiciones históricas que desaparecen en el transcurso de la producción, descansa sobre leyes naturales eternas y sobre los dictados de la razón. Os explicáis que haya perecido la propiedad antigua, os explicáis que pereciera la propiedad feudal; lo que no os podéis explicar es que perezca la propiedad burguesa, vuestra propiedad.

¡Abolición de la familia! Al hablar de estas intenciones satánicas de los comunistas, hasta los más radicales gritan escándalo.

Pero veamos: ¿en qué se funda la familia actual, la familia burguesa? En el capital, en el lucro privado. Sólo la burguesía tiene una familia, en el pleno sentido de la palabra; y esta familia encuentra su complemento en la carencia forzosa de relaciones familiares de los proletarios y en la pública prostitución.

Es natural que ese tipo de familia burguesa desaparezca al desaparecer su complemento, y que una y otra dejen de existir al dejar de existir el capital, que le sirve de base.

¿Nos reprocháis acaso que aspiremos a abolir la explotación de los hijos por sus padres? Sí, es cierto, a eso aspiramos.

Pero es, decís, que pretendemos destruir la intimidad de la familia, suplantando la educación doméstica por la social.

¿Acaso vuestra propia educación no está también influida por la sociedad, por las condiciones sociales en que se desarrolla, por la intromisión más o menos directa en ella de la sociedad a través de la escuela, etc.? No son precisamente los comunistas los que inventan esa intromisión de la sociedad en la educación; lo que ellos hacen es modificar el carácter que hoy tiene y sustraer la educación a la influencia de la clase dominante.

Esos tópicos burgueses de la familia y la educación, de la intimidad de las relaciones entre padres e hijos, son tanto más grotescos y descarados cuanto más la gran industria va desgarrando los lazos familiares de los proletarios y convirtiendo a los hijos en simples mercancías y meros instrumentos de trabajo.

¡Pero es que vosotros, los comunistas, nos grita a coro la burguesía entera, pretendéis colectivizar a las mujeres!

El burgués, que no ve en su mujer más que un simple instrumento de producción, al oírnos proclamar la necesidad de que los instrumentos de producción sean explotados colectivamente, no puede por menos de pensar que el régimen colectivo se hará extensivo igualmente a la mujer.

No advierte que de lo que se trata es precisamente de acabar con la situación de la mujer como mero instrumento de producción.

Nada más ridículo, por otra parte, que esos alardes de indignación, henchida de alta moral de nuestros burgueses, al hablar de la tan cacareada colectivización de las mujeres por el comunismo. No; los comunistas no tienen que molestarse en implantar lo que ha existido siempre o casi siempre en la sociedad.

Nuestros burgueses, no bastándoles, por lo visto, con tener a su disposición a las mujeres y a los hijos de sus proletarios -¡y no hablemos de la prostitución oficial!-, sienten una grandísima fruición en seducirse unos a otros sus mujeres.

En realidad, el matrimonio burgués es ya la comunidad de las esposas. A lo sumo, podría reprocharse a los comunistas el pretender sustituir este hipócrita y recatado régimen colectivo de hoy por una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer. Por lo demás, fácil es comprender que, al abolirse el régimen actual de producción, desaparecerá con él el sistema de comunidad de la mujer que engendra, y que se refugia en la prostitución, en la oficial y en la encubierta.

A los comunistas se nos reprocha también que queramos abolir la patria, la nacionalidad.

Los trabajadores no tienen patria. Mal se les puede quitar lo que no tienen. No obstante, siendo la mira inmediata del proletariado la conquista del Poder político, su exaltación a clase nacional, a nación, es evidente que también en él reside un sentido nacional, aunque ese sentido no coincida ni mucho menos con el de la burguesía.

Ya el propio desarrollo de la burguesía, el librecambio, el mercado mundial, la uniformidad reinante en la producción industrial, con las condiciones de vida que engendra, se encargan de borrar más y más las diferencias y antagonismos nacionales.

El triunfo del proletariado acabará de hacerlos desaparecer. La acción conjunta de los proletarios, a lo menos en las naciones civilizadas, es una de las condiciones primordiales de su emancipación. En la medida y a la par que vaya desapareciendo la explotación de unos individuos por otros, desaparecerá también la explotación de unas naciones por otras.

Con el antagonismo de las clases en el seno de cada nación, se borrará la hostilidad de las naciones entre sí.

No queremos entrar a analizar las acusaciones que se hacen contra el comunismo desde el punto de vista religioso-filosófico e ideológico en general.

No hace falta ser un lince para ver que, al cambiar las condiciones de vida, las relaciones sociales, la existencia social del hombre, cambian también sus ideas, sus opiniones y sus conceptos, su conciencia, en una palabra.

La historia de las ideas es una prueba palmaria de cómo cambia y se transforma la producción espiritual con la material. Las ideas imperantes en una época han sido siempre las ideas propias de la clase imperante .

Se habla de ideas que revolucionan a toda una sociedad; con ello, no se hace más que dar expresión a un hecho, y es que en el seno de la sociedad antigua han germinado ya los elementos para la nueva, y a la par que se esfuman o derrumban las antiguas condiciones de vida, se derrumban y esfuman las ideas antiguas.

Cuando el mundo antiguo estaba a punto de desaparecer, las religiones antiguas fueron vencidas y suplantadas por el cristianismo. En el siglo XVIII, cuando las ideas cristianas sucumbían ante el racionalismo, la sociedad feudal pugnaba desesperadamente, haciendo un último esfuerzo, con la burguesía, entonces revolucionaria. Las ideas de libertad de conciencia y de libertad religiosa no hicieron más que proclamar el triunfo de la libre concurrencia en el mundo ideológico.

Se nos dirá que las ideas religiosas, morales, filosóficas, políticas, jurídicas, etc., aunque sufran alteraciones a lo largo de la historia, llevan siempre un fondo de perennidad, y que por debajo de esos cambios siempre ha habido una religión, una moral, una filosofía, una política, un derecho.

Además, se seguirá arguyendo, existen verdades eternas, como la libertad, la justicia, etc., comunes a todas las sociedades y a todas las etapas de progreso de la sociedad. Pues bien, el comunismo -continúa el argumento- viene a destruir estas verdades eternas, la moral, la religión, y no a sustituirlas por otras nuevas; viene a interrumpir violentamente todo el desarrollo histórico anterior.

Veamos a qué queda reducida esta acusación.

Hasta hoy, toda la historia de la sociedad ha sido una constante sucesión de antagonismos de clases, que revisten diversas modalidades, según las épocas.

Mas, cualquiera que sea la forma que en cada caso adopte, la explotación de una parte de la sociedad por la otra es un hecho común a todas las épocas del pasado. Nada tiene, pues, de extraño que la conciencia social de todas las épocas se atenga, a despecho de toda la variedad y de todas las divergencias, a ciertas formas comunes, formas de conciencia hasta que el antagonismo de clases que las informa no desaparezca radicalmente.

La revolución comunista viene a romper de la manera más radical con el régimen tradicional de la propiedad; nada tiene, pues, de extraño que se vea obligada a romper, en su desarrollo, de la manera también más radical, con las ideas tradicionales.

Pero no queremos detenernos por más tiempo en los reproches de la burguesía contra el comunismo.

Ya dejamos dicho que el primer paso de la revolución obrera será la exaltación del proletariado al Poder, la conquista de la democracia .

El proletariado se valdrá del Poder para ir despojando paulatinamente a la burguesía de todo el capital, de todos los instrumentos de la producción, centralizándolos en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase gobernante, y procurando fomentar por todos los medios y con la mayor rapidez posible las energías productivas.

Claro está que, al principio, esto sólo podrá llevarse a cabo mediante una acción despótica sobre la propiedad y el régimen burgués de producción, por medio de medidas que, aunque de momento parezcan económicamente insuficientes e insostenibles, en el transcurso del movimiento serán un gran resorte propulsor y de las que no puede prescindiese como medio para transformar todo el régimen de producción vigente.

Estas medidas no podrán ser las mismas, naturalmente, en todos los países.

Para los más progresivos mencionaremos unas cuantas, susceptibles, sin duda, de ser aplicadas con carácter más o menos general, según los casos .

1.a Expropiación de la propiedad inmueble y aplicación de la renta del suelo a los gastos públicos.

2.a Fuerte impuesto progresivo.

3.a Abolición del derecho de herencia.

4.a Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes.

5.a Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio.

6.a Nacionalización de los transportes.

7.a Multiplicación de las fábricas nacionales y de los medios de producción, roturación y mejora de terrenos con arreglo a un plan colectivo.

8.a Proclamación del deber general de trabajar; creación de ejércitos industriales, principalmente en el campo.

9.a Articulación de las explotaciones agrícolas e industriales; tendencia a ir borrando gradualmente las diferencias entre el campo y la ciudad.

10.a Educación pública y gratuita de todos los niños. Prohibición del trabajo infantil en las fábricas bajo su forma actual. Régimen combinado de la educación con la producción material, etc.

Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político. El Poder político no es, en rigor, más que el poder organizado de una clase para la opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a organizarse como clase para luchar contra la burguesía; la revolución le lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como clase gobernante, derribe por la fuerza el régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer las condiciones que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas, y, por tanto, su propia soberanía como tal clase.

Y a la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, sustituirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno condicione el libre desarrollo de todos.

III
LITERATURA SOCIALISTA Y COMUNISTA

1. El socialismo reaccionario

a) El socialismo feudal

La aristocracia francesa e inglesa, que no se resignaba a abandonar su puesto histórico, se dedicó, cuando ya no pudo hacer otra cosa, a escribir libelos contra la moderna sociedad burguesa. En la revolución francesa de julio de 1830, en el movimiento reformista inglés, volvió a sucumbir, arrollada por el odiado intruso. Y no pudiendo dar ya ninguna batalla política seria, no le quedaba más arma que la pluma. Mas también en la palestra literaria habían cambiado los tiempos; ya no era posible seguir empleando el lenguaje de la época de la Restauración. Para ganarse simpatías, la aristocracia hubo de olvidar aparentemente sus intereses y acusar a la burguesía, sin tener presente más interés que el de la clase obrera explotada. De este modo, se daba el gusto de provocar a su adversario y vencedor con amenazas y de musitarle al oído profecías más o menos catastróficas.

Nació así, el socialismo feudal, una mezcla de lamento, eco del pasado y rumor sordo del porvenir; un socialismo que de vez en cuando asestaba a la burguesía un golpe en medio del corazón con sus juicios sardónicos y acerados, pero que casi siempre movía a risa por su total incapacidad para comprender la marcha de la historia moderna.

Con el fin de atraer hacia sí al pueblo, tremolaba el saco del mendigo proletario por bandera. Pero cuantas veces lo seguía, el pueblo veía brillar en las espaldas de los caudillos las viejas armas feudales y se dispersaba con una risotada nada contenida y bastante irrespetuosa.

Una parte de los legitimistas franceses y la joven Inglaterra, fueron los más perfectos organizadores de este espectáculo.

Esos señores feudales, que tanto insisten en demostrar que sus modos de explotación no se parecían en nada a los de la burguesía, se olvidan de una cosa, y es de que las circunstancias y condiciones en que ellos llevaban a cabo su explotación han desaparecido. Y, al enorgullecerse de que bajo su régimen no existía el moderno proletariado, no advierten que esta burguesía moderna que tanto abominan, es un producto históricamente necesario de su orden social.

Por lo demás, no se molestan gran cosa en encubrir el sello reaccionario de sus doctrinas, y así se explica que su más rabiosa acusación contra la burguesía sea precisamente el crear y fomentar bajo su régimen una clase que está llamada a derruir todo el orden social heredado.

Lo que más reprochan a la burguesía no es el engendrar un proletariado, sino el engendrar un proletariado revolucionario.

Por eso, en la práctica están siempre dispuestos a tomar parte en todas las violencias y represiones contra la clase obrera, y en la prosaica realidad se resignan, pese a todas las retóricas ampulosas, a recolectar también los huevos de oro y a trocar la nobleza, el amor y el honor caballerescos por el vil tráfico en lana, remolacha y aguardiente.

Como los curas van siempre del brazo de los señores feudales, no es extraño que con este socialismo feudal venga a confluir el socialismo clerical.

Nada más fácil que dar al ascetismo cristiano un barniz socialista. ¿No combatió también el cristianismo contra la propiedad privada, contra el matrimonio, contra el Estado? ¿No predicó frente a las instituciones la caridad y la limosna, el celibato y el castigo de la carne, la vida monástica y la Iglesia? El socialismo cristiano es el hisopazo con que el clérigo bendice el despecho del aristócrata.

b) El socialismo pequeñoburgués

La aristocracia feudal no es la única clase derrocada por la burguesía, la única clase cuyas condiciones de vida ha venido a oprimir y matar la sociedad burguesa moderna. Los villanos medievales y los pequeños labriegos fueron los precursores de la moderna burguesía. Y en los países en que la industria y el comercio no han alcanzado un nivel suficiente de desarrollo, esta clase sigue vegetando al lado de la burguesía ascensional.

En aquellos otros países en que la civilización moderna alcanza un cierto grado de progreso, ha venido a formarse una nueva clase pequeñoburguesa que flota entre la burguesía y el proletariado y que, si bien gira constantemente en torno a la sociedad burguesa como satélite suyo, no hace más que brindar nuevos elementos al proletariado, precipitados a éste por la concurrencia; al desarrollarse la gran industria llega un momento en que esta parte de la sociedad moderna pierde su substantividad y se ve suplantada en el comercio, en la manufactura, en la agricultura por los capataces y los domésticos.

En países como Francia, en que la clase labradora representa mucho más de la mitad de la población, era natural que ciertos escritores, al abrazar la causa del proletariado contra la burguesía, tomasen por norma, para criticar el régimen burgués, los intereses de los pequeños burgueses y los campesinos, simpatizando por la causa obrera con el ideario de la pequeña burguesía. Así nació el socialismo pequeñoburgués. Su representante más caracterizado, lo mismo en Francia que en Inglaterra, es Sismondi.

Este socialismo ha analizado con una gran agudeza las contradicciones del moderno régimen de producción. Ha desenmascarado las argucias hipócritas con que pretenden justificarlas los economistas. Ha puesto de relieve de modo irrefutable, los efectos aniquiladores del maquinismo y la división del trabajo, la concentración de los capitales y la propiedad inmueble, la superproducción, las crisis, la inevitable desaparición de los pequeños burgueses y labriegos, la miseria del proletariado, la anarquía reinante en la producción, las desigualdades irritantes que claman en la distribución de la riqueza, la aniquiladora guerra industrial de unas naciones contra otras, la disolución de las costumbres antiguas, de la familia tradicional, de las viejas nacionalidades.

Pero en lo que atañe ya a sus fórmulas positivas, este socialismo no tiene más aspiración que restaurar los antiguos medios de producción y de cambio, y con ellos el régimen tradicional de propiedad y la sociedad tradicional, cuando no pretende volver a encajar por la fuerza los modernos medios de producción y de cambio dentro del marco del régimen de propiedad que hicieron y forzosamente tenían que hacer saltar. En uno y otro caso peca, a la par, de reaccionario y de utópico.

En la manufactura, la restauración de los viejos gremios, y en el campo, la implantación de un régimen patriarcal: he ahí sus dos magnas aspiraciones.

Hoy, esta corriente socialista ha venido a caer en una cobarde modorra.

c) El socialismo alemán o "verdadero" socialismo

La literatura socialista y comunista de Francia, nacida bajo la presión de una burguesía gobernante y expresión literaria de la lucha librada contra su avasallamiento, fue importada en Alemania en el mismo instante en que la burguesía empezaba a sacudir el yugo del absolutismo feudal.

Los filósofos, pseudofilósofos y grandes ingenios del país se asimilaron codiciosamente aquella literatura, pero olvidando que con las doctrinas no habían pasado la frontera también las condiciones sociales a que respondían. Al enfrentarse con la situación alemana, la literatura socialista francesa perdió toda su importancia práctica directa, para asumir una fisonomía puramente literaria y convertirse en una ociosa especulación acerca del espíritu humano y de sus proyecciones sobre la realidad. Y así, mientras que los postulados de la primera revolución francesa eran, para los filósofos alemanes del siglo XVIII, los postulados de la "razón práctica" en general, las aspiraciones de la burguesía francesa revolucionaria representaban a sus ojos las leyes de la voluntad pura, de la voluntad ideal, de una voluntad verdaderamente humana.

La única preocupación de los literatos alemanes era armonizar las nuevas ideas francesas con su vieja conciencia filosófica, o, por mejor decir, asimilarse desde su punto de vista filosófico aquellas ideas.

Esta asimilación se llevó a cabo por el mismo procedimiento con que se asimila uno una lengua extranjera: traduciéndola.

Todo el mundo sabe que los monjes medievales se dedicaban a recamar los manuscritos que atesoraban las obras clásicas del paganismo con todo género de insubstanciales historias de santos de la Iglesia católica. Los literatos alemanes procedieron con la literatura francesa profana de un modo inverso. Lo que hicieron fue empalmar sus absurdos filosóficos a los originales franceses. Y así, donde el original desarrollaba la crítica del dinero, ellos pusieron: "expropiación del ser humano"; donde se criticaba el Estado burgués: "abolición del imperio de lo general abstracto", y así por el estilo.

Esta interpelación de locuciones y galimatías filosóficos en las doctrinas francesas, fue bautizada con los nombres de "filosofía del hecho" , "verdadero socialismo", "ciencia alemana del socialismo", "fundamentación filosófica del socialismo", y otros semejantes.

De este modo, la literatura socialista y comunista francesa perdía toda su virilidad. Y como, en manos de los alemanes, no expresaba ya la lucha de una clase contra otra clase, el profesor germano se hacía la ilusión de haber superado el "parcialismo francés"; a falta de verdaderas necesidades pregonaba la de la verdad, y a falta de los intereses del proletariado mantenía los intereses del ser humano, del hombre en general, de ese hombre que no reconoce clases, que ha dejado de vivir en la realidad para transportarse al cielo vaporoso de la fantasía filosófica.

Sin embargo, este socialismo alemán, que tomaba tan en serio sus desmayados ejercicios escolares y que tanto y tan solemnemente trompeteaba, fue perdiendo poco a poco su pedantesca inocencia.

En la lucha de la burguesía alemana, y principalmente, de la prusiana, contra el régimen feudal y la monarquía absoluta, el movimiento liberal fue tomando un cariz más serio.

Esto deparaba al "verdadero" socialismo la ocasión apetecida para oponer al movimiento político las reivindicaciones socialistas, para fulminar los consabidos anatemas contra el liberalismo, contra el Estado representativo, contra la libre concurrencia burguesa, contra la libertad de Prensa, la libertad, la igualdad y el derecho burgueses, predicando ante la masa del pueblo que con este movimiento burgués no saldría ganando nada y sí perdiendo mucho. El socialismo alemán se cuidaba de olvidar oportunamente que la crítica francesa, de la que no era más que un eco sin vida, presuponía la existencia de la sociedad burguesa moderna, con sus peculiares condiciones materiales de vida y su organización política adecuada, supuestos previos ambos en torno a los cuales giraba precisamente la lucha en Alemania.

Este "verdadero" socialismo les venía al dedillo a los gobiernos absolutos alemanes, con toda su cohorte de clérigos, maestros de escuela, hidalgüelos raídos y cagatintas, pues les servía de espantapájaros contra la amenazadora burguesía. Era una especie de melifluo complemento a los feroces latigazos y a las balas de fusil con que esos gobiernos recibían los levantamientos obreros.

Pero el "verdadero" socialismo, además de ser, como vemos, un arma en manos de los gobiernos contra la burguesía alemana, encarnaba de una manera directa un interés reaccionario, el interés de la baja burguesía del país. La pequeña burguesía, heredada del siglo XVI y que desde entonces no había cesado de aflorar bajo diversas formas y modalidades, constituye en Alemania la verdadera base social del orden vigente.

Conservar esta clase es conservar el orden social imperante. Del predominio industrial y político de la burguesía teme la ruina segura, tanto por la concentración de capitales que ello significa, como porque entraña la formación de un proletariado revolucionario. El "verdadero" socialismo venía a cortar de un tijeretazo -así se lo imaginaba ella- las dos alas de este peligro. Por eso, se extendió por todo el país como una verdadera epidemia.

El ropaje ampuloso en que los socialistas alemanes envolvían el puñado de huesos de sus "verdades eternas", un ropaje tejido con hebras especulativas, bordado con las flores retóricas de su ingenio, empapado de nieblas melancólicas y románticas, hacía todavía más gustosa la mercancía para ese público.

Por su parte, el socialismo alemán comprendía más claramente cada vez que su misión era la de ser el alto representante y abanderado de esa baja burguesía.

Proclamó a la nación alemana como nación modelo y al súbdito alemán como el tipo ejemplar de hombre. Dio a todos sus servilismos y vilezas un hondo y oculto sentido socialista, tornándolos en lo contrario de lo que en realidad eran. Y al alzarse curiosamente contra las tendencias "barbaras y destructivas" del comunismo, subrayando como contraste la imparcialidad sublime de sus propias doctrinas, ajenas a toda lucha de clases, no hacía más que sacar la última consecuencia lógica de su sistema. Toda la pretendida literatura socialista y comunista que circula por Alemania, con poquísimas excepciones, profesa estas doctrinas repugnantes y castradas .

2. El socialismo burgués o conservador

Una parte de la burguesía desea mitigar las injusticias sociales, para de este modo garantizar la perduración de la sociedad burguesa.

Se encuentran en este bando los economistas, los filántropos, los humanitarios, los que aspiran a mejorar la situación de las clases obreras, los organizadores de actos de beneficencia, las sociedades protectoras de animales, los promotores de campañas contra el alcoholismo, los predicadores y reformadores sociales de toda laya.

Pero, además, de este socialismo burgués han salido verdaderos sistemas doctrinales. Sirva de ejemplo la Filosofía de la miseria de Proudhon.

Los burgueses socialistas considerarían ideales las condiciones de vida de la sociedad moderna sin las luchas y los peligros que encierran. Su ideal es la sociedad existente, depurada de los elementos que la corroen y revolucionan: la burguesía sin el proletariado. Es natural que la burguesía se represente el mundo en que gobierna como el mejor de los mundos posibles. El socialismo burgués eleva esta idea consoladora a sistema o semisistema. Y al invitar al proletariado a que lo realice, tomando posesión de la nueva Jerusalén, lo que en realidad exige de él es que se avenga para siempre al actual sistema de sociedad, pero desterrando la deplorable idea que de él se forma.

Una segunda modalidad, aunque menos sistemática bastante más práctica, de socialismo, pretende ahuyentar a la clase obrera de todo movimiento revolucionario haciéndole ver que lo que a ella le interesa no son tales o cuales cambios políticos, sino simplemente determinadas mejoras en las condiciones materiales, económicas, de su vida. Claro está que este socialismo se cuida de no incluir entre los cambios que afectan a las "condiciones materiales de vida" la abolición del régimen burgués de producción, que sólo puede alcanzarse por la vía revolucionaria; sus aspiraciones se contraen a esas reformas administrativas que son conciliables con el actual régimen de producción y que, por tanto, no tocan para nada a las relaciones entre el capital y el trabajo asalariado, sirviendo sólo -en el mejor de los casos- para abaratar a la burguesía las costas de su reinado y sanearle el presupuesto.

Este socialismo burgués a que nos referimos, sólo encuentra expresión adecuada allí donde se convierte en mera figura retórica.

¡Pedimos el librecambio en interés de la clase obrera! ¡En interés de la clase obrera pedimos aranceles protectores! ¡Pedimos prisiones celulares en interés de la clase trabajadora! Hemos dado, por fin, con la suprema y única seria aspiración del socialismo burgués.

Todo el socialismo de la burguesía se reduce, en efecto, a una tesis y es que los burgueses lo son y deben seguir siéndolo... en interés de la clase trabajadora.

3. El socialismo y el comunismo crítico-utópico

No queremos referirnos aquí a las doctrinas que en todas las grandes revoluciones modernas abrazan las aspiraciones del proletariado (obras de Babeuf, etc.).

Las primeras tentativas del proletariado para ahondar directamente en sus intereses de clase, en momentos de conmoción general, en el período de derrumbamiento de la sociedad feudal, tenían que tropezar necesariamente con la falta de desarrollo del propio proletariado, de una parte, y de otra con la ausencia de las condiciones materiales indispensables para su emancipación, que habían de ser el fruto de la época burguesa. La literatura revolucionaria que guía estos primeros pasos vacilantes del proletariado es, y necesariamente tenía que serlo, juzgada por su contenido, reaccionaria. Estas doctrinas profesan un ascetismo universal y un torpe y vago igualitarismo.

Los verdaderos sistemas socialistas y comunistas, los sistemas de Saint-Simon, de Fourier, de Owen, etc., brotan en la primera fase embrionaria de las luchas entre el proletariado y la burguesía, tal como más arriba la dejamos esbozada. (V. el capítulo "Burgueses y proletarios").

Cierto es que los autores de estos sistemas penetran ya en el antagonismo de las clases y en la acción de los elementos disolventes que germinan en el seno de la propia sociedad gobernante. Pero no aciertan todavía a ver en el proletariado una acción histórica independiente, un movimiento político propio y peculiar.

Y como el antagonismo de clase se desarrolla siempre a la par con la industria, se encuentran con que les faltan las condiciones materiales para la emancipación del proletariado, y es en vano que se debatan por crearlas mediante una ciencia social y a fuerza de leyes sociales. Esos autores pretenden suplantar la acción social por su acción personal especulativa, las condiciones históricas que han de determinar la emancipación proletaria por condiciones fantásticas que ellos mismos se forjan, la gradual organización del proletariado como clase por una organización de la sociedad inventada a su antojo. Para ellos, el curso universal de la historia que ha de venir se cifra en la propaganda y práctica ejecución de sus planes sociales.

Es cierto que en esos planes tienen la conciencia de defender primordialmente los intereses de la clase trabajadora, pero sólo porque la consideran la clase más sufrida. Es la única función en que existe para ellos el proletariado.

La forma embrionaria que todavía presenta la lucha de clases y las condiciones en que se desarrolla la vida de estos autores hace que se consideren ajenos a esa lucha de clases y como situados en un plano muy superior. Aspiran a mejorar las condiciones de vida de todos los individuos de la sociedad, incluso los mejor acomodados. De aquí que no cesen de apelar a la sociedad entera sin distinción, cuando no se dirigen con preferencia a la propia clase gobernante. Abrigan la seguridad de que basta conocer su sistema para acatarlo como el plan más perfecto para la mejor de las sociedades posibles.

Por eso, rechazan todo lo que sea acción política, y muy principalmente la revolucionaria; quieren realizar sus aspiraciones por la vía pacífica e intentan abrir paso al nuevo evangelio social predicando con el ejemplo, por medio de pequeños experimentos que, naturalmente, les fallan siempre.

Estas descripciones fantásticas de la sociedad del mañana brotan en una época en que el proletariado no ha alcanzado aún la madurez, en que, por tanto, se forja todavía una serie de ideas fantásticas acerca de su destino y posición, dejándose llevar por los primeros impulsos, puramente intuitivos, de transformar radicalmente la sociedad.

Y, sin embargo, en estas obras socialistas y comunistas hay ya un principio de crítica, puesto que atacan las bases todas de la sociedad existente. Por eso, han contribuido notablemente a ilustrar la conciencia de la clase trabajadora. Mas, fuera de esto, sus doctrinas de carácter positivo acerca de la sociedad futura, las que predican, por ejemplo, que en ella se borrarán las diferencias entre la ciudad y el campo o las que proclaman la abolición de la familia, de la propiedad privada, del trabajo asalariado, el triunfo de la armonía social, la transformación del Estado en un simple organismo administrativo de la producción.... giran todas en torno a la desaparición de la lucha de clases, de esa lucha de clases que empieza a dibujarse y que ellos apenas si conocen en su primera e informe vaguedad. Por eso, todas sus doctrinas y aspiraciones tienen un carácter puramente utópico.

La importancia de este socialismo y comunismo crítico-utópico está en razón inversa al desarrollo histórico de la sociedad. Al paso que la lucha de clases se define y acentúa, va perdiendo importancia práctica y sentido teórico esa fantástica posición de superioridad respecto a ella, esa fe fantástica en su supresión. Por eso, aunque algunos de los autores de estos sistemas socialistas fueran en muchos respectos verdaderos revolucionarios, sus discípulos forman hoy día sectas indiscutiblemente reaccionarias, que tremolan y mantienen impertérritas las viejas ideas de sus maestros frente a los nuevos derroteros históricos del proletariado. Son, pues, consecuentes cuando pugnan por mitigar la lucha de clases y por conciliar lo inconciliable. Y siguen soñando con la fundación de falansterios, con la colonización interior, con la creación de una pequeña Icaria, edición en miniatura de la nueva Jerusalén... . Y para levantar todos esos castillos en el aire, no tienen más remedio que apelar a la filantrópica generosidad de los corazones y los bolsillos burgueses. Poco a poco van resbalando a la categoría de los socialistas reaccionarios o conservadores, de los cuales sólo se distinguen por su sistemática pedantería y por el fanatismo supersticioso con que comulgan en las milagrerías de su ciencia social. He ahí por qué se enfrentan rabiosamente con todos los movimientos políticos a que se entrega el proletariado, lo bastante ciego para no creer en el nuevo evangelio que ellos le predican.

En Inglaterra, los owenistas se alzan contra los cartistas, y en Francia, los reformistas tienen enfrente a los discípulos de Fourier.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
sección en español del marxists' internet archive - archivo en castellano de las obras de los escritores del socialismo marxista :  marx

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
 Karl Marx/Friedrich Engels/Jose F. Polanco/Juan Fajardo

# data[].attributes.attachment_link.description
Sección en Español del Marxists' Internet Archive - archivo en castellano de las obras de los escritores del socialismo marxista : Marx, Engels, Lenin, Luxemburg, Trotsky, Guevara, sobre comunismo, comunista, historia, marxismo-leninismo, marxista-leninista, revolución, revolucionario, partido, trotskismo, revolution, stalinismo, Unión Soviética, Rusia, Cuba, China, proletario, proletariado, burguesía, bolchevismo, bolchevique.

# data[].attributes.headline
Esquema tutorías sobre Simone de BEAUVOIR

# data[].attributes.subject
Esquema tutorías sobre Simone de BEAUVOIR

# data[].attributes.body
Este es el esquema que utilizamos en las tutorías presenciales.

# data[].attributes.attachment_link.title
La crítica de Simone de Beauvoir al androcentrismo | Homonosapiens

# data[].attributes.attachment_link.description
Magnífica presentación de la obra cumbre del feminismo del siglo XX, El segundo sexo

# data[].attributes.attachment_link.title
NUEVO MODELO SELECTIVIDAD - 2025 - Ejemplo de ejercicio generado con ChatGPT