# data[].attributes.body
El primer paso para rescatar el sistema de salud en Colombia es enfocarse en el sector como objeto de desarrollo promoviendo la investigación y el desarrollo médico, y no como un costo que únicamente debe controlarse. Es decir, primeramente se debería  destinar un mayor presupuesto al sistema general de seguridad social en salud, de forma que se logre cubrir la demanda creciente y mejorar los estándares en la prestación del servicio de salud asimismo usando nuevas tecnologías de manera que como resultado se obtenga un crecimiento económico del país.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El sistema de salud colombiano, con todas las fallas que le ven los propios usuarios, es tomado como un modelo a seguir en el mundo. Entre otras cosas, por la cobertura que ha logrado.

Recientemente, KPMG realizó en Cali un evento académico sobre el tema, al cual trajo a tres expertos: Andrew Hamilton, miembro del Consejo de la Agenda Global sobre el futuro del Sector Salud para el Foro Económico Mundial, que es autoridad global; Ómar Arteaga, gerente senior/líder de Salud de KPMG en Colombia, con 20 años trabajando sobre este tópico, y Michelle Liu, ejecutiva de Salud Global para las Américas de esta empresa, quien es especialista en el rediseño de formas de pago. Los tres hablaron con Portafolio.

¿En qué se enfocan los sistemas de salud que le pudieran servir de ejemplo a Colombia?

AH: Colombia ha logrado una cobertura universal y esto es de reconocer. Este logro pone al país en el mismo rango de Europa u otros países desarrollados, porque prácticamente cubre a toda la población. Es algo con lo que está trabajando Estados Unidos con el 'ObamaCare'. El reto es que se mejore en calidad.

Una generalidad en el mundo es la lucha por lograr la sostenibilidad clínica y financiera; equilibrar ambos es complicado.

OA: Todas las tendencias de los sistemas de salud en el mundo tienen que ver con la calidad, cobertura, accesibilidad a los servicios de salud, eficiencia en los procesos y atención integral. Igual, todos los sistemas están preocupados por el incremento en los costos debido a varios factores: el envejecimiento global de la población, problemas ambientales -como los cambios climáticos- y otros que hacen incrementar las enfermedades por contaminación. Además, están las leyes que cada vez -y debe ser así- dan mayores derechos a los usuarios. Otro factor que hace aumentar el gasto son la corrupción, que es un problema importante no solo en Colombia, sino en todo el mundo.

¿Qué podemos aprender de otras partes?

OA: Si uno mira referentes, serían los sistemas de salud de Reino Unido, España, Suiza, Estados Unidos (guardadas algunas limitaciones que tiene) y en Latinoamérica, Chile.

AH: Los modelos líderes tienen algunas características relevantes; sin embargo, no hay un modelo de salud perfecto. Las principales metas tienen que ser la calidad y la sostenibilidad, pero para ello hay muchos caminos.

ML: Como parte de las mejores prácticas están las fortalezas de EE. UU. en la industria farmacéutica y en la atención primaria de pacientes. Además, la práctica de salud de Singapur.

¿En que consiste esa práctica de Singapur?

ML: La fortaleza principal de ese país está en el análisis de datos, que le ha permitido tener mayor capacidad en la atención, así como sobre una distribución geográfica de la población.

OA: ¿Qué debe aprender Colombia? Yo diría que el uso de nuevas tecnologías y la popularización, por ejemplo, de la telemedicina, la robotización y la eficiencia en procesos clínicos. Además, modelos de sostenibilidad económica y clínica; la contratación con base en resultados y la supervisión basada en riesgos.

A nivel internacional, ¿qué alternativas se están manejando para mejorar la sostenibilidad?

AH: En este tema, no hay que ver la salud como un costo, porque si existe salud hay mayor productividad y esto se verá en todos los niveles de la economía.

OA: En Colombia las alternativas pueden ser: aplicar programas de excelencia operativa en procesos clínicos, con lo cual los ahorros pueden ser del 10% al 15%; la contratación basada en valor, es decir pagar de acuerdo con los resultados obtenidos para mantener a los pacientes en unos estándares de mejor salud; y hacer programas muy fuertes para el control de corrupción y fraude. Obviamente, la sostenibilidad económica se obtiene incrementando también los ingresos.

Pero hay expertos que sostienen que la solución no es más plata.

OA: Es cierto que si no se hace un control, así le metan seis o siete billones de pesos a la salud, en seis meses estará el mismo hueco, pero hay que incrementar los recursos.

AH: Estoy de acuerdo con que la solución no es solo más recursos, esta es apenas una parte y tiene que ir acompañada de más componentes. En algunos casos ni siquiera es necesario invertir más, lo importante es que se enfrenten los verdaderos problemas de manera efectiva y tener mecanismos que permitan más efectividad en las labores que se realizan.

¿De qué fuentes aumentar los recursos?

OA: Esto va en dos vías: a través del presupuesto, con el Sistema General de Seguridad Social en Salud, y con contribuciones, por ejemplo por consumo de bebidas alcohólicas.
Hay que fortalecer ambas y buscar cada vez mayores ingresos, porque hay que cubrir una demanda creciente.

# data[].attributes.attachment_link.title
Lecciones para mejorar el sistema de salud colombiano

# data[].attributes.attachment_link.description
El sistema de salud colombiano, con todas las fallas que le ven los propios usuarios, es tomado como un modelo a seguir en el mundo. Entre otras cosas, por la cobertura que ha logrado.

# data[].attributes.body
Para rescatar el sistema de salud en Colombia el primer paso debe ser el dejarla de ver como un negocio con fines altamente lucrativos y por ende volver este un sistema gratuito que sea de calidad e igualitario, para que así tanto trabajadores formales como informales tengan acceso a este.
La salud tiene múltiples trasfondos, pues si se contara con agua potable, ambiente sano, trabajo digno, educación suficiente, las enfermedad aparecerían como evento ocasional de fácil resolución.
"La atención debe estar organizada desde unidades locales de salud con equipos interdisciplinarios que cuenten con los medios y la formación para resolver la mayoría de los problemas de salud y para promover la producción social del buen vivir. Estas unidades deben estar en el territorio, muy cerca de la vida cotidiana de las familias y comunidades, de sus lugares de trabajo, de sus escuelas y espacios públicos."

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
No habrá progreso mientras no se corrija la desviación de recursos que hoy producen las reglas del sistema. Y esto sí puede hacerse.

Mario Hernández Álvarez*

¿Cada vez menos Estado?

El sistema de salud en Colombia sufrió una reforma estructural con la Ley 100 de 1993. El núcleo de la reforma consistió en un nuevo arreglo entre el Estado y el mercado para la provisión de los servicios de atención médica.

Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando se amplió la carta de derechos humanos con los derechos económicos, sociales y culturales (DESC), los países centrales organizaron sistemas cuasi-universales de salud y seguridad social para sus ciudadanos a cargo del Estado: los Estados de Bienestar.

La Ley 100 se inscribe en una ola internacional de desprestigio del Estado y favorecimiento del mercado como la solución más eficaz, eficiente y transparente

Los países del mal llamado Tercer Mundo tuvimos sistemas segmentados que combinaban diferentes modelos según sectores de la sociedad:

asistencia pública para los pobres

seguro social para los trabajadores formales

y sector privado para los ricos.

El mundo cambió, porque el capitalismo entró en una nueva fase que unos denominan de "financiarización" y otros de "capitalismo cognitivo o informacional". En este marco, los servicios de salud se convirtieron en punta de lanza.

El neoliberalismo encontró en esta fase todas las condiciones para impulsar la idea de que el Estado es el "camino a la servidumbre" como decía Friedrich Hayek desde los años cuarenta.

Ley 100: aparecen los intermediarios

Protesta contra Cafesalud.

La Ley 100 de 1993 se inscribe en esta ola de desprestigio del Estado y favorecimiento del mercado como la solución más eficaz, eficiente y transparente.

Desde la Asamblea Constituyente de 1991 se dio la discusión sobre cuánto Estado y cuánto mercado debería quedar en la estructura institucional del país. El resultado fue una amplia expresión de derechos ciudadanos, pero, al mismo tiempo, la visión de casi todos los derechos como "servicios públicos que podrán prestar particulares", en el marco de un modelo de "Estado regulador".

En este modelo, el Estado se retira de la provisión de bienes y servicios, los entrega al mercado y trata de regular a los agentes de mercado para evitar los excesos y las desigualdades.

La Ley 100 separó la atención individual y los problemas colectivos, para dejar la primera al mercado de aseguramiento y los segundos a los entes territoriales, pero con una desproporción enorme de recursos, pues casi todo el dinero circula en el aseguramiento.

La dinámica de mercado supuestamente regulado, con un agente dominante (la EPS) que impone las reglas, ha propiciado una crisis estructural que no tiene salida

Por otra parte, la ley creó dos tipos de ciudadanos: los pobres y los no-pobres. Los primeros fueron obligados a pagar una cotización (parafiscalidad) y entraron en un régimen contributivo. Los segundos fueron obligados a recibir una limosna o subsidio para entrar al mercado -o régimen subsidiado-, pagado por impuestos (fiscalidad).

Se le dejó el nombre de "seguridad social en salud" porque se combinan fuentes parafiscales y fiscales, y, claro está, la mayor parte de los recursos que financian el sistema son públicos y de destinación específica.

Como se suponía que los recursos públicos administrados por una institución pública como el Instituto de Seguros Sociales o una secretaría de salud podían ser extraídos por mecanismos de clientelismo y corrupción propios del Estado, se decidió entregarlos a agentes de mercado en competencia.

Estos agentes serían intermediarios entre los fondos públicos y los prestadores de servicios, y se llamarían "empresas promotoras de salud" (EPS), porque se suponía que entre más sanos estuvieran sus afiliados más ganancias tendrían.

Esta mezcla público-privada requería un mecanismo que regulara la competencia entre los aseguradores. El mecanismo fue la "unidad de pago por capitación" (UPC) por afiliado, a cambio de la garantía de un "plan obligatorio de salud" (POS) cuando se requiriera la atención.

Los problemas del sistema

El intermediario debía organizar las redes de servicios de acuerdo con lo que estuviera definido en el POS o, de lo contrario, podía entrar en gastos no cubiertos por su contrato implícito de la UPC. Pero también, entre menos gastara la UPC, más utilidad tendría.

Por esta razón fundamental, las EPS han construido múltiples estrategias de control del gasto de la UPC que acaban por causar casi todos los problemas cotidianos del sistema. Los más importantes son:

Barreras de todo tipo en el acceso a los afiliados: administrativas, geográficas, económicas, de información, culturales, etc.

Tarifas leoninas de los servicios en los contratos con los prestadores, con lo cual éstos no logran cubrir los costos y terminan precarizando la relación laboral con sus trabajadores.

Glosa de las facturas de los prestadores para evitar al máximo el pago, con lo que se han acumulado deudas cada vez más impagables con todos ellos, sean públicos o privados.

De lo anterior se deriva la crisis hospitalaria, pues todos los hospitales públicos fueron "empresarizados" en pésimas condiciones para obligarlos a competir en este mercado abierto, dominado por las EPS, con la desventaja de que las EPS del régimen contributivo no contratan con los hospitales públicos, así sus afiliados vivan justo en frente de alguno de ellos.

Manejo de la información a su acomodo, de manera que en las bases de datos permanecen muertos o duplicados por los cuales el Estado sigue pagando la UPC.

Integración comercial de todo el proceso de producción de bienes y servicios que circulan en la atención, de modo que se forman cada vez más grupos económicos que tienen aseguradora, prestadores de todo tipo, proveedores de insumos y medicamentos, empresas de tercerización laboral y hasta universidades para formar su personal.

Esta dinámica de mercado supuestamente regulado, con un agente dominante que impone las reglas para los demás agentes, ha propiciado una crisis estructural que no tiene salida.

Individualismo y desigualdad

Ley 100, promotora de la creación de las EPS.
Foto: Hospital San Vicente de Paúl

En una concepción individualista de la salud, la población y todos los agentes se centran cada vez más en la enfermedad y en los bienes y servicios que circulan en este mercado.

Los pacientes y sus familias buscan obtener el medicamento o el servicio más costoso promovido por la industria farmacéutica

Los prestadores y los profesionales de la salud quieren estar donde más recursos hay, en los servicios y medicamentos de "alto costo"

Los profesionales son formados en esta lógica y olvidan su papel en la prevención y la promoción de la salud.

Los aseguradores tratan de bajar el contenido del plan pagado por la UPC, para que los más ricos les compren seguros privados

Y el Estado regulador decide que sólo puede elaborar guías y protocolos para que todos se porten bien y tomar medidas de "alineación de incentivos", con premios y castigos para cada uno de los agentes.

Esta ruta produce cada vez más desigualdad entre pobres, medios y ricos; no logra evitar que la gente muera por causas prevenibles; quiebra hospitales y maltrata tanto al paciente como al trabajador de la salud, mientras alimenta los bolsillos de los dueños del negocio.

Se requieren cambios profundos en nuestra sociedad: un proceso progresivo de desmercantilización y de recuperación del carácter público de los recursos disponibles, de la salud como bien común y la búsqueda del "buen vivir", como dicen los pueblos originarios, y no solamente de la atención de la enfermedad.

En este sentido, el sistema de salud puede ser reorganizado alrededor de dos grandes ejes:

1. Perspectiva territorial de la salud como buen vivir

2. Administración pública, democrática y participativa de los recursos de salud.

La salud como buen vivir

La manera como vivimos determina la forma en que enfermamos o morimos. Pero esto no ocurre como individuos aislados, sino en sociedad, siempre en interdependencia con otros.

Si se cuenta con agua potable, ambiente sano, saneamiento, alimentación sana, trabajo digno, educación suficiente, la salud es un resultado para todos y todas y la enfermedad aparece como evento ocasional de relativa fácil resolución con el conocimiento disponible.

Es necesario articular los recursos disponibles en diferentes sectores de la sociedad y del Estado para crear las condiciones que requiere el buen vivir de todos y todas. Esto implica reconocer la diversidad existente de los saberes y prácticas de las comunidades, al tiempo que se superan las desigualdades.

Si el actual sistema entregó la intermediación financiera a las EPS, un nuevo sistema tendría que construir una forma de administración de los recursos públicos que no implique lucro

Esto sólo es posible si se articulan los servicios de atención de la enfermedad a la producción social de la salud y el buen vivir. Desde hace décadas se encontró que la estrategia para esta articulación entre los sectores sociales y estatales que producen buen vivir, las comunidades y los servicios de salud es la Atención Primaria en Salud (APS).

Dicha atención debe estar organizada desde unidades locales de salud con equipos interdisciplinarios que cuenten con los medios y la formación para resolver la mayoría de los problemas de salud y para promover la producción social del buen vivir. Estas unidades deben estar en el territorio, muy cerca de la vida cotidiana de las familias y comunidades, de sus lugares de trabajo, de sus escuelas y espacios públicos.

Las unidades de APS deben estar articuladas a redes integradas de servicios de salud que puedan complementar la atención según la necesidad y el grado de complejidad tecnológica que se requiera.

Administración pública, democrática y participativa

Si el núcleo duro del actual sistema es la intermediación financiera que se entregó a las EPS, un nuevo sistema tendría que construir una forma de administración de los recursos públicos que no implique lucro. Mi propuesta es:

​Si se cuenta con agua potable, ambiente sano, trabajo digno, educación suficiente, la enfermedad aparece como evento ocasional de fácil resolución

Integrar los recursos de cotizaciones obligatorias e impuestos en un solo fondo público encargado del recaudo, con diferentes fuentes cada vez más progresivas.

Conformar territorios de salud en todo el país, tanto en las ciudades como en el campo, según las condiciones socio-espaciales, demográficas, epidemiológicas, culturales y económicas compartidas.

Crear un fondo territorial de salud para cada territorio definido, para recibir las transferencias correspondientes del fondo único nacional, siguiendo criterios de necesidad y equidad.

Conformar una instancia pública de administración del fondo, sin lucro alguno, pero con capacidad técnica para el manejo de los recursos.

Crear un cuerpo colegiado con capacidad de decisión en estas instancias administradoras de los fondos territoriales, que cuente con la participación de los habitantes del territorio, los trabajadores de la salud, el gobierno municipal o departamental y, de ser posible, instituciones formadoras de personal.

Esta lógica de administración territorial y participativa de los recursos disponibles para la salud debería estar articulada a las instancias de planeación local o territorial de los demás sectores para construir las confluencias intersectoriales que se requieren a la hora de pensar en el buen vivir.

Este diseño sencillo de un nuevo sistema de salud dialogaría muy bien con los procesos de planeación que se pensaron en los Acuerdos de paz, tanto en los diferentes sectores como en la iniciativa de los Programas de Desarrollo con Enfoque Territorial (PDET).

¡Construir salud pasa por transformarnos como sociedad!

* Médico, especialista en Bioética, magíster y doctor en Historia, Profesor Asociado del Departamento de Salud Pública, Facultad de Medicina, Universidad Nacional de Colombia, Sede Bogotá.

Escribir un comentario

# data[].attributes.attachment_link.description
Mario Hernández Álvarez* El sistema de salud en Colombia sufrió una reforma estructural con la Ley 100 de 1993. El núcleo de la reforma consistió en un nuevo arreglo entre el Estado y el mercado para la provisión de los servicios de atención médica.

# data[].attributes.body
Para rescatar el sistema de salud en Colombia se debe hacer un buen manejo de los recursos, esto se puede controlar haciéndolos públicos para así evitar por completo los "desvíos" de dineros, ya que el 6,2% del PIB para gasto en salud debería ser suficiente para satisfacer estas demandas. Por otro lado, también se podría hacer una redistribución de los recursos y restarle a las fuerzas militares para invertir más en la salud y en la educación colombiana.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Paralelo a la crisis financiera de los hospitales, que ha sido la más mediática, están las historias de miles de personas que no acceden oportunamente a los servicios de salud requeridos.

Son usuarios que muestran deterioro en sus condiciones de bienestar, según lo explica Luis Alberto Martínez, director ejecutivo de la Asociación de Empresas Sociales del Estado de Antioquia, Aesa.

Y para mencionar un solo caso de los análisis realizados, Martínez cita un estudio de la Universidad de Harvard, en el que se concluye que el 67 por ciento de los niños diagnosticados con cáncer no reciben las quimioterapias a tiempo por problemas en las autorizaciones con las EPS. "Los menores del país mueren por las demoras en el tratamiento y no por la enfermedad", reza el análisis referido por Martínez.

Además, alude un estudio del Instituto Nacional de Salud, INS, en el cual se menciona que en el país en un lapso de 13 años (1998 a 2011) el 53 por ciento de las muertes eran evitables.

La otra faceta es la financiera, y allí sobresale la falta de liquidez de las IPS por el no pago oportuno de las EPS y la compleja situación financiera de Savia Salud, la EPS más grande de Antioquia.

Por iliquidez, entidades tan emblemáticas como la León XIII atiende solo urgencias vitales y otras IPS de Medellín y Antioquia han cerrado servicios.

El remedio para un diagnóstico tan complejo no es fácil y según los expertos se requieren medidas ecónómicas, reformas de fondo al sistema, y potenciar de nuevo al médico general, entre otros.

El COLOMBIANO dialogó con varios expertos, quienes expresan sus puntos de vista sobre las posibles soluciones a la crisis del sector salud.

Posibles soluciones

1. Jorge Julián Osorio, presidente de la Asociación Colombiana de Facultades de Medicina, recomendó centrarse en la prevención y la promoción. "El problema no es tratar el cáncer de próstata. Debemos cambiar el modelo de atención".

2. Sergio Vélez Castaño, exgerente del Hospital General, propuso restablecer el equilibrio financiero del problema, porque de lo contrario es muy difícil que los aseguradores y prestadores puedan tener viabilidad futura: el problema de la alta cartera debe ser resuelto.

3. Vélez conceptuó que el médico general debe recuperar el papel protagónico. Porque el país no tiene cómo atender a la población con médicos especialistas.

4. Álvaro Franco, decano de la Facultad Nacional de Salud Pública de la U. de A., sugirió garantizar e implementar leyes y sentencias que obligan a cumplir el derecho fundamental a la salud, "usando los medios existentes, porque es una obligación estatal".

5. Para el decano, es necesario resolver el modelo de atención, porque las personas no acuden al centro de salud o al consultorio sino que se desplazan a los servicios de urgencias accediendo a unos servicios más costosos y esta situación es un pésimo negocio para el Estado y por ende para el sistema.

6. El médico Franco habla de un rediseño estructural del sistema y allí se terminaría con la intermediación, es decir no más EPS.

7. Franco va más allá, recomienda contar con un seguro nacional que cubra a toda la población, un fondo público que pague a los sistemas hospitalarios y asistencial. A ese fondo llegarían recursos de impuestos, los aportes que hacen las personas al sistema y a la medicina prepagada y pólizas de salud, entre otros.

8. No obstante, aclara el médico, deben generarse alternativas anticorrupción, para que los recursos tengan los destinos pertinentes.

9. Juan Carlos Giraldo Salinas, exvicealcalde de Salud de Medellín, sugirió unificar recursos como los procedentes del Soat, el seguro estudiantil, los riesgos laborales, entre otros. "Cuando se tiene unidad de caja se compra masivamente, más barato y con menos trámites", explica.

10. Propuso, además, grabar las actividades de riesgo. Por ejemplo, deben pagar un seguro más costoso, por mencionar un caso, el conductor de la moto y no el vehículo, también las personas que realizan actividades de alto riesgo. En el mundo los deportistas extremos pagan un seguro más alto, indica Giraldo.

11. Mauricio Vélez Cadavid, exgerente general de Susalud EPS, aseguró que existe un problema financiero serio y un diseño institucional que amerita ajustes de fondo.

Anotó que existe un conflicto de intereses, por ejemplo, de un médico dueño de farmacia y de ayudas diagnósticas. Y ante esta situación, puede otorgarse cierta independencia a entidades rectoras, como en su momento el Consejo de Seguridad Social.

La idea es contar con instituciones especializadas e independientes, por mencionar un caso: un técnico ajeno al Gobierno puede abordar la definición de la nota técnica de la Unidad de Pago por Capitación, UPC.

12. Asimismo, de acuerdo con el experto, se requiere una política de Estado de Salud, que se funde en un pacto sobre lo fundamental e involucre a las tres instancias: ejecutiva, legislativa y la Corte. "Desde alguna de las ramas es imposible hoy, por ello se requiere un pacto bajo una visión de Estado, para que sea sostenible en el tiempo. Por ejemplo, debemos interpretar como país de forma única la autonomía médica".

13. Otra propuesta está relacionada con hacer un ejercicio como país de la racionalización en salud. "Darle todo a todos es insostenible en el tiempo. Debemos precisar qué podemos definir como un servicio que nos dé el sistema y que no nos dé cuando llegaramos a necesitarlo", dijo Vélez.

14. Asimismo, se sugiere incrementar el porcentaje del Producto Interno Bruto, PIB, a la salud. Los dineros podrían aumentarse con el impuesto a las bebidas azucaradas, como se ha mencionado, uno o dos puntos adicionales del IVA, con destinación específica, parte del 4x1.000, entre otros.

15. En un documento elaborado por la Asociación Colombiana de Hospitales y Clínicas, ACHC, se propone una nueva versión o evolución del sistema de salud actual. La propuesta incluye, entre otros: "el mantenimiento de un plan de beneficios que sea igual para todos los ciudadanos, que tome como referente de diseño al perfil epidemiológico y que consulte la capacidad instalada y de tecnología del país".

16. El gremio de hospitales aconseja, además, "hacer realidad el funcionamiento de las redes integradas de servicios de salud, aprovechando la existencia de la mezcla público-privada que posee el país".

17. Luis Alberto Martínez, director ejecutivo de Aesa, sugirió "monitorear y vigilar pagos a través de una ventanilla única, donde las IPS envíen copia de factura al mecanismo de giro directo o a quien haga sus veces, para identificar pagos; esta figura sería operada por Minsalud".

18. Piedad Morales López, miembro de la Mesa intersectorial por la salud de Antioquia, pidió políticas claras y que respondan por el derecho a la salud. "Con la propuesta de la política pública de país, el modelo Mias, no vemos una salida clara, ni una posición del gobierno de mejorar el sistema."

19. Ramón Abel Castaño, master en Gestión y Política en Salud de la Escuela de Salud Pública de Harvard, dijo que la solución puede partir de "crear modelos de prestación que sean capaces de coordinar las necesidades de un paciente a lo largo del ciclo de atención de sus condiciones médicas.

Estos modelos deben emerger desde la prestación y ser concebidos para obtener los mejores resultados clínicos y de calidad de vida, por cada peso utilizado. Para que estos modelos tengan una razón de existir, se debe abandonar la contratación fragmentada y pasar a modalidades de pago que transfieran riesgo de la EPS a la IPS".

20. Castaño agregó que se debe impulsar la competencia por resultados relevantes para los pacientes, es decir, aquellos que reflejan como mejora su calidad de vida como consecuencia de la atención médica recibida.

# data[].attributes.attachment_link.title
20 propuestas para superar la crisis de la salud

# data[].attributes.attachment_link.description
Paralelo a la crisis financiera de los hospitales, que ha sido la más mediática, están las historias de miles de personas que no acceden oportunamente a los servicios de salud requeridos. Son usuarios que muestran deterioro en sus condiciones de bienestar, según lo explica Luis Alberto Martínez, director ejecutivo de la Asociación de Empresas Sociales del Estado de Antioquia, Aesa.

# data[].attributes.body
¿Cuál cree usted que sería el primer paso para rescatar el sistema de salud en Colombia? justifique.

# data[].attributes.attachment_link.description
Se debe promover que más extranjeros con capacidad de pago reciban tratamientos médicos en Colombia. | Opinión | Portafolio.co