# data[].attributes.body
Le Covid-19 ne serait guère plus qu’une « grippette », les mesures sanitaires prises depuis le printemps n’auraient aucun sens et les citoyens du monde entier se seraient fait berner par une élite corrompue. Voilà, à gros traits, ce que prétend dévoiler le documentaire Hold-up, retour sur un chaos (disponible en version payante en ligne depuis mercredi 11 novembre), réalisé par Pierre Barnérias. Très attendu, il a recueilli plusieurs centaines de milliers d’euros de financement participatif, sa bande-annonce a déjà été vue plus de 400 000 fois sur YouTube et il est très largement partagé sur les réseaux sociaux. Vendredi matin, le film a été retiré de la plateforme Vimeo.

Pendant un peu plus de deux heures quarante, les auteurs prétendent raconter l’histoire secrète du Covid-19. Une ribambelle d’invités y défile, dont certains noms prestigieux comme l’ancien ministre de la santé français Philippe Douste-Blazy, qui a, cependant, pris ses distances avec le contenu du film.
Source : Le Monde
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/11/12/covid-19-les-contre-verites-de-hold-up-le-documentaire-a-succes-qui-pretend-devoiler-la-face-cachee-de-l-epidemie_6059526_4355770.html

# data[].attributes.body
"Hold-Up : Retour sur un chaos" est un film documentaire indépendant conspirationniste français sorti le 11 novembre 2020 sur Vimeo. Il met d'abord en avant des controverses autour de la pandémie de Covid-19 telles que l'utilité des masques, du confinement, des traitements comme l'hydroxychloroquine, pour développer dans une seconde partie la théorie d'un complot mondial qui aurait créé la maladie à coronavirus 2019 pour éliminer la moitié de l'humanité et asservir les survivants.
Source : Wikipédia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hold-up_(film,_2020)

# data[].attributes.headline
Les intervenants ne sont pas tous ce qu'ils disent être...

# data[].attributes.subject
Les intervenants ne sont pas tous ce qu'ils disent être...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le film " Hold-up, retour sur un chaos ", réalisé par Pierre Barnérias, est disponible en version payante en ligne, depuis le 11 novembre. CAPTURE D'ÉCRAN HOLD UP

Le Covid-19 ne serait guère plus qu'une " grippette ", les mesures sanitaires prises depuis le printemps n'auraient aucun sens et les citoyens du monde entier se seraient fait berner par une élite corrompue. Voilà, à gros traits, ce que prétend dévoiler le documentaire Hold-up, retour sur un chaos (disponible en version payante en ligne depuis mercredi 11 novembre), réalisé par Pierre Barnérias. Très attendu, il a recueilli plusieurs centaines de milliers d'euros de financement participatif, sa bande-annonce a déjà été vue plus de 400 000 fois sur YouTube et il est très largement partagé sur les réseaux sociaux. Vendredi matin, le film a été retiré de la plateforme Vimeo.

Pendant un peu plus de deux heures quarante, les auteurs prétendent raconter l'histoire secrète du Covid-19. Une ribambelle d'invités y défile, dont certains noms prestigieux comme l'ancien ministre de la santé français Philippe Douste-Blazy, qui a, cependant, pris ses distances avec le contenu du film.

Ce récit prospère sur plusieurs controverses bien réelles autour de la pandémie, comme les interrogations sur l'origine du virus, qui n'est toujours pas tranchée et les discours fluctuants des autorités sanitaires sur l'utilité du port du masque. Mais loin d'approfondir ces débats, Hold-up multiplie les affirmations approximatives, voire complètement fausses. Nous en avons sélectionné sept exemples.
Ce que dit le documentaire
Le film remet en question l'ensemble des mesures sanitaires prises en France et ailleurs pour lutter contre l'épidémie de Covid-19. Notamment dans cet extrait où il est question de chiffres, graphique à l'appui :

INSEE

" Ces courbes appartiennent à l'Insee. Elles correspondent au nombre de morts total en 2018, 2019 et 2020 de mars à septembre. Le virus a donc particulièrement sévi du 15 mars au 15 avril, période où nous étions tous confinés grâce à une mesure historique censée ne pas faire apparaître cette courbe. "
POURQUOI C'EST FAUX

La première période de confinement en France a débuté le 17 mars. Et il est vrai que le nombre de décès à l'hôpital a augmenté dans les trois semaines qui ont suivi, pour atteindre son niveau le plus élevé.

Mais il est simpliste d'en conclure que le confinement n'aurait eu aucune utilité sur la propagation du virus. En effet, les conséquences d'une telle mesure ne peuvent être immédiates. Les patients qui décèdent à l'hôpital à une date donnée ont été contaminés en moyenne entre trois et quatre semaines plus tôt. Le " pic " de mortalité observé du 15 mars au 15 avril correspond donc à la circulation du virus très active avant la mi-mars, que le confinement avait justement vocation à arrêter. Des études ont d'ailleurs estimé que le nombre réel de cas de Covid-19 en France au mois de mars était des dizaines de fois supérieur au nombre de cas confirmés par les tests réalisés en faible nombre à l'époque.

Le taux de reproduction du virus dans la population (c'est-à-dire le nombre d'individus qu'une personne infectée contamine) a drastiquement baissé pendant le confinement du printemps, passant d'environ 3 à 0,7, selon les spécialistes. Si l'on peut critiquer les effets du confinement sur l'économie et la société, voire interroger sa part exacte dans la décrue de l'épidémie au printemps, les affirmations de Hold-up en la matière sont bien éloignées des faits.
Ce que dit le documentaire
La controverse sur le recours à l'hydroxychloroquine est l'un des éléments centraux de Hold-up. Le documentaire défend la thèse selon laquelle il existerait un " acharnement " contre le protocole de Didier Raoult, pourtant jugé efficace par plusieurs intervenants comme Christian Perronne ou Philippe Douste-Blazy. Parmi les responsables désignés de cette cabale supposée, destinée à favoriser l'industrie pharmaceutique, figurent des médecins français, comme Karine Lacombe, mais aussi l'Américain Anthony Fauci.

Ce dernier est un expert en maladies infectieuses et le pilier de la " task force " mise en place par le gouvernement américain pour lutter contre le Covid-19. Dans le documentaire, il est accusé d'avoir changé son fusil d'épaule sur l'hydroxychloroquine : " Hier, il faisait la promotion de l'hydroxychloroquine dans une épidémie similaire. Aujourd'hui, il la combat. Pour quelles raisons ? "

POURQUOI C'EST INFONDÉ

Aux Etats-Unis, Anthony Fauci a été la cible de multiples théories complotistes, dès lors qu'il a, depuis le mois de mars, publiquement questionné l'efficacité de la chloroquine et de son dérivé, l'hydroxychloroquine, contre le Covid-19. L'idée selon laquelle il aurait, à cette occasion, défendu une ligne inverse à celle qui était la sienne, lors l'épidémie de SRAS, a circulé sur les réseaux sociaux anglophones, avant d'être reprise en France.

D'où vient cette rumeur ? Plusieurs sites de vérification américains ont repéré au printemps des publications virales affirmant que l'immunologue américain défendait l'efficacité de la chloroquine et l'hydroxychloroquine depuis 2005. Selon eux, des internautes ont déterré une étude de 2005 qui suggère que la chloroquine est " un puissant inhibiteur de l'infection et de la propagation " du SARS-CoV, responsable de l'épidémie de SRAS qui a sévi essentiellement en Chine entre 2002 et 2004.

Cette étude a été publiée par une revue scientifique, The Virology Journal, puis indexée par la Bibliothèque nationale de médecine des Instituts nationaux de la santé aux Etats-Unis. Anthony Fauci est directeur depuis 1984 de l'un d'entre eux : l'Institut national des allergies et maladies infectieuses. A ce titre, il n'aurait pas pu ignorer cette publication scientifique, et connaissait donc les effets bénéfiques de la chloroquine sur les coronavirus, selon la rumeur.

Or, cette présentation des faits est inexacte. D'une part, l'étude en question explique que la chloroquine a des propriétés antivirales dans le cadre de tests in vitro, à l'aide de cellules en culture. Mais l'expérience n'a pas été menée sur des malades du SRAS, elle ne prouve donc pas l'efficacité de la molécule sur les humains, comme l'a rappelé l'un des coauteurs de cette étude, interrogé en août par l'Agence France-Presse (AFP). D'autre part, le Virology Journal est une revue qui appartient à l'éditeur britannique scientifique BioMed Central. Elle n'a aucun lien avec les institutions gouvernementales sanitaires américaines ou avec le docteur Fauci, qui n'a lui-même pas pris position sur le sujet, à l'époque, à notre connaissance.
Ce que dit le documentaire
Le 22 mai, la revue scientifique The Lancet publiait une étude soulignant des effets délétères de la prise d'hydroxychloroquine chez les patients hospitalisés pour Covid-19. Mais cette publication a été rétractée le 4 juin, le journal jugeant que les données utilisées étaient sujettes à caution. L'affaire, rebaptisée " Lancetgate ", a durablement entaché l'image de la revue.

Dans Hold-up, le médecin Christian Perronne va beaucoup plus loin. Selon lui, cette étude scientifique a eu des conséquences sanitaires désastreuses en dissuadant les médecins de prescrire l'hydroxychloroquine un peu partout dans le monde, notamment en Suisse et dans d'autres pays européens, en Asie et en Amérique. Après la publication, " on a vu un pic de mortalité pendant deux-trois semaines qui était l'effet Lancet, puisque les gens avaient arrêté de prescrire ", affirme le professeur Perronne, qui assure aussi que la rétractation de l'article aurait permis de faire repartir la mortalité à la baisse.

POURQUOI C'EST FAUX

Compte tenu du délai entre la contamination et un éventuel décès, cela revient à étudier s'il y a pu avoir un pic de mortalité très ponctuel dans certains pays au cours du mois de juin. Or, aucun pic de mortalité n'a pu être observé entre fin mai et fin juin dans les pays comme la France, l'Italie, l'Espagne ou la Suisse, comme l'affirme Christian Perronne.

Quant aux pays plus durement touchés par l'épidémie à cette période, comme le Brésil ou le Chili, on n'y constate pas pour autant de pic de mortalité limité à quelques semaines qui pourrait suggérer un lien avec un arrêt de l'utilisation de tel ou tel traitement. Au niveau mondial, le nombre de morts était d'environ 4 000 par jour en moyenne en juin, contre environ 5 000 en mai et en juillet.
Ce que dit le documentaire
Pour évoquer le sort de " nos anciens, interdits d'hospitalisation pendant le confinement ", corrélé au " nombre de morts a[yant] explosé dans les Ehpad ", le documentaire tend le micro au pharmacien Serge Rader. Pour lui, l'autorisation par le gouvernement de la vente en pharmacie du médicament sédatif Rivotril est la porte ouverte à une légalisation de l'euthanasie des personnes âgées : " Non seulement on ne les a pas amenés en réanimation, mais on leur a préparé la seringue de Rivotril avec un arrêté à la clé pour les achever complètement alors qu'ils étaient déjà en détresse respiratoire. "

Le pharmacien Serge Rader, dans le film documentaire " Hold-up ". CAPTURE D'ÉCRAN HOLD UP

POURQUOI C'EST FAUX

Cette accusation a déjà été portée auparavant par Serge Rader. Il n'est pas le seul : le député UDI Meyer Habib avait dénoncé sur son compte Twitter ce " permis légal d'euthanasier en France ", une allégation qui avait été reprise en nombre sur les réseaux sociaux.

Pourquoi une telle polémique ? Le gouvernement a adopté un décret le 28 mars donnant droit aux pharmacies d'officine de dispenser sous " forme injectable " le Rivotril aux patients atteints du Covid-19 ou susceptibles de l'être. L'objectif est " la prise en charge palliative des patients confrontés à un état asphyxique et ne pouvant être admis en réanimation, ou pour lesquels une décision de limitation de traitements actifs a été prise ", expliquait la Fédération des pharmaciens d'officine (FSPF).

Cette facilité de prescription s'est donc justifiée par la volonté d'améliorer le confort d'un malade en fin de vie, hors du cadre hospitalier. Il ne s'agissait pas d'une injection létale, d'une euthanasie.

Cet amalgame a été dénoncé par Olivier Véran, qui a pointé des accusations " honteuses " début novembre : " On ne pouvait plus utiliser les médicaments de confort de fin de vie pour des gens qui allaient mourir, a expliqué le ministre de la santé. Il y avait deux options : ou on laissait les gens mourir d'agonie dans les Ehpad [...], ou on les accompagnait pour les soulager avec un autre médicament qu'est le Rivotril, conforme aux recommandations de la Société française d'accompagnement et de soins palliatifs. "
Ce que dit le documentaire
Le cas spécifique de la Suède, qui a adopté une stratégie sanitaire atypique, est régulièrement cité dans le documentaire comme la preuve que le Covid-19 ne serait, finalement, pas très dangereux. C'est notamment ce qu'affirme Michael Levitt, lauréat en 2013 du prix Nobel de chimie :
" Ce que nous n'avons pas compris je pense, c'est que le coronavirus ne se développait pas très rapidement. D'une certaine manière, la Suède a décidé à la mi-mars de ne pas intervenir. [...] Il est devenu assez clair début avril qu'ils avaient pris la bonne décision. C'était une merveilleuse expérience. "
POURQUOI C'EST PLUS COMPLIQUÉ

Contrairement à bon nombre de pays, la Suède n'a pas édicté de mesure contraignante de confinement de la population. Mais le pays n'a pas adopté pour autant une posture de laisser-faire total vis-à-vis de l'épidémie. Simplement, beaucoup de mesures qui étaient des obligations ailleurs (par exemple, en matière de distanciation physique ou de limitation des rassemblements) s'y sont déclinées sous forme de recommandations, en misant sur le sens des responsabilités de la population.

Avec quelle efficacité ? Difficile, à ce stade, d'en juger. Mais, rapporté à la population du pays, le bilan humain de l'épidémie n'est pas négligeable : il est de 600 morts pour un million d'habitants au 12 novembre, ce qui est, certes, un peu moins que la France (635), mais beaucoup plus que chez les voisins finlandais (66) et norvégien (53). Le tableau est donc, en tout cas, bien moins idyllique que ne l'indique le documentaire.

Lire aussi Covid-19 : la Suède, le Danemark et la Finlande ont-ils une " recette " pour mieux lutter contre l'épidémie ?
Ce que dit le documentaire
Parmi les preuves des supposées dérives de la lutte contre l'épidémie, le documentaire affirme que " ce virus va jusqu'à faire construire des futurs camps d'internement au Canada ". Suit alors l'extrait d'une intervention du député canadien Randy Hillier, un membre du parlement provincial de l'Ontario sur le sujet : " Où ces camps seront-ils construits ? Combien de personnes seront-elles détenues ? Et pour quelles raisons ces personnes seraient-elles gardées dans des camps d'isolement ? "

POURQUOI C'EST FAUX

L'intervention de Randy Hillier au parlement provincial a eu lieu le 7 octobre. D'après Radio Canada International, sa remarque portait au départ sur les " centres ", qui sont généralement des chambres d'hôtel mises à disposition des personnes qui entrent sur le territoire canadien et n'ont pas d'autre endroit où effectuer leur isolement obligatoire de quatorze jours à leur arrivée sur le territoire. M. Hillier a alors demandé si les citoyens canadiens " devraient se préparer à des camps d'internement ".

Mais contrairement à ce que suggère ce parlementaire, le gouvernement canadien ne porte aucun projet de créer des " camps d'internement " de Canadiens. Le premier ministre, Justin Trudeau, y a lui-même répondu, dénonçant une campagne de " désinformation ".
Ce que dit le documentaire
Autre thèse avancée par le documentaire : un cercle d'initiés aurait eu connaissance de l'existence du coronavirus SARS-CoV-2 bien avant 2019. Jean-Bernard Fourtillan, un ancien professeur de chimie thérapeutique (par ailleurs mis en cause dans une affaire d'essais cliniques douteux), assure qu'il a récemment " découvert que l'on avait pris un brevet sur les tests pour détecter la maladie Covid-19 le 13 octobre 2015. Donc ils connaissaient le virus... " Le supposé brevet apparaît alors à l'image, comme une preuve de son affirmation.

Ce document, montré dans le documentaire " Hold-up ", est censé prouver qu'un brevet destiné à diagnostiquer le Covid-19 avait déjà vu le jour en 2015. CAPTURE D'ECRAN HOLD UP

POURQUOI C'EST FAUX

Le brevet évoqué dans le documentaire existe bel et bien, mais son origine et ses finalités ont été déformées par M. Fourtillan.

Il s'agit au départ d'un brevet déposé par Richard A. Rothschild aux Etats-Unis le 13 octobre 2015, lequel est consultable ici. Il y est question de systèmes d'analyses de données biométriques. A cette date, on n'y trouve aucune référence au Covid-19 ou à un coronavirus.

En revanche, M. Rothschild a formulé, depuis, plusieurs ajouts à ce brevet, comme l'y autorise le système américain de propriété intellectuelle. La dernière en date remonte au 17 mai 2020, et est intitulée " System and Method for Testing for COVID-19 ". Il y a donc bien, cette fois, un lien avec la pandémie actuelle, mais largement ultérieur aux prémices de celles-ci.

Si la rumeur a prospéré, c'est en fait à cause d'une confusion, involontaire ou pas, dans les dates mentionnées sur le brevet. La " Prioriteitsdatum " (date de priorité) mise en exergue dans le documentaire, qui est bien le 13 octobre 2015, est en fait la date de dépôt du brevet initial. La date de dépôt de la version actualisée du brevet est, elle, visible sous la mention " filing date " : il s'agit du 17 mai 2020.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les contre-vérités de " Hold-up ", documentaire à succès qui prétend dévoiler la face cachée de l'épidémie

# data[].attributes.attachment_link.description
Le Covid-19 ne serait guère plus qu'une " grippette ", les mesures sanitaires prises depuis le printemps n'auraient aucun sens et les citoyens du monde entier se seraient fait berner par une élite corrompue. Voilà, à gros traits, ce que prétend dévoiler le documentaire Hold-up, retour sur un chaos (disponible en version payante en ligne depuis mercredi 11 novembre), réalisé par Pierre Barnérias.

# data[].attributes.headline
"Le port du masque est inutile et dangereux !"

# data[].attributes.subject
"Le port du masque est inutile et dangereux !"

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Avec son documentaire baptisé Hold-Up, le réalisateur Pierre Barnérias désirait dénoncer les "mensonges, corruptions et manipulations" en France autour de la gestion du coronavirus. Néanmoins, si cette production rencontre un succès sur la toile, les réactions sont parfois vives. En effet, le documentaire développe des théories complotistes à l'échelle mondiale.
Un documentaire complotiste

Depuis quelques heures sur les réseaux sociaux, il est possible de visionner un mystérieux documentaire nommé "Hold-Up". L'affiche du film est par ailleurs sans équivoque, montrant deux visages masqués et dont les yeux contiennent les logos de l'AFP, TF1, BFMTV ainsi que CNEWS. Il est également possible d'y lire les mots suivants : "mensonges, corruption, manipulations, Covid-19 Retour sur un chaos". Avec cette production d'environ 2 heures et 45 minutes, le réalisateur Pierre Barnérias - ancien journaliste de TF1 et Europe 1 - entendait tirer au clair les erreurs commises par l'État, les médias ainsi que des médecins de la communauté scientifique dans la gestion de la pandémie de Covid-19 en France.

Seulement voilà, certaines voix se sont élevées comme celle de l'essayiste Tristan Mendès France. Le 11 novembre 2020, l'intéressé a publié un tweet fustigeant le documentaire Hold-Up qui selon lui, "excite la complosphère". Il faut dire que lors de sa sortie, plusieurs centaines de milliers d'internautes (voire des millions) ont visionné le film et les partages sont nombreux. La production a pu se faire grâce à plusieurs campagnes de crowdfunding - sur Ullule et Tipeee. Plus de 5 000 personnes ont contribué à ces opérations ayant permis de lever plus de 200 000 euros.

Bon, petit #thread sur un documentaire délirant à gros budget qui excite la complosphère. Il s'agit de "Hold Up", un film de 2h45 qui tourne autour du fantasme de l'instrumentalisation du coronavirus par les élites mondialistes. Pour faire court. 👇 pic.twitter.com/NLD1sijxrU

- Tristan Mendès France (@tristanmf) November 11, 2020

Mais que contient réellement ce documentaire ? La thèse principale du film est plutôt simple : le Forum économique mondial de Davos se sert du Covid-19 - créé artificiellement - dans le cadre d'un projet global visant à soumettre l'humanité.

De nombreux intervenants

Pas moins de iophysicien chimiste et prix Nobel de chimie. En février 2020, l'homme avait prédit la fin de l'épidémie alors qu'il y avait déjà plus de 2 500 décès en Chine. Il avait également déclaré que l'épidémie était terminée aux États-Unis le 22 août 2020. 37 intervenants sont présents dans le documentaire et plusieurs extraits du film font l'objet de publications annexes. Citons par exemple Nathalie Derivaux, une sage femme visiblement émue commentant les propos de Laurent Alexandre (polémiste) sur les élites en le comparant à Adolf Hitler. Néanmoins, il faut savoir que ces propos avaient été tenus en 2019, avant la pandémie. Évoquons également Michael Yeadon, ancien Directeur de recherche chez Pfizer. Ce dernier a vait déclaré qu'il n'y avait aucune preuve concernant la seconde vague de l'épidémie et a avancé l'argument des faux positifs. Citons aussi Michael Levitt, b

Un mot sur le personnage principal du documentaire : Christian Perronne. Chef du service maladies infectieuses à l'hôpital Raymond-Poincaré de Garches, l'intéressé ne porte pas la politique gouvernementale dans son cœur et soutien le professeur Raoult ainsi que son protocole. Christian Perronne s'est fait connaître il y a déjà quelques temps avant la pandémie pour ses déclarations sur l'origine de la maladie de Lyme. Selon lui, il est question d'une prolifération secrète de tiques modifiées par un chercheur nazi. Parmi les autres intervenants, nous retrouvons également Valérie Bugault, Ema Krusi ou encore Silvano Trotta. Toutes répertoriées par L'Observatoire du Conspirationnisme, ces personnalités très controversées s'expriment souvent sur leurs propres chaînes YouTube ou pages sur les réseaux sociaux.

Un acharnement sur le port du masque

Un autre extrait met en scène les propos d'Olivier Véran et Jérôme Salomon lors de la première vague. Le ministre de la Santé et l'infectiologue ont effectivement dit qu'il n'était pas souhaitable que le port du masque se généralise à l'ensemble de la population française. Néanmoins, ces mots allaient dans le sens des recommandations de l'OMS qui depuis, ont naturellement changé. Néanmoins, le documentaire fait l'impasse sur certains scandales bien connus, portant par exemple sur la faible quantité de masques du stock stratégique de l'État français à l'arrivée de la pandémie. Le film se focalise en revanche sur une prétendue inefficacité du masque lorsque les personnes ne sont pas malades. Or, des études ont déjà montré que le masque protège aussi son porteur et que les asymptomatiques peuvent être contagieux.

Rappelons tout de même que depuis l'apparition du coronavirus SARS-CoV-2, les théories du complot se multiplient. Celles-ci concernent notamment l'origine du virus, le futur vaccin et bien-sûr, le port du masque. Les fake news évoquent notamment un risque d'hypoxie (manque d'oxygène), un empoisonnement au CO2 ou encore une taille trop importante des mailles des masques, laissant passer le virus. Évidemment, ces allégations n'ont absolument aucune base scientifique et ont déjà fait l'effet d'un débunkage.
> À voir, le décryptage des 15 premières minutes du film
Une forme journalistique trompeuse

Toutefois, il est finalement bien question d'une théorie du complot tentaculaire évoquant un complot mondial et où les éléments s'empilent de façon assez maladroite. Outre les "dangers" du masque, nous retrouvons des thèmes variés comme Bill Gates, les Rockefeller, la remise en cause de la létalité (et l'origine) du coronavirus, un holocauste sur les 3,5 milliards de terriens les plus pauvres ou encore la 5G. Le réalisateur est tout de même allé jusqu'à faire intervenir un homme présenté comme étant un ancien agent du renseignement. À visage couvert, ce dernier explique qu'une source de l'Agence de Sûreté Nucléaire (ASN) lui a confié le caractère artificiel du coronavirus. L'homme a également affirmé que le virus est une arme biochimique visant à faire baisser la population mondiale. Ce genre de déclaration va pourtant à l'encontre de tout ce qu'il est possible de trouver dans la littérature scientifique même si l'origine du virus n'est pas encore clairement établie et que la piste de l'accident de laboratoire semble toujours active.

Ce "documentaire" a l'apparence d'une enquête journalistique. Toutefois, l'absence de travail de fond est on ne peut plus criante. En effet, les propos des intervenants ne sont jamais contextualisés et encore moins remis en question. Dans un premier temps, le film est très général, traitant notamment de la peur qu'entretiendraient les politiques. Certains passages sont très insistants, notamment celui évoquant l'hydroxychloroquine. Ce dernier se base d'ailleurs sur l'étude controversée publiée puis retirée par la revue The Lancet. Enfin, le dernier tiers du film bascule dans un complotisme primaire teinté de confusion.

Enfin pour que vous jugiez par vous même du délire toxique de ce docu, cet extrait de Monique Pinçon Charlot qui part en sucette. Alerte point Godwin. pic.twitter.com/wIErEPhRei

- Tristan Mendès France (@tristanmf) November 11, 2020

# data[].attributes.attachment_link.title
Hold-Up : un documentaire à succès prétend dévoiler une conspiration mondiale autour de la Covid-19

# data[].attributes.attachment_link.description
Avec son documentaire baptisé Hold-Up, le réalisateur Pierre Barnérias désirait dénoncer les "mensonges, corruptions et manipulations" en France autour de la gestion du coronavirus. Néanmoins, si cette production rencontre un succès sur la toile, les réactions sont parfois vives. En effet, le documentaire développe des théories complotistes à l'échelle mondiale.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
CONTEXTE. 1123. Au 12 novembre 2020, c'est le nombre d'articles consacrés au Covid-19 qui ont été publiés sur le site de Sciences et Avenir. Des papiers abondamment partagés et commentés par les internautes via les réseaux sociaux. Une forme de routine troublée depuis le 9 novembre par une référence qui revient régulièrement dans ces contributions en ligne. Comme un leitmotiv, le nom d'un documentaire, désormais omniprésent sur Facebook et Twitter.
"Hold-up", puisque c'est de lui qu'il s'agit, se partageait sous le manteau en début de semaine : ce film financé par une campagne participative avait fuité sur une plateforme de visionnage libre d'accès. Il est désormais disponible à tous en VOD, depuis mercredi 11 novembre. Mettant en scène des dizaines d'interlocuteurs, dont nombre d'entre eux se sont distingués comme relais de "fake news" dans la crise que nous vivons, ce documentaire prétend révéler le vrai visage de l'épidémie de coronavirus. Il a paru important à Sciences et Avenir d'en relever les mensonges et les approximations. A la suite de ce premier article, la rédaction a publié un deuxième article présentant les principaux intervenants scientifiques du documentaire, un troisième axé sur les fausses informations sur l'hydroxychloroquine qui y sont présentéeset un quatrième axé sur les données sur les brevets de l'Institut Pasteur, la Suède et l'immunité collective.

Covid-19 : on nous ment depuis le début. Les scientifiques, les grandes institutions de santé, les politiques, les médias, seraient rassemblés au sein d'une vaste entreprise de manipulation, destinée à inoculer la crainte dans nos sociétés et à nous faire abdiquer nos libertés fondamentales. Pour le seul bénéfice des Big Pharma et des grands seigneurs de la finance et des biotechs. Voilà ce qui ressort du documentaire de Pierre Barnerias, Hold-up. Retour sur un chaos, présenté comme une enquête sur le déclenchement de l'épidémie et son traitement par les autorités, entaché au mieux par les faux pas du gouvernement et des experts qui l'ont conseillé, au pire par leurs mensonges, leur incompétence et leur corruption. Mais cette investigation à la coloration complotiste, dans laquelle on retient néanmoins quelques critiques fondées à l'égard de la gestion de la pandémie, trahit elle-même allègrement tous les fondamentaux du genre. Absence totale de contradicteurs parmi les personnages qui s'expriment, manque de hiérarchisation de l'information -qui voit se succéder dans un mélange déroutant témoignages de prix Nobel et de chauffeurs de taxi- retour en boucle opportuniste sur les images de gens masqués et apeurés arrosé d'une bande son mélodramatique, défilement rapide de courbes, de schémas et de chiffres que l'on n'a pas le moyen de fixer et encore moins de contextualiser...Le tout culminant par la mise en garde contre Big Brother, la menace du transhumanisme, et les larmes d'une sage-femme, dont le témoignage personnel empreint de pathos finit par évoquer...Hitler. "Nos élites ont choisi leurs armes : la peur et la culpabilité", commente la voix off vers la fin. Le réalisateur a choisi des raccourcis.

Le succès de #holdup c'est aussi l'occasion de parler un peu du complotisme et de pourquoi personne n'analyse ce phénomène correctement (spoiler : pas parce que c'est un complot). #Thread. pic.twitter.com/iwS156HaKb
- Gauthier Repetto (@Gauchrep) November 12, 2020

1. "Le virus a particulièrement sévi du 15 mars au 15 avril, période où nous étions tous confinés grâce à une mesure historique censée ne pas faire apparaître cette courbe" (à 8'05'')

Cette phrase énoncée par la voix off est fausse.

Le but du confinement n'était pas d'éviter toute surmortalité due au Covid-19 (il était bien trop tard pour cela), mais de diminuer le nombre de personnes infectées et donc l'ampleur de cette surmortalité. En fait, la plupart des décès survenus pendant le confinement sont issus d'infections ayant eu lieu plusieurs semaines avant le confinement, car il y a un décalage d'environ 28 jours entre le moment de l'infection et celui du décès causé par le Covid-19. Donc, au contraire, que le maximum de mortalité soit arrivé avant le 15 avril (un mois après le confinement, donc le temps du dit décalage), montre bien que cette mesure a coupé nette la mortalité en évitant de nouvelles infections.

Néanmoins, malgré le confinement, il y a eu une surmortalité cette année à cause du Covid-19 (9 % de plus qu'en 2019, 8 % de plus qu'en 2018, sans compter la deuxième vague), particulièrement chez les personnes âgées de 75 et 84 ans (29,8%). Dans certains départements, la surmortalité pendant les mois de mars et avril a été de 100 à 150 % (Haut-Rhin, Hauts-de-Seine, Seine-Saint-Denis, Val-de-Marne and Val-d'Oise). Selon le (centre d'épidémiologie sur les causes médicales de décès de l'Inserm), "le Covid-19 a sans doute été la première cause de mortalité en France lors de la première vague épidémique", avec 40 % des décès au pic d'avril.

Bien plus meurtrier que la grippe, aux États-Unis le Covid-19 est la troisième cause de mortalité cette année , après les problèmes cardiovasculaires et le cancer. En France, on n'a pas encore les causes de mortalité pour cette année, mais on peut avoir une idée avec les données de 2016 ( dernière année disponible dans la base de données de CepiDc ) : sur 12 mois, les causes majeures de mortalité ont été le cancer (168.000), les cardiopathies (77.000) et les AVC (31.000), alors que la grippe et les pneumonies ont causé 14.000 décès. La première vague de Covid-19 a causé 29.000 décès en trois mois (entre mars et juin). Avec environ 10.000 décès par mois, cette maladie serait donc plus meurtrière que les AVC (2.500 décès par mois) et les cardiopathies (6.400 décès par mois), seulement derrière le cancer (14.000 décès par mois). Et sans le confinement, le Covid-19 serait sans doute la première cause de mortalité, car cette mesure a permis de réduire le nombre de reproductions du virus R de 3 à 0,7, épargnant plus de 60.000 vies entre mars et avril (à l'hôpital, sans compter les vies sauvés dans les Ehpad) .

2. RT-PCR : "l'ARS ne communique pas sur le nombre de cycles" (à 8'54'')

Pour expliquer la deuxième vague de cas de Covid-19 survenue à l'automne en France, le documentaire invoque des manipulations liées aux RT-PCR, les tests nasopharyngés qui permettent de détecter l'ARN du Covid-19 dans le mucus. Une fois prélevé, l'analyse consiste à "zoomer" sur l'échantillon en multipliant les cycles d'amplification. Pour expliquer la différence du nombre de cas détectés en France et en Allemagne, le documentaire avance que "l'Allemagne ne dépasse pas les 25 cycles", tandis qu'en France "l'ARS (Agence régionale de santé) ne communique pas sur le nombre de cycles."

En France, la Société française de microbiologie (SFM) explique le nombre de cycles est "généralement compris entre 10 et 45". Chaque laboratoire fixe son propre seuil, selon les recommandations transmises par les industriels qui leur fournit le matériel. Il n'existe pas non plus de seuil fixé en Allemagne, qui fonctionne de façon fédérale avec des Länder. "Sur les 137 départements de la santé allemands [situés dans différents districts], 73% expliquent "rarement" voire ne "jamais" connaître le nombre de cycles pratiqués dans leur région, selon une enquête menée par le quotidien Süddeutsche Zeitung. Il n'existe donc pas de législation différente entre la France et l'Allemagne sur la façon de mener des RT-PCR pour le SARS-CoV-2. Et les laboratoires outre-Rhin ne se limitent pas à 25 cycles. " Dans le district de Zollernalb dans le Bade-Wurtemberg, dans les 20% des cas où une valeur de cycles a été signalée, elle était supérieure à 30. Dans le district de la Bergstrasse, ce pourcentage était de 35% et à Viersen de 63%."

Le documentaire avance qu'au-delà d'un certain nombre, les analyses par RT-PCR seraient complètement faussées. "Plus on va au-delà des 30 cycles plus on trouvera des traces infinitésimales de tout et n'importe quoi, une ancienne grippe, un virus mort, au-delà de 35 on ne détecte plus rien de viral du Covid", avance Silvano Trotta, un vidéaste conspirationniste proche des milieux d'extrême-droite, simplement présenté comme lanceur d'alerte dans le film.
Ses affirmations sont fausses.
La Société française de microbiologie ne fixe pas de seuil à partir duquel le résultat ne serait plus fiable. L'organisme conseille en revanche de qualifier le résultat en fonction du nombre de cycles et du nombre de gènes identifiés dans des recommandations publiées en septembre 2020. D'une part, jusqu'à 33 cycles, les résultats sont considérés comme "positifs", au-delà de 33 cycles, le résultat passe de "positif" à "positif faible". D'autre part, au-delà de 37 cycles, le résultat devient négatif si seul un gène est repéré. Il est donc tout à fait possible de déterminer si une personne a été infectée par le SARS-CoV-2 au-delà de 25 cycles d'amplification. Un seuil auquel l'Allemagne ne s'arrête pas non plus.

3. "On a interdit les autopsies à cause d'une instruction de l'OMS" (39'16'')
Ces propos de Violaine Guérin, endrocrinologue et gynécologue, sont faux.
L'Organisation mondiale de la santé (OMS) n'a jamais interdit les autopsies, et n'en a d'ailleurs pas le pouvoir, puisqu'elle ne peut guère qu'émettre de recommandations. En revanche, elle a appelé les médecins légistes à la prudence, dans la mesure où les corps manipulés peuvent continuer à être contagieux. " Si un patient atteint de Covid-19 est mort pendant la période infectieuse, les poumons et d'autres organes peuvent encore contenir des virus vivants, et une protection respiratoire supplémentaire est nécessaire lors des procédures qui génèrent des aérosols de petites particules (par exemple, utilisation de scies électriques et lavage des intestins)", précise l'organisation dans des recommandations du 18 mars 2020. Loin d'interdire les autopsies, l'OMS recommande simplement le port du masque chirurgical, d'une blouse protectrice, de gants, manches longues et d'une visière.

" Le ministère italien avait interdit les autopsies", témoigne alors le médecin italien Luigi Cavanna interrogé dans Hold-up. En vérité, une circulaire du Ministero della Salute (ministère de la Santé italien) a seulement déconseillé les autopsies Covid-19 début mai 2020, précisant ensuite qu'ils pouvaient être menées à la discrétion des équipes médicales et en prenant des précautions particulières, incluant l'usage de salles de confinement biologique. Luigi Cavanna affirme ensuite que l'examen des morts a permis d'identifier des décès par thromboses (caillots) et non par insuffisance respiratoire chez plusieurs malades. Contrairement à ce qu'insinue le long métrage, ce n'est pas une preuve que ces malades ont faussement été attribués au Covid-19, dont on sait au contraire que les problèmes de coagulation sont un des symptômes. " Les autopsies nous ont ainsi donné la base pour traiter précocement les malades du Covid-19 avec des médicaments anti-coagulants", conclut-il. Et ça, c'est vrai.

4. "Jusqu'à maintenant, les virus venant du monde animal ont du mal à se transmettre d'Homme à Homme" (entre 1h39' et 1h50')

L'affirmation est répétée deux fois à quelques minutes d'intervalle (entre 1h39 et 1h50) comme une vérité scientifique qui rendrait hautement improbable l'émergence naturelle d'un virus aussi contagieux que le SARS-CoV-2.
Sauf qu'il s'agit d'une grossière contre vérité.
Pour s'en convaincre, il suffit de songer à Ebola qui vient des chauve-souris, au VIH/Sida qui nous a été transmis par les grands singes, à la variole qui a été éradiquée en 1978 par la vaccination mais provenait initialement de rongeurs... ou plus simplement aux quatre coronavirus communs (OC43, 229E, NL63, HKU1) qui circulent largement chaque année dans le monde, depuis 130 ans (OC43), 200 ans (229E), 800 ans (NL63). Ces virus ont émergé chez l'Homme à partir de la chauve-souris et de bovins à des époques sans laboratoire pour trafiquer des virus. Et ils se transmettent toujours très bien ! Ce postulat faux sert à crédibiliser ce qui est le cœur du documentaire : le virus a été fabriqué en laboratoire et la crise a été préparée en amont et alimentée par certains puissants de ce monde : Bill Gates, Anthony Fauci, Jacques Attali...

En effet, ces 20 dernières années, les alertes sur le risque d'une pandémie mondiale potentiellement catastrophique se font de plus en plus nombreuses. Sras en 2003, Grippe H1N1 en 2009, Ebola en 2014, Zika en 2015... la menace d'un virus émergent plus difficile à contrôler que ces derniers planent depuis 20 ans. L'Organisation mondiale de la santé a même un terme pour cela : la maladie X. Anthony Fauci disait encore en 2017 qu'un jour " il y aura une épidémie surprise". Bill Gates, lors d'une conférence TedX, déclarait lui, qu'aujourd'hui, le plus grand risque de catastrophe mondiale était plus probablement un virus qu'une guerre. Et en octobre 2019, un exercice de simulation d'une pandémie mondiale avait même été organisé par l'OMS. Pour Pierre Barnérias, c'est la preuve que ce qui est arrivé au monde cette année était préparé. Gageons qu'il serait peut-être plus logique d'admettre que les alertes des scientifiques ont été nombreuses, largement relayées, et trop partiellement prises en compte comme on le voit aujourd'hui. En commentaire de différents extraits de personnes alertant sur un risque pandémique avéré scientifiquement, le documentaire dit ceci : " Cela donne à des Hommes de science une assurance déconcertante, pour ne pas dire troublante". Ceux qui savaient et qui alertaient depuis des années sont maintenant jugés responsables de la catastrophe sur la base de faux postulats.

# data[].attributes.attachment_link.title
Covid-19 : 4 "fake news" présentes dans le docu "Hold-Up"

# data[].attributes.attachment_link.description
Le documentaire "Hold-up" sorti mercredi 11 novembre 2020 sur Internet grâce à un financement participatif a suscité de nombreuses réactions.

# data[].attributes.headline
Voici 4 exemples mais il existe beaucoup d'autres Fake News dans le documentaire 

# data[].attributes.subject
Voici 4 exemples mais il existe beaucoup d'autres Fake News dans le documentaire 

# data[].attributes.body
Hydroxychloroquine, camps d'internements au Canada, euthanasie des personnes âgées, etc...
Voir article du Monde ci-dessus

# data[].attributes.body
Pourquoi avoir fait ce documentaire ?

# data[].attributes.body
(selon les auteurs)

# data[].attributes.body
Le film a été financé par crowd-funding et a récolté 182 970 € au total (914% de la somme demandée)

# data[].attributes.body
Le grand nombre de Fake News s'expliquent par l'utilisation du mille-feuilles argumentatif, c.-à-d. que les auteurs avancent le plus de "preuves" possibles en un petit laps de temps.