# data[].attributes.body
Från Informantion Till kunskap?

Uppgifter
1. Tycker du det är berättigat att tala om att journalisterna uppnått kunskap enligt den vanliga definitionen (kunskap är sann övertygelse som man har goda skäl förr) i det här fallet? Förösk att tillämpa de olika stegen kunsaptrappan!

Kunskap definerar alltså hur vi först som ett eller-element sakpåståenden, som man är övertygad som är sanna (eller mycket sanna) på grund av goda skäl. Informantion är påståenden som ännu inte kontrollerats, helt enkelt uppgifter som har kommit någonstans ifrån.
Exemplet lina som är journalist för en nyhetsbyrå. Lina är stationerad i Thailand.

Lina: ”vi vet med säkerhet” finns det svaga punkter? Eller håller jag med? Svaga punkter det var broshan som tolkade, vi vet inte hans motiv, till varför soldaten var kvar. Han var ju den första som gjorde talet, vi vet inte riktigt, vilket är en svag punkt. Tolka är ju en svag punkt. En annan svag punkt är militären och myndigheten. Militären kan ljuga för att upprätthålla sin makt och status samt lön, myndigheterna kan ljuga. Allmänt att man reagerar på källkritiken som var ett steg i trappan. De tror på allt som sägs. Man måste vara försiktig med det. Vi bör var källkritiska.

2. Har något eget exempel på hur du har gått från ”informantion till kunskap?”

Ja, min kompis sa att han fått en hund. När jag gick hem till honom så fanns det en hund där. När matte läraren talar om matteformler, sen när jag behärskar talet och gör ett nytt exempel och förstår formeln så är det kunskap. När jag använder kunskapen till nya situationer. Ett annat exempel är att min lagkamrat säger att jag har träning idag, jag går in och kollar på laget.se och ser att jag inte har träning.

3. Det finns personer, oftast nazister, som menar att förintelsen aldrig har ägt rum. En del av dessa vägrar helt enkelt attt inse fakta, medan andra kanske går att övertyga med argument. Visa hur man skulle kunna övertyga en tvivlare om att förintelsen faktiskt har ägt rum?

Vi tänkte att detta kan man ta i kunskapstrappan, allting stämmer. Vilket innebär att detta har ägt rum. Vilket man kan använda och berätta att detta har ägt rum. Vi kan se.

Visa flertal observationer (varselblivningar) från de tidigare människor som gått med och fått lida förintelsen. Men å andra sidan finns det människor som kan se fem minnas fel eller ljuga för att tjäna pengar. Men ju fler oberoende vittnen som ger samstämmiga uppgifter, desto med osannolikt blir det att dessa skulle vara falskt. Exempelvis om en

# data[].attributes.body
Monism:  Ett enda slag.
1a materialism- Demokritos: Skaparen av atom teorin som bygger på ett materialistiskt synsätt, allt består av materia. Epikuros. Människan är materia ” Själen är matieriell vs ett resultat av kemiska process
i vår kroppp”. Ganska svårt att argumentera mot materliamsen.

1b  Idealism
Verkligheten består av icke materia
Platon och burkly
.objektiv idealism och det är Platon.
Idévärlden /sinnesvärlden (datavärlden).
Burkley  subjektiv idealism. Verkligheten finns för vi uppfattar den med våra sinnesintryck. Gud, som uppfattade allting hela tiden. Vi finns för att gud uppska oss. Vi uppfattar verkligheten med våra sinnesutyrck.

Dualismen
Två slag: materia + icke materia.
Filosofen är descartes. Han hade arguments som i människan, ibland kan man känna om man är nervös inför ett prov så blir man kallsvettig, Ellenor man är förtjust i en person man gillar blir man nervös. Descartes: Människa: kropp + själ.
Argument för: kärlek leder till kroppsligt fenomen. När man ser ett prov blir man svettig, svettningar inför provet. Pennan fastnar och man blir kall.
Argument mot: icke materiella grejer överhuvudtaget.

(KUNNA TA STÄLLNING OM EN RIMLIG TANKE).

3. Pluralism
Popper : tre stycken, tre tillstånd. 1. Använde sig av materiella tillsåtnd (boken). 2. Det psykiska företeelser. 3. Social förtelser

Kan vi få kunskap om verkligheten?
4. Kant: Det vet vi inte. (Gubben som vi ritade).

# data[].attributes.headline
Kan vi få kunskap om verklighetens yttersta beskaffenhet?

# data[].attributes.subject
Kan vi få kunskap om verklighetens yttersta beskaffenhet?

# data[].attributes.body
1. Hur beskrivs verkligheten enligt filmen
2. Vad är the matrix
3. Vad skulle Platon och Berkeley säga om filmens synd på verkligheten?
4. Håller du med filmen, filosoferna? Motivera din ståndpunkt.

1. Verkligheten enligt filmen beskrivs som simulerat dataprogram om människorna som lever under hela sitt liv, samt jobbar heltid som en klocka eller rättaresagt ett batteri åt maskinerna.

2. Enkelt sagt kan man säga att Matrix är vår värld samtidigt som det enligt dem är en datorvärlden. Från en alldra början var Matrix en värld som sedan kom att förstöras genom krig bland människor och maskiner. Det resulterade att maskinerna vann. Under tiden förstörde maskinerna världen och det ledde till ett dystert och svart värld. Under filmen gjorde Matrix samt människorna så att de förflyttades genom intelligenta maskiner som levde på ett helt ovetande sätt om vad som skett.

3. Han säger att verkligheten  delas upp i två världar. Ide världen och sinnesvärdlen. Platons syn på idévärlden är lite annorlunda, men filmen vi såg är inte riktigt så. Det vi tror är världen är sinnevärlden. Vad skulle beartly säga? Jo, Att enligt burkly finns det materiella saker i vård värld. För att saker ska existera måste våra sinnesintryck kunna hanntera och känna dem. Och eftersom gud inte nämner denna eller plats så skulle berkly att det inte existerar. Verkligheten består av icke materia. För att vi måste uppfatta det måste vi få det genom våra sinnesintryck.

Stolen, som de visade, han sa att det är en stol. Hur vet man att den egentligen finns? När han för fösta gången ser och känner att stolen finns. Vad menas dock med att det finns och att något är verkligt. Något är materialet genom våra sinnen, men inte inom datorvärlden. Egentligen tror berkly att vi är ett datorprogram.

4. Om filmen... Inga bevis på att det är såhär. Utifrån vad vi tycker och tror så hoppas vi att det inte är så.