# data[].attributes.headline
Les manifs en RFA (République fédérale allemande)

# data[].attributes.subject
Les manifs en RFA (République fédérale allemande)

# data[].attributes.body
"le pacifisme est à l’Ouest et les euromissiles sont à l’Est. Je pense qu’il s’agit là d’un rapport inégal ». Mitterrand (phrase prononcé en Belgique (https://fresques.ina.fr/mitterrand/fiche-media/Mitter00062/le-pacifisme-est-a-l-ouest-et-les-euromissiles-sont-a-l-est.html)

# data[].attributes.attachment_link.title
Crise des euromissiles en vidéo sur Dailymotion

# data[].attributes.attachment_link.description
Découvrez les meilleures vidéos sur Crise des euromissiles sur Dailymotion.

# data[].attributes.body
Mitterrand donne le ton, dès l’automne 1982. « Je suis moi aussi contre les euromissiles, seulement je constate que les pacifistes sont à l’Ouest et les euromissiles à l’Est. » Le 20 janvier 1983, il se rend à Bonn pour soutenir le nouveau chancelier Helmut Kohl à Bonn.

# data[].attributes.headline
2019 : Fin de l'accord conclu en 1987 (France Culture)

# data[].attributes.subject
2019 : Fin de l'accord conclu en 1987 (France Culture)

# data[].attributes.body
Le 2 août 2019, Russie et Etats-Unis ont mis fin au traité sur les forces nucléaires vieux de 32 ans. Un texte signé en pleine Guerre froide alors que les deux superpuissances entendaient se neutraliser grâce à l'atome.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Russie et Etats-Unis ont cessé de respecter le traité sur les forces nucléaires intermédiaires (FNI) vendredi 2 août. Ce texte, signé dans les années 1980, avait pour objectif l'élimination de tous les missiles de croisière et balistiques lancés depuis le sol d'une portée de 500 à 5 500 km. Il avait été signé en pleine Guerre froide. Retour sur ses origines.

Ronald Reagan et Michael Gorbatchev, assis à la même table, dans un bureau de la Maison-Blanche, signent le premier traité qui élimine une catégorie d'armes. C'est historique. Ce 8 décembre 1987, la fin de la Guerre froide approche, et les deux puissances qui dominent le monde neutralisent la compétition nucléaire et stratégique. Cette signature est l'aboutissement de longues négociations, débutées en 1981. Le monde, partagé en deux, vit alors au rythme des menaces nucléaires et de la surenchère. Si bien qu'au début des négociations, aucune des forces en présence n'imagine parvenir à un tel accord.

Course à l'armement

Deux étapes vont mener à cette signature. La première se déroule en 1976, lors de la crise dite des "euromissiles". L'URSS fabrique des SS20, des vecteurs de portée intermédiaire plus perfectionnés, plus précis et plus efficaces que les précédents. L'installation de ces missiles fait soudain peser la balance stratégique en faveur des Soviétiques. Grâce aux SS20, ils ont un avantage : la rapidité.

Un missile met trente minutes pour parcourir des milliers de kilomètres. En une demi-heure, on a le temps de riposter, ce qui dissuade de l'utiliser. S'il est lancé sur 500 ou 600 km, cela va lui prendre une dizaine de minutes.

"C 'est donc perçu comme beaucoup plus déstabilisateur, poursuit Emmanuel Maitre, spécialiste des questions nucléaires à la Fondation pour la recherche stratégique, car celui qui envoie le missile a sans doute le temps d'anéantir sa cible." En dix minutes, difficile, en effet, de vérifier l'information, d'avertir le président et d'enclencher une réaction.

Trois ans plus tard, l'URSS perd cet avantage militaire. En 1979, les Etats-Unis, sous l'égide de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (Otan), déploie des missiles Pershing moyenne portée. Au même moment, l'Otan décide d'adopter la "double décision", un "optimum diplomatique", selon la note de la Fondation pour la recherche stratégique. Elle installe des missiles en Europe et, en même temps, elle continue les négociations sur la réduction des arsenaux américains et soviétiques.

Quels intérêts pour l'URSS et les Etats-Unis ?

L'élection de Ronald Reagan en 1981 change la donne. Le président des Etats-Unis envoie une nouvelle équipe à Genève pour négocier le traité sur les forces nucléaires intermédiaires. Américains et Soviétiques y trouvent leur compte. " Si les deux pays se sont mis à négocier, c'est plutôt pour des raisons politiques, explique Emmanuelle Maitre.

Les Etats-Unis ont accepté de se mettre à la table des négociations pour faire plaisir aux Européens qui devaient accueillir des missiles sur leur territoire.

La pression populaire est très forte dans les pays concernés; En Belgique, en Allemagne et aux Pays-Bas, des centaines de milliers de personnes manifestent contre cette course aux armements.

Les Soviétiques ont de leur côté tout intérêt à débuter les négociations, car ce sont eux qui sont à l'origine de la crise des euromissiles. De plus, ils n'avaient pas anticipé le déploiement par les Etats-Unis de missiles sur le sol européen. L'arrivée au pouvoir de Mikhaïl Gorbatchev, en 1985, change également le discours de Moscou. Le nouveau dirigeant veut limiter les arsenaux nucléaires soviétiques pour réduire les dépenses militaires.

L'accord signé le 8 décembre 1987 est très contraignant "en terme de contrôle, d'échanges de données militaires, d'inspections, de mesures de coopération en vue de l'utilisation optimale des moyens techniques nationaux", écrit Jacques Trelin, ancien administrateur du Commissariat pour l'énergie atomique.

Un nouvel ordre mondial

Le processus d'élimination des missiles s'achève en 2002. L'URSS est devenue la Russie et les Etats-Unis accusent leur ancien ennemi de violer l'accord. Moscou se serait doté de missiles de croisière SSC-8, qui dépassent très largement les 500 km. Une autre accusation porte sur des missiles intercontinentaux : ils sont censés frapper à plus de 5 500 km, mais, selon Washington, ils portent moins loin et doivent donc être éliminés.

Ajouté à ses accusations, de plus en plus de voix aux Etats-Unis comme en Russie commencent à s'élever contre le traité FNI. Pourquoi demander à ces deux nations de ne pas avoir de missiles de portées moyenne et intermédiaire alors que 85 % des vecteurs de la Chine se trouvent dans cette catégorie "interdite" ? Une bonne partie des missiles du Pakistan et de l'Inde également.

Les Américains se tournent davantage vers l'Asie, vers la Chine en particulier. Le terrain européen, ancien champ de bataille nucléaire, ne les intéresse plus. Ils développent en ce moment des missiles de portées moyenne et intermédiaire, mais plutôt dans des versions conventionnelles (non nucléaires), selon les experts.

Va-t-on pour autant vers une nouvelle course aux armements ?

Il ne s'agit plus de développements tous azimuts de systèmes et d'accumulations d'armes nucléaires comme pendant la Guerre Froide. On était alors montés à des dizaines de milliers de têtes nucléaires, alors que, aujourd'hui, on est largement au-dessous.

La Fondation de recherche stratégique précise tout de même qu'on s'achemine vers une multiplication des missiles russes et américains.

# data[].attributes.attachment_link.title
Fin du traité nucléaire FNI : la mort d'un ancien monde

# data[].attributes.attachment_link.description
Russie et Etats-Unis ont cessé de respecter le traité sur les forces nucléaires intermédiaires (FNI) vendredi 2 août. Ce texte, signé dans les années 1980, avait pour objectif l'élimination de tous les missiles de croisière et balistiques lancés depuis le sol d'une portée de 500 à 5 500 km.

# data[].attributes.headline
Réactions des autorités russes et chinoises mardi 20 août 2019, à l’annonce par Washington d’un test de missile de portée intermédiaire [...], le premier depuis la guerre froide

# data[].attributes.subject
Réactions des autorités russes et chinoises mardi 20 août 2019, à l’annonce par Washington d’un test de missile de portée intermédiaire [...], le premier depuis la guerre froide

# data[].attributes.body
Le Pentagone a autorisé, dimanche, un test de missile au large de la Californie, un mois après la sortie des Etats-Unis et de la Russie du traité de désarmement FNI.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les Etats-Unis ont procédé avec succès au premier test depuis la guerre froide de missile de portée intermédiaire, le 18 août, depuis l'île de San Nicolas, au large de la Californie. SCOTT HOWE / AP

Les autorités russes et chinoises ont rapidement réagi, mardi 20 août, à l'annonce par Washington d'un test de missile de portée intermédiaire effectué dimanche au large de la Californie, le premier depuis la guerre froide. La réalisation de cet essai " aura de graves conséquences négatives pour la sécurité régionale et internationale ", a averti devant la presse le porte-parole de la diplomatie chinoise, Geng Shuang, mettant en garde Washington contre " une escalade des confrontations militaires ".

En Russie, le vice-ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Riabkov, a considéré mardi que " les Etats-Unis [prenaient] de manière flagrante le chemin d'une escalade des tensions militaires, mais nous ne céderons pas à la provocation ", dans des déclarations reprises par les agences de presse russes. L'essai américain intervient moins d'un mois après la sortie de la Russie et des Etats-Unis du traité de désarmement FNI - ou INF en anglais, pour Intermediate-Range Nuclear Forces -qui abolissait les tests et l'usage de toute une série de missiles d'une portée variant de 500 à 5 500 kilomètres.

Une cible à 500 kilomètres

" Le missile testé a quitté sa rampe de lancement terrestre et touché avec précision sa cible après plus de 500 kilomètres de vol ", a précisé le ministère américain de la défense, précisant que " les données recueillies et les leçons tirées de ce test donneront au ministère de la défense les informations nécessaires au développement de nouvelles armes de moyenne portée ". Le missile testé est " une variante d'un missile de croisière d'attaque sol-sol Tomahawk ", a précisé un porte-parole. Des images publiées par l'armée américaine montrent le missile tiré à proximité du rivage, depuis un système de lancement vertical Mark 41.

Lire aussi La Russie sort du traité sur les forces nucléaires intermédiaires

Les Etats-Unis déploient depuis longtemps des missiles de croisière de moyenne portée embarqués, et ils sont généralement tirés depuis des systèmes Mark 41. La nouveauté de cet essai tenait au système de lancement du missile, installé au sol. Selon un responsable militaire, qui a requis l'anonymat, le lanceur est d'un type différent de celui qui équipe le système antimissile Aegis déployé en Roumanie et en cours de déploiement en Pologne, que la Russie accusait depuis des années de violer le traité FNI. Le missile testé dimanche est conventionnel, mais tout missile peut, par la suite, être équipé de tête nucléaire.

Lire aussi Article réservé à nos abonnés Washington et Moscou sortent du traité FNI sur les missiles nucléaires intermédiaires

Recherches sur des missiles depuis 2017

Le jour même où les Etats-Unis quittaient le traité de désarmement FNI, le 2 août, le ministre de la défense, Mark Esper, annonçait que les Etats-Unis allaient désormais accélérer le développement de nouveaux missiles sol-air, en réponse au missile russe 9M729 qui, selon les Occidentaux, viole le traité FNI, ce que Moscou dément, insistant sur le fait que son nouveau missile a une portée maximale de " 480 kilomètres ".

" Maintenant que nous nous sommes retirés, le ministère de la défense va poursuivre pleinement le développement de ces missiles sol-air conventionnels dans une réponse prudente aux actions de la Russie ", expliquait M. Esper. Il avait précisé que les Américains avaient commencé en 2017 des recherches sur ces systèmes de missiles, tout en restant dans les limites du traité FNI sur les forces nucléaires intermédiaires.

Mais pour le député russe Iouri Chvytkine, vice-président de la commission de la défense de la Douma, la chambre basse du Parlement russe, " les essais de ce missile confirment une fois de plus que les Etats-Unis violaient l'accord FNI ". " Ils préparaient à l'avance d'en sortir unilatéralement ", a précisé à l'agence russe Ria-Novosti cet élu de la Douma.

Lire aussi Armes nucléaires : la fin d'un symbole

L'avenir du traité START en question

Le traité FNI avait permis dans les années 1980 l'élimination des missiles russes SS20 et américains Pershing, au cœur de la crise des euromissiles. En visite en France, le président russe Vladimir Poutine a évoqué le sujet lors d'une conférence de presse commune avec le président français Emmanuel Macron, rendant Washington responsable de la mort du traité.

" Ce n'est pas la Russie qui s'est retirée de manière unilatérale du traité, a-t-il dit. Maintenant il y a la question de reconduire le traité Start III. Pour l'instant, nous ne voyons pas non plus d'initiative de la part de nos partenaires américains bien que nos propositions soient déjà sur la table. " Le dernier volet du traité Start, qui maintient les arsenaux nucléaires des deux pays bien en deçà du niveau de la guerre froide, arrive à échéance en 2021. M. Poutine a assuré que Moscou ne déploierait pas d'armes nucléaires de portée moyenne et de plus petite portée " tant que les systèmes américains ne seront pas déployés ".

Lire aussi Une nouvelle ère de la dissuasion nucléaire

# data[].attributes.attachment_link.title
Pékin et Moscou condamnent le premier test américain d'un missile de portée intermédiaire depuis la guerre froide

# data[].attributes.attachment_link.description
Les autorités russes et chinoises ont rapidement réagi, mardi 20 août, à l'annonce par Washington d'un test de missile de portée intermédiaire effectué dimanche au large de la Californie, le premier depuis la guerre froide.

# data[].attributes.body
Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI en français) est un traité visant le démantèlement par les États-Unis et l'URSS d'une catégorie de missiles emportant des charges nucléaires ou conventionnelles. (wikipedia)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire ( FNI en français ; INF en anglais pour Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty) est un traité visant le démantèlement par les États-Unis et l' URSS d'une catégorie de missiles emportant des charges nucléaires ou conventionnelles.

Signé le à Washington, D.C. par le président américain Ronald Reagan et le Secrétaire général du Comité central du PCUS Mikhaïl Gorbatchev, il est ratifié par le Sénat des États-Unis le 27 mai 1988 et par l'URSS le lendemain. Il entre en vigueur le juin de la même année, sans limitation de durée.

Le traité FNI concerne l'élimination de tous les missiles de croisière et missiles balistiques, à charge conventionnelle ou nucléaire, américains et soviétiques, lancés depuis le sol et ayant une portée se situant entre 500 et 5 500 km. Il est le premier traité à avoir éliminé totalement une catégorie d'armement.

Depuis 2007, Vladimir Poutine le met en cause à plusieurs reprises comme desservant les intérêts de la Russie face au développement de missiles par la Chine et au déploiement de systèmes de défense antimissile par les États-Unis. En octobre 2018, Donald Trump annonce son intention de retirer les États-Unis de ce traité. Les négociations menées avec la Russie ne débouchant sur aucun accord, Washington confirme formellement le que les États-Unis suspendent leurs obligations en vertu du traité FNI et entament le processus de retrait du traité FNI d'une durée de six mois. Moscou réplique le lendemain en annonçant à son tour se retirer de ce traité. Le retrait américain est officiel le 2 août 2019.

Sigle

Année
signature

Année
ratification

SALT I

1972

1972

SALT II

1979

INF

1987

1988

START I

1991

1994

Entre 1972 et 1991, les deux grandes puissances nucléaires, les États-Unis et l'Union soviétique, signent quatre traités de limitation de leurs armes nucléaires, dont trois concernent les armes stratégiques capables de frapper le territoire de l'un depuis le territoire de l'autre. Le traité FNI concerne les armes de théâtre d'opérations de portée intermédiaire, capables d'atteindre les pays européens de l' OTAN depuis ceux du pacte de Varsovie et réciproquement, ou bien la république populaire de Chine depuis la partie asiatique de l'Union soviétique.

Dans les années 1950 et 1960, la nucléarisation du théâtre d'opérations européen conduit à l'accumulation d'un nombre considérable d'armes nucléaires par les forces armées de l'OTAN et du pacte de Varsovie, de l'obus de canon au missile balistique de portée intermédiaire (IRBM). L'introduction du SS-20 depuis 1977 dans les forces soviétiques fait craindre aux Européens que l'équation stratégique en Europe s'en trouve bouleversée. Ainsi naît la crise des euromissiles,,.

Le traité FNI marque le dénouement de la crise des euromissiles déclenchée à la suite du déploiement, amorcé en 1976, des missiles soviétiques RSD-10 Pioneer (connus sous le code OTAN SS-20) et des contremesures prises par les Occidentaux. Les SS-20 remplacent les R-12 Dvina (code OTAN : SS-4) et les R-14 Usovaya (code OTAN : SS-5). La plus longue portée, la meilleure précision, la mobilité et la puissance de destruction des nouveaux SS-20 sont perçues par l' OTAN comme une menace importante sur la sécurité de l' Europe de l'Ouest.

L'OTAN adopte fin 1979 une stratégie en deux volets : d'une part, déployer en Europe à partir de 1983 jusqu'à 464 missiles de croisière BGM-109 Tomahawk lancés depuis le sol et 108 missiles balistiques Pershing II, et d'autre part poursuivre les négociations avec l'URSS sur la réduction des arsenaux américains et soviétiques,.

Les pourparlers officiels sur les missiles de portée intermédiaire entre Américains et Soviétiques commencent en octobre 1981 et se poursuivent deux ans durant sans résultat. Le 22 novembre 1983, les États-Unis et l'Allemagne de l'Ouest confirment les premiers déploiements de Pershing II. Le lendemain, l'Union soviétique quitte la table des négociations qui sont également rendues complexes par le refus des Britanniques et des Français d'y inclure leurs forces nucléaires respectives. Parallèlement, des discussions sont engagées en juin 1982 pour la réduction des armements stratégiques (négociations START).

En janvier 1985, le secrétaire d'État américain George Schultz et le ministre soviétique des Affaires étrangères, Andrey Gromyko, décident de reprendre les négociations FNI. Les États-Unis et l'URSS échangent propositions et contre-propositions sur des scénarios de gel des déploiements en cours, d'accord intérimaire et d'élimination partielle ou totale des missiles de portée intermédiaire. Lors du sommet de Reykjavík le 11 octobre 1986, Reagan et Gorbatchev parviennent à un accord de principe pour éliminer d'Europe tous les missiles à portée intermédiaire, et pour globalement limiter leur nombre à 100 pour chaque partie. Le , Gorbatchev accepte de ne plus lier un accord FNI aux questions relatives à l' initiative de défense stratégique (IDS) et aux missiles de défense antimissile (ABM), ouvrant ainsi définitivement la voie à un accord.

Le traité est signé le 8 décembre 1987 par Reagan et Gorbatchev. Il entre en force après échange des instruments de ratification à Moscou le . Le titre formel du traité est en anglais : The Treaty Between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on the Elimination of Their Intermediate-Range and Shorter-Range Missiles et en russe : Договор о ликвидации советских и американских ракет средней и меньшей дальности, soit " Traité entre les États-Unis et l' URSS sur l'élimination de leurs missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée ".

Le traité est constitué des documents suivants :

Le mémorandum d'accord concernant l'établissement de la base de données pour le traité entre les États-Unis d'Amérique et l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques sur l'élimination de leurs missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée, y compris les diagrammes ;

Les dispositions générales figurent dans les articles I, II, VI, VII, et XIV à XVII.

L'article premier synthétise l'objet du traité : " chaque Partie éliminera ses missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée, n'aura pas par la suite de tels systèmes et exécutera les autres obligations énoncées dans le présent Traité ". Par l'article XIV, les parties s'engagent à respecter le présent traité et à ne pas contracter d'obligations ou d'engagements internationaux allant à l'encontre de ses dispositions.

Les articles II et VII définissent les termes utilisés dans le traité.

L'article VI précise les règles applicables concernant l'interdiction de produire ou tester des missiles entrant dans le champ de ce traité.

L'article XV prévoit que le traité est conclu pour une durée illimitée, Comme dans bien d'autres accords de limitation d'armements, l'article XV stipule également que chaque partie a le droit, avec un préavis de six mois, de se retirer du régime conventionnel " si elle juge que des événements extraordinaires, en rapport avec l'objet du présent traité, ont compromis ses intérêts suprêmes ". Elle doit alors notifier à l'autre partie les motifs de sa décision. Toutefois, l'article XI stipule que les droits d'inspection sur place ne s'exerceront que pendant 13 ans.

L'article XVI prévoit la possibilité de proposer des amendements au traité et l'article XVII qu'il sera enregistré à l'ONU.

Les types d'armes couverts par le traité sont listés à l'article III du traité. La liste de ces armes, telle que déclarée par chaque partie figure dans le Mémorandum d'accord.

L'article III stipule que les types de missiles considérés comme relevant de la catégorie des missiles de portée intermédiaire (MPI) sont pour les États-Unis les missiles balistiques Pershing II et les missiles de croisière BGM-109G, et pour l'Union soviétique les missiles RSD-10, R-12 et R-14 (référencés par l'OTAN respectivement comme les missiles SS-20, SS-4 et SS-5). Les types de missiles considérés comme relevant de la catégorie des missiles à plus courte portée (MPCP) sont pour les États-Unis les missiles Pershing-1A, et pour l'Union soviétique les missiles OTR-22 et OTR-23 (référencés par l'OTAN respectivement comme les missiles SS-12 et SS-23).

Le Mémorandum d'accord est un document exceptionnellement long et détaillé qui fournit des précisions sur le nombre, les caractéristiques techniques et l'emplacement des systèmes d'armes couverts. Il recense non seulement les missiles et leurs lanceurs mais aussi les équipements et ouvrages auxiliaires qui leur sont associés, c'est-à-dire les véhicules et les équipements mobiles ou transportables, les missiles d'entraînement inertes, leurs étages et leurs conteneurs, les lanceurs d'entraînement incapables de lancer un missile ainsi que les structures fixes servant à de tels missiles et lanceurs.

Il indique aussi les limites cartographiques précises des zones de déploiement et des bases d'opérations des missiles et leurs lanceurs.

Les données initiales fournies par chaque partie relatives aux missiles en leur possession, déployés ou non déployés, ainsi qu'à leurs lanceurs et aux ouvrages et équipements auxiliaires qui leur sont associés figurent dans le Mémorandum d'accord.

L'article IX définit les modalités d'actualisation de ces données et de notification d'informations.

Les modalités d'élimination des missiles et des équipements concernés par le traité sont définies par les articles IV, V, VI, VIII et X du traité et par le Protocole concernant les procédures d'élimination.

Selon les dispositions de l'article IV, l'élimination des missiles à portée intermédiaire (MPI) devra être achevée trois ans au plus tard après l'entrée en vigueur du présent traité. Leur élimination devra commencer immédiatement et devra respecter un plafond intermédiaire au bout de 29 mois. Le calendrier d'élimination des missiles à plus courte portée (MPCP) est défini à l'article V. Celle-ci devra être achevée dix-huit mois au plus tard après l'entrée en vigueur du traité. Par l'article VI, les deux parties s'interdisent de produire de MPI ou de MPCP.

L'article VIII définit les règles de localisation des missiles et de leurs lanceurs, ainsi que les règles de leur déplacement. L'article X définit les règles d'élimination dont le détail figure dans le Protocole concernant les procédures d'élimination.

Les articles XI, XII et XII ainsi que le P rotocole concernant les inspections définissent les modalités de vérification du respect des dispositions du traité. Ces modalités sont de deux types : des inspections sur place et des " moyens techniques nationaux ", c'est-à-dire essentiellement les observations par satellites. En outre, les parties créent une Commission spéciale de vérification.

Chaque Partie a le droit d'effectuer des inspections sur place conformément aux dispositions de l'article XI, au Protocole concernant les inspections et au Protocole concernant l'élimination. Cet article fixe la durée durant laquelle chaque partie a le droit d'effectuer des inspections, treize ans, et le nombre annuel maximum de ces inspections.

Le traité vise l'élimination de missiles de croisière et de missiles balistiques lancés depuis le sol et ayant une portée se situant entre 500 et 5 500 km, ces missiles pouvant emporter des charges explosives conventionnelles ou nucléaires. Deux catégories de missiles sont distinguées : les missiles de portée intermédiaire (entre 1 000 et 5 500 km) et les missiles à plus courte portée (entre 500 et 1 000 km).

Dans le cadre du traité FNI, les missiles considérés comme relevant de la première catégorie sont pour les États-Unis les missiles balistiques Pershing II et les missiles de croisière BGM-109G, et pour l'Union soviétique les missiles RSD-10, R-12 et R-14 (référencés par l'OTAN respectivement comme les missiles SS-20, SS-4 et SS-5. Les missiles considérés comme relevant de la seconde catégorie sont pour les États-Unis les missiles Pershing-1A, et pour l'Union soviétique les missiles OTR-22 et OTR-23, (référencés par l'OTAN respectivement comme les missiles SS-12 et SS-23),.

Le traité couvre aussi des missiles testés mais non encore déployés avant l'entrée en force du traité, le Pershing IB pour les États-Unis et le SSC-X-4 pour l'URSS.

Le traité ne prévoit pas la destruction des ogives nucléaires emportés par ces missiles. Il ne couvre pas les missiles installés à bord des sous-marins ou des bâtiments de surface américains et soviétiques. L' U.S. Navy par exemple dispose du missile de croisière BGM-109 Tomahawk dont près de 300 sont lancés durant la guerre du Golfe. Le traité ne couvre pas non plus les missiles aéroportés et n'interdit donc pas à l' U.S. Air Force de déployer en Europe des avions à capacité nucléaire.

Le traité ne prend pas en compte les capacités nucléaires du Royaume-Uni et la force de dissuasion nucléaire française.

Le nombre de missiles concernés figure dans le " Protocole d'entente relatif à l'établissement de la base de données " du traité, dont un extrait figure dans le tableau ci-contre.

L'article IV du traité prévoit un délai de trois ans à compter de sa date d'entrée en force pour l'élimination complète des missiles de portée intermédiaire ainsi que de leurs lanceurs et de leurs structures et équipements de support, soit le . L'article V du traité prévoit un délai de dix-huit mois à compter de sa date d'entrée en force pour l'élimination complète des missiles à courte portée ainsi que de leurs lanceurs et de leurs structures et équipements de support, soit le .

Les États-Unis et la Russie ont respecté ces délais. L'article IX prévoit la fourniture d'informations détaillées concernant les missiles, équipements et obligations en objet du traité, ainsi que leur mise à jour régulière tout au long de la vie du traité. Les articles X, XI et XII du traité définissent les procédures qui doivent être observées par chaque partie pour procéder à l'élimination des missiles et équipements en objet du traité, ainsi que les procédures de vérification par l'autre partie de la bonne observation du traité.

Afin de promouvoir les objectifs et faciliter la mise en œuvre des dispositions du traité, l'article XIII établit une " Commission spéciale de vérification " qui se réunit si l'une des parties en fait la demande, notamment pour résoudre les questions relatives au respect des obligations prévues par le traité.

Le traité est conclu sans limitation de durée. Toutefois, l'article XIV stipule que " chaque partie, dans l'exercice de sa souveraineté nationale, a le droit de se retirer du présent traité si elle décide que des événements extraordinaires liés à l'objet du présent traité ont compromis ses intérêts suprêmes ". La décision de retrait doit être notifiée avec un préavis de six mois.

Les États signataires initiaux du traité sont les États-Unis et l'Union soviétique. Lors de la disparition de cette dernière fin 1991, le traité est élargi pour inclure ses États successeurs : la Biélorussie, le Kazakhstan et l'Ukraine se joignent depuis lors à la Russie et aux États-Unis pour la mise en œuvre du traité.

Par ailleurs, plusieurs pays européens ont détruit les missiles interdits par le traité FNI depuis la fin de la guerre froide. L'Allemagne, la Hongrie, la Pologne et la République tchèque ont détruit leurs missiles à portée intermédiaire dans les années 1990 et la Slovaquie a démantelé en 2000 tous ceux qui lui restaient. Le 31 mai 2002, le dernier détenteur de missiles à portée intermédiaire d'Europe orientale, la Bulgarie, a signé un accord avec les États-Unis pour la destruction de tous ses missiles relevant du traité FNI.

Depuis la seconde moitié des années 2000, la Russie évoque la possibilité de se retirer du traité FNI au motif qu'il l'empêche de posséder des armes dont la Chine se dote, et surtout en réponse au déploiement par les États-Unis et l'OTAN de systèmes antimissile en Europe. Un retrait permettrait aux Russes de déployer des missiles ciblant les futurs sites antimissile américains. Le 10 février 2007, à l'occasion d'un discours prononcé à la Conférence de Munich sur la sécurité, le président de la fédération russe, Vladimir Poutine, critique les plans de l'OTAN et un traité qui contraint exclusivement les États-Unis et la Russie sans contraindre les autres pays, en particulier la Chine, qui développe un puissant arsenal de missiles de portée intermédiaire et conclut qu'il " est clair que dans ces conditions nous sommes obligés de veiller à assurer notre sécurité " ,. Les États-Unis et la Russie publient néanmoins une déclaration à l' Assemblée générale des Nations Unies le , réaffirmant leur soutien au traité et appelant tous les autres États à se joindre à eux pour renoncer aux missiles interdits par le traité.

Moscou formule dans les années 2010 à l'encontre de Washington des accusations précises qui concernent notamment les missiles cibles, les drones et le lanceur polyvalent de missiles installé par les États-Unis et l'OTAN en Roumanie et en Pologne. Le point de vue de la France à cet égard est que les États-Unis ne violent pas le traité FNI au titre de ces trois questions techniques soulevées de façon récurrente par la Russie.

En 2014, le département d'État des États-Unis affirme que la Russie ne respecte pas ses obligations relatives à la possession, la production et le test en vol de missiles interdits par le traité, sans fournir de précisions. En 2017, le département d'État et le Pentagone précisent que la Russie produit et déploie un missile de croisière basé à terre (GLCM) d'une portée supérieure à 500 km. Comme les éditions précédentes depuis 2014, le rapport annuel produit en 2018 par l'Administration américaine concernant le respect des traités de désarmement déclare que ce missile ne respecte pas le traité FNI. La Russie affirme qu'elle respecte les obligations du traité et que toutes les informations sur les caractéristiques du 9M729 ont été fournies aux États-Unis.

Le missile incriminé est dans la nomenclature russe le 9M729, que les États-Unis nomment SSC-8. Ce missile pourrait être une évolution du missile de croisière Iskander-K (SSC-7) et être dérivé des missiles de croisière de la famille Kalibr lancés depuis un navire ou un sous-marin, qui n'entrent donc pas dans le champ du traité FNI,,.

Le 20 octobre 2018, le président américain Donald Trump annonce son intention de retirer les États-Unis du traité à une date non précisée,. Cependant, la capacité du président américain à se retirer d'un traité ratifié par le Congrès sans son aval est sujet à controverse,. Vladimir Poutine réagit en déclarant qu'un retrait américain des traités de désarmement comme le traité FNI mènera à " la course aux armements " et à une situation " extrêmement dangereuse ". Les dirigeants de l' UE appellent les États-Unis et la Russie a poursuivre le dialogue afin de préserver ce traité d'une grande importance pour la sécurité en Europe,.

Selon un analyste du think tank Council on Foreign Relations, l'accroissement à un rythme rapide ces dernières années des capacités militaires de la Chine est une préoccupation majeure des états-majors et explique pour une bonne part l'annonce faite par D. Trump. La Russie partage la même préoccupation. La grande majorité des missiles de l'arsenal chinois est composé de modèles interdits par le traité FNI,. Un analyste du FPRI relativise cet argument en mettant en avant que la puissance militaire américaine repose essentiellement sur ses capacités aériennes et navales, qui ne sont pas limitées par le traité FNI, et moins sur ses capacités terrestres,.

Les États-Unis annoncent le leur sortie du traité, à la suite de l'échec des négociations avec la Russie. Le communiqué de la Maison-Blanche justifie ce retrait en arguant que " pendant trop longtemps, la Russie a violé le traité INF sur les forces nucléaires de portée intermédiaire, en développant et en déployant secrètement un système de missiles interdit qui constitue une menace directe pour nos alliés et nos troupes à l'étranger ".

Le lendemain, , la Russie annonce à son tour qu'elle se retire du traité. Vladimir Poutine déclare que " nos partenaires américains ont annoncé qu'ils suspendaient leur participation à l'accord et nous la suspendons à notre tour " et que " la Russie ne prendra plus l'initiative de négociations sur le désarmement avec les États-Unis " ,.

Les États-Unis bénéficient du soutien de leurs alliés de l' OTAN. Le Conseil de l'Atlantique Nord, réuni au niveau des ministres des Affaires étrangères des pays membres, publie le une Déclaration concernant le non-respect du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) par la Russie dans laquelle il est indiqué que " les Alliés partagent l'analyse des États-Unis selon laquelle la Russie manquait gravement aux obligations qui sont les siennes au titre du traité FNI " et que les Alliés " appuient pleinement cette démarche " de retrait décidée par les États-Unis. La France affirme aussi publiquement qu'après " une évaluation nationale, autonome et indépendante ", elle arrive à la conclusion que " la Fédération de Russie développe en effet un missile spécifique, le missile 9M729 - ou SSC-8 dans la nomenclature de l'OTAN - en violation du traité FNI ".

Le retrait américain est officiel le 2 août 2019. La fin du traité FNI contribue à la relance du développement de nouveaux missiles exploitant les technologies les plus récentes afin d'être en mesure de percer les systèmes antimissiles mis en œuvre par les États-Unis, et qui ont pesé lourd dans l'attitude de la Russie à l'égard de ce traité,.

Publications officielles

Traité d'élimination des missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée, Washington, ONU - Recueil des traités, (lire en ligne)

(en) Amy F. Woolf, Russian Compliance with the Intermediate Range Nuclear Forces (INF) Treaty: Background and Issues for Congress, Congressional Research Service, , 42 p. (lire en ligne).

Autres publications

Georges Fischer, " Élaboration et aperçu de l'accord américano-soviétique sur les euromissiles ", Annuaire français de Droit international,‎ , p. 33-68 (lire en ligne).

Jérôme Paolini, " Histoire d'une négociation ", Politique étrangère,‎ (lire en ligne).

Serge Sur, " Problèmes de vérification dans le Traité américano-soviétique sur l'élimination des missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée ", Annuaire Français de Droit International,‎ , p. 69-93 (lire en ligne).

(en) Federation of American Scientists, Intermediate-Range Nuclear Forces [INF], FAS, (lire en ligne) .

(en) Nuclear Threat Initiative, Treaty between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on the Elimination of Their Intermediate-range and Shorter-range Missiles (INF Treaty), NTI, (lire en ligne).

(en) Ankit Panda, The Uncertain Future of the INF Treaty, Council on Foreign Relations, (lire en ligne) .

Autres traités nucléaires et articles connexes :

# data[].attributes.attachment_link.title
Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire - Wikipédia

# data[].attributes.attachment_link.description
Le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire ( FNI en français ; INF en anglais pour Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty) est un traité visant le démantèlement par les États-Unis et l' URSS d'une catégorie de missiles emportant des charges nucléaires ou conventionnelles. Signé le à Washington, D.C.

# data[].attributes.headline
Sting poste sur Insta ce 5 mars cette chanson

# data[].attributes.subject
Sting poste sur Insta ce 5 mars cette chanson

# data[].attributes.body
Sting vient de réinterpréter cette chanson redevenue d'actualité

# data[].attributes.attachment_link.embed_code
View this post on Instagram

A post shared by STING (@theofficialsting)

# data[].attributes.body
Publiée aussi dans le Monde diplomatique... en 2009 dans Manière de Voir

# data[].attributes.body
Des négociations appelées SALT (Strategic Arms Limitation Talks) avaient permis de limiter le nombre d’armes déployées par les deux superpuissances (Traités SALT I et SALT II sur les ICBM (missiles balistiques intercontinentaux basés sur des lanceurs terrestres) et les SLBM (missiles continentaux emportés à bord des sous-marins lanceurs d’engins).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Dans les dernières heures de la Guerre froide, le Traité FNI entre dans l'histoire en étant le premier accord bilatéral interdisant une catégorie entière d'armes. Ce traité est signé en 1987, après près de dix ans de négociations. Il conduit à l'élimination par les États-Unis et par l'Union soviétique des missiles sol-sol d'une portée comprise entre 500 et 5 500 km (forces nucléaires intermédiaires, ou FNI). Ces missiles, alors déployés en Europe et en Union soviétique, étaient considérés comme particulièrement dangereux. En effet, leur faible temps de vol rendait impossible la préparation d'une riposte. Le déploiement des missiles de portée intermédiaire en Europe (SS‑20 côté soviétique et Pershing côté OTAN) avait à ce titre déclenché un vaste mouvement de protestation populaire sur le continent.

Auparavant, les négociations SALT ( Strategic Arms Limitation Talks) avaient permis de limiter le nombre d'armes déployées par les deux superpuissances. En particulier, les Traités SALT I et SALT II imposaient des règles pour le développement quantitatif et qualitatif des ICBM (missiles balistiques intercontinentaux basés sur des lanceurs terrestres) et les SLBM (missiles continentaux emportés à bord des sous-marins lanceurs d'engins).

Par la suite, les accords de maîtrise des armements conclus entre Washington et Moscou continuent de s'intéresser de près au contrôle des missiles. Ainsi, les accords Start I, Start II et New Start définissent chacun des plafonds quantitatifs pour différentes catégories de missiles stratégiques (ICBM et SLBM). Enfin, en 1991, le Président Bush s'engage à éliminer un certain nombre d'armes nucléaires dites tactiques dans le cadre des " Presidential Nuclear Initiatives ". Cela se traduit notamment par le retrait de missiles de courte portée déployés sur des lanceurs terrestres, ainsi que des missiles balistiques ou de croisière emportés par des bâtiments de surface. Le Président Gorbatchev répond par une annonce similaire la même année, qui prévoit entre autres le retrait de systèmes navals et de missiles nucléaires de courte portée précédemment emportés par l'aviation tactique.

En dehors de ce cadre bilatéral, plusieurs efforts diplomatiques ont porté sur la régulation des missiles, considérés comme des armes potentiellement déstabilisantes en raison de leur aptitude à couvrir des distances très importantes en peu de temps, leur létalité, leur difficulté à être interceptés et leur capacité à emporter des armes de destruction massive.

Ainsi, un régime de contrôle aux exportations international a été mis en place en 1987 pour freiner les transferts de technologies de missiles pouvant être utilisés comme des vecteurs d'armes de destruction massive. En 2002, le Code de conduite de la Haye contre la prolifération des missiles balistiques a été adopté, formalisant pour ses États signataires (93 à l'époque, 140 aujourd'hui) la norme de non-prolifération de ce type d'armes. Le Code permet également de soutenir un régime de transparence sur les déploiements et doctrines en matière de missiles balistiques, mais aussi sur les tirs d'essais et les lancements spatiaux pour éviter tout risque de confusion avec une attaque. Ce type de mesures de confiance et de notifications réciproques existait déjà dans un format bilatéral entre l'Union soviétique et les États-Unis (premier accord établi en 1971) et a été répliqué entre l'Inde et le Pakistan en 2005.

La maîtrise des armements héritée de la Guerre froide entre dans une période de crise. Ainsi, plusieurs traités ont été remis en cause depuis 2003, et notamment le Traité FNI, dénoncé par les États-Unis et la Russie en 2019. Cet événement a marqué la fin d'une dispute de plus de cinq ans entre Washington et Moscou sur le respect des termes du traité. En effet, l'administration américaine a accusé la Russie d'avoir développé un missile de croisière prohibé par le traité. En réponse, Moscou a estimé que les systèmes antimissiles déployés en Europe pourraient avoir une vocation offensive et donc contrevenir au FNI. Par ailleurs, le principal instrument de maîtrise des armements restant, le Traité New Start, pourrait prendre fin rapidement puisqu'il arrive normalement à expiration en février 2021. Les présidents russe et américain pourraient s'accorder pour étendre sa durée de cinq ans, mais aucune annonce en ce sens n'a été réalisée à ce jour.

Ce contexte de déclin coïncide avec la détérioration forte des relations entre grandes puissances, en particulier entre la Russie et les États-Unis, qui conduit depuis plusieurs années à une réappréciation du facteur nucléaire dans les doctrines des États dotés et une tendance à la modernisation voire à la diversification des arsenaux. Ainsi, de nouveaux systèmes sont évoqués - missiles à double capacité, missiles hypersoniques, missiles balistiques non-stratégiques, torpilles nucléaires... - et des dynamiques de course aux armements sont visibles. La disparition des instruments de maîtrise des armements et le développement en parallèle de nouveaux systèmes, notamment dans le domaine des missiles, potentiellement déstabilisants, posent question. Pour certains, un monde " sans traité ", selon le terme d'un analyste, doit désormais être envisagé. Pour d'autres, il faut réfléchir à de nouvelles manières de réguler ces armes, en envisageant de nouvelles restrictions, de nouvelles méthodes et de nouveaux formats. Cette note recense les différentes propositions dans le domaine de la maîtrise des armements dans un monde post-FNI, en se centrant sur les missiles. Elle se veut une analyse des suggestions diplomatiques ou des rapports d'experts non-étatiques à ce sujet, et une mise en perspective des tenants et aboutissants des différentes propositions avec une réflexion sur leur faisabilité et leurs perspectives dans le contexte actuel.

Elle se divise en trois parties. Tout d'abord, elle examine les perspectives de régulation sur les missiles traditionnels, tels que les missiles stratégiques, de portée intermédiaire, et non-stratégiques. Ensuite, elle évoque les options qui sont avancées pour adapter la maîtrise des armements au nouveau contexte stratégique. Enfin, elle s'intéresse aux propositions faites pour réguler les innovations technologiques en termes de missiles.

[...]

La version intégrale de cette publication n'est disponible qu'au format PDF.
Afin de lire cette version, merci de télécharger le fichier ci-dessous.
Télécharger au format PDF
Recherches & Documents récents :

# data[].attributes.attachment_link.title
Maîtrise des armements et missiles : quelles perspectives après la disparition du Traité FNI ? | Fondation pour la Recherche Stratégique

# data[].attributes.attachment_link.description
Dans les dernières heures de la Guerre froide, le Traité FNI entre dans l'histoire en étant le premier accord bilatéral interdisant une catégorie entière d'armes. Ce traité est signé en 1987, après près de dix ans de négociations.

# data[].attributes.headline
I hope Russians love their children too...

# data[].attributes.subject
I hope Russians love their children too...

# data[].attributes.body
Un magnifique morceau tiré de son album solo en 1983. La vidéo un peu pompeuse associe diverses images : la gymnaste icône des pays de l'Est, le dictateur en robe de chambre (qui tire sur le patron des "Temps modernes" et du "dictateur", les bras levés, de Charlie Chaplin...),

# data[].attributes.body
In Europe and America there's a growing feeling of hysteria
Conditioned to respond to all the threats
In the rhetorical speeches of the Soviets
Mister Krushchev said, "We will bury you"
I don't subscribe to this point of view
It'd be such an ignorant thing to do
If the Russians love their children too
How can I save my little boy from Oppenheimer's deadly toy?
There is no monopoly on common sense
On either side of the political fence
We share the same biology, regardless of ideology
Believe me when I say to you
I hope the Russians love their children too

There is no historical precedent
To put the words in the mouth of the president?
There's no such thing as a winnable war
It's a lie we don't believe anymore
Mister Reagan says, "We will protect you"
I don't subscribe to this point of view
Believe me when I say to you
I hope the Russians love their children too

We share the same biology, regardless of ideology
But what might save us, me and you
Is if the Russians love their children too

# data[].attributes.headline
Mitterrand fait un cours sur la crise à la télévision

# data[].attributes.subject
Mitterrand fait un cours sur la crise à la télévision

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
François Mitterrand - Le verbe en images

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
François-Henri (de) Virieu

Bonsoir et bienvenue dans ce studio de Monsieur le Président, ceux qui nous regardent ce soir, savent que cette seizième édition de L'Heure de Vérité, où nous accueillons ce soir Monsieur François Mitterrand. L'Heure de Vérité ne sera pas comme les autres. C'est, en effet la première fois qu'un Président de la République accepte de venir ainsi dans l'exercice de la fonction suprême, répondre aux questions que se posent les Français. Alors, Philippe Harrouard est, comme d'habitude, à S.V.P, Philippe Harrouard, est-ce qu'on a déjà une première tendance sur les questions ?

Philippe Harrouard

Monsieur le Président de la République, bonsoir. Depuis 19 heures, nous avons un nombre record d'appels et toutes les questions qui vous sont posées font le tour des grands problèmes de politique étrangère du moment. Mais il y a un thème qui domine incontestablement, c'est celui de la défense, et un mot qui revient constamment, c'est le mot de guerre. Les Français se demandent s'il y aura une troisième guerre mondiale, et certains se demandent également si votre intervention de ce soir, Monsieur le Président, ne vise pas à les préparer à l'éventualité d'une guerre en Europe, la question est très clairement posée constamment. Par ailleurs, les thèmes qui dominent dans les questions qui vous sont posées sont ceux du pacifisme et du Proche-Orient, en particulier le Liban.

François-Henri (de) Virieu

Bon, la guerre, Monsieur le président, la guerre qui s'est rallumée hier, vous le savez, à Beyrouth, les premiers missiles de croisière américains qui commencent à arriver en Grande-Bretagne, ces missiles seront-ils lancés un jour ? Une guerre nucléaire est-elle envisageable, une guerre qui nous toucherait chez nous, là où nous vivons, en Europe ? Si je vous ai demandé de venir vous-même ce soir, Monsieur le président, c'est parce que vous êtes le mieux placé pour parler de la guerre, vous seul disposez des informations qui permettent de connaître les enjeux et les risques des choix militaires. Parce que vous êtes en rapport permanent avec les grands de ce monde, parce que vous êtes le Chef des armées et parce que vous avez accès par vos fonctions aux dossiers les plus secrets. Alors, Alain Duhamel, qui est déjà à mes côtés, Marc Ullmann de RTL et En ayant constamment présent à l'esprit ce chiffre, 77% des Français qui ont été consultés l'été dernier par sondage ont déclaré être mal ou très mal informés sur cette question des fusées américaines en Europe. Alors, Alain Duhamel, c'est à vous pour un quart d'heure. Paris-Match, ainsi qu'Albert du Roy d'Antenne 2, vont vous interroger pendant un quart d'heure chacun.

Alain Duhamel

Monsieur le Président, justement, essayons de clarifier, si vous le voulez bien pour commencer, cette question des euromissiles et des rapports est-ouest. Alors, la première question, naturellement, qui se pose et c'est celle que posent les téléspectateurs, c'est : il y a le blocage des négociations actuelles entre les Américains et les Soviétiques à Genève, il y a les missiles soviétiques qui sont déjà implantés, il y a les missiles américains qui commencent à l'être... Quels sont les risques de cette crise, jusqu'où est-ce que ça peut aller, est-ce qu'il y a des risques de dérapage ?

François Mitterrand

Je voudrais répondre aussi à la présentation de Monsieur de Virieu, mais juste un mot pour dire que j'ai parfaitement conscience de la fonction que j'exerce, en particulier ce soir, qui est celle d'expliquer aux Français des choses sérieuses. Je suis, par la constitution et par le vote des Français, le garant de l'indépendance nationale, et de l'intégrité du territoire, et je remplis la fonction de Chef des armées. J'ajoute que puisque notre stratégie repose sur la dissuasion, sur la détention d'une force atomique capable d'interdire à quiconque de songer à nous attaquer, toute une série de questions se pose, vous venez de le faire, sur ce que c'est que cette force et on risque de se perdre dans des explications techniques ou mécaniques. Je vais vous dire tout de suite quelque chose de très clair. La pièce maîtresse de la stratégie de dissuasion en France, c'est le Chef de l'Etat, c'est moi, car tout dépend de sa détermination. Le reste, ce sont des matériaux inertes, enfin, jusqu'à la décision... Jusqu'à la décision qui doit consister précisément à faire que l'on ne s'en serve pas. Alors, j'en viens maintenant à votre question, les missiles, d'abord, qu'est-ce que c'est que des missiles ? C'est une notion assez obscure ! Je pense que beaucoup de Français ont vu le départ des satellites, le départ des astronautes, et ils ont vu une formidable poussée à la base, une mise à feu, et puis une fusée partir dans l'espace, eh bien, c'est un peu cela. Un missile, c'est un instrument de guerre qui fait lui-même sa mise à feu, une fusée part, cette fusée, elle a une tête ou plusieurs têtes; c'est-à-dire qu'elle dispose de plusieurs moyens de réaliser plusieurs explosions, c'est ce qu'on appelle des charges nucléaires. Et cela va, là où ceux qui l'ont voulu ont choisi leur but. Il existe diverses sortes de missiles, ou d'armements nucléaires, il y a ce qu'on appelle les armements tactiques, ne nous attardons pas. Ça ne va pas très loin, bien que ce soit meurtrier, et c'est un peu dépassé, bien qu'on s'en serve encore, je veux dire, dans les plans d'État-major. Il y a les missiles, c'est là que va se situer notre conversation, que l'on dit intermédiaires, de portée intermédiaire, c'est tout simple. Par rapport au débat qui nous occupe actuellement, c'est tout simplement des missiles, des fusées qui ne traversent pas l'Atlantique. C'est pourquoi les troisièmes, ces missiles de troisième catégorie, ce sont les missiles intercontinentaux, dits, au fond, stratégiques. Bon, je résume un peu, peut-être pour des spécialistes, mais c'est plus facile à comprendre. Donc, nous allons d'abord parler des missiles intermédiaires. C'est le cas des SS-20, ce sera le cas ou ce serait le cas des Pershing II.

Alain Duhamel

Des Pershing II et des missiles de croisière américains qui seraient implantés en Europe. Alors, la première question, il y a une situation de tension en ce moment, il y a le blocage des négociations qui existait justement sur ces missiles intermédiaires, ce qu'on appelle les Euromissiles ; il y a le début ces jours-ci, d'implantation des missiles de croisière et bientôt des Pershing II, et puis, il y a les missiles soviétiques, les SS-20 qui, eux, sont déjà implantés. Alors, la première question que, je crois, les gens se posent aujourd'hui, au moment où on parle, c'est : est-ce que cette tension risque de déboucher dans les semaines qui viennent sur une crise internationale majeure, ou pas ? Et puis ensuite, si vous le voulez bien, quand vous m'aurez répondu, on viendra aux questions qui se posent sur la négociation des Euromissiles, qui sont très importantes, et puis ensuite, à la force de frappe française.

François Mitterrand

Donc, on en viendra, car j'ai besoin de le savoir, à une explication des forces qui se trouvent face à face.

Alain Duhamel

Absolument.

François Mitterrand

Et également, je pense, de la question essentielle pour la France, est-ce que l'armement français va entrer en compte dans la négociation ?

Alain Duhamel

Tout à fait, tout à fait, tout à fait !

François Mitterrand

Je pense, alors sur la question principale que vous venez de me poser, qui a été exprimée par Monsieur Harrouard à l'instant, lequel au fond nous transmettait l'opinion générale; les risques de guerre. Je pense que l'opinion française a des raisons tout à fait fondées de s'inquiéter; tout à fait fondées ! Parce qu'après tout, la crise des Euromissiles, c'est la crise la plus sérieuse que le monde ait connu depuis les crises de Cuba, et de Berlin qui, comme vous le savez, ont représenté des moments forts, et souvent dramatiques de l'après-guerre dans lequel nous sommes. Mais il ne faut pas perdre pour autant son sang-froid, et l'opinion française doit garder le sien... Nous n'en sommes pas là ! Les crises précédentes ont été maîtrisées, celles-ci doivent l'être à leur tour, seulement, il faut pour cela répondre à un certain nombre de conditions. Au fond, vous savez, Monsieur Duhamel, personne ne veut la guerre, ni à l'est, ni à l'ouest. Mais la question qui est posée, c'est de savoir si la situation qui s'aggrave de jour en jour n'échappera pas à la décision des vrais responsables. Alors, ces conditions, je ne les énumèrerai pas, je dirais seulement que pour moi, elles commencent par une condition, fondamentale, qui est l'équilibre des forces en présence, pour que la guerre n'éclate pas.

Alain Duhamel

Alors justement, ça, ça m'amène exactement à la seconde question à laquelle j'avais pensé, votre position de fond sur cette question, c'est celle d'une réduction équilibrée des armements. Et la première question que les spécialistes ont à l'esprit, c'est, est-ce qu'il y a aujourd'hui, ou pas, équilibre des armements ? Et votre thèse, c'est, en ce qui concerne les missiles intermédiaires, comme vous l'avez expliqué tout à l'heure, en ce qui concerne les missiles intermédiaires, pour l'instant, il n'y a pas cet équilibre; c'est un point qui est controversé et je crois que ce serait bien que vous expliquiez votre position sur cette question.

François Mitterrand

Ce sont ces missiles-là qui sont en question, c'est ceux-là dont on discute, essentiellement, à Genève. C'est autour de ces missiles que tantôt les États-Unis d'Amérique, tantôt l'Union Soviétique fait des propositions dites de conciliation, de compromis, mais sans jamais, ou bien, s'adressent des, comment dirais-je, des invitations homériques, en disant "Essayez donc et vous verrez" ; jeu dangereux. Ce que je demande, c'est l'équilibre entre les forces. L'équilibre stratégique, c'est-à-dire les fusées qui traversent l'Atlantique, de la Russie vers l'Amérique, de l'Amérique vers la Russie, elles sont, en gros, équilibrées, et pour la simple raison que l'un et l'autre pays ont les moyens de se détruire l'un l'autre. Alors, pourquoi l'Union Soviétique a-t-elle décidé à partir de 1977, d'installer en plus ce que l'on appelle des SS-20. Une rapide description, si vous voulez bien, pour qu'on comprenne. Les SS-20 sont des missiles, j'ai dit tout à l'heure ce qu'était un missile, qui va loin, 4500 kilomètres, avec une certaine précision, 300 mètres. Il y en a combien, 360 dont, puisqu'il y en a en Asie, dont environ 243, 245 en Europe. Vers où, puisqu'ils ne traversent pas l'Atlantique, vers l'Europe Occidentale... En plus de l'équilibre stratégique dont je le répète, il existe déjà, en plus. Alors, pourquoi, est-ce pour que l'Union Soviétique s'assure une supériorité, là, déjà, dans le domaine des armes conventionnelles, classiques, en Europe ? Veut-elle une supériorité régionale indiscutable, veut-elle séparer dans leur réflexe de défense les États-Unis d'Amérique, de l'Europe Occidentale ? Enfin, interrogeons les Soviétiques; moi, je dis, ça, c'est trop ! Et j'était monté à la tribune de l'Assemblée Nationale lorsque j'étais membre de l'opposition pour dire, je crois que c'était en 1980, ni SS-20, ni Pershing II. J'ajoute, que les 360 - pour l'Europe, 243 - SS-20 sont à trois têtes, il faut donc multiplier par trois pour connaître la puissance de feu, c'est-à-dire le nombre de charge nucléaire. Alors naturellement, en 1979, l'autre camp, ça, il s'agit des États-Unis d'Amérique et de l'OTAN, dans son commandement intégré, et la France n'y est pas ! C'est donc une décision qui a été prise sans elle, hors d'elle, elle n'avait d'ailleurs pas à être consultée ... Ils ont décidé en 1979 d'installer à son tour, quatre ans plus tard, nous y sommes, des missiles. Est-ce qu'ils sont comparables, c'est ce qu'on appelle les Pershing II et les missiles de croisière. Parlons pour l'instant des Pershing II qui sont plus immédiatement comparables aux SS-20, car du côté soviétique, il y a aussi des missiles de croisière. Bon, distinguons les missiles de croisière, c'est quelque chose qui est également très meurtrier, qui est plus lent, il faut 15 minutes,

François-Henri (de) Virieu

C'est les avions sans pilote, quoi !

Alain Duhamel

C'est un petit avion sans pilote, oui.

François Mitterrand

Il faut 15 minutes à des SS-20 pour parvenir à leur objectif : 2000, 3000, 4000 kilomètres.

Alain Duhamel

C'est ça, et moins de 10 minutes aux, moins de 10 minutes aux Pershing II.

François Mitterrand

Moins de 10 minutes aux Pershing II, je n'en ai pas encore parlé, tandis que pour les missiles de croisière, il faut plusieurs heures, c'est, comme vous le disiez, un gros avion. Difficile à atteindre parce qu'il vole bas, il est difficilement perceptible par les appareils destinés à les arrêter, mais c'est très différent. Donc, pour limiter la conversation, sans quoi on s'y perdrait, parlons des Pershing II et parlons des SS-20. Alors, les Pershing II, c'est en 1979, que la décision a été prise, par l'OTAN, on a dit, on va essayer de négocier, mais on décide tout de suite qu'on le fera. Si la négociation réussit, on ne le fera pas. D'où la conférence de Genève sur les Euromissiles, c'est-à-dire sur les forces nucléaires dites intermédiaires, et depuis ce temps-là, la négociation n'aboutit pas. Qu'est-ce que peuvent faire les Pershing II ? Les Pershing II, ça va moins loin que le SS-20, 1820 kilomètres, c'est-à-dire que les Pershing II qui seraient installés en Allemagne ne peuvent pas atteindre Moscou.

Alain Duhamel

François Mitterrand

Ils ne pourraient pas atteindre plus du dixième des vecteurs, c'est-à-dire des supports d'armement nucléaires soviétiques. Mais ils n'ont qu'une tête aussi, c'est-à-dire, quand on dit qu'il y aura 108 Pershing, c'est le chiffre retenu par la décision dont je vous parlais tout à l'heure, 108 et 464 missiles de croisière, lorsqu'on dit qu'il y aura 108 Pershing II, ça veut dire 108. Quand on dit 360 SS-20, trois fois plus...

Alain Duhamel

Il faut multiplier par trois.

François Mitterrand

Faites la multiplication... Pour 243, je crois en fait que ça fait quelque chose comme 729. Alors, le Pershing II est plus rapide, vous l'avez dit tout à l'heure, moins de 10 minutes pour atteindre son objectif, mais l'objectif est moins lointain, sa charge est moins puissante mais il est plus précis. Il est donc plus précis, il est plus rapide, les autres qualités, c'est le SS-20 qui les a. Cela dit, vous me disiez pourquoi, puisque les Russes ont engagé cette construction et ce déploiement de missiles intermédiaires, et je vous ai répondu...

Alain Duhamel

Ils recherchaient cet avantage.

François Mitterrand

Je pense qu'ils cherchent un avantage en Europe ! Peut-être séparer l'Europe des États-Unis d'Amérique... Et les Allemands, puisque c'est à la demande des Allemands que la décision de l'OTAN intégré, a été...

Alain Duhamel

Du Chancelier Schmidt ?

François Mitterrand

Du Chancelier Schmidt a été prise la double décision, comme on dit, à la fois s'armer et négocier, cette décision qui s'applique à partir de 1983 en Angleterre pour les missiles de croisière, en Allemagne pour les Pershing II, un peu plus tard pour d'autres missiles de croisière; cette décision-là, fait que les deux plus grandes puissances s'affrontent.

Alain Duhamel

Alors, ça pose l'autre grande question qui est, le refus de la prise en compte dans les négociations de la force nucléaire française, britannique aussi, mais enfin, disons, parlons d'abord de la force nucléaire française, évidemment.

François Mitterrand

Mais nous ne sommes pas à Genève, on ne nous a pas invités, nous n'avons pas demandé à l'être. Voyez, cette situation de deux pays, la Russie, les États-Unis d'Amérique, comme cela, face à face, qui vont prendre en compte l'armement d'un pays comme le nôtre, absent, disposer de son armement et quel est cet armement ? C'est un point essentiel de notre conversation, et je demande qu'on s'y arrête un instant. Car la France n'a pas de forces intermédiaires. À la limite, j'ai vu cela sur vos images juste avant que nous ne prenions la parole, à la limite, il existe 18 fusées, celles qui sont au Plateau d'Albion, et qui partant du sol français pourraient atteindre le sol, puisque vous me parlez de l'Union Soviétique, nous ne sommes pas les adversaires de l'Union Soviétique, nous n'avons pas du tout l'intention d'envoyer quoi que ce soit en Union Soviétique ; mais enfin, pour la commodité du langage, et c'est en tout cas comme cela que les Soviétiques raisonnent. Donc ces 18 là, peuvent aller d'un territoire à l'autre, très bien. Mais les autres, ce sont des sous-marins. Ce sont des sous-marins nucléaires...

Alain Duhamel

Dont on a cinq exemplaires pour l'instant.

François Mitterrand

On en a cinq pour l'instant, et nous disposons de 80 charges, ce qui fait, avec les 18, 98, les Anglais en ont 64. Mais ce sont des sous-marins, je veux dire par-là qu'ils peuvent circuler partout, par définition, dans...au-dessous de la surface de l'eau. Ils vont d'ailleurs connaître des développements qui permettront aux Anglais de tirer à 7000 kilomètres de distance. Ce sont des forces stratégiques qui correspondent exactement à la définition que les Russes et les Américains ont décidé entre eux. Alors, la conséquence de la prise en compte....

François-Henri (de) Virieu

À titre comparatif, Monsieur le Président, combien les deux superpuissantes ont-elles d'armes du même....

François Mitterrand

J'y allais ! J'y venais à l'instant ! La conséquence de cette demande soviétique que j'ai repoussée, c'est que, si nos missiles sous-marins, qui peuvent faire en effet actuellement 3500 kilomètres, 4000 kilomètres, étaient décomptés, pris en compte dans la discussion des forces intermédiaires, qu'elles ne sont pas; on assisterait à ce spectacle étrange, que j'ai déjà noté, deux pays étrangers qui disposeraient de notre armement à nous, cet armement étant des sous-marins, alors que eux, ne discutent pas de leurs sous-marins. Les sous-marins soviétiques et les sous-marins américains ne sont pas dans la discussion, puisqu'ils sont stratégiques, comme les nôtres. Résultat, nos 98 charges nucléaires seraient tout aussitôt absorbées par cette négociation particulière, et en supposant qu'elles soient gelées, comme on dit, qu'est-ce qui resterait, Monsieur de Virieu, c'est votre question, à la France, rien, que son armée conventionnelle et différentes armes d'un tout autre ordre. Qu'est-ce qui resterait aux États-Unis d'Amérique, environ 9000 charges nucléaires, qu'est-ce qui resterait à l'Union Soviétique, environ 9000 charges nucléaires. De telle sorte que la comparaison entre 9000 d'un côté et 98 de l'autre implique la réponse. Avant de songer à demander à la France de renoncer à son autonomie de défense, et à sa défense tout court, c'est le coeur de notre défense que cet armement, c'est la sécurité du pays. Il faudrait tout de même, que les deux grands partenaires songent à réduire considérablement leur armée.

# data[].attributes.attachment_link.title
mitterrand - Face à la crise des Euromissiles : la politique de dissuasion française - Ina.fr

# data[].attributes.attachment_link.description
La crise des Euromissiles, déclenchée en 1977 par la décision de l'URSS d'installer des missiles SS-20 en Europe de l'Est, place de nouveau le monde au bord d'un conflit mondial. Le 16 novembre 1983, depuis le plateau télévisé de l'émission L'Heure de vérité, François Mitterrand explique aux Français et au monde la politique française en matière de défense pour faire face à ce risque.

# data[].attributes.body
Cette crise est résumé en 6mn dans un podcast de France culture, tiré d'un feuilleton radio sur la Guerre froide

# data[].attributes.attachment_link.description
En 1977, l'Union soviétique prend l'avantage tactique en Europe en installant des missiles SS-20 qui peuvent atteindre aussi bien l'Europe occidentale que l'Asie ou le Moyen-Orient.

# data[].attributes.headline
Une carte moins visuelle sur le quantités mais plutôt sur les zones menacées (doc 1983)

# data[].attributes.subject
Une carte moins visuelle sur le quantités mais plutôt sur les zones menacées (doc 1983)

# data[].attributes.body
Engins soviétiques dans les pays membres du Pacte de Varsovie

• Les SS-20, au nombre de 243 selon l’URSS, ou de 270 selon les experts occidentaux.
Caractéristiques : 4 500 kilomètres de portée ; 300 mètres de précision ; équipés de trois têtes nucléaires de 150 kilotonnes chacune (171 SS-20 sont en outre déployés en Extrême-Orient).

• Les SS-4 et SS-5, moins performants, considérés comme dépassés.
Engins américains dans les pays de l’OTAN (sans la France)

• 108 PERSHING-2 déployés en RFA. Caractéristiques : 1 800 kilomètres de portée ; 50 mètres de précision ; équipés d’une tête nucléaire de 5 à 50 kilotonnes.

• 208 MISSILES DE CROISIÈRE SOL-SOL TOMAHAWK déjà en place (sur les 464 prévus) en RFA, en Grande-Bretagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Belgique. Caractéristiques : 2 500 kilomètres de portée ; 50 mètres de précision ; équipés d’une tête nucléaire de 200 kilotonnes ; vol à vitesse subsonique, à une altitude de 20 à 60 mètres.
(source https://www.monde-diplomatique.fr/cartes/euromissiles)

# data[].attributes.headline
Tout commence avec la querelle des euromissiles. A l’époque, l’OTAN prévoit d’installer en Europe des missiles Pershing 2 pour faire face aux SS20 que les Soviétiques ont déployés quelques années plus tôt. Le faible temps de vol de ces missiles sol-sol d’une portée comprise entre 500 et 5 500 km  rendait impossible la préparation d’une riposte et donc considérés comme particulièrement dangereux.L’opposition des mouvements pacifistes est virulente, notamment en Allemagne de l’Ouest.

# data[].attributes.subject
Tout commence avec la querelle des euromissiles. A l’époque, l’OTAN prévoit d’installer en Europe des missiles Pershing 2 pour faire face aux SS20 que les Soviétiques ont déployés quelques années plus tôt. Le faible temps de vol de ces missiles sol-sol d’une portée comprise entre 500 et 5 500 km  rendait impossible la préparation d’une riposte et donc considérés comme particulièrement dangereux.L’opposition des mouvements pacifistes est virulente, notamment en Allemagne de l’Ouest.

# data[].attributes.body
tiré du journal Le monde https://www.lemonde.fr/idees/article/2016/01/06/esprit-mitterrand-es-tu-la_4842221_3232.html)

# data[].attributes.headline
Ce que je ne savais pas, c'est que la musique est du compositeur ukrainien Prokofiev

# data[].attributes.subject
Ce que je ne savais pas, c'est que la musique est du compositeur ukrainien Prokofiev

# data[].attributes.attachment_link.title
' Russians ' : La chanson de Sting inspirée de Sergeï Prokofiev qui résonne avec la guerre en Ukraine

# data[].attributes.attachment_link.description
Valentine Jongen, YouTubeuse mais aussi musicologue, vous dévoile l'histoire pas si classique de chansons cultes. Parce...

# data[].attributes.headline
 L'OTAN se réunit en décembre pour réfléchir à l'avenir après la fin de l'accort FNI (Le Monde)

# data[].attributes.subject
 L'OTAN se réunit en décembre pour réfléchir à l'avenir après la fin de l'accort FNI (Le Monde)

# data[].attributes.body
Les Européens redoutent d’être otages de l’épreuve de force à laquelle se livrent Washington et Moscou à propos de leurs systèmes de missiles.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A Adazi, en Lettonie, en 2019. INTS KALNINS / REUTERS

" Jamais, depuis les années 1990, l'OTAN n'avait autant réfléchi au contrôle des armements ", affirme William Alberque, directeur du Centre pour le désarmement et la non-prolifération au siège de l'organisation militaire, à Bruxelles. Le sujet, poussé notamment par la France, sera abordé par les 29 alliés lors de leur réunion des 70 ans de l'Alliance, mardi 3 et mercredi 4 décembre à Londres. Eviter une disparition pure et simple des outils de contrôle des armements indispensables à la sécurité collective sera très difficile. Mais pas impossible, ont conclu, à Prague, des experts réunis au Forum pour la sécurité de Czernin, les 20 et 21 novembre.

Le défi est majeur, après la mort du traité sur les forces nucléaires intermédiaires (FNI) en août, dénoncé par les Etats-Unis avec l'approbation de l'OTAN, en raison des missiles SSC-8 développés par la Russie. Washington pourrait aussi, bientôt, dénoncer le traité Ciel ouvert, signé entre l'OTAN et le pacte de Varsovie en 1992 pour éviter les incidents aériens. Par ailleurs, la conférence d'examen du traité de non-prolifération, en 2020, s'annonce mal. Tout comme le rendez-vous de 2021, pour renouveler le traité New Start, qui réduit les arsenaux nucléaires stratégiques russes et américains (missiles intercontinentaux, lanceurs sous-marins et bombardiers). Moscou a proposé de prolonger New Start de cinq ans, mais le président américain Donald Trump ne veut plus de cet accord, signé par son prédécesseur Barack Obama, tandis que son secrétaire Mike Pompeo veut l'étendre à la Chine qui... ne dispose pas encore de ces armes.

Pas de bon scénario

" Pour la première fois de l'histoire, les parties russe et américaine ne sont pas engagées dans une discussion sur de nouvelles mesures " de contrôle, notamment pour couvrir la prochaine génération d'armements, s'inquiète ainsi le Canadien Tariq Rauf. Cet ancien directeur de la vérification à l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) rappelle que 15 000 têtes nucléaires sont dispersées sur la planète, et " 2 millions de kilos de matériaux nucléaires militarisables ", dont 80 % demeurent hors des systèmes de vérification. Précision : 25 kg d'uranium enrichi ou 8 kg de plutonium permettent de fabriquer une tête nucléaire.

Lire aussi Article réservé à nos abonnés " Mort cérébrale de l'OTAN " : Emmanuel Macron assume, Jens Stoltenberg recherche l'unité

Washington et Moscou voulaient depuis plusieurs années se libérer du traité FNI, rappelle Bruno Lété, du German Marshall Fund de Bruxelles. Aussitôt après en être sortie, la partie américaine a, de fait, testé de nouveaux lanceurs mobiles de missiles de croisière. Côté russe, on n'avait pas attendu pour installer des missiles Iskander à Kaliningrad, une capacité que Moscou n'avait pas durant la guerre froide.
Il vous reste 65.13% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

# data[].attributes.attachment_link.title
Le contrôle des armements après la mort du traité FNI, un défi complexe pour l'OTAN

# data[].attributes.attachment_link.description
" Jamais, depuis les années 1990, l'OTAN n'avait autant réfléchi au contrôle des armements ", affirme William Alberque, directeur du Centre pour le désarmement et la non-prolifération au siège de l'organisation militaire, à Bruxelles. Le sujet, poussé notamment par la France, sera abordé par les 29 alliés lors de leur réunion des 70 ans de l'Alliance, mardi 3 et mercredi 4 décembre à Londres.