# data[].attributes.headline
La empresa Calanit S.A.C, con su marca Biocres Evolution, mencionó en su spot que, según estudios realizados en Europa misma, su producto Biocres Evolution mejoraba la fortaleza y el volumen del cabello. De la misma manera, permitía una disminución de la caída del mismo. Ante esto, Calanit S.A.C. no pudo justificar la veracidad del mensaje, pues no tenía sustento y engañaba a los consumidores de la loción; inducía al error de estos. La empresa solo presentó una declaración jurada del testimonio presentado en la publicidad, por lo que iría en contra de su deber por la sustantación previa. Así, Calanit S.A.C. no pudo justificarse ante la sala Especializada en Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi, y se les multó al reconocer que cometieron actos de competencia desleal, yendo en contra del Principio de Veracidad de la publicidad. El resultado de toda esta investigación hizo que la empresa fuera multada con 19,50 UIT, el cual fue equivalente a S/ 78.975.

# data[].attributes.subject
La empresa Calanit S.A.C, con su marca Biocres Evolution, mencionó en su spot que, según estudios realizados en Europa misma, su producto Biocres Evolution mejoraba la fortaleza y el volumen del cabello. De la misma manera, permitía una disminución de la caída del mismo. Ante esto, Calanit S.A.C. no pudo justificar la veracidad del mensaje, pues no tenía sustento y engañaba a los consumidores de la loción; inducía al error de estos. La empresa solo presentó una declaración jurada del testimonio presentado en la publicidad, por lo que iría en contra de su deber por la sustantación previa. Así, Calanit S.A.C. no pudo justificarse ante la sala Especializada en Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi, y se les multó al reconocer que cometieron actos de competencia desleal, yendo en contra del Principio de Veracidad de la publicidad. El resultado de toda esta investigación hizo que la empresa fuera multada con 19,50 UIT, el cual fue equivalente a S/ 78.975.

# data[].attributes.headline
La Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Indecopi sancionó con multas de 149.49 UIT a Claro y 10 UIT a Telefónica del Perú, equivalentes en conjunto a más de S/600 mil. A partir de las investigaciones realizadas, Indecopi encontró que en el 2015 América Móvil Perú difundió la publicidad “Habla gratis para toda la vida a 2 Claro móviles” a través de piezas gráficas impresas (volantes) y su página web, con lo cual se daba a entender a los consumidores que podrían hablar sin costo alguno durante el tiempo que deseen mientras que el usuario se mantuviera afiliado a la operadora. Sin embargo, la publicidad no era del todo cierta. En el caso de Telefónica del Perú (Movistar), la firma difundió en el 2014 un anuncio televisivo que ofrecía la promoción “Llévate gratis el iPhone 6 Plus de 16 GB entregando tu iPhone 5S”. Sin embargo, la publicidad no quedó clara para los usuarios y no se consignó "de manera clara, destacada y advertible" los requerimientos de dicha promoción. Ambas empresas infringieron los artículos 8, 14 y 17 de la Ley de Represión de la competencia Desleal, referidos a Actos de Engaño, Publicidad de Promociones y Actos contra el Principio de Legalidad. 

# data[].attributes.subject
La Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Indecopi sancionó con multas de 149.49 UIT a Claro y 10 UIT a Telefónica del Perú, equivalentes en conjunto a más de S/600 mil. A partir de las investigaciones realizadas, Indecopi encontró que en el 2015 América Móvil Perú difundió la publicidad “Habla gratis para toda la vida a 2 Claro móviles” a través de piezas gráficas impresas (volantes) y su página web, con lo cual se daba a entender a los consumidores que podrían hablar sin costo alguno durante el tiempo que deseen mientras que el usuario se mantuviera afiliado a la operadora. Sin embargo, la publicidad no era del todo cierta. En el caso de Telefónica del Perú (Movistar), la firma difundió en el 2014 un anuncio televisivo que ofrecía la promoción “Llévate gratis el iPhone 6 Plus de 16 GB entregando tu iPhone 5S”. Sin embargo, la publicidad no quedó clara para los usuarios y no se consignó "de manera clara, destacada y advertible" los requerimientos de dicha promoción. Ambas empresas infringieron los artículos 8, 14 y 17 de la Ley de Represión de la competencia Desleal, referidos a Actos de Engaño, Publicidad de Promociones y Actos contra el Principio de Legalidad. 

# data[].attributes.headline
Backus denunció a Ambev por un spot publicitario donde Ambev declaraba ser más innovador que Backus en varios aspectos, como el collarín en el cuello de la botella, o también denigrantes, dado que decir “soy más innovador que tú” daría a entender que la otra empresa está estancada y no es capaz de hacer algo distinto. Asimismo, en el spot Brahma se presentaba una oferta superior al de su competencia (cuatro cervezas por S/.9.50 en vez de tres por el mismo precio), algo que para Backus no era cierto, ya que las botellas de cerveza Cristal tenían 20ml más que las de Brahma y por tanto la comparación no podía ser objetiva. Este caso fue declarado fundado por INDECOPI en primera instancia (con una multa de 25 UIT), aunque fue desestimado en segunda instancia porque se consideró que si bien había collarines antes, estos no eran metalizados. Además, se consideró que las afirmaciones no denigraban a la competencia y que, si bien había una diferencia de cantidad de cerveza por botella, la afirmación de Brahma que ofrecía más cantidad de cerveza en total por menos precio era verdad. 

# data[].attributes.subject
Backus denunció a Ambev por un spot publicitario donde Ambev declaraba ser más innovador que Backus en varios aspectos, como el collarín en el cuello de la botella, o también denigrantes, dado que decir “soy más innovador que tú” daría a entender que la otra empresa está estancada y no es capaz de hacer algo distinto. Asimismo, en el spot Brahma se presentaba una oferta superior al de su competencia (cuatro cervezas por S/.9.50 en vez de tres por el mismo precio), algo que para Backus no era cierto, ya que las botellas de cerveza Cristal tenían 20ml más que las de Brahma y por tanto la comparación no podía ser objetiva. Este caso fue declarado fundado por INDECOPI en primera instancia (con una multa de 25 UIT), aunque fue desestimado en segunda instancia porque se consideró que si bien había collarines antes, estos no eran metalizados. Además, se consideró que las afirmaciones no denigraban a la competencia y que, si bien había una diferencia de cantidad de cerveza por botella, la afirmación de Brahma que ofrecía más cantidad de cerveza en total por menos precio era verdad. 