# data[].attributes.headline
Fecondazione eterologa lecita: Il cerchio si chiude

# data[].attributes.subject
Fecondazione eterologa lecita: Il cerchio si chiude

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Dicono i Vangeli che, appena morto Gesù, il velo del Tempio si squarciò. I Vangeli, stringati resoconti storici, ci vengono ripetuti da duemila anni ogni domenica e, come accade delle cose cui si è fatta l'abitudine, finiscono col divenire parte del panorama consueto. Mi si passi l'esempio, è come vedere per la prima volta un bel paesaggio. La sua bellezza desta meraviglia e piacere ma, se si va ad abitare proprio lì davanti, in pochi giorni la meraviglia e il piacere svaniscono. L'abitudine, insomma, uccide lo stupore e un importante dettaglio, a furia di starci sotto il naso, rischia di non venire mai colto. Così è per il velo del Tempio cui accennavamo, un particolare che a noi forse dice poco ma che per gli astanti di allora deve essere stato sconvolgente.

A ben rifletterci, tutto nella morte di Gesù fu anormale, a cominciare da quel condannato che, fino all'ultimo respiro, non aveva smesso di dire di essere il Messia atteso. Già questa ostinazione, sovrumana in chi sta per morire, avrebbe dovuto inquietare coloro che quella condanna avevano provocato: è pensabile che un truffatore truffi anche mentre è in agonia?. Poi abbiamo le tre ore di tenebre, da mezzogiorno alle tre (le ore di solito più luminose, specialmente in un giorno di aprile). Non era un'eclisse, sia perché la Pasqua ebraica si svolgeva in plenilunio (dunque, la luna era dall'altra parte della terra e non poteva perciò essere davanti al sole), sia perché le eclissi durano pochi minuti. Infine il velo: "Ed il velo del Tempio si squarciò nel mezzo" (Lc 23,45; "Ed il velo del Tempio si squarciò in due dall'alto in basso" (Mc 15,38).

Matteo, il cui racconto è rivolto agli ebrei (i quali potevano facilmente verificarlo, magari chiedendo ai più anziani), dice di più: "Ed ecco che il velo del Tempio si squarciò in due, dall'alto in basso, e la terra si scosse, e le pietre si spezzarono, e si aprirono le tombe, e molti santi, i cui corpi riposavano, risuscitarono e, usciti dalle tombe, dopo la sua risurrezione entrarono nella città santa e apparvero a molti" (27,51). Qualcuno si stupì di quel che accadeva, in primis il centurione e il suo manipolo sotto la croce. Matteo: "Il centurione e gli altri che con lui stavano a guardia di Gesù, vedendo il terremoto e quanto era accaduto, furono presi da terrore, dicendo: "Veramente costui era Figlio di Dio"" (27,54). Già: avevano sentito chiaramente il Nazareno raccomandare il suo spirito al Padre prima di morire. "E tutti i gruppi che avevano assistito a questo spettacolo, considerando le cose avvenute, se ne tornarono percotendosi il petto" (Lc 23,48). Costoro, tuttavia, essendo sul Golgota, non potevano sapere quel che accadeva al velo del Tempio. Ma di certo lo seppero i sacerdoti, e a maggior ragione quel Sinedrio che aveva fatto di tutto perché Gesù finisse in croce.

Il cosiddetto Velo del Tempio, infatti, non era una tenda qualsiasi, e non solo per il suo aspetto simbolico. Di veli, nel Tempio di Gerusalemme, ce n'erano due: uno stava davanti all'altare dell'incenso, dove i sacerdoti accedevano ogni giorno; l'altro separava la zona riservata ai sacerdoti da quella del Santo dei Santi, nella quale poteva entrare solo il Sommo Sacerdote una volta all'anno nel Giorno dell'Espiazione. Fu quest'ultimo il velo che si squarciò. E i sacerdoti del cortile dell'incenso lo trovarono diviso in due, dall'alto in basso. Ma la meraviglia sta nel fatto che si trattava di un drappo enorme. Alto quasi venti metri e spesso dieci centimetri. Dice lo storico Flavio Giuseppe che neanche la forza di due cavalli, uno di qua e uno di là, sarebbe riuscita a lacerarlo. Per tirarlo giù, arrotolarlo e portarlo a lavare ci volevano decine di uomini (pare una settantina). Perché un velo (Parokhet, questo il suo nome in ebraico) e non una normale è più pratica porta? Perché così obbligava la Scrittura: "Farai poi una cortina di porpora violacea e scarlatta, di cremisi e di lino fine ritorto, lavorato a ricamo, con cherubini, e l'appenderai a quattro colonne d'acacia ricoperte d'oro, con ganci d'oro e posate sopra quattro basi d'argento. Metterai la cortina sotto i fermagli; e, al di là della cortina, nell'interno, vi collocherai l'Arca della Testimonianza; e la cortina servirà da divisione tra il luogo Santo e quello Santissimo" (Es 26,30). Infatti, ancora oggi nelle sinagoghe si usa un velo Parokhet, che fa da sipario sulla parte anteriore dell'Aron Kodesh, dove si conservano i rotoli della Torah. Ma la lacerazione del Velo del Tempio di Erode, all'ora della morte di Cristo, dovette per forza essere un fatto che destò sensazione e la cui notizia fece il giro di Gerusalemme. La città, ricordiamolo, in quei giorni era affollatissima per la ricorrenza della Pasqua, cui accorrevano ebrei da ogni parte del mondo.

E vediamolo da vicino, questo fatto impressionante, avvenuto, oltretutto, in concomitanza con un terremoto e mentre Gerusalemme era ancora avvolta dal misterioso oscuramento del sole. Perché gli evangelisti, senza tema di smentita, affermano che il Parokhet si strappò "dall'alto in basso"? Evidentemente il drappo era, sì, lacerato ma non del tutto: la parte più bassa, quella che toccava terra, doveva essere rimasta intatta. Dunque, lo strappo era partito dall'alto. Ma poteva ciò essere accaduto per effetto dello scuotimento tellurico? Difficile, se non impossibile. I terremoti spezzano gli oggetti rigidi, pietre, travi, vetri. E un drappo, per quanto ampio, è morbido e flessibile. La testimonianza unanime che il Parokhet si squarciò dall'alto in basso, per quanto laconica ed essenziale, fa pensare ad alcune cose. Una: il velo non era caduto per terra ma era ancora in piedi. Due: lo squarcio non era artificiale, perché, anche adoperando diverse pariglie di cavalli, si sarebbe proceduto necessariamente nella parte bassa. Tre: che parecchi uomini robusti si siano arrampicati per venti metri onde procedere al taglio dall'alto è semplicemente assurdo, dato il luogo e le circostanze. Non solo: sarebbe mancato il movente. E ricordiamoci che lì potevano entrare solo i sacerdoti. Infine, sappiamo che il Parokhet era una tenda, plausibilmente agganciata a occhielli metallici che scorrevano in una sbarra orizzontale o fornita essa stessa di occhielli che scorrevano in una sbarra oppure direttamente (ma non permanentemente) fissati all'architrave. Per tutto ciò, uno squarcio repentino e dall'alto non poteva essere che di natura soprannaturale. Qualcuno ha osservato che il fatto richiama lo stracciarsi delle vesti del Sommo Sacerdote quando sentì il Nazareno ammettere che, sì, il Messia era davvero lui. Adesso era Dio stesso che, alla morte di suo Figlio, stracciava la veste che Lo ricopriva (il Santo dei Santi era la sede della Presenza di Dio).

Dio, insomma, se ne andava dal suo Tempio? Se dobbiamo credere al solito Giuseppe Flavio, non ancora. Nella Guerra giudaica scrive che l'abbandono definitivo del Tempio da parte di Dio avvenne esattamente trentatré anni dopo, nel 66. Nella Pentecoste di quell'anno a Gerusalemme si udì nel Tempio una moltitudine di voci che gridavano "Noi ce ne andiamo da qui!". Pochi mesi dopo scoppiò la rivolta antiromana che doveva concludersi nel70 con la distruzione del Tempio.

Vale solo la pena di accennare al dato che il Tempio, da allora, non fu più ricostruito. E non fu fatto perché mai più si poté. L'unico tentativo seriamente intenzionato fu quello dell'imperatore Giuliano, non a caso detto l'Apostata, nel 362. Giuliano, per fare un dispetto ai cristiani, non solo permise agli ebrei di ricostruire l'antico Tempio ma finanziò pure l'opera. Narra lo storico Ammiano Marcellino che l'incarico fu dato ad Alipio di Antiochia, che era stato prefetto vicario in Britannia e che operò di concerto col governatore della provincia. Solo che, durante i lavori per lo scavo delle fondamenta, "paurosi globi di fuoco" eruppero dal terreno bruciando gli operai. E non una volta sola. Alla fine, poiché i lavoranti erano sempre ricacciati indietro da queste vampate improvvise, fu giocoforza mollare l'impresa e chiudere il cantiere. L'imperatore, poi, fu subito preso da più gravi incombenze, soprattutto quella campagna contro i Persiani nella quale doveva trovare la morte. Tornati gli imperatori cristiani, naturalmente non se ne parlò più. Nel VII secolo Gerusalemme fu occupata dai Persiani, che però ci rimasero poco perché cacciati dai bizantini dell'imperatore Eraclio. Poi fu il turno degli arabi musulmani. I quali, ancora oggi, hanno sul luogo in cui sorgeva il Tempio la moschea di Al-Aqsa, uno dei loro luoghi più sacri. Pare che un eventuale nuovo Tempio non possa sorgere altro che là, nel punto esatto in cui Abramo stava per sacrificare Isacco. Ma questa è un'altra storia...

# data[].attributes.attachment_link.title
La morte di Gesù e il mistero del velo del Tempio che si squarcià nel mezzo - Il timone

# data[].attributes.attachment_link.description
Dicono i Vangeli che, appena morto Gesù, il velo del Tempio si squarciò. I Vangeli, stringati resoconti storici, ci vengono ripetuti da duemila anni ogni domenica e, come accade delle cose cui si è fatta l'abitudine, finiscono col divenire parte del panorama consueto. Mi si passi l'esempio, è come vedere per la prima volta un bel paesaggio.

# data[].attributes.headline
Elogio della famiglia selvaggia, anarchica e preistorica (se basta l’amore, per allevare i bambini vanno bene gli orfanotrofi)

# data[].attributes.subject
Elogio della famiglia selvaggia, anarchica e preistorica (se basta l’amore, per allevare i bambini vanno bene gli orfanotrofi)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
novembre 10, 2014 Rodolfo Casadei

Grande intervista a Fabrice Hadjadj. Che qui espone le sue tesi "ultrasessiste" sull'unione fra l'uomo e la donna, il senso divino della nascita, l'essere padri, madri e figli

Il secondo tempo del Sinodo straordinario sulla famiglia si giocherà fra il 4 e il 25 ottobre dell'anno prossimo, quando l'argomento sarà ripreso dal Sinodo ordinario sotto il titolo "La vocazione e la missione della famiglia nella Chiesa e nel mondo contemporaneo". E visto come è andata la prima metà della partita, sarà meglio allenarsi di più e prepararsi a dare ciascuno il proprio contributo al gioco di squadra. Molto utile a questo proposito può rivelarsi la lettura approfondita di Qu'est-ce qu'une famille?, l'ultimo libro scritto da Fabrice Hadjadj (foto a destra, Meeting Rimini), il pensatore cattolico francese direttore della Fondazione Anthropos a Losanna.

Autore sempre geniale, sorprendente e provocatorio, come anche stavolta si evince sin dal sottotitolo, che suona così: suivi de La Transcendance en culottes et autres propos ultra-sexistes. Cioè "risultato de La Trascendenza nelle mutande e altre proposizioni ultrasessiste". La famiglia per Hadjadj è a livello umano quello che a livello cosmico è l'acqua per Talete o l'aria per Anassimandro: il principio anteriore a tutto il resto, il fondamento che non può essere spiegato proprio perché è un fondamento. Solo se ne può prendere atto, constatando che a dargli forma è la differenza sessuale che si manifesta come attrazione fra l'uomo e la donna. La famiglia è anzitutto natura, ma sempre ordinata e presa in mano dalla cultura. Perché il nascere, proprio di ogni forma naturale, presso gli umani è sempre circondato da un "far nascere". E dal far nascere della levatrice alla maieutica di Socrate (non a caso figlio di una levatrice), che aiuta a far nascere la verità che è dentro ad ogni uomo, il passo è breve e necessario.

Nel libro, di cui si attende presto una traduzione in lingua italiana, Hadjadj individua principalmente tre nemici della famiglia nelle società occidentali: le ultime tecnologie elettroniche, la trasformazione della procreazione in produzione ingegneristica di esseri umani, e le derive fallocentriche (proprio così) della maggior parte dei femminismi odierni. Su questi argomenti Tempi lo ha intervistato.

Il suo libro è apparso alla vigilia del Sinodo dei vescovi sulla famiglia. Le pare che i lavori e il documento finale del Sinodo riflettano alcune delle sue preoccupazioni?
Il problema di un Sinodo è che deve parlare per la Chiesa universale, mentre le situazioni che la famiglia vive possono essere molto differenti da un paese all'altro, addirittura radicalmente opposte. Per quello che mi riguarda, si tratta di pensare quello che succede alla famiglia nelle società post-industriali, contrassegnate dall'economia liberale. La Relatio Synodi, nella sua diagnosi si accontenta di evocare una volta di più l'"individualismo" e l'"edonismo", mentre i dibattiti si sono cristallizzati attorno alla questione dei "divorziati risposati" o alla benedizione delle persone omosessuali. In questo modo mi sembra si manchi completamente ciò che è assolutamente proprio della nostra epoca, intendo dire la rivoluzione antropologica che si sta operando: il passaggio dalla famiglia all'azienda, e dalla nascita alla fabbricazione - o se preferite dal concepimento oscuro nel ventre di una madre, al concepimento trasparente nello spirito dell'ingegnere... La famiglia è attaccata sul piano ideologico fin dagli inizi del cristianesimo. Per esempio dagli gnostici. Ma oggi l'attacco è più radicale: esso non proviene tanto dall'ideologia, quanto dal dispositivo tecnologico. Non è più questione di teoria, ma di pratica, di mezzi efficaci per produrre al di fuori dei rapporti sessuali degli individui più adatti, più performanti.

Lei oppone la tavola in legno, attorno alla quale si riunisce la famiglia, al tablet elettronico, che ne separa e isola i membri, e la sua conclusione è che la tecnologia ha fatto collassare la famiglia e che assistiamo alla sua "distruzione tecnologica". Siamo davanti al più grande nemico della famiglia?
Qual è il luogo dove si tesse il tessuto familiare? Qual è il luogo dove le generazioni si incontrano, conversano, talvolta litigano e tuttavia, attraverso l'atto molto primitivo di mangiare insieme, continuano a condividere e ad essere in comunione? Questo luogo è tradizionalmente la tavola. Oggi invece sempre di più ciascuno mangia davanti alla porta del frigorifero per tornare più rapidamente al proprio schermo individuale. Non si tratta nemmeno più di individualismo, ma di "dividualismo", perché su quello schermo ciascuno apre più finestre e si divide, si frammenta, si disperde, perde il suo volto per diventare una moltitudine di "profili", perde la sua filiazione per avere un "prefisso". La tavola implica il raggrupparsi, entro una trasmissione genealogica e carnale. Il tablet implica la disgregazione, entro un divertimento tecnologico e disincarnato. D'altra parte l'innovazione tecnologica fa sì che ciò che è più recente sia migliore di ciò che è antico, e dunque distrugge il carattere venerabile di ciò che è antico e dell'esperienza. Se la tavola scompare, è anche perché l'adolescente diventa capofamiglia: è lui che sa maneggiare meglio gli ultimi gadget elettronici, e né il nonno né il papà hanno niente da insegnargli.

Lei scrive, molto provocatoriamente, che se davvero pensiamo che tutto ciò di cui hanno bisogno i figli siano l'amore e l'educazione, allora non soltanto una coppia di persone dello stesso sesso può assolvere alla bisogna, ma pure un orfanotrofio di qualità. Se l'essenziale sono l'amore e l'educazione, non è detto che una famiglia sia necessariamente il posto migliore per un bambino. Allora perché la famiglia padre-madre merita di essere privilegiata?
È la questione posta nel Mondo nuovo di Aldous Huxley: se avete un figlio per la via sessuale, è semplicemente perché siete andati a letto con una donna. Ciò non offre garanzie sulle vostre qualità riproduttive né sulle vostre competenze di educatore. Ecco perché sarebbe meglio, per il benessere del nuovo essere creato, che sia messo a punto dentro a un'incubatrice ed educato da degli specialisti. Questa argomentazione è molto forte. Fino a quando i cristiani continueranno a definire la famiglia come il luogo dell'educazione e dell'amore, essi non la contraddiranno, daranno anzi delle armi ai loro avversari, che potranno concludere che due uomini capaci di affetto e specializzati in pedagogia sono molto più adatti di un padre e di una madre. Ma il problema è che è ancora il primato del tecnologico sul genealogico che presiede a questa idea e ci spinge a sostituire la madre con la matrice e il padre con l'esperto.
Dietro a tutto questo c'è l'errore di cercare il bene del bambino e di non considerare più il suo essere. Ora, l'essere del bambino è di essere il figlio o la figlia di un uomo e di una donna, attraverso l'unione sessuale. Attraverso questa unione, il bambino arriva come un sovrappiù dell'amore: non è il prodotto di un fantasma né il risultato di un progetto, ma un'altra persona che sorge, singolare, incalcolabile, che supera i nostri piani. Quanto al padre, dal semplice fatto che ha trasmesso la vita riceve un'autorità senza competenza, e ciò è molto meglio di qualunque competenza professionale. Perché il padre è anzitutto là per manifestare al bambino il fatto che esistere è cosa buona, mentre gli esperti sono là per mostrare che è cosa buona riuscire. E poi la sua autorità senza competenza lo spinge a riconoscere davanti al bambino che lui non è il Padre assoluto, e dunque a rivolgersi insieme al suo bambino verso questo Padre dal quale ogni paternità trae il suo nome.

L'altra causa di distruzione della famiglia che lei cita è il rifiuto della nascita come nascita, cioè come qualcosa di naturale e imprevisto. Chi è favorevole alla tecnologizzazione della nascita dice che bisogna vigilare per un'utilizzazione delle biotecnologie vantaggiosa per il bambino che deve nascere, ma che comunque queste tecniche sono buone. Che cosa risponderebbe loro?
Se le biotecnologie vengono utilizzate per accompagnare o restaurare una fertilità naturale, sono favorevole ad esse: è il senso stesso della medicina. Ma se consistono nel farci entrare in una produzione artificiale, non si tratta più di medicina, ma di ingegneria. Quel che allora succede, è che il bambino diventa un diritto che viene rivendicato, e non più un dono di cui ci si sente indegni. A partire da ciò, voi potete immaginare le influenze che subirà. Ma la cosa più grave sta in un altro fatto, in quella che chiamerei la confusione fra novità e innovazione. Se il nuovo nato rinnova il mondo, è perché egli in qualche modo viene fuori preistorico: non ci sono differenze fondamentali fra il bebè dell'italiano di oggi e quello dell'uomo delle caverne. È sempre un piccolo primitivo, un piccolo selvaggio che sbarca nella famiglia, e che porta con sé un inizio assoluto, la promessa rinnovata dell'aurora. Se in futuro la nascita sarà misurata sul metro dell'innovazione, se si fabbricheranno principalmente dei bebè transumani, essi saranno vecchi già prima di nascere, perché riproporranno la logica del progresso e quindi anche della fatale obsolescenza degli oggetti tecnici. Corrisponderanno agli obiettivi di chi li commissiona, alle attese della loro società. Ci ritroviamo di fronte a un'inversione delle formule del Credo: si vuole un essere che sia "nato dal secolo prima di tutti i padri, creato e non generato".

Lei scrive: "Grazie alla tecnologia, la dominazione fallica è assicurata principalmente da donne isteriche prodotto di uomini castrati". Cosa intendete dire?
Il proprio del femminile, nella maternità, è di accogliere dentro di sé un processo oscuro, quello della vita che si dona da sé. Creare degli uteri artificiali può apparire come un'emancipazione della donna, ma in realtà è una confisca dei poteri che le sono più propri. Da una parte per far sì che la donna, non essendo più madre, diventi un'impiegata o una padrona (come se fosse una liberazione); dall'altra perché il processo vitale oscuro diventi una procedura tecnica trasparente, quella di un lavoro esterno e controllato, che è ciò a cui si limita l'operazione dell'uomo, che non ha un utero e fabbrica con le proprie mani. Ed eccoci di fronte al paradosso della maggior parte dei femminismi: essi non sono che un machismo della donna, un rivendicare l'eguaglianza ma sulla scala dei valori maschili, un volere una promozione in pieno accordo con la visione fallica del mondo. Perché la fecondazione e la gestazione in vitro sono quanto di più prossimo ci sia a un dominio fallico sulla fecondità: non avere più bisogno del femminile, fare entrare la procreazione nel gioco della fabbricazione, della trasparenza e della concorrenza. Come ho già parlato di un'inversione del Credo, potrei parlare in questo caso di una Contro-Annunciazione. Nell'Annunciazione evangelica, Maria accetta una gravidanza che la supera due volte, dal punto di vista naturale e da quello sovrannaturale. Nella Contro-Annunciazione tecnologica, la donna rifiuta ogni gravidanza, ed esige che la procreazione sia una pianificazione integrale, che non la supera più, ma s'inserisce nel suo progetto di carriera.

Lei è d'accordo con Chesterton che la famiglia è "l'istituzione anarchica per eccellenza". Che cosa significa? La famiglia ancora oggi è accusata di autoritarismo, o di essere un residuo dell'epoca del potere patriarcale.
La famiglia è un'istituzione anarchica nel senso che è anteriore allo Stato, al diritto e al mercato. Dipende dalla natura prima di essere ordinata dalla cultura, poichè naturalmente l'uomo nasce dall'unione di un uomo e di una donna. In poche parole, ha il suo fondamento nelle nostre mutande. È qualcosa di animale - il maschio e la femmina - e nello stesso tempo noi crediamo che questa animalità sia molto spirituale, di una spiritualità divina, iscritta nella carne: "Dio creò l'uomo a sua immagine, maschio e femmina li creò". C'è qualcosa che è donato, e non costruito. Tanto che anche il patriarca, come si vede nella Bibbia, è sempre sorpreso e pure esasperato dai suoi figli. Pensate alla storia di Giacobbe. Pensate a Giuseppe, il padre di Gesù. Non si può certo dire che tengono sotto controllo la situazione. L'autorità del padre si trasforma in autoritarismo quando finge di avere tutto sotto controllo e di essere perfettamente competente. Ma come ho detto prima, la sua vera e più profonda autorità sta nel riconoscere che non è all'altezza, e che è obbligato a volgersi verso il Padre eterno.

# data[].attributes.attachment_link.title
Elogio della famiglia selvaggia, anarchica e preistorica (se basta l'amore, per allevare i bambini vanno bene gli orfanotrofi)

# data[].attributes.attachment_link.description
novembre 10, 2014 Rodolfo Casadei Grande intervista a Fabrice Hadjadj. Che qui espone le sue tesi "ultrasessiste" sull'unione fra l'uomo e la donna, il senso divino della nascita, l'essere padri, madri e figli Il secondo tempo del Sinodo straordinario sulla famiglia si giocherà fra il 4 e il 25 ottobre dell'anno prossimo, quando l'argomento sarà ripreso dal Sinodo ordinario sotto il titolo "La vocazione e la missione della famiglia nella Chiesa e nel mondo contemporaneo".

# data[].attributes.headline
Quella "misericordia" che ostacola l'amore di Dio

# data[].attributes.subject
Quella "misericordia" che ostacola l'amore di Dio

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Al Sinodo emerge la tendenza a un approccio pastorale che tende a negare l'esistenza del male, con il pretesto di non creare un ostacolo a persone che vivono situazioni difficili. Ma così si sostituisce la nostra povera "misericordia" pastorale alla Misericordia di Dio. - LA GIORNATA: "Ci vuole realismo", di Matteo Matzuzzi
- Assoluzione? Sì, ma a certe condizioni, di T. Scandroglio

In precedenti interventi sul tema del Sinodo sulla Famiglia ho indicato nel rapporto tra pastorale e dottrina il tema veramente centrale della importante convocazione episcopale. Può accadere che la pastorale guidi e modifichi la dottrina, pur tutti dicendo che la dottrina è chiara e non si tocca. Vorrei tentare di spiegare questo punto in parole semplici.

Chi tiene gli incontri di preparazione al matrimonio si trova spesso davanti a coppie conviventi da anni e magari con figli. Questi operatori pastorali pensano così: se noi andiamo a dire a queste coppie che la loro situazione è di peccato esse non si disporranno ad ascoltare l'annuncio del matrimonio cristiano, ostacolate da questa condanna. Bisogna, invece, partire dal bene che in essi c'è per poi farlo evolvere e lievitare. Di conseguenza si deve dire che anche le situazioni della coppia di fatto convivente, dell'esercizio della sessualità fuori del matrimonio, della nascita di figli fuori del matrimonio sono un bene.

Questo approccio è di tipo pastorale, mira cioè a stabilire un contatto costruttivo con l'altro, ma diventa subito dottrinale. Infatti presuppone la dottrina secondo cui non c'è il male o l'errore, ma ci sono solo gradi diversi di bene e di verità. Anche le coppie di fatto, allora, contengono elementi di bene e di verità. Da questo punto di vista si dovrebbe dire che anche in una coppia omosessuale convivente ci sono elementi di santificazione e di verità, come per esempio l'affetto reciproco e la cura dell'altro. Anche nella masturbazione ci sarebbe qualcosa di positivo, come la conoscenza del proprio corpo. Perché non vedere qualcosa di positivo anche nell'incesto, per esempio? Tutte queste situazioni non sarebbero più "sbagliate" ma solo "inadeguate". Non andrebbero quindi condannate con giudizi di valore, ma apprezzate per quello che sono e fatte evolvere verso il meglio. Dal punto di vista sociale, poi, si potrebbe dire che contribuiscano al bene comune e, quindi, venire riconosciute pubblicamente per legge.

È come taluni ragionano a scuola: se tu dici al ragazzino che prende 2 in latino che è da 2 in latino, cioè che non conosce il latino, egli si demoralizza e non studia più. Bisogna allora partire dal positivo: 2 in latino non sarà la conoscenza piena del latino, ma ha comunque una positività, al suo livello è comunque una conoscenza del latino.

Però, quando si applica questa dottrina alla morale e alla vita spirituale si vede che non funziona. La morale ci dice, per esempio, che ci sono azioni sempre sbagliate, ossia che rappresentano un male assoluto, senza ombra di bene, e che per questo non devono essere mai compiute. L'adulterio, per esempio, oppure i rapporti sessuali contro natura appartengono a questo genere. La vita spirituale sperimenta il peccato, che è morte per l'anima. Quando l'anima cade nel peccato mortale non cade in un bene minore, in una forma inadeguata di bene, ma nella propria gelida morte. La dottrina cattolica ha sempre insegnato l'orrore per il peccato e ha sempre invitato ad insegnarlo a nostra volta. Nessun mistico cristiano ha considerato il peccato un bene minore. Essere in peccato e persistere in situazione di peccato non vuol dire essersi fermati ad un gradino inferiore nella scala del bene. Vuol dire, invece, aver deciso di rimanere nel male, nella morte dell'anima, nel buio.

Se una coppia, per esigenze pastorali, non viene informata del fatto che si trova in situazione di peccato, perché mai dovrebbe confessarsi? La nostra povera misericordia pastorale non deve impedire la misericordia di Dio che ci raggiunge nel sacramento della confessione. E se la coppia non si confessa, accede all'eucaristia in peccato? La nostra presunta misericordia pastorale non può essere di impedimento alla misericordia di Dio che diventa cibo per abbracciarci nella sua stessa vita.

Come si vede, la preoccupazione pastorale di non cominciare col dire al ragazzo che non sa il latino, poi diventa serio impedimento affinché egli possa veramente imparare il latino. Se non sa di non sapere come farà ad imparare? Se la dottrina non deve essere annunciata per non spaventare o inibire le persone, ma deve essere detta "dopo", quando le persone saranno pastoralmente condotte alla pienezza dell'annuncio, questo stesso percorso di risanamento, di conversione e di santificazione sacramentale sarà reso molto difficile e perfino impedito. Esso, infatti, non è il frutto dei nostri interventi pastorali, ma della Grazia di Dio.

- LA GIORNATA: "Basta teoria, ci vuole realismo",
.di Matteo Matzuzzi
Sano realismo più che teoria fine a se stessa. È il messaggio che emerge dalla terza giornata di Sinodo sulla famiglia, dedicata alle situazioni pastorali difficili. Victor Fernandez: "Il Vangelo deve arrivare a tutti. Molti padri sinodali hanno chiesto realismo anche a costo di sporcarsi".

- Assoluzione? Sì, ma a certe condizioni,
.di Tommaso Scandroglio
Anche il divorziato risposato può accedere alla comunione previa valida confessione. Ma ci deve essere un vero pentimento e il fermo proposito a non proseguire nel peccato. Vale a dire interrompere il secondo rapporto o, se non è possibile per obblighi maturati, viverlo in castità.

# data[].attributes.attachment_link.title
Quella "misericordia" che ostacola l'amore di Dio

# data[].attributes.attachment_link.description
Al Sinodo emerge la tendenza a un approccio pastorale che tende a negare l'esistenza del male, con il pretesto di non creare un ostacolo a persone che vivono situazioni difficili. Ma così si sostituisce la nostra povera "misericordia" pastorale alla Misericordia di Dio. - LA GIORNATA: "Ci vuole realismo", di Matteo Matzuzzi- Assoluzione?

# data[].attributes.headline
«Il femminismo si è arreso a un’idea maschile della maternità: un disturbo a 25 anni, un “diritto” a 50»

# data[].attributes.subject
«Il femminismo si è arreso a un’idea maschile della maternità: un disturbo a 25 anni, un “diritto” a 50»

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
dicembre 17, 2014 Laura Borselli

"Strano che non interessi a nessuno lottare per un mondo del lavoro "mummy friendly" dove una venticinquenne possa avere un bambino". Intervista a Marina Terragni, dirigente nazionale del Pd che scrive di donne per il Corriere della Sera

G iornalista, scrittrice e blogger, Marina Terragni (foto sotto a destra) si occupa di donne con la sua rubrica Maschile/femminile su Io Donna, settimanale del Corriere della Sera ed è membro della direzione nazionale del Partito democratico.

Dopo la sentenza della Corte costituzionale si parla molto di fecondazione eterologa. Se ne parla in modo scorretto?
Di eterologa si parla tanto perché è entrata a far parte di uno scenario post-ideologico in cui ci si colloca in termini di cosiddetti diritti negati o consentiti. È un tema che riguarda una minoranza della popolazione, ma coinvolge tutti perché offre la possibilità di una collocazione ideale. In automatico: se sei progressista devi difendere questo diritto, se sei conservatore no. Mi pare in realtà che pochi capiscano di che cosa si stratta, e ancora meno ne hanno esperienza.

Esiste il diritto a un figlio?
Mary Warnock, madre e pioniera della bioetica inglese, in un libro spiega in modo rigoroso che il diritto ad avere un figlio non ha fondamenti. Non c'è il diritto di una persona ad avere un figlio, semmai c'è il diritto di un figlio ad avere un genitore. Non si tratta di diritti simmetrici.

Da cosa nasce questa rivendicazione?
Questa impostazione tradisce una sorta di "infantilizzazione" del mondo adulto. Il consumismo ti costringe in una specie di infanzia perenne in cui puoi avere tutto quello che desideri, basta pagarlo. In questo senso mi ha colpito la sentenza con cui la Corte costituzionale apre all'eterologa. I giudici danno grande rilievo alla questione economica, dicendo che il divieto di praticare l'eterologa in Italia mette in atto una discriminazione tra chi può permettersi di andare all'estero per praticarla e chi invece non può. Ma la genitorialità non è un faccenda che si può discutere secondo le leggi di mercato! La genitorialità è la più rischiosa delle relazioni. Una relazione che ti cambia completamente l'assetto interiore ed esteriore, ti porta fuori di te.

Sta dicendo che la battaglia per l'eterologa non c'entra coi diritti delle donne?
Su questo fronte c'è stato un singolare cambio di rotta del femminismo. Fino a dieci, quindici anni fa, il femminismo era estremamente critico e cauto nei riguardi delle tecniche di procreazione medicalmente assistita. Una teologa femminista radicale come Mary Daly parlava addirittura di "tecnorapina delle uova". Per definire le donne che diventano madri con fecondazione assistita Mary Daly usava la definizione "madri maschili". Riteneva che in qualche modo avessero rinunciato alla loro potenza materna per affidarsi alla scienza maschile, che persegue il sogno dell'utero artificiale come una sorta di Santo Graal. Non capisco perché quella cautela sia stata abbandonata, vivo questa tendenza come una resa del pensiero della differenza al mainstream dell'emancipazione. Mi stupisce anche che, sia da parte del femminismo sia da parte della sinistra in generale, il tema della prevenzione della infertilità sia totalmente ignorato. Quando parli di garantire alle donne le condizioni per fare figli ben prima dei 40 anni, o dei rischi degli ftalati, presenti in gran parte dei saponi e di altri prodotti di uso comune pericolosi per la fertilità maschile, ti guardano con sospetto. Quello della prevenzione dell'infertilità non è un business, e a maggior ragione non capisco perché ogni volta che mi capita di parlare di questo tema mi guardano come se volessi re-inchiodare le donne al destino della maternità. È paradossale: interessa a pochissimi lottare perché una venticinquenne possa avere un bambino, costruendo un mondo del lavoro mummy friendly e condizioni materiali che non la costringano a rimandare sine die; mentre siamo pronti a mobilitarci per consentire a una cinquantenne il "diritto" di fare un figlio.

E la genitorialità è legata ai diritti delle persone omosessuali secondo lei?
Sicuramente il mercato della fecondazione assistita è interessato a questo tipo di neofamiglie. Ma a me non interessa chi va a letto con chi. Se un gay mette al mondo un figlio con una donna (che, mettiamoci il cuore in pace, per fare un figlio in qualche modo è ancora necessaria) io non ho obiezioni. Io ho obiezioni rispetto al fatto che la donna, anzi le donne, vengano cancellate. E questo accade con l'utero in affitto, con il commercio di ovociti. C'è di mezzo un mercato. Lo dimostra il fatto che nel nostro paese di donatrici di ovuli non ce ne sono perché non le paghiamo. Diverso è il caso, e io sono favorevole, di una cosiddetta "donazione solidale". Sono discorsi davvero complicati. Quando si vanno a toccare l'inizio o il fine vita nascono molte complicazioni. E invece quello che ci pare difficilissimo è accettare.

Lei ha scritto di essere stata molto colpita dalla mamma adottiva di un concorrente di X Factor che in tv ha detto: "Ringrazio Dio che non mi ha fatto avere figli, altrimenti non l'avrei mai incontrato". Cosa l'ha colpita?
Mi ha colpito la storia di questa donna che ha accettato una disgrazia e gliene è venuta una grazia. Quella vicenda mi ha fatto anche riflettere su quanto poco parliamo di adozione e su quanto sia complicato per molti aspiranti genitori intraprendere quella strada. Ho anche voluto evidenziare una contraddizione. Si dice: io voglio il seme o l'ovocita, ma poi voglio che il donatore sparisca perché quello conta non è la biologia, ma l'amore. Però quando tenti la fecondazione eterologa, che ti pare meglio dell'adozione, è perché almeno uno dei due sia genitore biologico. Quindi: la biologia conta o non conta? E abbiamo idea delle complicazioni che si creano dentro una coppia che decide di ricorrere a queste pratiche? Non tutti riescono a smaltire la durezza di esperienze del genere.

Ha fatto scalpore qualche giorno fa la copertina di Internazionale in cui la scrittrice femminista Katha Pollitt diceva che l'Ivg deve essere considerata come qualcosa di non traumatico. Che effetto le ha fatto quella copertina?
Facciamo un ragionamento sulla legge 194 che è largamente inapplicata a causa dell'altissima percentuale di obiettori di coscienza. Il diritto a obiettare non può essere messo in discussione, è garantito dalla legge italiana ed europea. Ma la 194 non sta funzionando, e tante ragazze arrivano in ospedale dopo aver preso i farmaci anti ulcera per abortire in casa. Ignorare il problema non è una buona politica. Vogliamo garantire una quota minima di non obiettori nelle strutture pubbliche? O depenalizzare l'aborto, cioè consentire che venga praticato nelle strutture private? Una soluzione va indicata, perché l'aborto esiste. Speriamo che esista sempre meno, ma intanto occorre che tutti, compresi i cattolici impegnati nel sociale, dicano secondo loro che cosa è giusto fare. A cominciare dal premier Renzi, che su questo non può più tacere.

Apple e Facebook sosterranno le spese per il congelamento degli ovuli delle loro dipendenti. È un progresso?
Qualcuno può anche pensare che queste società "illuminate" della Silicon Valley abbiano offerto un benefit estremamente moderno, ma io penso che una cosa del genere sia affermare in modo inequivoco che diventare madre è un disturbo. L'ideale è la completa maschilizzazione della maternità. È farla diventare mera tecnica. L'utero artificiale, come dicevamo, è il Graal.

Le donne sono passate dal dire "l'utero è mio" al diventare complici di chi vuole "rubarglielo"?
Dire "l'utero è mio" è stato un passaggio fondamentale contro un patriarcato che disponeva delle donne come di cose. Il fatto è che oggi l'utero non è ancora mio. Sempre Mary Daly diceva che oggi la potenza riproduttiva delle donne è repressa dappertutto. Se devo dire in una parola che cos'è una donna, direi che è una che "può" essere madre. Che può, non che deve. Ci sono donne non vocate ad esserlo. Qui però siamo in un mondo che obbliga a non fare figli. L'utero servirebbe a quello.

# data[].attributes.attachment_link.title
"Il femminismo si è arreso a un'idea maschile della maternità: un disturbo a 25 anni, un "diritto" a 50"

# data[].attributes.attachment_link.description
dicembre 17, 2014 Laura Borselli "Strano che non interessi a nessuno lottare per un mondo del lavoro "mummy friendly" dove una venticinquenne possa avere un bambino".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Questa lettura è certamente destinata ai lettori che si considerano credenti.
Ai non credenti, comunque, potremmo anche consigliarla per riflettere - se vogliono - sul misterium iniquitatis...

___

Alla superbia si accompagna sempre l'invidia e, infine, assieme conducono ad ogni forma di malvagità...

A maggior ragione quindi per il demonio l'odio e l'invidia pure nei confronti dell'umanità e il suo accanimento per trascinare quest'ultima nel male, nella distruzione, e per quanto possibile nella perdizione eterna; colpendo appunto così, seppur indirettamente, Dio stesso: questi esseri, gli uomini, arrivati per ultimi nel Creato; tanto a lui inferiori eppur liberi e che posseggono inoltre un dono, che gli angeli non hanno, la capacità di procreare!

La procreazione, però, avviene mediante la sessualità e con la specifica funzione degli organi genitali: ecco, quindi, l'irriducibile furore di Satana verso "questa e questi" (persino l'abituale turpiloquio, da sempre assai diffuso e in particolare al giorno d'oggi, ne costituisce una più che palese manifestazione); ecco - pure e soprattutto - il suo perenne e molteplice agire per accaparrarsi l'esclusiva dell'umana libidine e, ottenuto tale scopo, schiavizzare poi l'uomo.

In ciò, allora, consiste gran parte della sua strategia per distruggere l'umanità: asservire ai suoi fini la libidine umana, divenirne il padrone!
Dato che - secondo natura - anche l'essere umano non può di certo eliminare la sua libidine, che è appunto un insieme di impulsi prevalentemente istintivi; potrebbe, però, e dovrebbe dominarla.

Può infatti avvalersene, e persino anche esaltarla, per gioirne a fin di bene (come pure si può comprendere dal Cantico dei Cantici).

Il demonio opera però assai abilmente in modo da scardinare la possibilità umana di tale dominio, giungendo anzi al punto di farsene una sua seducente prerogativa: la libidine, si sa, è comunemente (e, non a caso, di norma incoscientemente) condannata e appetita nello stesso tempo; ed inoltre assai spesso in modo pur allegro, disinvolto e scherzoso.

Egli riesce pertanto ad inculcare, nella stragrande maggioranza delle persone, la convinzione che il piacere sessuale non possa realizzarsi se non in forme più o meno intense di lussuria; vale a dire di libidine sfrenata o, comunque, assai poco vincolata a sane esigenze spirituali.

E tutto ciò quasi sempre avviene, soprattutto all'inizio, il più possibile "nell'ombra", nell'inganno, nell'illusione ( sub specie boni). Più l'uomo ignora l'esistenza del Maligno nel rincorrere gradualmente i miraggi delle trasgressioni sessuali (come pure, del resto, di un qualunque altro peccato), più il "principe delle tenebre" può appunto agire pressoché indisturbato e quindi con maggiore incisività.

Liberarsi poi dagli errori, dall'inganno e dai vizi, è assai difficile!

Un inganno che, appunto, sempre si ripete iniziando dalle facili seduzioni della materia: defraudata del suo autentico valore e - di conseguenza - asservita in modo distorto la materia (consumismo, edonismo), la tattica demoniaca può infatti pressoché liberamente aggredire la parte superiore dell'uomo (sfaldamento dei valori morali e spirituali).

E fu appunto per la perfetta conoscenza di una simile tattica che, fin dai tempi dell'Antico Testamento, la paterna premura dell'Eterno provvide a metterci sull'avviso: "Non cercare la gioia nei beni di consumo, perché questo ti costerà caro" (Siracide 18, 32).

Dato che con l'avvio verso un simile indirizzo veniamo, in ogni tempo, ben presto condotti all'inevitabile risultato di sentirci fortemente attratti verso la "libera" proliferazione e persino la legittimazione di tutto ciò che è male: vanità, apparenza e falsità, come stile di vita nel quotidiano; fuga dagli impegni, dal servizio, dalla disponibilità; smanie di grandezza, di successo, di potere e furti; perversioni sessuali, disinvolti adultèri e divorzi; stordimenti chimici (alcool, droga) e psichici (musiche ossessive o con messaggi subliminali, superstizioni, rituali magici non di rado sconfinanti pure nel vero e proprio satanismo); suicidi, omicidi e infine guerre.

Emblematiche, a tal proposito, le parole di madre Teresa di Calcutta quando le fu consegnato il premio Nobel per la pace. Parole che, dopo tutto, possono essere riassunte anche nella seguente frase: "L'aborto costituisce il più grave pericolo nei confronti di una possibile III Guerra Mondiale!".

E, in effetti, se pensiamo agli otto milioni di aborti nella sola ex Unione Sovietica (dove il 90% delle prime gravidanze si risolveva in un aborto procurato) e, secondo le recenti stime del Movimento per la Vita, agli altri cinquantacinque milioni di aborti che annualmente si effettuano nel resto del mondo - volendo per di più confrontarli con gli altrettanti milioni di morti causati dall'ultimo conflitto mondiale in sei anni - dobbiamo concludere con l'ammettere che una guerra mai così micidiale e spietata, anche se invisibile e silenziosa, è già da molto tempo in corso.

Ma l'aborto, in definitiva, non è poi forse il risultato di una sessualità male interpretata e vissuta nell'errore?
Paolo Morandi Da: "Felice sessualità nella vita cristiana" - ed. Youcanprint (v. in Google).

# data[].attributes.attachment_link.description
Questa lettura è certamente destinata ai lettori che si considerano credenti. Ai non credenti, comunque, potremmo anche consigliarla per riflettere - se vogliono - sul misterium iniquitatis... ___ Alla superbia si accompagna sempre l'invidia e, infine, assieme conducono ad ogni forma di malvagità...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La Chiesa è e deve sentirsi sottoposta all'Eucaristia. Dunque... dev'essere serva e non padrona!

PER ORDINAZIONI RIVOLGERSI A: DON ENZO BONINSEGNA VIA POLESINE, 5 37134 VERONA Tel. e Fax: 0458201679 Cell.: 3389908824

Questo episodio è tratto dal libro "In un'altra anagrafe" di Padre Fernando Sembiante Editrice Missionaria Italiana

PRESENTAZIONE

Confido che chi si troverà tra le mani questo libretto contribuisca a diffonderlo tra gli amici e i conoscenti. Sarà un prezioso servizio reso al Signore, alla Chiesa e ai suoi fratelli di fede.

Verona, 2 giugno 1991 Solennità del Corpo e Sangue del Signore

Qual è il senso di questa novità liturgica voluta dalla Conferenza Episcopale Italiana?

Akuni dicono che nei primi tempi della Chiesa l'Eucaristia veniva data in mano. è vero?

Ma perché allora il ritorno all'uso antico viene oggi esaltato così tanto?
Riportiamo, in sintesi, quanto pubblicato dalla rivista "IL SEGNO DEL SOPRANNATURALE" (Febbraio/Marzo 1990):
Dopo quanto è stato detto, qual è la conclusione pìù logica da prendere?

SULLE ORME DI SAN DOMENICO

OFFERTA SUPREMA

TUTTO SI COMPIE SULLA CROCE

# data[].attributes.attachment_link.description
La Chiesa è e deve sentirsi sottoposta all'Eucaristia. Dunque... dev'essere serva e non padrona! PER ORDINAZIONI RIVOLGERSI A: DON ENZO BONINSEGNA VIA POLESINE, 5 37134 VERONA Tel. e Fax: 0458201679 Cell.: 3389908824 Questo episodio è tratto dal libro "In un'altra anagrafe" di Padre Fernando Sembiante Editrice Missionaria Italiana Confido che chi si troverà tra le mani questo libretto contribuisca a diffonderlo tra gli amici e i conoscenti.

# data[].attributes.headline
Pain, Profit, and Third-Party Conception

# data[].attributes.subject
Pain, Profit, and Third-Party Conception

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
The day after Stephanie Blessing learned she had been conceived with the assistance of a sperm donor and that the man she knew and loved as her father for 32 years was not her father, she went into shock. She remembers sitting in her rocking chair, staring into space. It was so bad, her husband had to remind her to do something as basic as changing their baby's diaper.

"I was just catatonic," she said.

The shock turned into depression, as she began to mourn what she had lost. "I was a daddy's girl. I had a great childhood, and was the apple of my non-biological dad's eye. [I] adored my dad," said Blessing, a homeschooling mother of five, who lives in Tennessee.

"It really hurt to find out [my dad] wasn't mine in the way I thought he was," she said. "I grew up hearing about his dad being a cowboy. Everybody on dad's side of the family could tool leather like nobody...my grandmother, who is about to turn 100...they aren't mine anymore," she said.

Then, she began to mourn the loss of her biological father. "As much as my dad adored me, it hurts to know that the man who helped create me chose to have nothing to do with my life," said Blessing. "People are deceiving themselves if they think they can love somebody enough to make up for the person who isn't there."

She had never suffered from depression before, and her husband, an evangelical pastor, had no experience in dealing with an issue quite like this one.

Blessing was finally told her conception story due to concerns she had over her dad's failing health from progressive supranuclear palsy, a condition similar to Parkinson's disease. Once in robust health, her father was having an array of physical and cognitive problems, and his health appeared to decline more with each visit. Was Blessing genetically disposed to this disease? Would her husband have to take care of her the same way her mother now had to take care of her father?

The answer was no, yet much worse. Blessing learned she was conceived at the University of Texas Southwestern Medical School in 1976. Following the procedure, "The doctor told my parents to 'go home, have sex, and pretend like this never happened, and get on with your life,'" said Blessing. Four years later, Blessing's parents conceived her little sister naturally. "This convinced him maybe I really was his daughter," she said.

A DNA test she took proved otherwise.

Here is what she knows about her biological father: he is of Eastern European Jewish descent, and was a medical student or intern. She has no legal right to any of the paperwork created in Dallas, and her biological father was guaranteed anonymity. She eventually contacted her mother's doctor, James Aiman, who never returned her calls. Aiman passed away, and she discovered all her mother's records were destroyed. She may never find out who her father is, but prays she will.

"I think my mother wanted a child so badly, she couldn't think beyond her own need," said Blessing.

Sperm donation, along with egg donation and surrogacy, are booming businesses in the US. But because it is a largely unregulated industry and there is no central registry tracking births from surrogacy and egg and sperm donation, figures such as number of births and how much money is made are difficult to come by, according to Jennifer Lahl, founder and president of the Center for Bioethics and Culture Network.

Current laws offer little if any avenue to address the harm done to donor children, according to Margaret Liu McConnell, a Washington DC-based attorney whose work has appeared in The American Conservative, Commentary, and National Review.

McConnell points out that the law does not look kindly on persons who walk away from their parental responsibilities, for example the proverbial "deadbeat dad." We do not allow a man who had a one-night stand that results in a pregnancy to walk away from financial responsibility for the child, and McConnell believes there may be parallels to donor fathers and mothers.

"Such laws could be implemented through medical regulations and through laws specifying that any AFT (artificial fertilization technology) contracts that require a sperm- or egg-donor parent to relinquish parental rights and duties are void as against public policy," said McConnell.

Unfortunately, implementing any law would mean going toe-to-toe with "a multi-billion dollar medical industry, with a legal arm of professionals who specialize in advising clients on how to sever the rights and duties of egg and sperm donors toward their biological children," said McConnell.

Still, if a law could make it past this medical Goliath in a state or federal legislature, McConnell feels confident about the inevitable battle to overturn it in the courts. "We've just seen in United States v. Windsor (the DOMA decision) that the Supreme Court did not take the opportunity to expand the fundamental right to marriage to encompass the right to marry a person of the same sex. The Court at this time does not appear eager to expand fundamental rights in the area of family formation," McConnell said.

There are some parallels between third-party conception and adoption, but there are also key differences. Adoption is an attempt to improve on a tragic situation involving a child, whether it is parental death, abandonment, neglect, or abuse. While a donor-conceived child and an adoptee may both experience the trauma of abandonment and kinship separation, with donor conception and surrogacy, these separations are intentionally caused by the parents. In cases of adoption, on the other hand, orphans are not intentionally created in order to obtain "wanted" children. Similarly, money is not used as a tool to coerce or persuade parents to abandon their children in order to give another person or couple a child.

What exactly have been the effects of artificial reproductive conception on the children who result from it? The reactions of those conducting studies on the psychological and sociological effects of offspring conceived by sperm donors have ranged from sanguine to deeply concerned. Although surrogacy has been around for 30 years, there is only one documented study on its long-term effects, which found that children born by this method often have emotional problems. Egg donation is much newer, and useful information on that form of reproductive technology has yet to emerge.

"Personally I am always a little reticent putting too much stock into studies of children's views and outcomes," said Damian Adams, a donor-conceived research scientist who works in the medical field and lives in Adelaide, Australia. "Some of these studies have been conducted in the presence of their parents, which may influence the results, as can those that use the parents for feedback on the child's wellbeing."

He added that donor-conceived offspring may also feel pressured to answer a certain way out of fear of hurting the feelings of their parents, adding that many donor-conceived people he has talked with have mentioned to him they feel protective of the parents who raised them.

Adams said since there are studies showing various outcomes of reproductive technologies, the best thing to do is apply philosophy and legal precedence to how we view and regulate third-party conception. He also said looking to other areas, such as adoption, can give us more evidence concerning the effects of biological separation on children. Although the debate up to this point has mainly focused on sociological and psychological effects on children, which he views as incredibly important, Adams says he would also like to see more debate on biological health history, physical outcomes for children from the actual procedures used in their conception, and knowledge of kinship to avoid consanguity.

The Catholic Church is opposed to any form of reproductive assistance that interferes with the marital act, reducing procreation to an activity directed by doctors and scientists and turning children into commodities. This includes gamete donation and the use of surrogates (see the Catechism of the Catholic Church, paragraphs 2373-2379).

"Donor-conceived people are the guinea pigs"

Adams always knew he was conceived through sperm donation, as his parents began talking to him about it when he was three. "This was extremely rare in that era, as all parents were advised to keep it a secret," he said.

Adams, like Blessing, had a happy childhood. "At that stage I was too busy being a kid and playing with friends than to worry about my origins. Also because I knew that I could not find out who my biological father was, I did not try and think about it too much, either," said Adams, who is a Ph.D. candidate researching the welfare of donor-conceived people.

"I love my parents, and I find it sad that some people choose to view those donor-conceived people who are unhappy with their origins as coming from broken or unhappy homes," he said. "That is simply not the case in all instances. While some argue that love is all that matters, we can see from my case that love does not conquer all."

Once in favor of anonymous donor conception, his views changed after the birth of his daughter. "It was a moment not too dissimilar from the moments that parents often report experiencing when they hold their child for the first time and stare into their baby's eyes," he said.

"It was an acceptance and knowledge of a biological connection. That no matter what might happen in the world, we would always be father and daughter," he said. "This biological connection made me think about how I would feel if my daughter grew up not knowing who I was."

"This was a concept I could not bear to think about, but instead I applied it to how this notion did in fact mirror my own life. While events transpired that I do not know who my donor is, and I may never know, there will always be a biological connection that can never be broken. So instead of being an extremely joyous time, there was part of it that was incredibly dark as I reflected on what [I'd been] deprived of," Adams said.

"I do experiments every day in a lab, and what I have seen and researched in the donor-conception field mirrors what I do in the lab. Donor-conceived people are the guinea pigs," said Adams.

Surrogacy: Not about children's best interests

Jessica Kern, a 29-year-old waitress who lives in Warrenton, Virginia, is anything but a right-wing culture warrior. A self-described liberal, Kern is not Catholic or evangelical, and has no problems with gay marriage or gay adoption. She is, however, on a crusade of sorts, albeit a secular one, against surrogacy and other forms of third-party conception, practices she would like to see banned.

"I don't believe it's a natural thing to separate a child from [her] biological parents. People want to minimize the connection there," said Kern.

Kern was conceived when her biological father and adoptive mother hired her biological mom to be a surrogate. Her father donated sperm, and her biological mother donated the egg and carried her to term.

Kern does not want to see children suffer like she did growing up. Having endured years of physical and emotional abuse at the hands of her adoptive mother, Kern left the home on the advice of her therapist. Kern attributes this in part to the "Cinderella Effect," a term psychologists coined to explain the higher rate of abuse by step-parents compared to biological parents.

"It shows biology does count for something," said Kern.

"When I found out I was a product of surrogacy, I thought it was just my situation that was bad," said Kern. According to her, it wasn't.

"Our voice isn't out there, because the industry has captured the story," said Kern. She said she wished people had more balanced information about surrogacy.

"I don't understand why [people] are so desirous to create children when we have so many out there to adopt," said Kern. With adoption, "those children are already in the world, they already need a home. They aren't being created specifically for [making] families," she said.

"[There] are price tags that hang over our heads," said Kern. "I wouldn't be here if $10K [hadn't been exchanged]. [There] is something inherently wrong about turning children into commodities."

Kern recently testified against a Washington DC bill titled the Surrogacy Agreement of 2013, which would legalize gestational surrogacy contracts in the district. It's currently illegal to enter into this type of contract in DC, and doing so is punishable by a $10,000 fine. Gestational surrogacy differs from traditional surrogacy in that the surrogate carries a baby conceived with the egg of a different woman, rather than her own biological child. According to Kern, this type of surrogacy is supposed to be legally "cleaner" and result in fewer custody or financial disputes, because of the belief that a woman will be less attached to the child if the egg used is not her own.

Kern said the powers that be at the hearing for the DC bill made it clear it was not a matter of if the bill would pass, but when.

"There was a time in my life I would carried a child for someone who couldn't conceive. I would have been willing to do it for free," said Kern.

She feels very differently now. "All third-party conception feels a little selfish to me at the end of the day. It is all about what the adults want, they don't [care about] the children's needs," said Kern.

Surrogacy also presents health and ethical issues for women and for the poor. "You can't donate a kidney for profit," said Kern. "When a person decides to donate an organ, [she is] not allowed to be financially compensated, because there is a chance that [she] may dismiss the health risks...over the money that might be earned. I know that the women participating in egg donation and surrogacies are not accurately informed of the health risks involved because there have been no long-term studies done to see what the consequences are. [In these situations] there is no such thing as informed consent because there are no studies out there."

"Children are not a right," adds Blessing. "Nowhere in the Bible does it say children are a right. Children are a blessing. You can't demand a blessing. When you take [a blessing], even when you pay for your sperm or egg, you are stealing."

Although the Catholic Church clearly teaches against these methods of conceiving children, one study reported that 36 percent of the offspring of sperm donation were raised Catholic. Thirty-two percent of donor-conceived offspring said they were raised Protestant.

In the Protestant churches Blessing has attended, she said she doesn't remember people talking about assisted reproductive conception, but she had a feeling it was somewhat accepted. "I don't know how to talk to Christians about this," said Blessing. "We are so pro-life, it seems like we are OK with creating babies at any cost. I really wanted to go to churches and speak, but I don't know how I can talk to them about this without alienating them."

"It seemed normal to me"

Alana Newman is a wife, mother, singer, musician, and founder of The Anonymous Us Project, which is described on its website as "a safety zone for real and honest opinions about reproductive technologies and family fragmentation."

Newman was told she was donor-conceived when she was five. Since it was a fact she grew up with, the idea of third-party conception seemed very normal to her, she said.

Newman's mom's first husband was infertile, so they adopted a girl from South Korea. They tried to adopt a second daughter, but were denied, and decided to use a sperm donor. The couple divorced when Newman was eight, and her mother remarried and gave birth to a son who was naturally conceived.

Newman and her mother's first husband were not close. "I remember very clearly not feeling safe with him. There were instances of neglect. Anytime I wanted something, I would ask my mom. I had this sense I was bothering him," she said. After the divorce, Newman never saw him again.

As she got older, "I had a whole lot of behavioral problems, [was] very promiscuous, and I was engaged in lethal behavior," she said. Although she tested as having a very high IQ, Newman practically had to beg to finish high school, her grades were so low. She said she remembers feeling very confused about why she was not worthy of love.

Growing up, all she knew about her biological father was that he had blond hair, blue eyes, and a college degree. Years later, other details about her father began to emerge, thanks to her research: he was Polish and Catholic. He had been a scuba instructor, and had a degree in respiratory medicine.

With this information in hand, Newman created a scheme to make herself famous in order to gain visibility and get the help she needed to locate her father. She started blogging, wrote a screenplay, and began connecting with leaders in the area of donor-conceived rights and advocacy. She met a woman who helps people find adoptees. Someone paid for her to have a DNA test. Databases of scuba instructors and respiratory medicine graduates were used to identify the man she believes is her father.

Unfortunately for Newman, he died in 2007, the year she began searching for him.

The fact that her biological father was Polish and Catholic inspired Newman to read that very famous Polish Catholic, Pope John Paul II. His writings on marriage and family were among the things that got her interested in becoming Catholic. This fall, she and her husband, Rickard, will start RCIA. "The fact that Catholics are the only non-donor-conceived people interested in this topic caused me to check it out. [Catholics] actually thought about it," she said.

Newman, Kern, and Blessing all support bans on gamete donation, as well as surrogacy. There was a time when Newman believed differently; she even donated her own eggs twice. In fact, donor-conceived people are 20 times more likely to sell their own gametes than are non-donor-conceived people.

Does this finding mean donor-conceived offspring approve of their mode of conception? Not exactly, said Newman. "It stems from our values-endowment," said Newman. "Just as I speak English because my mom taught me to speak English, when I was 20-old enough to sell eggs, but young enough to still be primarily influenced by my parents-it was a very normal thing to use a third person to have kids and, in fact, traditional families were strange to me," she said.

"I disagreed with anonymity, and offering myself as an open-ID donor was my small contribution to improving a system," said Newman.

"And lastly, harder to explain, selling my own gametes was the only experience I could share with my father. It was the only thing I knew for sure that he had done. It was my attempt at poetry," she said. "Only recently have I gathered enough information to say 'No, I have to put my foot down, it's wrong.'"

Adams sees a wide spectrum of emotions among the donor-conceived. "There is a whole rainbow of emotions in the donor-conceived community," he said. "Some are extremely happy about their conception, while others are extremely traumatized. And there are those at various stages in between. We cannot know for certain what the majority of offspring think, because the majority do not know that they are donor-conceived."

"Many donor-conceived people I know who have spoken out have been humiliated, insulted, and attacked on the Internet," said one donor-conceived researcher who has followed these issues very closely over the past 12 years, and who asked to remain anonymous. "Not many are willing to speak out anymore unless they only stick to what is safe, ending anonymity, openness, honesty, etc."

This researcher added that the battle to regulate these reproductive practices is daunting, due to the groups opposing regulation, which she believes include many in the media, the Hollywood elite, the LGBT lobby, and some feminist groups (although some feminist leaders have spoken out against surrogacy), as well as those in the medical profession and the fertility industry, to name a few.

In addition, other complicated issues make it hard to have honest discussions about artificial reproductive conception. These include the overall normalization of in vitro fertilization, donors' laws favoring intended parents over biological parents, three-parent IVF, genetic testing on IVF embryos, selective "reductions," and, soon, same-sex reproduction and cloning.

For his part, Adams is not in favor of banning third-party conception, but takes a more pragmatic approach. "Donor conception is a part of the multi-billion dollar fertility industry. This industry is extremely powerful as a lobby group," he said. "After all, doctors are highly respected members of society. Also the media often portrays infertility stories which are heart-breaking. These stories are ones that we, as adults, and particularly parents, can relate to. Combined, they are a powerful vehicle to ensure that the infertile continue to be given the freedom to procreate. In some parts of the world it is also enshrined in legislation or regulation as a legal form of procreation. Additionally it is now viewed by a large portion of society as an acceptable form of procreation. Finally it is also now being practiced outside of the clinic and legalized frameworks as private arrangements in peoples' own homes."

"A more pragmatic approach is to realize this and create arguments for reform of the practice," Adams argues. "Pragmatism should also be based on evidence, in this instance I believe it should be based on the welfare and outcomes-the evidence-of the people created from such practices, as they are the most vulnerable."

For Newman, pragmatism just does not go far enough. "[So, if] you own a slave, it's best to feed [him] well, take care of [his] health, not whip [him], be kind, but at the end of the day it's wrong to force people to work somewhere they don't want to work," she said.

"With third-party reproduction, it's better if you provide a safe, loving home with good schools, perhaps pen-pal relationships with half-siblings and a picture of the donor, but it doesn't matter how many PTA meetings you attend or violin lessons you buy the child. At the end of the day it's wrong to coerce third parties to abandon their offspring so you can experience parenthood," said Newman.

One argument that third-party-conceived offspring hear often can be summed up as: "Why are you complaining? You are here, aren't you? You wouldn't be here without this technology."

"You would never ask someone who [was] conceived by rape or incest if [she is] grateful for being alive," said Newman. "There are just ways of bringing a person into the world, and unjust ways to bring a child into the world."

"If it is illegal to buy and sell a person," said Newman. "It should be illegal to pre-buy a person."

Related reading: " The Injustices of the Surrogacy Industry " by Sister Renée Mirkes

# data[].attributes.attachment_link.title
Pain, Profit, and Third-Party Conception

# data[].attributes.attachment_link.description
The day after Stephanie Blessing learned she had been conceived with the assistance of a sperm donor and that the man she knew and loved as her father for 32 years was not her father, she went into shock. She remembers sitting in her rocking chair, staring into space.

# data[].attributes.headline
Pilate’s Silver: Josephus’ Account of the Passion

# data[].attributes.subject
Pilate’s Silver: Josephus’ Account of the Passion

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
February 5, 2005

By: Dr. Peter E. Chojnowski

This is the account, given by the 1 st century A.D. Jewish Roman historian Flavius Josephus in his book The Jewish War, according to the Old Slavonic rendition of the Greek original, of the Life, Passion, and Resurrection of Jesus Christ, known here as "the Wonderworker":

First, the statements about the ministry of Jesus and His miracles:

"At that time there appeared a man, if it is permissible to call him a man. His nature and form were human, but his appearance was something more that that of a man; notwithstanding his works were divine. He worked miracles wonderful and mighty. Therefore it is impossible for me to call him a man; but again, if I look at the nature, which he shared with all, I will not call him an angel. And everything whatsoever he wrought through an invisible power, he wrought by word and command. Some said of him, 'Our first lawgiver [Christ] is risen from the dead and hath performed many healings and arts, while others thought that he was sent from God. Howbeit in many things he disobeyed the Law and kept not the Sabbath according to our fathers' customs. Yet, on the other hand, he did nothing shameful; nor did he do anything with the aid of hands, but by word alone did he provide everything."

Second, the statements concerning His Trial Before Pilate and His Passion:

"And there assembled unto him of ministers one hundred and fifty, and a multitude of the people. Now when they saw his power, that he accomplished whatsoever he would by a word, and when they had made known to him their will, that he should enter into the city and cut down the Roman troops and Pilate and rule over us, [but he took no notice]. And when therefore knowledge of it came to the Jewish leaders, they assembled together with the high priest and spake: 'We are powerless and too weak to withstand the Romans. Seeming moreover that the bow is bent, we will go and communicate to Pilate what we have heard, and we shall be clear of trouble. . . . ' And he [Pilate] had that Wonderworker brought up, and after instituting an inquiry concerning him, he pronounced judgement: 'He is a benefactor, not a malefactor, nor a rebel, nor covetous of kingship'. And he let him go; for he had healed his dying wife. And he went to his wonted place and did his wonted works. And when more people again assembled round him, he glorified himself through his actions more than all. The teachers of the Law were overcome with envy, and gave thirty talents to Pilate, in order that he should put him to death. And he took it and gave them liberty to execute their will themselves. And they laid hands on him and crucified him contrary to the law of their fathers. "

Third, the statements concerning the aftermath of the Passion of Jesus Christ:

"This curtain [of the Temple] was before this generation entire, because the people were pious; but now it was grievous to see, for it was suddenly rent from the top to the bottom, when they through bribery delivered to death the benefactor of men and him who from his actions was no man. And many other fearful signs might one tell, which happened then. And it is said that he, after being killed and after being laid in the grave, was not found. Some indeed profess that he had risen, others that he was stolen away by his friends. But for my part I know not which speak more correctly. For one that is dead cannot rise of himself, though he may do so with the help of the prayer of another righteous man, unless he be an angel or another of the heavenly powers, or unless God himself appears as a man and accomplishes what he will, and walks with men and falls and lies down and rises again, as pleases his will. But others said that it was not possible to steal him away, because they set watchmen around his tomb, 30 Romans and 1,000 Jews."

A) Independent Verification: Why Josephus Matters

If we were to attempt to find an extra-biblical historical source to confirm the happenings described in the Gospels, there is certainly none better than that of the Jewish historian Flavius Josephus (37 - 100 AD). There are two reasons why Josephus (who later, due to the patronage of Vespasian, took the family name of the emperor as his own) is such an outstanding historical source. First, he has no "interest" in testifying to and confirming the events as described in the Gospels - as far as we know, he never was a Christian. Second, his contacts with the Jews of the Mediterranean world, including the Jews of Jerusalem, were extensive. He himself was from Palestine and returned there, after a stay in Rome, prior to the Fall of the City in 70 AD. His contacts were far-reaching and of the highest quality, being a commander of the Jewish forces fighting the Romans prior to 70 AD, a friend and interpreter for Titus the Roman besieger of the City, and, later, a confidant and client of the Roman emperors. To this extensive practical experience, we can add his high social status as the son of a priest and a man who, at the age of nineteen, decided to join the Pharisees. What we cannot help but recognize here is the fact that Josephus would have access to a wealth of personal accounts and high-level information, which would not even be available to most Christians of the period. What we find in the Old Slavonic (Old Russian) manuscript is, precisely, language which indicates that Josephus was an unbiased historian of events in the Life of Jesus Christ, who had access to accounts coming, ultimately, from well-placed first-hand observers of those events.

Although it is clear that Josephus was a patriotic Jew, he quickly became impressed with the grandeur and power of the Roman Empire. This deep impression, which the Empire made on him, was the reason for his efforts to prevent violent conflict between his nation and Rome. In 66, being unable to prevent the outbreak of hostility between the two sides in Palestine, Josephus reluctantly joined the rebellion and, even, assumed a command in Galilee where he fortified a number of cities. His eventual surrender to overwhelming Roman power led to his imprisonment in 67. It was during this imprisonment that he was to form a lasting friendship with the Roman general Vespasian. When Vespasian became emperor in 69, Josephus was officially freed.

Josephus shows himself to be a man caught in the very nexus of the most important events of the time-period, when we find him returning to Jerusalem with the son of Vespasian, the general and future emperor, Titus. Knowing of Roman power and Jewish weakness, Josephus tried to convince the Jews holding the city to surrender and thus save it. He was unsuccessful. After the destruction of Jerusalem, Josephus returned to Rome and accepted an imperial pension - even gaining Roman citizenship and adopting the name of the imperial family.

It was upon his return to Rome, after the destruction of the Temple, that Josephus began his literary endeavors. His first work, the one that attracts our interest, was The Jewish War. It was written as a general history of the wars from the time of the Maccabees to the Great War with Rome, which resulted in the demise of the nation of Israel. Josephus' eyewitness account of the last years of resistance and the destruction of Jerusalem by Titus, are invaluable contributions to our understanding of the social, political, and religious milieu of the New Testament period. Basically, if Josephus did not know what was going on amidst the Romans and the Jews of the period, who would? It is, of course, within these two groups that we must search for a more perfect understanding of the events surrounding the Passion of Jesus Christ.

B) The Passion: A Conspiracy Unreported?

The implications of the passage cited above are clear. In what appears to be a text coming from the hand of a skeptical, puzzled, unbeliever, we find confirmation of the Gospel's explicit statements concerning the ministry and the miracles of Jesus Christ. In passages resembling those found in his later work, The Antiquities of the Jews XVIII, 63f, Josephus testifies to the unique nature of the mission of Christ and the marvelous phenomenon, which even impressed this Jewish priest and Roman collaborator. His simple statement that, "he did nothing shameful; nor did he do anything with the aid of his hands, but by word alone did he provide everything," is evocative of many of the incidents reported in the Gospels (e.g., the healing of the servant of the Centurion) in which a simple word from Christ worked miraculous cures at a distance. This same point, that "he accomplished whatsoever he would by a word," is mentioned again in the section of text which discusses the desire, on the part of the "multitude of the people," that he should enter into the city (Jerusalem) and "cut down the Roman troops and Pilate and rule over us."

The "Wonderworker," "angel," and man whose "appearance was something more than that of a man," is identified as a man who both violated certain "customs" concerning the Sabbath and "did nothing shameful." He, apparently, from the account given by Josephus, became a grave "problem" for the leaders of the Jewish people, when His miracles incited the people to believe that He had the divinely given power necessary to overthrow the oppressors of Israel and restore the Davidic kingdom. Here we find a slight variation of the account given in the Gospels, which would indicate that its author either did not know the content of the Gospel accounts (which appears likely) or had access to information about the political intrigue between Jewish and Roman leaders that was not available to, or did not concern, the Evangelists. According to Josephus, the Jewish leaders, worried about their own situation, reported the events surrounding Christ to Pilate. Pilate, after engaging in what appears to be a very violent form of crowd control, brought Christ before him and judged him to be innocent of all charges of insurrection. After Jesus' dismissal, the marvels increased, again causing the Jewish leaders to come to Pilate.

It is in this second attempt to implicate Jesus that the Jewish leaders revealed their true motivation and intention. With regard to this section of the text, either it is a complete "interpolation" (a word very popular with the scholars who wish to dismiss the statements made in the Old Slavonic text) or it provides us with "inside" information that shed an entirely new light upon the Trial and Passion of Jesus Christ. There are no other possibilities. If we look at two different translations of the same text, we find that there is still no ambiguity as to the meaning of the passage. Thackeray renders the passage, "the teachers of the Law were overcome with envy, and gave 30 talents to Pilate, in order that he should put him to death. And he took it and gave them liberty to execute their will themselves. And they laid hands on him and crucified him contrary to the law of their fathers." In a translation of the same passage by the scholar, G.A. Williamson who upholds the authenticity of the Old Slavonic "additions," we find the following: "The exponents of the Law were mad with jealousy, and gave Pilate 30 talents to have him executed. Accepting the bribe, he gave them permission to carry out their wishes themselves. So they seized him and crucified him in defiance of all Jewish tradition." With regard to the meaning of the text, the differences present in the translations are insignificant. Pilate has gone from an active role, one in which he judges according to his own understanding that Jesus is not a malefactor, to a passive role on account of a bribe. "And he took it and gave them liberty to execute their will themselves." The final sentence of this section indicates that they ("they" here clearly refers to the "teachers of the Law" - if not, the whole passage would make no sense) executed their desires when "they laid hands on him and crucified him contrary to the law of their father."

If we truly think about these passages, rather than just dismissing them arbitrarily as "interpolations," we find that this identification of the "teachers of the Law" and native Jews in general as the proximate (i.e., immediate or "closest") cause of the Crucifixion of Jesus Christ, many aspects of the whole situation, along with numerous Scriptural references and a tradition within Christianity, become more intelligible. That Josephus should mention this singularly unique event should not at all surprise us; it would surprise us if he did not mention it in his first work on the Jews. References to Christ, as worker of wonders and as a man who purportedly rose from the dead, appear in his later book entitled, The Antiquities of the Jews. Such renowned twentieth century scholars as Thackeray, von Harnack, and Burkitt have affirmed the references to Christ there as authentic.

All the points mentioned here, the bribery of Pilate, the fact that the Jewish leaders "laid hands" on Christ and "crucified him contrary to the law of their father," along with the judicious and balanced historian's horror at the injustice of the actions taken by his fellow Jews, clearly make this an historical event which could not be passed over in silence. I would challenge any scholar to cite a case in which the leaders of the Jewish people are known to have turned over one of their own countrymen to the Romans and demanded from the Romans that the man be executed by way of crucifixion. I know of no other historical example of such an event. Moreover, something has to explain Gospel passages such as the one in the Gospel of St. John. First, St. John, the only known apostolic witness to the actual events themselves, gives an account of the profoundly shocking statement of the leaders of the Sanhedrin who denied their Messiah ("whomever" he might be) and their very norm of governmental legitimacy by responding to Pilate's acknowledgement of the kingship of Christ ("Behold your king") with the statement, "We have no king but Caesar." After this verbal coup d'etat, on the part of the chief priests, the Gospel of St. John states exactly what we find in Josephus, "Then therefore he delivered him to them to be crucified. And they took Jesus and led him forth." In this regard, something like the political situation portrayed by Josephus must have taken place or else the attribution of guilt to the leaders of the Jewish people by St. Peter, St. Paul, and, even, in such early Christian writers as St. Justin would lack force for the people of the time. I have never read anything in Scripture, coming from the Evangelists or from the other Apostles, in which the Romans as a group were condemned for bringing about the death of Jesus Christ.

C) The Torn Curtain and the Temple Inscription

Included in the Slavonic "Additions" (i.e., material included in the Old Slavonic translation of The Jewish War which is not included in the extant Greek text) are passages concerning the aftermath of the Crucifixion, which confirm the "bribery" statement, contained in the earlier citation, along with providing additional information that is extremely intriguing. Although classified by the Jewish scholar Robert Eisler as "clearly a Christian interpolation," the text reads like one written by a habitual skeptic and not as one written by a devote believer. Either there is much fakery going on or this is a text by a Jew of pagan Greco-Roman culture who has definite and exact information concerning the events surrounding the one, which he calls the "wonderworker." He either saw the sight himself or has second or third hand accounts of the sight. Confirming the Gospels here in every detail, Josephus writes that, "This curtain [of the Temple] was before this generation entire, because the people were pious; but now it was grievous to see, for it was suddenly rent from the top to the bottom, when they through bribery delivered to death the benefactor of men and him who from his actions was no man [emphasis mine]." How consonant with the passage in The Antiquities of the Jews that speaks of Christ as "a wise man, if indeed he should be called a man. For he was a doer of marvelous deeds." Why would the first part be an "interpolation" and the second part of the same sentence perfectly in accord with what Josephus said in other works?

This text clearly identifies the Death of Christ as being the point in time when the curtain of the Temple was rent "from the top to the bottom." We, also, have the singular fact presented that the curtain of the Temple, after being rent at the time of the Passion, was left hanging for a considerable period of time. Such would be quite an odd fact to make up if one were looking to skew the text in any way.

Josephus goes on to speak about the reports of the Resurrection. He treats them here not as facts, but simply as reports. "But for my part I know not which speak more correctly" (i.e., those who say the body of Christ was stolen away or those who say that He rose from the dead). At this point, he presents another singular fact that appears to be too particular to be an "interpolation." Josephus, in regards to those arguing that the Resurrection had indeed taken place, says, "But others said that it was not possible to steal him away, because they set watchmen around his tomb, 30 Romans and 1,000 Jews." This purported fact, unreported in the Gospels, would be a perfectly understandable consequence of the intense concern, on the part of the leaders of the people, that Jesus' prophecy that he would raise His body up after 3 days, would not be fulfilled. The enormous Jewish presence at the tomb and the miniscule Roman one would reflect their respective "interest" in the case of Jesus of Nazareth. The Jewish leaders were so adamant that they were willing to renounce their loyalty to the House of David, while Pilate was so, seemingly, indifferent that he was even willing to put forward as a king one that did not have the sanction of Caesar. Moreover, if this information about the strength of the guard at the tomb is true, then there is no possible way that the body could have been "stolen away." That there is no mention of these kinds of numbers in any other source but that of Josephus indicates that the "silver" must have flowed quite freely in the aftermath of this incident.

Finally, in a part of the text for which I have no explanation, but which is included immediately before the section which discusses the renting of the curtain, we read of the "equal pillars" present in the post-Resurrection Temple, "and upon them titles in Greek and Latin and Jewish characters," giving warning that no foreigner should enter within; the text goes on to say, "And above these titles was hung a fourth title in the same characters, announcing that Jesus the king did not reign, but was crucified by the Jews, because he prophesied the destruction of the city and the devastation of the temple" [emphasis mine]. The point of interest here is that Eisler does not speak of this section as a "Christian interpolation."

D) The Scholarship

The question of the status of the Old Slavonic text of The Jewish War has been a contention amongst scholars since knowledge of the text arose in the Western world due to the translation of the Old Slavonic texts relating to St. John the Baptist, Jesus Christ, and the early Church into German by Alexander Berendts. Berendts tried to translate the entire text of The Jewish War but his efforts were cut short by his death. The text that was translated was not, apparently, a mere translation of the extant Greek text since it contains both material not present in the existing Greek text and omits material present in the Greek. The Jewish scholar, Robert Eisler's work on the question of the authenticity of the text, and G.A. Williamson's Penguin translation of it, which included the key passages as part of the appendix, popularized the idea that the Old Slavonic text was a translation of an early addition of the Greek text. That there were two editions is mentioned in the preface to the extant Greek text itself.

The German scholar who was at the forefront of the research in this area of the Old Slavonic "additions," was Johannes Frey of the University of Dorpat. After producing a thoroughgoing study of the history of the Passion, in 1908 he published a substantial volume in which he treated the subject of Josephus' "Christian" passages in much minute detail. In this regard, Frey called attention to the fact that the general characteristics of these passages was very different from those of all other ancient Christian "forgeries" known to the scholarly world. Frey's main contention, after all of his extensive research and explication of the text, was that the author must be held to be a Jew and not a Christian. To substantiate his claim, he pointed out that there is no evidence of direct dependence on early canonical Christian literature, nor any sign of an acquaintance with the precision of the written tradition or of the inner oral traditions of the Christians themselves. In so far as there is an agreement with the Gospels or the Acts of the Apostles, it is only in the form of generalities; it is as if someone is speaking from the "outside."

The question then arises, where did the author of the text get his information. As Frey asserts, he did not get it from merely fabricating it in his imagination. He has traditional material of some sort to go on. He is clearly setting forth what he has heard people say. The testimony appears to, often, trouble him exceedingly. And, yet, he does not come off as a hostile critic. In fact, he generally appears to be sympathetic. He clearly believes that Jesus was an outstanding figure who was unjustly done to death. Frey's main contention is that the writer of the text worked on Jewish general popular oral sources; he had at his disposal oral traditions proximate to the occurrences. He therefore is the greatest external source, from the first century, to confirm the accounts of the Life, Death, and Resurrection of Jesus Christ.

# data[].attributes.attachment_link.description
February 5, 2005 By: Dr. Peter E. Chojnowski This is the account, given by the 1 st century A.D. Jewish Roman historian Flavius Josephus in his book The Jewish War, according to the Old Slavonic rendition of the Greek original, of the Life, Passion, and Resurrection of Jesus Christ, known here as "the Wonderworker": First, the statements about the ministry of Jesus and His miracles: "At that time there appeared a man, if it is permissible to call him a man.

# data[].attributes.headline
Growing Up With Two Moms: The Untold Children’s View

# data[].attributes.subject
Growing Up With Two Moms: The Untold Children’s View

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Between 1973 and 1990, when my beloved mother passed away, she and her female romantic partner raised me. They had separate houses but spent nearly all their weekends together, with me, in a trailer tucked discreetly in an RV park 50 minutes away from the town where we lived. As the youngest of my mother's biological children, I was the only child who experienced childhood without my father being around.

After my mother's partner's children had left for college, she moved into our house in town. I lived with both of them for the brief time before my mother died at the age of 53. I was 19. In other words, I was the only child who experienced life under "gay parenting" as that term is understood today.

Quite simply, growing up with gay parents was very difficult, and not because of prejudice from neighbors. People in our community didn't really know what was going on in the house. To most outside observers, I was a well-raised, high-achieving child, finishing high school with straight A's.

Inside, however, I was confused. When your home life is so drastically different from everyone around you, in a fundamental way striking at basic physical relations, you grow up weird. I have no mental health disorders or biological conditions. I just grew up in a house so unusual that I was destined to exist as a social outcast.

My peers learned all the unwritten rules of decorum and body language in their homes; they understood what was appropriate to say in certain settings and what wasn't; they learned both traditionally masculine and traditionally feminine social mechanisms.

Even if my peers' parents were divorced, and many of them were, they still grew up seeing male and female social models. They learned, typically, how to be bold and unflinching from male figures and how to write thank-you cards and be sensitive from female figures. These are stereotypes, of course, but stereotypes come in handy when you inevitably leave the safety of your lesbian mom's trailer and have to work and survive in a world where everybody thinks in stereotypical terms, even gays.

I had no male figure at all to follow, and my mother and her partner were both unlike traditional fathers or traditional mothers. As a result, I had very few recognizable social cues to offer potential male or female friends, since I was neither confident nor sensitive to others. Thus I befriended people rarely and alienated others easily. Gay people who grew up in straight parents' households may have struggled with their sexual orientation; but when it came to the vast social universe of adaptations not dealing with sexuality-how to act, how to speak, how to behave-they had the advantage of learning at home. Many gays don't realize what a blessing it was to be reared in a traditional home.

My home life was not traditional nor conventional. I suffered because of it, in ways that are difficult for sociologists to index. Both nervous and yet blunt, I would later seem strange even in the eyes of gay and bisexual adults who had little patience for someone like me. I was just as odd to them as I was to straight people.

Life is hard when you are strange. Even now, I have very few friends and often feel as though I do not understand people because of the unspoken gender cues that everyone around me, even gays raised in traditional homes, takes for granted. Though I am hard-working and a quick learner, I have trouble in professional settings because co-workers find me bizarre.

In terms of sexuality, gays who grew up in traditional households benefited from at least seeing some kind of functional courtship rituals around them. I had no clue how to make myself attractive to girls. When I stepped outside of my mothers' trailer, I was immediately tagged as an outcast because of my girlish mannerisms, funny clothes, lisp, and outlandishness. Not surprisingly, I left high school as a virgin, never having had a girlfriend, instead having gone to four proms as a wisecracking sidekick to girls who just wanted someone to chip in for a limousine.

When I got to college, I set off everyone's "gaydar" and the campus LGBT group quickly descended upon me to tell me it was 100-percent certain I must be a homosexual. When I came out as bisexual, they told everyone I was lying and just wasn't ready to come out of the closet as gay yet. Frightened and traumatized by my mother's death, I dropped out of college in 1990 and fell in with what can only be called the gay underworld. Terrible things happened to me there.

It was not until I was twenty-eight that I suddenly found myself in a relationship with a woman, through coincidences that shocked everyone who knew me and surprised even myself. I call myself bisexual because it would take several novels to explain how I ended up "straight" after almost thirty years as a gay man. I don't feel like dealing with gay activists skewering me the way they go on search-and-destroy missions against ex-gays, "closet cases," or "homocons."

Though I have a biography particularly relevant to gay issues, the first person who contacted me to thank me for sharing my perspective on LGBT issues was Mark Regnerus, in an email dated July 17, 2012. I was not part of his massive survey, but he noticed a comment I'd left on a website about it and took the initiative to begin an email correspondence.

Forty-one years I'd lived, and nobody-least of all gay activists-had wanted me to speak honestly about the complicated gay threads of my life. If for no other reason than this, Mark Regnerus deserves tremendous credit-and the gay community ought to be crediting him rather than trying to silence him.

Regnerus's study identified 248 adult children of parents who had same-sex romantic relationships. Offered a chance to provide frank responses with the hindsight of adulthood, they gave reports unfavorable to the gay marriage equality agenda. Yet the results are backed up by an important thing in life called common sense: Growing up different from other people is difficult and the difficulties raise the risk that children will develop maladjustments or self-medicate with alcohol and other dangerous behaviors. Each of those 248 is a human story, no doubt with many complexities.

Like my story, these 248 people's stories deserve to be told. The gay movement is doing everything it can to make sure that nobody hears them. But I care more about the stories than the numbers (especially as an English professor), and Regnerus stumbled unwittingly on a narrative treasure chest.

So why the code of silence from LGBT leaders? I can only speculate from where I'm sitting. I cherish my mother's memory, but I don't mince words when talking about how hard it was to grow up in a gay household. Earlier studies examined children still living with their gay parents, so the kids were not at liberty to speak, governed as all children are by filial piety, guilt, and fear of losing their allowances. For trying to speak honestly, I've been squelched, literally, for decades.

The latest attempt at trying to silence stories (and data) such as mine comes from Darren E. Sherkat, a professor of sociology at Southern Illinois University at Carbondale, who gave an interview to Tom Bartlett of the Chronicle of Higher Education, in which he said-and I quote-that Mark Regnerus's study was "bullshit." Bartlett's article continues:

Among the problems Sherkat identified is the paper's definition of "lesbian mothers" and "gay fathers"-an aspect that has been the focus of much of the public criticism. A woman could be identified as a "lesbian mother" in the study if she had had a relationship with another woman at any point after having a child, regardless of the brevity of that relationship and whether or not the two women raised the child as a couple.

Sherkat said that fact alone in the paper should have "disqualified it immediately" from being considered for publication.

The problem with Sherkat's disqualification of Regnerus's work is a manifold chicken-and-egg conundrum. Though Sherkat uses the term "LGBT" in the same interview with Bartlett, he privileges that L and G and discriminates severely against the B, bisexuals.

Where do children of LGBT parents come from? If the parents are 100-percent gay or lesbian, then the chances are that the children were conceived through surrogacy or insemination, or else adopted. Those cases are such a tiny percentage of LGBT parents, however, that it would be virtually impossible to find more than a half-dozen in a random sampling of tens of thousands of adults.

Most LGBT parents are, like me, and technically like my mother, "bisexual"-the forgotten B. We conceived our children because we engaged in heterosexual intercourse. Social complications naturally arise if you conceive a child with the opposite sex but still have attractions to the same sex. Sherkat calls these complications disqualifiable, as they are corrupting the purity of a homosexual model of parenting.

I would posit that children raised by same-sex couples are naturally going to be more curious about and experimental with homosexuality without necessarily being pure of any attraction to the opposite sex. Hence they will more likely fall into the bisexual category, as did I-meaning that the children of LGBT parents, once they are young adults, are likely to be the first ones disqualified by the social scientists who now claim to advocate for their parents.

Those who are 100-percent gay may view bisexuals with a mix of disgust and envy. Bisexual parents threaten the core of the LGBT parenting narrative-we do have a choice to live as gay or straight, and we do have to decide the gender configuration of the household in which our children will grow up. While some gays see bisexuality as an easier position, the fact is that bisexual parents bear a more painful weight on their shoulders. Unlike homosexuals, we cannot write off our decisions as things forced on us by nature. We have no choice but to take responsibility for what we do as parents, and live with the guilt, regret, and self-criticism forever.

Our children do not arrive with clean legal immunity. As a man, though I am bisexual, I do not get to throw away the mother of my child as if she is a used incubator. I had to help my wife through the difficulties of pregnancy and postpartum depression. When she is struggling with discrimination against mothers or women at a sexist workplace, I have to be patient and listen. I must attend to her sexual needs. Once I was a father, I put aside my own homosexual past and vowed never to divorce my wife or take up with another person, male or female, before I died. I chose that commitment in order to protect my children from dealing with harmful drama, even as they grow up to be adults. When you are a parent, ethical questions revolve around your children and you put away your self-interest . . . forever.

Sherkat's assessment of Regnerus's work shows a total disregard for the emotional and sexual labor that bisexual parents contribute to their children. Bisexual parents must wrestle with their duties as parents while still contending with the temptations to enter into same-sex relationships. The turbulence documented in Mark Regnerus's study is a testament to how hard that is. Rather than threatening, it is a reminder of the burden I carry and a goad to concern myself first and foremost with my children's needs, not my sexual desires.

The other chicken-and-egg problem of Sherkat's dismissal deals with conservative ideology. Many have dismissed my story with four simple words: "But you are conservative." Yes, I am. How did I get that way? I moved to the right wing because I lived in precisely the kind of anti-normative, marginalized, and oppressed identity environment that the left celebrates: I am a bisexual Latino intellectual, raised by a lesbian, who experienced poverty in the Bronx as a young adult. I'm perceptive enough to notice that liberal social policies don't actually help people in those conditions. Especially damning is the liberal attitude that we shouldn't be judgmental about sex. In the Bronx gay world, I cleaned out enough apartments of men who'd died of AIDS to understand that resistance to sexual temptation is central to any kind of humane society. Sex can be hurtful not only because of infectious diseases but also because it leaves us vulnerable and more likely to cling to people who don't love us, mourn those who leave us, and not know how to escape those who need us but whom we don't love. The left understands none of that. That's why I am conservative.

So yes, I am conservative and support Regnerus's findings. Or is it that Regnerus's findings revisit the things that made me conservative in the first place? Sherkat must figure that one out.

Having lived for forty-one years as a strange man, I see it as tragically fitting that the first instinct of experts and gay activists is to exclude my life profile as unfit for any "data sample," or as Dr. Sherkat calls it, "bullshit." So the game has gone for at least twenty-five years. For all the talk about LGBT alliances, bisexuality falls by the wayside, thanks to scholars such as Sherkat. For all the chatter about a "queer" movement, queer activists are just as likely to restrict their social circles to professionalized, normal people who know how to throw charming parties, make small talk, and blend in with the Art Deco furniture.

I thank Mark Regnerus. Far from being "bullshit," his work is affirming to me, because it acknowledges what the gay activist movement has sought laboriously to erase, or at least ignore. Whether homosexuality is chosen or inbred, whether gay marriage gets legalized or not, being strange is hard; it takes a mental toll, makes it harder to find friends, interferes with professional growth, and sometimes leads one down a sodden path to self-medication in the form of alcoholism, drugs, gambling, antisocial behavior, and irresponsible sex. The children of same-sex couples have a tough road ahead of them-I know, because I have been there. The last thing we should do is make them feel guilty if the strain gets to them and they feel strange. We owe them, at the least, a dose of honesty. Thank you, Mark Regnerus, for taking the time to listen.

Robert Lopez is assistant professor of English at California State University-Northridge. He is the author of Colorful Conservative: American Conversations with the Ancients from Wheatley to Whitman. This year he will be publishing novels he wrote in the 1990s and 2000s.

# data[].attributes.attachment_link.title
Growing Up With Two Moms: The Untold Children's View

# data[].attributes.attachment_link.description
Between 1973 and 1990, when my beloved mother passed away, she and her female romantic partner raised me. They had separate houses but spent nearly all their weekends together, with me, in a trailer tucked discreetly in an RV park 50 minutes away from the town where we lived.

# data[].attributes.headline
Un lettore ci chiede aiuto: «La mia ragazza non riesce ad aprirsi alle novità di questo Sinodo»

# data[].attributes.subject
Un lettore ci chiede aiuto: «La mia ragazza non riesce ad aprirsi alle novità di questo Sinodo»

# data[].attributes.attachment_link.description
The Anonymous Us Project is a safety zone for real and honest insights regarding third party reproduction (sperm & egg donation, and surrogacy).

# data[].attributes.headline
What Are the Rights of Donor-Conceived People?

# data[].attributes.subject
What Are the Rights of Donor-Conceived People?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
What are the rights of donor-conceived people? To ask this question is to suggest that we have different rights from everyone else-and so we do, because we've allowed it.

We've created a class of people who are manufactured, and treat them as less-than-fully human, demanding that they be grateful for whatever circumstances we give them. While fathers of traditionally conceived human beings are chased down and forced to make child support payments as a minimal standard of care, people conceived commercially are reprimanded when they question the anonymous voids that their biological fathers so "lovingly" left.

The crimes against the donor-conceived bend time and space. The adults that betray us do so before official personhood, which is the loophole through which this new form of human trafficking is made possible. Is gamete-selling all that different from baby-selling?

I recently discussed third-party reproduction and "the rights of donor-conceived people" at a debate at the Institute for American Values. My opponent was an older gay man, who with his male partner hired two surrogates and one egg donor in the generation of three children. He was there to argue that it's okay to dispose of mothers and manufacture children as long as it's done the "right" way. I was there as a representative of donor-conceived people.

It is difficult to know how to pitch yourself as a donor-conceived person during these conversations. If my opponent displays gentlemanly behavior, intelligence, and sensitivity, his argument is made stronger and the audience has a hard time disentangling good manners from immoral deeds. But when I speak, my argument is that we are damaged and pained. If a donor-conceived person like me displays charm and intelligence it can work against our efforts in that they suggest we are able to achieve normalcy-therefore no harm, no foul.

Must every donor-conceived person develop into a violent, drug-addicted, and deranged adult in order to convince the public that his or her family structure is by definition problematic? If so, I'll graciously illustrate scenes from my challenging past in my next essay. But for now let's just say I hope not, and take a look at what history has taught us about human rights. It's clear that often in the case of donor-conceived people, these rights hardly apply.
It is illegal to buy and sell people.
When slavery was abolished, with it went the notion not only that you could own another human being, but also that you could separate a person from his biological kin. Countless historical examples teach us that human beings deeply desire connection to their biological kin, especially their biological parents and siblings. If we recognize that it's wrong to displace human beings as if they were products, not people, then we should also see that a concept like donor-conception is wrong in principle.

Does anybody remember the Cambodian adoption scandal involving Lauren Galindo? Galindo was the facilitator in one of Angelina Jolie's adoptions. She is also a convicted felon who reportedly paid vulnerable mothers to relinquish their children for as little as a bag of rice.

This March an Oklahoma woman was arrested for trying to sell her two young children via Facebook for $1,000 so she could bail her boyfriend out of jail. An unprincipled economist might look at these situations and ask, what's the problem? The buyer wanted the children, the mother didn't.Isn't this a more efficient system for raising children?

Most of us ache a little in our hearts when we witness children being raised by their incompetent, desperate, or even disturbed natural parents. But we don't allow the market to correct for supply and demand in these cases because we believe it is unjust for children to have price tags. Why should we then allow the market to have a say over the future of some children just because their parents can abandon their responsibilities through sperm and egg donation?
It is illegal to impregnate a woman for the purpose of taking her child.
This April it was discovered that a UK woman bought sperm to impregnate her fourteen-year-old adopted daughter because she wanted another baby. She wanted the child badly-isn't that enough? Life is good, right? Babies make the world better, right? Yet there is something deeply wrong with creating new life this way.

Also this spring, seventeen teenage girls and eleven babies were rescued from two baby factories in Nigeria where the girls were raped by human traffickers who would then sell each baby for up to $6,400. Most of the babies were destined to become child prostitutes. But let's say some of them would have ended up in nice California homes with two doting parents and a robust college fund. Would the means by which they were conceived be justified? Common sense tells us "no."

San Diego's Theresa Erickson was a fertility industry darling, a surrogacy attorney, and a serial egg donor who crossed the line and was convicted of trafficking babies last year. Erickson went from being considered an angel helping others to a deviant human trafficker because of subtle legal distinctions that permit surrogacy if all the paperwork is completed and checks are signed before conception, but punish the same process as baby-selling if parenthood is officially transferred mid-gestation. But what is the difference for the child?
It is illegal to neglect a child, even if the child was conceived in a one-night stand and was unplanned.
We discourage sloppy sexual behavior not because we're anti-fun, but because most taxpayers don't want to pay for other people's irresponsibly made children. When John Doe drinks too much Guinness and finds himself in Jane Smith's bed, and Jane Smith finds herself pregnant, we hold the two accountable for their choices and make both parties responsible for the child. If needed we even hunt down and force the father to make child support payments. It is common knowledge that humans reproduce sexually, and it is fair to expect people to limit their risky behavior according to how many hungry mouths they're prepared to feed.

All of these examples should serve to inform our views of third-party reproduction, especially commercial third-party reproduction.
But I feel bad for infertile couples. What's so bad about helping them build families?
There is nothing wrong with seeking legitimate cures for infertility and helping people overcome obstacles to conception. The problem with third-party reproduction is that it corrupts and perverts the parent-child relationship. The child becomes an asset to be bought and sold, rather than a precious begotten family member who deserves intimacy, protection, and inclusion. She enters the world as a tool for personal satisfaction.

Recognizing that third-party reproduction is unjust requires legislation that blocks the very first stages of the process. We legislate against the distribution of uranium, for example, because we have laws against private distribution of atomic weapons. When single people, elderly, or gay couples (demographics that are by definition non-procreative) tell you they're not buying children, just "tissue," ask them why they're converting their offices into nurseries. Do vials of sperm require crib mobiles and changing tables? No, babies do.

Right now in California, Democrats led by Assemblyman Tom Ammiano are pushing bill AB-460. Labeled as an anti-discrimination measure, the bill will force insurance companies to pay for fertility treatment for inherently sterile parties. They argue that it's unfair and discriminatory for insurance companies only to assist heterosexual couples (below a certain age) with fertility treatments. If it's okay for one kind of person to buy sperm or eggs, so their logic goes, then it should be okay for all people to do the same, regardless of age, relationship status, or sexual orientation. Their logic is fair.

But it's not right for any person to buy or sell sperm or eggs, because to do so is really to buy and sell a person.And people should not be for sale. Parenthood should not be for sale. All children deserve the love and care of the two people that made them: their biological mother and father. Children are safest in the nuclear family. There they can develop a sound and complete identity.

Stories of gross abuse of children who were manufactured via third-party reproduction are now emerging. Two Australian men hired a Russian surrogate to deliver their "son," who they began sexually abusing just days after birth and exploited in a pedophile network that authorities described as one of "the most heinous acts of exploitation this office has ever seen." Then there is the Israeli repeat sex offender who gained sole custody of a little girl he procured through surrogacy.

Paris Jackson tried to commit suicide after discovering that she and her brother Prince have different sperm donor fathers in the same month it was revealed that Michael Jackson paid over $35 million in hush money to two dozen boys he molested.

The industry turns a blind eye and fails to properly screen "intended parents" because there is too much money to be made. I once interviewed Teri Royal, who owned what was once the world's largest egg donation agency. I asked her how many clients she rejected of the thousands she served. She admitted to only declining one potential client. Any adoption agency will tell you their rejection rates run much higher than that. But when conception is commercialized and fertility industry entrepreneurs can earn over $100,000 per child born, these astronomical sums corrupt and should be seen as major conflicts of interest in providing for the best interests of the child.

Today, human rights do not apply to the donor-conceived child because her humanity has been deconstructed and she is a product to please adults, a thing to service others and be consumed. She does not have a father like other people, nor a mother. She only has donors and "intended" parents. If she complains about the discrepancy, the world will ask her threateningly, would you rather not exist?

She fears what they'll do if she answers honestly.

Alana S. Newman is the founder of the Anonymous Us Project. Anonymous Us: Volume 1, A story-collective on 3rd Party Reproduction will be released by Broadway Publications later this month. Follow her work and blog at alananewman.com.

# data[].attributes.attachment_link.title
What Are the Rights of Donor-Conceived People?

# data[].attributes.attachment_link.description
What are the rights of donor-conceived people? To ask this question is to suggest that we have different rights from everyone else-and so we do, because we've allowed it. We've created a class of people who are manufactured, and treat them as less-than-fully human, demanding that they be grateful for whatever circumstances we give them.

# data[].attributes.headline
Vivo in un Paese a maggioranza protestante e anch'io sono stato contagiato dalla loro mentalità in materia di contraccezione

# data[].attributes.subject
Vivo in un Paese a maggioranza protestante e anch'io sono stato contagiato dalla loro mentalità in materia di contraccezione

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Il sito amicidomenicani tornerà presto online

# data[].attributes.attachment_link.title
Il sito amicidomenicani tornerà presto online

# data[].attributes.attachment_link.description
Stiamo aggiornando il sito. Torna presto a trovarci

# data[].attributes.headline
Sposarsi scegliendo la castità: è il «matrimonio di san Giuseppe», via che nessuno ricorda più

# data[].attributes.subject
Sposarsi scegliendo la castità: è il «matrimonio di san Giuseppe», via che nessuno ricorda più

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Tempo fa una lettrice mi ha chiesto informazioni al riguardo del cosiddetto "matrimonio di San Giuseppe", che è un vero matrimonio vissuto però in totale castità. Siccome è un tema che potrebbe interessare anche ad altre persone ed è difficile trovare in giro informazioni al riguardo, ho deciso di parlarne su questo blog.

Il Beato Bartolo Longo (Fondatore del Santuario di Pompei), dopo la sua conversione lavorò come "amministratore" presso una ricca vedova, vivendo nella sua grande casa (ovviamente non vivevano "more uxorio", cioè come coniugi). Nonostante Bartolo Longo fosse un sant'uomo, certe persone diffusero sul suo conto l'infamante calunnia secondo cui il Fondatore del Santuario di Pompei conviveva "more uxorio" con la vedova. La calunnia arrivò persino alle orecchie del Sommo Pontefice Leone XIII, il quale consigliò a Bartolo di sposarsi con quella donna, e così avvenne. L'infamante calunnia venne spazzata via, tuttavia i biografi ritengono probabile che Bartolo e sua moglie vivessero in castità. È lecita una cosa del genere? Papa Pio XI, nella splendida enciclica "Casti connubii" sul matrimonio cristiano, afferma che l'onesta continenza è "permessa anche nel matrimonio, quando l'uno e l'altro coniuge vi consentano".

Probabilmente a questo punto alcuni si domanderanno come sia possibile che possa essere celebrato validamente un matrimonio del genere, visto che il fine primario del matrimonio è quello di procreare ed educare cristianamente la prole. Per rispondere in maniera corretta a questa obiezione, sono andato a rileggere alcuni vecchi manuali di Teologia Morale.

Il matrimonio è il sacramento che unisce indissolubilmente gli sposi e gli dà la grazia di vivere santamente assieme e di allevare cristianamente la prole. Con il matrimonio i coniugi si scambiano a vicenda il diritto irrevocabile ed esclusivo sui loro corpi al fine di procreare la prole ed educarla cristianamente. Oltre al fine primario del matrimonio (cioè procreare ed educare cristianamente i figli) ci sono due fini secondari: il mutuo aiuto spirituale e materiale dei coniugi; e il rimedio contro la concupiscenza (chi non riesce a dominare la concupiscenza della carne, è bene che si sposi, così eviterà di ardere dalla passione e di commettere qualche peccato di fornicazione).

Il matrimonio può essere celebrato per uno qualunque dei suddetti fini, purché il fine primario non venga deliberatamente escluso. Affinché un matrimonio sia valido, il fine primario è necessario, pertanto chi desidera sposarsi non può avere l'intenzione di escludere di cedere al coniuge il diritto ad utilizzare il proprio corpo per procreare la prole. Tuttavia è lecito rinunciare a esercitare questo diritto, purché entrambi i coniugi siano d'accordo. Per sintetizzare: la cessione al coniuge del diritto sul proprio corpo per fini procreativi è necessaria per la validità del matrimonio, però è lecito rinunciare ad esercitare questo diritto, purché i coniugi siano tutti e due favorevoli a vivere in castità. Questo tipo di matrimonio è denominato "matrimonio di San Giuseppe".

Non voglio essere frainteso: non sto dicendo che le persone sposate non devono mettere al mondo i figli, anzi ho grande stima per le famiglie numerose, quindi incoraggio i lettori sposati ad accogliere con gioia tutti i figli inviati dal buon Dio, e ad educarli cristianamente per farli diventare un giorno dei "cattolici militanti" e veri soldati di Gesù Cristo.

Tuttavia, se tra i lettori c'è qualche persona non sposata che pur volendo vivere in castità, vorrebbe anche avere al proprio fianco un coniuge cristiano per scambiarsi vicendevolmente aiuto spirituale e materiale, sappia che può celebrare un "matrimonio di San Giuseppe".

# data[].attributes.attachment_link.title
Sposarsi scegliendo la castità : è il "matrimonio di san Giuseppe", via che nessuno ricorda più - Il timone

# data[].attributes.attachment_link.description
Tempo fa una lettrice mi ha chiesto informazioni al riguardo del cosiddetto "matrimonio di San Giuseppe", che è un vero matrimonio vissuto però in totale castità. Siccome è un tema che potrebbe interessare anche ad altre persone ed è difficile trovare in giro informazioni al riguardo, ho deciso di parlarne su questo blog.

# data[].attributes.headline
Il dogma della perpetua verginità di Maria

# data[].attributes.subject
Il dogma della perpetua verginità di Maria

# data[].attributes.body
Magister

# data[].attributes.attachment_link.title
Perché la comunione in ginocchio - Google Search

# data[].attributes.body
Alessandro Fiore

# data[].attributes.attachment_link.description
Al centro dell'enorme dibattito intorno all' omosessualità e alla teoria gender si trova uno dei concetti la cui definizione è confusa nella mente di molti. Si tratta di un termine di uso comune, quotidiano, ma forse uno dei più fraintesi quando si parla di bioetica, di morale, di diritto.

# data[].attributes.body
https://acidjuicy.wordpress.com/2014/12/21/il-velo-cristiano/

# data[].attributes.attachment_link.description
Two women talk about their reasons for wearing the chapel veil and why there seems to be a renewed interest in the tradition, especially among young women.

# data[].attributes.headline
Don't make our mistake: As assisted suicide bill goes to Lords, 
Dutch watchdog who once backed euthanasia warns UK of 'slippery slope' 
to mass deaths

# data[].attributes.subject
Don't make our mistake: As assisted suicide bill goes to Lords, 
Dutch watchdog who once backed euthanasia warns UK of 'slippery slope' 
to mass deaths

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Don't make our mistake: As assisted suicide bill goes to Lords, Dutch watchdog who once backed euthanasia warns UK of 'slippery slope' to mass deaths

In Netherlands euthanasia has been legal since 2002

However, in six years the numbers of deaths have doubled

Peers are preparing to debate the Assisted Dying Bill

Bill has been promoted by Lord Falconer, a Labour former Lord Chancellor

Legalising assisted suicide is a slippery slope toward widespread killing of the sick, MPs and peers were told yesterday.

A former euthanasia supporter warned of a surge in deaths if Parliament allowed doctors to give deadly drugs to their patients.

'Don't do it Britain,' said Theo Boer, a veteran European watchdog in assisted suicide cases. 'Once the genie is out of the bottle, it is not likely ever to go back in again.'

Scroll down for video

His native Netherlands, where euthanasia has been legal since 2002, has seen deaths double in just six years and this year's total may reach a record 6,000.

Professor Boer's intervention comes as peers prepare to debate the Assisted Dying Bill, promoted by Lord Falconer, a Labour former Lord Chancellor.

The bill, which has its second reading next week, would allow doctors to prescribe poison to terminally ill and mentally alert people who wish to kill themselves.

Professor Boer, who is an academic in the field of ethics, had argued seven years ago that a 'good euthanasia law' would produce relatively low numbers of deaths.

But, speaking in a personal capacity yesterday, he said he now believed that the very existence of a euthanasia law turns assisted suicide from a last resort into a normal procedure.

A 'slippery slope' for assisted dying in Britain would mean that euthanasia would follow the same path as abortion, which was legalised in 1967.

There are now nearly 200,000 terminations a year. Anti-euthanasia campaigners and disability activists called on politicians to listen to the professor's warning.

The Paralympian, Baroness Tanni Grey-Thompson, said: 'What Dr Boer says comes as no surprise.
'An assisted dying law is playing with fire, especially when there are no safeguards in place. Lord Falconer's bill just isn't fit for purpose.'

Baroness Jane Campbell, who is a disability rights campaigner, said: 'As happens in Holland, Lord Falconer's bill could end up encompassing significant numbers of seriously ill people.'

Euthanasia is now becoming so prevalent in the Netherlands, Professor Boer said, that it is 'on the way to becoming a default mode of dying for cancer patients'.

He said assisted deaths have increased by about 15 per cent every year since 2008 and the number could hit a record 6,000 this year.

He said he was concerned at the extension of killing to new classes of people, including the demented and the depressed, and the establishment of mobile death units of 'travelling euthanasing doctors'.

Activists, Professor Boer said, continue to campaign for doctor-administered death to be made ever easier and 'will not rest' until a lethal pill is made available to anyone over 70 who wishes to die.
'Some slopes truly are slippery,' he added.

The Utrecht University academic has been a member since 2005 of a review committee charged with monitoring euthanasia deaths. Its role includes a duty to 'tell doctors how their actions in particular cases are likely to stand up to legal, medical and ethical scrutiny'.

Professor Boer admitted he was 'wrong - terribly wrong, in fact' to have believed regulated euthanasia would work.

'I used to be a supporter of the Dutch law. But now, with 12 years of experience, I take a very different view.

'Whereas in the first years after 2002 hardly any patients with psychiatric illnesses or dementia appear in reports, these numbers are now sharply on the rise.

'Cases have been reported in which a large part of the suffering of those given euthanasia or assisted suicide consisted in being aged, lonely or bereaved.

'Some of these patients could have lived for years or decades. Pressure on doctors to conform to patients' - or in some cases relatives' - wishes can be intense.

'Pressure from relatives, in combination with a patient's concern for their wellbeing, is in some cases an important factor behind a euthanasia request. Not even the review committees, despite hard and conscientious work, have been able to halt these developments.'

The latest euthanasia figures for the Netherlands show that nearly one in seven deaths are at the hands of doctors.

In 2012, there were 4,188 deaths by direct euthanasia - 3 per cent of all deaths - and 3,695 deaths by direct euthanasia in 2011.

The figures do not include deaths by terminal sedation, where patients are rendered unconscious before they are dehydrated and starved to death, an act often referred to as 'euthanasia by omission'.

This practice accounts for more than 12 per cent of all deaths in the country.

The Netherlands is following a pattern that anti-euthanasia campaigners say has happened wherever the practice has been legalised.

Doctors in neighbouring Belgium are collectively killing an average of five people every day by euthanasia - with a 27 per cent surge in one year.

Dignity in Dying, the pressure group which supports Lord Falconer's bill, dismissed fears that the legislation might lead to similar horrors.

Its spokesman James Harris said: 'Lord Falconer's Assisted Dying Bill will not legalise euthanasia, rather assisted dying for adults who are terminally ill and mentally competent, similar to legislation in Oregon which has been working safely for over 17 years and has never been extended beyond the criteria of terminal illness.'

Anti-euthanasia campaigners dispute that the Oregon law is safe or that limited numbers are dying at their own request.

Elspeth Chowdharay-Best, honorary secretary of Alert, the anti-euthanasia pressure group, said legalising assisted suicide would be like 'stepping off a precipice'. 'It means that you would lose the right to live,' she said. 'It is more serious than people realise.'

Under Lord Falconer's bill, a terminally-ill patient would be able to ask for drugs to kill him or herself.
Two doctors would need to approve, and to be satisfied the patient was of sound mind and settled view, and had not been influenced by others.

'ASSISTED DYING: DON'T GO THERE': DUTCH ETHICIST THEO BOER'S THOUGHTS ON EUTHANASIA IN FULL

# data[].attributes.attachment_link.title
Dutch who once backed euthanasia warns it leads to mass deaths

# data[].attributes.attachment_link.description
In Netherlands euthanasia has been legal since 2002 However, in six years the numbers of deaths have doubled Peers are preparing to debate the Assisted Dying Bill Bill has been promoted by Lord Falconer, a Labour former Lord Chancellor Legalising assisted suicide is a slippery slope toward widespread killing of the sick, MPs and peers were told yesterday.

# data[].attributes.headline
I supported our euthanasia law, but I was terribly wrong: Dutch ethicist

# data[].attributes.subject
I supported our euthanasia law, but I was terribly wrong: Dutch ethicist

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
euthanasia, netherlands, theo boer

In 2001 The Netherlands was the first country in the world to legalize euthanasia and, along with it, assisted suicide. Various safeguards were put in place to show who should qualify and doctors acting in accordance with these safeguards would not be prosecuted. Because each case is unique, five regional review committees were installed to assess every case and to decide whether it complied with the law. For five years after the law became effective, such physician-induced deaths remained level - and even fell in some years. In 2007 I wrote that 'there doesn't need to be a slippery slope when it comes to euthanasia. A good euthanasia law, in combination with the euthanasia review procedure, provides the warrants for a stable and relatively low number of euthanasia.' Most of my colleagues drew the same conclusion.

But we were wrong - terribly wrong, in fact. In hindsight, the stabilization in the numbers was just a temporary pause. Beginning in 2008, the numbers of these deaths show an increase of 15% annually, year after year. The annual report of the committees for 2012 recorded 4,188 cases in 2012 (compared with 1,882 in 2002). 2013 saw a continuation of this trend and I expect the 6,000 line to be crossed this year or the next. Euthanasia is on the way to become a 'default' mode of dying for cancer patients.

Alongside this escalation other developments have taken place. Under the name 'End of Life Clinic,' the Dutch Right to Die Society NVVE founded a network of travelling euthanizing doctors. Whereas the law presupposes (but does not require) an established doctor-patient relationship, in which death might be the end of a period of treatment and interaction, doctors of the End of Life Clinic have only two options: administer life-ending drugs or sending the patient away. On average, these physicians see a patient three times before administering drugs to end their life. Hundreds of cases were conducted by the End of Life Clinic. The NVVE shows no signs of being satisfied even with these developments. They will not rest until a lethal pill is made available to anyone over 70 years who wishes to die. Some slopes truly are slippery.

Other developments include a shift in the type of patients who receive these treatments. Whereas in the first years after 2002 hardly any patients with psychiatric illnesses or dementia appear in reports, these numbers are now sharply on the rise. Cases have been reported in which a large part of the suffering of those given euthanasia or assisted suicide consisted in being aged, lonely or bereaved. Some of these patients could have lived for years or decades.

Whereas the law sees assisted suicide and euthanasia as an exception, public opinion is shifting towards considering them rights, with corresponding duties on doctors to act. A law that is now in the making obliges doctors who refuse to administer euthanasia to refer their patients to a 'willing' colleague. Pressure on doctors to conform to patients' (or in some cases relatives') wishes can be intense. Pressure from relatives, in combination with a patient's concern for the wellbeing of his beloved, is in some cases an important factor behind a euthanasia request. Not even the Review Committees, despite hard and conscientious work, have been able to halt these developments.

I used to be a supporter of legislation. But now, with twelve years of experience, I take a different view. At the very least, wait for an honest and intellectually satisfying analysis of the reasons behind the explosive increase in the numbers. Is it because the law should have had better safeguards? Or is it because the mere existence of such a law is an invitation to see assisted suicide and euthanasia as a normality instead of a last resort? Before those questions are answered, don't go there. Once the genie is out of the bottle, it is not likely to ever go back in again.
Theo Boer is professor of ethics at the Protestant Theological University at Groningen. For nine years, he was a Member of a Regional Review Committee. For the Dutch Government, five such committees assess whether a euthanasia case was conducted in accordance with the Law. The views expressed here represent his views as a professional ethicist, not of any institution. The article was first published on the Euthanasia Prevention Coalition's blog and is printed here with Dr. Boer's permission.

# data[].attributes.attachment_link.title
I supported our euthanasia law, but I was terribly wrong: Dutch ethicist

# data[].attributes.attachment_link.description
euthanasia, netherlands, theo boer In 2001 The Netherlands was the first country in the world to legalize euthanasia and, along with it, assisted suicide. Various safeguards were put in place to show who should qualify and doctors acting in accordance with these safeguards would not be prosecuted.

# data[].attributes.headline
Fearful elderly people carry 'anti-euthanasia cards'

# data[].attributes.subject
Fearful elderly people carry 'anti-euthanasia cards'

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
In an article published on BMJ.com on Friday, Mr Fitzpatrick wrote: "Disabled people, like others, and often with more reason, need to feel safe. Thus eroding what may already be a shaky sense of safety in medical care poses a further threat to disabled people's wellbeing, continuing care, and life itself."

He cited the experience of Baroness Campbell of Surbiton, the disabled founder of Not Dead Yet, who was once told by doctors that they "presumed" she wouldn't want resuscitation if she experienced complications during treatment.

"Very scared, she stayed awake in hospital for more than 48 hours."

Mr Fitzpatrick said: "The doctors' judgment, based on the idea of a "life not worth living," is a moral judgment not of facts (medical or otherwise).

"A law permitting euthanasia would reinforce this position, further clearing the ground to take away lives based on a moral judgment rather than medical fact. The threat will extend to the lives of older, disabled people too."

He mentioned the comments of Lord McColl made in the House of Lords that in the Netherlands, where euthanasia has been officially legalised and regulated since 2002, doctors found the cases increasingly easy to carry out while "many elderly people in the Netherlands are so fearful of euthanasia that they carry cards around with them saying that they do not want it".

This was a reference to the Dutch Patients' Association ( NPV), which has 70,000 members of whom at least 6,000 have "living will declarations" stating that they do not want euthanasia if they are taken into hospital or a nursing home.

Other Dutch people, however, make written declarations of their "will to die".

Mr Fitzpatrick concluded: "These discussions are complex, involving deep moral questions that cannot and must not be treated as though they were merely matters of fact with clear and obvious answers that everyone must share, as though logic dictated it.

"The lives of many disabled people depend on resisting attempts to introduce a law legalising the intentional act of killing."

# data[].attributes.attachment_link.title
Fearful elderly people carry 'anti-euthanasia cards'

# data[].attributes.attachment_link.description
Elderly people in the Netherlands are so fearful of being killed by doctors that they carry cards saying they do not want euthanasia, according to a campaigner who says allowing assistant suicide in Britain would put the vulnerable at risk.

# data[].attributes.headline
Il segno di Maria. Negli Usa la terza «Giornata nazionale per riportare il velo nelle chiese»

# data[].attributes.subject
Il segno di Maria. Negli Usa la terza «Giornata nazionale per riportare il velo nelle chiese»

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Indossa il velo" è il titolo della campagna promossa negli Usa da Latin Mass Society per riportare questo bellissimo segno della tradizione cristiana nelle chiese. L'8 dicembre sarà la terza Giornata nazionale, in cui si chiede alle donne di ogni età di manifestare con questo segno la propria fierezza di essere cattoliche e mariane.

Qui a fianco un video prodotto dalla stessa Latin Mass Society per la Giornata. Sotto la spiegazione del significato del velo cristiano, oggi quasi scomparso in Europa occidentale, ma ancora vivo in molte lande cattoliche (molti ricorderanno le immagini di tante donne velate in Corea del Sud, durante il viaggio apostolico del Papa), proposto tempo fa da Messa in Latino.

di don Alfredo Morselli

Il Codice di Diritto Canonico del 1917 prescriveva alle donne di tenere il capo coperto in Chiesa, soprattutto al momento della Santa Comunione. Nel nuovo Codice non c'è traccia di questa disposizione e ormai questa antica e venerabile usanza è caduta nel dimenticatoio; eppure essa era fondata su una disposizione dello stesso Apostolo San Paolo. Ma, tra l'esegesi razionalista moderna, che tende a storicizzare tutte le disposizioni particolari ("roba d'altri tempi..."), e il famigerato luogo comune per cui "l'uomo di oggi" non sarebbe più in grado ci capire certe cose, anche la consuetudine, per le donne, di coprire il capo in chiesa, è andata perduta.

Per non parlare poi di molte suore, che, un tempo ben vestite (chi non ricorda i cappelloni delle Figlie della Carità di San Vincenzo de' Paoli?), oggi espongono il ciuffo, per andar di pari passo con chi ha gettato tonaca e coletto bianco alle ortiche (e qui, visti i magrissimi risultati estetici, avendo tolto il velo, c'è assai spesso da stenderne subito un altro, questa volta pietoso, come si suol dire). Ma guai se ci limitassimo a rimpiangere i tesori che ci hanno scippato: dobbiamo cercare, con l'aiuto della Madonna, anche per questo caso, le ragioni della Tradizione: e allora leggiamo le parole dell'Apostolo, e vediamo come alcuni Padri della Chiesa le hanno interpretate. Dalla prima lettera di S. Paolo Apostolo ai Corinzi: [11,3] "Voglio però che sappiate che di ogni uomo il capo è Cristo, e capo della donna è l'uomo, e capo di Cristo è Dio. [4] Ogni uomo che prega o profetizza con il capo coperto, manca di riguardo al proprio capo. [5] Ma ogni donna che prega o profetizza senza velo sul capo, manca di riguardo al proprio capo, poiché è lo stesso che se fosse rasata. [6] Se dunque una donna non vuol mettersi il velo, si tagli anche i capelli! Ma se è vergogna per una donna tagliarsi i capelli o radersi, allora si copra.[7] L'uomo non deve coprirsi il capo, poiché egli è immagine e gloria di Dio; la donna invece è gloria dell'uomo. [8] E infatti non l'uomo deriva dalla donna, ma la donna dall'uomo; [9] né l'uomo fu creato per la donna, ma la donna per l'uomo. [10]Per questo la donna deve portare sul capo un segno della sua dipendenza a motivo degli angeli. [11] Tuttavia, nel Signore, né la donna è senza l'uomo, né l'uomo è senza la donna; [12] come infatti la donna deriva dall'uomo, così l'uomo ha vita dalla donna; tutto poi proviene da Dio. [13] Giudicate voi stessi: è conveniente che una donna faccia preghiera a Dio col capo scoperto? [14] Non è forse la natura stessa a insegnarci che è indecoroso per l'uomo lasciarsi crescere i capelli, [15] mentre è una gloria per la donna lasciarseli crescere? La chioma le è stata data a guisa di velo. [16] Se poi qualcuno ha il gusto della contestazione, noi non abbiamo questa consuetudine e neanche le Chiese di Dio".

Da questo brano, noi possiamo ben comprendere i motivi per cui S. Paolo consiglia alle donne di tenere il capo coperto durante le azioni liturgiche. I motivi sono, essenzialmente, quattro:
1) La simbologia delle nozze tra Cristo e la natura umana. In chiesa, durante la liturgia, l'uomo e la donna non rappresentano solo se stessi, ma l'uomo - ogni uomo - rappresenta Cristo, lo Sposo: la donna rappresenta il genere umano, la natura umana sposa del Verbo. Possiamo comprendere ciò considerando la natura sponsale della fede (Ti sposerò nella fede e tu conoscerai il Signore - Os 2,22), il contesto generale della liturgia (l'atmosfera in cui la fede è esercitata nel modo più perfetto) e l'esplicito richiamo alle nozze di S. Paolo: E infatti non l'uomo deriva dalla donna, ma la donna dall'uomo; né l'uomo fu creato per la donna, ma la donna per l'uomo - 1 Cor 11, 8-9. Cristo sta all'uomo (maschio e femmina) come l'uomo sta alla donna. Inoltre l'uomo, diversamente dalla donna, è "immagine e gloria di Dio", non per se stesso, ma in quanto rappresenta Cristo: perciò egli non può stare con il capo coperto, perché in questo modo egli "disonora il suo capo" (11,4) il suo proprio rappresentare Cristo: un uomo con il capo coperto non rappresenta bene Cristo, così una donna con il capo scoperto, non rappresenta bene la natura umana e la Chiesa sposa di Cristo. In questo senso Tertulliano dice: "Poiché io sono l'immagine del creatore, non c'è posto in me per un altro capo (che non sia Cristo)" (Contro Marcione, V, 8, 1).

2) Un segno della sottomissione a Cristo. Una donna con il capo coperto dal velo, ricorda a tutti coloro che sono in chiesa che la natura umana è sposa di Cristo: perciò la donna, in quanto rappresenta la natura umana, deve avere un segno della sua dipendenza sul suo capo (1 Cor 11,10): questo segno della dipendenza è il segno dell'autorità di Cristo nei confronti della sua Sposa, la natura umana. Perciò il Concilio Gangrense chiama il velo memoriale, ricordo della sottomissione. S. Giovanni Crisostomo lo chiama insegna della sottomissione; Tertulliano giogo della sua umiltà (cf. Cornelius a Lapide, ad loc.).

3) Il rispetto del perfetto equilibrio del cosmo. L'edificio della chiesa rappresenta il cosmo, ricolmato della gloria di Dio, specialmente durante la celebrazione della S.Messa (I cieli e la terra sono pieni della tua gloria...). Il cosmo è perfettamente ordinato (Ma tu hai tutto disposto con misura, calcolo e peso - Sap 11,20). Nessuno può dimenticare la presenza, all'interno della chiesa-cosmo, della gerarchia celeste, perfettamente ordinata (Voi vi siete invece accostati al monte di Sion e alla città del Dio vivente, alla Gerusalemme celeste e a miriadi di angeli, all'adunanza festosa... - Eb 12,22). Non è quindi conveniente che in un cosmo perfettamente ordinato qual è la celebrazione liturgica, la ordinata relazione tra Cristo-Sposo e Chiesa-Sposa - la particolare relazione che la celebrazione liturgica ricrea nel modo più perfetto -, non sia mostrata (Per questo la donna deve portare sul capo un segno della sua dipendenza a motivo degli angeli - 1 Cor 11,10)

4) Un segno naturale di umiltà. Ultimo aspetto, ma non di minore importanza: "Non è forse la natura stessa a insegnarci che è indecoroso per l'uomo lasciarsi crescere i capelli, mentre è una gloria per la donna lasciarseli crescere? La chioma le è stata data a guisa di velo" (1 Cor 11, 14-15). È obbligatorio, per le donne, portare il velo in Chiesa? Oggi non più, ma S. Paolo ce ne spiega i sempre validi motivi di convenienza.

# data[].attributes.attachment_link.title
Il segno di Maria. Negli Usa la terza "Giornata nazionale per riportare il velo nelle chiese" - Il timone

# data[].attributes.attachment_link.description
"Indossa il velo" è il titolo della campagna promossa negli Usa da Latin Mass Society per riportare questo bellissimo segno della tradizione cristiana nelle chiese. L'8 dicembre sarà la terza Giornata nazionale, in cui si chiede alle donne di ogni età di manifestare con questo segno la propria fierezza di essere cattoliche e mariane.

# data[].attributes.headline
Seven Things I Wish My Pastor Knew About My Homosexuality

# data[].attributes.subject
Seven Things I Wish My Pastor Knew About My Homosexuality

# data[].attributes.body
By Jean Lloyd, www.thepublicdiscourse.com - December 10th, 2014