# data[].attributes.body
Las diferencias entre los dos postulados radican principalmente en los limites del conocimiento, el conocimiento de la vida cotidiana está sujeto al propio alcance del individuo y sus límites, el sentido pragmático condiciona el conocimiento a la rutina de los individuos, el grado de familiaridad y los esquemas tipificadores, así como por la situación y posición en la sociedad. Desde el sentido práctico, el conocimiento contiene una posibilidad más amplia de adquisición, a través de las funciones prácticas y de un modelo de acción abierto a la sociedad, un sistema social basado en la práctica que puede transformarse constantemente y abre la posibilidad ante los limites de la rutina

# data[].attributes.body
Ambos planteamientos se relacionan en su posición frente al conocimiento, pues este se origina de una parte por el sentido pragmático y las competencias que de el parten en las actividades rutinarias, de otro lado, los objetos de conocimiento se construyen desde un sentido práctico que se dirige hacia las funciones prácticas. De igual manera, concuerdan en presentar dicho conocimiento desde una perspectiva social, el sentido práctico como modelo de acción socialmente conformado y en cuanto al acopio social de conocimiento bajo esquemas tipificadores sociales en función de las rutinas de la vida cotidiana. Finalmente, el conocimiento se distribuye socialmente según el individuo o grupos de individuos semejantes, como también la relación práctica con el mundo depende de la posición en lo social.

# data[].attributes.body
El sentido práctico da forma a un modelo de acción socialmente conformado desde el agente, constituyendo un sistema social basado en la práctica, la historia individual y colectiva de los agentes. Los objetos de conocimiento son construidos y tal construcción se constituye en la práctica dirigida hacia las funciones prácticas, igualmente, la relación práctica con el mundo depende de la posición en el espacio social. Los habitus producen prácticas individuales y colectivas desde esquemas de percepción, pensamiento y acciones que avalan las prácticas mismas (Ferrante, 2010).

# data[].attributes.body
El acopio social de conocimiento de la vida cotidiana se encuentra limitado a nuestro propio alcance, este conocimiento abarca la propia situación del individuo y sus límites. Desde esta perspectiva, la vida cotidiana en un sentido pragmático condiciona el conocimiento a su propia competencia en actividades de rutina, constituyendo el cumulo social de conocimiento (Berger y Luckmann, 1968).

# data[].attributes.headline
 ELEMENTOS COMUNES Y DISÍMILES ENTRE LA IDEA DE SENTIDO PRÁCTICO EN BOURDIEU Y LA DE CONOCIMIENTO DE LA VIDA COTIDIANA DE BERGER Y LUCKMANN

# data[].attributes.subject
 ELEMENTOS COMUNES Y DISÍMILES ENTRE LA IDEA DE SENTIDO PRÁCTICO EN BOURDIEU Y LA DE CONOCIMIENTO DE LA VIDA COTIDIANA DE BERGER Y LUCKMANN

# data[].attributes.body
Los principios generadores que se encuentran en el hombre, el obrar, el pensar, el sentir y en su conjunto los esquemas de percepción y acción que constituyen el habitus, se materializan en los campos a través de las relaciones objetivas entre posiciones objetivamente definidas y determinadas por los condicionamientos de la estructura y distribución del poder o capital (económico, social, cultural y simbólico), puesto que posiciona y ordena la accesibilidad en condición de ventaja o desventaja y su relación frente a otras posiciones en el juego del campo.

# data[].attributes.body
Existe una relación de condicionamiento de ida y vuelta entre habitus y campo, este último estructura el habitus cuyo producto es la necesidad de un campo, de otra parte, existe una relación de conocimiento, el habitus contribuye a significar el campo, sin embargo, esta relación de conocimiento depende de la relación de condicionamiento anterior que configura las estructuras del habitus (Bourdieu, Pierre y Wacquant, 2005).

# data[].attributes.body
Los conceptos de habitus, campo y capital se definen mediante una estructura teórica relacional o sistema de relaciones. En este sentido, para relacionar las nociones de habitus y campo se plantea la existencia de lo social como intermediario de ambos o lo equivalente a decir entre la relación de los cuerpos y las cosas (Bourdieu, Pierre y Wacquant, 2005).

# data[].attributes.headline
RELACIÓN ENTRE LOS CONCEPTOS DE HABITUS, CAMPO Y CAPITAL

# data[].attributes.subject
RELACIÓN ENTRE LOS CONCEPTOS DE HABITUS, CAMPO Y CAPITAL

# data[].attributes.body
Diferencias entre habitus y tipificaciones, se puede decir que el primero hace referencia a un modelo de acción producto de un sentido practico socialmente constituido, enfocando su análisis en el obrar, el pensar y el sentir de los individuos, mientras el segundo, se dirige a los encuentros cara a cara entre los mismos. Referente a las subjetividades, el primer concepto se remite a lo individual y subjetivo como un producto social y colectivo, en el caso del segundo, transita hacia el conocimiento o aprehensión de otras subjetividades.

# data[].attributes.headline
RELACIONES ENTRE PLANTEAMIENTOS DE BOURDIEU, BERGER Y LUCKMANN

# data[].attributes.subject
RELACIONES ENTRE PLANTEAMIENTOS DE BOURDIEU, BERGER Y LUCKMANN

# data[].attributes.headline
TRES ASPECTOS QUE SE ASEMEJAN ENTRE LAS NOCIONES DE HABITUS Y TIPIFICACIÓN

# data[].attributes.subject
TRES ASPECTOS QUE SE ASEMEJAN ENTRE LAS NOCIONES DE HABITUS Y TIPIFICACIÓN

# data[].attributes.body
De otra parte, no se puede olvidar la calidad de objetividad que ambos autores refieren a sus conceptos, buscando imprimir validez a sus planteamientos, ya sea desde los campos como sistemas de relaciones objetivas o los productos de la actividad humana y sus objetivaciones. Finalmente, los conceptos hacen referencia a las subjetividades humanas, sin embargo, desde perspectivas diferentes

# data[].attributes.body
Los dos conceptos hacen referencia a unas relaciones e interacciones dinámicas, es decir, se encuentran en permanente transformación ya sea desde el sentido práctico del habitus o el continuum de los esquemas tipificadores. Dichos conceptos constituyen el sistema social en el caso del habitus y la estructura social en el caso del conjunto de las tipificaciones.

# data[].attributes.body
Ambos conceptos coinciden en el aspecto social ya sea desde una perspectiva relacional o de interacción social, en los dos casos se trata de identificar elementos que a través de dicha relación o interacción establecen principios generadores o pautas establecidas ya sea desde el habitus o los esquemas tipificadores que influyen en las formas como los individuos piensan y perciben la acción como práctica o la relación cara a cara con los otros a través de la cual los aprehendemos y ellos a nosotros

# data[].attributes.body
La realidad que compone la vida cotidiana posee esquemas tipificadores que permiten aprehender al otro en encuentros cara a cara y de manera recíproca como prototipo de la interacción social, la cual posee pautas establecidas por las rutinas de la vida cotidiana (Berger y Luckmann, 1968).

# data[].attributes.body
Tiene relación con lo social y su sistema de relaciones, consiste en un conjunto de principios generadores que el hombre tiene dentro sí y que fueron trasmitidos por el entorno social en el que se encuentra inscrito. El habitus se refleja en el obrar, el pensar y el sentir según sea la posición social en la que se encuentre (Bourdieu, Pierre y Wacquant, 2005).