# data[].attributes.headline
Alemania anuncia que recurrirá al carbón ante el recorte de suministro de gas ruso

# data[].attributes.subject
Alemania anuncia que recurrirá al carbón ante el recorte de suministro de gas ruso

# data[].attributes.body
https://elpais.com/economia/2022-06-19/alemania-recurrira-al-carbon-ante-el-recorte-de-suministro-de-gas-ruso.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El Gobierno, que se había propuesto abandonar este combustible en 2030, ha calificado la situación actual de grave

Central energética alimentada con carbón en Bergheim, al norte de Alemania. SASCHA STEINBACH (EFE

Los Verdes alemanes probablemente nunca imaginaron que con ellos en el Gobierno Alemania decidiría aumentar la quema de carbón para asegurarse el suministro de energía. Pero la realpolitik ha golpeado de lleno a los ecologistas, en concreto a su miembro más destacado, Robert Habeck, el ministro de Economía y Clima encargado de que la electricidad y el gas sigan llegando a la industria y los hogares. Ha sido él el encargado de anunciar que el Ejecutivo alemán tendrá que reactivar sus viejas plantas de carbón, combustible que había prometido abandonar antes de 2030, ante el riesgo de falta de suministro energético por la invasión de Rusia en Ucrania.

El Gobierno, un tripartito encabezado por el socialdemócrata Olaf Scholz, anunció este domingo una serie de medidas para reducir la cantidad de gas que se emplea para generar electricidad y para abastecer a la industria. La prioridad es ahora acelerar el llenado de los depósitos de gas para poder llegar al otoño casi al 100% de capacidad. La decisión, que Habeck dio a conocer el domingo en un comunicado, se produce unos días después de que Rusia redujera en dos tercios el flujo del gas que envía a Alemania alegando problemas técnicos. Una decisión que Habeck calificó de "política" y que atribuyó a la voluntad de Moscú de aumentar el precio del hidrocarburo como medida de presión.

"No voy a andarme por las ramas: es una situación tensa, grave", añadió Habeck en una entrevista televisiva. Actualmente, las instalaciones de almacenamiento de gas en Alemania se encuentran al 57,6% de su capacidad, según datos actualizados a este lunes de la Agencia Federal de Redes. El Gobierno se ha propuesto que los depósitos estén llenos al 80% para el 1 de octubre y al 90% el 1 de noviembre. Con esos niveles de llenado el país podría superar entre dos y tres meses de un invierno normal si el suministro de Rusia quedara completamente cortado.

El ministro verde es consciente de lo que significa para su partido y para sus votantes tomar la decisión de usar más carbón para producir electricidad: "Es algo amargo, pero necesario", asegura. Habeck es actualmente el ministro mejor valorado de la coalición, algo a lo que ha contribuido su forma de comunicar. Suele grabar vídeos que cuelga en sus redes sociales en los que se dirige directamente a los ciudadanos para explicar sus políticas. No es la primera vez que ha contado lo doloroso que resulta tomar decisiones que van en contra de la protección del clima.

"Para reducir el consumo de gas, se debe usar menos gas para generar electricidad. En su lugar, se tendrán que utilizar más las centrales de carbón", asegura sin ambages el comunicado. El objetivo de descarbonización de Alemania parece quedar en segundo plano para hacer frente a la coyuntura actual, en la que el riesgo de un corte del suministro del gas ruso es cada vez mayor. Hace unas semanas el departamento de Habeck anunció que iba a dejar varias centrales de carbón en stand-by, en reserva, por si fuera necesario ponerlas en marcha de nuevo. Entonces aseguró que, en caso de tener que tirar del carbón, se trataría de algo puntual que no pone en riesgo los compromisos de reducción de emisiones del país.

Los Verdes presionaron para incluir en el acuerdo de coalición con socialdemócratas y liberales una nueva fecha para el abandono del carbón en Alemania. La excanciller Angela Merkel dejó fijada esa salida para 2038, pero los ecologistas exigieron adelantarla a 2030. La guerra en Ucrania ha trastocado esos planes y ahora el objetivo prioritario de Berlín es acelerar la reducción de su actual dependencia energética de Moscú. La situación es tan grave que algunas voces proponen retrasar el cierre de los últimos reactores nucleares. El partido ultraderechista AfD propuso este fin de semana en su congreso federal construir nuevas centrales y este lunes uno de los socios del tripartito, los liberales del FDP, sugieren que habría que dejar abiertos los tres reactores que cerrarán el próximo 31 de diciembre en virtud del plan diseñado por la excanciller Angela Merkel para acabar con la energía nuclear en 2022.

La compañía de gas rusa Gazprom anunció el pasado 15 de junio que estaba reduciendo los suministros a través del gasoducto Nord Stream 1 por razones técnicas, alegando retrasos en la reparación de las turbinas del compresor por parte de la compañía alemana Siemens Energy. Berlín no se cree la excusa y asegura que el objetivo del Kremlin no es otro que obligar a los países europeos a comprar más gas en el mercado diario para hacer subir los precios de forma artificial.

El país va a ir muy justo para cumplir sus objetivos medioambientales porque ya venía quemando más carbón del que debía. El año pasado, antes de que empezara la crisis energética, Alemania produjo casi el 28% de la electricidad a partir de carbón. Buena parte es importado, pero todavía se extrae mucho mineral en minas a cielo abierto en territorio alemán. Se trata de lignito, el tipo de carbón más sucio que hay, el más contaminante. Habeck ha pedido a los operadores de las centrales eléctricas de carbón de reserva que "se preparen ahora para que todo esté operativo lo antes posible".

El Gobierno de coalición también ha propuesto iniciativas para reducir el consumo privado de energía, como reducir el límite de temperatura al que los propietarios están obligados a mantener las calefacciones en los pisos de alquiler. Los liberales del FDP también están proponiendo revisar la prohibición actual de extraer gas de esquisto en Alemania con la controvertida técnica del fracking. "Como muestran los estudios científicos, el fracking no causa ningún daño ambiental relevante bajo los estándares de seguridad modernos", aseguró el jefe del grupo parlamentario liberal, Torsten Herbst, al diario Welt am Sonntag.

Habeck también plantea un modelo de subasta de gas para el verano que dé a los consumidores de gas industrial incentivos para ahorrar. Los clientes industriales que pueden prescindir del hidrocarburo y reduzcan su consumo recibirán incentivos que se financiarán a través del mercado. El gas que ellos no utilicen se destinará a almacenamiento.

La industria apoya los planes de Habeck. "Tenemos que reducir el consumo de gas tanto como sea posible, cada kilovatio hora cuenta", dijo el presidente de la industria, Siegfried Russwurm, a la Agencia de Prensa Alemana: "La prioridad debe ser llenar los tanques de almacenamiento de gas para el próximo invierno", añadió. La energética RWE asegura que, pese a todos los esfuerzos para compensar la falta de suministro desde Rusia, espera que los precios del gas y la electricidad sigan siendo altos en los próximos años. "Lleva tiempo crear nuevas capacidades y que otros países puedan suministrar energía adicional", dijo su director ejecutivo, Markus Krebber, al Süddeutsche Zeitung.

Sobre la firma

Más información

# data[].attributes.attachment_link.title
Alemania anuncia que recurrirá al carbón ante el recorte de suministro de gas ruso

# data[].attributes.attachment_link.description
El Gobierno, que se había propuesto abandonar este combustible en 2030, ha calificado la situación actual de grave Los Verdes alemanes probablemente nunca imaginaron que con ellos en el Gobierno Alemania decidiría aumentar la quema de carbón para asegurarse el suministro de energía.

# data[].attributes.body
https://www.revistaanfibia.com/la-responsabilidad-del-1/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Impuesto a la riqueza y crisis ambiental

Mientras el Congreso debate el proyecto del aporte extraordinario de las grandes fortunas, OXFAM publicó un informe que revela que el uno por ciento más rico del planeta genera el doble de daño climático que la mitad de la población más pobre. ¿Qué aportan las élites: crisis o soluciones? Creer y repetir que el calentamiento global es un problema de todos equivale a otorgar una amnistía encubierta a los verdaderos responsables, escribe Mauro Fernández.

Después de varios meses de discusión interna, el Frente de Todos presentó en el Congreso el proyecto de aporte extraordinario de grandes fortunas . El texto original busca recaudar alrededor del uno por ciento del PBI, del cual el 50 por ciento lo cederían sólo 253 personas, según datos de la AFIP al 31 de diciembre de 2019 . Con esa referencia, la medida alcanzaría a 9298 patrimonios de más de 200 millones de pesos declarados: un 0,02 por ciento de la población. Sin embargo, la discusión parlamentaria ya está flexibilizando el aporte y la fecha de cálculo por lo que, seguramente, terminaría siendo una contribución todavía menor. Este gesto, que incluso se considera por única vez, busca cubrir una ínfima parte de la reactivación económica que será necesaria después del desplome que indican los pronósticos.

De acuerdo a estimaciones de la CEPAL, el PBI de Argentina caería este año un 10,5 por ciento . Este derrumbe estaría acompañado, además, de uno de los mayores incrementos de la desigualdad en la distribución del ingreso en la región, junto con Ecuador y Perú. El análisis de la CEPAL sólo considera ingresos por fuente laboral, por lo cual las medidas que tomen los gobiernos para transferir mayores recursos hacia los sectores más vulnerables contribuirán a reducir esa brecha. El Estado argentino asiste a 21 millones de personas -casi la mitad de la población total del país-, a través de políticas como el Ingreso Federal de Emergencia (IFE), la Asistencia al Trabajo y la Producción (ATP) y la Asignación Universal por Hijo (AUH). Más allá de no ser suficiente, esta asistencia garantiza un umbral mínimo para evitar una crisis social de mayor escala a la luz de la pandemia que muestra que la desigualdad no es reflejo de desbalances suntuarios sino de la posibilidad de sobrevivir. Así, desde una perspectiva de justicia tanto social como fiscal, resulta razonable y necesario que el 0,02 más rico del país haga un aporte que en ningún caso superaría el 3,5 por ciento de su patrimonio. Sin embargo, es indispensable mirar la situación con un lente todavía más holístico. ¿Qué aportan realmente las élites más privilegiadas a nivel global?

Un informe de OXFAM revela que, entre 1990 y 2015, el uno por ciento más rico del globo emitió el doble de carbono respecto a la mitad más pobre de la población mundial . La desigualdad de las emisiones -causantes de la crisis climática- es de tal magnitud que el diez por ciento más rico de la población mundial agotaría por sí solo el presupuesto de carbono en 2033, incluso si el resto de la población mundial redujera sus emisiones a cero. Este presupuesto significa el máximo de carbono tolerable para no superar 1,5 grados de aumento de la temperatura, definido como meta en el Acuerdo Climático de París de 2015.

La información que revela OXFAM demuestra que las élites son las principales responsables del colapso climático y ecológico que atravesamos. Una crisis con cargas históricas que debe analizarse transversalmente: las naciones y corporaciones con las mayores emisiones -EEUU, la Unión Europea y China-, las áreas de la economía que más crisis climática producen -los combustibles fósiles y la deforestación sobre todo para producir carne- y las élites a cargo del colapso, cuya bandera no flamea en casas de gobierno sino que cotiza en bolsas de comercio.

Creer y repetir que el cambio climático es un problema de todos equivale a otorgar una amnistía encubierta a los verdaderos responsables. Pero cuidado, no nos relajemos: Argentina es una de las treinta naciones con más emisiones per cápita (cada argentino emite lo equivalente a cada europeo) y tiene una de las matrices energéticas más dependientes de los combustibles fósiles de la región, en casi un noventa por ciento. Y aunque los escenarios tienden hacia la descarbonización, los planes económicos de todos los sectores políticos mayoritarios avizoran incrementar la explotación y exportación de hidrocarburos de la mano de las corporaciones transnacionales con mayor responsabilidad histórica.

Miremos al mundo: la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dijo hace unos días que pretende que el bloque reduzca sus emisiones un 55 por ciento para 2030, en relación con las emisiones de 1990 . Esto refleja -con mayor justicia que el compromiso actual que establece una reducción del 40%- el esfuerzo que debe hacer Europa para que la temperatura global no supere 1,5°C de aumento de temperatura en relación con la era preindustrial. Además, el 30 por ciento de los 750 mil millones de euros que la Unión Europea asignó al plan de reconstrucción pospandemia se destinarán a la adopción de medidas climáticas. En Estados Unidos, el candidato demócrata Joe Biden prometió una inversión de dos billones de dólares (sí, billones de los nuestros) para descarbonizar su economía. Estados Unidos y Europa son referentes del ideal occidental de mercado, en gran medida los ganadores de la Revolución Industrial y los mayores responsables por el colapso actual. Entender esos movimientos permite comprender hacia dónde, y a qué escala, se están moviendo esas economías. Pero las transiciones no quedan ahí. El presidente chino, Xi Jinping, anunció en la apertura de la Asamblea General de Naciones Unidas el compromiso de lograr un pico en sus emisiones antes de 2030 y alcanzar la neutralidad en carbono en 2060, una señal muy fuerte del país con la segunda economía y las mayores emisiones del planeta.

Más allá de pensar estas decisiones como modelos a seguir, creo que sería más conveniente evaluar cómo podrían afectar a la economía global, en particular a la importación de consumos desde el sur global. Si 'el norte' deja de invertir en fósiles y pasa a financiar la consolidación renovable, ¿qué tan rentables serían las obras de infraestructura que desarrollemos para canalizar el petróleo o el gas que se plantea exportar? ¿Podemos imaginar la globalización de una sociedad posfósil en el transcurso del siglo XXI? ¿Esto sería un castigo o más bien una oportunidad?

Para tomar dimensión del saqueo y el extractivismo histórico, entre el siglo XVI y el XIX se embarcaron cien millones de kilos de plata desde América del Sur hacia Europa. Según cálculos del antropólogo Jason Hickel, si el mineral se hubiera invertido en 1800 a una tasa de interés del 5%, hoy estaríamos hablando de 165 billones de dólares , el doble de la economía mundial actual . ¿Cuánto le quedó a America del Sur? Según los datos de la CEPAL y del Banco Mundial, el PBI de América Latina y el Caribe participó en un 6,57 por ciento del total global de 2019. ¿Por qué los gobiernos, tanto progresistas como neoliberales, insisten con la receta de que la exportación de bienes del sur al norte nos traerá prosperidad? ¿No habrá que desafiar incluso la idea del crecimiento ilimitado del PBI e imaginar métricas redistributivas que cierren la brecha social y abandonen la dependencia fósil y agro-ganadera? Porque, no nos olvidemos: ese mundo que ya empieza a invertir en otras tecnologías, también estará atravesando una de las mayores crisis en, al menos, noventa años.

Ya entrados al siglo XXI con toda su excepcionalidad, es hora de repensar las dinámicas Norte-Sur desde una perspectiva decolonial que nos permita asegurar una transición energética y alimentaria, al mismo tiempo que potencie la inclusión de las millones de personas que el sistema global dejó afuera. Para hacerlo, es necesario incorporar distintos aspectos al análisis, sobre todo, los dos más urgentes: la desigualdad y el colapso ecológico. Y repensar las fórmulas que tiendan hacia una profunda inclusión dentro de los límites ambientales.

Desde esa perspectiva llama la atención que, si bien el setenta y cinco por ciento de lo que recaudaría el aporte de las grandes fortunas se destinará a medidas de salud pública, apoyo productivo, soluciones habitacionales y educativas, el veinticinco por ciento restante se destinaría a la exploración, desarrollo y producción de gas natural -a cargo exclusivamente de YPF-.

Repasemos: un cuarto de lo recaudado por un aporte extraordinario con fines redistributivos en un contexto de emergencia sanitaria por una pandemia de origen zoonótico iría a subsidiar a la extracción de combustibles fósiles que agravan la crisis ecológica que atravesamos.

Según datos de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales, los subsidios a los fósiles representaron el cinco por ciento del presupuesto nacional de 2019, el equivalente a 15 millones de Asignaciones Universales por Hijo (AUH) . El 47 por ciento de las erogaciones totales fue para Tecpetrol, la petrolera de Paolo Rocca, dueño de la tercera mayor fortuna del país con 3400 millones de dólares, según la revista Forbes . Un petroplanero con todas las letras. No sólo no aporta, sino que demanda cantidades astronómicas. Y cuando a pedido del FMI le recortan los beneficios, extorsiona al Estado desde el Poder Judicial . Retomando los datos de FARN, si Rocca no hubiese recibido ese aporte, casi siete millones y medio de argentinos podrían haber sido beneficiados por un apoyo equivalente a la AUH.

Las élites reciben subsidios estatales para rentabilizar sus negocios, trasladando los riesgos y los impactos económicos, sociales y ambientales al resto de la población. Negocios que, en gran medida, se dirigen a industrias que producen crisis ecológicas. Además, son individualmente responsables por la mayor parte de las emisiones que generan esos desastres, independientemente del aporte agregado y específico de las corporaciones que poseen o en las que participan. Con todo esto, cuando se plantea cobrarles un aporte por única vez, algo incluso tímido para lo que podría ser una política redistributiva como la que demanda la situación, se defienden con fiereza desnudando su angurria y la de los espacios políticos que operan para defender cada milímetro de privilegio del 0,02 por ciento del país.

También están los que todavía consideran que es necesaria la inversión privada para generar empleo, derrame y todo el argumento neoliberal que demostró en la atroz desigualdad y en la terminal crisis ecológica su versión más acabada. Sin embargo, uno de los ganadores de ese mismo sistema tiene otra versión. En una controvertida charla TED de 2012, uno de los cofundadores de Amazon, Nick Hanauer, dijo : "Puedo asegurarles que los ricos no creamos trabajo; el trabajo lo crea el círculo virtuoso entre consumidores y negocios que se pone en marcha cuando los consumidores aumentan su demanda". Dijo llanamente que "un consumidor ordinario es más generador de empleo que un capitalista" como él. Y remató con una crítica a las políticas fiscales que benefician a las grandes fortunas: "Cuando las mayores exenciones y las menores tasas impositivas benefician a los ricos, todo en el nombre de la creación de empleo, lo que termina sucediendo es que los ricos se vuelven más ricos".

En definitiva: los ricos ya están aportando. Aportan muchísimo. Por lo general, desastres sociales y ambientales. ¿No sería hora de que empiecen a devolver, aunque sea de la manera que menos les duele que es poniendo una porción de lo que les sobra? ¿No sería momento de que dejen de aportar crisis y empiecen a aportar soluciones?

# data[].attributes.attachment_link.title
Crisis ambiental: la responsabilidad del 1% - Revista Anfibia

# data[].attributes.attachment_link.description
OXFAM publicó un informe que revela que el 1% más rico del planeta genera el doble de daño para la crisis ambiental que la mitad de la población más pobre.

# data[].attributes.headline
¿Cómo impacta la guerra en la transición energética?

# data[].attributes.subject
¿Cómo impacta la guerra en la transición energética?

# data[].attributes.body
https://www.pagina12.com.ar/413368-como-impacta-la-guerra-en-la-transicion-energetica

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Transcurrido lo peor de la pandemia, una parte considerable de la comunidad internacional decidió poner los ojos sobre otro complejo y dinámico, aunque no novedoso, problema global: el cambio climático. Los últimos informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático son contundentes: el cambio climático es producto de la actividad humana, está afectando gravemente la capacidad de supervivencia de los seres humanos y de la salud del planeta y cada vez hay menos tiempo para tratar de contener esta situación.

Se debate si la Cumbre de Glasgow (COP 26) dejó más luces o más sombras, aunque lo cierto es que quedó asentada la necesidad de avanzar en la descarbonización del sistema energético, que a nivel global es responsable del 73,2 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero. Sin contar con un consenso amplio entre los principales productores y consumidores de energía del mundo, irrumpió hace poco más de un mes la invasión de Rusia a Ucrania. Si bien la duración y efectos de largo plazo de esta guerra son aún materia de especulación, surge el interrogante sobre el impacto en los tiempos y profundidad de la necesaria transición energética.

Señales

En primer lugar, vale la pena mencionar que las luces de alarma sobre las medidas tendientes a descarbonizar los sistemas energéticos precedieron al contexto bélico actual. Como señala la Agencia Internacional de la Energía (AIE), en 2021 las emisiones de dióxido de carbono vinculadas al consumo energético tuvieron el incremento más grande de su historia en términos absolutos: 2 mil millones de toneladas de CO2, totalizando unas 36,3 mil millones de toneladas de este gas de efecto invernadero. Esto quiere decir que la dinamización de la economía mundial, luego de lo peor de la crisis de la pandemia, profundizó el patrón insostenible que ya la caracterizaba, dado que se produjo a costas de fortalecer, y no disminuir, la dependencia en las fuentes fósiles, especialmente de la más contaminante, el carbón.

Además de poner en tela de juicio la credibilidad de las Contribuciones Nacionales Determinadas que se dieron a conocer durante la mencionada COP26, esto pone de manifiesto que las principales economías del planeta decidieron embarcarse en planes de recuperación económica que ratifican el rumbo insostenible. De hecho, la revista Nature publicó recientemente que durante 2020 y 2021 los países del G20 gastaron 14 billones de dólares en programas de estímulo económico, de los cuales solo el 6 por ciento (860 mil millones) estuvo destinado a sectores que reducirían las emisiones.

Números rusos

Ahora bien, sobre este trasfondo es que puede analizarse el impacto disruptivo sobre los mercados energéticos que tiene la guerra en Ucrania. En primer lugar, Rusia es un actor clave en el sector de los hidrocarburos, en términos de reservas, producción y exportaciones. De acuerdo a la información de BP, el país posee las sextas reservas de petróleo (107,8 mil millones de barriles), representa el 12,1 por ciento de la producción global y el 11,4 por ciento de las exportaciones de crudo. Tanto en producción como en exportaciones, Rusia solo es superada por Estados Unidos y Arabia Saudita.

En el sector del gas natural su papel es aún más relevante, dado que detenta las principales reservas (1320,5 billones de metros cúbicos, que equivalen al 19,9 por ciento del total mundial). Es el segundo productor mundial detrás de Estados Unidos y el principal exportador de gas natural. Respecto a esto último, de los 238,1 mil millones de metros cúbicos exportados en 2020, más del 70 por ciento se dirigió a Europa a través de gasoductos, siendo Alemania uno de los principales compradores del bloque.

A su vez, Rusia posee las segundas reservas de carbón (162.166 millones de toneladas) y es el tercer exportador mundial de esta fuente fósil. Por último, y no por ello menos importante, el país cumple un papel destacado en el ámbito de la industria nuclear, y no solo por poseer armas de destrucción masiva. Para citar solo un ejemplo, el 50 por ciento de los 72 reactores nucleares planificados o bajo construcción fuera de territorio ruso para 2018 estuvieron a cargo de empresas rusas.

Centrando el análisis exclusivamente en el ámbito energético, Ucrania también cumple un papel destacado, ya que es un territorio de tránsito para el aprovisionamiento de petróleo y gas natural de Rusia a Europa. Por otra parte, de acuerdo a la Administración de la Información Energética, el 90 por ciento de su producción de gas natural se concentra en Donetsk, uno de los territorios en disputa y que Rusia ya reconoció como independiente. A esto se suma que el 80 por ciento de los depósitos de petróleo y gas natural Ucrania los perdió con la incorporación, mediante otra intervención militar, de la península de Crimea a manos de Rusia en 2014.

Mercado energético

Hubo temor respecto del abastecimiento de energía por parte de aquellos países y regiones que dependen fuertemente del suministro ruso. En este sentido, por ejemplo, los países que conforman la AIE decidieron echar mano 61,71 millones de barriles de petróleo de sus reservas estratégicas a principios de marzo, para garantizar dicho abastecimiento y contener el impacto de la invasión en Ucrania sobre este mercado.

Asimismo, la guerra repercutió sobre decisiones corporativas de varias multinacionales en relación a la presencia en territorio ruso o en asociación con empresas de este país. Un caso paradigmático en el sector energético es British Petroleum, cuyo Consejo de Administración anunció a fines de febrero que abandonaría su participación(del 19,75 por ciento) en la rusa Rosneft y que se retiraría del mercado ruso.

Por otra parte, la actual situación geopolítica parece estar presentando una oportunidad clave a los países que puedan reemplazar a Rusia como abastecedores de hidrocarburos. Aquí despunta la situación de Venezuela, país que posee las principales reservas de petróleo del mundo. A pesar del descalabro en su nivel de producción, que se contrajo un 11,3 por ciento en la década precedente a la pandemia y un 41,2 por ciento en 2020, la guerra en Ucrania llevó a lo inimaginable pocos meses atrás: que Estados Unidos analizara suavizar las sanciones petroleras a Venezuela en modo de retomar el vínculo comercial.

Otra dimensión clave que produjo esta guerra en términos de la geopolítica energética fue la decisión de repensar el vínculo que une a Rusia y Europa, como queda ilustrado en el Plan de 10 Puntos para reducir la dependencia de la Unión Europea del Gas Natural ruso de la AIE, o la estrategia "" lanzada por la Comisión Europea. Aunque es sumamente difícil que en el corto plazo Europa pueda prescindir o minimizar el abastecimiento energético ruso, esta situación era impensada meses atrás, cuando Alemania negociaba con Estados Unidos su visto bueno para la entrada en funcionamiento del controvertido gasoducto Nord Stream 2.

Junto a todos estos procesos, subyace el interrogante acerca de si esta guerra, que involucra a un actor energético clave en el terreno de las fuentes no renovables, puede acelerar la necesaria transición energética a un sistema de bajo o nulo contenido de carbono en menos de tres décadas. La fuerte recuperación del carbón en la matriz energética mundial, gracias a los problemas de abastecimiento del gas natural y a la fuerte alza de su precio, pone serias dudas sobre dichas expectativas.

Los tiempos y la profundidad de los cambios requeridos para esta transición, en múltiples niveles y sistemas, a nivel internacional y de los propios Estados, hace de la esfera política en general, y de los incentivos y capacidades para cooperar, un requisito fundamental. Si previo a la guerra, los analistas del sector energético preanunciaban una transición energética desordenada, descoordinada y poco suave, existen pocos motivos para pensar que una guerra, en la que actores claves del sistema internacional tienen intereses en juego, pueda mejorar las condiciones para llegar a la neutralidad del carbono hacia 2050, sustentar un cambio en la forma en que se produce y consume (no sólo la energía) y evitar impactos negativos aún más dramáticos de los efectos del cambio climático sobre los modos de vida y subsistencia.

*Doctor en Ciencias Políticas, investigador y Director Programático de Asuntos del Sur

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Cómo impacta la guerra en la transición energética? | Gas y petróleo, entre el cambio climático y los riesgos de escasez de oferta global

# data[].attributes.attachment_link.description
Transcurrido lo peor de la pandemia, una parte considerable de la comunidad internacional decidió poner los ojos sobre otro complejo y dinámico, aunque no novedoso, problema global: el cambio climático.