# data[].attributes.headline
Ranking de los errores en epidemiología - Grupo 7

# data[].attributes.subject
Ranking de los errores en epidemiología - Grupo 7

# data[].attributes.body
Error II. Siempre se debe tener presente la existencia y cuantificación del error en la investigación en salud.

Error VII. El fracaso en la aplicación de los datos puede darse por una falta de interpretación o por no tener acceso a la información completamente.

Error I.  Se debe describir y caracterizar la población, con el fin de que los resultados obtenidos sean generalizables y comparables.

Error V. Los hallazgos de la investigación van a estar representados por valores numéricos, el error yace en cómo estos se presentan (p. ej., usando medidas específicas), lo cual si no se realiza de manera apropiada, puede afectar la interpretación.

Error IV.  Un tipo de diseño particular puede contribuir a la causalidad siempre y cuando se tengan bases teóricas para realizar este tipo de juicios.

Error VI. Realizar recomendaciones en salud pública con base en resultados de estudios que no garantizan demostrar beneficios en morbilidad y mortalidad, podría resultar perjudicial para los individuos en términos de efectos adversos, gastos en salud, menores beneficios, entre otros.

Error III. Más que evitar la confusión hay que demostrar la comparabilidad entre grupos.

Sustentación: no es una tarea sencilla ordenar por nivel de gravedad esta serie de errores, debido a que, de una u otra manera, cada uno de estos pone en riesgo la confiabilidad y validez de una investigación científica en salud, su posterior publicación y aplicación en las poblaciones. Hemos ordenado estos errores de manera que los más graves son aquellos que afectan directamente la calidad  del estudio y, en consecuencia, su aplicabilidad. Por lo tanto, en primer lugar ubicamos al error II, el cual se relaciona con la búsqueda permanente del error y el sesgo en todas las etapas del estudio epidemiológico, permitiendo que mediante la identificación y cuantificación de este, se asegure la calidad y aplicabilidad de la información para ser utilizada en diferentes contextos de salud. En segundo lugar ubicamos al error VII debido a la importancia que posee la correcta interpretación de los datos para la toma de decisiones en salud pública, y, en tercer lugar, se encuentra el error I, relacionado con la falta de descripción y caracterización de la población, lo cual podría impedir la generalización y comparación de los resultados obtenidos en la investigación, y limitar la realización de conclusiones útiles en la toma de decisiones en salud.  Finalmente, se encuentran en los últimos lugares los errores V, IV, VI y III que abordan aspectos metodológicos del proceso de investigación, los cuales pueden ser solucionados teniendo en cuenta algunos fundamentos teóricos y de diseño, a diferencia de los primeros que requieren de un mayor análisis y verificación.

# data[].attributes.body
Ranking grupo 6

·   Error #1 No proporcionar información sobre el contexto y definiciones de las poblaciones de estudio.

·   Error #3 No demostrar la comparabilidad y el problema de la confusión.

·   Error #6 Hacer recomendaciones de salud pública de los estudios de intervención que muestran beneficios específicos, pero no demuestran los beneficios de salud general.

·   Error #2 Atención insuficiente a la evaluación del error.

·    Error #4 Subestimación o sobreestimación de la causalidad basada en asociaciones.

·   Error #7 Incorrecta utilización de los datos por parte de investigadores y sistemas locales de salud. Es necesario una autoridad superior que proporcione una voz unificada.

·   Error #5 Información inapropiada de las medidas absolutas, relativas y ajustadas.

Para llegar al consenso, inicialmente cada uno realizo su propio ranking y se determinaron las coincidencias para concluir en lo siguiente:

El grupo ha coincidido en que el error más grave es el número 1. No proporcionar información sobre el contexto y definiciones de las poblaciones de estudio, ya que es la base de la investigación la que se afecta y de esta se desencadenan una serie de errores. De allí la importancia de definir adecuadamente la población y los objetivos del estudio.

En el segundo puesto del ranking encontramos al error número 3, el cual es no demostrar la comparabilidad y el problema de la confusión. Creemos que debe estar en este puesto, ya que es muy importante determinar si los grupos que se están estudiando son comparables; sin embargo, no está en la primera posición porque si no describimos bien a nuestra población, no podríamos llegar a concluir si un grupo puede compararse con el otro.

Siguiendo nuestra escala, en el tercer puesto encontramos al sexto error, el cual es: hacer recomendaciones de salud pública de los estudios de intervención que muestran beneficios específicos, pero no demuestran los beneficios de salud general. Lo ubicamos en este puesto, ya que gracias a él podemos gastar muchos recursos innecesariamente, e incluso podríamos generar recomendaciones que no sean apropiadas para la población.

En el cuarto puesto encontramos al segundo error, el cual es: atención insuficiente a la evaluación del error. Aunque creemos que el no describir a la población es uno de los errores más graves, consideramos que no poner atención al error hace que generemos evidencia que podría ser falsa, lo cual podría llegar a generar consecuencias graves.

Por otra parte, el quinto puesto corresponde al error número 4: subestimación o sobreestimación de la causalidad basada en asociaciones. Se encuentra en este puesto, por el hecho de que no todo en la investigación debe reflejar causalidad, sino también pueden haber estudios que demuestren asociación entre las variables y eso no está mal; lo importante es lograr identificarlo. Pero para llegar hasta acá, se deben haber pensado en los elementos expresados anteriormente.

En el sexto lugar, está la incorrecta utilización de los datos por parte de investigadores y sistemas locales de salud. Es necesario una entidad internacional que proporcione una voz unificada (error número 7). Está aquí, por el hecho de que si en una población específica o en un país hay un ente regulador bien estructurado, no habría la necesidad de consultar todo a una entidad a nivel global, sino que se podrían tomar decisiones propias con guías estructuradas ante estas problemáticas.

Para finalizar, hemos llegado al consenso de que el error número 5 es el menos importante: Información inapropiada de las medidas absolutas, relativas y ajustadas. Si bien cada uno de los errores es relevante teniendo en cuenta el impacto social al que conlleva, este puede ser el menos perjudicial, si se tienen en cuenta las medidas que se deben usar y si estas se ajustan apropiadamente.

# data[].attributes.headline
Ranking de los errores de la Epidemiología - Grupo 1

# data[].attributes.subject
Ranking de los errores de la Epidemiología - Grupo 1

# data[].attributes.body
1.        Fallar en proveer el contexto y definir la población a estudio

2.        Exagerar o subestimar la causalidad

3.        Insuficiente atención para calcular el error

4.        No proporcionar medidas absolutas y relativas

5.        Incumplimiento por parte de los investigadores y los sistemas de salud locales de utilizar los datos del estudio correctamente para beneficiar la salud

6.        Hacer recomendaciones de salud pública a partir de estudios de intervención que muestran beneficios específicos pero que no demuestran beneficios generales de salud

7.        No demostrar comparaciones de igual a igual y el problema de la confusión

Teniendo en cuenta que cada uno de los errores de la Epimediología genera impacto en el resultado final y basados en la información que nos aporta la lectura, hemos intentado generar un consenso para calificarlos del más importante al menos importante. Teniendo en cuenta que la población es la base de la investigación y de la epidemiología como tal, el error que clasificamos como más importante es el de la falta de contexto y definición de la población ya que es como tener malas bases para construir la pirámide. En segundo lugar esta exagerar o subestimar la causalidad, ya que a pesar de que demostrar una causalidad depende de muchos factores, omitirla puede estar dejando a un lado uno de los resultados del estudio, ya que cada tipo de investigación se enfrenta a este tema de diferentes maneras como se menciona en la lectura el ejemplo de la revisión sistemática que empieza por cuantificar lo que más adelante será la causalidad. En tercer lugar está la insuficiente atención para calcular el error ya que esto cobra importancia a la hora de identificar las limitaciones. El cuarto error en nuestro ranking es no proporcionar medidas absolutas y relativas, y es importante ya que proporcionarlas nos permite ser objetivos frente a los datos de las poblaciones, tener en cuenta incidencias y hacer un mejor análisis. El quinto, incumplimiento por parte de los investigadores y los sistemas de salud locales de utilizar los datos del estudio correctamente para beneficiar la salud, involucra políticas públicas que al final son las que generan impacto en las poblaciones enteras. Para terminar, el sexto error; recomendar estudios con beneficios específicos que no muestren beneficios generales, complementario al resto de errores, sin embargo consideramos que; el hecho de que un estudio muestre un resultado para una población específica no lo hace malo, en su lugar desde el principio esta característica debe ser mostrada como tal para evitar errores y socializaciones que no corresponden. Y por último, no demostrar comparaciones de igual a igual nos queda en el último lugar. Si bien cuando no es posible comparar grupos similares la confusión es inevitable, hoy en día existe la manera de realizar estudios doble ciego que nos permiten disminuir más no eliminar la confusión y por ahora siguen existiendo muchos dilemas éticos que impiden experimentos en población humana por lo que nuestro trabajo consiste en hacer una comparación muy rigurosa de las poblaciones que se escogen.

Los organizamos teniendo en cuenta la construcción de una pirámide, en la cual, si la base está débil, de ahí para arriba es muy difícil compensar la estructura. Sin embargo es importante resaltar la importancia de cada uno ya que son herramientas que nos permiten cada vez más aportar información verás a las diferentes poblaciones.

Muchas gracias

# data[].attributes.headline
 COINCIDENCIA DEMOCRÁTICA CON RAJ BHOPAL.                                                                                   Antes de iniciar la votación que se exigía en la actividad el grupo deliberó acerca de lo común que pueden llegar a ser estos errores  y que tan aceptados deberían ser;  se llego a la conclusión de que con un correcto método y con la rigurosidad de una buena investigación se evitaría que dichos riesgos al error se materializaran. Dicho esto se coincidió con el grupo que el Ranking coincide exactamente con el orden de la publicación. Presentamos algunas divergencias en cuanto a la posición que encabezaría el listado ya que la falta de atención a la evaluación del error (Error  2) es decir, al reconocer  los errores se reduce la posibilidad de publicación; allí sobresale la codicia, el deseo de reconocimiento del ser humano y su excesivo interés de publicar también para algunos integrantes del grupo la exageración o subestimación del caso de causalidad (Error 4) debería tener un lugar más relevante  ya que este exceso de confianza podría guiarnos a cometer  alguno o las demás  fallas mencionadas por  Bhopal, pero como lo mencionamos al inicio el método de votación participativa coincidió con el orden sugerido.                                                              Andrés Cabarcas       Wilmen Parra Briceño Sandra Contreras           Juan Felipe Rincón Jhonathan  Toro       Eduardo Castro               Raúl Andrés Hernández. 

# data[].attributes.subject
 COINCIDENCIA DEMOCRÁTICA CON RAJ BHOPAL.                                                                                   Antes de iniciar la votación que se exigía en la actividad el grupo deliberó acerca de lo común que pueden llegar a ser estos errores  y que tan aceptados deberían ser;  se llego a la conclusión de que con un correcto método y con la rigurosidad de una buena investigación se evitaría que dichos riesgos al error se materializaran. Dicho esto se coincidió con el grupo que el Ranking coincide exactamente con el orden de la publicación. Presentamos algunas divergencias en cuanto a la posición que encabezaría el listado ya que la falta de atención a la evaluación del error (Error  2) es decir, al reconocer  los errores se reduce la posibilidad de publicación; allí sobresale la codicia, el deseo de reconocimiento del ser humano y su excesivo interés de publicar también para algunos integrantes del grupo la exageración o subestimación del caso de causalidad (Error 4) debería tener un lugar más relevante  ya que este exceso de confianza podría guiarnos a cometer  alguno o las demás  fallas mencionadas por  Bhopal, pero como lo mencionamos al inicio el método de votación participativa coincidió con el orden sugerido.                                                              Andrés Cabarcas       Wilmen Parra Briceño Sandra Contreras           Juan Felipe Rincón Jhonathan  Toro       Eduardo Castro               Raúl Andrés Hernández. 

# data[].attributes.body
gRuPo II

# data[].attributes.headline
Los peores errores en epidemiología - Ranking mayor a menor.

# data[].attributes.subject
Los peores errores en epidemiología - Ranking mayor a menor.

# data[].attributes.body
1.   Error 1. Si hay desconocimiento de la población a estudiar o intervenir o se falla en el contexto de la misma es muy difícil implementar trabajos en la misma.
2.   Error 4. De igual manera al sobreestimar o subestimar la asociación se están tomando factores de riesgo que pueden o no tener causalidad.
3.   Error 6. Al tratar de de equiparar un estudio particular a la población se equiparan poblaciones no iguales
4.   Error 2. Al ignorar el error se invalida totalmente el estudio
5.  Error 3. No se reconoce la probabilidad de la similitud de las comparaciones no se logra caracterizar a la población realmente.
6.   Error 5. La falta de precisión en tasas específicas y a su vez y la información inapropiada de las medidas absolutas resultan en  efectos de distorsión de la realidad
7.   Error 7. Generando una adhesión entre ciencias que permitan interactuar mejor entre prevención y control se pueden lograr mejores resultados y enfocados en la realidad.

Escogimos como el mayor error de la epidemiología, desconocer las cualidades o definir erróneamente la población a estudio, dado que consideramos que para cualquier tipo de investigación se deben conocer las  características de la población que será estudiada. Esto con el fin de comprender las Interacciones de la exposición de la población con los resultados y así mismo valorar la validez interna y externa de estos, para poder replicar el estudio. Adicionalmente una descripción adecuada de la población y su contexto es importante para evitar otro tipo de errores como por ejemplo asumir que una población es comparable con otra. Lo anterior nos permite formular conclusiones adecuadas que contribuyan en el entendimiento de procesos biológicos y de causalidad y generar adhesiones entre ciencias que contribuyan en el desarrollo de políticas de salud poblacionales.

Grupo 3: Sergio Augusto Caceres Maldonado, Angela Marcela Caicedo Garcia, Janet Durand Baquero, Natalia Alejandra Guacaneme Hernandez, Natalia Andrea Hurtado Buendia, Arianna Domenica Minuche Barrera, Lina Maria Valero Carrero.

# data[].attributes.body
Cabe resaltar que a pesar de haber realizado un ranking de los errores, todos son de suma importancia y deben ser intervenidos.

unque todas las ciencias son sensibles al error, la epidemiología también plantea estrategias claras para identificarlos y mitigarlos, es por esto que no es viable que en el desarrollo de un proyecto de investigación no se ha el énfasis suficiente en la evaluación del error. Los errores permean todo el proceso investigativo, desde la generación de hipótesis hasta el momento de presentar y analizar los resultados. Si no se está atento, estos pueden nulificar completamente todo un trabajo.Siguiendo en el ranking se deben presentar los resultados de manera clara y concisa para evitar mal interpretaciones, al no definir la población ni proporcionar información del contexto ya que el estudio carece de confiabilidad y de alguna manera aplicabilidad. El error número 6 limita la validez externa del estudio y coloca en riesgo a la población; la epidemiología y la investigación debe tener algún fin y beneficiar a la mayor cantidad de gente posible de la mejor manera. Deben crear intervenciones que contengan beneficios generales sólidos, que superen sus costos y los daños que generen. De nada sirven intervenciones que mejoran medidas sustitutas pero disminuyen mortalidad o calidad de vida, al igual que de nada sirve estudiar y publicar si esta información no será utilizada. La razón para que los errores 3, 5 y 4  sean los últimos son fallas en diseño e interpretación. Estos errores se solucionan de una manera más fácil que los conceptuales (primeros en la pirámide), y no requieren reestructurar los conocimientos y la conceptualización de la investigación. Finalmente, los errores anteriormente mencionados, pueden ser pasados por alto por los investigadores, pero debemos confiar en que cada vez somos más los profesionales que adquirimos las herramientas necesarias para tener una visión crítica de los estudios, siempre basados en criterios técnicos-científicos.

# data[].attributes.body
Enfocándonos en el impacto que pueden tener los estudios en la Salud Pública hemos determinado el siguiente ranking:

1). Error 1:  El estudio es basado en poblaciones y para poblaciones, sin una correcta descripción no se tendrá validez.

2.) Error 6:  Basados en la medicina traslacional, vemos la tendencia a realizar estudios e intervenciones especificas con pocas aplicabilidades en la Salud Pública.

3). Error 2: En la imperfección del humano y como generador de estudios debe considerarse que todo estudio es susceptible a contrarrestarse.

4). Error 4:  Los estudios pueden causar costos económicos en salud al establecer una causalidad errónea, al sobreestimar y subestimar una asociación causal.

5). Error 3: La capacidad de utilizar muestras homogéneas ayuda a darle validez al estudio.

6). Error 7: Cuando todos los actores se enfocan en el mismo objetivo es cuando se logran verdaderos avances en la salud pública y con alto impacto.

7). Error 5: No seleccionar las medidas apropiadas puede inducir un análisis e interpretación incorrecta (evitar sesgo de selección).

Grupo 4
Juan Pablo Campo
Paula Sotaquirá
Laura Trujillo
Laura Valenzuela
Lorena López
Claudia Sánchez
Daniela Assis