# data[].attributes.attachment_link.title
L an 01 [Jacques Doillon, Gébé, Alain Resnais et Jean Rouch]

# data[].attributes.headline
La valeur travail est-elle toujours valable ?

# data[].attributes.subject
La valeur travail est-elle toujours valable ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Vous dites que le travail est la clef de notre épanouissement et du vivre ensemble. Nous ne parvenons pas à trouver le moindre signe de bonheur dans l'enchaînement de tâches répétitives, la pression hiérarchique et l'insécurité psychologique latente. Vous dégainez la méritocratie et le niveau de diplômes, pour justifier des inégalités sur le marché du travail, nous nous efforçons de trouver une corrélation entre nos vies et celles des autres: sans succès" Ces mots sont ceux de Diana Fillipova, publiés dans la revue Socialter, sous le titre " Lâchez nous avec la valeur travail".

Cette jeune entrepreneuse s'attaque directement au discours politique autour d'une valeur économique, sociale, symbolique, valeur qu'elle met par ailleurs en doute.

Redéfinir le sens du travail, le " réenchanter ", si l'on reprend les mots du psychiatre Christophe Dejours, lui qui dans son dernier ouvrage d'entretien, La Panne, repenser le travail et changer la vie, déplore que les sociologues aujourd'hui ne questionnent pas assez la manière dont les gens font face à ce qu'on leur impose. "Des travailleurs qui tentent de s'organiser", de coopérer écrit le psychiatre, pour faire de leur travail plus qu'un mode de production économique, celui d'une production d'identité et de rapports humains. Mais en cette longue période de précarisation de l'emploi, quelques mois après la vague de contestation contre une loi travail qui facilite les licenciements économiques en cas de baisse significative du chiffre d'affaire. La question du sens, de cette valeur que l'on accorde, que l'on doit ou que l'on veut bien accorder au travail se pose. Et plus encore la question de la réappropriation de cette valeur.

Alors la valeur travail est-elle toujours valable?

Autour d'Emilie Chaudet :

- Nicolas Chaignot Delage, docteur en sciences politiques et sociales, Philosophe, chercheur associé à l'équipe de recherche de psychodynamique du travail (CNAM, Paris).

- Olivier Cousin, sociologue du travail, Professeur de sociologie, Université de Bordeaux, CADIS

- Bernard Friot, économiste et sociologue

# data[].attributes.attachment_link.title
La valeur travail est-elle toujours valable ?

# data[].attributes.attachment_link.description
En cette longue période de précarisation de l'emploi, quelques mois après la vague de contestation contre une loi travail qui facilite les licenciements économiques en cas de baisse significative du chiffre d'affaire. La question de la valeur que l'on accorde au travail se pose.

# data[].attributes.headline
Réduire la place du travail dans nos vies ?

# data[].attributes.subject
Réduire la place du travail dans nos vies ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Best-seller mondial, la Fin du travail de Jeremy Rifkin est

probablement un des livres les plus discutés de cette fin de siècle. Aux Etats-Unis bien sûr, où il est paru en 1995, mais aussi en France où la traduction a été publiée, avec une rare promptitude, il y a juste un an. Depuis, les ouvrages contre "la fin du travail" se succèdent, sans qu'on sache toujours si l'on s'en prend à Rifkin ou au phénomène qu'il dénonce. L'édition de poche, bienvenue, permet un retour sur le livre et sur le débat qu'il a suscité.

Intellectuel prophétique pour les uns, charlatan non dénué de talent pour quelques (rares) autres, Jeremy Rifkin est un économiste qui a fait partie du staff des conseillers du président Clinton, notamment à l'époque où le ministre du Travail était Robert Reich, brillant économiste lui aussi. La thèse centrale du livre que les machines et les systèmes automatiques de production de biens et de services remplaceront de plus en plus le travail humain jusqu'à le faire disparaître oscille entre un noir pessimisme et un optimisme raisonnable. Cette thèse est aussi vieille que la première révolution industrielle et l'invention du métier à vapeur, affirment les détracteurs, lesquels continuent à voir dans le chômage massif et persistant frappant l'économie occidentale une phase destinée à se résorber, comme il est arrivé en d'autres périodes de mutation technologique. Pour Jeremy Rifkin, en revanche, l'industrie émergente du savoir et de l'information ne pourra absorber qu'une partie de la main-d'oeuvre déplacée des secteurs obsolètes et de la masse des nouveaux demandeurs d'emploi. Cela veut dire qu'au niveau planétaire, dans un futur proche, "des centaines de millions de travailleurs seront contraints à une oisiveté permanente par les forces conjointes de la mondialisation et de l'automation". L'accumulation des exemples montrant que l'introduction de nouvelles technologies a été la cause directe de la disparition des emplois est effrayante (et pas seulement en Amérique du Nord), et impressionnante est la somme de travail qu'un seul chercheur a dû abattre pour les réunir: il n'y a pratiquement pas de secteurs de production que Jeremy Rifkin n'ait soumis à examen, de l'organisation postfordiste dans l'industrie automobile à la nouvelle agriculture automatisée et génétique, de la révolution bureautique dans le tertiaire à l'informatisation du commerce de détail" Toujours le même constat: le travail disparaît partout, et cette "mort du travail dans le monde entier est intériorisée par des millions de travailleurs qui en font leur propre mort, au quotidien".

Très entraînant dans sa démonstration, Jeremy Rifkin se révèle moins prolixe (et plus prudent) dans les solutions. Il indique en tout cas deux voies à explorer. D'abord, les gains de productivité résultant de l'introduction des nouvelles technologies économes d'emplois et de temps devront être partagés avec les travailleurs, à travers la réduction de l'horaire de travail et l'augmentation des salaires. Cependant, les effets de ces mesures sur la création de nouveaux postes seront très relatifs, selon l'économiste américain. En second lieu, il faudra tout faire pour développer un "troisième secteur social", à côté du secteur privé et du secteur public, dont la tâche principale sera (après s'être dégagé des activités directement productives) de promouvoir et soutenir cette nouvelle "économie non marchande". Un revenu social plus ou moins détaché d'une prestation de travail est envisagé (en passant) dans ce cadre, l'essentiel étant pour Rifkin la sauvegarde de l'économie de marché dans le chaos de misère et de violences qui se prépare. Mais la fin du travail ne fait que commencer: "La question de l'excédent de travail humain sera de loin la question centrale de l'ère qui vient, celle que tous les pays devront affronter et résoudre si notre civilisation veut survivre à la troisième révolution industrielle."

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
travail réduction du temps de travail best seller livre de poche débat rifkin jeremy etats-unis économiste suppression d'emploi nouvelle technologie

# data[].attributes.attachment_link.title
Rifkin, le commencement de la fin. Aujourd'hui en poche, "la Fin du travail" de Jeremy Rifkin est à l'origine d'un débat qui n'est pas près de se terminer. Jeremy Rifkin. La Fin du travail. Traduit de l'américain par Pierre Rouve, préface de Michel Rocard, suivi d'une postface et d'un choix de textes d'Alain Caillé, La Découverte/Poche, 458 pp., 75 F.

# data[].attributes.attachment_link.description
Best-seller mondial, la Fin du travail de Jeremy Rifkin est probablement un des livres les plus discutés de cette fin de siècle. Aux Etats-Unis bien sûr, où il est paru en 1995, mais aussi en France où la traduction a été publiée, avec une rare promptitude, il y a juste un an.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Au lendemain du débat Hamon-Valls, retour sur les programmes économiques des candidats avec la sociologue du travail D. Méda et le président du Cercle des économistes JH. Lorenzi.

Comparer les programmes économiques © Getty / kivoart

Dominique Méda, chercheuse et sociologue du travail, était contre le procédé de revenu universel prôné par le candidat Hamon. Elle est, depuis, revenue sur sa position :

"Depuis 2011, on dit c'est la fin du travail, tout va changer. Il faut prendre ça en considération" estime aussi Dominique Méda :"les emplois vont être extrêmement transformés, donc il faut des aides".

"Si on engage nos sociétés dans la reconversion écologique, alors on doit créer dès maintenant des emplois durables" poursuit la sociologue.

Pour autant, Jean-Hervé Lorenzi estime que le dernier débat de la primaire de gauche a égréné de nombreuses approximations :

Il y a un problème : le travail n'est pas que souffrance, c'est aussi un bien en soi (Jean-Hervé Lorenzi)

Jean-Hervé Lorenzi analyse la situation ainsi : le marché du travail se bi-polarise entre des emplois très qualifiés déjà là, et ceux qu'on créé, qui sont très peu qualifiés, comme livreurs ou font des paquets. "C'est ça le sujet majeur des années qui viennent", estime Jean-Hervé Lorenzi : "N'oubliez pas que pour survivre, aux États-unis, quand des gens sont en bas de l'échelle, il leur faut deux jobs".

En Allemagne, un quart des salariés sont pauvres, et c'est dû à la fragmentation de l'emploi (Dominique Méda)

D.Méda : "A mesure qu'on fera des progrès technologiques, il faudra réduire la place du #travail dans nos vies. Attention à le faire bien"
- France Inter (@franceinter) January 26, 2017

Je pense qu'un modèle où on réduit la durée de travail de tout le monde, autour de 32h, c'est mieux qu'un modèle où les uns ont un grand temps complet, et les autres, en général des femmes, ont un tout petit temps partiel, dégoûtant, pas payé (Dominique Méda)

►►►VOIR EN INTÉGRALITÉ : Dominique Méda et Jean-Hervé Lorenzi répondent aux questions de Patrick Cohen

# data[].attributes.attachment_link.title
Dominique Méda : Il faudra réduire la place du travail dans nos vies. Attention à le faire bien

# data[].attributes.attachment_link.description
Au lendemain du débat Hamon-Valls, retour sur les programmes économiques des candidats avec la sociologue du travail D. Méda et le président du Cercle des économistes JH. Lorenzi. Dominique Méda, chercheuse et sociologue du travail, était contre le procédé de revenu universel prôné par le candidat Hamon.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le numérique, la robotique et l'intelligence artificielle vont conduire au plus large phénomène de mutation du travail que l'humanité ait jamais connu. Mais raréfaction et mutation diffèrent fondamentalement.

Le pessimisme donne-t-il l'air intelligent? Cela pourrait expliquer pourquoi la crainte de la fin du travail reçoit encore autant de suffrages. Car cette peur est ancestrale. William Lee, l'inventeur de la machine à tricoter des bas, fut éconduit en 1589 par la Reine Elisabeth Ire à qui il venait quémander un brevet. Elle lui répondit qu'elle ne pouvait prendre le risque de voir ses sujets s'appauvrir et se constituer en hordes de clochards. En 1811, 12 000 soldats britanniques durent être dépêchés dans les Midlands pour mettre fin dans le sang à la révolte des luddites briseurs de machines, qui craignaient de perdre leur emploi.

En 1831, c'est la généralisation des métiers Jacquard, dans une conjoncture économique défavorable pour les textiles en soie, qui déclencha la révolte des canuts lyonnais. Pendant la crise des années 1930, le maire de Palo Alto (dans la Silicon Valley!) envoyait une lettre au président Hoover, dans laquelle il dénonçait la technologie comme la créature de Frankenstein, sur le point de dévorer la civilisation. En 1997, Jeremy Rifkin s'alarmait de La Fin du travail, donnant à la gauche française des munitions intellectuelles pour orchestrer le passage aux 35 heures.

Prédictions pessimistes

Keynes lui-même, en 1930, soulignait la possibilité d'un "chômage technologique" parce que "l'on découvre de nouvelles façons d'économiser du travail plus rapidement que de nouvelles utilisations de ce travail". Mais il assurait également que ce phénomène ne pouvait être que transitoire. L'histoire économique a donné raison, sur ce point, à Keynes. D'après le Bureau international du travail, le taux de chômage mondial en 2016 s'élevait à 5,8 %. En 2000, première statistique disponible, il était de 6,4 %. Pourtant, entre 2000 et 2016, la population active mondiale est passée de 2,8 à 3,4 milliards d'individus. Cette moyenne masque-t-elle un chômage technologique massif dans les pays les plus développés? Apparemment pas. Dans les pays les plus riches, le taux de chômage est passé entre ces deux dates de 6,9% à 6,3%.

Que les angoissés de la fin du travail aient eu tort par le passé ne signifie pas, en toute rigueur, que l'avenir ne leur donnera pas raison. Mais cette même rigueur devrait conduire à remettre en cause leurs prédictions pessimistes. Le plus probable, c'est que le numérique, la robotique et l'intelligence artificielle vont conduire au plus large phénomène de mutation du travail que l'humanité ait jamais connu. Mais raréfaction et mutation diffèrent fondamentalement. Dans le premier cas, il faudra instaurer un revenu universel pour que les 20 % de happy few qui auront la chance de travailler financent le revenu des 80 % qui seront chômeurs. Dans le deuxième cas, il faudra mettre l'accent sur l'efficacité du marché du travail et la formation initiale et continue. Ce qui permettra aussi de résoudre le problème du chômage de masse "non technologique", qui pourrit le climat social français depuis trente ans.

# data[].attributes.attachment_link.description
Le numérique, la robotique et l'intelligence artificielle vont conduire au plus large phénomène de mutation du travail que l'humanité ait jamais connu. Mais raréfaction et mutation diffèrent fondamentalement.

# data[].attributes.headline
La fin du travail, l'erreur fondamentale

# data[].attributes.subject
La fin du travail, l'erreur fondamentale

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le débat sur le revenu universel apparaît surréaliste à tous les entrepreneurs qui sont avant tout des hommes et des femmes de terrain ancrés dans le concret et soucieux du futur. Cette idée part de l'hypothèse que la croissance économique va désormais stagner et que le travail, victime de l'innovation technologique, va se raréfier. Elle est au final la marque de fabrique d'un programme économique de résignation bâti sur un mirage. La stagnation de la croissance, un débat théorique. L'idée de la "stagnation séculaire" agite les économistes et fait débat. Certains de nos politiques s'en servent pour renoncer à mener toute réforme. Car si la croissance disparaît inéluctablement, pourquoi se fatiguer à réformer pour donner de l'air aux créateurs de richesses, les entreprises ? Pathétique attitude qui obère notre avenir. Car la France a tous les atouts pour se relancer durablement.

Le Medef travaille depuis trois ans sur les relais de croissance que peuvent aller chercher nos entrepreneurs : mondialisation, Europe, numérique, développement durable, filières du futur, nouvelles demandes des hommes et des femmes...Mais pour cela, il faut les motiver, leur donner confiance et leur faire confiance. Créer un environnement réglementaire et social pertinent. Dans tous nos territoires nos concitoyens, notamment les jeunes, sont animés d'une volonté entrepreneuriale unique en Europe. Mais cette énergie et ces potentiels sont bridés par nos règles, notre complexité. Plutôt que d'inventer un nouveau concept, l'urgence est à la libération de ce potentiel de croissance et d'emplois. La recette est simple - trop simple peut-être ? - mais tarde encore à être appliquée : continuer à alléger les charges pesant sur le travail et le poids fiscal qui étouffe les entreprises, avoir une réglementation sociale qui permette sécurité et flexibilité dans la concertation au plus près du terrain, simplifier drastiquement notre maquis de normes et de règlements, et, enfin, réformer l'éducation et la formation, notamment en impliquant mieux les entreprises, pour donner à chacun une chance de pouvoir trouver sa place dans la société. La disparition du travail, une erreur fondamentale.

En plus d'une croissance qui s'amenuise, le travail serait en train de disparaître. Le travail tel que nous le connaissons n'évoluerait plus. Comme les machines vont se multiplier, il va disparaître. Raisonnement basique et totalement erroné. Sous des dehors de modernité, cette idée est aussi vieille que le progrès technique. Depuis plusieurs siècles, on voit que les innovations détruisent, créent et transforment les emplois et les métiers. Ce fut le cas avec la disparition des bougies et de la machine à vapeur au profit de l'électricité et du moteur à explosion, des calèches au profit des voitures, ou de la photo argentique avec l'arrivée du numérique.

Les innovations techniques induisent de nouveaux métiers, de nouvelles opportunités de croissance et donc de nouveaux emplois. Or, les innovations à venir sont gigantesques. Le travail n'est pas mort, il va continuer à se transformer. La nouveauté, c'est qu'il va se transformer plus rapidement qu'avant. Renoncer maintenant à suivre cette évolution, c'est se résigner et accepter une lente dégringolade économique. L'homme a toujours voulu se dépasser, créer, inventer, devenir maître de son destin et donc entreprendre.

Cette idée de la fin du travail, je la combats car elle nie le rôle central de l'entreprise dans l'émancipation individuelle et dans la création de richesses de notre société. On essaye de faire croire aux Français que l'on pourrait mettre en œuvre ce type de mesure sans tenir compte des autres pays et de son coût faramineux (entre 300 et 500 milliards). Car un tel coût se traduirait par une augmentation équivalente des prélèvements obligatoires. Ces nouveaux impôts (directs ou indirects) pèseront forcément sur les ménages et les entreprises. La taxation des robots, alors que nos concurrents européens ne le feront jamais, accélérera notre désindustrialisation car les entreprises mettront leurs usines chez nos voisins. A cet égard, les pays ayant le parc de robots le plus moderne et le plus important (Allemagne, Suisse, Japon...) sont aussi ceux qui ont le taux de chômage le plus faible. Une telle taxation signerait la fin de notre tissu industriel et ferait entrer la France dans un cycle terrible : baisse des investissements, dégradation de la qualité de l'offre de produits et de services, baisse de la croissance, augmentation du chômage... Au final, ce débat sur le revenu universel ressemble à un rideau de fumée masquant les vrais sujets. Ceux de la création d'emplois, de la formation de nos concitoyens tout au long de leur vie, du management à réinventer, de la croissance durable à aller chercher grâce à nos entreprises. Et surtout, un débat qui refuse absolument de reconnaître que l'entreprise est la seule source de création de richesses, d'emplois, d'intégration qui fonctionne. Loin de toute résignation, soyons ambitieux, faisons confiance aux talents et aux énergies des Français. Faisons confiance à nos entrepreneurs qui sont la clé du redressement de la France.

# data[].attributes.attachment_link.title
La fin du travail, l'erreur fondamentale

# data[].attributes.attachment_link.description
Le débat sur le revenu universel apparaît surréaliste à tous les entrepreneurs qui sont avant tout des hommes et des femmes de terrain ancrés dans le concret et soucieux du futur. Cette idée part de l'hypothèse que la croissance économique va désormais stagner et que le travail, victime de l'innovation technologique, va se raréfier.