# data[].attributes.body
Problemformulering ud fra teksten:

Er det muligt for gode mennesker, at udføre onde handlinger? Hvis ja, hvilke variable skal de underlægges/ skal der være til stede?

Problemstillinger:

I hvilket omfang har individuelle træk en betydning for ens onde handlinger?

Hvorfor er mennesker mere villige til at begå en forkert/ond handling, hvis de får det at vide af en autoritet frem for en anden person?

Hvilke variable er der ofte til stede, når gode mennesker udfører onde handlinger?

Hvilke teorier ville i bruge til at analysere problemstillingerne

Den mørke triade (the dark triade): narcissisme, machiavellisme, psykopati og så tilføjer artiklen endnu en, nemlig sadisme.

Dehumanisering: når mennesker ikke længere ses som menneskelige individer. Umenneskeliggørelse.

De-individualisering: når mennesker mister deres individualitet i en gruppe. Det kan føre til, at de bliver anonyme personer i en gruppe, og så er der større risiko for, at de gør nogle onde handlinger, da de her er en del af indgruppen.

Ansvarsforskydning: “Jeg fik bare en ordre”, som regel fra en autoritær person.

Tajfel og Turner (1979): Social identitetsteori: Vi mennesker kategoriserer i henholdsvis ind-grupper og ud-grupper. Fiske and Harris (2006): et studie der viser, at man i ekstreme tilfælde kan komme derud, hvor man ikke opfatter andre mennesker, som mennesker.  (Social kategorisering).

“En retfærdig verden” en slags kognitiv bias.

Illusoriske korrelationer: forbindelse mellem to elementer. Det kan være bestemte karaktertræk ved en bestemt social gruppe. fx han er jøde, og derfor er han nærig.

Arendt (2003): Hendes teori er bestående af to forskellige teorier; en om dømmekraft som umiddelbar skelneevne, og en dømmekraft som diskursiv fornuft.  - Forklaring på hvorfor “gode/normale” mennesker kan begår onde handlinger.

Studier:

The Stanford Prison Experiment: et studie, hvor psykologen Philip Zimbardo fik elever til at indtage roller, som henholdsvis fanger og  fængselsbetjente. Det resulteret i, at fængselsbetjente blev meget sadistiske, og tvang fangerne til at sove på gulvet og afleverer deres tøj. Sadistisk betyder, at det at nyde at pine og mishandle andre. Studiet viser, at magt kan være en årsag til, at visse personer udøver frygtelige handlinger.

Asch (1951): studie der undersøger menneskers tilbøjelighed til at give efter for gruppepres. Resultatet var, at nogle af deltagerne svarede forkert bevidst, fordi 1) de ville ikke skille sig ud fra mængden eller 2) de havde følelsen af, at de måtte være forkert på den.

Stanley Milgrams forsøg (1963): Når offeret svarede forkert på et spørgsmål/ fejlede i at lære nogle ord, ville en forsker i en hvid kittel (autoriteten) bede en anden mand (forsøgspersonen) om at støde personen og for hvert stød steg styrken i stødet. Mange af disse forsøgspersoner var med på at støde helt op til 450 volt - også efter at offeret (som var skuespiller) klagede over brystsmerter.

# data[].attributes.body
Problemformulering:

Kan alle mennesker blive onde, og i hvilket omfang spiller henholdsvis arv og miljø ind på dette?

Problemstillinger man vil kunne arbejde med:

Hvordan defineres og opstår ondskab?    (med teori+eksempler fra teksten (sammenlign nye og gamle studier)

Hvilken rolle spiller sociokulturelle faktorer?

Hvilken rolle spiller individuelle faktorer?

(Hvilken rolle spiller henholdsvis sociokulturelle og individuelle faktorer i dannelsen/udviklingen af ondskab?)

Teorier, undersøgelser og begreber til at analysere problemstillingerne med:

Teorier:

Teorien om 'en retfærdig verden' (Melvin Lerner 1965) --> beskæftiger sig med den måde mennesket attribuere (forklarer fænomener). Lerner mente, at der er en tendens til at folk mener at verden stort set er retfærdig, og at folk får hvad de fortjener

Social identitetsteori (Tajfel og Turner 1979) --> vi har tendens til at kategorisere mennesker i egne og andres grupper

Teoretikere:

Erwin Staub: Mennesket er født med både aggressive og altruistiske anlæg, og det er op til den enkeltes erfaring og socialisering hvordan det går dem hver.

Freud: Mennesket er destruktivt af natur - modsiges af Rolf Kuschel der mener at han overser samarbejdets betydning for udvikling og overlevelse

Den kontekstuelle og individuelle forklaring på hvordan ondskab opstår

Sociokulturel

Social kategorisering (herunder Tajfel og Turners forsøg)

Forsøget af Tajfel og Turner kan sammenlignes med fængselsforsøget

Ind og udgruppe

# data[].attributes.body
Artikel: https://www.psychologytoday.com/us/blog/give-and-take/201311/do-good-people-turn-evil

Hvordan ville I problemformulere ud fra denne tekst?

I hvilket omfang kan mennesket udvikle ondskab?

I hvilket omfang kan miljøet få et menneske til at udvikle ondskab?

Hvilke problemstillinger, ville I arbejde med? (find en eller to).

Hvilke variable kan påvirke ondskab?

Hvordan kan ondskab være et resultat af miljøet?

Kan arv spille en rolle i udviklingen af ondskab?

Hvilke teorier, undersøgelser og begreber kunne man bruge til at analysere problemstillingerne med?

Begreber:

Stereotypering: En stærkt forenklet og generaliseret forestilling om alle medlemmer af en gruppe

Social identitetsteori: Denne teori blev opformeret i forsøg på, at give den psykologiske årsag til diskriminering mellem grupper. Ifølge denne teori har de enkelte individer flere sociale identiteter, der afspejler medlemskab af en socialgruppe. Tilknytning til en social gruppe kan blive en del af det enkeltes identitet. Det centrale i denne teori er kategorisering  favorisering af indgruppen. Bygger på antagelsen af  at tilknytningen til gruppen bestemmer vores menunger om os andre samt os selv.  Ifølge teorien er der en tendens til en positiv opfattelse af indgruppen, mens ud-grupper generelt opfattes negativt.

Social kategorisering: Det at vi kategoriserer os selv og andre ud fra en in-gruppe og ud-gruppe → I dette tilfælde er det onde og gode mennesker, som artiklen gør brug af.

Illusorisk korrelationer: Det at vi antager at der er korrelation mellem bestemte karaktertræk og en bestemt social gruppe. i dette tilfælde at de mennesker der havde en højere authoritarianism (hvor man forventer lydighed fra de underordnede).

Grain of truth: Der er en lille sandhed i det artiklen benævner: hvis man bliver sat ud i et dårligt/ondt miljø af en autoritet vil man pr. automatik gøre som der bliver sagt, som man ser i Milgrams forsøg bl.a.

Psykometrisk test: Der foretages personlighedstest for at ‘determinere’ hvilke personlighedstræk individerne har. Man kan bruge ‘the dark triad of personality’ der også omtales i artiklen. Disse personlighedstræk er narcissisme, machiavellianism, psykopati og sadisme. Denne personlighedstest giver forskeren muligheden til at se hvor tilbøjelig individet er til at begå onde handlinger, hvis individet er lagt i et miljø der opfordre disse træk fx forsøgspersonerne i Zimbardos studie om fængselsliv.

Kognitiv omstrukturering: ændring af mening, holdning og tanker om én

Social desirability effect: En facade ved f.eks. Interviews. Det er en form for fejlkilder

Forsøg:

Forsøg (1): Tajfel og Turner 1979: viser dog et eksperiment med intergruppe-discrimination → førte til ondskab. De forklarede at stereotyper er baseret på kognitiv kategoriseringer og skemaer, og på denne måde har mennesket en tendens til at “se” forskelle mellem grupperne og lighederne samme gruppe.

Forsøg (2): Milgram (1961) viser hvordan autoritetsfigurer spiller en rolle i normale menneskers ‘onde’ handlinger. Man har fundet at de 65% af forsøgspersonerne der udsatte den anden forsøgsperson for elektrisk shock på maximum niveau havde disse fælles træk:

De var autoritær : hvor man forventer lydighed fra de underordnede

havde mere tillid til andre. I dette tilfælde at forskeren ville gøre det rigtige.

De følger andres eksempel, de tror at livsbegivenheder skyldes ydre faktorer såsom tilfældighed, skæbnen eller held end på indre faktorer såsom indsats og viljestyrke.

Forsøg (3): JANE ELLIOT’S EXPERIMENT ‘A CLASS DIVIDED’. Dette forsøg tyder på at diskrimination er noget indlært, og ikke medfødt, på kort tid, og det kan få et menneske til at handle ondt.

Begreber man kan anvende til forsøgene (fordele, ulemper, etik)

Validitet

Økologisk validitet

Reliabilitet

Forstyrrende variabler

Korrelation

Kausalitet

Etiske problemer

demand characteristics/eksperimental-effekten

Generalisering

Hvor nemt det er at replicere.

Øjebliksbillede

Bekræftelses-tilbøjelighed fra forskerens side (prøver at få tallene til at passe så vidt muligt)

Negative og positive bias

kvalitative og kvantitative data

# data[].attributes.body
Hvordan ville I problemformulere ud fra denne tekst?

Er ondskab forudbestemt for person til person, eller kan mennesker påvirkes til ondskab?

Hvilke problemstillinger, ville I arbejde med? (find en eller to).

Hvordan kan miljøet manipulere mennesker til at blive onde?

Har autoriteter indflydelse på, om mennesker udfører onde handlinger?

Hvilke teorier, undersøgelser og begreber kunne man bruge til at analysere problemstillingerne med?

social identitetsteori - Tajfel og Turner (minimalgruppeprincippet)

sociokulturel læring

illusoriske korrelationer

narcissisme

confirmation bias

psykometriske test.

man bruger disse former for tests til at undersøge personligheden.

Man kan altså teste hvilke personlighedstræk forsøgspersonen har, og man kan derfor se hvad personen er mest tilbøjelig til at kunne finde på.

Jane Elliot- blue eye/brown eye.

Forsøg, der påviser hvor let diskriminering kan forekomme ved at inddele i ud- og indgrupper.

# data[].attributes.body
Her er en tekst, der kunne være et bilag til en eventuel eksamen (sammen med et eller to andre - i alt 5 ns, dog altid på dansk). Hvordan ville I problemformulere ud fra denne tekst? Hvilke problemstillinger, ville I arbejde med? (find en eller to). Hvilke teorier, undersøgelser og begreber kunne man bruge til at analysere problemstillingerne med? Arbejd gerne sammen, og læg ind i Padletten.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Half a century ago, Holocaust perpetrator Adolph Eichmann was on trial. The prosecutor called him "a new kind of killer, the kind that exercises his bloody craft behind a desk." Reporting on the trial, Hannah Arendt drew a different conclusion. She argued that Eichmann was a plain bureaucrat, seeing himself as "a law-abiding citizen" who "did his duty" and "obeyed orders." She called it "the banality of evil."

The core claim was that if you put good people in a bad situation, bad things will happen. Soon, evidence emerged to support this chilling idea. At Yale, psychologist Stanley Milgram showed that ordinary men would inflict severe pain on others simply because they were asked to do so by an authority figure in an experiment. When a man failed to learn a set of words, a scientist in a white coat told them to deliver increasingly harmful electric shocks. Many went all the way to 450 volts-even after the "victim" (an actor) complained of heart trouble. "It may be that we are puppets-puppets controlled by the strings of society," Milgram lamented.

At Stanford, psychologist Philip Zimbardo randomly assigned students to play the roles of prisoners or prison guards. Cruelty ensued: The guards forced the prisoners to sleep on concrete and took away their clothes. "In only a few days, our guards became sadistic," Zimbardo writes: the "power of a host of situational variables can dominate an individual's will to resist."

These were two of the most powerful demonstrations in social science, by two brilliant thinkers, and they've been taught to a generation of students. But what if we've drawn the wrong conclusions from them?

Although many people do underestimate the power of situations in driving behavior, more recent evidence shows that individual differences matter far more than we thought.
Who Signs Up for a Prison Study?
In the prison demonstration, Zimbardo claimed that ordinary people underwent a transformation. In his book, he calls it The Lucifer Effect, proposing to explain "how good people turn evil."Yet the students who participated were recruited for "a psychological study of prison life." What kind of person volunteers for such a study?

When psychologists Thomas Carnahan and Sam McFarland compared people who signed up for a psychological study of prison life versus a general psychological study, the differences were stark. The people who volunteered for a prison study scored:

27% higher on aggression (tendency to attack or harm others)

10% higher on authoritarianism (expecting obedience from subordinates)

10% higher on Machiavellianism (willingness to manipulate others for personal gain)

12% higher on narcissism (seeing oneself as superior)

26% higher on social dominance (believing in the importance of hierarchy)

7% lower on empathy: (concern for others in need)

6% lower on altruism: (motivation to help others at a personal cost)

Psychologists have long described narcissism and Machiavellianism as two-thirds of the dark triad of personality. The third is psychopathy (antisocial behavior and a lack of empathy and remorse), and now there's a fourth dark trait that parallels the behavior of the prison guards: sadism (the tendency to feel pleasure from inflicting pain).

When people with these types of dark traits signed up for a prison study and became prison guards, they were surrounded by others who shared their tendencies, and they expressed them. People "do not automatically assume roles given to them," conclude the psychologists Alexander Haslam and Stephen Reicher, after running their own prison experiment with cooperation from the BBC. Rather, "particular individuals with particular beliefs make tyranny possible."
Who's Willing to Deliver a Deadly Shock?
In Milgram's original research, only 65% of participants delivered the maximum voltage of electric shocks. The psychologist Thomas Blass, author of The Man Who Shocked the World, was curious about the differences between people who obeyed and those who objected. When Blass analyzed the 21 different variations of Milgram's experiment, he found that certain personality traits and beliefs predicted who continued delivering the shocks.

People were more likely to deliver painful shocks if they were authoritarian. The shockers were also significantly more trusting of others (they assumed the scientist would do the right thing) and used to following the lead of others (they believed life events were driven by external forces like luck, chance, or fate, rather than internal forces like effort and willpower).
Bad Barrels or Bad Apples?
Could it be that good people don't turn evil? Even at war, most people aren't willing to kill. As biologist Frans de Waal writes:

"It is a curious fact that the majority of soldiers, although well armed, never kill. During World War II, only one out of every five U.S. soldiers actually fired at the enemy. The other four were plenty courageous, braving grave danger, landing on the beaches, rescuing comrades under fire, fetching ammunition for others, and so on, yet they failed to fire their weapons. Similarly, it has been calculated that during the Vietnam War, U.S. soldiers fired more than fifty thousand bullets for every enemy soldier killed. Most bullets must have been fired into the air."

This isn't poor accuracy; there's clear evidence for intentionality on the part of soldiers. As Dave Grossman writes in , "The weak link between the killing potential and the killing capability of these units was the soldier. The simple fact is that when faced with a living, breathing opponent instead of a target, a significant majority of the soldiers revert to a posturing mode in which they fire over their enemy's heads."

Most people aren't willing to inflict irrevocable harm on others. Consistent with this idea, historian David Cesarani has challenged Arendt's original conclusions that Eichmann was just a bureaucrat. Arendt only witnessed part of the trial, where Eichmann managed to put on a "deliberately banal façade," Cesarani writes in Becoming Eichmann. "Eichmann's Nazi convictions and his unquestioning obedience to orders were part of the same ideological package ... Either Eichmann wanted to kill Jews or he didn't care if they perished ... To the fully indoctrinated Eichmann, the Jews had no intrinsic claim to life."

Bad people are more likely to opt into bad situations. When they band together, all too often, evil is the result.

***

I am the author of Give and Take, a New York Times and Wall Street Journal bestseller on how helping others drives our success. Follow him on LinkedIn here and on Twitter @AdamMGrant.

# data[].attributes.attachment_link.description
We might have drawn the wrong conclusions from the Milgram and Zimbardo studies.

# data[].attributes.headline
Eksamenstræning ondskab: Sofie og Isabella

# data[].attributes.subject
Eksamenstræning ondskab: Sofie og Isabella

# data[].attributes.body
Hvordan ville i problemformulere ud fra denne tekst?
Hvad er ondskab og i hvilket omfang kan mennesker udvikle ondskab?

Hvilke problemstillinger, ville i arbejde med:

I hvilket omfang kan autoriteter og hieraki påvirke en gruppe af mennesker til at udføre onde handlinger?

Hvad er ondskab?

I hvilket omfang kan personlighedstyper have en indflydelse på individets tendens til at udføre onde gerninger?

Hvilken rolle spiller arv og miljø i forhold til ondskab?

Hvilke teorier, undersøgelser og begreber kunne man bruge til at analysere problemstillingerne med?

Teori:

Social identitetsteori: i fængselseksperimentet begynder vagterne at opfører sig mere overlegent. Her er fangerne udgruppen og vagterne indgruppen.

En retfærdig verden teori: i eksperimentet omkring elektrisk stød, tror dem der giver stød til de andre mennesker at der er en god grund til at “dem i de hvide kitler” beder dem om det, og derfor at det er retfærdigt og ikke ondt at de giver dem stød.

Social impact theory - man kan ændre sin opførsel alt afhængig af, om man tror andre har gjort noget bestemt. Dette ses bl.a. i "electric shock" eks

Undersøgelser:

Jane Elliot - A class divided

Philip Zimbardo - prison experiment

Stanley Milgram - electric shock experiment

Tajfel - minimal group paradigm experiment (med skolebørn)

Begreber (til analyse af problemstillingerne):

personlighedstyper

diskrimination

kognitiv omstrukturering

indgrupper/udgrupper (fx i fængselseksperimentet, hvor vagterne føler sig bedre end fangerne)

dehumanisering

the mask of sanity

# data[].attributes.headline
Eksamenstræning: Anton, Asta, Lærke og Veronika 

# data[].attributes.subject
Eksamenstræning: Anton, Asta, Lærke og Veronika 

# data[].attributes.body
Hvordan ville I problemformulere ud fra denne tekst?

Hvad er ondskab, og hvordan opstår den?

Hvilke problemstillinger, ville I arbejde med? (find en eller to).

-       Hvilke slags personlighedstyper har større tendens til at begå ‘onde’ handlinger, og hvad kan få dem til det? Og hvordan hænger dette sammen med arv eller miljø?

-       Hvorfor eksisterer ondskab?

-      Kan folk med en højere autoritet manipulere andre(med lavere autoritet) til at udføre onde handlinger? Og i hvilken grad kan høj autoritet føre til mere ondskabsfulde/smertefulde handlinger mod andre?

Hvilke teorier, undersøgelser og begreber kunne man bruge til at analysere problemstillingerne med?

Socialpsykologi

Begreber:

-      Dehumanisering (umenneskeliggørelse af den mindre gruppe mennesker. De forbindes i stedet fx med skadedyr og egenskaber der hører til skadedyr, i stedet for menneskelige egenskaber.)

-      Narcissisme (ekstrem egoisme, med storartet udsigt over ens egen talent og et ønske om beundring)

-      Machiavellisme (tilbøjelighed til at manipulere andre for at opnå personlig gavn.)

Undersøgelser:

-       Blue eyes and brown eyes exercise/experiment, Jane Elliot, . (April 1968)

-       Chock-eksperiment, Stanley Milgram, 1961-63.

-       Stanford prison-eksperiment, Phillip Zimbardo, 1971.

Teorier:

-      Inde- og udegrupper (prison-eksperiment og blue eyes brown eyes eksperimentet.)

Socialdarwinisme (Blue eyes and brown eyes eksperimen

# data[].attributes.body
Anine og Caroline

Artikel: https://www.psychologytoday.com/us/blog/give-and-take/201311/do-good-people-turn-evil

Hvordan ville I problemformulere ud fra denne tekst?

I hvilket omfang kan man beskrive et menneske som ondt og hvorfor?

Hvilke problemstillinger, ville I arbejde med? (find en eller to).

Hvilke situationer har man oftest tendens til at begå onde handlinger?

Krig eksemplet og autoriteter

Hvordan kan onde handlinger forklares ud fra personlighedstræk?

Hvilke teorier, undersøgelser og begreber kunne man bruge til at analysere problemstillingerne med?

Dave Grossman og Frans de Waal (krig)

Stanley Milgram (elektrisk chok studiet)

Sociale repræsentationer

Thomas Carnahan og Sam McFarland

psykometrisk test

Sociokulturel læring

Narcissister kunne forestilles at gå med andre med samme karaktertræk og derfor lagre denne

Dysfunktionelpersonlighed / Mask Of Sanity

Under personlighedstræk

Thomas Blass

Autoriteter

Social identitetsteori (Tajfel og Turner (1979))