# data[].attributes.headline
Cómo serían las políticas publicas en un mundo mejor

# data[].attributes.subject
Cómo serían las políticas publicas en un mundo mejor

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En Intersecta trabajamos por un mundo en el que todas las personas puedan ejercer efectivamente todos sus derechos: en el que todas tengan bienestar y seguridad y puedan desarrollarse plenamente en libertad. Para contribuir a hacer de este ideal una realidad, nos dedicamos a promover políticas públicas para la igualdad.

# data[].attributes.attachment_link.title
Intersecta - Organización feminista contra discriminación en México

# data[].attributes.attachment_link.description
Somos una organización feminista que trabaja por resolver el problema de la discriminación en México.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Cómo puede ser utilizado Blockchain en el proceso electoral?

# data[].attributes.attachment_link.title
Democracia Participativa – Apuntes para la Participasión

# data[].attributes.attachment_link.description
Entradas sobre Democracia Participativa escritas por Administrador y Fernando de la Riva

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué es la planificación democrática? - Rodolfo Mónico

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.text
La @revistatelos me ha escrito desde el pasado y me han pedido que les cuente cómo son los servicios públicos en 2032. Os escribo desde el futuro. 

A quien mejor proceda: 

Spoiler: los servicios públicos no han desaparecido, sino todo lo contrario.

1/2

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.original_text
La @revistatelos me ha escrito desde el pasado y me han pedido que les cuente cómo son los servicios públicos en 2032. Os escribo desde el futuro. 

A quien mejor proceda: 

Spoiler: los servicios públicos no han desaparecido, sino todo lo contrario.

1/2 https://t.co/rbIoqyCZVO

# data[].attributes.attachment_link.embed_code
La @revistatelos me ha escrito desde el pasado y me han pedido que les cuente cómo son los servicios públicos en 2032. Os escribo desde el futuro.

A quien mejor proceda:

Spoiler: los servicios públicos no han desaparecido, sino todo lo contrario.

1/2 pic.twitter.com/rbIoqyCZVO
— Raúl Oliván (@raulolivan) December 17, 2022

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props_source.data.text
La @revistatelos me ha escrito desde el pasado y me han pedido que les cuente cómo son los servicios públicos en 2032. Os escribo desde el futuro. 

A quien mejor proceda: 

Spoiler: los servicios públicos no han desaparecido, sino todo lo contrario.

1/2 https://t.co/rbIoqyCZVO

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.original_text
La @revistatelos me ha escrito desde el pasado y me han pedido que les cuente cómo son los servicios públicos en 2032. Os escribo desde el futuro. 

A quien mejor proceda: 

Spoiler: los servicios públicos no han desaparecido, sino todo lo contrario.

1/2 https://t.co/rbIoqyCZVO

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.text
La @revistatelos me ha escrito desde el pasado y me han pedido que les cuente cómo son los servicios públicos en 2032. Os escribo desde el futuro. 

A quien mejor proceda: 

Spoiler: los servicios públicos no han desaparecido, sino todo lo contrario.

1/2

# data[].attributes.body
Vídeo doblado al castellano

# data[].attributes.attachment_link.title
LA GENTE = EL PODER con George Monbiot   historia del Rebelión   Extinction Rebellion UK

# data[].attributes.attachment_link.title
Bienvenido a Alternativas Económicas | Alternativas Económicas

# data[].attributes.attachment_link.description
Tras ocho años de relativa calma los precios de los productos alimentarios básicos vuelven a alborotarse. Desde el 30 de junio de 2020 hasta el 15 de enero de 2021 el maíz se ha incrementado un 57,03%, el trigo un 37,84% y la soja un 60,21%.

# data[].attributes.attachment_link.title
HOY SÍ vas a entender QUÉ es el BLOCKCHAIN - (Bitcoin, Cryptos, NFTs y más)

# data[].attributes.attachment_caption
Edición en castellano de «Pensar desde los comunes», del activista estadounidense David Bollier

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
David Bollier nos invita a conocer el procomún y a pensar estrategias para defenderlo.

En 2014 el activista estadounidense David Bollier publicó Think like a commoner. Un par de años más tarde, y gracias al trabajo colaborativo de Sursiendo, Traficantes de Sueños, Tinta Limón, Cornucopia, y Guerrilla Translation, en noviembre de 2016 se publicó la edición en castellano "Pensar desde los comunes", que aquí compartimos -gracias a su licencia de Producción de pares-.

"Ciertamente, el Mercado y el Estado a menudo aúnan esfuerzos para implementar estrategias ingeniosas -cuando no es la fuerza bruta- para privatizar recursos antaño compartidos y convertirlos en productos comerciables. Consecuencia de ello es la trágica descomposición de comunidades con largas tradiciones en lo que se refiere al cuidado de nuestros ecosistemas, espacios urbanos, vidas comunitarias, cono-cimientos y otras riquezas comunes.El procomún es una herramienta vital a la hora de combatir estos cercamientos (como denominamos estos procesos de comercialización coaccionada), dado que le pone nombre al proceso destructivo que la economía neoliberal o bien ignora o bien presenta como "progreso". Los comunes nos proporcionan un vocabulario con el que plantar cara a esta falacia. Nos ayudan a identificar el despojo, la desigualdad y la destrucción ecológica de los cercamientos del Mercado."

"Pero el procomún es mucho más que un lenguaje de resistencia. Es un instrumento de innovación social. Nos ayuda a satisfacer necesidades importantes mientras planteamos nuevos procesos de gobernanza democrática. Incluso la izquierda política, con su palpable inquietud por el cambio climático, la justicia social y la protección medioambiental, ha de expandir su imaginación política. A fin de cuentas, los problemas a los que nos enfrentamos son sistémicos y, por ende, requieren estrategias audaces con un enfoque y ambición igualmente holísticos. Aceptar las instituciones políticas económicas existentes tal y como son no es suficiente. Hay que reinventarlas y transformarlas.", escribe Bollier en la introducción a la edición que aquí les presentamos.

# data[].attributes.attachment_link.description
David Bollier nos invita a conocer el procomún y a pensar estrategias para defenderlo. En 2014 el activista estadounidense David Bollier publicó Think like a commoner. Un par de años más tarde, y gracias al trabajo colaborativo de Sursiendo, Traficantes de Sueños, Tinta Limón, Cornucopia, y Guerrilla Translation, en noviembre de 2016 se publicó la edición en castellano "Pensar desde los comunes", que aquí compartimos -gracias a su licencia de Producción de pares-.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Desde el año pasado y durante 2018 el término Blockchain ha aumentado notablemente. Su volumen de búsquedas en la Red cada día es mayor.

Todo el mundo habla de una nueva tecnología disruptiva que va a revolucionar Internet, el mundo laboral, la administración pública y otros muchos sectores.

Al investigar sobre , para aquellos que no están familiarizados con este concepto, encontrarán frecuentemente palabras que les resulten "extrañas".

Por este motivo, hemos creado este post. Queremos conseguir que cualquier usuario pueda entender estos conceptos y consiga ponerlos en práctica en su vida diaria.

¿Cuándo surge el término Blockchain?

Blockchain surge en 2008, dentro del proyecto Bitcoin. El origen del dinero digital fue posible gracias a la elaboración de un sistema de seguridad prácticamente impenetrable.

Este sistema, se desarrolló combinando la tecnología de redes existente (P2P) con técnicas criptográficas avanzadas. De ahí el término criptomoneda.

El objetivo del proyecto Bitcoin no era otro que garantizar la seguridad, la transparencia y la privacidad entre los usuarios .

Dentro de en un contexto donde un puñado de empresas controlaban la industria de Internet. A través de servidores de almacenamiento y gestión de datos particulares de clientes.

Hoy, una década más tarde, el equilibrio de poderes en Internet se mantiene polarizado en favor de ese puñado de empresas. Pero, las redes Blockchain, se han desarrollado y empiezan a funcionar para el usuario medio.

Todo apunta a que habrá un cambio en ese equilibrio de poderes.

La centralización de Internet: problemas de privacidad y transparencia.

Desde finales de los años 90 hasta ahora, nuestra forma de usar Internet ha evolucionado consider ablemente. En cambio, el modelo de la industria, se ha mantenido sin cambios desde entonces.

Como decíamos, las empresas que gestionan Internet, lo hacen a través de nuestros datos personales y empresariales. Para "ser alguien" en Internet, debemos tener al menos una cuenta de correo electrónico, un perfil en alguna red social, o alquilar/comprar un dominio para una página web.

Cualquiera de estas acciones, nos lleva automáticamente, a enviar nuestros datos personales a estas empresas. Cuando trabajamos en Internet, dependemos de ellas para mantener nuestros archivos actualizados, pero no los tenemos bajo nuestro control.

Nuestra privacidad está completamente expuesta a estas empresas. Incluso, en muchas ocasiones, usan nuestra información con fines comerciales. Tenemos muy pocas garantías sobre la transparencia en el uso de nuestros datos personales.

Además, no hay que olvidar que si sus servidores centrales tuvieran algún problema, nosotros como usuarios no tendríamos la capacidad para proteger nuestra información.

¿Cuál es el problema que resuelve las redes Blockchain?
Las redes Blockchain aparecen para resolver estos problemas.
El modelo centralizado de Internet, funciona por medio del intercambio de información (transacciones) indirecto. De lo contrario, las redes Blockchain proponen garantizar la seguridad y la transparencia de estas transacciones mediante conexiones directas y descentralizadas.

Por eso hablamos de que las cadenas de bloques no son una tecnología como tal. Más bien es un concepto, un conjunto de ideas puestas en práctica a través de la tecnología.

De hecho, la tecnología básica de estas redes no es nada revolucionaria: las conexiones peer to peer (P2P) se inventaron en 1996. Estas conexiones sirven para compartir archivos de cualquier tipo entre dos o más ordenadores. Pero sin que ninguno de ellos tenga control sobre el otro.

Todos los equipos conectados a una red P2P se consideran pares (iguales), por lo que todos actúan a la vez como cliente y como servidor.

¿Por qué son más seguros los bloques que los servidores?

La base de datos de Blockchain se asemeja a gran libro de contabilidad, además no hay que olvidar que es pública.

Su labor es guardar los registros de cada transacción. Y a continuación, distribuirla entre todos los miembros de la red.

Es decir, todos los ordenadores conectados a una red Blockchain pueden acceder a toda la información histórica de las transacciones realizadas en la misma.

Por este motivo , se habla de Blockchain como una base de datos transaccional. Puesto que en ellas, guardamos la historia de todos los intercambios. En lugar de su contenido, como hacemos en la actualidad.

Por ejemplo, saber de dónde vienen y a dónde van los archivos, nos permite controlar posibles modificaciones o copias. O saber que los archivos son únicos y rastreables, otorga valor real a cada documento.

¿Cómo conseguimos que los bloques sean más seguros?

Para garantizar la seguridad y la privacidad de los implicados en estas transacciones,Consigue hacer a se añadió a estas redes P2P un método de encriptación muy particular. Este método contaba con una complejidad matemática abrumadora. todos los miembros de la red partícipes de las transacciones que van apareciendo.

Cuando se realizan transacciones dentro de una red Blockchain, es necesario pasar un proceso de validación. La operación sólo es válida cuando la mayoría de participantes de la red confirman que el intercambio es legítimo.

Una vez las nuevas transacciones son validadas por la red, los llamados "mineros de bloques" se encargan de configurar grupos (bloques) de transacciones que sean matemáticamente compatibles con los bloques previos ya válidos.

De esta forma, De modo que, cada bloque está directamente enlazado con el anterior. es posible seguir un histórico de todas las transacciones en la red Blockchain desde cualquier punto de acceso inicial.

Esto permite identificar casi de forma inmediata, si algún usuario intenta modificar o malversar algún archivo.

Este método de seguridad ha resultado imposible de hackear hasta la fecha.

Es cierto, que su uso principal es el Bitcoin (la moneda digital o original). Pero, no hay que olvidar, que criptomoneda existen numerosos proyectos que utilizan el modelo de red Blockchain para asegurar todo tipo de archivos mediante cadenas de bloques.
Entender la esencia de las redes Blockchain es el primer paso para incorporarlas en nuestras actividades del día a día.
Desde la propiedad intelectual hasta la trazabilidad alimentaria. Las aplicaciones de este modelo cada día son más importantes en la vida diaria de los consumidores.

Por ejemplo, hoy en día, no haría falta pasar un largo proceso telefónico y administrativo para demostrar un siniestro de hogar o un accidente de coche a una compañía aseguradora.

En estos momentos, es posible certificar una foto o un vídeo a través de una red Blockchain desde nuestro teléfono móvil. De este modo, la compañía puede confirmar toda la información requerida en cuestión de minutos.

Con proyectos como Visualeo, es más fácil utilizar las nuevas herramientas de Internet sin renunciar a nuestra privacidad.

Visualeo nos permite certificar el lugar, fecha y hora de fotografías y/o vídeos que se hayan realizado por medio de su aplicación. Además, gracias al uso de la tecnología Blockchain, creará una evidencia digital inmutable que garantizará la veracidad de la información.

En algunos años, según todos los pronósticos, las redes Blockchain se convertirán en un estándar para la vida diaria. Incluso, en temas tan importantes como los documentos de identidad o la administración pública.

Visualeo quiere participar activamente de esta transformación. Hacia un futuro más seguro y transparente.

También puede interesarte este otro artículo: Redes Blockchain en infografías: Aprende Blockchain fácilmente

Comparte este enlace:

# data[].attributes.attachment_link.title
Blockchain ¿Por qué y cómo surge? ​Descúbrelo con Visualeo

# data[].attributes.attachment_link.description
Desde el año pasado y durante 2018 el término Blockchain ha aumentado notablemente. Su volumen de búsquedas en la Red cada día es mayor. Todo el mundo habla de una nueva tecnología disruptiva que va a revolucionar Internet, el mundo laboral, la administración pública y otros muchos sectores.

# data[].attributes.attachment_link.title
Redes Blockchain en infografías: Aprende Blockchain facilmente

# data[].attributes.attachment_link.description
El concepto de las redes Blockchain se trata en docenas de publicaciones en las que intentan explicar dicho concepto una y otra vez. Las empresas más innovadoras tienen este tema muy presente y las comunidades Blockchain lo saben. Por ello, se están desarrollando iniciativas de negocio a un ritmo muy alto.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
With the ability to audit the ballot box and watch elections progress in real time, Follow My Vote's secure end-to-end verifiable mobile voting platform would offer unparalleled electoral transparency.

Let's face it. No one except for election officials really know what happens to your vote once you cast it, so it's not surprising that more and more research is showing that many citizens don't vote because they don't believe their votes count. Understandably, these frustrated voters are losing confidence in the democratic process.

With Follow My Vote's secure mobile voting platform, using a webcam and a government-issued ID, voters could remotely and securely log in and vote for their desired candidates. After they've selected their candidates, they can use their unique Voter ID to quite literally open the ballot box, locate their vote, and check that it is both present and correct. Additionally, voters can then watch the election progress in real time as votes are cast. What's more, Follow My Vote's platform will allow for an indecisive voter to return to the system and switch his or her votes at any time before the election deadline closes.

The ability to change your vote, coupled with the ability to observe the election in real time, has major implications for the current two-party system. Now, voters who would like to vote for a third party candidate are likely not to for fear of wasting their vote on a candidate who is not likely to win. In some instances, voting for a third party draws votes from one of the two dominant parties that has similar views and increases the chances the opposition party will win. With the ability to change their vote, voters can counteract this vote-splitting effect and shake up the current two-party system.

Follow My Vote's secure mobile voting platform will be extremely convenient, which will likely improve voter turnout among younger generations and provide troops abroad, the elderly, and the disabled a viable alternative to current voting methods. The reality is a democracy can't function properly if almost half of citizens aren't voting. In this way, Follow My Vote is striving to increase voter turnout.

Another advantage Follow My Vote's secure mobile voting platform will offer is cost-effectiveness. In the United States, millions of dollars of taxpayer money are spent on line items such as printing ballots and mailing voter information alone. These are unnecessary costs that will be reduced over time by moving to mobile voting, an effort Follow My Vote plans to facilitate.

Follow My Vote's mobile voting software comes with the security of blockchain technology and is open-source so that anyone can audit the software's code. Keep reading to learn more about blockchain technology and why we believe that decentralization is the key to secure end-to-end verifiable mobile voting.

# data[].attributes.attachment_link.title
The Secure Mobile Voting Platform Of The Future - Follow My Vote

# data[].attributes.attachment_link.description
With the ability to audit the ballot box and watch elections progress in real time, Follow My Vote's secure end-to-end verifiable mobile voting platform would offer unparalleled electoral transparency. Let's face it.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
In the first of our series of topical seminars, WebRoots Democracy explored blockchain and its applications for democracy. This took place at Newspeak House, a London-based institution for political technologists.

Speaking to our audience were Dr David Galindo (Senior Lecturer in Computer Security, University of Birmingham); Dr Sarah Meiklejohn (Reader in Computer Science, UCL Centre for Blockchain Technologies); Hanane Boujemi (Co-Chair of the UN Internet Rights and Principles Coalition); and Dr Bingsheng Zhang (Lecturer in Cyber Security, Lancaster University).

It was a fascinating evening covering the potential and pitfalls of blockchain when it comes to online voting platforms, statement voting, and liquid democracy. A recording of the event can be viewed on our Facebook page, but here's a short summary of what was discussed as well as my thoughts and takeaways from the evening.

What is blockchain?

Blockchain is a digital, decentralised, public ledger of transactions. It's a distributed ledger which means that the database of transactions is held and updated independently by each participant in a large network. Each participant (or node) in the network processes every transaction and together come to a consensus on the conclusion of the validity of the transactions.

Following the consensus, the distributed ledger is updated and all nodes maintain their own identical copy of the ledger. Any changes or additions to the ledger are reflected and copied instantaneously to all nodes. This therefore enables transactions to have public witnesses, increasing the difficulty of cyber-attacks.

Traditional ledgers are used everyday, primarily to record economic transactions in accounting. This could be a physical book or a spreadsheet on a computer. These are however centralised and not shared, replicated, and distributed like blockchain. The blockchain ensures that transactions are sequential and time-stamped. They are immutable, meaning the record of how transactions were undertaken is resistant to tampering.

Blockchain forms a core component of Bitcoin, the worldwide cryptocurrency, and is often talked about for its potential in other aspects of society such as democratic participation.

Is the Qur'an the original blockchain?

Reading around on the subject, I've noticed that Google Docs is often used as an example to help explain how blockchain works. The functionality is similar in the sense that many users distributed across the globe can edit, by consensus, a single document and be made aware of any alterations, just like blockchain.

However, the first example or comparison that came to my mind is the Islamic holy text, the Qur'an. In order to avoid alterations of the message, the Qur'an has for centuries been memorised by millions of Muslims across the world. If all copies of the Qur'an were to be destroyed, the record of the text would exist word-for-word in the minds of millions of people, and by consensus they could re-write the original version. Any slight mispronunciation, or misspoken word would be noticed and rectified.

Much like blockchain, it is an immutable record, consensually validated by a distributed network.

Smart contracts

A significant innovation related to distributed ledgers are 'smart contracts'. Smart contracts are digitally signed agreements between two or more parties. With smart contracts, the execution and enforcement of contractual agreements is done automatically by software agents (computer programs acting on behalf of a user, like a literary agent would for an author) when certain conditions are met.

A triggering event for a smart contract could be a specific date or price (e.g. of bitcoin) being met. These contracts have the potential to remove the need for intermediaries in business or political transactions.

How could blockchain work with voting?

The potential for online voting is that by using the blockchain, auditors, voters, and other stakeholders should be able to verify the presence of all encrypted votes that have entered the system and have been successfully cast. The nature of blockchain means that auditors could confirm that no legitimate votes have been tampered with or deleted, and that no false votes have been added.

'Blockchain will add transparency to online voting and smart contracts could simplify current protocols' .@UoB_SecPriv De David Galindo #WebRoots #onlinevoting

- WebRoots Democracy (@WebRootsUK) December 6, 2017

In Dr Galindo's point of view, the main benefits of blockchain for voting are largely based around its potential to provide transparency. This would be over processes such as the maintenance of the electoral register, the maintenance of the log recording votes, and the transparency of the counting process.

Smart contracts, he said, could enable simple online voting mechanisms for low to medium stake elections.

In Dr Galindo's view, with voting it isn't necessarily 'blockchain or bust'. There are a number of existing online voting systems which work a lot better. The pitfalls of blockchain were covered in the 'refreshingly gloomy' talk by Dr Meiklejohn.

The stumbling blocks of blockchain

The key takeaway I had from the evening, is that blockchain has potential, and potential that is perhaps yet to be fully realised. There are a number of obstacles which need to be overcome before the technology can be sufficiently applied for social, rather than financial, purposes.

Dr Meiklejohn highlighted these obstacles which include usability, governance, and privacy.

The current most usable representation of blockchain data would look meaningless to the untrained eye; a non-specialist. In the context of voting in an election, the representation of blockchain data would not be sufficient to reassure a voter that their vote was recorded as cast, as they would not understand what it is that they are looking at. Better representation for users must be achieved if this potential is to be realised.

The governance of blockchain is another significant obstacle. This involves 'mining' which is the process carried out to add transactions to the blockchain. Mining is the review process performed on each block of data, to allow for consensus on the validity of the transaction.

Dr Meiklejohn challenged the idea of decentralisation in blockchain as in the examples of Bitcoin and Ethereum, the distribution of mining is dominated by a handful of entities. This means that a single entity could have a lot of control over what makes it into the ledger, which is more akin to centralisation as opposed to decentralisation. This accumulation of soft power is an issue which Hanane Boujemi also highlighted as part of her research on internet governance.

The privacy of blockchain is another issue when it comes to applying the technology to voting. Ensuring the anonymity of users is not something which has been sufficiently achieved by existing applications in Dr Meiklejohn's view. For voting, this would be a key challenge, as the anonymity of the voter acts as a disincentive to actions such as vote-selling or coercion.

Liquid democracy and statement voting

The ideas of liquid democracy and statement voting were covered in detail by Dr Zhang. Liquid democracy is hybrid of direct democracy and representative democracy. It is also known as 'delegative democracy.'

Under this system, voters can either vote directly on policy issues, or they can delegate their votes to representatives who vote on their behalf. For example, if there was a vote on climate change issues, a voter may decide to delegate their votes to Greenpeace as they may believe them to be more knowledgeable than themselves.

Existing liquid democracy systems include Google Votes, the DAO (Decentralised Autonomous Organisation), and Liquid Feedback. A problem, however, for liquid democracy platforms is that privacy for the voter is compromised.

Statement voting is a newer concept where the voter defines a statement in their ballot, but leaves the vote undefined during the voting phase. During the count, the conditional actions expressed in the statement is carried out to determine the final vote. An example of this is the Single Transferable Vote system, in which voters rank candidates in order of preference.

These concepts of liquid and statement democracy are ideas which benefit from blockchain technology and smart contracts. Although, as Dr Meiklejohn and Hanane Boujemi highlighted, they are not without their challenges.

Is blockchain the future?

What was clear from the discussions is that whilst the potential is real, and significant, it is no panacea. Its application thus far has been primarily for financial transactions which do not meet all of the qualities necessary for social uses such as elections. The usability of the data needs to be vastly improved, as does the question of privacy and governance.

Blockchainers always talk about the beauty of trustless systems: that block chain allows mathematical proofs to verify a state of affairs (vote, bitcoin transaction etc). But for social uses, people need to trust the system as a whole. It needs more than maths. #WebRoots

- Jamie Bartlett (@JamieJBartlett) December 6, 2017

The immutability of the process provides reassurance over the fear that votes may be undetectably changed en masse. The public nature of the blockchain also delivers a pathway to greater transparency over digital tallying of votes.

Whilst it will very likely play a bigger role in the future, as Dr Galindo stressed, blockchain is not the only technology that can enable a secure digital democracy, there are countries, such as Estonia and Australia, who have already experienced success with online voting platforms. In the future, we will likely see an amalgamation of different technologies and processes, including blockchain. It is not simply going to be blockchain or bust.
Areeq Chowdhury is the Chief Executive of WebRoots Democracy.

# data[].attributes.attachment_link.title
Blockchain and its applications for democracy

# data[].attributes.attachment_link.description
By Areeq Chowdhury. In the first of our series of topical seminars, WebRoots Democracy explored blockchain and its applications for democracy. This took place at Newspeak House, a London-based institution for political technologists. Speaking to our audience were Dr David Galindo (Senior Lecturer in Computer Security, University of Birmingham); Dr Sarah Meiklejohn (Reader in Computer...

# data[].attributes.headline
La democracia directa es tecnológicamente posible

# data[].attributes.subject
La democracia directa es tecnológicamente posible

# data[].attributes.body
El CTO de Fujitsu: “El blockchain puede crear una democracia directa; el debate es político, no tecnológico”

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Joseph Reger también cree que sirve para "arreglar internet" y recuperar el control de los datos del usuario

María Climent

Escuchar a Joseph Reger es todo un espectáculo. Su característico discurso 'antihype' no deja indiferente a nadie. Crítico, sensato, sin pelos en la lengua... El CTO de Fujitsu se suelta (en este caso) ante los medios y ofrece su peculiar visión sobre el futuro de las dos grandes tecnologías de moda: el blockchain y la inteligencia artificial (IA). Lo hace en el gran evento de la multinacial en Europa, en el Fujitsu Forum de Múnich.

Blockchain para arreglar internet

"No voy a nombrar el Bitcoin para hablar de blockchain", arranca haciendo alarde de su particular humor. "No lo necesito". Y añade: "Hay quien dice que se puede hacer una pequeña fortuna con criptomonedas y eso es verdad, pero si primero se invierte una gran fortuna".

Más allá de la ironía, Reger se muestra entusiasmado con las aplicaciones del blockchain, especialmente, para la democracia... empezando por internet. "Internet nació con las premisas de que todo iba a ser igualitario y ahora, todo el tráfico está en manos de cuatro empresas ", advierte. "Desde que no hay libertad ni privacidad en internet, y los datos no son tuyos, algo debe hacerse".

El CTO de Fujitsu ve un potencial tremendo en el blockchain para que las personas recuperen el control de sus datos en internet. "Es una aplicación interesante: arreglar internet".

Aplicaciones que se trasladan a las administraciones públicas, en especial para "tratar los datos con transparencia". De hecho, Reger se confiesa "extremadamente optimista" en este aspecto. " El sistema es tan seguro que permite crear una democracia directa, de forma que la gente pueda expresar su opinión más allá de las elecciones".

Pero abre la polémica: "Si es deseable o no, ya es un debate político". No es un problema tecnológico. "Se abren nuevas oportunidades, por ejemplo, si hay un gran debate en un país, podría hacerse una consulta pública y todos los ciudadanos podrían votar", dice, "es un instrumento muy democrático".

Un curso de inteligencia artificial para los ciudadanos

Alemania es el próximo en publicar una estrategia de IA como país. El responsable de tecnología de la multinacional nipona recomienda copiar las acciones positivas que ya han hecho otros, en este caso, Finlandia. "Tiene algo muy envidiable". Se refiere a un curso online sobre IA accesible para todos los ciudadanos.

El objetivo es que el debate social parte de fundamentos. "Necesitamos que los ciudadanos conozcan las reglas básicas de la tecnología, cómo funciona y cuáles son sus principios", dice. "Cuando lo consigamos, comprenderán las limitaciones de la inteligencia artificial actual, así como su potencial o el tipo de trabajos que creará", añade. "Con eso tendremos un debate algo más inteligente sobre la tecnología porque ahora la gente está disparando en la oscuridad".

Alerta de que un solo país está invirtiendo más que ninguno en el avance de esta tecnología: China. "En Europa no hemos hecho lo suficiente en IA y lo que hemos creado está muy centrado en la academia". "Necesitamos crear una situación donde no todo el dinero vaya a las grandes corporaciones, sino encontrar un modo de apoyar a las más pequeñas y a la gente joven con ideas".

# data[].attributes.attachment_link.title
El CTO de Fujitsu: "El blockchain puede crear una democracia directa; el debate es político, no tecnológico"

# data[].attributes.attachment_link.description
Joseph Reger también cree que sirve para "arreglar internet" y recuperar el control de los datos del usuario María Climent Escuchar a Joseph Reger es todo un espectáculo. Su característico discurso 'antihype' no deja indiferente a nadie. Crítico, sensato, sin pelos en la lengua...

# data[].attributes.body
Desmontando mitos y falacias sobre la participación ciudadana en el urbanismo

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En los últimos años, hemos asistido al auge del concepto "participación ciudadana", especialmente en el ámbito de la política. Como suele ocurrir, este auge no viene exento de polémica y tiene sus riesgos. Al igual que sucedió con el término "sostenibilidad", la participación puede quedar relegada a ser una cortina de humo tras la que esconder determinados tipos de despotismos políticos. Un ejemplo claro lo tenemos en Holanda; en septiembre de 2013 el rey Guillermo Alejandro anunció "el paso hacia una sociedad participativa" para justificar el desmantelamiento del Estado del bienestar a través de políticas neoliberales y los recortes más duros que dicho país haya sufrido.

Está claro que el ámbito del urbanismo y el planeamiento urbano no ha sido ajeno a esta tendencia. Si bien el desarrollo de figuras legales de planeamiento urbano (Planes Generales, Planes Parciales, Planes Especiales, etc.) está sujeto legalmente a plantear mecanismos de participación pública, lo cierto es que estos suelen reducirse al periodo de alegaciones y exposición pública. De este modo lo que se logra es remplazar la participación por mecanismos que pertenecen únicamente al ámbito de la comunicación e información.

Esto conlleva que se acabe confundiendo la participación con la consulta pública cuando se utilizan exclusivamente encuestas, estadísticas, etc. Esta tendencia se refleja, por un lado, en el modelo de selección por votación popular sobre una serie de propuestas arquitectónicas ya dadas y cerradas; y también en casos como las consultas ciudadanas dirigidas a, simplemente, decidir el color del que hay que pintar un puente. Iniciativas tan genéricas como esa son no solo carentes de utilidad, sino contraproducentes, al generar un imaginario social muy dañino en torno a la participación ciudadana. De este modo, acaban por desfigurar su capacidad transformadora y la limitan a ser simplemente un recurso vinculado a la propaganda.

Se podrían citar numerosos ejemplos de cómo tergiversar el término participación, con el consiguiente peligro de que la participación ciudadana acabe siendo una palabra despojada de significado. Especialmente, se enfrenta al riesgo de la banalización y la "espectacularización". Y es que la participación y las prácticas colectivas se vinculan al buen hacer de la gente y no a metodologías, principios y objetivos claros. Los procesos naturales basados exclusivamente en la voluntad de la gente tienden a no ser sostenibles (emocionalmente, afectivamente, económicamente, etc...) y autodestruirse por nuestros hábitos culturalmente heredados[1]. Por todo ello, es necesario conocer y poner en práctica métodos ya desarrollados y aprender de experiencias anteriores[2].

Surge entonces la pregunta inevitable: ¿qué podemos entender por participación ciudadana?

Hoy en día existen múltiples perspectivas en torno al término "participación ciudadana". De hecho, tal y como apuntábamos, algunas de las prácticas y procesos actuales tienden desvirtuar su propio sentido y significado. Por lo tanto, es necesario establecer unas bases claras sobre lo que entendemos cuando nos refiramos a la participación ciudadana y su aplicación a los proyectos urbanos y procesos de transformación de la ciudad.

A tal fin, nos parece oportuno tomar como punto de partida la triple dimensión que recoge el Libro Blanco de Democracia y Participación Ciudadana de Euskadi, editado recientemente, en el que establece la participación como proceso, derecho y obligación, y actitud:

La participación ciudadana es un proceso de aprendizaje y desarrollo personal y colectivo. Busca transformar las relaciones, las respuestas, las acciones, etc. dando espacio y voz a todas las personas para que ejerzan su responsabilidad y capacidad de influencia en la generación de valor público

La participación es un derecho de todas las personas de ser parte ser parte activa en las actividades y decisiones públicas que les afectan. Además, ante el "cierto grado de clientelismo ante lo público" se hace evidente que, en estos momentos, participar sea más necesario que nunca y por eso participar es también una obligación ciudadana, aunque deba ser siempre voluntaria y deseada.

Como actitud, la participación implica autonomía, libertad, responsabilidad. Requiere interés por ser parte de la solución, y por tanto, en su ausencia, debería aceptarse que alguien no desee participar.

Además de esta descripción a través de los elementos que la constituyen en positivo, la participación también puede delimitarse a través de su anverso, es decir determinando qué no es participación ciudadana. En el mismo documento que citábamos más arriba encontramos un gráfico que resume a la perfección los atributos que quedarían fuera de la definición de la participación ciudadana:

A resultas de la interrelación de estas tres patas mencionadas y del contenidos del cuadro ulterior, a modo de resumen podemos concluir que la participación ante todo es un medio, no un fin. Un proceso o un camino a través del cual escucharnos, comprendernos y configurarnos en colectividad. Partiendo de nuestras singularidades, es una forma de construir en común. Por ello, y como sucede en otros ámbitos, es necesario que se adapte y esté en continuo proceso de reconfiguración atendiendo siempre a las últimas necesidades de la comunidad a la que ofrece servicio. De esta manera, la participación tiene que estar dirigida a generar espacios de aprendizaje colectivo para explorar las potencialidades del procomún.Es necesario recordar su papel como mecanismo de cambio y transformación urbana y social.

Por lo tanto, la participación ha de ser un dispositivo contrahegemónico que posibilite un "emponderamiento" de la sociedad. Es decir, ir más allá de "empoderamiento" para empezar a trazar nuevas maneras de reparto de poder (político, económico, social, etc.) y la capacidad de decisión de manera equitativas desde las que constituir alternativas al sistema actual, basadas en el bien común, la justicia social y la tolerancia a la diversidad.

Más allá de preguntar a la ciudadanía qué quiere, la participación debería hacer hincapié en construir con la gente lo que quiere, y que a veces incluso lo desconoce o no lo ha descubierto todavía. Se trata por tanto de un proceso a través del cual surgen nuevos retos, necesidades y deseos. En consecuencia, se puede explicar la participación como una acción colectiva de una comunidad con la intención de mejorar su entorno y lo que este genera.

En definitiva, la participación no puede ser una respuesta a "¿qué hay de lo mío?" ni a los intereses particulares de personas o grupos concretos. La participación es la manera de reflexionar, debatir y definir conjuntamente un horizonte común en relación a un tema o problemática planteada, diseñando y construyendo colaborativamente las soluciones, estrategias o acciones para alcanzarlo.

Los procesos participativos han de integrar mecanismos para compartir los distintos saberes y perspectivas existentes, a través fomentar la escucha, el diálogo y el aprendizaje colectivo, siempre en términos de igualdad, tolerancia y respeto a las diversidad (social, cultural, género, etc.).
El conflicto, ese gran tabú
Un elemento que habitualmente queda fuera de este tipo de tentativas terminológicas es el conflicto. Existe, en cierto modo, una tendencia a ocultarlo tras capas de buenismo y cierta actitud naif. En la participación ciudadana entran en juego intereses, posturas, posicionamientos y personalidades muy diversas, de cuya interacción aparecen los roces, las disputas, las motivaciones cruzadas... En definitiva, el conflicto. Por lo tanto, la participación ha de ser un mecanismo para la gestión y mediación del conflicto, no como vía de apaciguarlo ni de legitimar las posturas dominantes en el mismo; sino como herramienta para definir puntos en común, consensos y diseñar soluciones compartidas, siempre que fuera posible.

Pero no cabe olvidar que muchos de los conflictos que aparecen en los procesos de participación suelen transcender los propios contenidos y carácter de los mismos. De tal manera que se tiende a verter sobre los procesos disputas personales, culturales, identitarios o partidistas previos que rebasan los propios procesos y alteran su desarrollo. Para evitar estas situaciones conviene establecer tanto estrategias de mediación, como dejar claro el alcance y contenidos de los procesos para no llevar a equívocos.

Esto no significa, en ningún caso, que la participación ciudadana no contemple distintas posiciones ante un problema o tema a tratar. Simplemente, estas posturas habrán de encuadrarse siempre sobre las temáticas a tratar y atenerse a las reglas de juego establecidas (ya sea previamente o de manera colectiva por las personas que participen).

Por ello, es importante disponer de unos marcos de referencia claros, que encuadren el debate y permitan superar las reyertas personales, disputas identitarias, partidistas o electoralistas preexistentes. No solo hay que ser consciente de esta realidad, visibilizándola o mapeándola, también es algo que sobre lo que tenemos que trabajar en aras del éxito de los procesos.

Y en este punto es donde es vital tener claro que la buena voluntad no basta: se requieren metodologías y herramientas para llevar a cabo la participación. Muchas veces, los procesos parten de cierta actitud bienintencionada que no toma en consideración cuestiones básicas sobre la participación y eso, al final, termina por desvirtuarla y generar conflictos innecesarios. La aplicación de dichas metodologías y herramientas no tiene que pasar necesariamente por agentes externos a las comunidades, dependerá siempre de las capacidades sociopolíticas de la misma para su autoorganización.
Las reglas del juego
Como parte sustancial de estas metodologías desataca la necesidad de establecer una serie pautas para su desarrollo, unas "reglas del juego" que permitan determinar el alcance y desarrollo del mismo, evitando así generar frustraciones o desengaños futuros. Es importante que la comunidad que participa tenga claro en qué va a participar, cómo lo va a hacer, para qué y qué va a obtener a cambio de invertir su tiempo en ella. Y para ello es necesario establecer las condiciones que permitan encuadrar el debate. Estas pueden clasificarse a través de objetivos, límites y retornos.

Los límites no conviene entenderlos como determinaciones estáticas, sino como una serie de condiciones que permiten dibujar el contorno del proceso de participación. Con ellos lo que se busca es evitar malentendidos o la generación de falsas expectativas. Por lo tanto, podemos entenderlas como las características que configuran el proceso desde un punto de vista temporal, formal, social, de contenidos, etc.

Por su parte, los retornos de un proceso de participación hacen referencia tanto a los logros esperables tras el proceso, como los entregables y productos que se generarán. Estos pueden clasificarse en tangibles e intangibles. Los primeros aluden a los logros materiales que se esperan alcanzar ya sea en forma de acuerdos, planes, acciones, intervenciones, documentación, etc.; mientras los segundos aluden a los aspectos más relacionales vinculados a cuestiones de crecimiento personal o desarrollo sociopolítico como la creación de lazos, el fortalecimiento de una comunidad, el aumento de nuestras capacidades políticas y nivel de empoderamiento, etc.

Este marco conceptual, estas normas, pueden estar determinadas previamente o las podemos construir colectivamente si existe la posibilidad. Pero siempre han de estar presentes y es interesante trabajarlas a lo largo del proceso, incluso si se trata de establecer estrategias para desbordarlas. En este sentido, explicitar los miedos y las dudas de la comunidad que se derivan de los límites del proceso es un buen ejercicio: si los tenemos podremos pensar en maneras de hacerles frente.

Esto no significa que establezcamos a priori métodos o mecanismos rígidos. Más bien se trata de disponer de distintas herramientas y metodologías para adaptarlas según los contextos, la comunidad, el tipo de proceso, etc. Es preferible pensar en cajas de herramientas en vez de en recetas concretas. Y saber utilizarlas con creatividad y empatía, poniéndose en la piel de la otra persona.

Un tercer elemento indispensable dentro de este muestrario de herramientas a incorporar en la participación sería la figura del facilitador o mediador: un equipo imparcial que haga de interlocutor y garantice la comunicación entre los actores. Pero no se trata de un elemento que permita apaciguar los conflictos en aras de los intereses de un grupo de presión concreto, sino de un equipo que sea capaz de canalizar las energías en la construcción colectiva de un proyecto común de ciudad desde una perspectiva integral.

Pero, más allá de estos apuntes teóricos y metodológicos, lo que es importante es destacar la participación ante todo como acción. Pero es una praxis sobre la que, lamentablemente, carecemos de experiencia. La única manera de generar o aumentar la cultura participativa es poniéndola en práctica: perdiendo el miedo a impulsar procesos y a participar en ellos, perdiendo el miedo a equivocarnos (siempre lo haremos), pero con la certeza de que en todos los errores en los que podamos incurrir, lo haremos de forma colectiva y también compartiremos el camino en la búsqueda de la solución.

No en vano, tal y como hemos apuntado en alguna ocasión, a participar se aprende participando.

VERCAUTEREN, David; CRABBÉ, Olivier; MÜLLER, Thierry: Micropolíticas de los grupos. Para una ecología de las prácticas colectivas. Madrid: Traficantes de Sueños, 2014 (2ª edición)

A destacar el trabajo realizado por la Red CIMAS, cuyos manuales y metodologías se encuentran disponibles en http://www.redcimas.org/

VILLASANTE, Tomás R.: Redes de vida desbordantes. Fundamentos para el cambio desde la vida cotidiana. Madrid: Los libros de la Catarata, 2014, p. 163
Créditos de las imágenes:
Imagen 1: Actividad participativa del PIAM Nucli Antic, proceso de regeneración del casco histórico de Olot (fuente: Núria Social)

Imagen 2: Cuadro que indica qué no es la participación (fuente: Libro Blanco de Democracia y Participación Ciudadana de Euskadi, elaboración: Paisaje Transversal)

Imagen 3: Concentración en el barrio burgalés de Gamonal contra las obras del bulevar (fuente: El Norte de Castilla)

Imagen 4: POrtada del Documento Marco del proceso participativo #CooperaGavà (fuente: Paisaje Transversal)

# data[].attributes.attachment_link.title
Desmontando mitos y falacias sobre la participación ciudadana en el urbanismo - Paisaje Transversal

# data[].attributes.attachment_link.description
En los últimos años, hemos asistido al auge del concepto "participación ciudadana", especialmente en el ámbito de la política. Como suele ocurrir, este auge no viene exento de polémica y tiene sus riesgos. Al igual que sucedió con el término "sostenibilidad", la participación puede quedar relegada a ser una cortina de humo tras la que esconder determinados tipos de despotismos políticos.

# data[].attributes.body
El ejemplo del CIR de Oregón

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La democracia directa está bien, muy bien, pero, ¿los votantes tienen realmente toda la información que necesitan para emitir juicios sobre los posibles efectos de una medida? El #Brexit y otros ejemplos de consultas populares sobre temas complejos nos hacen pensar que no, o que como mínimo, tenemos ahí una carencia por resolver.

La teoría de la Democracia Deliberativa propone, entre otros mecanismos para aprovechar la inteligencia colectiva, el uso de " mini-públicos " para favorecer la deliberación en grupos pequeños, cuyos resultados pueden trasladarse después a los responsables de las políticas y/o el público en general. En este post reseño un dispositivo de ese tipo que me parece muy inspirador para ser aplicado en otros sitios.

En 2011, el Estado de Oregón, Estados Unidos, reguló por ley un mecanismo pionero en el mundo, llamado "Citizens' Initiative Review" (en adelante, CIR), que involucra a la ciudadanía en el proceso de formación de la opinión sobre temas sometidos a votación popular. El procedimiento consiste en convocar a una especie de jurado ciudadano para evaluar iniciativas legislativas antes de someterse a referendo. El objetivo es ayudar a los votantes a tomar decisiones informadas cuando ejercen el voto en propuestas electorales estatales.

En cada año impar, el electorado de ese estado debe tomar decisiones sobre nuevas leyes propuestas en virtud de una petición ciudadana o como un referendo aprobado por la legislatura estatal, pero no todas pasan por este procedimiento. La CIRC, que es la comisión establecida por la legislatura de Oregón para regular esta iniciativa, selecciona una o más de esas medidas estatales para que pasen por este proceso previo de revisión ciudadana, sobre todo teniendo en cuenta su impacto fiscal y si enmienda la Constitución de Oregón. El número de medidas que finalmente se someten cada dos años al CIR depende de los fondos disponibles para financiar el procedimiento, porque éstos provienen de donaciones privadas. Una limitación, desde mi punto de vista, es que el presupuesto para realizar los CIR no está cubierto por el estado. La organización sin fines de lucro Healthy Democracy lideró las primeras pruebas en 2008 y diseñó el proceso. Ella se encarga de gestionar técnicamente las convocatorias y de captar los fondos que se necesitan para su financiación.

Explicaré brevemente cómo funciona el mecanismo, porque lo interesante está en los detalles:

1. Selección aleatoria de un panel deliberativo: Se crea un panel de 20-24 personas, elegidas por selección aleatoria estratificada, que es una muestra representativa del registro de votantes de Oregón. A los panelistas se les paga el equivalente al salario medio por hora del estado durante el tiempo que asisten.

2. Deliberación: Se convocan de 3 a 5 días de audiencia con expertos y partes implicadas, así como reuniones deliberativas en grupos pequeños, para ponderar colectivamente las informaciones y argumentos de las dos partes que rivalizan en torno a la medida propuesta. Los panelistas debaten a partir de un conjunto de reivindicaciones y argumentos que proponen los defensores de cada postura, y trabajan para revisar, editar y ponderar esas afirmaciones hasta acordar el texto definitivo que va a la declaración.

3. Declaración final: El panel redacta y aprueba una "Declaración de los Ciudadanos", de una sola página, que luego se incluye en el Folleto oficial de los votantes, que el Secretario de Estado de Oregón envía por correo a todos los votantes registrados antes de realizarse el referendo.

Este último punto es clave porque explica la gran singularidad del CIR: el texto con las conclusiones de la deliberación del panel de ciudadanos llega después a todos los futuros votantes por correo oficial. En otros sitios a donde se ha extendido la experiencia, como en el estado de Colorado o en Phoenix, Arizona, las declaraciones se distribuyen a través de sitios web, correo directo y cobertura de medios.

Lo que distingue al CIR de la mayoría de las iniciativas parecidas es que no está diseñado simplemente para emitir un juicio público o generar una opinión pública más reflexiva; sino que pretende influir directamente en la intención de voto del electorado, aportándole información neutral y verificada de le ayude a decidir sin ser manipulado. A diferencia de la "encuesta deliberativa" de Fishkin, el CIR tiene la ventaja de ya tener, por ley, una audiencia lista para leer las conclusiones.

Me gustaría destacar la sencillez del documento que se publica como " Declaración de los Ciudadanos", porque está concebido para que sea leído rápido y por cualquier persona que disponga de poco tiempo. Si no fuera así, el texto no sería asequible para un porcentaje alto de potenciales votantes. Lo que los electores reciben es una declaración, de sólo una página, escrita por otros residentes del estado.

Para que se entienda mejor el formato de la Declaración porque, como siempre digo, en el diseño están los detalles, tomaré como ejemplo el CIR Oregón de 2016, que se dedicó a deliberar sobre la llamada "Medida 97" (), que proponía un aumento del impuesto a las corporaciones para incrementar las partidas del presupuesto del estado que se dedican a educación y servicios sociales.

La "declaración" se divide en dos partes (aquí tienes el texto original). La primera parte desglosa las evidencias o constataciones, sobre todo datos estadísticos, que afectan a la medida en discusión. Por decirlo más sencillo, son los hechos. Esa información debe ser aprobada por los panelistas y se presenta en el orden de prioridad que ellos acordaron colectivamente, comenzando por aquellos hechos que más interesa que conozcan los votantes. La segunda parte se divide en dos columnas. A la izquierda se aportan los argumentos de los panelistas que están a favor de la medida, detallando las razones de por qué la apoyan, y a la derecha, los argumentos en contra. Se revela, además, el número de panelistas que vota finalmente por una u otra opción. En este caso concreto, después de la deliberación, 11 miembros estuvieron a favor y 9 en contra. Al final de la declaración se aporta esta nota a modo de disclaimer, que me parece muy sugerente: " Este voto indica que si este microcosmos de personas, que son un reflejo de la demografía de Oregón, votaran hoy esta medida, así es como votarían ".

El mecanismo tiene un diseño potente, y está garantizado por ley. Pero siempre nos queda la duda de saber cuál es su impacto real en los votantes. Ya hay estudios científicos para saberlo. Resumo algunas conclusiones extraídas de los documentos que pude consultar:

Más del 40% de los votantes estaban informados del CIR del año en que se aplicó la encuesta, y la gran mayoría de ellos habían leído la Declaración.

La lectura de la Declaración, que fue en ese caso abiertamente en contra, duplicó el número de personas que votaron en esa dirección, aunque no fue suficiente para detener su aprobación. En todo caso, hay evidencias de que la lectura de la Declaración redujo el apoyo a la ley.

Los votantes de Oregón recurren a las declaraciones del CIR en busca de información y argumentos confiables. El hecho de que sean escritas por conciudadanos es clave, porque estos mini-públicos actúan como "fiduciarios", que deliberan en nombre de los demás, y luego comparten lo que aprenden.

Las propuestas populistas pierden terreno entre los grupos de ciudadanos que comparten información y deliberan en el CIR. Al final de los 4-5 días de trabajo, en su mayoría son rechazadas.

El CIR aumenta el conocimiento de los votantes sobre hechos importantes que afectan a la toma de decisión. Las encuestas realizadas confirman que los votantes ven al CIR como una "ayuda electoral" que les provee de información fiable. Cada vez más personas confían en la información proporcionada por estos grupos de ciudadanos por encima de la que aportan las autoridades.

El impacto de este tipo de dispositivos depende de la confianza que los electores tengan en ellos. Se puede hacer una analogía con los jurados populares. Que conozcan cómo se desarrolla el proceso es importante para que confíen en su neutralidad. A más entienden los detalles del mecanismo, más creen en él.

Según John Gastil, el investigador de la Universidad del Estado de Pennsylvania que hizo el estudio de impacto del CIR en la opinión de los votantes: " La mayoría de los votantes que están al tanto de la Declaración de los Ciudadanos eligen leerla, y al hacerlo aumentan dramáticamente su conocimiento sobre los hechos relevantes que afectan la propuesta. Leer la Declaración también puede hacer que los votantes reconsideren los valores en juego para dicho voto, y cambien el resultado final en unos pocos puntos porcentuales ".

Que los votantes toman cada vez más en consideración las recomendaciones del CIR no obedece únicamente al hecho de que es el resultado de una reflexión bien informada, sino también a que el grupo de ciudadanos elegidos por sorteo resulta mucho más representativo del conjunto de los electores, que las instituciones, los partidos o las organizaciones que representan intereses de todo tipo.

Algunos especulan sobre qué hubiera pasado en el Referéndo del #Brexit si los votantes hubieran tenido la oportunidad de leer una declaración neutral como la del CIR, que desmontara información engañosa, antes de tomar su decisión. Queda la duda de si los votantes británicos se habrían molestado en leer un documento similar al del CIR, y si eso hubiera alterado el resultado.

Nota: La imagen del post es de en pixabay.com. Si te ha gustado el post, puedes suscribirte para recibir en tu buzón las siguientes entradas de este blog. Para eso solo tienes que introducir tu dirección de correo electrónico en el recuadro de "suscribirse por mail " que aparece en la esquina superior derecha de esta página. También puedes seguirme por o visitar mi blog personal: Blog de Amalio Rey.

# data[].attributes.attachment_link.title
Cómo promover votantes más informados: el CIR de Oregón - Blog de Inteligencia Colectiva

# data[].attributes.attachment_link.description
La democracia directa está bien, muy bien, pero, ¿los votantes tienen realmente toda la información que necesitan para emitir juicios sobre los posibles efectos de una medida? El #Brexit y otros ejemplos de consultas populares sobre temas complejos nos hacen pensar que no, o que como mínimo, tenemos ahí una carencia por resolver.

# data[].attributes.body
Países como India, Reino Unido o Islandia cuentan con plataformas de participación ciudadana con las que crear leyes, cambiarlas o ponerlas en el punto de mira

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Parece que últimamente la tecnología nos genera más incertidumbre que optimismo en nuestro concepto del futuro; pero no podemos olvidar que también nos aporta valiosísimas herramientas con las que podríamos mejorar nuestra sociedad y participación en democracia. Beth Noveck, directora de tecnología durante la administración de Obama, dirige actualmente el Governance Lab (Govlab), un centro de investigación cuyo objetivo es promover el diseño de instituciones de gobiernos más abiertos y efectivos utilizando datos, tecnología y crowdsourcing. "No sabemos qué va a suceder realmente como resultado de estas nuevas tecnologías, como la automatización, la robótica, el big data o la inteligencia colectiva... Esto nos hace sentir muy intranquilos", explicó durante el evento Tecnología y Sociedad, organizado por EL PAÍS RETINA. "La realidad es que nuestras instituciones públicas y privadas no están afrontando estos retos comunes. No es que no nos fiemos del gobierno, es que el gobierno no merece nuestra confianza".

Noveck se preguntó cómo pensamos encontrar las soluciones y propuso "hacer algo mejor que votar, como pensar en cómo podemos reparar nuestras instituciones". La directora del Governance Lab ilustró con varios ejemplos algunas soluciones que ya se están poniendo en práctica. Algunos de estos modelos pueden encontrarse en el paper The open policymaking playbook, publicado en la propia web del organismo que dirige. Aquí van seis de los múltiples ejemplos que fueron mencionados durante la charla de Noveck para formar un retrato global de cómo se están organizando países tan diferentes como India, Islandia y Taiwán.

Por primera vez en la historia de este país, ciudadanos de toda la India pueden unirse y compartir sus opiniones, ideas o sugerencias en áreas relacionadas con política, programas y proyectos. La plataforma que lo lleva a cabo se llama Mygov, una web en la que los ciudadanos pueden publicar sus propias propuestas y someterlas a votación.

El compromiso del gobierno es poner en práctica las mejor valoradas, convirtiendo así esa participación en soluciones reales. MyGov pretende capacitar a los ciudadanos para que trabajen de la mano del Gobierno. La plataforma consta de varios grupos focales donde los ciudadanos pueden realizar tareas (tanto en línea como en el terreno) y compartir sus conocimientos a través de diversas discusiones, encuestas, charlas y blogs relacionados con el grupo en particular.

En Islandia, en la ciudad de Reykjavik, la mitad de la población se ha registrado en Better Reykjavik y el 20% son usuarios activos. Noveck explicaba el porqué de su éxito: "Cada final de mes, el alcalde dice: voy a coger las mejores ideas, las soluciones a los problemas, y con ellas voy a proponer públicamente su implementación como normativa, como ley. Y así garantiza el compromiso, convertido en participación hacia soluciones reales."

El programa se ejecuta utilizando el software Your Priorities creado por Active Citizens. El sitio web es una plataforma sencilla donde los ciudadanos publican ideas de temas relevantes. Pueden calificar las ideas de otros y debatir entre sí. Para evitar las "guerras de fuego" y promover argumentos razonados, existe la sección de "pros y contras", alentando a los participantes a ordenar y organizar sus propios comentarios. El resultado es una lista de soluciones con los mejores argumentos.

Cada mes, las cinco ideas mejor valoradas son estudiadas por el comité de gobierno. Cientos de ideas ciudadanas ya han sido implementadas, y ahora, Active Citizens está explorando la integración de algoritmos de aprendizaje automático con recomendaciones personalizadas de propuestas para mejorar la participación. La plataforma de código abierto Your Priorities ya ha sido utilizada por un millón y medio de personas y se encuentra en proyectos de imitación en 20 países.

"En Brasil son pioneros en desarrollar leyes de manera abierta. Comenzaron con la legislación: proporcionaron al público la capacidad de proponer borradores y escribir las leyes. Luego lo convirtieron en una plataforma llamada Wiki Legis, donde ahora cualquiera puede proponer una ley y un proyecto de ley", explica Noveck. Ya en 2009, el Ministerio de Justicia, en colaboración con una escuela de derecho local, lanzó un sitio web interactivo donde publicaba un primer borrador de Marco Civil. Se trataba de un nuevo proyecto de ley sobre la libertad en internet. El sitio web permitió a ciudadanos y organizaciones individuales agregar aportaciones al contenido de la ley.

Se recibieron más de 800 contribuciones en forma de comentarios, correos electrónicos, alternativas de diseño y referencias. Después de otras tres fases de diseño colaborativo, el proyecto de ley fue enviado al Congreso en 2011 y ratificado por la presidenta Dilma Rousseff con el apoyo de cuatro ministerios. Dos de las herramientas que utiliza Brasil son la plataforma Wiki Legis (que permite la edición colectiva de textos legislativos) y la aplicación Mudamos (que utiliza la tecnología blockchain para recopilar firmas electrónicas en proyectos de ley y enviar sus propias propuestas).

vTaiwan es una plataforma open source que permite a los ciudadanos dialogar sobre los problemas que detectan en su entorno, desarrollar una comprensión compartida y formular políticas en torno a problemas complejos como Uber, telemedicina, venta de alcohol en línea y otros temas difíciles. 200.000 personas han participado ya en este proceso abierto y se han formulado 26 piezas de legislación nacional de manera eficiente.

¿Cómo lo hicieron? El proceso de vTaiwan utiliza una serie de herramientas, como Pol.is, una plataforma de código abierto diseñada para mostrar áreas de consenso y división que utiliza inteligencia artificial para la obtención de información sobre la dinámica del problema, los hechos del asunto y las personas involucradas.

Un ejemplo de auditoría social es el que realiza el Parlamento del Reino Unido. Su sistema llamado evidence checks (verificaciones de hechos) invita a los miembros del público a analizar y comentar la información que utiliza el gobierno para crear sus políticas. Estos controles permiten a sus miembros, que incluyen académicos, profesionales y aquellos con experiencia en el tema, determinar la solidez de esa información, lo que incluye resaltar pruebas contrastables, selección de sesgos y lagunas de los hechos.

Este proceso permite que los ciudadanos y las organizaciones apoyen, cuestionen o refuten la responsabilidad del gobierno. Funcionan mejor con temas específicos. Un ejemplo de ello es lo que sucedido con el Comité de Igualdad en 2016. Para esta verificación el Comité se dirigió a organizaciones y comunidades específicas en Twitter que se sabía que tenían interés o experiencia en estas áreas. Se utilizaron hashtags específicos para construir una comunidad y un debate informando sobre el tema. Para los comentarios, el proyecto de ley se dividió en secciones y cada sección recibió un pequeño número de contribuciones de calidad. Muchos de los comentarios presentados fueron incorporados a la posterior reunión ministerial y dos de las contribuciones llevaron a un cambio en la posición del gobierno sobre el tema.

Sí, aunque no lo creamos, Noveck finalizaba su ponencia resaltando con entusiasmo lo que también está germinando en nuestro país: "Soy muy entusiasta de lo que está sucediendo aquí en Madrid con el Observatorio de la Ciudad. Se ha creado un grupo ciudadano offline que ayuda a revisar la legislación y las políticas del gobierno, completando al grupo de procedimiento legislativo online brindado por Decide Madrid ".

En 2015, el Ayuntamiento de Madrid lanzó el portal Decide Madrid, que permite a los residentes presentar propuestas para legislar, votar e intervenir en los presupuestos participativos. Se ejecuta sobre una plataforma de código abierto llamada Consul, usada en más de 70 ciudades. El portal fue diseñado para aumentar la participación pública en la toma de decisiones democráticas, facilitando el compromiso de aquellos que no lo pueden hacer en persona. Permite a los usuarios filtrar las propuestas por categoría, popularidad y otros factores.

Más de 400,000 personas ya la han utilizado. Como ejemplo de propuestas ciudadanas que fueron sometidas a votación y finalmente aprobadas, encontramos los planteamientos Madrid 100% Sostenible y los trasbordos gratuitos desde el autobús al metro.

# data[].attributes.attachment_link.title
Otra democracia es posible: seis casos alrededor del mundo

# data[].attributes.attachment_link.description
Parece que últimamente la tecnología nos genera más incertidumbre que optimismo en nuestro concepto del futuro; pero no podemos olvidar que también nos aporta valiosísimas herramientas con las que podríamos mejorar nuestra sociedad y participación en democracia.

# data[].attributes.body
Infografia sobre Blockchain, la tecnología sobre la que se crearon las criptomonedas.

Por su naturaleza inviolable nos permitirá votar de forma segura y privada.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Que es el BLOCKCHAIN? Y mi intento por explicarlo - Steemkr

# data[].attributes.attachment_link.description
He elaborado una infografia que explica las principaples característica del Blockchain. Espero que les guste: by infografic

# data[].attributes.body
Crece el fenómeno de las asambleas climáticas en el mundo: la última, en Escocia y 100% ‘online’

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Activistas climáticos de la organización Extinction Rebellion protestan en Edimburgo, Escocia, en septiembre de 2019. Jane Barlow / AP

Uno de los 105 ciudadanos elegidos al azar para formar parte de la asamblea climática 100% online que ha arrancado hace unas semanas en Escocia es un antiguo herrero que jamás había utilizado un ordenador. Para respetar la elección por sorteo de los participantes - uno de los pilares de este sistema de democracia ciudadana-, los organizadores han tenido que comprarle una computadora y enseñarle a utilizarla para conectarse a las reuniones por Internet. Así lo cuenta Olivier Escobar, profesor de Políticas Públicas de la Universidad de Edimburgo y uno de los especialistas que ha intervenido en el diseño de esta iniciativa escocesa, que asegura que ni siquiera esto ha supuesto un inconveniente insuperable para poner en funcionamiento esta nueva asamblea climática completamente virtual en mitad de la pandemia. Un ejemplo que no deja en muy buen lugar al Gobierno de España, que a pesar de haberse comprometido a ello el pasado mes de enero, sigue sin tener fecha concreta para que empiece a funcionar una en este país. "No se ha podido poner en marcha tal cual estaba pensada por las circunstancias", afirman desde el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, "estamos haciendo un esfuerzo enorme para ponerla en marcha de forma virtual en 2021″.

La asamblea ciudadana de Escocia es la última de un fenómeno que va creciendo por todo el globo y que tiene un protagonismo especial en el ámbito de la crisis climática. Según un informe publicado este jueves por la Fundación Conama, a lo largo de 2019 se completaron 38 procesos de deliberación ciudadana en el mundo y otros 26 estaban en marcha. Estas iniciativas abordaron múltiples ámbitos y la mayoría tuvo lugar a escala local en diferentes ciudades de Reino Unido, Australia y Canadá. No obstante, buena parte de ellas se centraron en dar respuesta al desafío del cambio climático.

"Dada la urgencia de la emergencia climática y las limitaciones de algunas instituciones tradicionales, necesitamos instituciones cívicas que ayuden a legitimar acciones inmediatas y urgentes basadas en pensamientos a largo plazo", incide Escobar. "Esto es algo que las instituciones actuales no hacen bien: actuar inmediatamente y basándose en pensamientos a largo plazo".

A consecuencia de la pandemia, ya otras asambleas climáticas tuvieron que recurrir en algún momento a las reuniones virtuales. Sin embargo, la de Escocia es la primera de un tamaño significativo diseñada para realizarse completamente online. Empezó a finales de noviembre y debe terminar en marzo. Hay prisa para llevarla a cabo antes de que se disuelva el Parlamento escocés para la celebración de elecciones en mayo. "Esperamos que las conclusiones ayuden a los diferentes partidos políticos a redactar sus programas", incide el profesor de la Universidad de Edimburgo, que también recuerda que el próximo invierno debe celebrarse en Glasgow la COP26, la decisiva Cumbre Mundial del Clima aplazada este año por el coronavirus.

Como repasa el informe sobre asambleas ciudadanas de la Fundación Conama, la gran mayoría de estas iniciativas sigue el modelo de sorteo cívico originario de la Grecia clásica. Así pues, los participantes son elegidos al azar, no importa que sepan algo de la crisis climática, pero sí que sean una muestra representativa de la sociedad. Para compensar la falta de conocimientos en un ámbito tan complejo, las primeras sesiones suelen orientarse a la preparación de los escogidos a través de la intervención de expertos. "Se trata de cubrir un montón de ángulos diferentes", destaca Escobar, que asegura que en esta fase resultan claves la transparencia y el equilibrio para garantizar la legitimidad de la asamblea. En Escocia hay un órgano de gobernanza que supervisa todo esto, formado por perfiles tan diversos como empresarios, agricultores, académicos o activistas climáticos, al que se invitó además a sumarse esta vez a un representante de cada partido político del Parlamento. "El equilibrio siempre es una cuestión difícil, dos integrantes de Extinction Rebellion trabajaron con nosotros ocho meses, pero justo cuando empezamos se salieron porque a ellos les parecía que los escenarios y el espectro del debate no integraban lo suficiente la parte más radical", señala este experto en innovación democrática.

El de Escocia es uno de los casos en los que se paga a los ciudadanos elegidos (unos 221 euros por fin de semana), un incentivo para asegurar la dedicación necesaria a una tarea que no resulta fácil. La misión de los participantes en todas estas asambleas es siempre la misma: intentar ponerse de acuerdo entre ellos para responder a una pregunta. La iniciativa escocesa plantea: "¿Cómo debe cambiar Escocia para afrontar la emergencia climática de una manera efectiva y justa?". La selección de esta pregunta es otra de las claves que determinan el desarrollo de estos innovadores sistemas de deliberación.

Al final se trata de consensuar una lista de acciones concretas y conseguir que se tomen en cuenta. En este punto, resulta muy llamativo el ejemplo de Francia, donde el presidente, Emmanuel Macron, confirmó este mismo lunes su intención de celebrar un referéndum para incluir en el artículo 1 de la Constitución los conceptos de "biodiversidad, medio ambiente y lucha contra el cambio climático", una de las propuestas realizadas por los 150 participantes de la Convención Ciudadana del Clima, que costó al país 5,4 millones de euros. En el mes de junio, Macron se había comprometido a recoger "sin filtro" 146 de las 149 medidas consensuadas, pero eso parece complicado de cumplirse.

"Estas asambleas tienen que tener un impacto, si no para qué hacerlas, pues son caras. Pero tampoco hay que ser demasiados simplistas", comenta Escobar, que considera que estas iniciativas cívicas deben formar parte de un sistema más amplio donde se combine el trabajo de distintas instituciones. "La asamblea ciudadana propone una visión, pero después tiene que haber un papel para las instituciones legislativas, el Parlamento luego recoge eso, toma el relevo y trabaja con esas conclusiones. En Francia se hicieron promesas al principio que fueron bastante... interesantes, aquí en Reino Unido cuando se dice interesante significa raro. Fue algo muy innovador, pero ahora empieza a salirles el tiro por la culata".

En este mismo sentido, en el informe de Conama, Ernesto Ganuza, investigador en el Instituto de Políticas y Bienes Públicos (IPP) del CSIC, incide en que "actualmente ninguna propuesta obtenida de una asamblea ciudadana en el mundo tiene carácter vinculante". "Se tramitan como iniciativas legislativas para que sean refrendadas por la población. Tal y como están pensadas ahora mismo, el carácter vinculante generaría problemas de legitimidad en las decisiones", afirma.

"Ahora que estas innovaciones democráticas empiezan a proliferar, en los próximos años va a haber fricciones entre las instituciones de la democracia representativa y las instituciones de la democracia participativa y deliberativa", señala a su vez el profesor de la Universidad de Edimburgo. "Estas fricciones tienen que ver con el modelo de democracia que hemos construido, que es bastante estrecho, necesitamos una democracia más amplia".

Para conocer las noticias más importantes de Clima y Medio Ambiente de EL PAÍS apúntese aquí a nuestra .

Siga la sección de Clima y Medio Ambiente en Twitter y Facebook

# data[].attributes.attachment_link.title
Crece el fenómeno de las asambleas climáticas en el mundo: la última se ha creado en Escocia y es 100% 'online'

# data[].attributes.attachment_link.description
Uno de los 105 ciudadanos elegidos al azar para formar parte de la asamblea climática 100% online que ha arrancado hace unas semanas en Escocia es un antiguo herrero que jamás había utilizado un ordenador.

# data[].attributes.attachment_caption
"¿Es suficiente votar cada cuatro años? Visto lo visto, no. Queremos un futuro en el que puedas votar las leyes que se discuten en un parlamento teniendo acceso a toda la información necesaria para poder formarte una opinión fundada".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La idea sobre la que se sustenta la democracia representativa es que a las masas nos sale a cuenta delegar nuestra capacidad de decisión a unos pocos. Estos representantes, elegidos por la ciudadanía, tienen dedicación plena a la vida política, y por tanto se presupone que tomarán decisiones informadas cuantas veces haga falta. Defendiendo, por supuesto, los intereses de sus electores y liberándoles de la obligación de estar pendientes de los asuntos de gobierno.

Pero resulta que hoy en día vivimos en una sociedad educada y conectada, capaz y deseosa de involucrarse en los asuntos políticos. El surgimiento de movimientos como el 15 -M en España o Occupy Wall Street en EE UU fueron una poderosa señal en ese sentido.

Manifestación en Buenos Aires a favor de la legalización del aborto.

La tecnología está empezando a cuestionar muchas cosas, entre ellas la premisa de que la representación parlamentaria es imprescindible porque las democracias directas son imposibles de gestionar. El protagonista de esta nueva entrega de la serie #DataFutures, que os ofrecemos en colaboración con Ideas for Change, es jurista y experto en tecnopolítica, procesos legislativos y representación. Francisco Jurado ha explorado de qué manera los datos y las nuevas tecnologías han irrumpido en la escena política en términos de participación, representación y transparencia democrática.

Distintos grados de participación

Las cosas no son blancas o negras. No deberíamos circunscribirnos a decidir entre democracia directa pura (el modelo asambleario) o democracia representativa a la vieja usanza. Solo si aceptamos que hay alternativas podemos llegar a soluciones mixtas, en las que los ciudadanos deleguen el grueso de decisiones pero al mismo tiempo puedan participar activamente de algunas de ellas.

Para llegar a ese punto es necesario que los ciudadanos podamos acceder a los mismos datos que los mandatarios, lo que nos permitiría poder tomar decisiones informadas y no depender de la voluntad del representante. Y, además, haría falta ampliar los marcos jurídicos relativos a los mecanismos de participación. Más concretamente, implicaría revisar el artículo 23 de la Constitución Española sobre el derecho a la participación en los asuntos públicos para hacer una Ley Orgánica de la representación y ampliar el margen de acción de las comunidades autónomas.

Ya se han comenzado a ensayar fórmulas participativas en varios puntos del territorio español. Los presupuestos participativos del Ayuntamiento de Madrid, cuyo modelo ha sido recientemente premiado por la ONU, se apoyan en la plataforma de participación de código abierto Cónsul. Ese mismo software se emplea también en ciudades como París o Buenos Aires.

Una de las experiencias más novedosas de los últimos tiempos se desarrolló en 2016 con motivo del referéndum por la paz de Colombia. Solo unos 600.000 de los seis millones de ciudadanos residentes en el extranjero estaban registrados para participar en el decisivo referéndum. La organización Democracy Earth Foundation puso en marcha un sistema de votación simbólica que, sirviéndose de blockchain, se usó para experimentar lo que se denomina democracia líquida: en vez de limitarse a decir sí o no, los votantes podían valorar varios de los temas incluidos en el tratado de paz e indicar la importancia relativa de cada uno.

Combinación de inteligencias para gobernar

La toma de decisiones se basa en un sistema de votación sencillo, en el que solo caben tres opciones: sí, no, y abstención. La recombinación no binaria de la inteligencia colectiva y los algoritmos podría llevarnos a, por ejemplo, desagregar propuestas de ley por artículos para tratar las partes conflictivas específicamente o definir qué propuestas tienen menos rechazo.

Para Jurado, un futuro que mola en la intersección de datos, representación y tecnopolítica será aquél en el que puedas votar las leyes que se discuten en un parlamento teniendo acceso a toda la información necesaria para poder formarte una opinión fundada.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Es suficiente votar cada cuatro años? No si confiamos en la tecnología

# data[].attributes.attachment_link.description
La idea sobre la que se sustenta la democracia representativa es que a las masas nos sale a cuenta delegar nuestra capacidad de decisión a unos pocos. Estos representantes, elegidos por la ciudadanía, tienen dedicación plena a la vida política, y por tanto se presupone que tomarán decisiones informadas cuantas veces haga falta.

# data[].attributes.body
Cómo el sorteo cívico está resurgiendo en todo el mundo para discutir y proponer soluciones.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Es evidente que la política no vive su mejor momento y que los representantes de los partidos son criticados constantemente por una tarea que muchas personas califican como desastrosa. El desgaste y el deterioro de la política han reabierto el debate sobre cuál es la mejor forma de hacer política y, sobre todo, quién debería asumir las responsabilidades de gobierno. El problema, en opinión de Ernesto Ganuza y Arantxa Mendiharat, es que frente al ascenso de discursos que claman por líderes populistas o gobiernos tecnocráticos, poca gente conoce las posibilidades que ofrece el sorteo cívico y la deliberación ciudadana.

Como explican en su libro, La democracia es posible (Consonni), estamos tan acostumbrados a entender la democracia mediante los partidos que cualquier alternativa parece fantasiosa. Sin embargo, la democracia surgió hace 2.500 años en la Grecia Antigua, entre otras cosas, para evitar que la política quedara en manos de grupos y facciones enfrentadas... como los actuales partidos políticos. De hecho, este mecanismo continuó utilizándose durante la Edad Media en el reino de Aragón o en las ciudades renacentistas de Florencia y Venecia. Y en el último medio siglo ha resurgido, extendiéndose por todo el mundo con el cambio de milenio.

A grandes rasgos, el sorteo cívico, tal y como se practica en la actualidad, es un procedimiento mediante el cual se selecciona aleatoriamente un grupo de personas representativas de la diversidad de la población con el objetivo de debatir un problema y aportar posibles soluciones. El principio que rige este mecanismo, como explican los autores en el libro, es que cualquier persona tiene oportunidad de ser seleccionada, lo que también legitima el proceso. Hecha la selección, que como todos los procedimientos debe ser completamente transparente, los participantes tendrán tiempo suficiente para empaparse de la información relevante, reunirse con expertos y discutir entre todos la cuestión de turno hasta tomar una decisión, normalmente por una mayoría amplia.

En palabras de Ganuza y Mendiharat, la pregunta que estas experiencias intentan responder es: ¿cómo trataría la gente un problema si tuviera tiempo y recursos para aprender y deliberar sobre él con el fin de tomar una decisión informada? La experiencia, y los muchos ejemplos que ofrecen en La democracia es posible, demuestran que igual o mejor que los políticos. Véase el caso de Irlanda, donde una asamblea ciudadana discutió entre 2016 y 2018 cuestiones como el derecho al aborto, que tras un referéndum fue despenalizado. O la actual Convención ciudadana francesa sobre el clima, que comenzó a funcionar el pasado mes de mayo para decidir cuáles serían las mejores medidas contra el cambio climático.

Sorteo cívico frente al autoritarismo, los populismos y la tecnocracia

Las políticas públicas parecen actualmente incapaces de repensarse, ni siquiera frente a un desafío como el de la pandemia del coronavirus. De ahí que Ganuza y Mendiharat propongan en su libro el sorteo cívico como la única respuesta posible a la crisis del sistema de partidos y los peligros de opciones autoritarias. Para ello, desmontan todos los argumentos, o más bien prejuicios, en contra de este método. Y explican cómo puede ser la respuesta a la desafección ciudadana y la corrupción política. Después, repasan su evolución histórica y exponen los ejemplos más recientes de su utilización. Para a continuación, explicar su funcionamiento e incluso advertir de sus posibles límites.

Empezando por la disyuntiva que parece plantear el futuro inmediato, esto es, o la ciudadanía vuelve a ser parte de la política o los gobiernos autoritarios ganarán la partida, Ganuza, sociólogo en el Instituto de Políticas y Bienes Públicos del CSIC, explica: "Nosotros partimos de ahí porque la deriva política se dirige a echar a la ciudadanía de la política. Eso siempre es negativo porque implica que si el demos no está presente en la política, la política seguirá existiendo, pero de una manera no democrática ". Y añade: "La alternativa siempre es reformar los partidos políticos. Y lo que nosotros planteamos en el libro es que hay otra alternativa a esa idea de una política sin el demos que es más participación".

Resumiendo mucho, la democracia representativa libera a la ciudadanía del ejercicio de los asuntos públicos para que puedan encargarse de sus asuntos privados. Esta idea, implantada durante la Ilustración, presupone también que la ciudadanía, en general, no está preparada para ejercer la política. Pero tres siglos después los autores de La democracia es posible defienden que el juicio político es una facultad humana generalizada: solo hay que proveer a los ciudadanos de los instrumentos necesarios.

"La cuestión de los procesos participativos es cómo se participa", afirma en este sentido Mendiharat, licenciada en Ciencias Políticas del Instituto de Estudios Políticos de Burdeos. "Las personas cuando ven que las condiciones son buenas, que se va a tener en cuenta el trabajo que van a realizar y que se toma en serio el mecanismo que se pone en marcha para involucrarles en esta tarea, se animan. Puede que al principio les cueste, pero una de las grandes enseñanzas de las asambleas ciudadanas es que, una vez están dentro, las personas hacen un trabajo extraordinario y muchas hablan de ellas como la experiencia de su vida", asegura.

"También creo que ayudaría entender que en un sistema en que el sorteo fuera generalizado, es decir, si se repartiera la tarea entre todos, nos tocaría participar en esas asambleas una o dos veces en nuestra vida. Porque claro que en nuestro día a día tenemos poco tiempo, pero si se incentiva, por ejemplo, con remuneración, si se ve que está todo hecho para que podamos acceder a la información necesaria, con buenas condiciones de facilitación, en un lugar agradable y en conexión con el resto de la ciudadana, es un dispositivo realmente potente", defiende Mendiharat.

Sin embargo, en tiempos de crisis, como esta pandemia, son muchas las voces que reclaman gobiernos de tecnócratas que gestionen esta crisis. Ambos autores rechazan estas opciones y en el libro ofrecen estudios que contradicen su supuesta eficacia. "Hay evidencias científicas de que un gobierno de expertos es más desastroso que otra cosa. La política no es gobernar datos, es gobernar y gestionar contradicciones, referencias muy plurales y distintas y establecer políticas ", señala Ganuza. "En un mundo lleno de incertidumbre y complejidad, las decisiones nunca son verdaderas en el sentido de que son lo único que se puede hacer. Siempre hay dos o tres opciones y eso es la política: decidir con cuál de las opciones nos quedamos. Eso significa pensar en las consecuencias prácticas que tienen las diferentes opciones, mientras que una tecnocracia nos vende una solución como la mejor", explica.

"¿Qué pasa con el actual sistema de partidos? Que no nos da ninguna información y toman decisiones ignorando las diferentes opciones. El sorteo nos permite realmente considerar toda esa información, toda esa complejidad, implicando a la gente en las decisiones de una manera que nadie tiene que ser un activista o un militante parar poder participar y tener un juicio político", añade Ganuza.

Deliberación contra las disputas ideológicas y el partidismo

En términos generales, las personas elegidas por sorteo para debatir y resolver los asuntos públicos serán imparciales, pues al ser seleccionadas al azar difícilmente tendrán relaciones con agentes económicos importantes. También estarán más abiertos a deliberar que los representantes de los partidos políticos, que suelen actuar defendiendo sus propios intereses dentro de las instituciones o de manera opaca, como apuntaba antes Ganuza.

"Una de las causas de la crisis del sistema actual tiene que ver con la crisis de representatividad: las personas que están ejerciendo cargos políticos y legislativos no se corresponden en su composición sociodemográfica con el conjunto de la población. Por mucho que te preocupes o intereses por los problemas de otros sectores es muy difícil que lo logres porque tú no eres ellos. Además, estudios científicos demuestran que los seres humanos tendemos a preocuparnos más por nuestros intereses por muy generosos o empáticos que seamos", explica Mendiharat.

"También sabemos que los grupos homogéneos, como pueden ser los partidos políticos, generan más polarización. Un grupo donde falta diversidad tiende a tomar posiciones más extremas que un grupo más diverso", dice recordando que este problema desaparecería con el sorteo al seleccionarse una muestra representativa de la población.

"En una asamblea como el Congreso de los Diputados no hay deliberación real, entendida como un grupo diverso con acceso a datos y personas expertas, pero también grupos de interés que incluyan personas o colectivos de la sociedad civil y movimientos sociales. Se gobierna por mayorías simples: si tú tienes la mayoría tú decides y no tienes que deliberar con nadie ", continúa diciendo sobre la evidente falta de debate tanto dentro de los partidos como en las cámaras de representantes.

"Luego está, evidentemente, el tema de la financiación de los partidos políticos, que hace que la relación con los grupos de presión sea complicada. Y el plazo electoral hace que sea difícil tomar decisiones de largo plazo. En las asambleas ciudadanas una de las condiciones es que los mandatos sean cortos, entonces no tienen ningún interés más allá del rol que va a jugar durante unos meses", remata sobre las ventajas de este sistema.

Para qué sirve una asamblea ciudadana elegida por sorteo

Concretando, el sorteo cívico es un mecanismo especialmente útil para tres cuestiones. "La primera, definir las propias reglas del sistema democrático. La segunda, responder a preguntas controvertidas o conflictivas en las que los partidos no se ponen de acuerdo. Y la tercera, realizar preguntas a largo plazo", cuenta Mendiharat. Entonces, en España, ¿sería una opción para una posible reforma constitucional? "Entraría en las tres y tendría muchísimo sentido. De hecho, hay precedentes en Islandia o Alemania", asegura la autora.

"Sería maravilloso tener una asamblea ciudadana en España sobre la reforma constitucional o sobre cualquier tema. Pero tampoco hace falta irse tan arriba", continúa diciendo Ganuza. "Por ejemplo, sobre la pandemia para decidir cuándo confinamos una ciudad o qué criterios utilizamos, de manera que la gente tenga información, que esta sea transparente y que todos sepamos qué hacer", señala el autor. " El coronavirus es una oportunidad magnífica porque es un tema que necesita consenso para encontrar la mejor fórmula posible y que las medidas que se tomen se acepten desde la población ", dice, por su parte, Mendiharat. "Además, sería una forma de ir poniendo en práctica este tipo de mecanismos y que la gente pueda experimentarlos en primera persona o verlos de cerca y valorar si podría servir para otro tipo de temas", añade.

Ciertamente, las experiencias recientes demuestran que estas herramientas se pueden utilizar a cualquier nivel. "En el mundo aproximadamente la mitad de los procesos deliberativos se organizan a nivel municipal, el 25% a nivel federal o regional, el 15% a nivel estatal y el resto a nivel supranacional. Las estatales tienen más visibilidad, pero en cualquier lugar donde haya temas polémicos o que necesiten esa visión conjunta de largo plazo es un método muy válido", señala Mendiharat.

Volviendo a nuestro país, Ganuza afirma: "Sería interesante utilizar estos procesos en la política de agua, que en España es un problemón y nadie toma decisiones porque hay un montón de intereses y dependencias económicas. En Madrid podría utilizarse para hablar de la movilidad: cuál fomentamos, qué criterios adoptamos. Pero también sobre la economía, que afecta al bienestar. En el fondo no está pegado a ningún tema ni ámbito territorial. Es querer tomar decisiones entre todos de una manera democrática ".

Para garantizar su buen funcionamiento, Mendiharat aclara: "Existen dos tipos de asambleas ciudadanas, las que emiten una recomendación que sirve a los votantes de un referéndum para tener información y ayudar al voto, y las que emiten sus recomendaciones al gobierno de modo que este gobierno decide qué hacer con ellas. En ambos casos es importante que se pueda tener acceso de manera muy transparente a todo el proceso. Desde la elección de las personas o la información que les llega a las sesiones plenarias, que se emiten en streaming ", como ocurrió en Irlanda, donde los medios de comunicación siguieron su trabajo al detalle. "Es importante que las personas en la calle vean que en esas asambleas participan personas como ellas porque confiamos más en esas personas que en personas que llevan años en un cargo y sentimos que están desconectados de la realidad", añade.

De cara al futuro, cuesta creer que los partidos políticos estén dispuestos a ceder parcelas de poder a las asambleas ciudadanas u otros mecanismos de participación. Sirva como muestra Madrid y, concretamente, el Observatorio de la Ciudad, caso que también citan en el libro. Este órgano permanente de participación fue creado por el gobierno de Manuela Carmena, pero al cambiar el gobierno el pleno del ayuntamiento derogó su reglamento con los votos de PP, Ciudadanos y Vox.

"Nosotros acabamos el libro diciendo que, si los partidos no son capaces de ver la amplitud de la crisis en la que están, la crisis de confianza y representación, y si realmente no se toman en serio estos mecanismos y los aplican de manera seria, vamos a empezar a plantear cómo cambiar completamente el sistema, prescindir de los partidos políticos y pensar un sistema basado en el sorteo para la elección de los cargos políticos", concluye Mendiharat.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Y si la única respuesta a la crisis del sistema de partidos y la amenaza autoritaria es el sorteo cívico?

# data[].attributes.attachment_link.description
Es evidente que la política no vive su mejor momento y que los representantes de los partidos son criticados constantemente por una tarea que muchas personas califican como desastrosa. El desgaste y el deterioro de la política han reabierto el debate sobre cuál es la mejor forma de hacer política y, sobre todo, quién debería asumir las responsabilidades de gobierno.

# data[].attributes.body
Clay Shirky: Cómo Internet (algún día) transformará el gobierno

# data[].attributes.attachment_link.title
Clay Shirky: How the Internet will (one day) transform government

# data[].attributes.body
Lo llaman democracia y no lo es: ¿por qué necesitamos una Asamblea Ciudadana para la Emergencia Climática cuanto antes?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
¡Insostenible!

"Lo llaman democracia y no lo es". Este conocido lema del 15M, tomado del carismático cantante Evaristo, de La Polla Records, no ha dejado de extenderse en la sociedad, hasta definir hoy en día el sentimiento más común para una aplastante mayoría de ciudadanos, independientemente de sus opiniones políticas. Efectivamente, en 2019, el 82% de los españoles otorgaba un suspenso al funcionamiento de la democracia actual al considerar, según una encuesta de la Fundación BBVA, que los políticos dedican más atención a sus propios intereses y a los de grandes grupos económicos que a los intereses de la sociedad. Tras la primera ola de la crisis del covid, 9 de cada 10 españoles desean ahora que la reconstrucción se haga dentro del marco de un pacto de Estado basado en un amplio acuerdo político y social, centrado realmente en el interés colectivo.

¿Pero qué puede garantizar que el interés colectivo sea el criterio verdaderamente primordial en la acción pública? Sin duda, que las decisiones se tomen lo más cerca posible y capten de la forma más nítida posible lo que piensa la gente. En este sentido, y ante la emergencia climática, movimientos internacionales como Extinction Rebellion han hecho de la Asamblea Ciudadana su tercera demanda. En España, tras finalizarse el confinamiento, el colectivo XR cubrió de zapatos varias plazas emblemáticas de las principales ciudades del país, para visualizar la responsabilidad con las generaciones futuras, exigiendo participación ciudadana en la reconstrucción post-covid y en la necesaria transición ecológica. Las asambleas ciudadanas ya se han concretado en Reino Unido y Francia como una etapa decisiva para renovar la democracia y orientar los cambios drásticos que reclaman tanto la emergencia climática como la crisis masiva provocada por la pandemia.

Extinction Rebellion Europa lo reclama a cada uno de los Estados europeos y también al Parlamento Europeo: les pide que cumplan con las recomendaciones recientes del informe de la OCDE Democratic wave (junio 2020). La democracia directa real debe integrarse, reforzar y refundar el sistema de democracia representativa, para reducir la profunda ruptura entre la ciudadanía y sus representantes políticos, en el contexto de una crisis ecológica, ambiental, política, social y económica sin precedente.

¿De quién es la democracia hoy?

El actual modelo de partidos políticos, presionado por empresas y otras partes de interés, con sus puertas giratorias y su corrupción endémica, no ha sido capaz de eliminar de raíz las causas que provocan el cambio climático, la destrucción masiva de ecosistemas y la continuidad de la vida de miles de especies, incluida la humana.

En España, como en el resto de Europa, es evidente la alargada sombra del poder económico sobre la acción pública. Así las cosas, el 20 de febrero de este mismo año la Comisión Europea contrató a BlackRock, el mayor gestor de fondos de inversión del mundo, con una cartera que supera en 5 veces el PIB de España y con fuertes intereses en la industria del petróleo, para que le asesore a la hora de definir normas medioambientales para la banca y las entidades financieras europeas. De esta manera, Bruselas le encargó al lobo la vigilancia de las ovejas. El mismo lobo también vigila muy de cerca a los políticos en España. Nada más formarse el gobierno de Sánchez, Blackrock y Blackstone presionaron hasta impedir una medida con la que se pretendía limitar el alza desproporcionada de los precios de los alquileres.

Estos son los hechos reales, hard facts, que demuestran que la opinión pública, masivamente crítica con los partidos políticos, tiene toda la razón. No es democracia y el contrato democrático está en muy mal estado, por no decir roto, porque los intereses de unos muy pocos son los que priman sobre la supervivencia de todos. La ciudadanía, plenamente consciente de la amenaza mortal que supone la emergencia climática, es ahora mismo el único actor capaz de emanciparse de esta tutela, para organizar la defensa democrática del derecho a la vida de las generaciones presentes y futuras.

¿Qué es la Asamblea Ciudadana y por qué funciona?

El pasado 21 de enero de 2020 el Gobierno de Pedro Sánchez declaró el estado de emergencia climática. La declaración contenía 30 medidas de acción climática, comprometiéndose el Ejecutivo a poner en marcha cinco de ellas en los primeros 100 días de gobierno. Entre estas cinco medidas destacaba la creación de una Asamblea Ciudadana del Cambio Climático. El pasado 19 de junio, a punto de finalizar el estado de alarma, la vicepresidenta Teresa Ribera aplaudió, en un anuncio demasiado discreto, las resoluciones de la Asamblea Ciudadana francesa y anunció que pensaba "relanzar pronto la iniciativa" en España.

La primera ventaja de la Asamblea Ciudadana es la independencia real: se compone de unas 150 personas seleccionadas por un sorteo representativo que refleja la realidad social del país. Con este modo de selección, la Asamblea Ciudadana funciona fuera del ámbito de influencia económica de los lobbies, de los grupos de presión y de las lógicas de intereses políticos partidistas. Upton Sinclair decía: "Es difícil hacer que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda". Y si los que están diseñando ahora la sociedad del futuro están siendo los de siempre en función de los intereses de siempre, lo más probable es que nos lleven otra vez donde siempre.

La segunda clave de la Asamblea Ciudadana es la transparencia y la visibilidad: gente de la calle, debidamente informada por científicos y académicos independientes, actores sociales y ONGs deliberan sobre la situación de emergencia climática y social, proponiendo acciones basadas en criterios de justicia social y de interés colectivo. Estas deliberaciones y sus resoluciones finales se retransmiten en canales televisivos públicos y son visibles para el resto de la ciudadanía, que también puede participar mediante una plataforma digital.

Las dos asambleas celebradas este año en Francia y en Reino Unido son éxitos democráticos rotundos, cuyas conclusiones han sido plenamente respaldadas por todos los colectivos militantes ecologistas y sociales. Esta nueva forma de participación democrática directa en asuntos de política general de máxima importancia ha contribuido notablemente a que en los dos países se hable de emergencia climática y de justicia social, generando nuevas dinámicas y demandas mucho más exigentes. Sus límites actuales son los que impone el sistema representativo al no asegurar el carácter vinculante de las resoluciones de la ciudadanía. Y aceptando que con el sistema representativo actual no se garantiza el carácter vinculante de las resoluciones adoptadas por la Asamblea Ciudadana, no cabe duda de que los poderes del Estado tienen muy difícil justificar frente a la ciudadanía el incumplimiento de sus mandatos.

En España, desde que el Gobierno de Sánchez anunciara en enero la creación de una Asamblea Ciudadana para el Clima, no se han dado pasos necesarios para constituir una Asamblea Ciudadana que no sea un simulacro de democracia directa. Nos preocupa que, en su formulación inicial, la propuesta del Gobierno no tuviera ningún contenido concreto. Nos alarma igualmente que, de momento, los grupos ecologistas tradicionales hayan mostrado el mínimo interés en exigirla. Es necesaria la alianza de todas las militancias para abrir una nueva forma de contacto directo con la ciudadanía y reclamar tanto la independencia de la organización como la formulación de los objetivos concretos de la Asamblea, tal como lo hicieron en Reino Unido los principales movimientos verdes, o en Francia 22 ONGs y sindicatos, en el llamado "Réseau Action Climat" (Red de Acción por el Clima).

Sin embargo, por las razones ya apuntadas, parece que una Asamblea Ciudadana sigue siendo mucho más que una buena idea: en la gravísima crisis actual, es el principal camino que nos queda para reconstruir una democracia real y construir asimismo un futuro sostenible y compartido con la mayoría de la gente.

Para encarar esta década decisiva para la supervivencia de la humanidad, nos encontramos ante el pronóstico de Einstein: "El mundo no será destruido por aquellos que hacen el mal, sino por aquellos que lo observan y no hacen nada".

La Asamblea Ciudadana para la emergencia es el espacio en el que la gente puede actuar colectivamente para la defensa del mayor bien común: el derecho a la vida digna. Con una herramienta eficaz de participación ciudadana directa, España podría salir del actual atolladero partidista y encontrar un punto de apoyo muy legítimo en la participación popular, para mover las estructuras actuales que condicionan a la vez la confiscación de la democracia y la inacción climática.

La pandemia ha sido un serio aviso y lo sigue siendo: es un ensayo descomunal para lo que puede suceder con la emergencia climática. Necesitamos actuar ya frente a esta otra gran amenaza, para poder aunar democracia y participación directa con reconstrucción social y económica e imperativos vitales de transición ecológica profunda.

España debe ser el referente mundial en cómo enfrentar democráticamente el futuro y encarar la reconstrucción ecológica post-covid, todo ello en un entorno frágil y vulnerable como el mediterráneo, donde las actuaciones contra la emergencia climática en reducción de emisiones y en adaptación al calentamiento global deberían ser modélicas.

Avancemos para que lo que llamamos democracia lo sea de verdad.
Avancemos.
Extinction Rebellion Europa, Pepe Campana es ingeniero industrial y Fernando Prieto forma parte del Observatorio de la Sostenibilidad

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Agnès Delage / Pepe Campana / Fernando Prieto

# data[].attributes.attachment_link.title
Lo llaman democracia y no lo es: ¿por qué necesitamos una Asamblea Ciudadana para la Emergencia Climática cuanto antes?

# data[].attributes.attachment_link.description
La pandemia ha sido un serio aviso y lo sigue siendo: es un ensayo descomunal para lo que puede suceder con la emergencia climática. Necesitamos actuar ya frente a esta otra gran amenaza, para poder aunar democracia y participación directa con re

# data[].attributes.attachment_caption
El veloz crecimiento de las aplicaciones de reparto y traslados (Glovo, Uber Eats,...) ha traído un gran debate. Éste artículo plantea: ¿Y si en vez de regularlas pensamos en la creación de aplicaciones públicas con sentido social?