# data[].attributes.body
我認為發展棕地可行性不足。因以，棕地大多數都是在新界的地方，十分遍離巿區，而且分佈十分疏遠，不能聚集在一起，還有，發展棕地需要完善的交通設施，因此要再用更多金錢發展，令政府財政有可能超支。

# data[].attributes.body
首先，大規模填海可以減低成本。香港一直也會填海作土地供應，填海能提供大片土地作發展，可以有效滿足土地需求。當大規模填海後，土地會變得完整，不像棕地分散，可以有更完善的規劃。同時亦不用處理棕地那些賠償問題，能省下很多費用。

再者，填海阻力較少，和棕地不一樣，棕地需處理業權和收地問題，會惹來很大的爭議，而填海則不用處理這種爭議。

# data[].attributes.body
就長期而言，在校園公園邊陲建房屋会破坏公园生態坏境。在当下虽能减少土地供应，但对大自然的破坏是不可逆转的。根据资料C，边陲起对公园的保护的作用，在上面建房，破坏地質/地基和水質，同时，在512名18-34岁青年中，54%(一半以上)最不接受开发郊野公园。發展边陲地带可能要为建屋而砍伐树木，把原来居住在公园的动物没有了棲室之地。起房后，長期居住下会產生的垃圾和污染物更令没有保护网的郊野公园受到严重的破坏，无论是水質或土地都有不同程度的影响，生態坏境恶化更上一层楼。一栋楼的代價便是无法挽救的大自然坏境換取的。
就动用资源而言，郊野公园位於偏僻地方，興建不方便。在公园边陲地方建筑，需要打好地基，又要予防山泥倾斜的危机，要考虑多方危险，令市民安心居住方可。同时因位于偏僻地方，市民来往城市不方便，又需建设完善的交通系统，动用的资金和资源都需更多。

# data[].attributes.body
從XX性而言，發展棕地…(闡述及理據佐證)...如何有效改善房屋問題...

# data[].attributes.body
就針對性而言，發展郊野公園邊陲地帶以興建房屋，可以有助改善房屋問題。郊野公園邊陲地帶的土地用作公營房屋及老人院等用途，梁振英亦曾經強調只發展公營房屋或長者屋。因為就針對性而言，發展郊野公園邊陲地帶可以有助改善長者等的房屋問題。

# data[].attributes.headline
4B26第一，可穩定土地供應。香

# data[].attributes.body
4B26
第一，可穩定土地供應。香港人口稠密，填海造地有效提供穩定的土地供應，長遠有助改善居住質素，推動經濟及發展，對社會是好事。

第二，填海可遠離市區。香港大部分居所都在市區，交通發達的地方。而某些人口較密集的地區的居所，例如：旺角，油麻地和觀塘。樓宇歷史較長，環境和衛生較差。填海起樓可以遠離市區，避免噪音污染和空氣污染等問題。樓宇較靠近海邊，空氣比市區較清新，住宿環境亦會較好。

# data[].attributes.body
就社會阻力而言，發展位於村中的棕地可能會引起村民的反對，導致他們抗議。這讓政府難以說服他們，執行方法較難。除此以外，這也會令村民不滿意政府的行為。
另外，就經濟而言，若果要使用村中的棕地發展，需給村民一些培償。這使發展棕地的成本大大增加。而且，棕地大多位於新界偏遠地區，那裏的設施不完善，增建設施的成本不少，這更加重了政府的財政負擔。所以我認為發展棕地不是有效的土地供應方法。

# data[].attributes.body
就針對性而言，發展郊野公園邊陲的成效低。發展郊野公園邊陲雖然可以增加土地供應，但這是一個治標不治本的方法，這只是一個短期的成效，只能解決目前部分房屋問題，但不能根本地解決房屋問題，幾年後邊陲的房屋飽和後，房屋問題便會再次浮現，所以並不能改善房屋問題。
就公眾接受程度而言，發展郊野公園邊陲的可行性低，因為會引來環保團體的反對。發展郊野公園邊陲後，郊野公園的面積便會減少，加上現今香港的環境污染非常嚴重，綠色環境相對變得更重要，而且郊野公園住了一些動物，發展會破壞了他們的棲息地，從而破壞生態環境，所以發展郊野公園邊陲會破壞自然環境，引起環保團體反對。

# data[].attributes.body
就針對性方面，高爾夫球場佔地面積大，能針對土地供應不足問題，興建大量住屋，增加房屋供應量，以改善房屋問題。就可行性而言，發展高爾夫球場受到的社會阻力較少，高爾夫球屬少眾運動，若發展，影響的人將較少，反對的聲音亦相對較少。就此，發展高球場的可行性較高。

# data[].attributes.body
从可行性而言，由於棕地屬於已被破壞的土地，保育爭議較小。而棕地雖然也有地主，但不少土地多年無法有效發展，地主的資產几乎无法带来收益，因而出售意欲較高，政府談判應相對較容易。 从时间性而言，有經濟活動存在的棕地，拥有基本基建，發展時間相对短。

# data[].attributes.body
就時間性而言，大規模填海需要至少15年或以上的時間，完成後，有可能會需要大量評核，亦需要時間建築房屋，建設各種的配套，填海及建設過程中亦充滿大量未知數，能真正完成嘅日期實在是遙遙無期，根本無法解決基層市民的急切住屋需求，因此優先使用棕地能夠有效率地解決房屋問題

另外，就可行性而言，由於社會阻力太大，實在是難以達成共識，根據資料D，當時土地供應專責小組發表報告支持政府發展東大嶼的填海造地計劃，有13個環保團體，以及於五萬名市民聯署，要求優先發展棕地，而世界自然基金會香港分會海洋保育經理楊松頴亦批評，大規模的填海工程將對海洋造成嚴重的破壞，附近島嶼的沿岸及陸地生態和漁民生計亦會面臨威脅，因此，政府跟環保團體和市民達成不了共識，令可行性大減，因此優先使用棕地才是可行的方法。

# data[].attributes.body
就可行性而言，我認為發展棕地能有效增加土地供應。棕地大多為已被廢置、沒有用途的土地，因此若在棕地興建房屋，不但能使這些地方重新得到利用價值，改善香港房屋問題，更因而被廢置，沒有人使用，而相比起在其他土地興建房屋，社會阻力大大減少。

# data[].attributes.body
適度使用郊野公園邊陲用地能善用土地資源以建屋。香港有四成的土地都是郊野公園，若能從中抽取僅1%邊陲用地便可提供10萬個單位，可短期內解決房屋不足的問題。
但有人認為郊野公園邊陲地帶有生態及景觀價值，而開發房屋亦會破壞某些動植物的棲息地，破壞生物多樣性。但我認為有一些生態及景觀價值較低的地方可以取出，用作滿足香港人的住屋及用地需要。例如大欖郊野公園個別邊陲用地為禿頭山，沒有生態價值，可用作興建公營房屋。

# data[].attributes.body
首先，就時間性而言，大規模填海無法即時提供士地。填海成本高昂，需時至少15年或以上，無法解決基層市民的急切住屋需求。(D)另外，香港還冇逾2200公頃土地，超過「2030+」預測白1200公頃土地需求，跟本無須大規模填海興建東大嶼人工島。(D)
另外，就社會阻力而言，大規模填海會對海洋環境的破壞將不可逆轉，附近島嶼的沿岸及陸地生態和漁民生計亦面臨威脅(D)。因此，大規模填海會引致不同團體反對。

# data[].attributes.body
就大眾支持度而言，發展高爾夫球場對於廣大市民的影響較少。畢竟會恆常參與高爾夫球這項運動的人很少，香港亦有好幾個高爾夫球場，即使只用一個粉嶺高爾夫球場來建設房屋並不會對本港高爾夫球會造成很大的影響，會員仍可以去別的球場打高爾夫球。
從即時性而言，發展高爾夫球場能在短時間內解決香港的房屋問題。高爾夫球場並沒有太多的樹木以及建築，較為空曠，在施工時所需要的程序也就相對地少。房屋完成建設得越早，就能在越短時間內改善香港的房屋問題。

# data[].attributes.body
從針對性而言，發展棕地能有效增加土地供應。根據A 位於洪水橋和元朗南可提供629公頃土地 能興建86100單位。相比之下高爾夫球場只有172公頃土地，棕地較能針對

# data[].attributes.body
發展高球賽不是解決土地供應最有效。首先，就社會阻力而言，有可能會激起本身享用這設施的人的反對。香港只有小數的高爾夫球場，若利用它們來發展，可能會令香港沒有高爾夫球場，人們便需花費更多金錢到其他地方玩高爾夫球。加上，一些有錢人會在玩高爾夫球的同時和合作夥伴或公司簽約，若將高爾夫球改作建屋用地，會減少了他們和其他公司簽約的地方，可能會令香港的經濟變差。需要付出如此代價，恐怕這並不是最有效的方法。另外，也會激起環保人士的反對。粉嶺高球場能製造綠色GDP，同時也是歷史文物，有大量古樹及歷史價值的建築。若要利用他們作建屋用途，便會激起環保人士的反對。而且相比起其他幾項，此項的環保及歷史價值似乎更大，因此並不是最有效的方法。

# data[].attributes.body
就針對性而言，利用郊野公園邊陲地帶興建房屋對改善房屋問題成效低。發展郊野公園邊陲地帶雖然能提供用地興建房屋，但是郊野公園邊陲面積有限，而且需要同時保育郊野公園，並不能大規模開發土地，能提供的地有限，無法針對香港缺乏土地所導致的房屋問題，所以成效低。

另外，就社會阻力而言，成效低。根據資料C,環保團體發出聯合聲明，反對開發郊野公園。因為開發郊野公園邊陲，對生態環境造成極大破壞，會影響集水區和改變地質，若政府堅決而行，將來遭受到環保人士大力支持反對和阻撓，最終無法成事。所以這項措施對改善香港房屋問題成效低。

# data[].attributes.body
從廣泛性而言，發展高球場無法有效地提供土地。大部份的高爾夫球場都是遠離市區或交通不方便，而且地方較分散，難以將所有高球場改作建屋用途。此外,很多高爾夫球場是鄰近郊區,市區配套還未完善，因此並不適合改作建屋用途。
從社會阻力而言，發展高爾夫球場以作建屋用途或會受到各方的反對。例如商界人士或會反對改建，他們認為高爾夫球場能創造綠色GDP，推動經濟發展、體育界人士亦會反對，他們認為收地建屋會扼殺本地球手發展的機會及球場的貢獻，若改為起樓等於政府不重視體育界。此外，粉嶺高爾夫球場是歷史文物，有大量古樹又具有歷史價值的建築，因此亦會受保育生態及文物的人士反對，從而令發展計劃受到阻撓，增加計劃的執行難度。因此，我認為發展高爾夫球場不是最有效的土供供應方法。

# data[].attributes.body
就可行性而言，高爾夫球屬於有錢人的活動，加上高爾夫球場佔地面積較大，能興建不少房屋，再者高爾夫球在香港的發展不算高，以少數的有錢人可以選擇回大陸或其他地方打高爾夫球。
就即時性而言，高爾夫球場的面積十分大，加上不用進行過多的準備，便可以興建房屋，對比起填海或其他方法對比起填海或其他方法，這能夠快速解決房屋問題。

# data[].attributes.body
從時間性而言，發展郊野公園邊陲地帶以興建房屋，可於短期內快速增加房屋供應量，從而舒緩房屋供不應求的問題。郊野公園佔據了香港近4成的土地，而用於住宅用途的土地只佔郊野公園的不足1成以及郊野公園邊陲地帶的生態價值并不高，因此這并不會為郊野公園造成太大影響，亦可增加房屋供應量。

# data[].attributes.body
香港地小人多，房屋嘅需求越來越迫切。

就可行性而言，郊野公園邊陲地帶生態價值較低，對環境的傷害也較低。香港土地有40%都是郊野公園土地，為香港土地面積的最大比率，即使只分出少部份郊野公園邊陲，經已能夠解決數萬人的住屋問題。
就迫切性而言，因為郊野公園佔香港土地面積的比率最高，所以即使分割部份郊野公園邊陲地帶發展為房屋影響亦不大。相比起大規模填海等其他方法，利用郊野公園邊陲地帶會相對可較快地解決部份房屋問題。
由此可見，郊野公園邊陲地帶可行性以及迫切性能解決香港部份房屋需求問題。

# data[].attributes.body
在針對性方面，高爾夫球場佔地約172公頃（約8.5個維園），也即是說高爾夫球埸可以建很多房屋，加上高爾夫球在香港是一項更少人玩的運動，因此如果將高爾夫球埸作住宅用地，可以供應更多房屋。

在動用資源方面，因高爾夫球面積大，加上高爾夫球場都是草地，大部分都是平地，相對於發展郊野公園，所動用的資源更少，政府或發展商不需要支付更多錢去移除樹木和移平土地，因此在動用資源方面對於政府或發展商都可以比其他建議土地所用的成本較少。

# data[].attributes.body
我認為高球場不能有效提供土地。高球場的佔地面積的確是很多,但地方太偏僻,公共交通工具不能配合,而且有錢人喜歡打高爾夫球,一個會藉更是上萬元一個月,失去了娛樂場所之餘,不能在香港打高爾夫球,金錢上的損失更是不能想像。另外,高爾夫球場地方更分散,難以興建房屋,所以我認為發展高球場不是一個有效的土地供應方法。

# data[].attributes.headline
4B32從即時性而言,大規模填海

# data[].attributes.body
4B32
從即時性而言,大規模填海無法有效地提供土地。根據資料D,有環保團體聲稱填海成本高昂,需時至少15年或以上,無法解決基層市民的急切住屋需求。的確要從一個什麼都沒有的地方要建立一個擁有完善配套的住屋環境十分困難。相反如果利用棕地或者郊野公園邊陲等地方來建設房屋,效益更高,他們附近原本已經有完善的醫療設備、學校、交通資訊等,而且不需要用太多時間未修建。所以從即時性而言大規模填海沒有辦法能夠即時增加土地供應量。

從社會意識而言,大規模填海無法有效提供土地。根據資料D,政府打算起建的「東大嶼人工島」將是香港史上最大規模的填海工程,對海洋環境的破壞將不可逆轉,附近島嶼的沿岸及陸地生態和漁民生界亦面臨威脅。填海所需的時間長久,代表海洋生態受破壞的時間也更長,可能在填海期間,大量海洋生物的棲息地被破壞,吸入大量污染物導致死亡。這樣也導致大量的環保團體熱烈反對,令到執行難易度大大提升。相反如果利用高爾夫球場的話,不但大自然不會被破壞,市民也不會反對,因為大部分市民沒有經常使用高爾夫球場的習慣,所以對他們沒有太大影響。所以從社會意識而言,大規模填海沒法有效地增加坡土地供應量。

# data[].attributes.body
我認為發展棕地不可行。因以我所知，棕地大多數都是在新界偏遠的地區，交通規劃不是很完善。若政府希望在棕地發展新市鎮，會令到新市鎮的居民缺乏交通接駁，沒有人會想搬入由棕地建成的新市鎮。

# data[].attributes.headline
首先，在針對性方面，其次，在可

# data[].attributes.body
首先，在針對性方面，

其次，在可行性方面而言，填海是自己填出一塊土地，相較於其他方法的公眾阻力小。例如在郊區邊陲發展會引發環保人士的反對，在發展高爾夫球場會遭到商會的反對。因此填海比其他方法可行。

# data[].attributes.body
從針對性而言，對於山多平地少的沿海城市，填海是一個為房屋發展製造平地的很有效方法。大規模填海能更有效去建立一大片土地去供應，有效滿足土地需求。相對其他發展棕地的方法更為直接，對現行土地用途影響較少，不涉收地問題。
再者，從可行性而言，比起棕地發展更為集中，製造一個更有效發展及更多實用面積嘅地方，以舒緩土地緊張。與此同時，不會因為收地問題，帶來更多嘅爭議。

# data[].attributes.headline
4B30首先就時間性而言，大規模

# data[].attributes.body
4B30
首先就時間性而言，大規模填海未能有效解決土地供應的問題。根據資料D, 填海成本高昂，需時至少15年或以上， 無法解決基層市民的急切住屋需求。填海工程十分龐大，不是一朝一夕能完成的，填海後亦未能即時使用 。填海之後， 需要投入大量資源興建交通基建, 設備等， 使配套更加完善。填海期間亦會受很多不可預計的因素影響， 令工程延誤。大規模填海需長時間才能完成， 市民的住屋需求急切，所以應優先考慮使用荒廢的土地。

另外，就社會阻力而言， 大規模填海會受到環境保護團體, 市民的反對和抗議。根據資料D， 大規模填海工程會對海洋環境造成不可逆轉的破壞， 而附近島嶼的沿岸及陸地生態和漁民生計亦會面臨威脅。填海會對海洋生態造成不同程度的破壞丶污染，例如:導致生境喪失丶摧毁讓海洋生物賴以繁殖等，海洋生物亦難以在附近海域生存 。這會受到不同環保團體的强烈反對，大規模填海計劃將會受到阻撓。 而附近居民的生計也會受到影響， 他們必定會不滿和有異議。所以，這個方法執行難度高，難以說服反對的群眾，不是一個最有效的土地供應方法。

# data[].attributes.body
填海